печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бортницької В.В.,

при секретарі судових засідань - Бондаренко О.В.,

з участю державного виконавцяСіренко С.В., представника стягувача Васильєва А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка С.В. про застосування приводу до керівника приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» ОСОБА_5 в межах виконавчого провадження ВП № 55583162, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2018 10.2018 до суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка С.В. про застосування приводу до керівника приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» ОСОБА_5, яке подано в межах виконавчого провадження ВП № 55583162.

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №55583162 з виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва від 28.12.2017 № 759/16206/14-ц про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном там кормами GAFTA від 23.05.2014 №4323А(і), згідно з яким рішення арбітражного суду першого рівня змінюється, відповідно до висновків цього рішення. У відповідності до вказаного рішення Публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз» повинні сплатити «Nibulon S.A.» 17 536 000,00 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України гривни щодо долара США станом на 06.12.2017 становить 476 354 918,40 грн., в якості відшкодування збитків, а також складні відсотки на цю суму, що розраховуються поквартально, за ставкою 4% з дати невиконання зобов'язань - 11.01.2011 і до дати повної сплати відшкодування збитків, а також арбітражні витрати.

Постановою державного виконавця від 05.06.2018 назву сторони у виконавчому провадженні: найменування боржника з «Публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз»» змінено на «Приватне акціонерне товариство «Компанія «Райз»».

Державний виконавець рекомендованими поштовими відправленнями неодноразово надсилав приватному акціонерному товариству «Компанія «Райз» письмові вимоги і виклики державного виконавця про надання необхідних для проведення виконавчих дій пояснень, довідок та іншої інформації, в тому числі конфіденційної, а також викликав керівника приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» ОСОБА_5 до державного виконавця та попереджав його про відповідальність за ухилення від виконання рішень і законних вимог державного виконавця. Однак, керівник приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» ОСОБА_5 без поважних причин впродовж тривалого часу не з'являється за викликом державного виконавця до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, витребувані державним виконавцем необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну, не надає. У зв'язку з тим, що керівник приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» ОСОБА_5 без поважних причин не з'являється за викликом державного виконавця, державний виконавець звернувся до суду з відповідним поданням.

В судовому засіданні державний виконавець подання про застосування приводу до керівника приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» ОСОБА_5 підтримав.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи - компанії «Nibulon S.A.», яка є стягувачем у виконавчому провадженні №55583162, надав пояснення, якими підтримав подання державного виконавця.

Заслухавши державного виконавця, представника стягувача, дослідивши матеріали, якими обгрунтовується подання, суд приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що на виконання до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка С.В. надійшов виконавчий лист Святошинського районного суду м. Києва від 28.12.2017 по справі №759/16026/14-ц про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном там кормами GAFTA від 23.05.2014 №4323А(і), боржником за яким є приватне акціонерне товариство «Компанія «Райз» (попереднє найменування боржника - публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз»).

22.01.2018 державним виконавцем відкрито виконавче провадження №55583162 з примусового виконання зазначеного виконавчого документа, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження. Постановою державного виконавця від 05.06.2018 змінено назву сторони у виконавчому провадженні: найменування боржника з «Публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз»» змінено на «Приватне акціонерне товариство «Компанія «Райз»». Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» є ОСОБА_5.Боржинк неодноразово викликався до державного виконавця, проте на виклики не реагує, до державного виконавця не з'являється, запитувану інформацію не надає.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про акціонерні товариства» керівник приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» ОСОБА_5 є посадовою особою приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз».

Отже, до керівника приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» ОСОБА_5 підлягають застосуванню положення п. п. 14, 18, 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов'язаний своєчасно з'являтися на вимогу виконавця, а також надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Таким чином, єдиною необхідною і достатньою правовою підставою для застосування примусового приводу до боржника в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» є не з'явлення останнього за викликом державного виконавця. При цьому, законодавець не пов'язує застосування указаного заходу забезпечення виконавчого провадження з будь-якими винятковими обставинами.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Положення п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» не виключають можливості застосування приводу до керівника юридичної особи, яка є боржником у виконавчому провадженні, у разі наявності обставин, передбачених даною правовою нормою.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд виходить з того, що обсяг повноважень державного виконавця під час примусового виконання виконавчого документа, виданого на виконання судового рішення, боржником за яким є юридична особа, не може бути меншим, ніж під час виконання виконавчого документа, виданого на виконання судового рішення, боржником за яким є фізична особа. Інше суперечило б принципу верховенства права, однією зі складових якого є обов'язковість остаточного судового рішення (принцип правової визначеності).

Системний аналіз положень п. п. 14, 18, 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у їх логічно-смисловому взаємозв'язку з правовими нормами, закріпленими у ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» і п. п. 5, 6 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», дає підстави для висновку про те, що до керівника юридичної особи, яка є боржником у виконавчому провадженні, у випадках, передбачених абз. 2 п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», може бути застосований привід.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

З урахуванням п. 15 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про акціонерні товариства» і ч. ч. 1, 3 ст. 92 ЦК України керівник приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» ОСОБА_5 є одноособовим виконавчим органом приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» і тому на нього поширюється дія п. п. 14, 18, 19 ч. 3, ч. 4 ст. 18 і п. п. 5, 6 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до п. п. 1, 7, 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України до основних засад (принципів) цивільного судочинства належать: верховенство права, обов'язковість судового рішення, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Пункти 1 і 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» до основних засад виконавчого провадження відносять верховенство право і обов'язковість судових рішень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 144 ЦПК України привід є одним з видів заходів процесуального примусу.

Отже, виходячи з наведених вище положень ст. 1291 Конституції України і ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» суд, здійснюючи контроль за виконанням судового рішення, має належним чином реагувати на несумлінну (протиправну) поведінку боржника, яка призводить до утруднення або унеможливлює примусове виконання судового рішення, в тому числі - шляхом своєчасного вжиття заходів процесуального примусу (забезпечення виконавчого провадження).

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Отже, виходячи з доводів державного виконавця, ним надано достатньо доказів про ухилення керівника приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» ОСОБА_5 від виконання рішень і законних вимог державного виконавця, внаслідок чого у приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» наявний борг перед стягувачем «Nibulon S.A.». Також державним виконавцем доведено відсутність поважних причин нез'явлення керівника приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» ОСОБА_5 до державного виконавця.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Приватне акціонерне товариство «Компанія «Райз» () зареєстроване за адресою: 01014, м. Київ, вулиця Катерини Білокур, 5/17.

Відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні, здійснює розшук боржника чи дитини у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про застосування приводу до керівника боржника - приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» гр. ОСОБА_5 в межах виконавчого провадження ВП № 55583162 - задовольнити.

Застосувати до керівника приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» громадянина ОСОБА_5 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) примусовий привід до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Січових стрільців, 73.

Виконання ухвали покласти на Печерське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: В.В. Бортницька