overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4385/18
Провадження №2/523/2918/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Дяченко В.Г., секретаря судового засідання Правди Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з уточненою вимогою про прозірвання шлюбу, що був укладений 17.01.2008 року між ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та посвідчений Консульським відділом Посольства України в Республіці Індія 14.08.2008 року.

Позивач зазначила, що подружнє життя з відповідачем не склалося. Причиною розпаду сім'ї послужило те, що вони мають різні характери та погляди на життя, не можуть знайти взаємопорозуміння між собою в зв'язку з цим у них виникають сімені конфлікти. Шлюбні відносини між ними припинені. Сім'я розпалася і примирення не можливе.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі.

Судом встановлено:

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 17.01.2008 року укладено шлюб який зареєстровано в церкві Св.Павла, Дадар, Мумбай -400014, Республіка Індія, за №4 та посвідчений Консульським відділом Посольства України в Республіці Індія 14.08.2008 року за №570-557.

Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу.

Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім'ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.

Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач визнав позов, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З огляду вищенаведеного суд встановив, що є законні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 5,6, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, що був укладений між ОСОБА_1, громадянкою України та ОСОБА_5, громадянином Республіки Індія, 17.01.2008 року і зареєстрований в церкві Св.Павла, Дадар, Мумбай -400014, Республіка Індія, за №4 та посвідчений Консульським відділом Посольства України в Республіці Індія 14.08.2008 року за №570-557- розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів.

Повний текст рішення виготовлено 23.08.2018 року

Суддя:
Справа № 545/3287/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Одночасно з позовом позивач подала до суду заяву про забезпечення позову.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі та розгляду заяви про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_5 подала до суду заяву про відкликання позову та заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява про забезпечення позову не розглядалася, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа 729/1338/18
2/729/534/18 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2018 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В.О.,

за участі секретаря Ященко Л.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бобровиця цивільну справу за позовом АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором.

Ухвалою судді від 27.11.2018 року було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Сторони в підготовче засідання не з"явилися.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив чи клопотання не подав, повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, відповідно до положень ст.198 ЦПК України та 223 ЦПК України . Неявка учасників належним чином повідомлених не перешкоджає розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 15.01.2019 року о 11 год.00 хв. в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кузюра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-3844/11 Головуючий у 1 інстанції: Соколов О.М.
Провадження № 22-ц/796/7590/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

23 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 12 вересня 2018 року на 13 год. 10 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 212/6236/18
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

при секретарі судового засідання Гавеля Ю.О.

розглянувшибез присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 09 листопада 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 09.11.2018 року виправлена описка в рішенні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2018 року за позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В ухвалі суду помилково зазначено по батькові позивачку, як «Валеріївна», а правильно повинно бути зазачено «Валентинівна».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає необхідним виправити зроблену описку, зазначивши вірним по-батькові позивача, як «Валентинівна»

Керуючись ст.269 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Вважати вірним, у вступній частині ухвали від 09.11.2018, у справі № 212/6236/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, дані позивача по батькові «Валентинівна».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 183/4780/18
№ 2-о/183/182/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

10 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2018 року зазначену заяву було залишено без руху, у звязку з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, було вказано, які саме порушення допущені та заявнику було надано строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали. Відповідно до роздрукованої з Єдиного державного реєстру судових рішень України ухвали, заявник ознайомилась з текстом ухвали про залишення заяви без руху 26 серпня 2018 року.

На виконання зазначеної ухвали 27 серпня 2018 року ОСОБА_1 подано клопотання, що долучено до матеріалів справи.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Розпочати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 26 вересня 2018 року об 11 годині 00 хвилин.

Підготовче засідання буде проведене в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: вул. В.Ковалівка, 10-Б, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Заінтересованій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо заявлених вимог до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів лише щодо порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу в частині, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №539/1667/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю. А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лубенської міської ради, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лубенської міської ради, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 12.06.2018 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лубенської міської ради, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України зупинено до вирішення цивільної справи №539/374/18 за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, ОСОБА_1, треті особи : ОСОБА_3, Друга Лубенська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що згідно Постанови Апеляційного суду Полтавської області від 06.08.2018 року у цивільній справі №539/374/18 за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, ОСОБА_1, треті особи : ОСОБА_3, Друга Лубенська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини заочне рішення Лубенського міськрайонного суду від 01.06.2018 року залишено без змін.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 253 ЦКП України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заочне рішення Лубенського міськрайонного суду від 01.06.2018 року набрало законної сили, оскільки Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 06.08.2018 року залишено без змін та вирішено цивільну справу №539/374/18, що розглядалася в порядку цивільного судочинства, суд вважає, що провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 253, ст. 254, ст. 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лубенської міської ради, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - поновити.

Суддя Ю.А. Іващенко
Провадження №2/200/3696/18
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

25 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

24.09.2018 року представник позивача подав до суду заяву про повернення позовних матеріалів до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, крім цього, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією №0.0..1 від 05.09.2018 року та №0.0..1 від 05.09.2018 судовий збір в розмірі 1409 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 492/1361/18
Провадження № 2-о/492/45/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2018 р. м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 68443, вул. Пушкіна, буд. № 118, с. Холмське Арцизького району Одеської області), за участю заінтересованої особи: Арцизького обєднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області (ЄДРПУ: 24528378), про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Арцизького обєднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Підстав залишення заяви без руху, повернення заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1 ст. 186 ЦПК УКраїни, немає.

Суд вважає, що проведення підготовчого судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 4, 5, керуючись ст. ст. 13, 187 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Арцизького обєднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Підготовче судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2018 року о 13 годині 40 хвилин.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для надання пояснень щодо заяви ОСОБА_1 до 31 серпня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Суддя О. М. Крутова
2/225/846/2018
УХВАЛА

27 серпня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Нємиш Н.В.,

за участю секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: