Єдиний унікальний номер справи 235/5077/16-ц
Номер провадження 2-п/235/39/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А.С.,

за участю секретаря судового засідання:: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровськ справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.09.2016 року по справі № 235/5077/16-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Гратіс» (з 26.06.2014 року перебуває в статусі припинення) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду предявлено вказану заяву, в якій ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.09.2016 року по цивільній справі № 235/5077/16-ц та призначити розгляд в загальному порядку.

В обґрунтування заяви зазначено наступне. Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявника (відповідача) ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Гратіс» на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 50337,78 гривень. Копію заочного рішення від 12.09.2016 року заявником отримано в серпні 2018 року. Ознайомившись зі змістом рішення, ОСОБА_2 дійшов переконання, що при розгляді справи не відображені та не виясненні обставини, підтверджуючі вимоги та заперечення сторін, оскільки його, як відповідача, не було повідомлено належним чином про дата, час судового засідання; при винесенні рішення по справі, судом було неповно зясовано обставини, які мають вирішальне значення в розвязанні спірних відносин. Так, ОСОБА_2 акцентує увагу суду, що ПАТ «Дельта Банк» предявлено до нього вимоги про стягнення заборгованості як поручителя за кредитним договором з пропуском шестимісячного строку, встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України, при цьому сплив цього строку є підставою для припинення поруки. Положення даної правової норми судом при ухваленні заочного рішення враховано не було, тому безпідставно, за позицією ОСОБА_2, допущено солідарне стягнення заборгованості з основним позичальником ОСОБА_3

З урахуванням ч. 3 ст. 3 ЦПК України, положенням якої передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляді і вирішення справи, - розгляд заяви ОСОБА_2 призначено в порядку ст. ст. 286, 287 ЦПК України (редації з 15.12.2017 р.)

Учасники справи про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України:

- заявник (відповідач) ОСОБА_2 суду адресував, в порядку ч. 3 ст. 211 ЦПК України, заяву про розгляд справи в його відсутність, вимоги про перегляд заочного рішення підтримав;

- представник ПАТ «Дельта Банк» (позивач) ОСОБА_6 (діюча на підставі довіреності) надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи в її відсутність, прийняти рішення на підставі чинного законодавства;

- ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 (відповідачі) виклик в судове засідання отримали своєчасно, що підтверджено поштовим сповіщенням про вручення повстки, причини неявки не повідомлено;

- товариство з обмеженою відповідальністю «Гратіс» згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 26.06.2014 року перебуває в статусі припинення.

З огляду на вказане, заява про перегляд заочного рішення підлягає розгляду без учасників справи (згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті) та згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оцінивши підставність та ступінь обґрунтованості заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи № 235/5077/16-ц, - приходить до наступних висновків.

12 вересня 2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ТОВ «Гратіс» на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 29.08.2007 року в сумі 50337,78 гривень та відшкодовано судові витрати.

Вказане заочне рішення оскаржено ОСОБА_4 Постановою Апеляційного суду Донецької області від 29.08.2018 року заочне рішення змінено в частині розміру заборгованості, присудженої до стягнення з ОСОБА_4 солідарної з ОСОБА_3 заборгованості з 50337,78 гривень до 49405,62 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом перевірено обґрунтованість заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення з оцінки одночасного існування вказаних в ч. 1 ст. 288 ЦПК України підстав.

Аналізуючи доводи ОСОБА_2 про неявку у судове засідання під час ухвалення заочного рішення з поважних причин, які обумовлені відсутністю належного повідомлення по дату, час та місце судового засідання, - суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ЦПК України у редакції, чинній на час ухвалення оспорюваного заочного рішення, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Так, при предявленні 03.08.2016 року публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» позовної заяви адресою проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_1. В розумінні розпорядження КМУ № 1085-р від 07.11.2014 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів» поштові відправлення на територію м. Донецька тимчасово припинено. В звязку з вказаним, виклики відповідача ОСОБА_2 в судові засіданні, призначені на 15.08.2016 р., 29.08.2016 р., 12.09.2016 р. було здійснено шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному сайті Красноармійського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (здійснити повідомлення поштою за місцезнаходженням, шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення неможливо). Повідомлення учасника процесу про судовий розгляд у наведений спосіб слід вважати належним в контексті статті 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції».

Таким чином, доводи ОСОБА_2 про неявку в судове засідання через поважні причини, якими він вважає відсутність належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання, - підтвердження при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не знайшли та повністю спростовуються матеріалам справи про те, що судом вживалися усі можливі заходи для виклику відповідача та забезпечення його участі у судовому засіданні. Водночас, ОСОБА_2, будучи відповідачем, не виконав обовязки учасника справи зявлятися в судове засідання за викликом суду та повідомляти про зміну місця проживання (перебування). Небажання ОСОБА_2 надавати докази в обґрунтування своїх заперечень, зокрема, з причини ухилення від участі у судових засіданнях, - надавало суду право прийняти рішення в відсутність відповідача, та при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідало положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України (в редакції чинній на дату ухвалення рішення).

Крім того, суд надає висновок про істотне значення повідомлених ОСОБА_2 в заяві про перегляд заочного рішення доказів, які могли вплинути на прийняття рішення по справі. Такий висновок суд робить не шляхом їх оцінки за правилами ст. 89 ЦПК України, а виходячи із положень про належність і допустимість доказів (ст. ст. 77, 78 ЦПК України). Так, ОСОБА_2 в заяві зазначає, що не може нести відповідальність як поручитель солідарно за зобовязаннями позичальника, які виникають з умов кредитного договору № 0 від 29.08.2007 року, оскільки в розумінні ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припинена. Суд наголошує, що всі посилання ОСОБА_2 як на підставу перегляду заочного рішення фактично зводяться до того, що він не погоджується з правильністю застосування судом норм матеріального та процесуального права та висновками суду по оцінці доказів, що в розумінні положень ст. 288 ЦПК України не є підставою для скасування заочного рішення, адже судом вже здійснено оцінку наявним у справі доказам, а нових доказів - не надано.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що в матеріалах справи знаходяться докази того, що заявник (відповідач) ОСОБА_2 повідомлявся про дату та час слухання справи належним чином, та належних та достатніх доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання не надано, за відсутності обґрунтованих пояснень та доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть стати підставою для скасування заочного рішення, - суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року по справі № 235/5077/16-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 261, 287, 289 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.09.2016 року по справі № 235/5077/16-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Гратіс» (з 26.06.2014 року перебуває в статусі припинення) про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз"яснити ОСОБА_2, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України (в редакції чинній станом на 12.09.2016 року) заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку протягом 10 днів до Донецького апеляційного суду. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 05.12.2018 року.

Відрук. примір.:

1. до справи,

2. ОСОБА_2 (03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 20/1),

3. ПАТ «ДельтаБанк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б),

4. ОСОБА_3 (03049, АДРЕСА_2),

5. ОСОБА_4 (03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 20/1)

Суддя