ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/4884/17 Номер провадження 22-ц/814/201/18Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27 червня 2018 року

у справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27 червня 2018 року позов Органу опіки та піклування виконкому Кременчуцької міської ради та зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Позбавлено ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вирішено питання судового збору. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційному порядку судове рішення оскаржено ОСОБА_2, представником ОСОБА_3

Ухвалою апеляційного суду Полтавської областівід 21 вересня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.2 ст. 357 ЦПК України. Надано апелянту строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

Разом з тим, недоліки які були зазначені в ухвалі апеляційного суду не усунуті, крім того, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про вручення ухвали апелянту.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26 жовтня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 повторно залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.2 ст. 357 ЦПК України. Надано апелянту строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, що копії ухвали апеляційного суду Полтавської області від 21 вересня 2018 року, та ухвали Полтавського апеляційного суду від 26 жовтня 2018 року направлялися апелянту рекомендованим повідомленням за адресою, яка була зазначена нею в апеляційній скарзі (39600, АДРЕСА_1.), однак була повернута на адресу суду у зв'язку із закінченням строку зберігання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 3, п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: - день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; - день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до положень ч.1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважаються доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи те, що станом на 13 грудня 2018 року ухвали не були вручені апелянту та згідно повідомлень про поштове відправлення, які знаходяться в матеріалах справи, поштові відправлення були повернуті на адресу суду у зв'язку із закінченням строку зберігання, що у відповідності до положень ч.1 ст. 131 ЦПК України є підставою для висновку про те, що ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про залишення її апеляційної скарги без руху.

Окрім того, така поведінка апелянта свідчить про зловживання нею своїми процесуальними правами.

Відповідно до частини 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, слід вважати, що недоліки належним чином апелянтом не були усунуті, а тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27 червня 2018 року- вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту, право повторного звернення, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 13 грудня 2018 року.

Суддя Полтавського

апеляційного суду А.І.Дорош