Справа № 529/638/18
УХВАЛА

іменем України

про призначення судової експертизи

23 серпня 2018 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.,

при секретарі Скрипник Р. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Диканька Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що сторонами в період шлюбу, за спільні кошти, набуто у власність нерухоме майно у вигляді житлового будинку та земельної ділянки, розташованих по вул. Садовій, 11, в с. Орданівка Диканського району Полтавської області, а також автомобілі марки VOLKSWAGEN Caddy, 2008 року випуску, та ВАЗ-2100990-20, 2006 року випуску, меблі, побутова техніка техніка, інструменти та інші речі повсякденного вжитку, які відповідач в добровільному порядку розділити не бажає, позивач звернулася до суду з позовом про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Позивач в підготовчому засіданні подала заяву про уточнення позовних вимог, а саме визнати за нею та відповідачем право власності на частину житлового будинку та господарських споруд та земельної ділянки, що в реальній частці буде визначена за висновком судової будівельно-технічної та земельно - технічної експертизи та виділити в натурі у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідні частини житлового будинку та господарських споруд та земельної ділянки, що знаходяться в селі Орданівка, Диканського р-ну, Полтавської області, вул. Садова №11, відповідно до варіантів розподілу, які будуть визначені за висновком судової будівельно- технічної та земельно-технічної експертизи, призначеної судом.

Окрім цього, позивач заявила клопотання про проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, на вирішення яких поставити питання про технічну можливість поділу та варіанти розподілу житлового будинку, розташованого по вул. Садовій, 11 в с. Орданівка Диканського району Полтавської області, відповідно до ідеальних часток співвласників. В обґрунтування заявленого клопотання остання пояснила, що вона бажає здійснити поділ будинку та земельної ділянки в натурі, які є спільною сумісною власністю подружжя, а без висновку відповідного експерта суд буде позбавлений можливості всебічно, повно та обєктивно встановленню всіх обставин справи.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовчому засіданні проти призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз не заперечував.

Заслухавши сторони, дослідивши заяву про уточнення позовних вимог та саме клопотання про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз, суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності .

З клопотання позивача про проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи вбачається, що для визначення точних меж спірної ділянки та визначення можливих варіантів виділу в натурі її 1/2 частини та можливі варіанти розподілу в натурі житлового будинку з господарськими будівлями, дійсно необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, які можливо встановти шляхом проведення відповідних експертиз.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи на те, що згідно ст.109 ЦПК України,- у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Суд, заслухавши думки сторін, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

За таких обставин суд прийшов до переконання про можливість доручити проведення, будівельно-технічної і земельно-технічної експертизи судовому експерту ОСОБА_3, Свідоцтво № 1689 від 27 червня 2004 року, видане на підставі рішення ЦЕКК при Міністерстві юстиції, юридична адреса вул. Зигіна, буд 4 м. Полтава.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 104, 106-108, 252 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

З метою зясування обставин справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя призначити судову будівельно-технічну експертизу та судову земельно-технічну експертизу, на вирішення яких поставити наступні питання:

- Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку в натурі) житловий будинок з відповідними господарськими спорудами за адресою: с. Орданівка, Диканського р-ну, Полтавської області, вул. Садова № 11 відповідно до ідеальних часток співвласників ОСОБА_1 (1/2 частина) та ОСОБА_2 (1/2 частина);

- Які можливі варіанти розподілу (виділення частки в натурі) житлового будинку з відповідними господарськими спорудами за адресою: с. Орданівка, Диканського р-ну, Полтавської області, вул. Садова № 11 відповідно до ідеальних часток співвласників. Якщо такий розподіл (виділення частки в натурі) неможливий, то вказати, які є варіанти розподілу в частках, близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після розподілу буде меншою за ідеальну частку;

- Які можливі варіанти розподілу (виділення частки в натурі) земельної ділянки кадастровий номер: :01:001:0113, цільове призначення для обслуговування житлового будинку і господарських -будівель за адресою: с. Орданівка, Диканського р-ну, Полтавської області, вул. Садова № 11 відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 (1/2 частина) та ОСОБА_2 (1/2 частина) та запропонованих варіантів розподілу (виділу в натурі) часток у житловому будинку.

Проведення вказаної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3, Свідоцтво № 1689 від 27 червня 2004 року, видане на підставі рішення ЦЕКК при Міністерстві юстиції, юридична адреса: вулиця Зигіна, буд. 4 м. Полтава, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків

Попередити учасників справи про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Матеріали цивільної справи направити на експертизу вказаному судовому експерту.

Оплату вартості експертиз покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по даній цивільній справі зупинити до одержання висновків експертиз.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена у частині зупинення провадження у справі протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_4