У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Панченко О.М.

за участі секретаря судового засідання - Табачука Д.О.

представника позивача - адвоката ОСОБА_1

представників відповідача - адвоката ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3

розглянувши заяву подану представником позивача про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідачки ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

В судовому засіданні 13.12.2018 року представником позивача у справі - адвокатом ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. в якій зазначені наступні обставини. Деснянським районним судом м. Києва у складі головуючого судді Панченко О.М. 03.05.2017 року у даній справі постановлено ухвали: про скасування заходів забезпечення позову, накладені ухвалою судді від 12.10.2016 року, а саме скасовано арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачці та про направлення матеріалів даної цивільної справи для розгляду за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси. Вищезазначені ухвали були скасовані ухвалами колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 14.06.2017 року. Крім того, Деснянським районним судом м. Києва у складі головуючого судді Панченко О.М. постановлено ухвалу 21.05.218 року про залишення позовної заяви без розгляду, яка також постановою Апеляційного суду м. Києва від 19.06.2018 року була скасована. Враховуючи вищезазначені обставини та процесуальні рішення, які приймалися суддею Панченко О.М. при розгляді справи у позивача є підстави вважати, що суддя не об»єктивно розглядає дану справу та підлягає відводу.

В судовому засіданні представники відповідача у справі заперечували проти задоволення заяви в повному обсязі, вважають, що немає підстав для відводу складу суду, а подання такої заяви представником позивача є лише зловживанням своїми процесуальними правами та затягуванням розгляду даної цивільної справи.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява подана представником позивача про відвід судді Панченко О.М. є необґрунтованою.

Враховуючи вимоги ч.3 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, до вирішення питання про відвід судді Панченко О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 13 грудня 2018 року.

Суддя