overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 745/972/18
Провадження № 2/745/324/2018
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2018 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (проспект.Ювілейний 48 кім.30/1 м.Харків, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (вул.Сидорука 5 смт.Козелець Чернігівської області) про стягнення аліментів на період навчання, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на період її навчання в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для особи відповідного віку щомісяця, з моменту подачі позову до суду та до закінченя навчання 30.06.2020 року. Позов мотивує тим, що вона навчається та потребує матеріальної допомоги. Батько матеріальної допомоги не надає, хоча має змогу її надавати.
12.12.2018 року до суду надійшла відповідь на запит про встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2, з якої вбачається, що відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.
Виходячи з цього, справа не підсудна Сосницькому районному суду відповідно до вимог ст.27,28 ЦПК України, оскільки зареєстроване місце проживання позивача проспект.Ювілейний 48 кім.30/1 м.Харків, відповідача вул.Сидорука, 5 в смт.Козелець Чернігівської області.
Відповідно до п.6, 9 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України,-
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Сосницький районний суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання)без повідомлення ( виклику) учасників справи ,зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя А.Смаль
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1054/18
С У Д О В И Й Н А К А З
"23" серпня 2018 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1627,88 грн. з Борзнянської міської ради Чернігівської області.
Керуючись ст.ст.115, 116 КЗпП України, ст.ст.160-172 ЦПК України, -
2. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць в сумі 1627,88 грн. підлягає негайному виконанню.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 176,20 грн.
4.На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
6.Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
7.Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
8.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання: до «_____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «____» _____________20 __року.
Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
Справа № 487/5284/18
Провадження № 2-н/487/946/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.08.2018 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (місце розташування: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-А) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1), заборгованості за спожиту теплову енергію,-
Керуючись положеннями ст.160-163, 167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Боброва
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_____________________ 20__________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"____________________ 20__ ______ року.
Суддя ________________ І.В.Боброва
Секретар_______________________________________________________________________
Справа № 683/2450/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2018 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Васічевій О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів Стецюка П.П., Григорука С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради, комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про скасування незаконного розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради, комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про визнання незаконним розпорядження Старокостянтинівського міського голови від 03 липня 2018 року №103/2018-рк та розпорядження від 27 серпня 2018 року №116/2018-рк про розірвання контракту, укладеного 01 березня 2016 року, звільнення з посади директора комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради; поновлення на роботі на посаді директора комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради; стягнення з комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради втраченого заробітку за час вимушеного прогулу з 27 серпня 2018 року та 10 000 грн. моральної шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд.

У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя
Справа № 132/1952/18
У Х В А Л А

Іменем України

"28" серпня 2018 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» про розірвання договору оренди землі.

Представник позивача на підставі довіреності - ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, згідно заяви, наявної в матеріалах справи позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч. 1, 2 ст. 281 ЦПК України).

На підставі викладеного та у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280-281, 258, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» про розірвання договору оренди землі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/3787/18 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

11 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Верланова С.М., Кашперської Т.Ц.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в інтересах малолітнього ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 липня 2018 року у справі за заявою представника позивачів ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 січня 2019 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/717/18
УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Солобковецька сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

27.03.2018 ОСОБА_2, як представник за довіреністю ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 26 серпня 2017 року, була матірю ОСОБА_1, а також, що свідоцтво про право власності на житловий будинок по вул. Ілліча, 67, (на даний час - вул. ОСОБА_4) в с. Солобківці Ярмолинецького району Хмельницької області від 02.02.1990, видане на підставі рішення виконкому Ярмолинецької районної ради народних депутатів №77 від 20.04.1989 на імя ОСОБА_5, належить ОСОБА_3.

На обгрунтування заявлених вимог зазначила, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3, яка померла 26.08.2017, і її спадкоємицею за заповітом. Однак, оскільки у свідоцтві про народження заявниці помилково вказано рік народження - 1947, а у паспорті і інших документах - 1948, це ставить під сумнів факт родинних відносин між нею і матірю, що необхідно для сплати податку при оформленні спадщини за нульовою ставкою. ОСОБА_4 того, за життя ОСОБА_3 була власником будинковолодіння по вул. Ілліча (на даний час - ОСОБА_4) №67 в с. Солобківці Ярмолинецького району Хмельницької області, однак у правовстановлюючому документі - свідоцтві про право власності на житловий будинок помилково вказано по батькові ОСОБА_3 - "Єремівна", що перешкоджає заявниці оформити свої спадкові права щодо вказаного домоволодіння. Встановлення даних фактів в позасудовому порядку неможливо.

В судове засідання сторони, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце розгляду справи, не зявилися. Від представника заявниці до суду надійшла заява про залишення без розгляду вимоги про встановлення факту, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1, в частині вимог про встановлення факту родинних відносин слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, в частині вимог про встановлення факту родинних відносин, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 442/2436/18
Провадження № 2/442/1825/2018
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

"27" серпня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів З.С.,

з участю секретаря Михавко І.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив :

23.04.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя, який заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.08.2018 року було задоволено частково. Дане заочне рішення скасовано ухвалою суду від 03.08.2018 року .

15.08.2018 року відповідачем подано відзив на позов, в якому останній просить відмовити у позові.

21.08.2018 року позивачем подано відповідь на відзив та заяву про зменшення позовних вимог.

Представник позивача ОСОБА_3 просила прийняти зменшені позовні вимоги. Не заперечила проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 позову не визнала з підстав, які зазначені у відзиві. Не заперечила проти призначення справи до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки представником відповідач покладається на думку суду відносно задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 175, 197,198, 200 ЦПК України, суд -

постановив:

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01.10.2018 на 11:00 год.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя З.С. Павлів
Саправа № 155/714/18 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

03.12.2018 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

озглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 223, 280, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
Провадження № 2/470/274/18
Справа № 470/575/18
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк "до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначено, що з метою отримання банківських послуг відповідач звернувся до банку, в зв'язку з чим підписав заяву № б/н від 26.07.2016 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Зобов'язання по сплаті кредиту відповідач належним чином не виконує, в звязку з чим станом на 22.06.2018 року виникла заборгованість в сумі 22488,69 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

У відповідності до ст.274 ЦПК України та з урахуванням клопотання представника позивача, даний позов підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк "до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів, з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідачу заперечення, протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Розяснити відповідачу право направити до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом пяти днів, з дня вручення даної ухвали.

Призначити перше судове засідання по справі на 10 годину 11 жовтня 2018 року.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/ Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., вивчивши матеріали заяви Акціонерного товариства "Херсонобленерго" (місце знаходження: м. Херсон, вул. Пестеля, 5) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1), -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2018 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1.

10.12.2018 р. надійшла інформація з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про зареєстровану адресу проживання відповідача фізичної особи.

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1.

Одночасно роз'яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2