Справа № 405/8752/16-ц
Провадження № 2/405/1852/16
УХВАЛА

11 грудня 2018 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький цивільну справу № 405/8752/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею (позивачем) та ОСОБА_2, який було зареєстровано 13.09.2008 року Люберецьким РАЦС Московської області; стягнути з ОСОБА_2 на її (позивача) користь аліменти на утримання малолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів доходів (заробітку), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 21.12.2016 року відрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, у звязку з чим розгляд зазначеної цивільної справи продовжено за правилами ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 січня 2018 року провадження в справі було зупинено до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про вручення документів ОСОБА_2, який мешкає на території Російської Федерації та допит його в якості відповідача по цивільній справі.

11 травня 2018 року від Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на адресу суду надійшло повідомлення вх. № 11928 щодо виконання на території Російської Федерації судового доручення Ленінського районного суду м. Кіровограда про вручення судових документів та вчинення окремих процесуальних дій щодо відповідача ОСОБА_2 у даній цивільній справі, а також надіслано підтвердження про вручення протоколу судового засідання та інших документів, складених у звязку з виконанням, що надійшли від Головного управління Міністерства юстиції Російської Федерації по Москві.

Ухвалою від 14 травня 2018 року відновлено провадження по даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду. Зобовязано позивача ОСОБА_1 надати в судове засідання оригінал (фотокопію) свідоцтва про шлюб.

Ухвалою від 06 липня 2018 року відмовлено відповідачу ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про надання строку на примирення з позивачем.

Крім того, ухвалою суду від 06 липня 2018 року зупинено провадження по цивільній справі 405/8752/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину до надходження та отримання позивачем ОСОБА_1 з Люберецького ЗАГС Московської області копії актового запису про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, здійсненого Люберецьким ЗАГС Московської області 13.09.2008 року. Зобовязано позивача ОСОБА_1 після отримання копії актового запису про реєстрацію шлюбу повідомити суд з метою відновлення провадження у справі та розгляду справи по суті.

Ухвалою від 03 грудня 2018 року за клопотанням позивача відновлено провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

При цьому, 30.11.2018 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано клопотання, яке зареєстровано судом за вх. № 30558, в якому позивач просила повернути їй (позивачу) матеріали позовної заяви з доданими до неї документами.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, судом повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання, а так само відмова від попередньої заяви про повернення їй (позивачу) матеріалів справи на адресу суду на час судового засідання не надходили.

Зваживши доводи, викладені в зазначеній заяві позивача ОСОБА_1 про повернення поданого нею позову, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Тобто на даній стадії судового розгляду, а саме, після відкриття провадження у справі, суд не може за заявою позивача повернути позовну заяву останньому, так як, за вказаним позовом провадження було відкрите та справа призначена до розгляду.

В свою чергу, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, після відкриття провадження по справі суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішення спору, навіть якщо на цьому наполягає відповідач.

Поряд з цим, судом відзначається, що передумови пред'явлення позову - це обставини, які з субєктивної сторони, пов'язані з особою позивача і за наявності яких у позивача виникає процесуальна заінтересованість у пред'явленні позову в суді. Так, відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Таким чином, вимогу позивача про повернення позовної заяви на даній стадії судового розгляду після відкриття провадження у справі слід розцінювати, як втрату останнім процесуальної заінтересованості у вирішення спору судом по суті.

За таких обставин, враховуючи подану позивачем заяву про повернення позовної заяви, яка не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, зокрема, відповідача, приймаючи також до уваги, що провадження у даній цивільній справі відкрито, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4