overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/4615/18
провадження №: 2/398/2892/18
УХВАЛА

Іменем України

"12" грудня 2018 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Завод ПТО про усунення перешкод шляхом скасування заборони на відчуження майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про усунення перешкод у реалізації її права забудовника житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою: вул. Світловодська, 32 м. Олександрія, відповідно до рішення Олександрійського міськрайонного суду від 03.08.2018 року про справі №398/387/18 шляхом скасування заборони відсуження будинку за адресою: вул. Світловодська, 32 у м. Олександрії Кіровоградської області накладеної на підставі повідомлення б/н заводу ПТО від 28.07.1986 року та виключення запису про реєстрацію заборони на відчуження вказаного нерухомого майна (реєстраційний номер 8003927) від 01.10.2008р. з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

12 грудня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви про усунення перешкод шляхом скасування заборони на відчуження майна до відкриття провадження.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 185, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Завод ПТО про усунення перешкод шляхом скасування заборони на відчуження майна - повернути позивачу відповідно до поданої представником позивача заяви.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коліуш Г.В.
Справа № 346/1805/14-ц
Провадження № 22-ц/779/937/2018
Головуючий у 1 інстанції П'ятковський В. І.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Пнівчук О.В., Максюти І.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Печеніжинський меблевий комбінат» до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, Печеніжинської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області, треті особи: Реєстраційна служба Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, Обласне комунальне підприємство Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, про визнання неправомірним та скасування рішення виконкому Печеніжинської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області, скасування державної реєстрації нежитлового приміщення, визнання прилюдних торгів недійсними, визнання незаконним протоколу про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Обласного комунального підприємства Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації на рішення Коломийського міськрайонного суду від 17 травня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалами Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13.07.2018 року та 20.07.2018 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Обласного комунального підприємства Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації на рішення Коломийського міськрайонного суду від 17 травня 2018 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Обласного комунального підприємства Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації на рішення Коломийського міськрайонного суду від 17 травня 2018 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

06 вересня 2018 року на 11:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Томин О.О.

Пнівчук О.В.

Максюта І.О.
Справа № 545/3254/18
Провадження № 2/545/1807/18
УХВАЛА

"12" грудня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Згідно з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 670/183/18
Провадження № 22-ц/4820/485/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю представника позивача Ткачука Б.М.,

відповідача ОСОБА_5,

представників відповідачів ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРРОМ Інвест-Україна» до Селянського (фермерського) господарства «Рута», ОСОБА_8, ОСОБА_5 про визнання договорів оренди земельної ділянки поновленими за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРРОМ Інвест-Україна» на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 5 жовтня 2018 року,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРРОМ Інвест-Україна» залишити без задоволення.

Рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 5 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5635/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року Апеляційний суд м. Києва в складі:

суддя-доповідач ОніщукМ.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Заступника прокурора міста Києва на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом Київської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Київської міської ради до Обслуговуючого кооперативу «Служба гідротехнічних споруд кар?єру № 7 з розробки Бортницького родовища пісків», ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дем?яненко Тетяна Миколаївна про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У прядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Заступника прокурора міста Києва на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом Київської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Київської міської ради до Обслуговуючого кооперативу «Служба гідротехнічних споруд кар?єру № 7 з розробки Бортницького родовища пісків», ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дем?яненко Тетяна Миколаївна про визнання недійсним договору іпотеки до розгляду на 05 вересня 2018 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва
Справа №522/3775/17
Провадження №2/521/3404/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про зобовязання вчинити певні дії та стягнення збитків, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, корп. Б, кв. 42, ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), треті особи ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, корп. Б, кв. 42, ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_5 (зареєстрована за адресою: м. Одеса. АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_4), про зобовязання вчинити певні дії та стягнення збитків відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному суді Одеської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Малиновського районного суду м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий
УХВАЛА

13 серпня 2018 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Попова О.М.

секретаря судового засідання - Вєдєрникової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом вживалися заходи щодо повідомлення сторін про розгляд справи без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на необхідність належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи в порядку, визначеному ЦПК України, заслуховування усних пояснень відповідача, суд вважає, що необхідно провести судове засідання із викликом сторін.

Керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Судове засідання для розгляду справи по суті за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести 27 серпня 2018 року о 16-00 год. у залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, розташованому за адресою: пл. 50-річчя Перемоги, 34, м. Сватове, Луганська область, із викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Провадження № 2/344/3952/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 07.11.2018 року о 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 18)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 446/1803/18
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

11.12.2018 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

за участі секретаря Коваль В.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 09.10.2018 року провадження в справі відкрито.

11 грудня 2018 року в підготовче судове засідання позивач подала заяву про залишення справи за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Костюк У.І.
Провадження № 2/317/862/2018
Справа № 317/1464/18
УХВАЛА

закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі судового засідання Московкіній І.С.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області як органу опіки та піклування до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області як органу опіки та піклування до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У підготовче засідання з'явилась представник позивача ОСОБА_1, яка позов підтримала, повідомила суд про відсутність судових витрат.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання відповідач та третя особа у підготовче засідання не з'явились. Відповідач відзиву на позов не подала.

Бажання звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони не виявили.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області як органу опіки та піклування до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до судового розгляду по суті на 17 вересня 2018 року о 08 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 355/527/17
Провадження № 6/355/53/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

13 серпня 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Лисюк О.Д.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в с. Баришівка заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Баришівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про заміну боржника у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Баришівського районного суду Київської області від 24.07.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Баришівського районного суду Київської області від 24.07.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

13 серпня 2018 року заявник ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить суд залишити заяву про заміну боржника у виконавчому провадженні, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні, без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Баришівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про заміну боржника у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Баришівського районного суду Київської області від 24.07.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 204/5916/18
Провадження № 2/204/1652/18
УХВАЛА

іменем України

27 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України з наступних підстав.

У порушення ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивачем до копії позовної заяви не додано копії усіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст.185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: