Справа № 754/3856/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача Галич А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про привід свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г.Шевченка" ДП "Національна опера України" про визнання права на укладення строкового трудового договору, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ДП "Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г.Шевченка" про визнання права на укладення строкового трудового договору, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_5 у судове засідання, зважаючи на те, що вона неодноразово викликалася судом для дачі показань, але жодного разу не з'явилася, що свідчить про неповагу до суду та ігнорування судових повісток. На підставі викладеного представник позивача просив вирішити питання про привід свідка у судове засідання.

Позивачка у судовому засіданні підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зважаючи на те, що неявка свідка обумовлена об'єктивними причинами, а тому підстав для застосування до неї приводу немає.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом до відповідача про визнання права на укладення строкового трудового договору, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні 26.06.2018 року задоволено клопотання позивачки про виклик та допит свідка ОСОБА_5, яка є начальником управління правового забезпечення Міністерства культури України.

На виконання ухвали суду 29.08.2018 року судом на робочу адресу ОСОБА_5 було направлено повістку про явку до суду на 03.10.2018 року (а.с. 22 т.3), яку було отримано 07.09.2018 року (а.с.23 т.3).

У судове засідання, призначене на 03.10.2018 року, свідок не з'явилась. 03.10.2018 року до суду надійшла письмова заява свідка ОСОБА_5, в якій вона просить розглянути справу за її відсутністю, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю (а.с.24 т.3), при цьому жодних належних доказів на підтвердження викладеного у заяві не додано.

03.10.2018 року на робочу адресу ОСОБА_5 повторно направлено повістку про явку до суду на 20.11.2018 року (а.с.29 т.3), яку було отримано 11.10.2018 року (а.с.30 т.3).

У судове засідання, призначене на 20.11.2018 року, свідок не з'явилась. 19.11.2018 року до суду надійшла письмова заява свідка ОСОБА_5 про те, що вона просить розглядати справу в її відсутність, у зв'язку з неможливістю явки через зайнятість в інших судових засіданнях (а.с.31 т.3), на підтвердження чого було надано копії судових повісток (а.с.32-35 т.3).

20.11.2018 року судом на адресу Міністерства культури України було направлено лист (а.с.39 т.3) з проханням забезпечити явку свідка ОСОБА_5 у судове засідання на 12.12.2018 року, який отриманий 29.11.2018 року.

У судове засідання, призначене на 12.12.2018 року, свідок ОСОБА_5 не з'явилась. 11.12.2018 року до суду надійшла письмова заява Державного секретаря Міністерства культури України Карандєєва Р., в якій вказується про неможливість явки до суду свідка ОСОБА_5 у зв'язку із зайнятістю в інших судових засіданнях та засіданні конкурсної комісії, що проводиться Міністерством, на підтвердження чого було надано відповідні письмові докази.

Згідно із ч. 1 ст. 147 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, свідок ОСОБА_5 тричі викликалася у судові засідання, що підтверджується належними письмовими доказами, своєчасно отримувала вказані судові виклики, при цьому жодного разу до суду не з'явилася.

Зазначені у всіх письмових заявах ОСОБА_5 та представника Міністерства культури України причини неявки до суду у три судових засідання (протягом тривалого часу) суд не може визнати поважними та обґрунтованими, враховуючи те, що повістки про необхідність явки до суду надсилалися завчасно, що дозволяло свідку спланувати свій час та роботу таким чином, щоб мати змогу з'явитися до суду та надати відповідні свідчення.

Також слід зауважити, що причини неявки свідка у судове засідання, призначене на 12.12.2018 року, взагалі є необґрунтованими та неповажними з огляду на наступне.

Так, на підтвердження неявки у судове засідання представником Міністерства надано копію ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.11.2018 року про виклик у судове засідання представника Міністерства культури України, але при цьому слід зазначити, що судове засідання призначено на 12.12.2018 року на 09 годин 10 хвилин, а розгляд даної справи призначений на 12.12.2018 року на 16 годин 00 хвилин.

Крім того, представником Міністерства надано суду копію ухвали Господарського суду Львівської області від 28.11.2018 року про проведення судового засідання у справі за участю представника Міністерства культури України 12.12.2018 року о 14 годині 30 хвилин. При цьому у листі представника Міністерства зазначено, що засідання проводиться у режимі відеоконференції. З наведеного можна зробити переконливий висновок про те, що на судове засідання, призначене на 16 годин 00 хвилин 12.12.2018 року, свідок мала можливість з'явитися.

Таким чином, суд вважає, що свідок ОСОБА_5 не з'явилася у судові засідання без поважних причин, а тому підлягає приводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 147 ЦПК України ухвала про привід у суд передається для виконання до відповідного органу Національної поліції України за місцем провадження у справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу.

Зважаючи на вимоги ч. 3 ст. 147 ЦПК України суд вважає за необхідне направити дану ухвалу на виконання до Деснянського Управління поліції ГУНП України в м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 147 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про привід свідка - задовольнити.

Здійснити привід свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г.Шевченка" ДП "Національна опера України" про визнання права на укладення строкового трудового договору, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, а саме свідка ОСОБА_5 (місце роботи та посада: начальник управління правового забезпечення Міністерства культури України, адреса: м. Київ, вул. І.Франка, 19).

Доставити свідка ОСОБА_5 у приміщення Деснянського районного суду м. Києва (зал № 35) для участі у судовому засіданні, що призначено на 24 січня 2019 року на 16 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити на виконання до Деснянського УП ГУНП України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська