ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1411/18 Справа № 185/3444/17 Суддя у 1-й інстанції - Гаврилов В.А. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради, про захист прав споживачів, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

26 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради, про захист прав споживачів, про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Просив зобов'язати КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради скасувати неправомірно нараховану суму за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 729,22 грн. квартири АДРЕСА_1, стягнути з відповідача на його користь 711,57 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн. (а.с.1-3).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради, про захист прав споживачів, про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовлено (а.с.102-103).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким зобов'язати Відповідача скасувати неправомірно нараховану суму за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 935, 47 грн. квартири АДРЕСА_1 та виконати розрахунок плати за свої послуги належним чином. А саме: згідно показань водолічильника та діючих у відповідному розрахунковому періоді тарифів та виходячи з того, що станом на 01.04.2018 сплачено за послуги КП "Павлоградводоканал" за показаннями водолічильника та діючими тарифами 314 куб. м. Стягнути з Відповідача на його користь 711,57 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди. Стягнути з Відповідача на його користь 5000,00 грн. як компенсацію за заподіяну моральну шкоду (а.с.143-145).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що 20.07.2006 року між Комунальним підприємством «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради та ОСОБА_2 укладено договір № 1010393 від 20.07.2006 про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення (а. с. 5).

За умовами договору оплата за спожиту воду провадиться за показниками лічильника. Вказане передбачено пунктом 5.1 договору. Пунктом 2.2 договору передбачено, що у разі неможливості ведення обліку за лічильником з причин незалежних від споживача кількість спожитої води розраховується у відповідності за показниками лічильника за попередні два місяці.

Преамбулою договору встановлено, що всі не визначені в вказаному договорі питання регламентуються «Правилами водокористування» від 01.07.1994 та діючим законодавством.

Для обліку водопостачання в квартирі позивача встановлено лічильник № 099432. Дата держперевірки встановлена 13.03.2003 (а.с.4).

У відповідності до встановлених нормативів лічильник повинен бути перевірено, а саме пройти повірку або державну метрологічну атестацію.

З дати опломбування 17.05.2003 лічильник не проходив перевірку в спеціалізованому закладі. Підприємство відповідача не є таким, що має право та можливість провести перевірку лічильника.

01.01.2012 лічильник позивача було знято з обліку у зв'язку з відсутністю проходження перевірки про, що відповідачем 10.04.2012 було повідомлено позивача (а.с.7).

Позивач з вказаного часу не проводив перевірку лічильника споживання води виходячи з того, що вказана перевірка має бути проведена за рахунок відповідача. При цьому посилався на те, що його влаштовує показники лічильника та позивач не збирається звертатися до технічного відділу на перевірку лічильника.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив із їх недоведеності та необґрунтованості.

Проте, повністю колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, стороною договору № 1010393 про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення є ОСОБА_2, яка не залучена до участі у справі.

Таким чином, ухвалюючи рішення, суд вирішив питання щодо прав та обов'язків особи, яка не була залучена до участі у справі.

Оскільки питання, порушені у позовній заяві ОСОБА_1 стосуються, в тому числі, і обов'язків ОСОБА_2 щодо виконання умов договору, а саме проведення перевірки лічильника та оплати за надані послуги, колегія суддів вважає, що вирішення цього спору не можливе без залучення останньої до участі у справі.

Аналізуючи встановлені фактичні обставини по справі, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного всновку щодо відмови у задоволенні позову.

При цьому, підстави для скасування рішення й ухвалення нового рішення про задоволення позову, які зазначені в ньому та в апеляційній скарзі і які на думку позивача є достатніми й обґрунтованими, відсутні, з урахуванням вищезазначеного.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в частині обґрунтування відмови у задоволенні позову рішення суду першої інстанції, відповідно до роз'яснень, наданих в п.19 Постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку " № 12 від 24.10.2008 року, підлягає зміні в частині обґрунтування відмови у задоволенні позову, з вище вказаних підстав.

Крім того, колегія суддів звертає увагу позивача, що у разі необхідності він не позбавлений можливості повторного звернення до суду з відповідним позовом в передбачений законом порядок.

Керуючись ст. 259, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2018 року змінити в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позову.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: