overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/1948/18
Провадження № 2/439/930/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2018 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 27.05.2000 року у Повітненській сільській раді Городоцького району Львівської області, актовий запис № 2.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Так у відповідності до п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

В поданій позовній заяві представником позивача зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_2 місце реєстрації невідоме, місце проживання невідоме.

Тому відсутність інформації про місце проживання (перебування) відповідача, перешкоджає подальшому вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначити відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2, адресу місця його проживання вказавши населений пункт, вулицю та номер будинку або останнє відоме зареєстроване його місце проживання та інші відомості відповідно до вимог ст.175,177 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Бродівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3

12 грудня 2018 року
Провадження № 2/752/5010/18
У Х В А Л А

12.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви

Київського міського центру зайнятості (01033, м.Київ, вул.Жилянська, 47-б)

до ОСОБА_1 (01013, АДРЕСА_1)

про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів на підставі 2, 5, 16 ЦК України.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

На підставі ст.277 ЦПК України суд вважає за небхідне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 277 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи на 29 березня 2019 року о 12 годині 30 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження, треті особи мають право подати пояснення щодо відзиву протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Зустрічний позов може бути пред»явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов»язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Ухвала

07 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 334/7151/13-ц

провадження № 61-39472ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПАТ «КБ «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від

26 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від

05 червня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2018 року касаційну скаргу ПАТ «КБ «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від

26 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 05 червня 2018 року у справі за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто заявнику.

У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання АТ «КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

За змістом пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи наведене, клопотання АТ «КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління державної казначейської служби у Печерському районі м. Києва повернути Акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 3 200 грн 00 коп., що внесений згідно з платіжним дорученням від 23 червня 2018 року № PROM3BL7GL, на розрахунковий рахунок 0007, отримувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та копію платіжного доручення від 23 червня 2018 року

№ PROM3BL7GL направити Акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 274/423/16-ц Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О. Л.
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

27 серпня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТЕРМА» на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 червня 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТЕРМА», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАКОТА», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та іпотечного договору

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 червня 2018 року по вказаній вище справі призначено судово-економічну експертизу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ТОВ «ІТЕРМА». направило до суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТЕРМА» на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 червня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 360, 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копію даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк до 10 вересня 2018 року, протягом якого ці особи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (подання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу № 274/423/16-ц, зобов'язавши суд негайно направити справу до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 303/7712/18
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про відновлення права на житлове приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про відновлення права на житлове приміщення, який не відповідає вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України, а саме: представником позивача не додано до позову доказів сплати судового збору.

Суддя не бере до уваги твердження позивача, що він звільнений від сплати судового збору оскільки являється інвалідом третьої групи, так як відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору особи з інвалідністю I та II групп.

Відповідно до статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.95, 175, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про відновлення права на житлове приміщення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до десяти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 366/2355/18
Провадження № 2/366/603/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 грудня 2018 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тетервак Н.А.,

при секретарі Німченко Н.Ю.,

розглянувши в смт.Іванків Київської області в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 21527,46 грн. (двадцять одна тисяча пятсот двадцять сім гривень сорок шість копійок) та судових витрат в розмірі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

В судове засідання представник позивача не зявився про місце, день та час слухання справи повідомлений вчасно. Звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглядати без представника, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлена вчасно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, від ОСОБА_2 відзиву та інших заяв до суду не надходило.

Згідно листа № 02-12/615 від 20.09.2018 року, виданого Феневицькою сільською радою Іванківського району Київської області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Петровського),16 кв.11 Іванківського району Київської області.

У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.А. Тетервак
Справа № 569/6486/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

30 травня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Гордійчук І.О.

секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участі позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, у відповідності із ст..259 та 268 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Керуючись статтями 112, 113, 180-184, 191Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 12, 141, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 11 березня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 276

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 746 (сімсот сорок шість) грн., щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 10 квітня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, за період з 10 квітня 2018 року по 10 березня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Рівненський міський суд Рівненської області в Апеляційний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

Відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,заінтересована особа Голопристанська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

21.08.2018 року до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_2 про повернення матеріалів заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1,заінтересована особа Голопристанська міська рада про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
пр. № 2/759/6449/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали позововної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду, не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.М. Журибеда
У Х В А Л А

21.08.2018 Справа №607/14715/18

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: приватний нотаріус Заліщицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (місцезнаходження: вул. С.Бандери, 15а, м. Заліщики, Тернопільської області), про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 06 серпня 2018 року дану заяву було залишено без руху надано ОСОБА_1 термін на усунення недоліків, допущених при її подачі.

В порядку усунення цих недоліків, 20 серпня 2018 року ОСОБА_1 подав заяву з додатками.

На даний момент вказана заява відповідає вимогам статті 318 Цивільного процесуального кодексу України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись статтею 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: приватний нотаріус Заліщицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (місцезнаходження: вул. С.Бандери, 15а, м. Заліщики, Тернопільської області), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 18 жовтня 2018 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх).

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення або складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_3
Справа № 308/6785/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки домоволодіння ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.06.2018 року провадження по даній справі зупинене на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

23.08.2018 року через канцелярію суду надійшов Висновок №21/08/18 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки домоволодіння.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки домоволодіння- поновити.

Розгляд справи призначити на 03 жовтня 2018 року на 11 год. 00 хв. для розгляду по суті.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду І.О. Шепетко