Справа № 740/4812/17
Провадження № 2/740/465/18
У Х В А Л А

01 червня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про зняття арешту з 2 / 3 часток буд.26 по вул.Липіврізька м.Ніжина Чернігівської області, з посиланням на те, що вказаний арешт накладений ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 27 липня 2015 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання удаваним договору дарування та визнання права власності. Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 05 листопада 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Накладення арешту порушує його права, як власника вказаних 2 / 3 часток спірного будинку.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов за вищевикладених обставин.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з»явилась без повідомлення причин, згідно заяви від 13 квітня 2018 року проти позову заперечує з посиланням на те, що питання про скасування арешту, як забезпечення позову, повинно вирішуватись по справі, по якій він накладений.

Інші заяви, клопотання сторін станом на 01 червня 2018 року відсутні.

В судовому засіданні встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно... від 28 липня 2015 року наявні відомості про обтяження: 28 липня 2015 року, підстава-ухвала Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 липня 2015 року, арешт нерухомого майна, предмет обтяження- 2 / 3 частини буд.26 по вул.Липіврізька м.Ніжина Чернігівської області.

Згідно ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 липня 2015 року по справі №740/3344/15, провадження №2/740/1058/15, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання удаваним договору дарування, визнання права власності на 4 / 9 частки житлового будинку, накладено арешт на 2 / 3 частини буд.26 по вул.Липіврізька м.Ніжина Чернігівської області, зареєстрованих за ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 20 січня 2005 року.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 05 листопада 2015 року, яке залишене без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2016 року, скасоване рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 вересня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Питання про скасування арешту судами першої, апеляційної та касаційної інстанції не вирішене.

Відповідно до ст.154 ЦПК України (в редакції станом на час ухвалення вищезазначених рішень судами першої, апеляційної та касаційної інстанції) заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Статтею 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з

власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Позивачем заявлені вимоги про зняття арешту, накладеного в порядку ст.154 ЦПК України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року), скасування якого регламентоване положеннями вищезазначеної статті та ст.158 ЦПК України за вмотивованим клопотанням учасника справи, що виключає можливість його скасування в позовному провадженні, при цьому позивач ОСОБА_1 є власником спірних 2 / 3 часток будинку.

Оскільки положеннями ЦПК України передбачено розгляд клопотань про скасування арешту, закриття провадження у даній справі має бути здійснено згідно ч. 9 ст.10 ЦПК України за аналогією з п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, положеннями якого передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.19, 200, 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту.

Роз»яснити ОСОБА_1 право на звернення з питання скасування заходів забезпечення позову шляхом подачі вмотивованого клопотання відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник.