overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7375/18 Провадження № 2-о/591/303/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

02 липня 2018 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Кривцової Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради, ОСОБА_2, Ковпаківський районний у місті Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2018 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України заявником подаються всі наявні в нього докази.

Частиною 2 ст. 311 ЦПК України визначено порядок документів, які потрібно додати до заяви про усиновлення, а саме:

1) копія свідоцтва про шлюб, а також письмова згода на це другого з подружжя, засвідчена нотаріально, - при усиновленні дитини одним із подружжя;

2) медичний висновок про стан здоров'я заявника;

3) довідка з місця роботи із зазначенням заробітної плати або копія декларації про доходи;

4) документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням;

5) інші документи, визначені законом.

До заяви про усиновлення ОСОБА_1 подано документи, визначені ч. 2 ст. 311 ЦПК України та документи визначені ч. 1 ст. 212 СК України на підтвердження того, що він може бути усиновлювачем.

Однак письмова згода на усиновлення другого з подружжя, засвідчена нотаріально; медичний висновок про стан здоров'я заявника; документи визначені п. 1- 2,5,6,8,10-11 ч. 1 ст. 212 СК України на підтвердження здатності бути усиновлювачем подані в копіях, а не в оригіналах, як вимагає положення ч. 2 ст. 311 ЦПК України та ч. 1 ст. 212 СК України.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки, надати у відповідність до вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України письмові докази визначені п. 1- 2,5,6,8,10-11 ч. 1 ст. 212 СК України та ч. 2 ст. 311 ЦПК України, а саме: письмову згоду на усиновлення другого з подружжя, засвідчену нотаріально; медичний висновок про стан здоров'я заявника, довідку про судимість, довідку про зареєстроване місце проживання, докази відсутності психічних захворювань в наслідок яких останнього визнано недієздатним чи обмежено дієздатним, довіку про не перебування на обліку у наркологічному диспансері в оригіналах. Крім того, надати завірену копію письмового доказу на виключення положення, зазначеного в п. 12 ч. 1 ст. 212 СК України.

Роз'яснити заявнику, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради, ОСОБА_2, Ковпаківський районний у місті Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про усиновлення- залишити без руху, запропонувавши в десятиденний строк з дня вручення ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 676/7459/18
Номер провадження 2/676/2922/18
УХВАЛА

06 грудня 2018 року м. Камянець-Подільський

Камянець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Чекашкіної О.Л.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Жванецької сільської ради, третя особа без самостійних вимог Перша Камянець-Подільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Жванецької сільської ради, третя особа без самостійних вимог Перша Камянець-Подільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення у якості третьої особи, без самостійних вимог Садівниче товариство Садове товариство «Автоагрегатчик» замість Першої Камянець-Подільської державної нотаріальної контори, оскільки дачний будинок знаходиться у вищевказаному кооперативі, тому рішення у справі вплине на його права та обовязки.

Представник Жванецької сільської ради у судове засідання не зявився, повідомлений своєчасно та належним чином судовою повісткою.

Представник Першої Камянець-Подільської державної нотаріальної контори подав заяву про слухання справи у його відсутності.

Відповідно до положень ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи, що садівничий будинок який спадкується знаходиться у Садівничому товаристві Садове товариство «Автоагрегатчик», суд приходить до висновку, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки вище вказаного кооперативу, тому слід залучити Садівниче товариство Садове товариство «Автоагрегатчик» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог замість Першої Камянець-Подільської державної нотаріальної контори.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Жванецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування в якості третьої особи без самостійних вимог Садівниче товариство Садове товариство «Автоагрегатчик».

Особі залученій до участі у справі надіслати копію заяви та копії документів долучених до заяви.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/801/118/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 рокуСправа № 127/17380/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.

Секретар: Пантелеймонова А.І.

За участю: позивача ОСОБА_3 і її представника -адвоката ОСОБА_4; представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

Рішення ухвалив суддя Гуменюк К.П.

Рішення ухвалено о 12.54 год у м. Вінниці

Дата складання повного тексту рішення 24 вересня 2018 року,

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: М.В. Матківська

Судді: В.С. Марчук

В.В. Сопрун
Справа № 523/2553/18
Провадження №2/523/2513/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Правди Н.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У провдження Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказаний позов.

Позивач в судові засідання призначені на 24.04.2018 року, 28.05.2018 року, 10.07.2018 року, 17.08.2018 року, не зявилася без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендовані повідомлення, що знаходяться в матеріалах справи.

При цьому слід звернути увагу на те, що протягом тривалого строку особа не цікавиться розглядом своєї заяви. Отже, вказані обставини дають підстави вважати, що особа фактично втратила інтерес до заяви.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з зазначеної норми суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивач повторно не з'явилася в судове засідання із заявою про розгляд справи в його відсутність не зверталася, вищевказана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 259,260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 15-ти днів з дня її проголошення, а для позивача з дня отримання копії.

Суддя:
Справа №672/1638/18
Провадження №2/672/761/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

13 грудня 2018 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В., представника позивача, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Городку Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування з Хмельницького обласного нотаріального архіву копії спадкової справи після смерті 27 грудня 2001 року ОСОБА_2.

Суд вважає, що дане клопотання слід задовільнити.

У підготовчому засіданні судом здійснено дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Веселицької сільської ради Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, справу призначити до судового розгляду по суті на 11 січня 2019 року о 14 год. 00 хв. в залі суду в м. Городку Хмельницької області.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Витребувати з Хмельницького обласного нотаріального архіву копії спадкової справи після смерті 27 грудня 2001 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Федорук І.М.
Справа № 523/4522/18
Провадження №2/523/2944/18
У Х В А Л А

"15" серпня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду №9, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Сторони в підготовче засідання не з'явилися, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

Відзив на позов від відповідача не надходив.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до ст. 200 ЦПК України, справу може бути призначено до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань №9 на 27.09.2018 року на 11.30 годину.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 598/2146/18
провадження № 2/598/650/2018
УХВАЛА

іменем України

"13" грудня 2018 р. м.Збараж Тернопільської області

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т. ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

05.11.2018р. до Збаразького районного суду звернулася КС «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу. В якій просять:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Винести рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Самопоміч», заборгованості за кредитним договором №1698/5К від 30.03.2017р. в сумі 7759,63 грн, з яких: 5584, 36 грн сума неповернутого кредиту, 2175, 27 грн відсотки за користування кредитом.

Згідно інформацій наданої Новосільською сільською радою Підволочиського району Тернопільської області №361 про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб від 13.12.2018р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровані на території села Лисичинці Підволочиського району Тернопільської області але на території села не приживають.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За вищевикладених обставин, враховуючи суть позову та характер спірних правовідносин, вважаю, що оскільки відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані у встановленому законом порядку в с.Лисичинці Підволочиського району Тернопільської області, а тому дану цивільну справу,відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, необхідно передати за підсудністю на розгляд Підволочиського районного суду.

Керуючись ч.1 ст.27, п.1 ч.1 ст.31, ч.9 ст.187 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу передати за підсудністю на розгляд Підволочиського районного суду Тернопільської області (47800, м.Підволочиськ Тернопільська область, вулиця Залізнична, 1).

На дану ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дана ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дана повна ухвала суду складена і підписана суддею 13 грудня 2018 року.

Суддя Б. Олещук
Справа № 367/3301/18
Провадження №2/367/3706/2018
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. Представник позивача ОСОБА_2 надав суду письмову заяву, яка надійшла до суду по електронній пошті, передана через канцелярію Ірпінського міського суду та зареєстрована за № 27847 від 05.11.2018 року про залишення позовної заяви без розгляду, в якій відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України просив позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду та розглянути цю заяву без участі представника позивача у судовому засіданні.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позов без розгляду в звязку із заявою позивача.

У відповідності до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Пархоменко
Провадження №2-н/523/849/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" грудня 2018 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву АТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3 173 гривень 94 копійок, три відсотки річних у розмірі 49 гривень 85 копійок, інфляційні витрати у розмірі 99 гривень 38 копійок, відповідно до п.20,48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст.525, 526,611 ЦК України, ст. ст. 167-168 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Повний судовий наказ складено 12 грудня 2018 року.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Судовий наказ підписано 12 грудня 2018 року.
Суддя Аліна С.С.
Справа № 357/5953/18
У Х В А Л А

06 червня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», яка знаходиться за адресою: м. Київ, пр.. Перемоги, 65, про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом 01.06.2018 року та просить в судовому порядку стягнути з відповідача на її користь 47 950,56 грн. в рахунок страхового відшкодування повязаного з відшкодуванням витрат на лікування ОСОБА_2 та судові витрати в розмірі 6400,00 грн..

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначити судове засідання з викликом учасників справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4-а, в залі судового засідання № 4, на 09 липня 2018 року о 09:30 год.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду відзив проти позову та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до початку першого судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо порушення правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів, з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 22-ц/773/10/18 Категорія: 5 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів Федонюк С.Ю., Русинчука М.М.,

з участю секретаря - Лимаря Р.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідачів - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки з житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 квітня 2016 року в частині поділу нерухомого майна між сторонами змінити.

Виділити ОСОБА_1 згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8671-8672 від 29.05.2018 року в житловому будинку АДРЕСА_1 приміщення: коридор (1-1) площею 5,1кв.м.; кухню (1-2) площею 6,9кв.м.; кімнату (1-3) площею 10,8кв.м.; кімнату (1-4) площею 18,9кв.м.; ванну-котельню (1-5) площею 5,3кв.м.; кухню (2-1) площею 13,7кв.м.; кімнату (2-2) площею 12,0кв.м.; хлів (Г-1); 56/100 частини огорожі.

Виділити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №8671-8672 від 29.05.2018 року в житловому будинку АДРЕСА_1 приміщення: котельню (3-3) площею 5,5кв.м.; кімнату (3-4) площею 18,5кв.м.; коридор (3-5) площею 5,0кв.м.; кімнату (3-6) площею 9,1кв.м.; ванну (3-7) площею 4,0кв.м., вбиральню (Д); 44/100 частини огорожі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 19114(дев'ятнадцять тисяч сто чотирнадцять) гривень грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки в будинковолодінні.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді