Дата документу 27.08.2018 Справа № 554/9436/16-ц
Провадження № 2-ві/554/5/18
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі - Гаврись В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тімошенко Наталії Володимирівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання ідеальних часток у спільному майні та припинення права на частку, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання ідеальних часток у спільному майні та припинення права на частку.

22 серпня 2018 року головуючому по справі судді Тімошенко Н.В. заявлено відвід відповідачем ОСОБА_5, оскільки існують обставини, що викликають сумнів у об»єктивності та неупередженості судді, які виникли після отримання інформації щодо направлення матеріалів справи № 554/9436/16-ц до експертної установи. Так, винесена судом ухвала про призначення експертизи несвоєчасно, а саме протягом 8 місяців, не була внесена до реєстру судових рішень, матеріали справи також не були передані до експертної установи. Відповідач вважає, що результатом цього є невідповідне та суперечливе проведення експертизи. Експертиза була проведена без візуальної оцінки майна та в обмежений період. Також суддею неодноразово виносились ухвали суперечливого характеру. Зокрема, ухвалу про приєднання уточненої позовної заяви вважає протиправною, оскільки відповідним рішенням було змінено коло позивачів всупереч норм ЦПК України, що говорить про упереджене ставлення до позивачів.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі . У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22 серпня 2018 року заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та передано в порядку ст. 33 ЦПК України іншому судді.

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч.8 ст.40 ЦПК України.

В разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, що передбачено ч.2 ст. 247 ЦПК.

Суд не вбачає необхідності для виклику в судове засідання учасників справи, тому заява про відвід вирішується без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Тімошенко Н.В., суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді Тімошенко Н.В. є її упередженість та необ»єктивність у зв»язку із несвоєчасним внесенням до реєстру судових рішень ухвали про призначення експертизи та направленням матеріалів справи до експертної установи, що призвело до невідповідного та суперечливого проведення експертизи, а також постановленням ухвали про приєднання уточненої позовної заяви, у звязку з чим було змінено коло позивачів всупереч норм ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

В пункті 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З цих підстав, суд вважає, що ухвала про приєднання до матеріалів справи уточненої позовної заяви, з якою не погоджується відповідач, є процесуальним рішеннями судді, а тому не є підставою для відводу судді відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Також не вбачає суд підстав для відводу судді з тих підстав, що несвоєчасне направлення ухвали суду про призначення експертизи до Реєстру судових рішень та матеріалів справи до експертної установи призвело до невідповідного та суперечливого проведення експертизи, оскільки оцінка експертного висновку судом буде надана при ухваленні рішення, а в разі непогодження із ним, судове рішення може бути оскаржене у визначеному цивільно-процесуальним законом порядку.

Наведені доводи не можуть бути підставою для відводу суді відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тімошенко Наталії Володимирівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання ідеальних часток у спільному майні та припинення права на частку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко