Справа № 371/1079/17 Головуючий у І інстанції Поліщук А.С.
Провадження № 22-ц/780/2949/18 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 22 26.07.2018
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Журби С.О.,

суддів Кулішенка Ю.М., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на окрему ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 05 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні 05 лютого 2018 року представник відповідача - адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, яке обґрунтовував повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача ОСОБА_3, який не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вказане клопотання представника відповідача суд розцінив як таке, що було заявлене з метою перешкоджання здійсненню судом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення справи по суті, тобто доступу позивача до правосуддя, у зв'язку з чим ухвалою від 05 лютого 2018 року визнав клопотання представника відповідача зловживанням процесуальним правом та наклав на адвоката ОСОБА_2 в якості заходу процесуального примусу штраф у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 528 грн. 60 коп. Саме клопотання було залишене без розгляду.

За вказаними обставинами Миронівським районним судом Київської області 05 лютого 2018 року було постановлено окрему ухвалу, яку суд направив до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області для вирішення питання про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за можливе вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у зв'язку із зловживанням ним своїми процесуальними правами по цивільній справі ЄУН 371/1079/17 (провадження №2/371/79/18), внаслідок чого ним було порушено свій обов'язок не зловживати процесуальними правами та заборону введення суду в оману.

Не погоджуючись з вказаною окремою ухвалою суду від 05 лютого 2018 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив окрему ухвалу суду першої інстанції скасувати. Обґрунтував скаргу тим, що судом першої інстанції незаконно з його точки зору було залишено без розгляду його клопотання про залишення позову без розгляду. Вказує, що накладення на нього штрафу судом є безпідставним, оскільки з його боку під час розгляду справи не було допущено жодного зловживання процесуальними правами. Зазначає, що він діяв лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений законодавством України.

За наслідками розгляду апеляційної скарги колегія суддів апеляційного суду приходить до наступних висновків:

У відповідності до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. В той же час зазначеним вимогам оскаржуване рішення не відповідає.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Окрема ухвала суду - це ухвала, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушення.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.

У відповідності до положень ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Ухвалою апеляційного суду Київської області було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 05 лютого 2018 року щодо накладення на нього заходу процесуального примусу, ухвалу суду першої інстанції в даній частині було скасовано. При цьому підставою для скасування заходу процесуального примусу стала відсутність в діях ОСОБА_2 в судовому засіданні 05 лютого 2018 року ознак зловживання процесуальними правами. За таких умов вказана обставина є преюдиційною та додатковому доведенню не підлягає.

Враховуючи відсутність в діях ОСОБА_2 в судовому засіданні 05 лютого 2018 року ознак зловживання процесуальними правами, підстави для постановлення оскаржуваної окремої ухвали у суду першої інстанції були відсутні, відтак така ухвала не може бути визнана законною та підлягає скасуванню.

У відповідності до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування чи зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 262, 374, 376, 382-384 ЦПК України апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Окрему ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 05 лютого 2018 року скасувати.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Ю.М. Кулішенко

А.С. Сержанюк