overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2715/18
провадження №2/176/1235/18
УХВАЛА

11 грудня 2018 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2018 року позивач звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 08 жовтня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міжрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1260.

Провадження за вищезазначеною заявою не відкривалось.

11 грудня 2018 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення позову до відкриття провадження посилаючись на п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України. Також просила повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що провадження по справі не було відкрито, суд вважає, що заява про розірвання шлюбу підлягає поверненню. Також підлягає поверненню сплачений позивачкою судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. за квитанцією № 0.0..1 від 12.11.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, сплачений судовий збір в сумі 352 грн.40 коп. за квитанцією № 0.0..1 від 12.11.2018 року.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/428/1200/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 серпня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Суддя І. С. Посохов
Ухвала

31 травня 2018 року

м. Київ

справа № 390/1545/17-ц

провадження № 61-28083ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 20 березня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія» до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі та укладеною додаткової угоди,

встановив:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 20 березня 2018 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки усупереч вимогам статті 392 ЦПК України заявник приєднав документ про сплату судового збору у меншому розмірі, ніж це визначено Законом України «Про судовий збір».

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні юридичною особою позовної заяви з вимогою немайнового характеру - 200 % * 1 600 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Таким чином, розмір судового збору за подання цієї касаційної скарги становить 3 200 грн.

Враховуючи сплату заявником судового збору у розмірі 704 грн 80 коп., йому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2 495 грн 20 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 20 березня 2018 року залишити без руху.

Надати заявнику для усунення вищезазначених недоліків строк до 02 липня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1874/18
номер провадження 2/695/1016/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кропивнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду (головуючий суддя Степченко М.Ю.) перебуває дана цивільна справа, що розглядаєтьсяза правилами загального позовного повадження. Ухвалою суду призначено судовий розгляд.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 23.10.2018 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку із закінченням повноважень судді Степченка М.Ю.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану цивільну справу передано для подальшого розгляду судді Середі Л.В. Судом встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, заяви від позивача про відмову від позову чи залишення без розгляду не надходило.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 33, ст. 260 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кропивнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи проводити спочатку в зв`язку із заміною головуючого судді зі стадії провадження, яка була визначена попереднім складом суду, та призначити судовий розгляд на 26 березня 2019 року на 09.00 год.,

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: Середа Л.В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/5166/18
Провадження №2/636/2408/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на частку житлової квартири в порядку спадкування за законом,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.175-177 ЦПК України, а саме:

-не зазначено повні дані сторін по справі, які знаходяться у вільному доступі;

-відповідно до вимог ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, однак до позову додано лише одну квитанцію в розмірі 704,80 грн., тоді як позов містить декілька вимог: як майнового, так і немайнового характеру.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на частку житлової квартири в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.А. Оболєнська
Ухвала

11 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 296/869/18

провадження № 61-47771ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області про визнання наказу про звільнення недійсним, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження указаного судового рішення, посилаючись на те, що копію повного тексту постанови суду апеляційної інстанції отримано лише 30 жовтня 2018 року.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

На порушення зазначеного скаржником не надано доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, що унеможливлює вирішення питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження, тому з цих підстав касаційна скарга залишається без руху.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 11 січня 2019 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга

вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Справа № 629/6662/18
Провадження № 2-з/629/20/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Каращука Т.О., секретаря судового засідання Котяй А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лозова заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», треті особи Приватний нотаріус ОСОБА_2, МР ВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та м.Лозова ГТУЮ у Харківській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

В провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», треті особи Приватний нотаріус ОСОБА_2, МР ВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та м.Лозова ГТУЮ у Харківській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовом, відповідно до вимог ст.152 ЦПК України, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходів забезпечення позову та зупинити стягнення у виконавчому провадженні №55468371, яке перебуває в провадженні державного виконавця МР ВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3, відкритого 05.01.2018 року до завершення судового розгляду даної справи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису, за яким здійснюється стягнення з неї на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.

Зважаючи на те, що рішення за позовом може бути підставою для скасування стягнення, суд вважає за необхідне вжити захід щодо забезпечення позову, передбачених п.6 ст.150 ЦПК України, а саме зупинити стягнення.

Керуючись ст.ст.150, 151,153,354,355 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», треті особи Приватний нотаріус ОСОБА_2, МР ВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та м.Лозова ГТУЮ у Харківській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №55468371, яка перебуває у провадженні державного виконавця МР ВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та м.Лозова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3, відкритого 05.01.2018 року до завершення судового розгляду даної справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду шляхом її подачі через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня підписання суддею ухвали.

Суддя Т.О.Каращук
Провадження № 2/344/4516/18
У Х В А Л А

12 грудня 2018року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі судді Шамотайло О.В.,

з участю: секретаря с/з - ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2., відповідача ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами та просить розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні подав суду заяву, відповідно до якої вказано, що відповідач бажає зберегти сім'ю, а в подружжя на вихованні перебуває двоє спільних дітей. Просить надати строк для примирення.

Позивач в судовому засіданні не заперечив заявлене клопотання сторони відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання сторони відповідача про вжиття заходів для примирення сторін у шлюбі є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Згідно з ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідач не наполягає на розірванні шлюбу та заявив клопотання суду, що їх шлюб та сім'ю можливо зберегти, у сторін від шлюбу є двоє дітей 1997 та 2007 років народження. Отже, з метою збереження шлюбу сторін, враховучи інтереси дітей, суд вважає, що клопотання сторони відповідача слід задовольнити.

Згідно до ч.7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення сторонам слід надати строк для примирення - один місяць.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 240 ч.7, 251 ч.1 п.4, 253 ч.1 п.3, 260, 261, 273, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони відповідача про надання строку для примирення - задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення один місяць.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано в Івано-Франківський апеляційний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області, відповідно до положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Суддя: О.В. Шамотайло
Справа № 725/5127/18
УХВАЛА

про витребування доказів

22.11.2018 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши заяву про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Чернівці, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

21.11.2018 року позивачкою надано до суду заяву про витребування доказів, а саме просила витребувати з ТзОВ «Облторгсервіс» інформацію про доходи відповідача ОСОБА_2, оскільки він там працевлаштований.

Суддя, дослідивши заяву про витребування доказів, частково матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 81, ч.1 ч.3 ст. 83 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що позивачці не може бути надано інформацію про доходи відповідача, а дана інформація має важливе значення для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи та прийняття законного рішення, суд вважає за необхідне витребувати з ТзОВ «Облторгсервіс» довідку про доходи ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.81, 83, 84, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з ТзОВ «Облторгсервіс» (Код , м. Чернівці, вул.. Воробкевича, 5-А) довідку про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за останні шість місяців 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 Б.
Справа № 676/5570/18
Номер провадження 2/676/2378/18

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

22 серпня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом

Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Камянець-Подільського міського РЕМ (вул.Голосківське шосе,8, м.Камянець-Подільський, Хмельницька область, 32302)

до ОСОБА_2 ( вул.І.Мальченка,38, м.Камянець-Подільський, Хмельницька область,32302 )

про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що відповідач не дотримується порядку проведення розрахунків за спожиту електроенергію, внаслідок чого станом на 17.08.2018 року утворилась заборгованість в сумі 2252,85 грн., яку просить стягнути з відповідачки на користь позивача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 12 вересня 2018 року о 11 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 1 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1