Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 314/3220/17 Головуючий у 1 інстанції Рибалко Н. І.
Номер провадження 22-ц/778/835/18 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
21 серпня 2018 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого Подліянової Г.С.,
суддів: Кримської О.М.,
за участю секретаря Бабенко Т.І.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до Антонівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення та визнання таким, що втратило чинність,-
У серпні 2017 року ОСОБА_5 звернулась до суду із позовом до Антонівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення та визнання таким, що втратило чинність.
Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 листопада 2017 року позов задоволено.

Визнано недійсним та скасовано рішення № 29 від 31.03.2011 року п'ятої сесії шостого скликання Антонівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про внесення змін до рішення № 39 від 09.10.2008 року двадцять третьої сесії п'ятого скликання Антонівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області.

Визнано таким, що втратило чинність рішення № 39 від 09.10.2008 року двадцять третьої сесії п'ятого скликання Антонівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області щодо виділу земельної ділянки площею 0,60га за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3

Стягнуто з Антонівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 640грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 640 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4, Антонівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області звернулись до суду з апеляційними скаргами, в яких, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог - відмовити, судові витрати покласти на позивача.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 05 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задоволено частково. Апеляційну скаргу Антонівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області задоволено частково.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 листопада 2017 року у цій справі скасовано. Прийнято постанову наступного змісту. Позов ОСОБА_5 до Антонівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення та визнання таким, що втратило чинність залишено без задоволення.

05 червня 2018 року ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначав, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а також, на вимогу ч. 9 ст. 158 ЦПК України, не скасовані заходи забезпечення позову, які застосовані відповідно до ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 04.09.2017 року у цій справі.

На підставі викладеного, просить задовольнити заяву.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, розглянувши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;3) судом не вирішено питання про судові витрати;4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 05 червня 2018 року Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 листопада 2017 року скасовано позов ОСОБА_5 до Антонівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення та визнання таким, що втратило чинність залишено без задоволення, проте не було вирішено питання розподілу судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи за подачу апеляційної скарги ОСОБА_3 сплатив судовий збір у розмірі 1408 грн., що підтверджується квитанцією № ПН976719 від 16 листопада 2017 року ( а.с. 113)

Враховуючи викладене, та положення п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України колегія приходить до висновку, що судові витрати за подачу апеляційної скарги ОСОБА_6 у розмірі 1408 грн. слід покласти на ОСОБА_5.

Заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткової постанови про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи позов щодо заборонити вчиняти дії пов'язані з державною реєстрацією права власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом її відчуження будь-яким способом було забезпечено ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 04.09.2017 року.

Скасування заходів забезпечення позову не відноситься до процесуального питання , які вирішуються при ухваленні додаткового рішення відповідно до положень ст. 270 ЦПК України .

Норми ст. 158 ЦПК України не перешкоджають відповідачеві звернутися з заявою про вирішення цього процесуального питання до суду першої інстанції.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України у справі слід ухвалити додаткову постанову про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Прийняти у цій справі додаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 судові витрати за подачу апеляційної скарги у розмірі 1408 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.08.2018 року.

Головуючий

Судді: