Справа № 760/9170/17
Провадження №2-п/760/73/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Ковальській К.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача Потапенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4про перегляд заочного рішення від 17.01.2018 в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17.01.2018 позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, адреса: 03049, АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», , місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, 60 192,48 грн. заборгованості та 1 600, 00 грн. судового збору.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку.

Підставою для перегляду заочного рішення заявник вказав те, що в судове засідання відповідач не з'явився з поважних причин, оскільки, не був повідомлений про розгляд справи належним чином, що позбавило його права надати суду заперечення, пояснення, докази. Крім того, вказав, що відповідач заперечує проти позову. Посилається на те, що між сторонами не існує кредитного договору, укладеного відповідно до положень ст.ст. 1054, 1055 ЦК України. Відповідач переконаний, що позивачем не дотримано Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, що затверджені постановою Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, що на момент виникнення та існування спірних правовідносин чинною була під час укладення кредитного договору. Інформація, надана позивачем, була неповною та не дала можливості відповідачеві зрозуміти істотні умови надання кредиту та користування кредитними коштами. Зазначено, що в позовній заяві позивач зазначає, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на сайті позивача, складає договір. При цьому, дата підписання відповідачем заяви є 19.01.2010, що не співпадає з датою, вказаною в позовній заяві. На думку сторони відповідача, твердження позивача про те, що заява відповідача є договором, суперечать положенням норм законодавства України. Із заяви, підписаної відповідачем, яку позивач вважає кредитним договором, неможливо встановити істотних умов договору, визначити права та обов'язки, які виникають у сторін у зв'язку зі вступом у договірні правовідносини. Зокрема, не визначено предмет договору, розмір кредитного ліміту, строк дії договору тощо. Вказав, що підписана відповідачем заява, форма та зміст якої не відповідають вимогам законодавства України, не може прирівнюватися до належним чином оформленого кредитного договору, а отже і породжувати права та обов'язки для сторін відповідних правовідносин.

Також пояснено, що позивач не повідомив письмово позичальника за договором про зміну процентної ставки. Так, позивачем (кредитодавцем) двічі за період з 2010-2018 рік був змінений розмір відсоткової ставки за кредитом, з 20.01.2010 розмір процентної ставки складав 30 %, з 01.09.2014 розмір процентної ставки було збільшено банком до 34,80 %, а з 01.04.2015 розмір ставки став 43,20 %. Зазначено, що при цьому, позивачем жодного разу не здійснювалося повідомлення відповідача про одностороннє збільшення розміру процентної ставки у порядку, закріпленому статтею 1056 ЦК.

У зв'язку з вищенаведеним заявник просив заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши сторін, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Отже, у даному випадку суд має скасувати заочне рішення, якщо відповідач не з'явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення і не повідомив про причини своєї неявки на нього з поважних причин та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Питання щодо відзиву на даний час не є актуальним, оскільки, на час розгляду справи по суті, правила щодо відзиву у цивільно - процесуальному законодавстві передбачені не були.

Так, заявник посилається на неналежне повідомлення відповідача про розгляд справи, недотримання позивачем положень ст.ст. 1054, 1055 ЦК України при укладенні кредитного договору, зокрема, неможливо встановити істотних умов договору, визначити права та обов'язки, які виникають у сторін у зв'язку зі вступом у договірні правовідносини, не визначено предмет договору, розмір кредитного ліміту, строк дії договору тощо. Вказав, що дата підписання відповідачем заяви є 19.01.2010, що не співпадає з датою, вказаною в позовній заяві.

Вищезазначене, на думку суду, може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене вище, заява про перегляд заочного рішення є обґрунтованою, а тому суд вважає можливим заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 287, 288, 353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17.01.2018 в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, на 29 листопада 2018 року на 12:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Усатова І.А.