АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1832/18 Справа № 191/5398/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
Категорія 27
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 - про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В позові ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на укладення 20.02.2013 року між ним та ОСОБА_2 кредитного договору, за яким останній отримав кредит у розмірі 14 200.00 грн., та на неналежне виконання відповідачем кредитних зобовязань, просив стягнути з останнього загальну суму заборгованості станом на 31 жовтня 2014 року у розмірі 28 970,12 грн..

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року позов у наведеній сумі задоволено з підстав невиконання відповідачем кредитних зобовязань та доведеністю розміру стягнутої суми.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення в частині стягнення з нього заборгованості по відсоткам, комісії та штрафів, посилаючись на його незаконність, порушення норм матеріального та процесуального права, зазначає, що судом до спірних правовідносин не застосовано ч. 15 ст. 14 ЗУ «Про соціальний захист військовослужбовців та членів їх сімей» за якою військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобовязаним з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду - штрафні санкції, пеня проценти за невиконання зобовязань за користування кредитом не нараховуються.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає що рішення підлягає зміні в частині розміру стягнутої з ОСОБА_2 суми кредитної заборгованості, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 20.02.2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» надав ОСОБА_2 кредит в сумі 14 200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Згідно наданого Банком розрахунку заборгованості станом на 31.10.2014 року ОСОБА_2 має заборгованість по кредиту в сумі 28 970,12 грн., з яких: 13 914, 97 грн. заборгованість за кредитом; 11 899,43 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 300, 00 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом; 500,00 грн. штраф ( фіксована частина ); 1 355, 72 грн. штраф ( процентна складова).

Встановивши, що ОСОБА_2 порушив умови договору щодо повернення кредитних коштів, міськрайонний суд, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 611, 612, 623, 625, 1054 ЦК України, дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь Банку кредитної заборгованості. З вказаним висновком в повній мірі погодитись не можна, з огляду на наступне.

З 20 червня 2014 року ОСОБА_2 згідно Указу Президента України від 06.05.2014 року призваний у Збройні Сили України.

Вирішуючи питання про розмір стягнутої суми, міськрайонний суд не застосував до спірних правовідносин вимоги ч. 15 ст. 14 ЗУ «Про соціальний захист військовослужбовців та членів їх сімей», за якою військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобовязаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду - штрафні санкції, пеня за невиконання зобовязань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

Враховуючи зазначену норму закону, апеляційний суд вважає, що судом безпідставно було стягнуто з відповідача на користь Банку заборгованість по відсоткам, комісії та штрафам, а тому стягнута з ОСОБА_2 сума заборгованості підлягає зменшенню з 28 970,12 грн. до 13 914,97 грн.

Рішення як таке, що ухвалене на підставі неповно встановлених обставин справи, підлягає зміні в частині стягнутої суми заборгованості, а апеляційна скарга в оскаржуваній частині задоволенню

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року змінити, зменшивши розмір стягнутої з ОСОБА_2 суми до 13 914,97 грн.

Постанова чинна з моменту прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3