АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22вк/774/32/18 Справа № 774/98/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1,

за участю секретаря - Василенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банку «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз» від 27 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 27 лютого 2018 року стягнуто з ОСОБА_3, (РНОКПП: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» заборгованість за договором № SAMDN4721 від 03.01.2011 року в сумі 16 299,68 грн. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 1360,00 грн.

03 травня 2018 року до канцелярії Апеляційного суду Дніпропетровської області від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 27 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого листа задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Зі змісту рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 27 лютого 2018 року вбачається, що 03.01.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено договір № SAMDN4721, за умовами якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 500 грн. з подальшим збільшенням до 2400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Універсальна 30 днів».

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до третейського суду з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що позичальник належним чином не виконував умови зазначеного договору, у звязку з чим станом 31.10.2017 року утворилась заборгованість в сумі 16 299,68 грн. За таких обставин банк просив суд стягнути в примусовому порядку з ОСОБА_4 заборгованість за договором №SAMDN3299 в сумі 16 299,68 грн. та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 1 360 грн.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» (частину 1 статті 6 Закону доповнено пунктом 14 згідно із Законом № 2983-VI від 3 лютого 2011 року), третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

За частиною першою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» між кредитодавцем та споживачем укладається договір про надання споживчого кредиту, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобовязання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобовязується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Аналіз зазначених норм матеріального права дає підстави для висновку, що спори між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору, відповідно до пункту 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди», незважаючи на наявність третейського застереження в договорі, не можуть бути предметом третейського розгляду, оскільки цим Законом від 3 лютого 2011 року виключено з компетенції третейського суду вирішення спорів щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Відмежування цивільних правовідносин за участю споживачів від правовідносин з іншими субєктами здійснюється на підставі визначення правової форми їх участі в конкретних правовідносинах.

Незалежно від предмета й підстав позову та незважаючи на те, хто звертається з позовом до суду (банк або інша фінансова установа чи споживач), на правовідносини, що виникають зі споживчого кредиту, поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз»було ухвалено 27 лютого 2018 року, після внесення зазначених змін до Закону України «Про третейські суди», тобто третейському суду в силу положень пункту 14 частини 1 статті 6 Закону така справа не підвідомча.

Пунктом 2 ч.1 ст.486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Враховуючи вищенаведене, у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 27 лютого 2018 року за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банку «ПриватБанк» необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 259-261, 483-487 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 27 лютого 2018 року у складі судді Згоніка Сергія Володимировича про стягнення з ОСОБА_3, (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» заборгованості за договором № SAMDN4721 від 03.01.2011 року в сумі 16 299,68 грн. та витрат по оплаті третейського збору у сумі 1360,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.П.Варенко