Справа № 2-919/10
Провадження № 22-ц/772/1158/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 рокуСправа № 2-919/10м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів: Денишенко Т.О., Берегового О.Ю.

За участю секретаря : Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-919/10 за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 квітня 2018 року, постановлену під головуванням судді Слободяного О.Є. у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, повний текст якої складено 03.04.2018 року,

В с т а н о в и в :

У лютому 2018 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось у Козятинський міськрайонний суд Вінницької області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Вимоги заяви мотивовані тим, що 01.12.2010 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області було видано виконавчий лист №2-919/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитом в сумі 10 025, 37 грн., судовий збір - 100, 25 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

30.11.2011 року державним виконавцем Козятинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження і виконавчий лист, для подальшого виконання, направлено до ВДВС Погребищенського РУЮ.

21.06.2012 року державним виконавцем ВДВС Погребищенського РУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

24.06.2012 виконавчий документ разом із вказаною постановою був відправлений стягувачу. При пересилання даний виконавчий документ було втрачено.

На підставі ст. 370, 371 ЦПК України 2004 року, заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа № 2-919/10, виданого 01.12.2010 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 10245, 62. та поновити строк його предявлення до виконання.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03.04.2018 року у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено через те, що заявник не надав доказів на підтвердження факту втрати виконавчого листа та доказів поважності причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання.

Не погодившись з даною ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржило її в апеляційному порядку, як незаконну, постановлену із порушенням норм процесуального права.

Апелянтом зазначено, що виконавчий лист було втрачено з вини ВДВС, оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк», у порушення вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», не було належним чином повідомлено про повернення виконавчого листа, що і стало підставою для пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання та втрати виконавчого листа по незалежних від банку причин.

Просить, скасувати ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03.04.2018 року та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

Відповідно до п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої пятої ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції зазначеним вимогам не відповідає, з огляду на наступне.

У п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України 2017 року зазначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Отже, ключовим у вказаній правовій нормі є втрата виконавчого документа; саме: у разі втрати виконавчого документа може бути виданий його дублікат.

На думку апеляційного суду у складі колегії суддів, судом не було належно вивчене зазначене питання та відсутнє обгрунтування відмови у задоволенні заяви, лише перераховані обставини, викладені у заяві ПАТ КБ «ПриватБанк».

Посилання на пропуск строку предявлення виконавчого документа до виконання не може замінити обставини щодо втрати такого документа, оскільки заявник ставить питання про поновлення пропущеного строку.

Таким чином, спочатку потрібно повно та всебічно зясувати обставини щодо втрати заявником виконавчого листа, а потім щодо строку його предявлення до виконання.

Для зясування обставин щодо втрати потрібно було оглянути виконавче провадження Погребищенського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, де була винесена постанова від 21.06.2012 року про повернення виконавчого листа стягувачу, для переконання відправлення даної постанови та виконавчого листа стягувачу за правилами, які діяли на той час та були визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Адже, принцип змагальності сторін у цивільному процесі, визначений ст. 12 ЦПК України 2017 року, включає в себе обовязок суду розяснити у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обовязки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Як видно з матеріалів справи, суд першої інстанції, при розгляді заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», зазначеного обовязку не виконав та обмежився лише довідкою Погребищенського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області №1359/1 від 07.02.2018 року, у якій викладена інформація про винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувачу і відсутня інформація щодо вручення зазначених документів заявнику, щоб можна було визначитися з питанням втрати виконавчого листа.

Щодо вимоги про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання, то така процесуальна можливість передбачена ст. 433 ЦПК України.

Так, у ч.1 ст. 433 ЦПК України зазначено, що у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У ч. 3 ст. 433 ЦПК України говориться, що заява про поновлення цього строку розглядається у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_3 не була належно повідомлена судом про час та місце розгляду справи, всупереч тому, що в оскаржуваній ухвалі зазначено зворотне (а/с19). Так, у ч.1 ст. 130 ЦПК України вказано, що у випадку відсутності у адресата офіційної електронної адреси, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

У ч. 3 ст. 130 ЦПК України говориться, що якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з нею.

На а/с 16 міститься поштовий конверт, адресований ОСОБА_3, який повернувся в суд не врученим. До конверта є дописка пошти про те, що адресат за вказаною адресою не проживає та, що баба і дід відмовилися отримувати конверт з повісткою для ОСОБА_3

З огляду на недотримання судом першої інстанції вимоги ч. 3 ст. 433 ЦПК України про розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання з повідомленням учасників справи, судом допущене порушення процесуального права яке, відповідно до п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України, є обовязковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.

Отже, апеляційний суд у складі колегії суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, в наслідок чого вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до ст. 379 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 квітня 2018 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді/підписи/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: ОСОБА_2