overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 серпня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали позову Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в:

КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвалою суду від 02.08.2018 р. дана позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем в позовній заяві не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме: у періоді, за який позивач просить стягнути заборгованість за надані послуги з теплопостачання (з 08.2015 р. включно по 06.2018 р. включно) не вказані числа відповідних місяців зазначеного періоду.

13.08.2018 р. позивач отримав копію зазначеної ухвали, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №525, але у визначений судом строк недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, дану позовну заяву слід повернути позивачу та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 353 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання повернути позивачу, разом із доданими до неї додатками.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Медяна
Ухвала

13 серпня 2018 року

м. Київ

справа №346/5603/17

провадження №61-41031ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області

від 06 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга ОСОБА_1 містить клопотання про зупинення виконання рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 березня 2018 року та постанови апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 червня 2018 року в частині залишення проживання дітей з матір'ю до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання судових рішень.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу №346/5603/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 березня 2018 року та постанови апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 червня 2018 року в частині залишення проживання дітей з матір'ю до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 06 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа № 309/2716/18
Провадження № 2/309/1646/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

12 грудня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 10.10.2018 року провадження по справі відповідно до ст. 87 ЦПК України зупинено у звязку з направленням окремого доручення про допит відповідача за місцем проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативною суду не пізніше десяти днів з дня отримання повідомлення судом про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 11.12.2018 року надійшов лист Житомирського районного суду Житомирської області від 04.12.2018 року з ухвалою суду від 14.11.2018 року, тому вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи продовжити 22 січня 2019 року о 10 год. 20 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер: 448/1585/18
Провадження № 2/448/982/18
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

12.12.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Торської І.В.,

за участю секретаря Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із цивільним позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до положень ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, а також зясування заперечень проти позовних вимог.

Позивач в судове засідання не зявилася, однак подала заяву, в якій просить суд справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи та не надіслав заяв про відкладення розгляду справи і відзиву.

В підготовчому судовому засіданні виконано вимоги, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

У відповідності до ст. 223 ЦПК України,неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання, визначених ч.2 ст.198 ЦПК України немає.

Встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-198, 200, 258, 260-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26.12.2018р. на 12.30год.

Про дату, час і місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http:// ms.lv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 310/6354/18
У Х В А Л А

Іменем України

23 серпня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза спожиті послуги з холодного водопостачання та водовідведення в сумі 3201,32 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза спожиті послуги з холодного водопостачання та водовідведення в сумі 3201,32 грн.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області від 22.08.2018р., боржник ОСОБА_1, зареєстрованою або знятою з реєстрації по Запорізькій області не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради слід відмовити.

Керуючись ч.1 ст.27, ч.9 ст.165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза спожиті послуги з холодного водопостачання та водовідведення в сумі 3201,32 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
УХВАЛА

22 серпня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/2242/16-ц

провадження № 22-ц/781/1382/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді судової палати в цивільних справах Авраменко Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду позивач подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що при подачі апеляційної скарги позивачем не сплачено судовий збір та подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду від 06 липня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано у термін, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали сплатити судовий збір в сумі 826 грн. 80 коп., надати оригінал квитанції про оплату, надати належно оформлену апеляційну скаргу в новій редакції.

Вимоги ухвали апеляційного суду від 06 липня 2018 року позивач виконала частково, подала апеляційну скаргу в новій редакції, яка відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, вимоги ухвали суду в частині сплати судового збору не виконала.

До апеляційної скарги подала клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, на підтвердження свого майнового стану надала копію трудової книжки, з якої вбачається, що на даний час вона ніде не працює. Інші документи на підтвердження майнового стану не надала.

22 серпня 2018 року від позивача надійшло клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, в якому вона посилається на відсутність можливості сплатити судовий збір, оскільки на даний час ніде не працює та будь-яких доходів не має.

Згідно з ч.1 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що позивач на підтвердження свого майнового стану надала лише копію трудової книжки, з якої вбачається, що на даний час вона ніде не працює, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі, в задоволенні інших клопотань відмовити.

Керуючись ч.1 ст.136 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2018 року до ухвалення судового рішення у справі.

В задоволенні інших клопотань відмовити.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Т.М.Авраменко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2553/18

Номер провадження 2-н/184/137/18

10 грудня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 181-183, 191 СК України, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Орджонікідзевського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, заявник в порушення норм чинного законодавства просить стягнути на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів.

Згідно п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Отже, оскільки вимоги поданої заяви не відповідають вимогам ст..161 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 161, 165, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення їй копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6364/18
УХВАЛА

10.12.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення.

У підготовче судове засідання, яке призначено на 12 листопада 2018 року, сторони не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

У підготовче судове засідання, яке призначено на 10 грудня 2018 року, сторони не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб, не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 464/3839/18
Номер провадження 2/464/1368/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

27 серпня 2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова на 25.09.2018 на 09.30 год. (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, 5 поверх, 501 кабінет).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 456/3493/18
Провадження № 2/456/1449/2018
УХВАЛА

12 грудня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 247, 258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівідкласти на 16 год. 15 хв. 24 грудня 2018 року. Повторити виклик сторін.

Головуючий суддя ОСОБА_2