Номер провадження: 22-ц/785/6227/18
Номер справи місцевого суду: 522/5680/18
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 року м. Одеса

Справа № 522/5680/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

учасники справи:

- позивач - 1) заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №3; 2) Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради;

- відповідачі - 1) ОСОБА_4; 2) державний реєстратор комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Щеплоцька Христина Богданівна; 3) державний реєстратор комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Оперчук Ірина Михайлівна; 4) державний реєстратор комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Хоменко Юлія Анатоліївна;

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_4, державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Щеплоцької Христини Богданівни, державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Оперчук Ірини Михайлівни, державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Хоменко Юлії Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та приведення об'єкту нерухомості в попередній стан, за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Наумека А.В. 23 травня 2018 року, про закриття провадження у справі,

встановив:

У березні 2018 року заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №3 (далі -Прокурор) звернувся з вищевказаним позовом в інтересах держави, в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

17 квітня 2018 року Приморським районним судом Одеської області постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

23.05.2018 р. Приморським районним судом Одеської області постановлено ухвалу, якою закрито провадження у справі.

Заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в апеляційній скарзі просить вищевказану ухвалу скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що справа підлягає розгляду за КАС України. Спірним рішенням реєстратора проведено державну реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на нежитлове приміщення бару, загальною площею - 161,6 кв. м., за рахунок приєднання до них нежитлових приміщень двох гаражів, площею - 14,2 кв. м. та 11,4 кв. м., які розташовані на прибутковій території будинку АДРЕСА_1 в м. Одесі та знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Одеси. Також влаштовано капітальну одноповерхову прибудову до приміщень бару, площею - 46,8 кв. м., на земельній ділянці, яка належить територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради. Крім того, у даній справі заявлено вимогу про зобов'язання ОСОБА_4 за власний рахунок привести у попередній стан самовільно реконструйоване нежиле приміщення бару за адресою - АДРЕСА_1 відповідно до технічної документації.

В судовому засіданні ОСОБА_8, представник апелянта, просила апеляційну скаргу задовольнити. Ухвалу районного суду скасувати.

Інші учасники цивільної справи в судове засідання не з'явились. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у як найскорішому вирішенні справи, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її інших учасників.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції, доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанцій виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів (а. с. 96- зворотна сторона).

На думку колегії суддів, вказаних висновків суд першої інстанції дійшов при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, з огляду на нижченаведене.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС). ;

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами. Відповідно до частини другої статті 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Спір у даній справі стосується визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, приведення об'єкту нерухомості в попередній стан. Тобто спір стосується цивільного права.

Суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що заявлена позивачем вимога про скасування рішень про державну реєстрацію прав власності становить спір із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення, який розглядається адміністративним судом згідно положень ст. 19 КАС України, оскільки процедура видачі розпорядження носить публічно-правовий характер, то і подальше звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об'єкта повинно розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, колегія суддів, дійшла висновку, що спір має розглядатися у порядку цивільної юрисдикції.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку щодо вирішення його в порядку адміністративного судочинства є обґрунтованими. Апеляційна скарга є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, у випадку постановлення ухвали при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, порушення процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, порушенні норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції - Приморського районного суду міста Одеси.

Керуючись ст. ст.19, 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2018 року про закриття провадження у справі - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 03 грудня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе