overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/2104/18
провадження №2/619/1061/18
У Х В А Л А
21 серпня 2018 року Дергачівський районний суд
Харківської області
в складі: головуючого судді - Жорняк О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Герасименко А.С.,
ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до Токарівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: с. Кудіївка, вул. Скоробагатько, буд. №18, Дергачівського району Харківської області, після смерті батька ОСОБА_2, померлого 14 березня 2014 року.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 04.06.2018 було призначено підготовче судове засідання на 04 липня 2018 року на 09 годин 00 хвилин.
Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання зявилася, свій позов підтримала та просила справу призначити до судового розгляду.
Відповідач представник Токарівської сільської ради в підготовче судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, про що є повідомлення.
Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.
В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.196, 197, 198, 200, 354 ЦПК України, суд
Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Токарівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно, закрити.
Призначити судове засідання на 12 годин 00 хвилин 17 жовтня 2018 року.
Ухвалу направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 715/1783/18
Провадження № 4-с/715/9/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши скаргу на дії посадової особи органу державного виконавчої служби, публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», боржник ОСОБА_1, особа на рішення якої подається скарга державний виконавець Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ПАТ «Чернівцігаз» 21 серпня 2018 року звернулося до суду з скаргою на дії посадової особи органу державного виконавчої служби.

Відповідно до положень ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Як вбачається з матеріалів скарги, справа була розглянута Заставнівським районним судом Чернівецької області, та в подальшому Заставнівським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області було винесено постанову, про скасування якої просить скаржник.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому, суд вважає, що дана справа Глибоцькому районному суду Чернівецької області не підсудна, у звязку з чим має бути передана до Заставнівського районного суду Чернівецької області.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.31, ст. 260, 448 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу на дії посадової особи органу державного виконавчої служби, публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», боржник ОСОБА_1, особа на рішення якої подається скарга державний виконавець Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд Заставнівського районного суду Чернівецької області (вулиця Незалежності, 95, м. Заставна, Чернівецька область).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти днів з дня її підписання.

СУДДЯ:
Справа № 185/7772/15-ц
Провадження № 6/185/273/18
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

01 серпня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року по цивільній справі № 185/7772/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс", замінити на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами".

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду та призначити її розгляд на 03.09.2018 року о 10-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя В.М. Бондаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1303/14-ц

Провадження № 6/568/30/18

23 серпня 2018 р. м.Радивилів

Радивилівськй районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

секретаря судового засідання Саган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м .Радивилів Рівненської області цивільну справу за заявою товариства з обмеженою віповідальністю "Фінансова компанія "Женева" про заміну вибулого стягувача публічне акціонерне товариство "Банк Форум" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальнісю "Фінансова компанія"Женева" у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0080/08/16-А від 13.02.2008 року,

встановив:

Товариства з обмеженою віповідальністю "Фінансова компанія"Женева" звернулося до суду із заявою про заміну вибулого стягувача публічне акціонерне товариство "Банк Форум" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальнісю "Фінансова компанія"Женева" у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0080/08/16-А від 13.02.2008 року.

22.08.2018 р. до розгляду справи по суті від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що представник заявника ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення заяви без розгляду, що є правом заявника, наявні підстави для залишення даної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 257, 260-261 ЦПК України,

ухвалив:

заяву товариства з обмеженою віповідальністю "Фінансова компанія"Женева" про заміну вибулого стягувача публічне акціонерне товариство "Банк Форум" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальнісю "Фінансова компанія "Женева" у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0080/08/16-А від 13.02.2008 року - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області безпосередньо або через Радивилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя М.В. Панчук
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа №636/2271/18
Провадження №2/636/1406/18
(вступна та резолютивна частини)
12 грудня 2018 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Оболєнської С.А.,
відповідача ОСОБА_1,
секретаря Гамоліної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 5, 13, 76-81, 178, 141, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 10.02.2012 року в розмірі 117 000 (сто сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з яких: 4929,58 грн. заборгованість за кредитом, 112070,42 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, та судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) 00 коп.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», адреса місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, .

Відповідач: ОСОБА_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт МН № 986084.

Суддя: С.А. Оболєнська
Провадження № 2/643/6160/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити в Московському районному суді м.Харкова на 17.01.2019 року о 14 годин 50 хвилин.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: ОСОБА_1, 61038, АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_2, 61038, АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Провадження №2/523/1055/18
У Х В А Л А

Іменем України

"30" травня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення обєкта у відповідність до технічної документації,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа неодноразово відкладалася з різних причин, у два останні судові засідання поспіль, що були призначені на 15-00 год. 11.04.2018 року, та на 09-30 год. 30.05.2018 року позивач, не зявився, повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази, а саме розписка представника позивача (а.с. 38, 42), повідомлення про вручення судової повістки позивачу (а.с. 43), клопотань щодо відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

За таких обставин, підстави для відкладення розгляду справи, що передбачені ч.ч.1, 2 ст.223 ЦПК України, відсутні.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи також вимоги ст.210 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи та порушення прав інших учасників, суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 210, 223, 247, 257, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення обєкта у відповідність до технічної документації залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 545/3218/18
Провадження № 2-о/545/129/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа комунальна організація (установа, заклад) «Спільна архівна установа Полтавського району, про встановлення факту належності документу , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документу .

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема:

Позовна заява повинна містити:

відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; відсутнє підтвердження що заявник звертався до Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та отримав відповідну відмову.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа комунальна організація (установа, заклад) «Спільна архівна установа Полтавського району, про встановлення факту належності документу - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/234/18 Справа № 2-1533/2010 Суддя у 1-й інстанції - Затолочний В.С. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м.Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання - Голуб О.О.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (на теперішній час - Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк») на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 квітня 2010 року, яке ухвалено суддею Затолочним В.С. о 09 годині 18 хвилини у місті Кривому Розі Дніпропетровської області (відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні), -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (на теперішній час - Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк») задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 квітня 2010 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа №:755/816/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року у цивільній справі № 755/816/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що заява представника позивача про повернення судового збору надійшла 13 серпня 2018 року.

При повернення судового збору позивачу було допущеного описку, а саме невірно зазначено дату постановлення ухвали замість вірної «13 серпня 2018 року» вказано «10 серпня 2018 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення в ухвалу про повернення судового збору Дніпровського районного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року у цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, де датою постановлення ухвали читати «13 серпня 2018 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко