Ухвала

21 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 297/674/17

провадження №61-31500св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

суддів: Лесько А. О., Пророка В. В., Фаловської І. М., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Берегівської державна нотаріальна контора Закарпатської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 27 червня 2017 року у складі судді Ільтьо І. І., та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Бисага Т. Ю., Собослой Г. Г., Готра Т. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку«ПриватБанк» (далі -

ПАТ КБ «ПриватБанк») та Берегівської державної нотаріальної контори Закарпатської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява мотивована тим, що у 2014 році позивач випадково дізнався, що належна йому на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1, знаходиться під забороною відчуження, накладеною нотаріусом при посвідченні договору іпотеки від 25 квітня

2008 року. Така заборона не була знята в зв'язку з визнанням зазначеного договору недійсним. Проте, на даний моменти договір іпотеки, на підставі якого спірна квартира була передана в іпотеку, визнаний недійсним, однак сама державна реєстрація обтяження спірної квартири іпотекою не скасована.

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 27 червня 2017 року позов задоволено.

Зобов'язано Берегівську державну нотаріальну контору Закарпатської області скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис внесений до Державного реєстру іпотек за № НОМЕР_1 про обтяження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, внесений 25 квітня 2008 року державним нотаріусом Берегівської державної нотаріальної контори Закарпатської області ОСОБА_3 на підставі договору іпотеки, укладеного 25 квітня 2008 року між закритим акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк» і ОСОБА_4, посвідченого державним нотаріусом Берегівської державної нотаріальної контори Закарпатської області ОСОБА_3 і зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 1-1700.

Зобов'язано Берегівську державну нотаріальну контору Закарпатської області скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 4507324 про заборону відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, внесений 25 квітня 2008 року державним нотаріусом Берегівської державної нотаріальної контори Закарпатської області ОСОБА_3 на підставі договору іпотеки, укладеного 25 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Приват Банк» і ОСОБА_4, посвідченого державним нотаріусом Берегівської державної нотаріальної контори Закарпатської області ОСОБА_3 і зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 1-1700.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що незважаючи на рішення суду про визнання недійсним договору іпотеки від 25 квітня 2008 року, на даний час у Державному реєстрі іпотек та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна продовжують існувати записи про обтяження спірної квартири, яку позивач законно набув у власність на підставі свідоцтва про передачу майна стягувачу від 24 лютого 2012 року, що є порушенням прав позивача як власника зазначеного нерухомого майна.

Ухвалою апеляційного суду апеляційного суду Закарпатської області

від 17 жовтня 2017 рокурішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду справи та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством.

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що поза увагою суду залишився той факт, що між сторонами виник спір з приводу вчинення нотаріусом дій як спеціальним суб'єктом - державним реєстратором, оцінка законності яких не належить до компетенції суду, що вирішує спори за правилами цивільного судочинства.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудні 2017 року відкрито касаційне провадження у справі у даній справі, справу витребувано із суду першої інстанції.

Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно до підпункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У січні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Враховуючи, що ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржуються судові рішення з підстав порушення правил суб'єктної юрисдикції, дану справу слід передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись частиною шостою статті 403, частиною четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», Берегівської державної нотаріальної контори про зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 27 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. О. Лесько

В. В. Пророк

І. М. Фаловська

С. П. Штелик