Справа № 347/614/18
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої судді: Крилюк М.І. ,

Секретаря: Терлюжак Н.П.,

Адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Косові заяву ОСОБА_2 про відвід головуючій судді Крилюк Марії Іванівні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до начальника Косівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними постанови та акта про передачу майна у рахунок погашення боргу та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до начальника Косівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними постанови та акта про передачу майна у рахунок погашення боргу та ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення.

07.11.2018 року від позивачки в справі ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Крилюк М.І., яку мотивує тим, що головуюча по справі безпідставно об»єднала в одне провадження дві неоднорідні справи, чим створює їй перешкоди у ефективному судовому захисті її порушених прав, що викликає сумніви в її неупередженості та об»єктивності. Просить заяву задоволити.

ОСОБА_4 та його представник заперечують щодо заявленого відводу.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заявлений відвід позивачкою необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст.36 ЦПК України перелік підстав для відводу (самовідводу) судді є вичерпним, а також ст.37 ЦПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до поданої ОСОБА_2 заяви про відвід судді вбачається, що жодних підстав зазначених в ст.ст. 36-37 ЦПК України, зокрема які б викликали сумнів в неупередженості або не обєктивності судді в розгляді даної справи не виявлено. Зазначені підстави для відводу судді Крилюк М.І. у поданій заяві нічим не обґрунтовані.

Крім цього, ОСОБА_2 вже подавалася заява про відвід судді, в задоволенні якої було відмовлено, однак вона продовжує подавати аналогічні заяви, що свідчить про затягування розгляду даної справи.

Частиною 3 ст.40 ЦПК передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, мотиви наведені ОСОБА_2 в заяві про відвід не відповідають вимогам ст.ст.36-37 ЦПК України, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого нею відводу.

З наведених підстав, дану заяву про відвід слід передати в канцелярію Косівського районного суду Івано-Франківської області для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, а провадження в справі зупинити до вирішення даного відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Вважати заявлений ОСОБА_5 відвід судді Крилюк М.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до начальника Косівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними постанови та акта про передачу майна у рахунок погашення боргу та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення - необґрунтованим.

Передати заяву про відвід в канцелярію Косівського районного суду Івано-Франківської області для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження у даній справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: М.І.Крилюк