Справа №: 274/2367/17
Провадження № 2/272/175/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Чуб І.А.,

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит", третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим , суд,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 21.06.2007 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 28_11-06/07-МФ-А за умовами якого останній отримав кредит в сумі 33604,00 доларів США з процентною ставкою 14% річних на термін до 20.06.2012 року. Для обліку кредитних ресурсів позивач відкрив відповідачу позичковий рахунок № 2203.5.002840/220. Надалі умови кредитного договору змінювалися шляхом підписання додаткових угод до кредитного договору №1 від 12.02.2008 року, №2 від 14.04.2009 року з додатками які є невід"ємною частиною кредитного договору з кінцевим строком повернення кредитних коштів до 15.06.2014 року. Даний кредитний договір регулює загальні засади співпраці між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 щодо фінансування придбання нового автомобіля з автосалону для службових цілей марки ISUZU NQR71P фургон ізометричний-С.2007 року випуску. Додатковою угодою № 1 від 12.02.2008 року змінено строк сплати процентів з 01 по 15 число кожного місяця, згідно додатку № 2 графік зниження заборгованості до 20.06.2012 року за попередній календарний місяць. Додатковою угодою № 2 від 14.04.2009 року змінено строк повернення кредитних ресурсів по 20.06.2014 року згідно встановленого графіку зниження заборгованості в строк з 01 по 15 число кожного місяця за попередній календарний місяць. Додатковою угодою № 3 відповідач ОСОБА_4 зобов"язалася повернути кредитні ресурси отримані за кредитним договором до 09.09.2017 року згідно додатку до цієї додаткової угоди. На забезпечення виконання зобов'язань було укладено договір поруки № 28_11-06/07-МФ-А-П1 від 21.06.2007 року в тому числі додаткова угода № 1 до договору поруки від 14.04.2009 року з ОСОБА_5 та № 28_11-06/07-МФ-А-П2 від 21.06.2007 року в тому числі додаткова угода № 1 до договору поруки від 14.04.2009 року з ОСОБА_3, за якими в разі невиконання або порушення виконання умов кредитного договору № 28_11-06/07-МФ-А ОСОБА_5 та ОСОБА_3 взяли на себе обовязок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1 Банк належним чином виконав свої зобов"язання за договором щодо надання кредиту, проте неналежне виконання позичальником умов договору спричинило виникнення заборгованості позичальника перед банком. Станом на 01.05.2017 року відповідач має заборгованість по договору № 28_11-06/07-МФ-А яка становить : по основному боргу - 1178,54 доларів США, по простроченому боргу - 8038,15 доларів США, по нарахованим відсоткам - 107,52 доларів США, по простроченим відсоткам - 2302,03 доларів США, яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку, а також судовий збір у розмірі 4630,15 гривень.

Відповідач ОСОБА_5 подав до суду зустрічний позов в якому просив в позові ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" до нього відмовити за безпідставністю та визнати договір поруки № 28_111-06/07-МФ-А-П1 від 21.06.2007 року укладений між ТОВ "Банк"Фінанси та кредит" та ним припиненим.

Представник позивача направив до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, зазначиши, що позовні вимоги повністю підтримує. Направив до суду письмові пояснення (а.с.109-114), в яких вважав позовні вимоги обгрунтованими та просив задовольнити в повному обсязі. Також направив відзив на зустрічний позов, в якому просив в задоволенні зустрічного позову відмовити повнісю та письмове клопотання про застосування строку позовної давності до зустрічного позову (а.с.180-188, 195-196).

Представник відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_5 направила до суду заяву, якій просила справу розглядати у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_5 в зустрічній позовній заяві просив відмовити в первісному позові щодо стягнення з нього як поручителя заборгованості за кредитом за безпідставністю, зустрічний позов просив задовольнити.

Судом встановлено, що 21.06.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 28_11-06/07-МФ-А за умовами якого остання отримала кредит в сумі 33604,00 доларів США з процентною ставкою 14% річних на термін до 20.06.2012 року (а.с.7-8). Згідно кредитного договору відповідач зобовязувався здійснювати погашення заборгованості щомісяця в період сплати, а саме надавати грошові кошти для погашення заборгованості, відсотків, комісію, а також інші витрати згідно кредитного договору.

Для обліку кредитних ресурсів позивач відкрив відповідачу позичковий рахунок № 2203.5.002840/220. Надалі умови кредитного договору змінювалися шляхом підписання додаткових угод до кредитного договору №1 від 12.02.2008 року, №2 від 14.04.2009 року з додатками які є невід"ємною частиною кредитного договору з кінцевим строком повернення кредитних коштів до 15.06.2014 року (а.с.9-12). Даний кредитний договір регулює загальні засади співпраці між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 щодо фінансування придбання нового автомобіля з автосалону для службових цілей марки ISUZU NQR71P фургон ізометричний-С.2007 року випуску. Додатковою угодою № 1 від 12.02.2008 року змінено строк сплати процентів з 01 по 15 число кожного місяця, згідно додатку № 2 графік зниження заборгованості до 20.06.2012 року за попередній календарний місяць. Додатковою угодою № 2 від 14.04.2009 року змінено строк повернення кредитних ресурсів по 20.06.2014 року згідно встановленого графіку зниження заборгованості в строк з 01 по 15 число кожного місяця за попередній календарний місяць. Додатковою угодою № 3 відповідач ОСОБА_4 зобов"язалася повернути кредитні ресурси отримані за кредитним договором до 09.09.2017 року, згідно додатку до цієї додаткової угоди (а.с.13-14).

На забезпечення виконання зобов'язань було укладено договір поруки № 28_11-06/07-МФ-А-П1 від 21.06.2007 року в тому числі додаткова угода № 1 до договору поруки від 14.04.2009 року з ОСОБА_5 та № 28_11-06/07-МФ-А-П2 від 21.06.2007 року в тому числі додаткова угода № 1 до договору поруки від 14.04.2009 року з ОСОБА_3, за якими в разі невиконання або порушення виконання умов кредитного договору № 28_11-06/07-МФ-А ОСОБА_5 та ОСОБА_3 взяли на себе обовязок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1 (а.с.15-20).

Банк належним чином виконав свої зобов"язання за договором щодо надання кредиту (а.с.27-28), проте неналежне виконання позичальником умов договору спричинило виникнення заборгованості позичальника перед банком.

В порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 не виконала належним чином свої зобов"язання щодо повернення кредиту в обумовлені договором строки та своєчасного здійснення плати за користування кредитом, почала допускати прострочення строків виконання зобовязань. Згідно розрахунку, зробленого позивачем, сума несплаченого боргу по кредиту станом на 01.05.2017 року становить : по основному боргу - 1178,54 доларів США, по простроченому боргу - 8038,15 доларів США, по нарахованим відсоткам - 107,52 доларів США, по простроченим відсоткам - 2302,03 доларів США (а.с.29).

Згідно із частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статей 526, 530, 610, частини першої статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи наведене, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 11626,24 доларів США, яка становить : по основному боргу - 1178,54 доларів США, по простроченому боргу - 8038,15 доларів США, по нарахованим відсоткам - 107,52 доларів США, по простроченим відсоткам - 2302,03 доларів США, згідно розрахунку позивача.

Позовні вимоги в частині стягнення забогованості із ОСОБА_5 та ОСОБА_3, задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно договору поруки укладеного між банком та ОСОБА_5 № 28_11-06/07-МФ-А-П1 від 21.06.2007 року, передбачено, що цей договір діє до повного виконання зобов`язань за кредитним договором, згідно додаткової угоди до договору поруки № 1 поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання терміном до 20.06.2014 року (а.с.15-17).

Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до частин першої, третьої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

На підставі частини першої статті 252, частини першої статті 253 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями, годинами. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

З договору поруки вбачається, що додатковою угодою № 1 до договору поруки встановлено строк дії договору поруки до 20.06.2014 року. В подальшому кредитором додатковою угодою № 3 від 10.09.2014 року до кредитного договору було встановлено строк виконання зобов`язання до - 09.09.2017 року, чим було збільшено відповідальність поручителя ОСОБА_5 без його згоди.

Таким чином, враховучи, що строк дії поруки встановлено до 20.06.2014 року, однак в шестимісячний строк вимога до поручителя заявлена не була, то відповідно до вимог частини четвертої статті 559 цього Кодексу порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Суд не вбачає підстав для застосування строку позовної давності до вказаної вимоги заявленої позивачем, оскільки зустрічний позов подано до суду в межах строку позовної давності, так як позивач звернувся до поручителя ОСОБА_5 з вимогою про стягнення заборгованості - 07.06.2017 року.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що позовні вимоги до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості на підставі договору поруки № 28_11-06/07-МФ-А-П1 від 21.06.2007 року та додаткової угоди № 1 до договору поруки від 14.04.2009 року, не підлягають задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_5 про визнання договору поруки № 28_11-06/07-МФ-А-П1 від 21.06.2007 року припиненим підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог до поручителя ОСОБА_3 судом встановлено, що з ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 28_11-06/07-МФ-А-П2 від 21.06.2007 року в тому числі додаткова угода № 1 до договору поруки від 14.04.2009 року, за яким вона зобов'язалася відповідати перед кредитором (Позивачем) в повному обсязі за виконання боржником ОСОБА_1 зобов'язань за Угодою.

Згідно свідоцтва про смерть від 04.08.2010 року серії 1 ТП № 143746, виданого виконкомом Забарської сільської ради, Андрушівського району, Житомирської області відповідач ОСОБА_3 , яка була поручителем, померла ( а.с.79).

Згідно до ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Враховуючи наведене, позов в частині позовних вимог до ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" підлягають частковому задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь позивача судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду судовий збір в сумі 4630,15 грн., що підтверджується платіжним дорученням.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76, 80 - 81, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь АТ "Банк"Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором № 28_11-06/07-МФ-А від 21.06.2007 року в сумі в сумі 11626,24 доларів США, яка становить : по основному боргу - 1178,54 доларів США, по простроченому боргу - 8038,15 доларів США, по нарахованим відсоткам - 107,52 доларів США, по простроченим відсоткам - 2302,03 доларів США та судовий збір в сумі 4630,15 грн.

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит", третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Визнати договір поруки № 28_11-06/07-МФ-А-П1 від 21.06.2007, укладений між ОСОБА_5 та ТОВ "Банк"Фінанси та Кредит" припиненим.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:ОСОБА_6