Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1899/18
Справа № 711/6383/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

в складі: головуючого - судді - Кондрацької Н.М.

при секретарі - Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Головного управління Національної поліції в Черкаській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач Головне управління Національної поліції в Черкаській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи, головуючий суддя Кондрацька Н.М. повідомила сторони про можливий конфлікт інтересів, оскільки з представником відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_5 перебувають у близьких дружніх відносинах.

Представник позивача ГУНП в Черкаській області по довіреності Желізняк Ю.В. заявила відвід головуючому судді з вищевказаних підстав.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід підтримала та просила задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України, - питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Стаття 36 ЦПК України встановлює підстави для відводу (самовідводу) судді.

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

01.08.2018 в провадження судді Кондрацької Н.М. надійшли матеріали цивільної справи за позовом Головного управління Національної поліції в Черкаській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 21.08.2018 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду на 25.09.2018 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі ордеру на надання правової допомоги відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 представляє адвокат ОСОБА_5

В судовому засіданні 03.12.2018 суддя Кондрацька Н.М. повідомила про можливий конфлікт інтересів, оскільки вона знаходиться у близьких дружніх відносинах з адвокатом ОСОБА_5

Судом приймається до уваги, що право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифіковано Законом № 475/97-ВР від 17.07.97 р. передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи зміст п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, оскільки у особи виникли сумніви у неупередженості судді, як вони можуть виникнути і у стороннього спостерігача за обставин, що склалися, суддя підлягає відводу від участі у розгляді справи.

Відповідно до ч.2 ст.3 ЦПК України, якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав на справедливий суд.

Беручи до уваги обставини викладені в заяві про відвід, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає можливим заяву про відвід судді Кондрацької Н.М. задовольнити, а справу передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення іншого судді у порядку, встановленомуст.33 ЦПК України.

Керуючись, ст.ст.33, 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника позивача Головного управління Національної поліції в Черкаській області по довіреності Желізняк Ю.В. про відвід судді Кондрацької Н.М. - задовольнити.

Відвести суддю Кондрацьку Н.М. від розгляду справи № 711/6383/18 (провадження № 2/711/1899/18) за позовом Головного управління Національної поліції в Черкаській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н. М. Кондрацька