overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12.12.2018 року Провадження №2/425/722/18
Справа №425/3043/18
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі:
головуючого судді Романовського Є.О.,
за участю секретаря Чикунової Ю.С.,
за відсутністю учасників справи,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Рубіжанської міської ради в особі служби у справах дітей Рубіжанської міської ради в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,
Орган опіки та піклування Рубіжанської міської ради в особі служби у справах дітей Рубіжанської міської ради звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом., в якому просив позбавити батьківських прав ОСОБА_4 по відношенню малолітніх дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також стягнути з відповідача аліменти на їх утримання.
Представник позивача до судового засідання не зявилася, надала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Відповідач у підготовче судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.
Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання в даній справі у відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи.
У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені
ст. 197 ЦПК України.
За таких обставин, суд за результатами підготовчого засідання, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 178, 189, 191, 196-200, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Підготовче провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Рубіжанської міської ради в особі служби у справах дітей Рубіжанської міської ради в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - закрити.
Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області на 16 січня 2019 року на
09-30 год. за адресою: Луганської області, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, каб. 11.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.О. Романовський
пр. № 2/759/6251/18
УХВАЛА

22 серпня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» (м. Київ, вул. Симиренка, 17), Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» (м. Київ, вул. Симиренка, 17) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А, зал №30) на 22 жовтня 2018 року о 17 годині 40 хвилин.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов до 15 жовтня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua/fair/.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачам - копію цієї ухвали; відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук
Справа № 345/3921/17
Провадження № 2/345/142/2018
У Х В А Л А

23.08.2018 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Якиміва Р.В.,

секретар судового засідання Гладенька Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 Мар`яни Петрівни до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває дана справа.

В судовому засіданні представник відповідача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вважає, що позивач подав суду неналежні та недопустимі докази, зокрема не надана постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, визначена у довідці КП «Фінсервіс» вартість автомобіля не відповідає його реальній вартості, оскільки представник підприємства не проводив огляд автомобіля. Крім того, позивач має право повторно звернутися до нотаріальної контори та отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на свою частку.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання, оскільки питання про належність та допустимість доказів вирішується судом в нарадчій кімнаті при ухвалення рішення.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Представник відповідача просить залишити позов без розгляду з підстав неналежності на недопустимості доказів. Разом з тим статтею 257 ЦПК України дані підстави не визначені як підстави для залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 76-89, 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/6141/18
пр № 2/464/1914/18
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Чорна С.З.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши при проведенні підготовчого судового засідання справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 листопада 2003 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис № 3826.

Ухвалою судді від 23.11.2018 заява прийнята і відкрито загальне позовне провадження.

Учасники справи в підготовче судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Встановлено, що відповідачем у визначений судом строк не подано відзиву на позовну заяву. Інших заяв та клопотань від сторін також не надійшло.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті немає.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 189, 200, 247 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06.02.2018 року о 09.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, 4 поверх, 403 кабінет).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Чорна С.З.
УХВАЛА

11 грудня 2018 року м. Кропивницький

справа № 390/431/18

провадження № 22-ц/4809/599/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Мурашка С.І.

Суддів: Карпенка О.Л., Кіселика С.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 23 січня 2019 року на 10 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Мурашко

Судді О.Л. Карпенко

С.А. Кіселик
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2090/18
Провадження 2/483/708/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до Очаківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в інтересах ОСОБА_2 із позовною заявою до Очаківської міської ради Миколаївської області, предметом якої є визнання за позивачем права власності на житловий будинок № 1-А, що розташований по вулиці Морачевського Пилипа в м. Очакові Миколаївської області в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, яка померла 30 червня 2007 року.

Ухвалою судді від 06 листопада 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися, про дату, час та місце її розгляду були повідомлені належним чином.

Представником позивачки також подано письмове клопотання про витребування відомостей, чи було відкрито спадкову справу після ОСОБА_3, яка померла 30 червня 2007 року, та хто із спадкоємців звернувся із відповідною заявою до нотаріальної контори.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянуті,керуючись ч. 1 ст. 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до Очаківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити її до судового розгляду по суті на 11 годину 30 хвилин 17 січня 2019 року із викликом сторін.

Витребувати з Другої очаківської державної нотаріальної контори відомості, чи було відкрито спадкову справу після ОСОБА_3, яка померла 30 червня 2007 року, та хто із спадкоємців звернувся із відповідною заявою до нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/712/18 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 23 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Талько О.Б.,

суддів Коломієць О.С., Шевчук А.М.

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі питання про відвід колегії суддів у справі № 289/712/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,-

встановив:

Під час розгляду справи представник ТОВ «Вишевичі» заявив відвід колегії суддів з тих підстав, що в аналогічних справах колегія суддів, на його думку, не дотрималась вимог ЦПК України щодо витребування та дослідження доказів у справі. Вказані обставини, на думку представника відповідача, викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності суддів.

Розглянувши заяву по суті, суд вважає, що підстави для її задоволення відсутні.

Положеннями ст.ст. 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо дійде до висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, що є підставою для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід суддів.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253, 368, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі № 289/712/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в частині зупинення провадження може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді :
Справа № 188/1717/18
Провадження № 2/188/764/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Української сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набивальної давності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до Української сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набивальної давності.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1246/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі: судді Чернової О.В., перевіривши матеріали заяви Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області в особі голови ОСОБА_1, про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В :

15.11.2018 року Золочівська селищна рада Золочівського району Харківської області в особі голови ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщину - земельні ділянки площею 2,3040 га, кадастровий номер НОМЕР_1 та площею 2,6591 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташовані на території Золочівського району Харківської області, та належала ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Також просить суд витребувати з Четвертої Харківської державної нотаріальної контори, в порядку виконання повноважень Золочівської державної нотаріальної контори, відомості щодо прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2

Ухвалою судді від 16.11.2018 року вказана заява була залишена без руху, позивачу наданий час для усунення недоліків.

Вказану ухвалу позивач відповідно до супровідного листа отримав у порядку п.1 ч.6 ст. 272 ЦПК України 20.11.2018 року.

Строк для усунення недоліків позовної заяви для позивача завершився .

До суду станом на 12.12.2018 року заява Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області в особі голови ОСОБА_1, до суду на усунення недоліків не надійшла, а тому відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно з ч.3 та ч.6 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.124, ч.ч. 3, 6 ст.185, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області в особі голови ОСОБА_1, про визнання спадщини відумерлою, вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Чернова О.В.
справа №588/517/18
провадження № 2/588/328/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

22 серпня 2018 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договорів оренди та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

Ухвалою суду від 29 травня 2018 року було призначено почеркознавчу експертизу, а провадження у справі було зупинено.

До суду у серпні 2018 року надійшло клопотання судового експерта Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл. М.С.Бокаріуса - Бабич С.Л. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи.

Згідно із статтею 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Для розгляду клопотання експерта провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись вимогами статті 254 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договорів оренди та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судовий розгляд у справі для вирішення клопотання експерта, який відбудеться об 10 годині 00 хвилин 13 вересня 2018 року, який відбудеться у залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумської області).

Запропонувати позивачу ОСОБА_6 надати в судове засідання зазначені надати різнохарактерні вільні та умовно вільні зразки власного підпису та почерку зазначені у клопотанні експерта.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко
Справа № 203/1149/18
Провадження № 2/0203/718/2018
УХВАЛА

24 травня 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

02 квітня 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, 19201, Черкаська область, місто Жашків, вулиця Соборна, 89) до ОСОБА_2 (49000, місто Дніпро, вулиця Л.Стромцова, 80/33) про розірвання шлюбу.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 год. 40 хв. 25 червня 2018 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет №9).

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачці. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідачеві - заперечення на відповідь протягом пяти днів з дня отримання ним відповіді.

До відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову або відзиву обовязково додаються докази надсилання (надання) їх копій та копій доданих до них документів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу порушення судом правил підсудності може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян