Ухвала

31 травня 2018 року

м. Київ

справа № 668/14982/14-ц

провадження № 61-1377св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про визнання протиправними дій з нарахування платежів за централізоване опалення, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 30 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 12 вересня 2017 року позовні вимоги Міського КП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Міського КП «Херсонтеплоенерго» суму боргу в розмірі 8 226,48 грн.

В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до Міського КП «Херсонтеплоенерго» про визнання протиправними дій з нарахування платежів за централізоване опалення відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду першої інстанції, ОСОБА_4 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 11 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 вересня 2017 року залишено без руху. Надано строк п?ять днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 2 122,12 грн. Повідомлено, що в разі невиконання вказаних вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнано неподаною та повернута. Роз?яснено право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважних підстав пропуску строку.

ОСОБА_4 на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції подав клопотання про звільнення від сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 01 листопада 2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 вересня 2017 року залишено без руху. Надано заявнику строк для усунення недоліків п?ять днів з дня отримання копії ухвали та роз?яснено, що в разі невиконання вказаних вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута. Заявнику потрібно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2 122,12 грн.

ОСОБА_4 на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції подав клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 16 листопада 2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 вересня 2017 року залишено без руху. Надано заявнику строк для усунення недоліків п?ять днів з дня отримання копії ухвали та роз?яснено, що в разі невиконання вказаних вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута. Заявнику потрібно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2 122,12 грн.

ОСОБА_4 на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції подав клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 30 листопада 2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 вересня 2017 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

26 грудня 2017 року ОСОБА_4 через засоби поштового зв?язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 30 листопада 207 року та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, мотивуючи свої вимоги неправильним застосування судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п?яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про визнання протиправними дій з нарахування платежів за централізоване опалення, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 30 листопада 2017 року призначити до судового розгляду.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В.М. Коротун

М.Є. Червинська