overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/6338/18
Провадження № 2/359/2338/2018
У Х В А Л А

(про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі)

22 серпня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить зменшити розмір аліментів, що стягуються на користь ОСОБА_2 на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2008 року, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) на 1/5 частину від заробітку (доходу).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Відповідно до ч.2 ст.184 та п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України позивач має право в позовній заяві заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів.

Водночас, позивачем відповідно до положення ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Тому, суддя вважає, що цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.191 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 10 жовтня 2018 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Журавський
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.08.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді - Березовенко Р.В.,

суддів: Лівінського С.В., Олійника В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві, про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, скасування реєстрації та стягнення коштів за автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 16 серпня 2018 року. 17 серпня 2018 року до суду апеляційної інстанції надійшов відзив представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 вересня 2018 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області (вул. Володимирська 15, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3441/18 Головуючий у І інст. Чернишова Є.Ю.

Справа № 381/3437/17 Доповідач у ІІ інст. Березовенко Р В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

ун. № 759/4174/17

пр. № 2/759/994/18

23 серпня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі суду : суддя Величко Т.О. при секретарі: Забела А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності людини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.259ЦПКУкраїни суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності людини - задовольнити частково.

Зобов"язати ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію через мережу Інтернет у спосіб її поширення.

В решті позовних вимог відмовити

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 на користь позивача ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2 АДРЕСА_1 судовий збір у роозмірі 640.00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва потягом тридцяти днів з часу проголошення.

Суддя: Т.О. Величко
Справа №359/5988/18
Провадження №2/359/2273/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору доручення удаваним правочином та визнання права власності на частку в автомобілі,

встановив:

В серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просила визнати договір доручення, укладений між сторонами 24 вересня 2012 року, удаваним правочином, укладеним з метою приховання договору купівлі-продажу авто-мобіля марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1; а також визнати за позивачем право власності на 1/2 частку в цьому транспортному засобі.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 цього ж Кодексу суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Встановлено, що ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову.

З огляду на це суд вважає допустимим прийняти відмову від позову та закрити провадження у цивільній справі.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору доручення удаваним правочином та визнання права власності на частку в автомобілі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1718/2018 Справа № 641/4003/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Фанда О.А.,

за участю секретаря - Нагорної М.Р.

розглянувши під час проведення судового засідання клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» - ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 про захист прав споживачів та зобов»язання вчинити певні дії.

06 грудня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника ПАТ «ІМЕКСБАНК» - ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції просила забезпечити в приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, оскільки місцезнаходження АТ «ІМЕКСБАНК» у м. Одеса.

Відповідно до ч. 2 ч. 8 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п»ять днів до судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов»язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно приписів ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи значну віддаленість місцязнаходження ПАТ «ІМЕКСБАНК» та з метою дотримання строків розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника ПАТ «ІМЕКСБАНК» - ОСОБА_1

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» - ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий розгляд по справі проводити за участю представника Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Південно-західному апеляційному господарському суду (65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29).

У режимі відеоконференції в Південно-західному апеляційному господарському суду братиме участь представник відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК» (65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, 12-а).

Копію ухвали негайно надіслати Південно-західному апеляційному господарському суду, Публічному акціонерному товариству «ІМЕКСБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 466/5967/18
У Х В А Л А

судового засідання

23 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

27 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 серпня 2018 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява позивача, в якій просить позовні вимоги про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо подано заяву про залишення без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачем подана відповідна заява.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 258, 259 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 704 (сімсот чотири) грн. 80 (вісімдесят) коп. сплаченого судового збору згідно квитанції № 23152 від 06.08.2018 року.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала про залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 6/761/789/2018
У Х В А Л А

17 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду та виправлення помилки у виконавчому листі, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, кабінет №703, на 27 серпня 2018 року о 12 годині 50 хвилин.

Суддя:
Справа № 392/1404/18
Провадження № 2/392/870/18
08 листопада 2018 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Кальній М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 1 січня 2003 року, з дозволу власника будинку, який належав двоюрідному дядьку по лінії матері громадянину ОСОБА_3, він заселився в будинок № 26 по вул. Ювілейній в с. Новогригорівка Маловисківського району Кіровоградської області, яким відкрито, добросовісно і безперервно володіє по теперішній час. Позивач вважає, що він набув право власності на будинок за набувальною давністю.
Відповідач визнав позов у повному обсязі, надіславши до суду відповідну заяву.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 1 січня 2003 року по теперішній час проживає на правах домовласника в спірному житловому будинку № 26 по вул. Ювілейній в с. Новогрирівка Маловисківського району Кіровоградської області, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 13).
Тому, для задоволення позову є законні підстави.
Керуючись частиною 1 статті 344 ЦК України, статтями 259-260 ЦПК України,
Позов задовольнити.
Визнати право власності ОСОБА_1 на цілий житловий будинок № 26 по вул. Ювілейній в с. Новогригорівка Маловисківського району Кіровоградської області, за набувальною давністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи:
позивач ОСОБА_1, вул. Ювілейна, 26 в с. Новогригорівка Маловисківського району Кіровоградської області, паспорт громадянина України ЕА 048658, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;
Головуючий
суддя
Справа № 309/3924/17
Провадження № 22-ц/777/1948/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 серпня 2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюПублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Хустського районного суду від 24 травня 2018 року по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу на рішення Хустського районного суду від 24 травня 2018 року по вищевказаній справі.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 07.08.2018 року вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору у розмірі 5 286,81 грн..

23.08.2018 року на виконання ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 07.08.2018 року, ПАТ «Укрсоцбанк» надіслало квитанцію про сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження, форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Хустського районного суду від 24 травня 2018 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 07 вересня 2018 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Г.Г. Собослой
Справа № 657/882/18

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2018 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Ковальчук О. В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
за участю представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дофіно» Каланчацької селищної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі,
ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_3 з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі в розмірі 35893025 грн.,
Представник позивача ОСОБА_1 . в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що підприємство на мало коштів на виплату заробітної плати.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Вищевказані норми при виплаті позивачу заробітної плати відповідачем порушено, а отже суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 12, 13, 141, ч.3 ст.200, 259, 263, 264,265, 268, ЦПК України, 115, 116, 237-1 КЗпП України, суд
Позов ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дофіно» Каланчацької селищної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.
Стягнути з Комунального підприємства «Дофіно» Каланчацької селищної ради на користь держави судовий збір в розмірі 1762,00 грн.
Рішення в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Ковальчук О. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9649/18
провадження № 2/753/5569/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

"21" вересня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді МИЦИК Ю.С.

при секретарі СЛАКВА О.О.

за участю сторін не з'явилися

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09 липня 2018 року дану справу прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, причини неявки відповідача суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи, відзиву та інших заяв з процесуальних питань від нього до суду не надходило.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчено матеріали справи та вирішенні питання визначені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до розгляду по суті на 01 листопада 2018 року о 13 год. 45 хв., закривши підготовче засідання.

Встановити сторонам додатковий строк, який не може перевищувати п'ятнадцятиденний термін з дня отримання даної ухвали, для подання заперечення (пояснення, відзиву, відповіді на відзив) на позов, з наданням доказів якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МИЦИК Ю.С.
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1743/18
У Х В А Л А

"12" грудня 2018 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09:00 годину 28 грудня 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

28.12.2018 о 09:00.

Суддя:ОСОБА_2