Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/557/18
Провадження № 2/382/412/18
УХВАЛА

Іменем України

"05" червня 2018 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про знесення об'єкту самочинного будівництва.Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про знесення об'єкту самочинного будівництва.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 8 травня 2018 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Так, в позові не було зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились, в тому числі якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також не додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, а також не зазначені інші відомості необхідні для правильного вирішення спору.

Крім цього, позовна заява не відповідала п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, котрими передбачено, що зміст позовних вимог повинен містити: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, рішенням Яготинського районного суду Київської області від 29.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Яготинської міської ради, ОСОБА_3 про відновлення розміру земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні будинком шляхом відновлення суміжної межі, вимоги позивачки ОСОБА_1 задоволено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: реєстраційна служба Яготинського районного управління юстиції Київської області, м. Яготин вул. Незалежності-116, Яготинська міська рада Київської області про визнання жилого будинку самочинним будівництвом, про скасування державної реєстрації права власності та про зобов'язання ОСОБА_1 знести за власний рахунок будинок, відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26.11.2015 року рішення залишено в силі. Рішення набрало законної сили та звернуто до виконання. В процесі виконання рішення суду ухвалою суду від 01.12.2016 року, між сторонами була затверджена мирова угода, в якій сторони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій, а саме: відновлення розміру земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні будинком шляхом відновлення суміжної межі. Третьою особою в поданому до суду Державною архітектурно-будівельною інспекцією України позові зазначений ОСОБА_2, який мешкає по вул. Черняхівського, 37 в м.Яготин Київської області. Позивачем не зазначено, яким чином правовідносини, що виникли впливають на права даної особи, враховуючи, що власником будинку по вул.Черняхівського,37 в м.Яготині Київської області є ОСОБА_3.

Також, в порушення вимог ст. 177 ЦПК України, до матеріалів справи додано платіжне доручення № 2261 від 10 травня 2017 року на підтвердження сплати судового збору на суму 1450,00 (одна тисяча чотириста п'ятдесят) гривень. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", станом на 01.01.2018 року, судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру юридичною особою складає 1762 грн., недоплачена сума судового збору становить 312 грн.

В силу ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліків, допущених ним при подачі позовної заяви в обумовлений ухвалою суду строк, вважаю, що позовну заяву слід вважати не поданою та необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про знесення об'єкту самочинного будівництва.Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про знесення об'єкту самочинного будівництва вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.