overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 514/1217/18
Провадження по справі № 2/514/453/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Органу опіки та піклування Тарутинської райдержадміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Органу опіки та піклування Тарутинської райдержадміністрації звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позивач просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 відносно її доньки ОСОБА_3, 22.09.2008 року, а також стягнути аліменти у твердій грошовій сумі на користь закладу де перебуватиме дитина, по 250 гривень щомісячно, до досягнення нею повноліття, з індексацією відповідно до закону.

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 14 серпня 2018 року, вказана позовна заява залишена без руху, позивачу роз'яснено, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі протягом пяти днів, з дня вручення ним ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

З повідомлення про вручення вбачається, що позивач отримав ухвалу суду про усунення недоліків 16.08.2018 року, проте вказані недоліки у строк, який був зазначений судом не усунені.

Відповідно до ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185, 258, 259, 260, 353, 354, ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Тарутинської райдержадміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

У разі якщо ухвала не була вручена учаснику справи у день її складання, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи даної ухвали.

Суддя П.А. Кравченко
Справа № 367/5188/17
Провадження №2-з/367/189/2018
УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

за участю секретаря Коваленка С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу №367/5188/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за власної ініціативи про виправлення описки в ухвалі суду від 21 серпня 2018 року,-

встановив:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 серпня 2018 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено.

Проте при написанні єдиного унікального номеру справи була допущена описка, а саме замість вірного єдиного унікального номеру справи - «367/5188/17» зазначено не вірно - «367/5188/18».

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, в звязку із чим суд, керуючись ст. 223 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

У звязку з неявкою в судове засідання учасників розгляду справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України судом не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що в ухвалі суду потрібно виправити описку, входячи з наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, з матеріалів справи вбачається, що єдиний унікальний номер справи 367/5188/17, суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 223, 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі суду від 21 серпня 2018 року по цивільній справі № 367/5188/17 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та вважати правильним єдиний унікальний номер справи 367/5188/17.

Копію ухвали направити сторонам до відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Пархоменко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1860/18
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/913/18
УХВАЛА

про відкладення першого судового засідання

11.12.18 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

розглядаючи за відсутністю сторін у судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2018 представник позивача, що діє на підставі довіреності, звернулася до суду з вищевказаним позовом. Ухвалою суду від 08.11.2018 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

11.12.2018 року сторони у перше судове засідання не з'явилися. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, відповідач, що був сповіщений належним чином про дату та місце судового засідання - судовою повісткою за зазначеною у позові адресою, - до суду не з'явився, конверт з судовою повісткою повернувся з відміткою пошти, що адресат помер.

Відповідно до ч.3ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, ч.2ст.198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що необхідно відкласти розгляд справи та направити запит до органу РАЦС щодо надання суду відомостей про реєстрацію смерті відповідача.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити його на 16:00 годину 14.01.2018 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №6.

Зобов'язати начальника Болградського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області надати суду відомостей чи копії актового запису про реєстрацію смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса проживання якої у позові вказана як с.Калчева Болградського району Одеської області, вул.Леніна,138.

Про нову дату судового засідання сповістити сторони шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 463/4338/17 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/811/2860/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Справа відповідно до вимог ч.1 ст. 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359-361, 369 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2018 року

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз'яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст.369 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра
Справа №133/2483/18
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого - судді Сороки Д.В.
за участю секретаря судового засідання Пясковської Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мехтихана Огли про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,
В судове засідання двічі без поважних причин не зявився відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце слухання справи, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі "Судова влада Україна" . Суд не повідомив про причини неявки в судове засідання та не подав заяви про слухання справи у його відсутності. Відзиву не надав.
Позивач в судове засідання не зявився, але надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 280 , 281 ЦПК України ,-
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мехтихана Огли про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.
СУДДЯ : підпис
Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1540/2018 Справа № 641/3335/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29 травня 2018 року відкрито провадження у справі.

Відповідач у судове засідання не зявився, у встановлений законом строк відзив на позов не подав.

Враховуючи, що сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору, сторонами надані усі докази, на які вони посилаються, суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК Укпраїни, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду по суті на 20 грудня 2018 року о 14-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
справа № 489/3283/16-ц провадження № 4-с/489/58/18
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

11 грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця,

встановив:

Скаржник звернувся до суду із скаргою в якій просить скасувати постанову старшого державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 05.11.2018 про накладення штрафу.

Скарга подана з дотриманням вимог статей 14, 447, 448 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Оскільки скаржником ОСОБА_1 не залучено у справі стягувача, суд вважає за потрібне на підставі статті 450 ЦПК України залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 для участі у вирішенні питання про усунення порушення прав скаржника.

Керуючись статями 14, 447, 448, 450 ЦПК України,

ухвалив:

1. Прийняти скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця до розгляду.

2. Залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

3. Розгляд скарги призначити на 28 грудня 2018 року 08:30 годину в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вулиця Космонавтів, 81, зал судових засідань № 12, 4-й поверх, з повідомленням сторін виконавчого провадження.

4. Зобовязати Корабельний відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надати матеріали виконавчого провадження.

5. Розяснити, що відповідно частини 2 статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

6. Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України.

7. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком порушення судом правил про підсудність даного спору.

Суддя І.В.Коваленко
Провадження № 2-н/537/1181/2018
Справа № 537/4373/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.12.2018 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиту теплову енергію та гарячу воду,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1348/18
Номер провадження №2/318/624/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Петрова В.В

при секретарі Александрові М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі за зареєстрованим в установленому порядку місцем його проживання, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, відзив на позов не подано.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петров В.В
справа № 361/3216/15-ц
провадження № 2/361/11/18
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню,

установив:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання, призначене на 24 вересня 2018 року о 12 год. 15 хв., позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не зявилися, про слухання справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки до суду не повідомили, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 31 жовтня 2018 року.

В судове засідання, призначене на 31 жовтня 2018 року о 14 год. 00 хв., позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не зявилися, про слухання справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки до суду не повідомили, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 11 грудня 2018 року.

В судове засідання, призначене на 11 грудня 2018 року о 14 год. 00 хв., позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не зявилися, будь-яких повідомлень чи заяв про розгляд справи у їхню відсутність, а також довідок про те, що вони перебувають на стаціонарному лікуванні, до суду не надійшло.

В судове засідання учасники справи не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

За таких обставин, суд дійшов правильного висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, так як відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не зявляється в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 257, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 336/4798/18
пр. № 2/336/2542/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2018 р. до суду надійшла зазначена позовна заява.

За позовом позивач просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/6281/16-ц від 29.11.2016 року.

Вивчивши позовну заяву та додатки, що до неї додані, суддя приходить до переконання, що заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, зокрема:

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви, то вона містить в собі вимогу майнового характеру.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2018 р. ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлена у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (8810 грн.).

З урахуванням позовних вимог, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 704,80 грн..

Позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір має бути сплачений на розрахунковий рахунок: 8009, отримувач коштів: УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя, код отримувача: 38025367, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), код 37408380.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 4, 175, 177, 185, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про зменшення розміру аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви не пізніше семи днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк