Справа №463/3337/17
Провадження №2-ві/463/15/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Кисиличин М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Львівська міська рада про поділ земельної ділянки, суд

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про поділ земельної ділянки, на якій розміщені житлові будинки № 6 та № 6а на вул. О.Теліги у м. Львові, виділивши позивачу в користування земельну ділянку площею 300,36 кв.м., а відповідачам площею 302 кв.м. з відповідними розмірами.

При розгляді справи відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому по даній справі судді Леньо С.І. Із змісту такої вбачається, що у останнього виникли сумніви в неупередженості судді. В заяві зазначив, що в провадженні судді перебувають чотири справи за участю сімї ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що є втручанням в систему електронного розподілу. Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 є однокурсником попереднього голови суду ОСОБА_5 і це дає підстави стверджувати про безпосередній вплив ними на розгляд справи суддею. Крім цього, ОСОБА_1 направив до ОСОБА_6 Правосуддя скаргу щодо дисциплінарного проступку судді і за таких обставин в учасників можуть виникати сумніви в неупередженості та обєктивності судді. Вважає, що вище вказані мотиви дають підстави для відводу судді.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Нора Н.В. для розгляду зазначеної вище заяви про відвід судді.

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід судді Леньо С.І. від 31.05.2018р. суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Нормами статті 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

01.06.2018р. відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Леньо С.І., оскільки вважає, що в учасників можуть виникати сумніви в неупередженості та обєктивності судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд за загальним правилом вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Львівська міська рада про поділ земельної ділянки. Мотиви заяви відповідача про втручання в систему електронного розподілу справ між суддями є цілком голослівними та спростовуються наявними у справах протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, будь-яких даних на підтвердження порушення порядку визначення судді для розгляду справи не встановлено, доказів про це не надано. Також не підтверджені відповідачем обставини перебування представника позивача в дружніх стосунках з попереднім головою суду ОСОБА_5, однокурсником якого він є, на думку відповідача. Хоча в жодному випадку це не свідчить про вплив на розгляд справи суддею Леньо С.І. Подання скарги на дії судді є безперечним правом учасників справи, але це не вказує на подальшу упередженість та обєктивність судді в ухваленні судових рішень. При цьому, в скарзі відповідач висловлює свою незгоду з процесуальними рішеннями судді, що в силу ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Відтак суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник у поданій заяві про відвід не містять жодної обставини, передбаченої ст.ст. 36, 37 ЦПК України, які б давали підстави для відводу судді Леньо С.І. від розгляду вказаної вище справи, а тому заява про відвід не може вважатися обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Львівська міська рада про поділ земельної ділянки - відмовити за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення суддею.

Ухвала про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Нор Н. В.