ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/714/14-ц
Провадження № 6/210/95/18
У Х В А Л А

іменем України

"29" листопада 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3 про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу, суд

ВСТАНОВИВ:

27.07.2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу. В обґрунтування заяви посилається на те, що 21.05.2014 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу видав виконавчий документ №210/714/14-ц за позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. Тому, просить суд поновити строк виконавчого документу №210/714/14-ц від 21.05.2014 р. та видати дублікат виконавчого документу №210/714/14-ц від 21.05.2014 р..

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву, матеріли цивільної справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21.05.2014 року позов ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі (а.с. 32-34.

Представником позивача за довіреність №2070-К-О від 26.06.2014 року ОСОБА_5 отримано копію рішення та виконавчий лист 03.09.2014 року (а.с. 41).

Згідно інформації, яка міститься в автоматизованій системі документообігу суду, виконавчий лист видано 03.09.2014 року та строк предявлення виконавчого листа до виконання до 14.07.2015 року.

З відповіді Металургійного ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області вбачається, що виконавчий лист №210/714 від 21.05.2014 р., виданий Дзержинським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 20936,10 грн. перебував на виконанні в Металургійному відділі ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області в період з 26.03.2015 р. по 26.06.2015 р.. Виконавче провадження повернуто на підставі п.5 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» та разом з виконавчим листам направлено стягувану. Виконавчий документ повторно на виконання не надходив (а.с. 45).

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що твердження заявника щодо втрати виконавчого листа ґрунтується виключно на особистих припущеннях, оскільки заявником при подачі заяви не надано жодного доказу на підтвердження того, що оригінал виконавчого листа дійсно було втрачено, зокрема поштових направлень.

Відповідь Металургійного ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області підтверджує лише факт перебування виконавчого листа на виконанні, проте ніяким чином не свідчить про його втрату.

Крім того, заявником не наведено та не надано жодних доказів, які б вказували на поважність пропуску предявлення виконавчого документа до виконання, особливо з урахуванням того, що не надані докази втрати оригіналу згаданого виконавчого листа, відповідно, не доведена суду неможливість його предявлення до виконання.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про поновлення строку виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 260, 354, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3 про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко