overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/373/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31.05.2018 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з необхідністю обґрунтування доказів сторін та висновків суду, суд дійшов висновку щодо виготовлення та оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 141, 259, 264-265, 354-355, 430 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня пред?явлення позову до суду, тобто з 26.03.2018 року, та до повноліття сина ОСОБА_4, тобто до 09.06.2026 року, потім, починаючи з 10.06.2026 року в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісяця, до повноліття доньки ОСОБА_5, тобто до 04.07.2029 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Линська,18/5, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 26255795, судовий збір в сумі 704 гривні 80 копійок, який необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду, протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Учасники судового розгляду справи, з повним текстом рішення суду, зможуть ознайомитися 05 червня 2018 року.

Позивач: ОСОБА_1, місце реєстрації: Черкаська область, Камянський район, с. Косари, вул. Польова, 40, рнокпп - НОМЕР_2.

Відповідач: ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, рнокпп НОМЕР_1.

Представник позивача: ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 32 від 30.12.2003 року.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа № 529/725/18
УХВАЛА

іменем України

про відмову у видачі судового наказу

27 серпня 2018 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'Полтавагаз Збут' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" 13.08.2018 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 6 560 грн. 26 коп., а також інфляційних нарахувань, 3% річних, судового збору, а всього 8 134 грн. 56 коп..

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та дослідивши додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

На адресу Диканського районного суду надійшла адресна довідка з органу реєстрації фізичних осіб з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим на території Диканського району.

Відповідно до вимог частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю 'Полтавагаз Збут' про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю 'Полтавагаз Збут', що відмова у видачі наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржене протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 227/1656/18 Номер провадження 22-ц/804/591/18
Номер провадження 22-ц/804/591/18 Доповідач Канурна О.Д.
Справа № 227/1656/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2018 року

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Соломахи Л.І.,

за участю секретаря Розпутько Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2018 року у цивільній справі № 227/1656/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Нововодянської сільської ради Донецької області про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на це майно (суддя першої інстанції Хандурін Віталій Вікторович), -

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/80/17
провадження № 6/691/14/18
УХВАЛА

про відкриття провадження та прийняття до розгляду

14 серпня 2018 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши подання в.о начальника Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2 Назім, -

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшли матеріали подання про оголошення у розшук боржника, за виконавчим провадженням №54659250, ОСОБА_2 Назім, ІНФОРМАЦІЯ_1, за рішенням суду про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підстави для відмови у відкритті провадження, не прийнятті до розгляду, відсутні.

Керуючись ст.438 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти до розгляду подання в.о начальника Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2 Назім, та матеріали провадження №6/691/14/18 (справа №691/80/17) призначити до судового засідання на 11год. 00хв. 27.08.2018 року, з повідомленням учасників, що слухання відбудеться в залі судового засідання в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Городище, вул. 1 Травня, 9.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 171/2029/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

27.08.2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Хоруженко Н.В.,

за участю: секретаря - Десятникової І.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати, стягнення моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт» на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату у розмірі 2056,25 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 20000,00 грн., моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн., а всього 24056,25 грн.

У задоволенні позову ОСОБА_1 в іншій частині відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт» на користь держави судовий збір у сумі 640,00 грн.

Повний текст скласти протягом 5 діб.

Відомості про сторін:

Позивач - ОСОБА_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агростандарт», адреса місця знаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Покровська (раніше Подбельського), 11.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-882/10 27.08.2018
Провадження №22-ц/784/1458/18
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И В :

По цивільній справі за апеляційною публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2018 року, постановлену за за скаргою публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на дії та бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та скасування постанови державного виконавця, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 вересня 2018 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: О.О. Ямкова

С.Ю. Колосовський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Решетова В.В.

секретар судового засідання Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 Михайлівнипро стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність отримати додаткових матеріалів для повного та всебічого дослідження доказів.

Керуючись ст.81 п.7, 84 п.10 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Зобов"язати позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" надати в строк до 01.10.2018 року документи, які підтверджують:

- отримання відповідачем по договору б/н від 14.06.2007 року всіх кредитних карток, із зазначенням строку їх дії та доказів їх отримання, саме по заяві анкеті від 14.06.2007 року.

- добровільної оплати (не примусового списання) відповідачем боргу та сум коштів внесених відповідачем за погашення заборгованості;

- документи підтверджуючі дату здачі позову на пошту.

Роз"яснити позивачу наслідки не надання доказів відповідно до ст. 84 п.10 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов
Дата документу 23.08.2018
Справа № 334/7104/16-ц
Провадження № 2/334/369/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Ісакова Д.О.,

при секретарі Кузьменко К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ "ОТП Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13 листопада 2007 року № CNL-200/520/2007 та кредитним договором від 05 березня 2008 року № CNL-200/551/2008.

19 червня 2018 року представник ПАТ "ОТП Банк" ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 16 листопада 2017 року подала до суду заяву про залишення без розгляду позову ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилається на те, що спор між сторонами врегульований мирним шляхом.

Згідно із п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом розяснені наслідки залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує прав і законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Д.О.Ісаков
Дата документу 24.08.2018
Справа № 501/519/18
УХВАЛА

24 серпня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії Чорноморського міського відділу ДВС

В С Т А Н О В И В:

1. До Іллічівського міського суду Одеської області 05.03.2018 року звернувся ОСОБА_1 із скаргою на дії державних виконавців Чорноморського міського відділу ДВС.

2. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 06.03.2018 року відкрито провадження по справі, призначено розгляд скарги у судовому засіданні (а.с.8).

3. У звязку із відстороненням судді Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. від здійснення правосуддя, відповідно до наказу голови суду №21-ос від 03.08.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

4. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 20.08.2018 року, справа повторно розподілена для подальшого розгляду судді Петрюченко М.І.

5. Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

6. З огляду на матеріали справи, суддя встановив, що справу необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст.33 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти до свого провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Чорноморського міського відділу ДВС.

2. Призначити розгляд скарги ОСОБА_1 на дії Чорноморського міського відділу ДВС у судовому засіданні на 17 жовтня 2018 року на 14 годину 30 хвилин.

3. У судове засідання викликати сторони по справі та представника Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеської області.

4. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud1511/.

5 Копію ухвали надіслати сторонам.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 691/1339/18
Провадження № 2/691/634/18
УХВАЛА

про виправлення описки

12 грудня 2018 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши рішення Городищенського районного суду від 19.11.2018 року у цивільній справі № 691/1339/19, провадження № 2/691/634/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок та надвірні споруди в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Городищенського районного суду від 19.11.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок та надвірні споруди в порядку спадкування за законом було задоволено в повному обсязі.

19.11.2018 року судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Датою складання повного тексту рішення визначено 29.11.2018 року.

Проте, у рішеннях (як лише зі вступною та резолютивною частинами, так і в рішенні з повним текстом) була допущена описка, зокрема: замість зазначення про дату виготовлення повного тексту рішення 29.11.2018 року, помилково було зазначено 29.12.2018 року.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помили. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, у вказаному вище рішенні суду була допущена описка, суд вважає, що її необхідно виправити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

виправити описку в рішенні Городищенського районного суду від 19.11.2018 року у цивільній справі № 691/1339/19, провадження № 2/691/634/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок та надвірні споруди в порядку спадкування за законом.

Правильною датою виготовлення повного тексту рішення вважати 29.11.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Остапчук Т.В.
№22-ц/796/7820/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

23 серпня 2018року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Президент Готель», Фонду державного майна України, 3-тя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені статтями 361, 365 ЦПК України.

Керуючись статтями 354, 356, 361, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Президент Готель», Фонду державного майна України, 3-тя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі.

Копії ухвали про відкриття провадження, апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 14 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Українець
Справа № 583/1842/17
У Х В А Л А

23 серпня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення,

Встановив :

16.08.2018 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення.

В звязку з чим виникає необхідність в невідкладному призначенню справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Призначити розгляд заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 30.08.2018 року о 13.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4
22.08.2018

Справа № 642/3547/18
Провадження № 2-н/642/320/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Судові витрати покласти на боржника.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський