Справа № 199/759/18
(2/199/1184/18)
РІШЕННЯ

Іменем України

19.06.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Скрипник О.Г.

секретарі Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський Страховий Дім», ОСОБА_2, про стягнення несплаченого страхового відшкодування та матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И В :

В лютому місяці 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Київський Страховий Дім», ОСОБА_2, про стягнення несплаченого страхового відшкодування та матеріальних збитків.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 02 червня 2017 року о 09-08 год., на вул. Донецьке Шосе у м. Дніпро, з вини водія ОСОБА_2, який керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, сталась дорожньо-транспортна пригода внаслідок чого належний позивачу автомобіль ХОНДА, держ. номер НОМЕР_2, зазнав механічних пошкоджень, а позивач відповідного матеріального збитку.

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у предявленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк два роки.

Відповідно до звіту оцінювача ОСОБА_3 про вартість спричиненого матеріального збитку № ZA020717 від 02.07.2017 р., вартість відновлювального ремонту пошкодженого після ДТП з урахуванням зносу автомобіля позивача складає 69 853,70 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована страховою компанією ОСОБА_4 «Київський страховий дім», на підставі полісу № АМ/2242471, ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну 100 000 гривень, франшиза 500 гривень.

22 вересня 2017 року позивач надав страховику заяву про виплату страхового відшкодування, та всі необхідні документи для прийняття вмотивованого рішення про виплату (відмову у виплаті) страхового відшкодування.

Оскільки відповідно до Звіт оцінювача про вартість спричиненого матеріального збитку № ZA020717 від 02.07.2017 р., вартість відновлювального ремонту урахуванням зносу автомобіля позивача складає 69 853,70 гривень, та враховуючи передбачену страховим полісом франшизу 500 гривень, розмір страхового відшкодування, який має сплатити страхова компанія становить 69 853,70 - 500 = 69 353,70 гривень.

Позивач також зазначає, що він звернувся за професійною правничою допомогою до Адвоката, то на відповідачів також покладаються ці судові витрати в розмірі 1500 гривень.

04 квітня 2018 року позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, в які зазначив, що відповідачем ОСОБА_4 «Київський страховий дім» здійсненна позивачу страхова виплата у повному обсязі, проте позивач мав додаткові витрати в розмірі 1200 гривень за проведення авто товарознавчої оцінки та сплатив 980 гривень за примусову евакуацію з місця ДТП та зберігання свого пошкодженого ТЗ на штраф майданчику ПП «Автоклуб».

Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 1200 гривень, витрати понесені на зберігання пошкодженого транспортного засобу 980 гривень, франшизу 500 гривень, а всього 2680 гривень, а також стягнути з відповідачів пропорційно судові втрати по справі, що складаються із витрат на правову допомогу в розмірі 1500 гривень та судового збору 705 гривні.

В судове засідання позивач не зявився, його представник надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 «Київський страховий дім» в судове засідання не зявився, надав відзив на позовну заяву, зазначивши, що страхове відшкодування було виплачено в добровільному порядку відразу після відкриття провадження по справі, а тому в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав частково, в частині стягнення правничої допомоги просив відмовити.

Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 02 червня 2017 року о 09-08 год., на вул. Донецьке Шосе у м. Дніпро, з вини водія ОСОБА_2, який керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, сталась дорожньо-транспортна пригода внаслідок чого належний позивачу автомобіль ХОНДА, держ. номер НОМЕР_2, зазнав механічних пошкоджень, а позивач відповідного матеріального збитку.

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у предявленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк два роки.

Відповідно до звіту оцінювача ОСОБА_3 про вартість спричиненого матеріального збитку № ZA020717 від 02.07.2017 р., вартість відновлювального ремонту пошкодженого після ДТП з урахуванням зносу автомобіля позивача складає 69 853,70 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована страховою компанією ОСОБА_4 «Київський страховий дім», на підставі полісу № АМ/2242471, ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну 100 000 гривень, франшиза 500 гривень.

22 вересня 2017 року позивач надав страховику заяву про виплату страхового відшкодування, та всі необхідні документи для прийняття вмотивованого рішення про виплату (відмову у виплаті) страхового відшкодування.

Оскільки відповідно до Звіт оцінювача про вартість спричиненого матеріального збитку № ZA020717 від 02.07.2017 р., вартість відновлювального ремонту урахуванням зносу автомобіля позивача складає 69 853,70 гривень, та враховуючи передбачену страховим полісом франшизу 500 гривень, розмір страхового відшкодування, який має сплатити страхова компанія становить 69 853,70 - 500 = 69 353,70 гривень.

Після відкриття провадження 06.02.2018 року, відповідачем ОСОБА_4 «Київський страховий дім» 14.02.2018 здійсненна позивачу страхова виплата у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в добровільному порядку витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 1200 гривень, витрати понесені на зберігання пошкодженого транспортного засобу 980 гривень, франшизу 500 гривень, а всього 2680 гривень позивачу не виплачує, від виконання зобовязання ухиляється.

Відповідно до п. З постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992р. №6 та п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що в зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Згідно до п. 36.6 Закону страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Так, як відповідач ОСОБА_2 в добровільному порядку матеріальну шкоду позивачу не відшкодовує, суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 1200 гривень, витрати понесені на зберігання пошкодженого транспортного засобу 980 гривень, франшизу 500 гривень, а всього 2680 гривень.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України Судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляд справи витрат на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану із справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

В матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги №23/01/18-1 від 23.01.2018 року, квитанція №23/01/18-1 від 23.01.2018 у розмірі 1 500,00 грн. та ордер серія ДП №1996/000029 від 23.01.2018 року, а тому суд вважає, що в цій частині позовних вимог підлягає задоволенню та з відповідачів на користь позивача слід стягнути правничу допомогу у розмірі 1 500,00 грн. по 750,00 грн. з кожного.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 704,80 грн. по 352,40 з кожного.

Суд не приймає до уваги відзив на позовну заяву представника відповідача, оскільки ОСОБА_4 «Київський страховий дім» здійсненна позивачу страхова виплата 14.02.2018 року тобто після відкриття провадження 06.02.2018 року.

Керуючись ст.ст.1166, 1187, ЦК України, ст.ст. 133, 137, 141, 263-265, ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський Страховий Дім», ОСОБА_2, про стягнення несплаченого страхового відшкодування та матеріальних збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, на користь ОСОБА_1, рік народження не відомий, ІПН НОМЕР_4, суму матеріальних збитків у розмірі 2 680,00 грн., яка складається з: витрат на проведення експертного дослідження в розмірі 1 200,00 грн.; витрат понесені на зберігання пошкодженого транспортного засобу 980,00 грн.; франшизи 500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, на користь ОСОБА_1, рік народження не відомий, ІПН НОМЕР_4 судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 352,40 грн. та правничої допомоги у розмірі 750,00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський Страховий Дім», , на користь ОСОБА_1, рік народження не відомий, ІПН НОМЕР_4 судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 352,40 грн. та правничої допомоги у розмірі 750,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя Скрипник О.Г.