Справа № 602/431/18
Провадження № 2/602/197/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2018 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Яблонська М. М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2, представника відповідача - Семенової А. П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лановецької міської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та визнання незаконним і скасування рішення Виконавчого комітету Лановецької селищної ради народних депутатів від 21 січня 1992 року №245 про дозвіл на купівлю житлової комунальної квартири,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лановецької міської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та визнання незаконним і скасування рішення Виконавчого комітету Лановецької селищної ради народних депутатів від 21 січня 1992 року №245 про дозвіл на купівлю житлової комунальної квартири.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій заявила відвід головуючому по справі судді Радосюку А. В., оскільки він перебуває в родинних відносинах з адвокатом ОСОБА_5, який надає їй консультації по даній справі, допомагав готувати позовну заяву.

В підготовчому судовому засіданні позивач та її представник заявлене клопотання підтримали і просили його задовольнити, пояснивши при цьому, що адвокат ОСОБА_5 дійсно на протязі тривалого часу надає консультативні послуги позивачу по справі, неодноразово здійснював представлення її інтересів в суді, допомагав готувати матеріали позовної заяви та апеляційної скарги по даній справі.

Представник відповідача - Семенова А. П. заяву про відвід вважає безпідставною.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_5 на протязі тривалого часу надавав консультативні послуги позивачу по справі, неодноразово здійснював представлення її інтересів в суді, допомагав готувати матеріали позовної заяви та апеляційної скарги по даній справі.

Факт звернення до адвоката ОСОБА_5 по даній справі і допомогу останнього в підготовці позовної заяви та апеляційної скарги в судовому засіданні підтвердила позивач ОСОБА_1.

Суд вважає, що доводи заявника узгоджуються з доводами, викладеними в п.п. 80.81 в справі «Салов проти України» (Заява № 65518/01) Постанова Суду (Страсбург, 6 вересня 2005 року), згідно з яким:

п.80. Суд знову звертає увагу на те, що для вирішення питання про «незалежність» суду з точки зору статті 6 § 1, необхідно брати до уваги, серед іншого, на ... існування гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності.

81. Суд також нагадує, що «неупередженість», в сенсі статті 6 § 1, має визначатися суб'єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не проявляє будь-якої особистої зацікавленості або упередження, і об'єктивній оцінці - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. В рамках об'єктивної оцінки має бути визначено, наявні факти, які можуть бути перевірені, які викликають сумніви в неупередженості суддів. У зв'язку з цим, навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яке суди в демократичному суспільстві повинні вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі. »

З урахуванням вказаних висновків ЄСПЛ, суд вважає, що достатнім для відводу є припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

Згідно ст.3 Конституції України утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини, статтями 2, 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що кожен має право на справедливий розгляд своєї справи неупередженим, безстороннім судом.

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності судді Радосюка А. В., суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід, оскільки суддя Радосюк А. В. є сином адвоката ОСОБА_5, який надає усні консультації та допомогу позивачу по даній справі.

Відповідно до ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому судді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Станом на 12 грудня 2018 року фактична чисельність суддів у Лановецькому районному суді Тернопільської області складає 2 судді, з яких суддя Костів Л. І. в даний час не здійснює правосуддя у зв'язку з закінченням терміну повноважень, в зв'язку з чим їй справи не розподіляються.

Після задоволення відводу судді утворити новий склад суду для розгляду даної справи неможливо.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36, 40, 41 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Задоволити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Радосюка Андрія Васильовича.

Цивільну за позовом ОСОБА_1 до Лановецької міської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та визнання незаконним і скасування рішення Виконавчого комітету Лановецької селищної ради народних депутатів від 21 січня 1992 року №245 про дозвіл на купівлю житлової комунальної квартири передати на розгляд Збаразькому районному суду Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Радосюк