overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4819/18
Провадження № 2-о/552/311/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянув заяву ОСОБА_1 ( м. Полтава, вул.. сінна, 4/2, кВ. 75) заінтересована особа Приватний нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2А.( м. Полтава, вул.. Шевченка, 4) про встановлення факту проживання однією сім»єю зі спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И В:

23.08.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю зі спадкодавцем з 10 березня 2000 року по день смерті. Зазначала, що вказаний факт їй необхідно встановити у зв»язку з отриманням спадщини.

Встановлення факту в порядку окремого провадження можливе, якщо вказаний факт не повязується з подальшим вирішенням спору про право.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо, зокрема, встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Заява ОСОБА_1 про встановлення вказаного факту мотивована тим, що вказаний факт породжує для неї право на отримання спадщини , мотивуючи заяву, заявник вказував, що встановлення даного факту необхідно для належного оформлення права на спадщину, що дає підстави для висновку, що в даному випадку виник спір про право на спадщину, який повинен вирішуватись у позовному провадженні із залученням належним відповідачів ( спадкоємців ОСОБА_3 попередніх черг (1-3), чи територіальної громади в особі Полтавської міської ради.)

Приватний нотаріус не може бути ні відповідачем по вказаній справі, а ні заінтересованою особою.

Оскільки із змісту заявлених вимог убачається спір про право на спадщину, відповідно до вимог ч. 4 ст. 315 ЦПК України слід відмовити у відкритті провадження за вказаною заявою.

Керуючись ч. 4 ст. 315 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю зі спадкодавцем.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 477/2949/18
Провадження № 2/477/1151/18

УХВАЛА

12 грудня 2018 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про проділ майна подружжя, в якій просить виділити в її особисту власність 1 / 2 частину автотранспортного засобу MAZDA 3, (2007 року випуску), номер кузова, шасі JM7BK96, номерний знак НОМЕР_1, а також 1/ 2 грошових коштів на рахунку в банку.

На виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України судом здійснено перевірку місця реєстрації відповідача, дані отримано 11.12.2018 року.

Однак, вивченням поданої заяви та доданих до неї матеріалів доходжу висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Так, відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, натомість позивач, посилаючись на її право щодо майна, зокрема транспортного засобу та грошових коштів без визначення їх суми, не посилається на докази щодо наявності вказаного майна у власності її чоловіка ОСОБА_2 Здійснені запити щодо майна та грошових коштів не є доказами обставин щодо наявності майна, придбаного подружжям за час шлюбу.

Також позивачу слід визначити ціну позову, обґрунтувавши її розмір та пославшись на відповідні докази, і, у разі необхідності, доплатити суду судового збору з урахуванням вимог ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Окрім того, вимоги позивача мають бути конкретними, не допускати припущень. В той же час, вимога про стягнення коштів на рахунку в банках без зазначення суми та місця їх знаходження не відповідає вимогам п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України. Отже позивачу слід звернутися до суду із новою позовною заявою, в якій уточнити (конкретизувати) позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без руху та запропонувати усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж десяти з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
Справа №359/6233/18
Провадження №2/359/2317/2018
УХВАЛА

23 серпня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

В серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення позову або залишення його без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

З огляду на це суддя вважає, що цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 8 годину 00 хвилин 1 листопада 2018 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мохова Є.І.,

за участю секретаря судового засідання Бридні О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 1ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Як встановлено у ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, обумовленою складністю справи, суд, керуючись ст. 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.744-756 ЦК України, ст.ст.82, 141, 206, 263-265, 280-283 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання ,- задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання від 03.11.2008 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчено державним нотаріусом Волноваської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, реєстр № 1-3481., повернув сторони в початкове положення.

Зняти заборону відчуження 60/100 частини жилого будинку, що складається з квартири АДРЕСА_1 .

Повне рішення суду буде складене 05 вересня 2018 року.

Оригінал рішення виготовлено в єдиному екземплярі, та знаходиться в матеріалах цивільної справи №2/221/1165/2018, яка зберігається у архіві Волноваського районного суду Донецької області.

Рішення суду відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив - Волноваським районним судом Донецької області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Є.І. Мохов
Справа № 643/3855/18
Провадження № 2-во/643/266/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018

11 грудня 2018 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі.

Призначити судове засідання на 17.01.2019 о 14-45 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 336/4812/18
пр. № 2/336/2551/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2018 р. до суду надійшла зазначена позовна заява.

За позовом позивач просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь ОСОБА_2 за рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області № 2-1889/2005 р. від 30.11.2005 року та на користь ОСОБА_3 - за рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя № 333/435/15-ц від 06.05.2015 року.

Вивчивши позовну заяву та додатки, що до неї додані, суддя приходить до переконання, що заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, зокрема:

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2018 р. ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлена у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (8810 грн.).

Як вбачається з позовної заяви, то вона містить в собі дві вимоги майнового характеру.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову у разі подання позову одним позивачем до кількох відповідачів.

З урахуванням позовних вимог, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 704,80 грн. за кожну із позовних вимог, тобто 1405,60 грн..

Позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір має бути сплачений на розрахунковий рахунок: 8009, отримувач коштів: УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя, код отримувача: 38025367, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), код 37408380.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 4, 175, 177, 185, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви не пізніше семи днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 629/6446/18
Провадження № 2-н/629/1190/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення АТ «Харківобленерго» ОСОБА_1, місцезнаходження за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Юхима Березовського, буд.86 до ОСОБА_2, місце проживання без реєстрації за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Братів Кучеренко, буд.52, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 527,16 грн. та судових витрат в розмірі 176,20 грн., -

встановив:

Представник Акціонерного товариства «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення АТ «Харківобленерго» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 527,16 грн. та судових витрат в розмірі 176,20 грн.

Згідно довідки відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади №716 від 03.12.2018 року, станом на 03.12.2018 року інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відділі відсутня.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України,у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись п.4 ч.1, ст.165 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити Акціонерному товариству «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення АТ «Харківобленерго» ОСОБА_1 у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 527,16 грн. та судових витрат в розмірі 176,20 грн.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст.353,354,355 ЦПК України.

Суддя О.А.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 серпня 2018 року м. Херсон

Справа № 653/4183/17

Провадження № 22-ц/791/1247/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Держави в особі Прокуратури Херсонської області, Головного Управління національної поліції в Херсонській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів досудового розслідування і прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2018 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 01 серпня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам закону. Строки апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції дотримано. Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 липня 2018 року.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк до 03 вересня 2018 року та роз'яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підписОСОБА_1

З оригіналом згідно: Копія ухвали оформлена 23 серпня 2018 року Ухвала набрала законної сили 22 серпня 2018 року

Суддя Секретар судового засіданняОСОБА_1 ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа №348/991/18

21 серпня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу визнання права власності на частку в майні набутому за час спільного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу визнання права власності на частку в майні набутому за час спільного проживання.

Провадження у справі було відкрито 30.05.2018 року.

Сторони в підготовче засідання не зявились з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлені завчасно.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відкладення підготовчого засідання по справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у зв'язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 198, 223, 247 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу визнання права власності на частку в майні набутому за час спільного проживання відкласти.

Призначити підготовче засідання по справі у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м. Надвірна, вул. Г.Мазепи 35, Івано-Франківської області) на 21 вересня 2018 року на 11 год. 30 хв.

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання по справі повідомити позивача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16.08.2018 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Мазур К.П.

розглянувши в м. Бар Вінницької області у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином про судове засідання 16.07.2018 року та 16.08.2018 року повторно не з'явилися в судове засідання, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надавали.

Пунктом 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин суд, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня отримання учасниками справи копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1365/18 Номер провадження 22-ц/786/2018/18Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Кривчун Т.О., Бондаревської С.М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 25 липня 2018 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 365 ЦПК України виконані. Клопотання сторін відсутні. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 25 липня 2018 року .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду на 13-20 год. 10 вересня 2018 року, зал судового засідання № 3 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Т.О. Кривчун

ОСОБА_4