Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/499/18
Провадження № 2/273/249/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д.С. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу 1/2 частини будинку та 1/2 частини земельної ділянки дійсним та визнання права власності на це нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просить: визнати договір купівлі-проджу 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями № 9 по вул. Млинова в смт. Кам'яний Брід Баранівського району Житомирської області та 1/2 частини земельної ділянки для будівництва та обслуговування цього будинку площею 0,1500 га дійсним та визнати за ним право власності на них.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 28.07.2014 року між ним та його сестрою ОСОБА_4 фактично було укладено договір купівлі-продажу 1/2 частини вказаного будинку та земельної ділянки.

У відповідності до умов договору сестра позивача передала йому у власність, а він прийняв у власність 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями № 9 по вул. Млинова в смт. Кам'яний Брід Баранівського району Житомирської області та 1/2 частини земельної ділянки для будівництва та обслуговування цього будинку площею 0,1500 га, сплативши при цьому їй суму в розмірі 30000,00 грн., про що свідчить її розписка. Сестрі ОСОБА_4 1/2 частина вказаного будинку та земельної ділянки належала на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13.06.2014 року та свідоцтва про право власності №31905993 від 30.12.2014 року.

Сторони домовилися, що згодом посвідчать договір нотаріально, але сестра не виконала свого обовязку через стан здоровя. 07.10.2016 року ОСОБА_4 померла, до дня її смерті разом з нею проживав її чоловік ОСОБА_3, відповідач по справі, який визнає факт купівлі продажу частини вищевказаних будинку та земельної ділянки. Позивач вважає, що сторонами було досягнуто згоди про всі істотні умови договору купівлі-продажу вказаного нерухомого майна, оскільки за вказаних обставин він не має можливості посвідчити договір нотаріально, тому звернувся до суду за захистом свого цивільного права.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 не зявилися, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, де просив суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги він визнав повністю.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.07.2014 року позивач ОСОБА_2 купив у своєї сестри ОСОБА_4 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями № 9 по вул. Млинова в смт. Кам'яний Брід Баранівського району Житомирської області та 1/2 частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування цього будинку площею 0,1500 га, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13.06.2014 року, копією свідоцтва про право власності №31905993 від 30.12.2014 року, копією розписки ОСОБА_4 від 28.07.2014 року, посвідченої секретарем Кам'янобрідської селищної ради Баранівського району Житомирської області ОСОБА_6 (а.с.10,11,12).

За 1/2 частини вказаного будинку та земельної ділянки позивач сплатив ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 30 000,00 грн., а вона передала позивачу правовстановлюючі документи на вказане нерухоме майно (а.с.10,11,13,14).

ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 30.10.1971 року (а.с.41)

07.10.2016 року ОСОБА_4 померла в смт. Камяний Брід Баранівського району Житомирьскої області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.16)

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, яка видана Баранівською державною нотаріальною конторою та повідомлення приватного нотаріуса Баранівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 спадкова справа щодо майна померлої 07.10.2016 року в смт. Камяний Брід Баранівського району Житомирської області ОСОБА_4 не заводилася (а.с.38,39 )

До суду відповідач ОСОБА_3 подав письмову заяву, де вказав, що факти, викладені у позовній заяві, відповідають дійсності, тому він позовні вимоги ОСОБА_2 визнає в повному обсязі та просить суд їх задовольнити (а.с.25).

Відповідно до ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання; обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним наданими доказами, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 24.07.2014 року дійсно був укладений договір купівлі-продажу договір купівлі-продажу 1/2 частини (однієї другої частини) житлового будинку №9 з господарськими будівлями по вулиці Млинова в селищі Камяний Брід Баранівського району Житомирської області та 1/2 частину (однієї другої частини) земельної ділянки площею 0,1500 га кадастровий номер :03:001:0167, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована по вулиці Млинова,9 в селищі Камяний Брід Баранівського району Житомирської області, всі умови цього договору були виконані, тобто продавець отримав передбачені договором грошові кошти, а покупець - придбаний товар. Будь-яких доказів того, що ці факти не відповідають дійсності, до суду надано не було.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалась .

Правилом ч. 2 ст. 220 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

На підставі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Сторонами були виконані всі істотні умови договору купівлі-продажу причепа, а саме: продавцем були отримані кошти за 1/2 частину (одну другу частину) житлового будинку та земельної ділянки і відбулася його передача разом з документами позивачу ОСОБА_2, але від нотаріального посвідчення договору відповідач ухилявся, незважаючи на досягнуту між ними домовленість про це, на день прийнняття рішення судом позивач безповоротно втартив можливість посвідчити укладений договір.

Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, враховуючи, що між позивачем ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу 1/2 частини (однієї другої частини) житлового будинку та земельної ділянки, умови договору сторонами виконані в повному обсязі в момент укладення, відповідач ОСОБА_8 не оспорює даний факт продажу та не має до нього будь-яких майнових претензій, позов визнається відповідачем, суд приймає таке визнання позову, бо воно не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, на підставі ст. ст. 11, 220 ч. 2, 328, 334, 392, 639, 655 ЦК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини (однієї другої частини) житлового будинку №9 з господарськими будівлями по вулиці Млинова в селищі Камяний Брід Баранівського району Житомирської області та 1/2 частини (однієї другої частини) земельної ділянки площею 0,1500 га кадастровий номер :03:001:0167, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована по вулиці Млинова,9 в селищі Камяний Брід Баранівського району Житомирської області від 24 липня 2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_9.

Визнати за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на 1/2 частину (одну другу частину) житлового будинку №9 з господарськими будівлями по вулиці Млинова в селищі Камяний Брід Баранівського району Житомирської області на підставі договору купівлі-продажу від 24 липня 2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_9.

Визнати за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на 1/2 частину (одну другу частину) земельної ділянки площею 0,1500 га кадастровий номер :03:001:0167, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована по вулиці Млинова,9 в селищі Камяний Брід Баранівського району Житомирської області на підставі договору купівлі-продажу від 24 липня 2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_9.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.С. Бєлкіна