Справа № 0308/7759/12
Провадження № 6/161/366/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

з участю секретаря судового засідання - Загоровської І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» звернулося до суду з позовом про заміну сторони виконавчого провадженняу цивільній справі за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свою заяву мотивує тим, що 15.10.2012 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області ухвалено рішення по справі за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №29/08-А/КД від 29.05.2008 року.

18.12.2012 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано виконавчий лист.

14.03.2018 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ПАТ «ВіЕйБі Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги №6284, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №29/08-А/КД від 29.05.2008 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». На підставі викладеного, просить замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме: стягувача ПАТ «ВіЕйБіБанк» на його правонаступника ТзОВ Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі за позовом ПАТ «ПАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №29/08-А/КД від 29.05.2008 року.

До початку судового засідання від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

Представник ПАТ «ВіЕйБіБанк» на адресу суду надіслав клопотання про розгляд заяви у його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 жовтня 2012 року ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_4 заборгованість за кредитом 140 208 грн. 58 коп. (сто сорок тисяч двісті вісім гривень пятдесят вісім копійок) та стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_4 1 402 (одну тисячу чотириста дві) гривні 09 копійок судового збору по 701 (сімсот одній) грн. 05 коп. з кожного та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи по 60 (шістдесят) гривень з кожного (а.с. 132 - зворот)

14.03.2018 року між ПАТ «ВіЕйБіБанк» та ТзОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги №6284, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договором №29/08-А/КД від 29.05.2008 року перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» (а.с. 142-145).

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в п. 5 ст. 15 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Закон України «Про виконавче провадження», ч. 5 ст. 15 теж передбачає, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, висловленій Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Також, вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, які призвели до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 20 листопада 2013 року зазначила: «підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.»

Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі заміни кредитора у зобов'язанні, правонаступником а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

Також в матеріалах справи наявні всі докази про заміну кредитора у зобовязанні, тому існують всі підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, на підставі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБіБанк»на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» у справі № 0308/7759/2012 за позовомВідкритого акціонерного товариства «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №29/08-А/КД від 29.05.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строк у на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_5