Справа № 309/889/18
Провадження № 2/309/1011/18
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. вивчивши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , служба у справах дітей Хустської районної державної адміністрації про примусове виселення з житлового приміщення , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 , служба у справах дітей Хустської районної державної адміністрації про примусове виселення з житлового приміщення.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Ухвалою Хустського районного суду від 06 квітня 2018 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175, 176, 177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та роз'яснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме, в ухвалі було зазначено, позивач обґрунтовує позовні вимоги щодо виселення відповідачів, посилаючись на ст. 40 ЗУ «Про іпотеку», ст. 109 ЖК Української РСР, оскільки на спірну квартиру вже на підставі рішення суду звернуто стягнення в рахунок погашення кредитної заборгованості. Нормою, яка встановлює порядок виселення із займаного житлового приміщення, є стаття 109 ЖК Української РСР. Враховуючи, що у вказаній статті містяться випадки виселення з наданням іншого житлового приміщення та виселення без надання іншого житлового приміщення, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в цій частині, вказавши порядок виселення відповідачів з наданням іншого житлового приміщення чи без такого. Також в позовній заяві позивач вказує, що на даний час заборгованість за кредитним договором залишається не виплаченою, однак доказів цього до матеріалів позову не долучено. Крім того , позивач зазначає , що рішенням суду звернуто стягнення на предмет іпотеки та видано виконавчий лист, однак до матеріалів позову не долучено копії виконавчого листа, а лише копія рішення суду , в якому відсутня відмітка про набрання ним законної сили. Зазначене свідчить про те, що заявлені вимоги є неконкретизованими. Позовна заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Судом було встановлено, що до заяви додані документи, які не засвідчені з дотриманням вимог наведеного вище стандарту, тому заявнику необхідно надати копії документів належним чином засвідчені.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк сім днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 06.04.2018 року.

Копію ухвали суду позивач отримав 22 травня 2018 року, що стверджено розпискою рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 04.06.2018 року зазначені в ухвалі від 06.04.2018 року недоліки позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв'язку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 06 квітня 2018 року, не усунуто, то в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ч.3 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , служба у справах дітей Хустської районної державної адміністрації про примусове виселення з житлового приміщення - повернути позивачу.

Позивачу розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 15 днів з дня її отримання .

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5