Ухвала

25 травня 2018 року

м. Київ

справа № 462/7954/15-ц

провадження № 61-26583ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06 березня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 13 березня 2018 року у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи - Львівська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Львівське комунальне підприємство «Сяйво», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки і піклування, про демонтаж самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила зобов'язати ОСОБА_1 демонтувати за власні кошти самочинно побудовану господарську будівлю розміром 3,00 х 5,00 м, яка прибудована до існуючого житлового будинку АДРЕСА_1 на землях комунальної власності міста і розташована на межі будинковолодінь АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 06 березня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Львівської області від 13 березня 2018 року, позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1 демонтувати за власні кошти самочинно побудовану господарську будівлю розміром 3,00 х 5,00 м, яка прибудована до існуючого житлового будинку АДРЕСА_1 на землях комунальної власності міста, і розташована на межі будинковолодінь АДРЕСА_1. Вирішено питання про судові витрати.

13 квітня 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06 березня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 13 березня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила указані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради відмовити.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховний Суд вважає, що ця справа є малозначною в силу своїх властивостей, при цьому враховує характер правовідносин у яких виник спір та предмет позову.

Крім того, при визначенні справи малознаною Верховний Суд враховує рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року № R (95) 5, згідно яких державам-членам необхідно вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не змінює характер та предмет позову у даній справі, та не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень на визнання справи малозначною, оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена у Загальних положеннях цього Кодексу, то вона поширюються й на касаційне провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини шостої, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06 березня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 13 березня 2018 року у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи - Львівська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Львівське комунальне підприємство «Сяйво», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки і піклування, про демонтаж самочинного будівництва відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак