overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/619/2018 Справа № 641/5607/18
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОККП: невстановлений, відповідно до довідки ДФС, адреса проживання: АДРЕСА_1
Встановлено, що в порушення вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Цивільного кодексу України, «Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями», затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржники не сплачують в повному обсязі за спожиті послуги, внаслідок чого за період з 01.08.2015 по 01.07.2018 утворилась заборгованість в сумі 2593,63 грн
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» , -
Суддя - Б.П. Григор'єв
_____________________________________________________________________________________
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ________________
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2018 року Справа 235/7705/18
Провадження 2-н/235/1026/18
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а також інших актів законодавства.
Керуючись ст.ст.161,162,167,168 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ виданий «_____»_________20____ року
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»________20____ року
Суддя __________________________ О.В. Величко
Номер провадження: 22-ц/785/2265/18
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Калараш А.А., Заїкіна А.П.

за участю секретаря - Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

встановила:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває справа № 22-ц/785/2265/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України у випадках, коли учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84, 367, 368, 381-384 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Бежан Андрія Вячеславовича (65023, АДРЕСА_1), документи, які стали підставою для нотаріального посвідчення договору від 10.02.2016 року купівлі-продажу нежитлового приміщення, площею 234,9 кв.м. по АДРЕСА_2, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (реєстровий номер 348).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

А.А. Калараш
Справа № 489/4686/17
Провадження № 22-ц/812/440/18
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2018 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу та її представнику ОСОБА_2

Роз'яснити позивачу та її представнику ОСОБА_2 право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 січня 2019 року, а також роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу відповідно до вимог ч. 4 ст. ст. 360 ЦПК України.

Надіслати копію цієї ухвали позивачу, відповідачу та її представнику ОСОБА_2

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Царюк
Справа № 610/1955/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 64250, Харківська область Балаклійський район смт. Донець ( колишня назва смт. Червоний Донець) , вул. Затишна ( колишня назва вул. Крупської), б.25, до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: 4250, Харківська область Балаклійський район смт. Донець ( колишня назва смт. Червоний Донець) , вул. Затишна ( колишня назва вул. Крупської), б.25, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

06.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, будинком № 25, по вул. Затишна ( колишня назва вул. Крупської) в смт. Донець ( колишня назва смт. Червоний Донець) Балаклійського району Харківська область .

Обґрунтовує свої вимоги тим, що реєстрація відповідача у спірному будинку перешкоджає їй користуватись своїм майном та призводить до матеріальних витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України дана справа може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 64250, Харківська область Балаклійський район смт. Донець ( колишня назва смт. Червоний Донець) , вул. Затишна ( колишня назва вул. Крупської), б.25, до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: 4250, Харківська область Балаклійський район смт. Донець ( колишня назва смт. Червоний Донець) , вул. Затишна ( колишня назва вул. Крупської), б.25, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Призначити перше судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 14.09.2018 року на 09 годину 15 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 440/753/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Провадження № 22-ц/783/2620/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Верховного Суду від 25 липня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Апеляційного суду Львівської області від 30 листопада 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У звязку з вищенаведеним, оскільки ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Державний ощадний банк України" в особі філії Львівське обласне управління АТ "Ощадбанк" на рішення Буського районного суду Львівської області від 30 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Державний ощадний банк України" в особі філії Львівське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, а тому керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 15 хв. 02 жовтня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_3
№ 243/5103/18
Справа № 2-о/243/728/2018
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю

секретаря Плаксіної Є.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України заявник має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/2655/18
Номер провадження 2/213/1353/18
У Х В А Л А
10 грудня 2018 року м.Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі
головуючого судді Соловйової Л.Я.
за участю секретаря судового засідання Бабейкіної Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась в суд з вищевказаним позовом посилаючись на те, що з 02 вересня 2005 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось через різні характери, погляди на шлюб і сім»ю та виховання дитини. З середини лютого 2012 року сімейні стосунки були тимчасово припинені. Сторони проживають за однією адресою, однак спільним побутом та взаємними правами і обов»язками не пов»язані. Вважає, що збереження шлюбу неможливе та суперечить її інтересам. Просить розірвати шлюб.
Сторони в судове засідання не явились, про день та час розгляду справи повідомлені судом своєчасно. Від позивача надійшла заява про надання строку для примирення на 6 місяців.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
На підставі вищевикладеного, враховуючи заяву позивача, суд вважає необхідним надати час для примирення строком на 6 місяців.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу в разі надання сторонам строку для примирення.
Керуючись ст.ст.247 ч.2, 252, 253, 260, 353 ЦПК України, суд -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити.
Надати подружжю строк для примирення 6 місяців.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Л. Я. Соловйова
Провадження № 2/537/1096/2018
Справа № 537/3987/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, ОСОБА_3, укладений 28 вересня 2012 року в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького МУЮ у Полтавській області.

Суддя, перевіривши матеріали позову, приходить до наступних висновків.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 3 статті 175 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 5 статті 177 Цивільно-процесуального кодексу України встановлено, що позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно матеріалів позову та доданих до нього документів, у ньому відсутні необхідні документи, що підтверджують наявність обставин, про які зазначає позивач, а саме оригінал свідоцтва про шлюб, укладений між сторонами, а також відсутнє клопотання позивача про витребування зазначеного доказу.

У звязку з викладеними обставинами, 05 вересня 2018 року судом винесено ухвалу, якою зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення встановлених суддею недоліків, а саме для надання до суду оригіналу свідоцтва про шлюб.

Однак, у встановлений у вказаній вище ухвалі термін позивач недоліки позову не усунув.

Відповідно до вимог частини 3 статті 185 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки встановлені суддею недоліки позивачем не були усунені, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтею 185 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 185/3048/15-ц
Провадження № 6/185/284/18
У Х В А Л А

28 серпня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконачого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконачого листа, .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.260, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконачого листа, та призначити її розгляд в судовому засіданні на 10 вересня 2018 року о 16:00 годин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8672/18
Номер справи місцевого суду: 1519/2-2328/11
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.12.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2018 року про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3 по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління Відкрите акціонерне товариство «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2018 року про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 19 лютого 2019 року.

Роз'яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова