Провадження №: 2/755/5053/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"12" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Гончарука В.П.,

за участі секретаря Краснової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову поданої в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погребняк Гліб Володимирович про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В ході проведення підготовчого судового засідання представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, так як представник позивача вважає, що існують ризики відчуження даного спірного майна третім особам.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення заяви про забезпечення позову, мотивуючи це тим, що підстав для задоволення не має відповідач не має наміру відчужувати вказану спірну квартиру, крім того на дану спірну квартиру вже накладено арешт в рамках розгляду іншої справи, що також перебуває в провадженні Дніпровського районного суду м.Києва .

Представник третьої особи ОСОБА_6 підтримала думку представника відповідача.

Відповідно до вимог ст.149 ЦПК України зазначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 1 ст.153 ЦПК України визначено, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справив в контексті наявних матеріалів, суд дійшов висновку, що заявлені представником позивача заходи забезпечення позову є саме тими видами забезпечення позову, які зможуть запобігти ризикам невиконання рішення суду або утрудненню його виконання у разі задоволення позову та є співмірними з заявленими позовними вимогами в зв'язку з чим заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149 - 153, 430, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2

Ухвала про забезпечення позову має силу виконавчого документу відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Копію ухвали направити для відома та виконання до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві

Стягувач: ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, проживаєАДРЕСА_3Боржник: ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_2 проживає: АДРЕСА_4

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню , оскарження ухвали не зупиняє її виконання

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами що не приймали участь у судовому розгляді протягом п'ятнадцяти діб з дня отримання її копії.

Суддя: