overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/3019/16-ц
Провадження № 2/192/670/18
У Х В А Л А

27.08.2018 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., ознайомившись в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (52400, Дніпропетровська область, Солонянський район, смт Солоне, вул.Братів Більченко, буд.92) до Селянського (фермерського) господарства «Сонячне» (52481, Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Петриківка, вул.Садова, буд.1) про стягнення невиплаченої орендної плати і розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 24 жовтня 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення невиплаченої орендної плати і розірвання договорів оренди землі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 липня 2018 року, справу розподілено судді Щербині Н.О. у звязку з закінченням терміну повноважень судді Стрельникова О.О., а протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26 липня 2018 року, справу передано судді Щербині Н.О. для продовження розгляду.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому, справу слід прийняти до провадження, та з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 1-19,23,33,34,49,260,352-355 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 (52400, Дніпропетровська область, Солонянський район, смт Солоне, вул.Братів Більченко, буд.92) до Селянського (фермерського) господарства «Сонячне» (52481, Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Петриківка, вул.Садова, буд.1) про стягнення невиплаченої орендної плати і розірвання договорів оренди землі на 13 годину 00 хвилин 21 вересня 2018 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення судом правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частині ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Щербина
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 серпня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Соломахи Л.І., Канурної О.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22 червня 2018 року в справі номер 234/17827/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 22 червня 2018 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ПАТ «Укрсоцбанк» та подав апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження позивачем ПАТ «Укрсоцбанк» отримано 20.08.2018 року (а.с. 165).

22 серпня 2018 року від відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк», в якому вони просять апеляційний суд залишити апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» без задоволення, рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22 червня 2018 року - без змін, справу розглянути в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За таких обставин справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 вересня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: місто Бахмут, вул. Свободи, 10.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 367/3979/18
Провадження по справі № 2/367/3842/2018
У Х В А Л А

про відкладення спрощеного позовного провадження

23 серпня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 26.09.2018 року о 14 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/7828/18
Провадження № 2/750/2025/18
У Х В А Л А

23 серпня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

31 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Ухвалою судді від 03 серпня 2018 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, наявні підстави для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 185, статтями 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 про зняття арешту з майна - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 242/2883/18
Провадження № 2/242/1123/18
У Х В А Л А
22 серпня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 22.06.2018 року відкрито провадження по справі, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
З огляду на те, що відповідно до ст. 189 ЦПК України строк проведення підготовчого засідання закінчився, суд для належної підготовки справи для розгляду по суті, вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження до 21.09.2018 року.
Керуючись ст. 189 ЦПК України,

у х в а л и в:
Продовжити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, строк підготовчого провадження до 21.09.2018 року.
Підготовче засідання по справі провести 19.09.2018 року о 14 годині 30 хвилин.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/7030/18
2/214/3118/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити проведення судового засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження на 07.02.2019 року, на 15 годин 30 хв.,у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 682/2211/18
Провадження № 2/682/860/2018
У Х В А Л А

23 серпня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1) до ПАТ «Славутський Хлібзавод» (зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2), третя особа ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3) про відшкодування шкоди спричиненої ушкодженням здоровя,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Славутський Хлібзавод», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої ушкодженням здоровя.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду м. Славута, вул. Я. Мудрого, 48-а, на 21.09.2018 року о 09 годині 30 хв.

Відповідач має право надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право надати відповідь на відзив відповідача протягом 3 днів з дня його отримання.

Відповідач має право надати заперечення на відповідь на відзив відповідача протягом 3 днів з дня її отримання.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку першого судового засідання.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://sl.km.court.gov.ua/sud2214/gromadyanam/sz/.

Суддя Шевчук В. В.
23.08.2018
справа №642/2720/18
провадження №2/642/1195/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В. розглянувши позовну заявуРудь ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «ВУСО», Харківський філіал СК «ВУСО», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12.06.2018 року заяву згідно з вимогами ст.175-177, 185 ЦПК України залишено без руху.

На адресу суду надійшоло повідомлення про те, що позивач ОСОБА_4 отримала зазначену ухвалу 09.08.2018 року.

Також суд зазначає, що вищезазначена ухвала була надіслана та опублікована у Єдиному державному реєстрі судових рішень, з яким позивачка мала можливість ознайомитись.

Для усунення недоліків заявнику був наданий строк у 10 днів з моменту одержання ухвали, позивач вказані вимоги у визначений строк не виконав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Страхової компанії «ВУСО», Харківський філіал СК «ВУСО», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення- вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити, що позивач у разі належного оформлення позовної заяви має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 15 (пятнадцятиденний) строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Бородіна
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/641/18
провадження: 2-о/614/46/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Гуляєвої Г.М.

за участю: секретаря Кравцової О.П.

присяжних Калюга І.Г., Кучегура А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою ОСОБА_3, з/особа: Орган опіки та піклування Першотравневої сільської раді Борівського району Харківської області

про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

23.07.2018 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки з початку 2018 р. ОСОБА_4 взагалі не здатна себе обслуговувати, не може приготувати для себе їжу, прибрати чи займатись іншими домашніми справами. Також у неї значно погіршився зір внаслідок катаракти очей, слух та пам?ять. Вона нікого, крім заявниці, не впізнає, практично прикута до ліжка. Відповідно до висновку ЛКК, її діагноз - дизциркуляторна енцефалопатія ІІІ ступеня з порушеннями центральної нервової системи.

11.12.2018 р. в судове засідання заявник надала заяву про залишення її заяви без розгляду, у зв'язку зі смертю ОСОБА_4

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заяву про залишення заяви без розгляду ОСОБА_3 подала після початку розгляду справи по суті, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 255 ч.1 п.4, ст.ст.258,260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_3, з/особа: Орган опіки та піклування Першотравневої сільської раді Борівського району Харківської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Гуляєва Г. М.

Присяжні Калюга І. Г.

Кучегура А. М.
Провадження №2-н/643/1977/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2018 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України,
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я.М.Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Єдиний унікальний номер 234/1528/17 Номер провадження 22-ц/804/527/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2018 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Розпутько Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 цивільну справу № 234/1528/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого підприємства "Краматорський водоканал" про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01 березня 2018 року у складі судді Переверзевої Л.І., -

Керуючись ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Л.І. Соломаха

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська