Дата документу 06.06.2018
Справа № 3815/9277/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

06 червня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В заяві ОСОБА_2 просить замінити стягувача ПАТ «Комерційний банк «Даніель» на ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 815/9277/2012 (2/815/3060/2012), виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 31.01.2013 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: комплекс нежитлових будівель та земельну ділянку, розташовані за адресою: вул.ОСОБА_4 (колишня Комінтерна), 12 в м.Мелітополі Запорізької області. Крім того, заявник ОСОБА_2 просить видати дублікат вищевказаного виконавчого листа у звязку з його втратою та поновити пропущений строк на предявлення його до виконання.

На підтвердження своїх вимог представник заявника ОСОБА_1 просить витребувати у ПАТ «Комерційний банк «Даніель» оригінал виконавчого листа та оригінал постанови про закриття виконавчого провадження ВП №49645311, зазначивши, що за інформацією відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України виконавчий лист, що був виданий Мелітопольським міськрайонний судом по справі №815/9277/2012 від 18.05.2012, було повернуто стягувачу ПАТ «Комерційний банк «Даніель» в лютому 2018 року. Самостійно надати докази знаходження виконавчого листа в ПАТ «Комерційний банк «Даніель» заявник не може, оскільки на запит останнього банк не відповів.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів у даному випадку підлягає частковому задоволенню.

Оригінал виконавчого листа для прийняття рішення про видачу дублікату виконавчого листа суду не потрібен, необхідні лише відомості про те, чи є він в наявності і його не втрачено.

Щодо витребування у банку оригіналу постанови про закриття виконавчого провадження, то такого документу взагалі немає в природі. Державна виконавча служба повернула стягувачу виконавчий лист. І банк може мати тільки копію постанови про повернення виконавчого листа. Але, копія такої постанови надійшла до суду від відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮ України. А тому, відсутня необхідність у витребуванні копії цього документу.

Докази щодо наявності оригіналу виконавчого листа мають істотне значення для забезпечення повноти та всебічності розгляду даної справи, а тому, клопотання про витребування доказів слід задовольнити частково та витребувати відповідну інформацію.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати від ПАТ «Комерційний банк «Даніель» інформацію щодо наявності у нього оригіналу виконавчого листа № 815/9277/2012 (2/815/3060/2012), виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 31.01.2013 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: комплекс нежитлових будівель та земельну ділянку, розташовані за адресою: вул.ОСОБА_4 (колишня Комінтерна), 12 в м.Мелітополі Запорізької області?

При неможливості надати відповідь, яку вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть адміністративну відповідальність. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: