Справа №664/1862/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року. Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Заславець Н.В.

при секретарі Степановій С.К.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями і спорудам та встановлення порядку користування земельною ділянкою, наданою для обслуговування житлового будинку, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Олешківського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться вказана справа, по якій позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 заявлено вимоги до ОСОБА_4 про поділ в натурі житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами, розташованого в м. Олешки Херсонської області по провулку Озерному, №23, та встановлення порядку землекористування. В свою чергу ОСОБА_4 (відповідач) звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1( позивач), третя особа приватний нотаріус Олешківського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування ? частини житлового будинку, розташованого в м. Олешки Херсонської області по провулку Озерному, №23. Ухвалою суду від 10.04.2017 року вказані позови об*єднанні в одне провадження.

Кожна із сторін та її представники свої вимоги підтримали, заявлені до них позови не визнали. Під час судового розгляду судом проведено будівельно-технічну експертизу.

У якості підстав визнання договору дарування недійним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у позовній заяві зазначив що починаючи з 2012 року у його сім*ї відбувалися всякі негаразди, на грунті яких він переносив стресові ситуації, які в подальшому призвели до загострення минулих захворювань : появилися сонливість, загальна слабкість, уповільнилася реакція на зовнішні подразники, він перестав дбати про свій побут, погано харчувався, ніхто з рідних не допоміг йому вчасно діагностувати погіршення його загального стану та психічного стану здоров*я. Вважає, що на час укладання договору дарування - 08.07.2013 року син скористався його тимчасовим психічним розладом, викликаного перенесеними емоційними перевантаженнями, коли він не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, його волевиявлення не було вільним і не відповідало внутрішній волі дарувальника, і наполіг на укладенні безоплатного договору. При цьому він через вади зору не зміг прочитати текст договору, а через вади слуху не сприймав зміст документу на слух. Копію договору дарування при його укладенні і посвідченні він не отримав, лише у жовтні 2016 року він ознайомився з копією договору разом із позовною заявою ОСОБА_1 до нього, які він отримав із суду. При цьому зрозумів, що крім половини будинку, він додатково віддарував сину і половину господарських будівель і споруд, про що вони навіть не домовлялися. У якості доказів послався на медичні епікризи, історії хвороби, характеристику з місця роботи крфї яких долучив до справи), показання свідка ОСОБА_6

При цьому ОСОБА_4 на підтримання заявленого ним позову в судовому засіданні пояснив, що він працює концертмейстером в Цюрупинському ( на даний час Олешківський ) центрі культури та дозвілля, також є пенсіонером, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, однак лікується періодично - по жовтень 2016 року - у лікаря невропатолога, терапевта, йому також діагностовано «розсіяний склероз», у 2013 році переніс «менінгіт». лікування року. Має вади слуху та зору, стенокардія, що не заважає йому працювати, слуховим апаратом не користується. Договір дарування ним підписано особисто. Він мав намір подарувати сину лише половину будинку, нотаріус ОСОБА_5 не повідомив йому, що до договору ввійде і половина надвірних будівель. До нотаріуса ОСОБА_5 він прийшов сам з усіма документами на будинок, документи були в нормі, в реєстраційну службу він не звертався з метою реєстрації права власності. Довіреності на оформлення договору не надавав і експертної оцінки не замовляв. Через рік він звертався до іншого нотаріуса Краснової , яка йому все роз*яснила, мабуть він надавав їй договір . Тоді вона йому сказала, що ділиться все, а не лише будинок. При укладенні договору він його підписав особисто, хоча шрифт договору дуже дрібний. Оцінка будинку була ринкова. Також пояснив, що крім ОСОБА_1, у нього є іще два дорослих сина 1984 та ІНФОРМАЦІЯ_2, тому вважає за краще будинок треба було б поділити на трьох дітей порівну. Через 3-4 дні після укладення договору він одружився, а потім син з його дружиною не помирилися, син погрожував їй, зайняв у будинку кращі кімнати в їх сім*ї , вони не ладять між собою до цих пір. Тому позов позивача він не визнає.

Представник відповідача ОСОБА_3 позицію свого довірителя підтримав і заявив клопотання про призначення у справі судової медичної та судово-психіатричної експертиз ( а.с.226-228) з наступних питань

1/ Чи страждав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на момент укладання договору дарування ? частини житлового будинку на користь ОСОБА_1 станом на 08.07.2013 року на будь які психічні розлади?

2/ Якщо ОСОБА_4 дійсно страждав на психічні розлади то чи міг він за своїм психічним станом на момент укладання договору дарування ? частини житлового будинку від 08.07.2013 року розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

3/ Чи страждав ОСОБА_4 на момент укладання договору дарування ? частини житлового будинку на користь ОСОБА_1 - станом на 08.07.2013 року на захворювання зору та слухового апарату?

4/ Якщо ОСОБА_4 дійсно страждав на захворювання зору та слухового апарату на момент укладання договору дарування ? частини житлового будинку від 08.07.2013 року, то чи не перешкоджали ці захворювання вірно розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що є дружиною ОСОБА_4, з яким уклала шлюб 12.07.2013 року. Знайомі з ним були до шлюбу, оскільки разом працювали в Олешківському ЦКД, спілкуватися почали з 2008 року. На неї особисто ОСОБА_4 склав враження нездорової людини, відчувалася різниця між його словами і діями, які часто були суперечливі, чого вона пояснити не може. Потім він захворів на менінгітний енцефаліт. Ця хвороба людей змінює, і у нього деякий період була неадекватна поведінка. Після цієї хвороби ОСОБА_4 з незрозумілих причин рік з нею не спілкувався. Також дізналася , що у нього проблеми зі слухом, замітила, що він довго осмислює рішення, має порушення ходьби. ОСОБА_4 переніс дві травми голови, потім йому діагностували «розсіяний склероз». Слово «суд» у нього викликає побічні ефекти: виникає знервованість, замкнутість, хвороба прогресує. У нього проблеми зі слухом, хоча на інструменті грає. У 2017 році чоловік оформив інвалідність по зору, 02.11.2017 року його звільнили з роботи у зв*язку з реорганізацією ЦКД.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_7 проти призначення вказаних експертиз заперечили. Позивач зустрічний позов не визнав, суду пояснив, що ініціатором дарування виступив саме батько, ніякого тиску він на нього не здійснював, у них завжди були добрі родинні стосунки. Батько сам звертався до нотаріуса. Йому лише з його пояснень у суді стало відомо, що батько звертався до нотаріуса Краснової, батько йому ніколи ніяких претензій з приводу договору не виказував. При укладенні договору мова йшла за ? частину будинку з надвірними будівлями, оскільки батько сам документи готував і консультувався у нотаріуса і добре все розумів, самостійно читав текст договору і його підписав. У будинку батько виділив йому кухню і дві кімнати, а сам займав дві кімнати в будинку і літню кухню. Потім уточнив, що конкретні кімнати в будинку він зайняв особисто, оскільки батько на той час проживав у літній кухні, яка опалюється і взимку. Підтвердив, що його батько з дитинства мав проблеми з вухами, однак він працював у дитячому колективі, грав на баяні. Вважає, що дружина на батька впливає негативно і це стало підставою для оспорювання договору дарування.

Заслухавши учасників справи , допитавши свідка, дослідивши матеріали справи та клопотання про призначення судових експертиз, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 105. ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Статтею 112 ЦПК України визначено, що у справі може бути призначена комплексна експертиза, яка проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Тому з урахуванням переліку питань, які свідчать про необхідність залучення експертів не менш як двох різних напрямків, суд вважає за необхідне подане клопотання задовольнити частково і призначити у справі комплексну медико-психолого-психіатричну експертизу. У відповідності до положень ст. 103 ЦПК України питання, які підлягають розгляду експертами, суд вважає за можливе частково скомпонувати та з урахуваннм встановлених обставин справи ( пояснення ОСОБА_4 та показання свідка ОСОБА_6, медичні документи) доповнити їх перелік питанням наступного змісту: Чи міг ОСОБА_4 з урахуванням його індивідуально-психологічних особливостей особистості, соматичного стану, психічного здоров*я правильно сприймати обставини при укладанні договору дарування ? частини житлового будинку на користь ОСОБА_1 станом на 08.07.2013 року, залучивши крім судових експертів в області медицини та психіатрії також експерта психолога. Проведення вказаної судової комплексної експертизи належить доручити експертам КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР та «Херсонське обласне бюро судово-медичних експертиз».

Витрати у справі віднести на відповідача ОСОБА_4 Провадження у справі до проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст.102-106, 112, 252 , ч. 6 ст. 259,260,261, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Призначити у справі комплексну судову медико-психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР та «Херсонське обласне бюро судово-медичних експертиз».

Провідною установою при проведенні експертизи визначити КЗ « Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1/ Чи страждав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на момент укладання договору дарування ? частини житлового будинку на користь ОСОБА_1 станом на 08.07.2013 року на будь які психічні розлади, та чи міг він за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними в момент укладання вказаного договору?

2/ Чи страждав ОСОБА_4 на момент укладання договору дарування ? частини житлового будинку на користь ОСОБА_1 - станом на 08.07.2013 року на захворювання зору та слуху, та чи не перешкоджали ці захворювання вірно розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3/ Чи міг ОСОБА_4 з урахуванням його індивідуально-психологічних особливостей особистості, соматичного стану, психічного здоров*я правильно сприймати обставини при укладанні договору дарування ? частини житлового будинку на користь ОСОБА_1 станом на 08.07.2013 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи віднести на ОСОБА_4.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №664/1862/16-ц та аудіо запис журналів судових засідань, протоколу судового засідання.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Повний текст ухвали буде виготовлено 01.06.2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення у повному обсязі. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис Н.В Заславець

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Заславець