overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК»,

представник позивача: ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявилася, в позовній заяві просила справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином - заказною кореспонденцією з повідомленням і від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи в його відсутності.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, справу необхідно розглядати заочно, проти чого не заперечує представник позивача.

Керуючись ст. ст. 280 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
Справа 206/6594/18
Провадження 2/206/1670/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2018 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» (м. Дніпро, вул. Гаванська, 1) до ОСОБА_1 (м. Дніпро, вул. 20р. Перемоги, 55/200) та ОСОБА_2 (м. Дніпро, вул. Василя Симоненка, 1-а/10) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої та холодної води та послуги з водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2018 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої та холодної води та послуги з водовідведення.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України в порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 197, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої та холодної води та послуги з водовідведення та призначити для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачам для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення в строк до 01 січня 2019 року.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5228/18 Справа № 203/1677/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2018 року про скасування заходів забезпечення примусового виконання рішення у цивільній справі за поданням відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про обмеження виїзду особи за межі України боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:00 годин 03.10.2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Петешенкова М.Ю.

Судді: Демченко Е.Л.

ОСОБА_3
Справа № 182/8781/18
Провадження № 2-н/0182/454/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.12.2018 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, аліментів на утримання доньок - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 19 листопада 2018 року і до досягнення дітей повноліття.
Керуючись ст. ст. 180 - 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Павлопілля Нікопольського району Дніпропетровської області, ІПН - НОМЕР_1, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН - НОМЕР_2, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання доньок - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 19 листопада 2018 року і до досягнення дітей повноліття.
3. Відповідно до ст. 430 ЦПК України, допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Суддя: ___________________ Кобеляцька - Шаховал І.О.
Відповідно до частини 7 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «_____»________________201___року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»________________201___року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк «____» _______ 20___року.
Суддя: ___________________ Кобеляцька - Шаховал І.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України по справі за заявою Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 293 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по справі за заявою Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 12 вересня 2018 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні суду (02105, м. Київ, вул. Івана Сергієнка, 3, каб. 30).

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://dn.ki.court.gov.ua.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 182/4672/18
Провадження № 2-н/0182/232/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.08.2018 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 161, 167,168,169,430 ЦПК України, ст.ст. 181,182,183 Сімейного кодексу України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп. (сто сімдесят шість) гривень 20 коп.
3.Рішення в частині місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.
СУДДЯ: ____________________ В.В.Рибакова
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати за місцем мешкання боржника.
Судовий наказ набрав законної сили « ____»_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу «____»_______201_ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, а саме до _26.01.2035 року.
Строк пред'явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання до «_____» ________ _____ року.
Суддя ___________________ В. В. Рибакова
місце печатки суду
Справа № 509/3488/18
УХВАЛА

14 серпня 2018 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про передачу іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2018 року, представниця ОСОБА_1, звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд визнати за ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку зареєстровану в книзі записів реєстрації державних актів на право постійного користування землею, кадастровий № :01:003:2029, стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Разом з позовною заявою позивачка заявила клопотання про розгляд справи за її відсутністю.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про передачу іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки.

Розгляд справи призначити в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Підготовче судове засідання призначити на 24 вересня 2018 року о 09:00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ovd.od.court.gov.ua/ sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена згідно п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 226/1964/18
Справа № 226/1964/18
Провадження № 2-н/226/356/2018
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

27 серпня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.09.2015 року по 30.06.2018 року в сумі 45381,60 грн. та судового збору у сумі 176,20 грн.

27.08.2018 року відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути з боржника борг за спожиту електричну енергію за період з 01.09.2015 року по 30.06.2018 року в сумі 45381,60 грн., але у розрахунку заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_1, доданого до заяви, за вказаний період зазначено борг станом на початок вересня 2015 року у сумі 361,68 грн. (стовпчик 2 розрахунку), також згідно цього ж розрахунку враховано заборгованість і станом на початок червня 2015 року, тобто фактично сума 45381,60 грн., яку просить стягнути заявник, є заборгованістю не за період з 01.09.2015 року по 30.06.2018 року, а за інший більший період.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Таким чином, оскільки заявником заявлена вимога про стягнення боргу за період з 01.09.2015 року по 30.06.2018 року, але розмір заявленого грошового стягнення в сумі 45381,60 грн. не є дійсною заборгованістю за вказаний період та з наданих документів неможливо встановити період виникнення зазначеної заборгованості, тому суддя вважає, що заявником не додані відповідно до п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України документи, які підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення боргу за вказаний період і у видачі судового наказу має бути відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.163, 165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «ДТЕК Донецькі електромережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.09.2015 року по 30.06.2018 року в сумі 45381,60 грн. та судового збору у сумі 176,20 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Рибкін
Провадження № 2/127/5040/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши клопотання Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 кошти в сумі 28887 грн. 22 коп., як таких, що виплачені з Державного бюджету у вигляді тимчасової державної допомоги на користь управління праці та соціального захисту населення Вінницької РДА. Крім того просив звільнити позивача від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування.

Судом встановлено, що на видатки Управління праці та соціального захисту населення Вінницької РДА по сплаті судового збору на 2018 рік виділено 300 гривень.

Заявник є органом виконавчої влади, фінансування якого здійснюється лише з державного бюджету.

Згідно ст. 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

При вирішенні питання щодо сплати судового збору не можна залишати поза увагою вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Враховуючи викладені обставини та надані докази, відсутністю у заявника бюджетного фінансування на оплату судового збору, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача шляхом звільнення його від сплати судового збору.

З огляду на викладене, керуючись ст. 136, 260, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації від сплати судового збору за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/3819/17 Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 27 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

11 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Галацевич О.М.

Григорусь Н.Й.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа : Бердичівський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Житомирській області, ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 жовтня 2018 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 28 січня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Головуючий в 1 інстанції Кулик С.В.
Доповідач Принцевська В.П.
(вступна та резолютивна частини)
12 грудня 2018 року місто Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого судді Принцевської В.П.,
суддів Биліни Т.І., Мальцевої Є.Є.
секретар Тулянкіна М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за клопотанням представника боржника - голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства «Чара» Мізрахіна Ігоря Володимировича, про закриття провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області Новікової Л.О. при виконання виконавчого листа №519/792/12 від 19.03.2015, за виконавчим проваджені №48104338 за апеляційною скаргою представника боржника - голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства «Чара» Мізрахіна Ігоря Володимировича на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполь Донецької області від 27 серпня 2018 року, -
Стягнути з представника боржника - голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства «Чара» Мізрахіна Ігоря Володимировича судовий збір в розмірі 1762 грн. на користь держави.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді