overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4460/18
Провадження №2/367/3966/2018
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Бабаковій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Ірпінський міський відділ ДМС контора Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про примусове зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Ірпінський міський відділ ДМС контора Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про примусове зняття з реєстраційного обліку.

В підготовчому судовому засіданні, представник позивача - заявив клопотання про те, що відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного, і просить перейти від спрощеного до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Інші сторони до суду не прибули, повідомлялись про розгляд справи належним чином.

Суд вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи та заслухавши клопотання представника позивача щодо розгляду справи в порядку загального провадження приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України: Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Поскільки суд вважає обґрунтованою заяву представника відповідача щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження, суд призначає розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260-161, 277 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника позивача задоволити.

Перейти від спрощеного провадження до розгляду справи в загальному позовному провадженні.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа № 610/1545/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27.08.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: Усенка С.І.,

за участю секретаря судових засідань Бартєнєвої Ю.І.,

представника позивача - ОСОБА_2,

позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія Харківської області цивільну справу № 610/1545/18 (2/610/729/2018) за позовом ОСОБА_3 до Міловської сільської ради, Балаклійської РДА, ПАТ АФ "Росія", ГУ Держгеокадастру в Харківській області про поновлення порушеного права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Відновити порушене право ОСОБА_3 на земельну частку/пай/ в розмірі 6,24 умовних кадастрових гектарів як колишнього члена КСП «Росія» на землях Міловської сільради, Балаклійського району, Харківської області.

Визнати за ОСОБА_3, право на земельну частку/пай/ в розмірі 6,24 умовних кадастрових гектарів, як колишнього члена КСП «Росія» на землях Міловської сільської ради, Балаклійського району, Харківської області із земель колективної власності розпайованого КСП «Росія».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачі: Міловська сільська рада, місце знаходження с.Мілова вул.Нова, 2.

Балаклійська РДА, місце знаходження м.Балаклія вул.Жовтнева б.18.

ПАТ АФ "Росія", місце знаходження с.Мілова вул.Шкільна б.21-б.

ГУ Держгеокадастру в Харківській області, місце знаходження м.Харків пл.Свободи 5, Держпром, 1 під"їзд, етаж 6,7

Повне рішення буде складено на протязі 10 днів.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/521/18

05 червня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Шпитко М.І.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей та стягнення неустойки,-

В С Т А Н О В И В:

14.03.2018 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей та стягнення неустойки.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 258, ч.6 ст. 259, ст. 263, ст. 265, ч.1 ст. 268, 280-283 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задоволити частково.

Збільшити розмір аліментів, визначений рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27.03.2014 року (справа № 348/455/14-ц) у твердій грошовій сумі.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі - 2400 грн. на утримання неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, по 1200 грн. на кожну дитину.

Стягнення аліментів розпочати з часу вступу рішення в законну силу і проводити до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 неустойку (пеню) за просторочення сплати аліментів в сумі 21375 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 - 500 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави - 704 грн. 80 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Надвірнянський районний суд.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Грещук Р.П.
Дата документу 23.08.2018 Справа № 554/6675/18
Провадження № 2/554/2841/2018
УХВАЛА

23 серпня 2018 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно; третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно; третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення поданої нею позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі не постановлялась.

Згідно положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Підстав для відмови у задоволенні заяви не вбачаю, оскільки позивач, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, розпоряджається своїми правами щодо позову на власний розсуд.

З огляду на викладене вище, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно; третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області- повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.М. Чуванова
Провадження №2/523/4389/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2018 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси на 16 жовтня 2018 року на 09:30 годині, у залі судового засідання №20.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9169/18
Провадження № 2-н/520/447/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.ст. 525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527,615,625 ЦК України, суддя, -
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Коваленко О.Б.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 401/1423/18,2/401/817/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27 серпня" 2018 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Баранець А.М.

при секретарі: Христенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Світловодським міськрайонним судом позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задоволено.

Під час направлення рішення сторонам у справі було зясовано,що судом при винесенні рішення допущено описку не вірно вказано рік реєстрації шлюбу, вказано 01 грудня 2017 року замість вірного 01 грудня 2007 року, що відповідає копії свідоцтва про шлюбу (а.с.6).

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України - суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в рішенні суду допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме вказати рік реєстрації шлюбу, 01 грудня 2007 року замість помилково вказаного 2017 року..

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення у мотивувальній та резолютивній частині рішення Світловодського міськрайонного суду від 20 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати вірним рік реєстрації шлюбу 2007 замість помилково вказаного 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 697/2113/18
провадження № 2/697/801/2018
У Х В А Л А

іменем України

"12" грудня 2018 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого Русакова Г. С.

за участю секретаря Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно з частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України в зв'язку з заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України заявнику розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий ОСОБА_3
справа № 166/1464/18
провадження № 2/166/488/18
Р І Ш Е Н Н Я
смт. Ратне 13 грудня 2018 року
Ратнівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ляха В.І.
за участю секретаря Омелько Н.І.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 одружились 15.02.2013 року.
Подружжя від шлюбу має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу через різність та не сумісність характерів і поглядів на життя, постійні сварки і скандали, що призвели до припинення між ними подружніх відносин, окремого проживання.
Позивачка ОСОБА_4 в скерованій до суду письмовій заяві позов підтримала, настоює на розлученні з відповідачем ОСОБА_2
Відповідач ОСОБА_2 в скерованій до суду письмовій заяві позов визнав, згідний на розлучення з позивачкою.
Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до наступного.
Шлюб грунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення до шлюбу не допускається ч. 1 ст. 24 СК України.
Судом встановлено, що сторони припинили між собою шлюбні стосунки. Позивачка в категоричній формі настоює на розлученні з відповідачем, з яким примиритись не бажає, ніяких заходів для цього не вживала і вживати не буде, оскільки прийшла до твердого переконання про неможливість подальшого збереження між ними сімї, через постійні сімейні чвари між ними. Відповідач згідний на розлучення з позивачкою.
Встановлені мотиви і підстави розлучення виключають збереження сім'ї між подружжям ОСОБА_2. Укладений між ними шлюб, підлягає розірванню, незважаючи на те, що в них від шлюбу є малолітня дитина.
Оскільки перебування дитини в атмосфері постійних сімейних чвар між батьками не тільки не буде сприяти її нормальному психологічному розвитку, а й негативно вплине на її психічний стан.
Малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне залишити на проживанні з матірю ОСОБА_1
Понесені позивачкою судові витрати в справі, повязані з сплатою судового збору в дохід держави при подачі позову в суд, у розмірі 704 грн. 80 коп., на підставі п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на її користь.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 198, 200, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд,
У Х В А Л И В:
Укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 15 лютого 2013 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іванічівського районного управління юстиції Волинської області під актовим записом № 4 шлюб розірвати.
Малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на проживанні з матірю ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.
Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а для сторін в той же строк з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Лях В.І.

.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5682/18
Провадження № 2/520/4668/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28.08.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Шевчук В.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення доказів, подану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк», Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»

про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 84, 116, 118 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів, подану по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк», Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»(49000, м. Київ, площа ОСОБА_3, будинок 1, офіс 248) належним чином завірені копії документів, які стали підставою для перереєстрації права власності на квартиру №81 в корпусі 5 у будинку №10 по проспекту Маршала Жукова (на даний час проспект Героїв Небесної Сотні) в місті ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» від 17.04.2018року, номер запису про право власності: 25849292.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» Чернігівська дирекція (14000, м. Чернігів, проспект Миру, 28) докази реєстрації поштового відправлення на імя ОСОБА_2 за №863 від 15.09.2017року, та відомості про отримання поштового відправлення на імя ОСОБА_2 за №863 від 15.09.2017року.

Ухвала про забезпечення доказів набирає чинності в момент її підписання суддею, є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення ухвали про забезпечення доказів до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'ятнадцятиднів з дня її складення, однак оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали буде складено протягом пяти днів.

Суддя Петренко В. С.