Справа № 466/195/17 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/6807/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Цяцяка Р.В.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь кошти за заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 28 272,04 грн., кошти за заподіяну моральну шкоду в розмірі 15 000,00 грн., судові витрати по справі: судовий збір в розмірі 1 281,00 грн. та витрати за проведення експертизи в розмірі 900,00 грн., а всього 2 181,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 02 вересня 2016 року, приблизно о 21 год. 15 хв. за адресою: м. Львів, вул. Енергетична, 16-а, відповідач ОСОБА_2, без жодних причин, без сварок і попереджень, вискакуючи із віконного отвору квартири, що знаходиться на першому поверсі за адресою: м. Львів, вул. Енергетична, 16-а, здійснив пошкодження транспортного засобу позивача марки «RENAULT KANGOO 1,5 dCi», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить позивачу на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія СХТ №951616 від 15.03.2016. 08.09.2016 позивач ОСОБА_3 звертався із письмовою заявою у Сихівський ВП ГУ НП у Львівській області з приводу пошкодження гр. ОСОБА_2 його автомобіля «Рено Кенгу», що підтверджується довідкою від 08.09.2016. З висновку експерта вартість матеріального збитку, який заподіяно власнику автомобіля RENAULT Kangoo 1,5dCi, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок пошкодження під час випадку 03.09.2016 становить 28 272,04 грн.

Крім того, позивач зазначає, що внаслідок пошкодження транспортного засобу в результаті винних та неправомірних дій відповідача, було завдано моральну шкоду, яка полягає в порушенні права власності позивача, зокрема внаслідок пошкодження транспортного засобу.

Оскаржуваним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 19 жовтня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти за заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 28 272 грн. 04 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти за заподіяну моральну шкоду в розмірі 2 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі: судовий збір в розмірі 1281 грн. та витрати за проведення експертизи в розмірі 900 грн., а всього 2181 грн.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що висновок № 246 експертного дослідження від 14.09.2016 року є недопустимим доказом, так як отриманий з порушенням ОСОБА_1 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, оскільки ОСОБА_2 не було повідомлено про огляд транспортного засобу. Також вказує, що дії відповідача не перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому звязку із завданою шкодою, оскільки саме порушення позивачем правил дорожнього руху призвело до завдання йому шкоди. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на доводи, викладені у ній, ОСОБА_3 заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким вимогам відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб марки «RENAULT KANGOO 1,5 dCi», реєстраційний номер НОМЕР_1, належить на праві власності позивачу ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія СХТ №951616 від 15.03.2016р.

02 вересня 2016 року о 20 год. 40 хв. за адресою: м.Львів, вул. Енергетична, 16-а, відповідач ОСОБА_2, здійснив пошкодження вказаного транспортного засобу, що він визнав у судовому засіданні апеляційної інстанції.

08.09.2016 позивач ОСОБА_3 звернувся із письмовою заявою у Сихівський ВП ГУ НП у Львівській області з приводу пошкодження гр. ОСОБА_2 його автомобіля «Рено Кенгу», що підтверджується довідкою від 08.09.2016 (а.с. 8).

Згідно висновку по матеріалам ЖЄО № 20499 вбачається, що по даному факту Сихівським ВП ГУНП у Львівській області було проведено перевірку та встановлено, що по вказаним матеріалам не вбачається ознак кримінального правопорушення.

Висновком судового експерта ОСОБА_4 № 246 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку та ринкової вартості КТЗ від 14 вересня 2016 року визначено, що вартість матеріального збитку, який заподіяно власнику автомобіля RENAULT Kangoo 1,5dCi, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок пошкодження під час випадку 03.09.2016, на момент дослідження становить 28 272,04 грн. (а.с. 9-13).

Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були, неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної, небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відтак, відповідальність за заподіяння шкоди настає за загальним правилом за наявності таких умов: 1) шкода; 2) протиправність поведінки заподіювана; 3) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою: 4) вина того, хто завдав шкоду. Сукупність цих умов і є підставою для покладання на особу цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди.

Враховуючи, що пошкодження належного позивачу транспортного засобу RENAULT KANGOO 1,5 dCi, реєстраційний номер НОМЕР_1, сталася з вини відповідача, розмір шкоди визначений висновком судового експерта, на спростування якого відповідачем не надно належних доказів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 28 272,04 грн.

Згідно із ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як роз'яснив Верховний суд України у п.9 Постанови Пленуму від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової ) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках потерпілого, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Задовольняючи частково позов в частині відшкодування моральної шкоди, міськрайонний суд вірно виходив з того, що ОСОБА_3 було завдано моральну шкоду, у звязку з пошкодженням його майна, що вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя. При визначенні розміру моральної шкоди суд виходив із засад розумності, виваженості та справедливості, врахував характер і глибину моральних страждань позивача та інші обставини, що мають істотне значення, що відповідає роз'ясненням, викладеним у п.9 Постанови Пленуму від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Доводи апелянта про те, що позивачем було порушено Правила дорожнього руху, у звязку з чим його автомобілю була завдано шкода, не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.

Висновки суду достатньо мотивовані і підтверджені доказами, наявними в матеріалах справи.

Рішення суду відповідає вимогам процесуального та матеріального права, обставинам справи, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів підстав для скасування рішення не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 01.06.2018р.

Головуючий

Судді: