overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/794/18
Провадження № 2/444/656/2018
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

12 грудня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

під час проведення підготовчого судового засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивача за первісним позовом звернулася до суду з клопотанням про витребування інформації, а саме просить у ШОСТКИНСЬКОЇ ОБ'ЄДНАНОЇ ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ ІНСПЕКЦІЇ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДФС У СУМСЬКІЙ ОБЛАСТІ інформацію стосовно ОСОБА_2 про усі надходження, доходи та нарахування ТзОВ «Віст груп» їх працівнику ОСОБА_2 у період з 26.07.2013 року включно і по сьогоднішній день.

В обґрунтування заяви зазначає, що таку таку інформацію вона не може отримати самостійно.

Позивачка за первісним позовом клопотання свого представника підтримала.

Відповідач та його представник за первісним позовом не заперечили, щодо поданого клопотання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про витребування доказів такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84ЦПК України у разі задоволення клопотання про витребування доказів суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 84, 174 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задоволити.

Витребувати у ШОСТКИНСЬКОЇ ОБ'ЄДНАНОЇ ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ ІНСПЕКЦІЇ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДФС У СУМСЬКІЙ ОБЛАСТІ (ОСОБА_3) (поштова адреса: 41100, м. Шостка, вул. Знаменська, 2, контакти: телефон, факс (05449) 2-01-31,електронна адреса: . податковий номер- 39521341), наступну інформацію (довідку, лист) стосовно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що займає посаду керівника відділу служби безпеки у Західному регіоні у ТОВ «ВІСТ ГРУП» (), про усі надходження, доходи та нарахування Товариством з обмеженою відповідальністю «Віст груп» () їх працівнику ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у період з 26.07.2013 року включно і по сьогоднішній день.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Ясиновський Р. Б.
25 травня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Бондарчука В.В.,
секретаря Потаніної О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,
З огляду на викладене, у відповідності із ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України, заявник просить здійснити заміну стягувача у виконавчому провадженні № 51716842.
Представник стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити заяву.
Представник Хмельницького РВ ДВС в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином
Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Керуючись ст.ст. 353, 442 ЦПК України, ст.ст.512-514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова команія «Кредит-капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення.
Ухвалу виготовлено 25 травня 2018 року.
Суддя:
Провадження № 4-с/470/4/18
Справа № 470/156/15-ц
УХВАЛА

11 грудня 2018 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого: судді Лусти С.А.,

за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Березнегувате скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Березнегуватської районної державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2018 року скаржниця звернулася до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з відповідною скаргою, в якій зазначила, що постановою від 21 листопада 2018 року головним держаним виконавцем Березнегуватського РДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках ПАТ КБ "ПриватБанк", ПАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_2", ВАТ "Державний Ощадний банк України" та АТ "Сбербанк". Вказана постанова була винесена на підставі виконавчого провадження про стягнення з неї боргу на користь ОСОБА_4 за договором позики від 01 серпня 2011 року в розмірі 1363805,36 грн. Крім цього, арешт було накладено на рахунок для надходження пенсії як багатодітній матері, на рахунок для надходження пенсії у зв'язку з втратою годувальника для прийомної дитини-сироти, та на рахунок для соціальних виплат. ОСОБА_1 просила суд визнати постанову неправомірною та зобовязати зняти арешт з належних їй рахунків, оскільки згідно Закону "Про виконавче провадження" на них не може бути накладено стягнення та арешту не підлягають.

11 грудня 2018 року скаржниця направила заяву про залишення її скарги без розгляду, оскільки 10 грудня 2018 року головним державним виконавцем відділу було винесено постанову про зняття арешту з коштів (а.с.192).

Головний державний виконавець Березнегуватського відділу виконавчої служби ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, до суду направив заперечення на скаргу, у якому посилаючись на те, що 10 грудня 2018 року ним було винесено постанову про зняття арешту з коштів, що містяться на рахунках відкритих в АТ "Ощадбанк України" для соціальних виплат та для зарахування пенсії, просив відмовити в задоволенні скарги (а.с.194-199).

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про задоволення заяви скаржниці.

Керуючись п.5 ч.1ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Березнегуватської районної державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів, з дня її проголошення

Суддя С. А. Луста
Справа № 664/1687/18
УХВАЛА

23 серпня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі : судді Яценка О.М.,

за участю: секретаря Брустман О.М.,

без участі сторін,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Олешки в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

23.08.2018 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, така заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщеннямзалишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача не позбавляє права повторно звернутися до суду із вказаним позовом.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Яценко О.М.
Справа № 285/2108/18 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

12 грудня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 жовтня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ч. 5 ст. 357, ст. 358 ЦПК України, не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 жовтня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/523/2160/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищеназвана цивільна справа.

Представник позивач звернувся до суду з клопотаннями про витребування у громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» завірену копію посадової інструкції чергового приймальника автостоянки №34 ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів», розташованої на перехресті вул. Жоліо-Кюрі та Академіка Заболотного.

Заява про витребування доказів відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України.

В силу ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані. На підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ст. 77 ЦПК України.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом .

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст. 84, 116-118 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити повністю.

Витребувати у громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» належним чином посвідчену копію посадової інструкції чергового приймальника автостоянки №34 ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів», розташованої на перехресті вул. Жоліо-Кюрі та Академіка Заболотного.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
провадження №2/243/3048/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
12 грудня 2018 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
Секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.
Представника позивача адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов'янська, цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_2
до ОСОБА_3
вимоги позивача: про розподіл спільної сумісної власності подружжя,
Керуючись ст.ст. 60,69,70,71 СК України, ст.ст. 12,13,133, 141,206,259,263-265,268,280-282 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільної сумісної власності подружжя - задовольнити.
Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наступне майно:
?автомобіль марки ЗАЗ 110307, об'єм двигуна 1197 см. куб, рік випуску 2006, зареєстрований на ОСОБА_3 у Територіальному сервісному центрі № 1433 РСЦ МВС України в Донецькій області, вартістю 50 700 грн. 00 коп.
Виділили на праві власності ОСОБА_2 наступне майно:
?автомобіль марки ЗАЗ 110307, об'єм двигуна 1197 см. куб, рік випуску 2006, зареєстрований на ОСОБА_3 у Територіальному сервісному центрі № 1433 РСЦ МВС України в Донецькій області.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, компенсацію за вартість:
-автомобілю марки ЗАЗ 110307, об'єм двигуна 1197 см. куб, рік випуску 2006, зареєстрований на ОСОБА_3 у Територіальному сервісному центрі № 1433 РСЦ МВС України в Донецькій області у розмірі 25 350 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку п.15.5 Перехідних Положень ЦПК України. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складений 14.12.2018 року.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6011/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

23 серпня 2018 року Апеляційний суд м. Києва в складі:

суддя-доповідач ОніщукМ.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, подану від їх імені та в їх інтересах адвокатом МелеховоюОксаною Сергіївною, яка діє на підставі ордеру, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсними окремих положень правочинів, -

В С Т А Н О В И В:

У прядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, подану від їх імені та в їх інтересах адвокатом МелеховоюОксаною Сергіївною, яка діє на підставі ордеру, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсними окремих положень правочинів до розгляду на 12 вересня 2018 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва
Справа № 355/1167/17
Провадження № 4-с/355/12/18
У Х В А Л А

іменнем України

про відмову в задоволенні скарги

23 серпня 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретарів Ющенко Л.А.

представника скаржника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Баришівка скаргу ТОВ "Лубенське шляхово-будівельне управління №9 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_4 на постанову приватного виконавця та зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний тривалий час, суд вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ТОВ "Лубенське шляхово-будівельне управління №9 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_4 на постанову приватного виконавця та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 28.08.2018 року.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 487/5401/18
Провадження № 2/487/2269/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

вступна та резолютивна частини

12.12.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Притуляк І.О.,

за участю: - секретаря судового засідання - Ільченко А.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Керуючись ст..ст. 10,18,23,76,279,258,259,263-265,280,352,354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей, доньки - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - у розмірі 1100 грн. та сина - ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 - у розмірі 1100 грн. щомісячно, з послідуючою індексацією відповідно до закону, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.08.2018 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. у дохід держави.

Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в межах сплати платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви на його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили якщо протягом строків встановлених цим кодексом не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_2, народилася ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Відповідач:ОСОБА_3, народився ІНФОРМАЦІЯ_4, місце реєстрації: АДРЕСА_2. РНКПО НОМЕР_1

Повне судове рішення буде складено 13.12.2018 року.

СУДДЯ: І.О. ПРИТУЛЯК