overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/5942/14-ц

провадження № 22-ц/781/1035/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - доповідача Голованя А.М.,

суддів: Авраменко Т.М., Мурашка С.І.,

за участю секретаря Тимошенко Т.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1;

відповідачі - ОСОБА_2, Косівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області;

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 березня 2018 року у складі судді Крімченко С.А.,

Керуючись ст.ст. 268, 374, 375, 382-384, 389 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту з підстав передбачених ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5443/18А Справа № 192/617/18 Головуючий у 1 й інстанції - Стрельников О. О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Максюти Ж.І., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Дніпрі ради на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2018 року по справі за позовом Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру нарахованих сум допомоги при народженні дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 30 хвилин 26 вересня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Ж.І. Максюта

М.Ю. Петешенкова
Справа № 149/2547/18
У Х В А Л А

"13" грудня 2018 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., вирішуючи питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08 листопада 2018 року провадження по зазначеній справі було зупинено, у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення строком на один місяць.

08 грудня 2018 року вказаний термін закінчився, примирення між сторонами не відбулося, а тому провадження слід відновити і справу призначити до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 22 грудня 2018 року о 08:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
справа № 361/7856/18
провадження № 2-н/361/707/18
УХВАЛА

10 грудня 2018 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу у розмірі 4614,92 грн.,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

( вступна та резолютивна частина)

27 серпня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - одноособово судді Боярського О. О.

при секретарі - Рачицькій І. А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 за ордером ОСОБА_2

прокурора Євглевського А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород - Дністровському цивільну справу за позовною заявою Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 за ордером ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде складено 29.08.2018 року.

Суддя:
Справа №345/1224/18
Провадження № 2/345/771/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

22.08.2018 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

судді Якиміва Р.В.,

секретар судового засідання Гладенька Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні шляхом виплати компенсації і визнання права власності на майно в цілому,

ВСТАНОВИВ:

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше, ніж десять днів з дня закінчення розгляду справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/3 частку у спільному спадковому майні, а саме транспортному засобі марки ЗАЗ 968 М, 1991 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Присудити на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 3 256,67 гривень за 1/3 частку транспортного засобу марки ЗАЗ 968 М, 1991 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав померлому ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку транспортного засобу марки ЗАЗ 968 М, 1991 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У визнанні за ОСОБА_1 права власності на 2/3 частки транспортного засобу марки ЗАЗ 968 М, 1991 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Провадження №2/359/1603/2018
Справа №359/2647/18
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження, державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження, державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 11 лютого 2019 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/410/2018
27.08.2018 року 264/4395/18
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Кузнецов Д. В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Кузнецов
Під час розгляду вимог ТОВ «Азовгаз» у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ видано «_____»_____ року, ______________________ _________
(дата) (посада, ПІБ) (підпис)
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки з дня, наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 520/6659/18
Провадження № 2/522/7111/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

«22» серпня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Бойчука А.Ю.,

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А.Ю. зазначену справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з'явився, повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200,247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду по суті на 09 годин 50 хвилин «25» вересня 2018 року у залі суду № 223 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бойчук А.Ю.
Справа № 212/7324/18
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Ваврушак Н.М., секретаря судового засідання Плотнікової Т.Б., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання на 14 листопада 2018 року та в подальшому відкладено на 13 грудня 2018 року.

22 листопада 2018 року позивачем через канцелярію суду подано письмову заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд даної справи по суті не розпочато, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 247, 257, 258-261, 354, ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому копії відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана без її проголошення 13 грудня 2018 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 577/5533/18
Провадження № 2-з/577/21/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Конотопського міськрайонного суду з позовом у якому просить захистити право власності на аліменти неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом зарахування утриманої заборгованості по сплаті аліментів та пені (неустойки) на виконання судових рішень загальною сумою 15571,75 грн. на банківський рахунок дитини відкритий в АТ КБ ПриватБанк.

Разом з позовом подав заяву про забезпечення вимог щляхом заборони проводити утримання з його заробітної плати на виконання судових рішень про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ознайомившись з матеріалами справи, прихожу до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У ч.2 ст.149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається, якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду.

За положенням ч.1 п.3 ст.151 ЦПК заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема обгрунтування необхідності забезпечення позову.

Згідно ч.10 ст.150 ЦПК не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

На порушення наведених норм подана заява не містить обгрунтування необхідності забезпечення позову, більш того запропонований вид забезпечення позову фактично припинить виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по аліментних платежах на користь визначеного стягувача, що є не прийнятним і таким, що за відомо вирішує питання заявлених позовних вимог.

Керуючись: ст.ст. 149 - 153 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/788/18

28 серпня 2018 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду 28 серпня 2018 року, вказавши адресу своєї реєстрації у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області.

Позов відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем не заявлено вимогу про розгляд справи за правилами спрощеного провадження, а тому справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 28, ст.ст. 175, 177-180, 187, 189-191 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти позовну заяву до розгляду Мурованокуриловецького районного суду.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду на 08-му годину 30 хвилин 12 вересня 2018 року.

Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позов впродовж 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Розяснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній матеріалів. Крім того, відповідач має право подати заяву про визнання позову, предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою

http://mr.vn.court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Ухвалу про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати позивачеві та відповідачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:______________
Справа № 577/5549/18
Провадження № 2/577/1957/18
У Х В А Л А
"12" грудня 2018 р. м.Конотоп
суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №577/5549/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Шевченківська сільська рада про усунення від права на спадкування за законом,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.
12.12.2018 року від позивачки надійшла заява про повернення позову.
Відповідно до ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Шевченківська сільська рада про усунення від права на спадкування за законом повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів.

СуддяОСОБА_4
Справа №: 398/3038/18
провадження №: 2-о/398/154/18
УХВАЛА

Іменем України

"27" серпня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали заяви Олександрійської селищної ради міста Олександрії Кіровоградської області (28040, Кіровоградська область, м. Олександрія, смт. Олександрійське, вул. Павла Кравченка, 18, ) про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року Олександрійська селищна рада Кіровоградської області звернулася до суду з заявою про визнання спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_1, помелого 08.06.2018 року, та складається з будинку №63 по вул. Ковтуна в смт. Олександрійське м. Олександрії, відумерлою.

Дослідивши матеріали заяви суд дійшов висновку про відмову у прийнятті даної заяви до розгляду з наступних підстав.

Зі змісту заяви та з доданих матеріалів вбачається, що спадкодавець ОСОБА_1 помер 08.06.2018 року, про що надано свідоцтво про смерть серії І-ОЛ №260853, видане Олександрійським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 09.06.2018 року.

Відповідно до ст. 336 ЦПК України суд відмовляє в прийнятті заяви про визнання спадщини відумерлою, якщо заява подана до закінчення одного року з часу відкриття спадщини.

Оскільки на момент подачі до суду заяви про визнання спадщини відумерлою минуло менше року з часу відкриття спадщини у прийнятті даної заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Олександрійської селищної ради міста Олександрії Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА