АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 червня 2018 року

м. Харків

справа № 638/14721/16-ц

провадження № 22ц/790/620/18

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» ОСОБА_1,

відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_7, розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2017 року в складі судді Хайкіна В.М.,

у с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2017 року позов ПАТ «Український професійний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» ОСОБА_1 задоволено.

На зазначене рішення суду першої інстанції 13 листопада 2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

На виконання пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно розпорядження № 873 від 23 лютого 2018 року, справу призначено на повторний автоматичний розподіл.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 лютого 2018 року головуючим суддею визначено ОСОБА_7

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах ОСОБА_7 від 26 лютого 2018 року цивільну справу № 638/14721/16-ц прийнято до свого провадження; апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2017 року було залишено без руху.

Відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді від 26 лютого 2018 року ОСОБА_2 отримала 07 травня 2018 року (а. с. 214).

Проте, станом на 01 червня 2018 року вимоги ухвали не виконані.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія ОСОБА_8 проти Іспанії» заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обовязком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

Оскільки вимоги ухвали від 26 лютого 2018 року ОСОБА_2 не виконані, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_7