Справа № 133/2288/17
Провадження № 22-ц/772/1189/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєчко В. Л.
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 рокуСправа № 133/2288/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів: Якименко М.М., Зайцева А.Ю.

за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданою її представником адвокатом ОСОБА_5, на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ухвалене у цій справі 05 квітня 2018 року зі складанням його повного тексту 05 квітня 2018 року у м. Козятині суддею цього суду Сечком В.Л.,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, мотивуючи його тим, що вона є власником житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, по сусідству із нею, за адресою: АДРЕСА_2, проживає відповідач у справі ОСОБА_4, їх земельні ділянки відмежовано огорожею.

На земельній ділянці відповідача, окрім будинку, розташована господарська будівля (сарай), яка знаходиться на відстані менш ніж за два метри до паркану позивача та за п'ять метрів до її житлового будинку. З 2016 року в цій господарській будівлі відповідач розпочала утримувати свійську птицю та свійських тварин (свиней), для провітрювання приміщення, в якому вона їх утримувала, вона облаштувала вікно, яке виходить безпосередньо в сторону будинку позивача, однак, свійські тварини у цьому приміщенні знаходяться без вигулу, у зв'язку з чим виникає відповідний запах, яким через це вікно забруднюється навколишнє повітря. Такими діями відповідач порушила принципи добросусідства та створила вкрай несприятливі умови для проживання сім'ї позивача, оскільки, неналежне облаштування приміщення та території для вигулу цих свійських птахів та тварин, незабезпечення утилізації нечистот від їх життєдіяльності забруднило повітря та створило антисанітарні умови.

На зауваження позивача щодо усунення цих порушень відповідач не реагувала, у зв'язку із чим ОСОБА_3 звернулась до Козятинської міської ради Вінницької області зі скаргою на такі дії ОСОБА_4 За результатом проведеного обстеження території житлового будинку відповідача - підтверджено факт утриманні нею свійський птахів та тварин, а також забруднення території відходами. ОСОБА_4 було винесено припис у термін до 11 вересня 2017 року: перенести вікно для провітрювання приміщення для утримання тварин від домоволодіння ОСОБА_3 на свій бік подвір'я; поміняти місце вигулу домашніх тварин від домоволодіння ОСОБА_3 на свій бік подвір'я.

Вимоги припису відповідач не виконала, тому 19 вересня 2017 року відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП.

У зв'язку з тим, що відповідач не усунула встановлених порушень, ОСОБА_3, вважаючи свої права порушеними, звернулась до суду з цим позовом та просила: усунути перешкоди у користуванні належним їй нерухомим майном, шляхом зобов'язання відповідача демонтувати вікно в господарській будівлі для утримання свійських тварин, яке виходить в бік будинку позивача, заклавши отвір цегляною кладкою; перенести місце вигулу тварин та домашньої птиці в бік свого подвір'я; очистити земельну ділянку, яка прилягає до огорожі між будинковолодіннями сторін у справі від бруду та нечистот; використовувати належну відповідачу земельну ділянку за її цільовим призначенням, а саме «для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд».

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 квітня 2018 року позов задоволено частково, зокрема, вирішено усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_3 вказаним нерухомим майном шляхом: зобов'язання ОСОБА_4 перенести місце вигулу тварин та домашньої птиці в бік її подвір'я; очистити земельну ділянку, яка прилягає до огорожі між будинковолодіннями сторін у справі від бруду та нечистот, як джерела неприємних запахів; використовувати належну ОСОБА_4 земельну ділянку за зазначеною адресою за її цільовим призначенням. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Фактично не погодившись із ухваленим рішенням у частині задоволених позовних вимог, відповідач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

На апеляційну скаргу позивач подала відзив та просила скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

У частині щодо відмови у задоволенні позовних вимог рішення ніким не оскаржується, а тому відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України у цій частині апеляційним судом не перевіряється щодо його законності та обґрунтованості.

Відповідно до п. 3 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Указу Президента України № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Вінницької області діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Вінницького апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Вінницьку область, з місцезнаходженням у м. Вінниці.

Колегія суддів відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з положеннями ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд немає обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (ч. 1 ст. 82 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Згідно зі ст. 391 ЗК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїх майном.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, ОСОБА_3 є власником житлового будинку та земельної ділянки, розташованих по АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житловий будинок серії НОМЕР_1 від 14 жовтня 2008 року та копією державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 (а.с.8, 9).

На сусідній земельній ділянці, яка знаходиться по АДРЕСА_2, розташований житловий будинок із господарськими будівлями, який належить ОСОБА_4, ця обставина сторонами визнається, тому доказуванню не підлягає.

26 липня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до міського голови Козятинської міської ради Вінницької області Пузира О.Д. із заявою в якій, пославшись на створення її сусідкою ОСОБА_4, яка проживає за вказаною вище адресою, несприятливих умов для проживання внаслідок утримання нею свійських тварин, просила створити комісію для вирішення цього питання (а.с. 16).

Листом міського голови Козятинської міської ради Вінницької області Пузира О.Д. від 23 серпня 2017 року № 2088/17 ОСОБА_3 повідомлено про проведення перевірки викладених у її зверненні обставин, та доведено до її відома, що за результами цієї перевіри ОСОБА_4 вручено попереджувальний припис та роз'яснено порядок утримання домашніх травин та птиці, попереджено про адміністративну відповідальність за невиконання умов припису (а.с. 19).

Попереджувальним приписом міського голови Козятинської міської ради Вінницької області Пузира О.Д. № 2089/17 від 23 серпня 2017 року ОСОБА_4 зобов'язано в термін до 11 вересня 2017 року вирішити питання про перенесення вікна для провітрювання приміщення для утримання домашніх тварин (свиней) від домоволодіння ОСОБА_3 на свій бік подвір'я та змінити місце вигулу домашньої птиці від домоволодіння ОСОБА_3 на свій бік подвір'я (а.с.17). Попереджено, що у випадку ігнорування цих пропозицій ОСОБА_4 буде притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

У зв'язку з невиконанням умов припису, 19 вересня 2017 року відносно ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП - порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, в якому відповідач пояснила, що виконає вимоги припису за наявності коштів (а.с.20).

26 вересня 2017 року за невиконання умов припису адміністративною комісією при виконавчому комітеті Козятинської міської ради Вінницької області до ОСОБА_4 на підставі ст. 22 КУпАП застосовано усне зауваження (а.с.34).

Встановивши вказані обставини та керуючись наведеними нормами права, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення вказаних позовних вимог, оскільки позивач на виконання вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України довела належними та допустимими доказами обставини, якими вона обґрунтовувала заявлені позовні вимоги. Натомість, відповідач, всупереч цим нормам процесуального права та ч. 2 ст. 78 ЦПК України, не довела тих обставин, на які вона посилалась як на підставу своїх заперечень, зокрема, посилаючись у своїх запереченнях на фактичну відсутність предмету спору, оскільки допущені нею порушення було усунуто ще у вересні 2017 року, вона цих обставин не довела належними та допустимими доказами. Судом першої інстанції вірно не була взята до уваги подана відповідачем як доказ цих обставин довідка квартального комітету № 5 Козятинської міської ради Вінницької області від 07 грудня 2017 року, якою встановлено відсутність у неї підсобного господарства та те, що вона прибрала територію, оскільки до повноважень цього органу самоорганізації населення не віднесено проведення перевірки приписів Козятинської міської ради Вінницької області, в тому числі щодо перевірки виконання ОСОБА_4 припису від 23 серпня 2017 року.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги, які зводяться посилань про порушення судом норм процесуального права, однак не містять посилань на такі порушення, що призвели до неправильного вирішення спору по суті.

Апелянт стверджує, що суд першої інстанції в складі судді Сєчко В.Л. прийняв цю справу до свого провадження після скасування апеляційним судом постановленої у ній ухвали від 11 січня 2018 року про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору та призначив її до розгляду у спрощеному позовному провадженні, при цьому копію ухвали про призначення розгляду справи у порядку спрощеного провадження представнику відповідача не направив, а відповідач, будучи юридично необізнаною, відзив на позовну заяву не подала. Крім того, в цій ухвалі суд на порушення вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України не роз'яснив відповідачу право подати клопотання про розгляд справи із викликом сторін.

Пославшись на наведене, апелянт зазначив, що саме з цих підстав не мав можливості подати до суду акт обстеження прибудинкової території відповідача від 22 січня 2018 року, затверджений заступником міського голови Козятинської міської ради Вінницької області начальником Управління житлово-комунального господарства Малащуком Є.М., яким встановлено усунення ОСОБА_4 вказаних вище порушень.

Цей акт відповідач додає до апеляційної скарги та фактично встановленими ним обставинами обґрунтовує незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, однак апеляційний суд відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України цей документ як доказ не приймає та не досліджує, оскільки він є новим доказом у справі, а доказів неможливості його подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від волі відповідача не надано з огляду на таке.

В ухвалі суду першої інстанції від 02 березня 2018 року, якою цю справу було призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження, роз'яснено право відповідача на подання відзиву на позовну заяву. Копію ухвали ОСОБА_4 було вручено 09 березня 2018 року, про що міститься відмітка в рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення (а.с. 99), однак відзив на позовну заяву вона не подавала, хоча оскаржуване рішення було ухвалено 05 квітня 2018 року, і за цей час ні сама відповідач, якій було відомо про призначення справи в порядку спрощеного провадження, ні її представник станом розгляду цієї справи не цікавились.

Юридична необізнаність відповідача в реалізації своїх процесуальних прав не є підставою поважності причин неподання нею відзиву та, відповідно, доказів, якими вона обґрунтовує викладені у ньому обставини.

Порушення судом першої інстанції ч. 5 ст. 279 ЦПК України теж не знайшли свого підтвердження, оскільки положеннями цієї норми не передбачено обов'язок суду в ухвалі про призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження роз'яснювати право подати клопотання про розгляд справи із викликом сторін, на що посилається апелянт.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд неправильно вирішив питання про стягнення судових витрат, оскільки задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_3 частково, стягнув з відповідача на користь позивача судові витрати у повному обсязі, спростовуються матеріалами справи(а.с.43-44зв.) та змістом оскаржуваного рішення, з яких вбачається, що суд, пославшись на положення ст. 141 ЦПК України щодо пропорційності розподілу судових витрат розміру задоволених позовних вимог, стягнув із відповідача не всю суму понесених позивачем витрат, а частину, тому ці доводи скарги відхиляються. Крім того такі доводи скарги не можна визнати обґрунтованими з огляду на положення ст.ст. 141, 142 ЦПК України щодо розподілу витрат у разі задоволення вимог позивача відповідачем після пред'явлення позову та на матеріали справи і зміст рішення з яких вбачається, що суд відмовив у задоволенні вимоги позивача усунути перешкоди у користуванні належним їй нерухомим майном, шляхом зобов'язання відповідача демонтувати вікно в господарській будівлі для утримання свійських тварин, яке виходить в бік будинку позивача, заклавши отвір цегляною кладкою, не через її безпідставність, а тому, що вказаний отвір було закладено відповідачем уже після пред'явлення до неї позову.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення, тому відповідно до положень ст. 375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на положення ст. 141 ЦПК України щодо покладення судового збору на сторони в залежності від пропорційності розміру задоволених вимог, сплачений ОСОБА_4 за подачу апеляційної скарги судовий збір слід покласти лише на неї, оскільки внаслідок перегляду оскаржуваного рішення воно залишено без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану її представником адвокатом ОСОБА_5, залишити без задоволення, рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання повного тексту постанови.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : М.М. Якименко

А.Ю. Зайцев

Повний текст постанови виготовлено 05 червня 2018 року.