Справа № 202/2682/15-ц
Пров. № 2-зз/202/56/18
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в особистих інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, Орган опіки та піклування - Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2018 року ОСОБА_3 (прізвище до реєстрації шлюбу ОСОБА_5) звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в особистих інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, Орган опіки та піклування - Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначила, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала зазначена цивільна справа. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2015 року по вказаній справі вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено її відчуження.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.12.2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 та визнано недійсним договір дарування 1/2 частини вказаної квартири.

ОСОБА_3 зазначила, що, оскільки справа розглянута з ухваленням рішення, котре набрало законної сили, відсутня потреба у вжитті заходів забезпечення позову. У зв'язку з цим, просила суд скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони її відчуження.

В судове засідання заявник не з'явилася, про розгляд заяви повідомлена належним чином (а.с. 31 т. 2).

Заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4, яка діє в особистих інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, Орган опіки та піклування - Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2015 року по вказаній справі вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено її відчуження (а.с. 70-71 т. 1).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.12.2016 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 та визнано недійсним договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с. 89-93 т. 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Приймаючи до уваги, що цивільну справу за позовом ОСОБА_4, яка діє в особистих інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, Орган опіки та піклування - Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, розглянуто з ухваленням рішення по справі, останнє набрало законної сили, а отже необхідність у вжитті заходів забезпечення позову відпала, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2015 року у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони її відчужувати.

Керуючись ст.. 158 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2015 року у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони її відчужувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.