Справа 688/1769/18
№ 2/688/694/18
Ухвала

05 червня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Промо ОСОБА_4», Товариство з обмеженою відповідальністю «Геліос ОСОБА_5», Товариство з обмеженою відповідальністю «Біонерджі-Оксіген», Товариство з обмеженою відповідальністю «Каштан Сотні Лошадєй», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Селз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайв Ей Джі», Товариство з обмеженою відповідальністю «Оелагро України», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіфс Елемент Менеджмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Брукфілд Девелопмент Лімітед», Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдинг НТІ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресторація Ліан», Товариство з обмеженою відповідальністю «А3Тech GmbH», Приватне підприємство «Кристал», Приватне мале підприємство «Макс» про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Промо ОСОБА_4», Товариство з обмеженою відповідальністю «Геліос ОСОБА_5», Товариство з обмеженою відповідальністю «Біонерджі-Оксіген», Товариство з обмеженою відповідальністю «Каштан Сотні Лошадєй», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Селз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайв Ей Джі», Товариство з обмеженою відповідальністю «Оелагро України», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіфс Елемент Менеджмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Брукфілд Девелопмент Лімітед», Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдинг НТІ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресторація Ліан», Товариство з обмеженою відповідальністю «А3Тech GmbH», Приватне підприємство «Кристал», Приватне мале підприємство «Макс» про поділ спільного майна подружжя.

Вважаю даний позов слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 3, 4, 5, 6, 8, 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява, в тому числі, повинна містити: ціну позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

В порушення вищевказаних вимог закону, в позовній заяві визначена ціна позову 4768685 грн. 26 коп., однак відсутній обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, з якого вбачається саме зазначена ціна позову. Позовна заява не містить посилань на докази, з яких вбачається вартість майна на час звернення до суду, що підлягає поділу, як і не долучено таких доказів до позовної заяви.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що до нерухомого майна, яке належить сторонам на праві спільної сумісної власності та яке підлягає поділу, належить: офісне приміщення, розташоване в м.Хмельницький, по вул. Зарічанській, 14/5, та квартира АДРЕСА_1, однак прохальна частина позову не містить вимог про їх поділ. Також, в позовній заяві не конкретизовано вимоги щодо сум готівкових коштів, що становлять спільну сумісну власність та знаходяться на банківських рахунках відповідача в ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ ОСОБА_7 «Південний» та відсутні посилання на докази, які це підтверджують.

Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В той же час в позові відсутні зазначення доказів, які підтверджують наявність у власності сторін зазначеного в позові майна, що підлягає поділу, також не надано їх і до позову.

Крім того, позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, саме з приводу поділу спільного майна подружжя.

Не зазначено в позові і попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

В позові міститься підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В той же час з матеріалів доданих до заяви вбачається наявність в провадженні Ірпінського міського суду Київської області справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини разом з матірю, стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя (367/2784/18).

Відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідача і третіх осіб.

Згідно ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В той же час, до заяви не долучено документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі чи клопотань, заяв позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч. 5 ст. 95 ЦПК України).

В порушення даних норм, у позовній заяві відсутнє зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності) та зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а також не підтверджено відповідність копій письмових доказів оригіналам, які заходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, вважаю подальший рух позовної заяви неможливий, у зв'язку з чим позивачу слід надати строк для усунення вищевказаних недоліків, а саме: у позовній заяві конкретизувати позовні вимоги; вказати обгрунтований розрахунок сум, що стягуються; викласти обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги із зазначенням та долученням доказів, що підтверджують вказані обставини; зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;вказати відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору про поділ майна, якщо такі проводилися (за наявності надати докази про вжиття позивачем таких заходів); зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою та про наявність у позивача або іншої особи оригіналів поданих ним усіх письмових доказів, з підтвердження відповідності копій письмових доказів оригіналам, які заходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення; надати копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідача і третіх осіб; долучити документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або подати заяви, клопотання про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Промо ОСОБА_4», Товариство з обмеженою відповідальністю «Геліос ОСОБА_5», Товариство з обмеженою відповідальністю «Біонерджі-Оксіген», Товариство з обмеженою відповідальністю «Каштан Сотні Лошадєй», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Селз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайв Ей Джі», Товариство з обмеженою відповідальністю «Оелагро України», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіфс Елемент Менеджмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Брукфілд Девелопмент Лімітед», Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдинг НТІ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресторація Ліан», Товариство з обмеженою відповідальністю «А3Тech GmbH», Приватне підприємство «Кристал», Приватне мале підприємство «Макс» про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надати позивачу та його представнику строк для усунення вищевказаних недоліків протягом пяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу та її представнику, що у разі повного або часткового невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Козачук