overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/2263/18
У Х В А Л А

"12" грудня 2018 р. м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 16.11.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, як таку, що не відповідала вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України та розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвалу про залишення позову без руху та зобовязання виправити недоліки позивач отримала 26.11.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду 04.12.2018 року.

Однак, до даного часу, позивач не усунула недоліки заяви, які вказані в ухвалі судді від 16.11.2018 року.

В такому випадку, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/5430/18
У Х В А Л А

І.Вступна частина

31 травня 2018 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

31 травня 2018 року Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ІІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Вивчивши матеріали позовної заяви та з огляду на заявлені вимоги, суд звертає увагу Позивача на те, що у розрахунку заборгованості Відповідача зазначена заборгованість по сплаті пені та комісії в розмірі 3 874 гривні 42 копійки. Враховуючи, що комісія та пеня мають різний правовий характер та підстави нарахування, суд просить конкретизувати заборгованість Відповідача по кожному з показників з посиланням на відповідний пункт умов договору, як на підставу нарахування.

Також Позивачу необхідно конкретизувати розрахунок, зокрема в частині нарахування процентів, вказавши причини збільшення щомісячних нарахувань процентів на прострочену заборгованість в період з 01 квітня 2015 року по 29 січня 2018 року при незмінній сумі простроченої заборгованості в розмірі 133 гривні 57 копійок та процентній ставці, що дорівнює 43,2%.

Виходячи з вищевикладеного суд з урахуванням вимог ЦПК України, вважає за необхідне надати Позивачу строк для усунення зазначених недоліків позову.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст175-177, ч.1. ст.185 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання даної ухвали.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/2721/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.18 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, адреса: Донецька область, м. Костянтинівка, бул. Космонавтів,1 оф.3, до Костянтинівської міської ради Донецької області, адреса: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, 260, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Костянтинівської міської ради, в якому просить надати їй додатковий строк в два місяці для прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 30 липня 2016 року з підстав, передбачених ст. 1272 ЦК України.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175,177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до Костянтинівської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче засідання на «08» годину «30» хвилин 27 червня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд.157, корп.2.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Розгляд справи провадити в порядку загального позовного провадження.

Відповідач у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали має право подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа №359/4166/18
Провадження №2/359/1904/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Любарецької сільської ради про визнання права власності на земельну частку(пай),

встановив:

У зв'язку зі складністю цивільної справи складання повного рішення суду потребує тривалого часу. Тому оголошується резолютивна частина рішення суду.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Любарецької сільської ради про визнання права власності на земельну частку(пай) задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) розміром 4,5 умовних кадастрових гектарів у землі, що перебувала у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Любарецьке», право на яку підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, виданого на ім'я ОСОБА_3 та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №19064 від 14 лютого 2001 року.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 545/2977/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Путрі О.Г.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і встановлення над нею опіки.

Заявник заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. ст. 76,102 ЦПК України висновок експерта є одним із доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів ), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов :

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)сторонами ( стороною ) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з вимогами ст. 252 ЦПК України провадження в справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Суд, заслухавши думку учасників процессу, приходить до висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заявника задовольнити.

Призначити по справі за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатною ОСОБА_4 і встановлення опіки судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, попередивши їх про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-яким психічним захворюванням, іншим стійким психічним розладом?

2. Чи здатна ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О.Г. Путря

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 133/1212/18
Провадження № 22-ц/772/1932/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воронюк В. А.
Доповідач :Марчук В. С.
УХВАЛА

27 серпня 2018 рокуСправа № 133/1212/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 липня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Воронюк В.А. у справі № 133/1212/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України та за формою і змістом, що відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 липня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Надати відповідачу 5 (п'ять) днів строку з моменту отримання копії цієї ухвали для надання відзиву на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: В.С. Марчук
Справа № 404/3880/18
Номер провадження 2/404/2609/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання сторони надали заяви про підтримку позовних вимог, визнання позову та розгляд справи без їх участі (а. с . 28,29) .

Згідно ст.223 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти .

Сторони уклали шлюб 11.12.1993 року, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна та спору про місце проживання дитини не має .

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки щодо збереження сім»ї.

Згідно ст. ст.134,142ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, ст. ст.13, 134-142,223,263, 265,268ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 ( 25000, м. Кропивницький, пров. Ботанічний буд. 5, ІПН- НОМЕР_1) до ОСОБА_2 ( 25000, м. Кропивницький, сел.. Миру буд. 5, ІПН- НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 1397 від 11.12.1993 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 704,80 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 537/4048/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12.12.2018 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., за участю: секретаря Яворської А.Г., позивача - ОСОБА_1, представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради - Телятник Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_3, за участю третьої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.3, 4, 5, 10, 12, 258, 259, 263 - 268 ЦПК України, ст.3, 15, 16 ЦК України, ст.ст.18, 160, 161 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_2), за участю третьої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (39600 Полтавська область м.Кременчук площа Перемоги, 2, ), про визначення місця проживання малолітньої дитини - задовольнити.

Місце проживання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 визначити із батьком - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І. Сьоря
Справа №: 343/2200/18
Провадження №: 2/0343/867/18
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

12 грудня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1, розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, в якому просила розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб, що зареєстрований 01 вересня 2002 року Зіболківською сільською радою Жовківського району Львівської області, актовий запис № 7, неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживанні з нею, її прізвище після розірвання шлюбу не змінювати, судові витрати по справі покласти на відповідача. Підставою звернення до суду з даним позовом є те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, оскільки у них виявилися різні погляди на сімейне життя та сімейні відносини.

В підготовчому судовому засіданні позивачка повністю підтримала заявлені позовні вимоги.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні позов визнав, вказавши, що він не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід вжити заходів для примирення сторін і збереження їхньої сім'ї, оскільки вони більше 15 років прожили в шлюбі, мають на утриманні та вихованні неповнолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому з цією метою слід надати їм для примирення строк 6 (шість) місяців.

При цьому суд враховує, що позивачка в судовому засіданні не назвала жодної підстави для розірвання шлюбу за винятком того, що вони з відповідачем вже 1 рік проживають окремо, а також той факт, що відповідач категорично не наполягав на розірванні шлюбу.

На підставі викладеного, ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам для примирення строк 6 (шість) місяців.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №331/6130/18
Провадження №2/331/1737/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_2, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов?язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення, зобов?язання вчинити певні дії.

Вивчивши подану заяву та долучені документи, прихожу до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177, 311 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позивачем не надано доказів сплати судового збору за подачу позовної заяви до суду.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність надати позивачу термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_2, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов?язання вчинити певні дії залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Розяснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Піх