Справа № 559/2708/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в місті Дубно справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про стягнення коштів як суми, сплаченої на виконання нікчемного правочину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» 60 361 грн. 82 коп. як суми, сплаченої на виконання нікчемного правочину.

1.В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між товариством з обмеженою відповідальністю ''АВТО ПРОСТО", в особі продавця-консультанта ОСОБА_2 та ним укладено угоду №376777 від 30 серпня 2011 року про надання послуг, спрямованих на придбання автомобіля. Відповідно до ст.1 предметом ОСОБА_3 є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля. Статтею 2 передбачено, що Товариство гарантує надання учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання Учасником зобов'язань, передбачених ОСОБА_3. Відповідно до ст. 5 ОСОБА_3 Учасник зобов'язується виконувати зобов'язання, передбачені ОСОБА_3, в порядку та строки, визначені ОСОБА_3, включаючи, але не обмежуючись: сплатити Плату за послуги, пов'язані зі вступом до Системи при укладанні ОСОБА_3; сплатити Плату за послуги, пов'язані з видачею Автомобіля за Системою при наданні такого Права; щомісячно сплачувати Повні внески; сплачувати Внески зі страхування Автомобіля після отримання Автомобіля; отримати Автомобіль за умови виконання зобов'язань, встановлених ОСОБА_3; підписати відповідний двосторонній акт, що свідчить про виконання зобов'язань за ОСОБА_3; за вимогою ОСОБА_4 надавати копії квитанцій про оплату внесків за ОСОБА_3.

Крім того, йому оголошувалось продавцем-консультантом, що за умови отримання в індивідуальному порядку відповідного Ваучера, а також за умови наявності інвалідності II групи, він зможе отримати автомобіль на пільгових умовах, серед яких виданий йому Ваучер N757885 давав підстави отримати автомобіль позачергово, до кінця 2011 року, і сплачувати цілий наступний рік гроші за автомобіль, які йшли б тільки на погашення вартості автомобіля, не спрямовуючи їх ні на які додаткові адміністративні платежі, тобто безвідсотково.

З моменту укладання угоди і до 28.05.2015 він сумлінно виконував умови ОСОБА_3 та на виконання вимог п.З ст.5 ОСОБА_3 щомісячно сплачував повні внески, передбачені договором. Згідно п.2 Додатку №3 від 28.05.2015 до ОСОБА_3 №376777 від 30.08.2011, станом на 28.05.2015 він сплатив внески в сумі 60 361,82 грн., однак гарантоване ст.2 ОСОБА_3 право на отримання автомобіля не отримав. У зв'язку суттєвою зміною вартості автомобіля, майже в 4-ри рази (з 80860,00 грн. на момент укладання угоди до 298579,08 грн. станом на 28.05.2015) і фінансовою неспроможністю ним сплачувати внески, 12.06.2015 він звернувся із заявою про розірвання договору відповідно до п.4 ст.4 ОСОБА_3. Крім того, у відповідності до п. 13.1 додатку №2 до угоди №376777 вимагав повернення сплачених коштів. З листа від 30 червня 2015 року угода №37677 від 30 серпня 2011 року між ним та ТОВ "АВТО ТАК" розірвана. Станом на 15.01.2017 сплачені кошти йому повернуті не були. 26.01.2017 він звернувся повторно із заявою до відповідача з вимогою повернення сплачених коштів у розмірі 60361, 82 грн. На свій лист отримав відповідь з відмовою та зазначенням, що вичерпну відповідь з приводу підвищення ціни автомобіля йому було надано у листі від 30.06.2015. Відповідно до умов цього Договору він зобов'язався вчасно та в повному обсязі виконувати обов'язки по внесенню вступного платежу та періодичних платежів щодо сплати вартості транспортного засобу марки «ЗАЗ Форца» на суму 80 860,00 грн., адміністративних витрат, тощо, а ТОВ «ОСОБА_4 просто» формує групу клієнтів, за рахунок чистих внесків, за які здійснюється придбання транспортного засобу та передача його кожному із членів групи у порядку черговості, та у випадку сплати кожним з них визначеної суми платежів. Тому, право на купівлю мають всі учасники системи, починаючи з тих, які зробили найбільшу кількість внесків.

Укладений ним договір та умови не містять строків та термінів отримання товару та передбачають дуже обмежену відповідальність ТОВ «ОСОБА_4 просто» за невиконання умов договору. В той же час, договором передбачена відповідальність клієнта у випадку несвоєчасного виконання його умов або відмову від його виконання (ст. 14 Додатку №2).

Враховуючи наведене, вважає, що в діях відповідача є ознаки нечесної підприємницької діяльності в частині визначення ціни товару. При укладенні угоди відповідач навмисно ввів його в оману щодо законності своєї діяльності, невизначеності умов правочину, що є нечесною підприємницькою діяльністю, яка заборонена Законом України «Про захист прав споживачів».

За статтею 9 додатку №2 до угоди передбачено можливість заміни, припинення випуску або припинення продажу марки та/або моделі автомобіля зазначеного в угоді, яка, в свою чергу, може бути змінена лише за згодою сторін шляхом укладення додаткової угоди (стаття 8 угоди №0328361). Зміна вартості автомобіля (тобто суттєвих умов договору) відбувалося в односторонньому порядку з боку товариства шляхом направлення йому на адресу, лише листів, без підписання додаткових угод сторонами.

Такі дії ТОВ «АВТО ПРОСТО» підпадають під п.7 ч.3, ч. 6 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до яких забороняється здійснення нечесної підприємницької практики, що включає в себе, зокрема, введення споживача в оману.

Позивач вважає, що відповідно до положень ч.2 ст.215 ЦПК України має місце нікчемний правочин з моменту його укладення і додаткове визнання його недійсним судом не вимагається. Враховуючи, що добровільне розірвання угоди за згодою сторін у червні 2015 року, не впливає на наслідки нікчемного правочину з моменту його укладання, всі сплачені ним за нікчемною угодою суми підлягають поверненню як споживачу.

На виконання умов указаного нікчемного правочину ним сплачено ТОВ «АВТО ПРОСТО» 60 361,82 грн., але автомобіль він так і не отримав. Вказана сума зазначена як оплачена ним у п.2 Додатку №3 до ОСОБА_3 підписаного відповідачем, ніким не оспорювалася, а тому має бути стягнута на його користь, як застосування наслідків нікчемної угоди.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 67).

2.Відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що ОСОБА_3 № 376777 (далі ОСОБА_3) та додатки №1, № 2 до неї було укладено між Позивачем та Відповідачем 30.08.2011.

ОСОБА_3 укладена в рамках системи послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів (автомобілів) в групах АвтоТак, яку створено ТОВ ''АВТО ПРОСТО". Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним із учасників автомобіля шляхом сплати його ціни невеликими щомісячними внесками протягом декількох років.

Верховною Радою України був прийнятий Закон № 3462-ІУ від 02.06.2011 року, яким до ЗУ "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг" були внесені зміни до ч. 1 ст. 4 та вказану статтю було доповнено пунктом 11-1 такого змісту: Фінансовими послугами вважаються такі послуги: адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. Таким чином послуги, що надаються ТОВ "АВТО ПРОСТО" унормовані в ЗУ "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг".

20.11.2012 набуло чинності Розпорядження № 1676 від 09.10.2012 Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг "Про затвердження Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах".

15.01.2013 ТОВ "АВТО ПРОСТО" отримало Ліцензію на право надання фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах.

Таким чином, угоди, які укладаються з клієнтами системи АВТО ТАК, повністю відповідають діючому законодавству України, а тому при вирішенні спорів між сторонами повинні застосовуватися положення ОСОБА_3 № 380973 та додатків до неї.

Укладена між ТОВ «Авто Просто» ОСОБА_3 складається з основного тексту ОСОБА_3, Додатку № 1 (анкети учасника) та Додатку № 2 (Правила функціонування системи придбання в групах). Згідно ст. 10 ОСОБА_3 "підписання ОСОБА_3 та Додатків до неї є свідченням факту ознайомлення розуміння Сторонами та згоди Сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом ОСОБА_3 та Додатків до неї. Учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника ОСОБА_4, уважно прочитав та зрозумів ОСОБА_3 та Додатки до неї, що засвідчує своїм підписом ".

ОСОБА_5 та Додаток № 2 до неї містять опис послуг, що надаються ТОВ "Авто Просто". Опис послуг приведено детально щоб виключити необхідність їх усного тлумачення та уникнення подальших непорозумінь між сторонами з приводу трактування умов ОСОБА_5.

Таким чином, умови надання Позивачеві послуг на підставі ОСОБА_5 та інформація про ці послуги викладені досить детально і ясно в ОСОБА_5 та Додатках до неї. Відповідач вважає, що Позивач мав повну і достовірну інформацію про послуги Відповідача та порядок їх надання. І саме в день підписанні ОСОБА_5 30.08.2011, Позивач довідався або міг довідатися по те, що умови ОСОБА_5 нібито порушують його права. З врахуванням загальних правил визначення строків (ст.ст. 253-255 ЦК України), перебіг позовної давності починається з 31.08.2011 та відповідно закінчується 31.08.2014. Позивач звернувся до суду з позовом лише в грудні 2017 року, тобто зі спливом позовної давності для того виду позовів більш як на 3 роки. ОСОБА_5 між Позивачем та ТОВ "АВТО ПРОСТО" укладена відповідно до норм і положень цивільного законодавства, зокрема Цивільного кодексу України.

Згідно п. 9.1 ст. 9 Додатку № 2 до ОСОБА_5, якщо протягом строку дії ОСОБА_5, Постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати, або продавати марку та/або модель Автомобіля, зазначених в Додатку № 1 до ОСОБА_5, ТОВ «АВТО ПРОСТО» зобов'язується здійснити заміну шляхом застосування поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових Повного внеску для всіх Учасників групи і така нова марка та/або модель буде передаватися Учасникам, які не отримали попередню модель/марку. При цьому, внесення змін до ОСОБА_5 не повинно відбуватися. Заміна автомобіля за ОСОБА_5 є обов'язком, а не правом Відповідача у справі за умовами ОСОБА_5, а отже не здійснити заміну Автомобіля у випадку припинення постачання (виробництва) Автомобіля передбаченого ОСОБА_5 було б порушенням умов ОСОБА_5 зі сторони ТОВ «АВТО ПРОСТО».

Крім того, інформація про те, що автомобіль може бути змінено доводилась до відома Учасника ще до укладення ОСОБА_5 та вказані положення містяться в ОСОБА_5.

Позивачу на час укладення ОСОБА_5 були відомі, про що свідчить його підпис на ОСОБА_5 та Додатках до неї. Позивач в семиденний термін не звертався до ТОВ "АВТО ПРОСТО" із заявою про розірвання ОСОБА_5 у визначеному порядку, умови ОСОБА_5 були зрозумілі Позивачу, він вважав їх справедливими по відношенню до себе.

Щодо посилання на п.7 ч.1, ч.3, ч.6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», то вказують, що навіть гіпотетично неможливо кваліфікувати діяльність ТОВ «АВТО ПРОСТО» як пірамідальну через відсутність ознак нечесної підприємницької діяльності. Про що зроблений правовий висновок Верховним судом України у справі №6-40цс13. ОСОБА_4 відмовити у задоволенні позову.

3.У відповіді на відзив позивач категорично заперечує. Вважає, що строк позовної давності не пропущений, оскільки дізнався про порушення свого права не у момент укладання нікчемного правочину 30.08.2011, як про це зазначає ТОВ «Авто Просто», а саме 30.06.2015 з моменту розірвання договору. І такий строк, у випадку його пропущення, мав би бути поновленим, бо остання відмова про повернення коштів надійшла 26.01.2017. Вважає, що клопотання ТОВ «Авто Просто» про застосування наслідків спливу позовної давності та відмові у позові у звязку з цим не заслуговують на увагу суду. Наполягає на тому, що в діях відповідача є ознаки нечесної підприємницької діяльності в частині визначення ціни товару.

4.У запереченнях на відповідь на відзив ТОВ «Авто Просто» наполягає на п.4 ст. 267 ЦК України, згідно якого сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові. Також наголошують, що позивач не звертався до суду з позовом про стягнення грошових коштів за розірваним правочином, який мав місце 30.06.2015., а з вимогою про стягнення коштів, сплачених за нікчемним правочином. Умови договору було відомі і зрозумілі позивачу в момент його підписання - саме 30.08.2011, що підтверджується підписом позивача.

Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю ''АВТО ПРОСТО", в особі продавця-консультанта ОСОБА_2, та ОСОБА_1 укладено угоду №376777 від 30 серпня 2011 року про надання послуг, спрямованих на придбання автомобіля. ОСОБА_5 складається з основного тексту ОСОБА_5, Додатку № 1 (анкети учасника) та Додатку № 2 (Правила функціонування системи придбання в групах. Згідно ст. 10 ОСОБА_5 «підписання ОСОБА_5 та Додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння Сторонами та згоди Сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом ОСОБА_5 та Додатків до неї». Учасник своїм підписом засвідчує факт ознайомлення та згоду з умовами ОСОБА_5, підтверджує свої права та обовязки за ОСОБА_5, підтверджує здатність набувати прав та обовязків за ОСОБА_5, умови ОСОБА_5 зрозумілі та він вважає їх справедливим по відношенню до себе, що засвідчено підписом (а.с. 6-13).

І. Щодо строку позовної давності:

ОСОБА_5 розірвано 30.06.2015 за заявою позивача від 14.06.2015 (а.с. 14-15). ОСОБА_1 повідомлено, що поверненню підлягають чисті внески, розраховані згідно ст. 4 ОСОБА_5 та ст. 13, п.13.1 Додатку №2 відповідно до пріоритетів після накопичення необхідної суми коштів у Фонді групи для повернення коштів.

Позивач не вимагає повернення коштів за розірваним правочином, а просить їх стягнути за нікчемним, на його думку, правочином. Тому відлік позовної давності починається з моменту укладання угоди, положення якої були позивачу цілком зрозумілі, а не з дати розірвання угоди чи отримання листа від відповідача.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність тривалістю у три роки встановлено ст. 257 ЦК України. Чинним законодавством України не встановлено більш тривалої позовної давності порівняно із загальною позовною давністю до вимог про визнання недійсними умов угоди.

Статтею 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. ОСОБА_5 №376777 та додатки №1, № 2 до неї було укладено між Позивачем та Відповідачем 30.08.2011, тому перебіг позовної давності закінчився 31.08.2014.

Відповідно до п. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідач просить застосувати наслідки спливу позовної давності та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовної заяви, про що зазначено у відзиві на позов (а.с. 39).

В даному випадку наявна підстава для відмови у задоволенні позову через сплив строку позовної давності, про який заявлено стороною у справі.

Щодо нікчемності правочину:

Позивач наполягає, що правочин є нікчемним через нечесну підприємницьку діяльність, з посиланням на п.7 ч.3, ч.6ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі Закон).

П. 7 ч.3 ст. 19 Закону забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Ч. 6 ст. 19 Закону визначає, що правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Згідно правового висновку Верховного суду України в справі №6-40цс13 поняття «пірамідальна схема» у розумінні п. 7 ч. З ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» має такі обов'язкові ознаки: а) здійснення сплати за можливість одержання учасником компенсації; б) компенсація надається за рахунок залучення учасником інших споживачів схеми; в) відсутність продажу або споживання товару. Утворення та експлуатація пірамідальних схем забороняється як нечесна підприємницька практика, а правочин здійснений з використанням такої практики є недійсним. Водночас, придбання товарів у групах передбачає надання споживачу товару в обмін на внесення ним коштів, і за умови отримання відповідного дозволу є легітимною підприємницькою діяльністю.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

ТОВ «АВТО ПРОСТО» надає послуги на підставі Закону № 3462-ІУ від 02.06.2011, яким до ЗУ "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг" були внесені зміни до ч. 1 ст. 4 та вказану статтю доповнено пунктом 11-1 такого змісту: «Фінансовими послугами вважаються такі послуги: адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах».

02.11.2012 набуло чинності Розпорядження № 1676 від 09.10.2012 року Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг "Про затвердження Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах".

15.01.2013 ТОВ "АВТО ПРОСТО" отримало Ліцензію на право надання фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах зі строком дії до 15.01.2018 (а.с. 47-48).

Таким чином, «АВТО ПРОСТО» здійснювало легітимну діяльність і ОСОБА_5 відповідала законодавству України, умови якої були відомі і зрозумілі позивачу.

Позивачем не було надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності в діях відповідача ознак нечесної підприємницької діяльності, введення в оману, невизначеності умов правочину. Окрім того, позов подано після спливу позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем, що також є підставою для відмови у позові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 215, 256, 261, 267 ЦК України, ст. ст. 9, 10, 11, 12, 13, 17, 81, 200, 206, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про стягнення коштів як суми, сплаченої на виконання нікчемного правочину, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з моменту його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 28 травня 2018 року.

Суддя: