Провадження №: 2/755/7036/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"10" грудня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (08700, АДРЕСА_1) до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29), треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна (АДРЕСА_2), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна (АДРЕСА_3), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

у с т а н о в и л а:

05.12.2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (08700, АДРЕСА_1) до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29), треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна (АДРЕСА_2), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна (АДРЕСА_3), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ознайомившись зі змістом поданої позовної заяви та доданими до неї документами приходжу до висновку про те, що позовна заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва і має бути передана на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Отже, за загальними правилами підсудності, з відповідним позовом позивач має право звернутись до Голосіївського районного суду м. Києва, оскільки місцезнаходження відповідача АТ «Уксоцбанк» (м. Київ, вул. Ковпака, 29), територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва, на який розповсюджується територіальна юрисдикція Голосіївського районного суду м. Києва.

При цьому, у своїй позовній заяві позивач скориставшись наданим йому правом стосовно підсудності справи за вибором позивача, зазначає про те, що ним обрано альтернативну підсудність у відповідності до положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

На думку позивача, оскільки місцезнаходження приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. (АДРЕСА_2) відноситься до території Дніпровського району м. Києва, тож справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Однак з таким тлумаченням позивачем положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України погодитись не можна і на переконання суду справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 3) виконавчих написів нотаріусів.

За змістом ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», яка має назву «Місце виконання рішення», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, законодавець пов'язує місце виконання рішення не з місцем знаходження державного/приватного виконавця, а з місцем вчинення виконавчих дій.

При цьому, зі змісту позовної заяви не вбачається жодних вказівок позивача на те, які ж виконавчі дії вчиняються приватним виконавцем саме в Дніпровському районі м. Києва, адже з огляду на положення ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець має право вчиняти виконавчі дії на всій території України.

За таких умов відсутні підстави вважати, що місцем виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є Дніпровський район м. Києва, а отже відсутні підстави для належного визначення підсудності справи Дніпровському районному суду м. Києва.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладені обставини та зазначені норми чинного законодавства України приходжу до висновку про те, що позовна заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва і відноситься до територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва за загальними правилами підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (08700, АДРЕСА_1) до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29), треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна (АДРЕСА_2), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна (АДРЕСА_3), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10.12.2018 року.

Суддя -