Справа № 8-3/08
Провадження № 4-с/645/25/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

за участю: заявника - ОСОБА_2,

представника заявника - ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_4, заінтересовані особи: головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_4, гаражний кооператив «Дизель-2»,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_4, щодо винесення постанови про повернення стягувачу виконавчого листа № 8-3/08, виданого Фрунзенським районним судом м.Харкова від 21.08.2008 року про стягнення з гаражного кооперативу «Дизель-2» боргу у сумі 10902,53 грн. на користь ОСОБА_2 та зобовязати скасувати постанову від 30.03.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу, відновити виконавче провадження № 54157469, провести всі виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та іншим законодавством України.

В обґрунтування скарги зазначив, що 16.06.2017 року ОСОБА_2 до Фрунзенського відділу ДВС міста Харків на виконання було подано виконавчий лист № 8- 3/08, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова від 21.08.2008р. про стягнення з Гаражного кооперативу «Дизель-2» боргу у сумі 10902,53 грн. на його користь. 19.12.2017 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження стягувач прийшов до висновку, що його права порушуються оскільки державним виконавцем протягом пів року не вживаються заходи примусового стягнення, направлені на повне фактичне виконання рішення суду. У звязку з цим, 15.01.2018 року Фрунзенським районним судом м. Харкова винесено ухвалу, якою скаргу стягувача ОСОБА_2 було задоволено, визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця та зобовязано провести всі виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Однак 25.04.2018 року ОСОБА_2 було отримано постанову державного виконавця від 30.03.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу. Відповідно до п. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-УІІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Так, в порушення цих норм, державним виконавцем не було винесено постанову відповідно до ст. 75, 76 даного Закону та не притягнуто керівника підприємства за ненадання своєчасно декларації та відомостей, а лише було надано копію звіту за 2017 рік, дата подання якої 21.02.2018 рік. Проте в матеріалах справи міститься копія звіту про використання доходів (прибутків)штатний розпис неприбуткової організації Гаражного кооперативу «Дизель-2». В графі «Доходи неприбуткової організації» зазначена сума доходів за 2017 рік в сумі 363655 грн. від разових, періодичних, цільових внесків та відрахувань засновників та членів. Підписаний даний звіт керівником та головним бухгалтером підприємством, що дозволяє зробити висновок, що на даному підприємстві є штат працівників, які напевно отримують заробітну плату від даного підприємства. Штатний розпис та відомості про оплату праці працівникам державним виконавцем не витребовувався. Разом з тим в матеріалах виконавчого провадження міститься пояснювальна записка керівника підприємства ОСОБА_5, в якій вказано, що діяльність підприємства ведеться за рахунок членських внесків. Таким чином на підприємство надходять кошти, на які державним виконавцем повинно було бути накладено арешт. Але всупереч цьому, держаним виконавцем касова книга не витребувалась, та не вжиті заходи по стягненню грошових коштів та погашення заборгованості. Також державним виконавцем не зроблено запит до земельних установ для встановлення зареєстрованих за боржником земельних ділянок. Враховуючи викладене, заявник не погоджується із постановою та діями державного виконавця та зазначає, що це суперечить положенням статті 28 Закону України «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні заявник та його представник скаргу підтримали у повному обсязі, просили її задовольнити, надали суду пояснення.

У судовому засідання державний виконавець Цурков С.І. просив суд відмовити у задоволенні скарги, оскільки на його думку, ним виконані всі заходи, щодо виконання рішення суду.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 серпня 2008 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2, стягнуто з Гаражного кооперативу «Дизель - 2» на користь ОСОБА_2 суму у розмірі 10268 грн. 55 коп., а також судові витрати у справі.

П.9 ч.1 ст. 129 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

П.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходження його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження належить стягувачу.

16 червня 2017 року на виконання зазначеного рішення ОСОБА_2 було подано до Фрунзенського ВДВС міста Харкова виконавчий лист №8-3/08, виданий Фрунзенським районним судом м.Харкова від 21.08.2008 року, про стягнення з Гаражного кооперативу «Дизель - 2» боргу у сумі 10902, 53 грн. на його користь.

Відповідно до ч.5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-УІІІІвиконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч.1 ст. 28 зазначеного Закону копії постанов про відкриття виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 17.11.2016 року керівником Гаражного кооперативу «Дизель-2» зазначено ОСОБА_5.

Також, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, мається пояснення керівника підприємства ОСОБА_5, в якій зазначено, що підприємство здійснює діяльність по обслуговуванню гаражних боксів, а саме: охорона, вбирання прилеглої території, вивіз сміття, обслуговування електричних мереж. Дана діяльність ведеться за рахунок щомісячних членських внесків з яких виплачується заробітна платна згідно штатному розпису. Разом з тим, зазначено, що в гаражному кооперативі «Дизель 2» відсутні розрахункові рахунки в банківських установах.

Ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження"передбачено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу ст.11 зазначеного Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець:здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 17 Закону України "Про виконавче провадження, визначено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, в тому числі й виконавчих листів, що видаються судами.

Постановою від 30.03.2018 року Головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, керуючись положеннями п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернув виконавчий лист, оскільки у боржника відсутні розрахункові рахунки в банківських установах та за вказаною адресою майно боржника, на яке може бути звернено стягнення, відсутнє.

У ході судового розгляду встановлено, що державний виконавцем не виконані виконавчі дії, направлені на становлення майнового стану боржника, не виконані всі передбачені законом необхідні дії по виконавчому провадженню, не перевірено наявність його рахунків та нерухомого і рухомого майна у відповідні терміни.

Отже необхідно дійти до висновку, що державний виконавець не вжив всіх необхідних заходів для примусового виконання рішення суду про стягнення суми боргу з Гаражного кооперативу «Дизель-2» на користь ОСОБА_2, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги та необхідності її задоволення.

КеруючисьЗаконом України «Про виконавче провадження», ст. 260, 447-453 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_4 по винесенню постанови про повернення стягувачу виконавчого листа № 8-3/08, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова від 21.08.2008 року про стягнення з гаражного кооперативу «Дизель-2» боргу у сумі 10902,53 грн. на користь ОСОБА_2

Зобовязати головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_4 скасувати постанову від 30.03.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу, відновити виконавче провадження № 54157469 та провести всі виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та іншим законодавством України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 30 травня 2018 року.

Суддя