УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

за участю секретаря судового засідання Симоненко О.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з ФОП ОСОБА_2 на його користь завдані неналежним виконанням нею своїх зобовязань за Інвестиційним договором на будівництво обєкта нерухомості від 08.08.2013 року та завданими недоліками у розмірі 3466376,54 грн. та стягнути моральну шкоду у розмірі 300000,00 грн..

Разом з позовною заявою позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2, а саме: нежитлове приміщення (приміщення продуктового магазину «Околиця»), що знаходиться за адресою: Київська область, м. Богуслав, вул. Франка Івана, 64А; на 1/2 частину нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: Київська область, Шупиківська сільська рада, «Богуславська дача» урочище, буд. № 1; на житловий будинок, що розташований за адресою: 09700, м. Богуслав, вул. Гоголя, 76, Київської області, посилаючись на те, що невжиття вказаних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України - суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним і з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до 3 ст.150 зазначеного Кодексу у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 poкy №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Також згідно з вказаною Постановою, забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Особи, які беруть участь у справі в цивільному процесі, при використанні механізму забезпечення позову повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами. Заявник звертаючись з клопотанням про забезпечення позову також повинен зазначити відомості щодо наявності, найменування, місцезнаходження рухомого та нерухомого майна у відповідного учасника процесу, до якого заходи забезпечення позову будуть застосовані, а також доказів вартості такого майна.

Як, вбачається згідно отриманої судом інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 135586650 від 27.08.2018 року - право власності на нежитлове приміщення (приміщення продуктового магазину «Околиця»), що знаходиться за адресою: Київська область, м. Богуслав, вул. Франка Івана, 64А, зареєстроване на підставі договору дарування № 834 від 26.05.2018 року за ОСОБА_3; № 135546632 від 27.08.2018 року - право власності житловий будинок, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Богуслав, вул. Гоголя, 76, зареєстроване на підставі договору дарування № 833 від 26.05.2018 року за ОСОБА_3; № 135546351 від 27.08.2018 року - право власності на ? частину на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Київська область, Богуславський район, с/рада Шупиківська, «Богуславська дача» урочище, будинок № 1, зареєстроване за ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.151 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Однак, заявник в заяві про забезпечення позову щодо накладання арешту на приміщення (приміщення продуктового магазину «Околиця»), що знаходиться за адресою: Київська область, м. Богуслав, вул. Франка Івана, 64А, будинку № 76, по вул. Гоголя, в м. Богуслав, Київської області, не надав доказів того що це нерухоме майно на даний час належить на праві власності особі, яка має статус відповідача - ОСОБА_2, крім того до вказаної заяви не додано правовстановлюючих документів на вказане приміщення, чи інших документів, які підтверджують право власності на нього особи, яка має статус відповідача, натомість згідно отриманої судом інформації, зокрема інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна право власності на дані приміщення зареєстровані за ОСОБА_3.

З урахуванням вище викладеного, судом не встановлено достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на не нежитлове приміщення (приміщення продуктового магазину «Околиця»), що знаходиться за адресою: Київська область, м. Богуслав, вул. Франка Івана, 64А, на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Богуслав, вул. Гоголя, 76.

Що стосується 1/2 частини нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: Київська область, Шупиківська сільська рада, «Богуславська дача» урочище, буд. № 1, суд, з метою недопущення утруднень чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі, вважає за необхідне накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частину нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: Київська область, Богуславський район, Шупиківська сільська рада» Богуславська дача» урочище, будинок № 1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_4