Справа № 638/5592/18
Провадження № 2-з/638/204/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Перегудової В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товаритсва "ВТБ Банк" про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

Заявником подано до суду заяву про забезпечення позову, якою заявник просила суд вжити заходи забезпечення позову до виконання рішення у даній справі шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 39579266 на підставі виконавчого листа № 2-1533/11 від 13.08.2013 року.

В обгрунтування заяви позивачем вказано про те, що 21.04.2008 р. між ВАТ «ВТБ БАНК», правонаступником якого є ПАТ «ВТБ Банк» (далі - «Відповідач»), та ОСОБА_2 було укладено Генеральну угоду № 28 (далі - «Генеральна угода»), згідно з якою Відповідач зобов'язався надавати ОСОБА_3 кредитні кошти в порядку та на умовах, визначених кредитними договорами в рамках Генеральної угоди.

21.04.2008 р. в рамках Генеральної угоди було укладено Кредитний договір № 15.22-28/08-СК (далі «Кредитний договір 1»), відповідно до умов якого ОСОБА_3 надано кредит у сумі 700000,00 дол. США (сімсот тисяч доларів США 00 центів).

30.07.2008 р. в рамках Генеральної угоди було укладено Кредитний договір № 15.76-28/08-СК (далі - «Кредитний договір 2»), відповідно до умов якого ОСОБА_3 надано кредит у сумі 100 000,00 дол. США (сто тисяч доларів США 00 центів).

Кредитний договір 1 та Кредитний договір 2 надалі за текстом заяви разом іменуються «Кредитні договори».

З метою забезпечення виконання зобовязань за Кредитними договорами 1,2 між ПАТ «ВТБ БАНК», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено наступні договори поруки: у забезпечення виконання умов Кредитного договору 1 Договір поруки № 15.22- 28/08-ДП02 від 21.04.2008 р. (далі «Договір поруки 1»): у забезпечення виконання умов Кредитного договору 2 - Договір поруки № 15.76-28/08-ДІ 101 від 30.07.2008 р. (далі - «Договір поруки 2»).

Договір поруки 1 та Договір поруки 2 надалі за текстом заяви разом іменуються «Договори поруки».

У відповідності до п. 4 Договорів поруки у разі невиконання зобовязань за кредитним договором Поручитель (тобто ОСОБА_1А.) та Позичальник (тобто ОСОБА_3А.) відповідають перед Банком як солідарні боржники.

Поручителями подані позовні заяви про припинення договору поруки.

Нещодавно позивачу стало відомо, що таке виконавче провадження вже є відкритим ВП № 39579266. У зазначеному провадженні, серед іншого, існує Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.01.2014 р., що ще раз підтверджує доводи та аргументи, зазначені в заяві про забезпечення позову від 25.04.2018 р., а також вказує на необхідність вжиття заходів забезпечення позову зазначених в цій заяві.

Вчинення виконавчих дій у такому виконавчому провадженні також може істотно ускладнити виконання рішення суду, у разі його ухвалення на користь Позивача. Так, з огляду на накладення арешту на майно Позивача та оголошення заборони па його відчуження, наступним етапом буде звернення стягнення на таке майно. Більше того, у виконавчому провадженні № 39579266 можуть вчинятися також інші виконавчі дії, які можуть ускладнити виконання судового рішення у справі у разі задоволення позову, як-от заборона виїзду за кордон, накладення штрафних санкцій тощо, аж до притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності. Такі виконавчі дії можуть значно утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, оскільки в такому разі повернення до початкового стану буде дуже складним, оскільки буде повязане з можливими спорами з органами державної влади, а також з іншими фізичними чи юридичними особами та потребуватиме значного часу та великих матеріальних затрат Позивача.

Та й взагалі, у випадку задоволення позову у даній справі, порука припиниться, отже відпадуть підстави для стягнення заборгованості за виконавчим листом № 2-1533/11 від 13.08.2013 р. з ОСОБА_1, як з поручителя.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви у зв'язку із наступним.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, за приписами ст. 150 ЦПК України, а також згідно роз'яснень, викладених у постанові пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Зупинення виконання за виконавчим лисом, виданим на підставі не скасованого судового рішення, може порушити один з фундаментальних принципів судочинства - обов'язковість судових рішень та відповідальності за їх невиконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 152, 153, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її проголошення. Сторони мають право на поновлення строку апеляційного оскарження ухвали у разі подання апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Суддя