АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/593/18 Справа № 203/232/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 57
12 квітня 2018 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2018 рік квітень 12 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення вартості неякісного товару, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення вартості неякісного товару, посилаючись на те, що 29 липня 2014 року в магазині «Салон ексклюзивної сантехніки і плитки», розташованого за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Благоєва, 7, він придбав за замовленням керамічну плитку фабрики Novabell на загальну суму 82 000 грн..

Під час укладки вказаної плитки позивачем були виявлені істотні недоліки товару, а саме : розбіжність плитки відповідного виду за довжиною, шириною і товщиною, відсутність відповідного маркування товару, у звязку з чим ним 14 жовтня 2014 року на адресу відповідача була відправлена скарга, в якій позивач просив розірвати договір купівлі-продажу та повернути сплачені ним кошти.

24 жовтня 2014 року позивач відправив відповідачеві листа, в якому надавав згоду на проведення експертизи та просив її організувати, але відповідач його вимоги не задовольнив і експертизу не провів, тому позивач самостійно звернувся до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, за висновком якої було встановлено, що в наданих на експертне дослідження зразках керамічної плитки наявні істотні недоліки.

Посилаючись таким чином на вказані обставини, позивач вимушений був звернутись з даним позовом до суду, в якому просив розірвати договір купівлі-продажу керамічної плитки від 29 липня 2014 року та стягнути з відповідача вартість сплаченої ним плитки у розмірі 82 000 гривень.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, допущені порушення норм процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його вимоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення, яким відмовив позивачеві ОСОБА_2 у задоволенні його вимог.

Посилання ОСОБА_2 на висновок судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3676-14 від 11 листопада 2014 року, проведеного за його заявою, відповідно до якого в представлених на експертне дослідження зразках керамічної плитки наявні істотні недоліки, усунення яких неможливе у звязку з характером їх утворення та, що надані на експертне дослідження зразки плитки не відповідають вимогам нормативних документів, а саме маркуванням та невідповідністю розмірних показників, особливо за параметром товщини, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки відповідно до розяснень, викладених у пункті 17 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами.

В той же час, як слідує із висновку судово-товарознавчої експертизи № 47-16 від 31 березня 2016 року, проведеної на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року, відповісти на питання «Чи відповідає товар (плитка Фонова 25х60 см. BEIGE, плитка Фонова 25х60см. Coffe brown, Декор Fascia Floreale lustro BEIGE (КВІТИ), мозаїка 30х30 см Lustro BEIGE Coffe, плитка напільна BEIGE 44,6х44,6 RETT (матова), придбаного позивачем ОСОБА_2 у відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за угодою від 29.07.2014 року, чинним стандартам ( у тому числі щодо наявності на ньому відповідної інформації для споживача, маркування тощо)» не надається за можливе через те, що відсутня можливість проведення дослідження усієї партії придбаного товару (плитка була укладена). Також, відповісти на питання «Чи наявні у товарі, придбаному позивачем ОСОБА_2 у відповідача фізичної особі-підприємця ОСОБА_3 недоліки (істотні недоліки), які не можуть бути усунені» не надається за можливе через те, що відсутня можливість проведення дослідження усієї партії придбаного товару (плитка була укладена). Істотні недоліки, які не можуть бути усунені, визначити в досліджуваній плитці не надається за можливе у звязку з тим, що кількість наданих зразків недостатня для категоричного висновку.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, судова колегія вважає, що вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 381 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий :

Судді :