Ухвала

04 червня 2018 року

місто Київ

справа № 214/6573/13-ц

провадження № 61-28589ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсною відмови від спадщини, усунення від спадкування, внесення гаражу АДРЕСА_1 як частки у спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування, третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Лігута Лариса Вячеславівна,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про внесення гаражу АДРЕСА_1 як частки у спадкове майно, усунення від права на спадкування, визнання недійсною відмови від спадщини, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, третя особа - Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Лігута Лариса Вячеславівна до набрання законної сили рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, Гаражно-будівельного кооперативу «Восток», ОСОБА_9 про визнання недійсним рішення загальних зборів Гаражно-будівельного кооперативу «Восток» та витребування гаражу АДРЕСА_1.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2018 року скасовано ухвалу суду першої інстанції, справу направлено Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для продовження розгляду.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Таким чином, законодавцем визначено, які судові рішення підлягають оскарженню в касаційному порядку. При цьому оскаржувана постанова не передбачена жодним з пунктів частини першої статті 389 ЦПК України. Постанова Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2018 року ухвалена за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, яка не переглядається в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, а не у зв'язку з переглядом рішення суду першої інстанції у справі, тому не підлягає оскарженню за правилами пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України. У пункті 3 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено лише оскарження ухвал апеляційного суду, перелік яких вичерпний.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувані ухвали не підлягають касаційному оскарженню відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсною відмови від спадщини, усунення від спадкування, внесення гаражу АДРЕСА_1 як частки у спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування, третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Лігута Лариса Вячеславівна.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний