Справа № 375/1224/15-ц Номер провадження 4-с/375/4/18
24.05.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Литвина О.В.,
за участю секретаря - Юрченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне скаргу публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на бездіяльність головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, -
ПАТ «КРЕДОБАНК» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1.
В обгрунтування скарги посилається на те, що 22.02.2018 представником банку було направлено до Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області заяву про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, якою повідомлено державного виконавця, що за боржником ОСОБА_2 зареєстроване нерухоме майно, а саме квартира № 95 в житловому будинку № 10 по вул. Славіна в м. Біла Церква Київської області, загальною площею 34,8 кв.м. (тридцять вісім квадратних метрів 8 метрів), житловою площею 17,4 кв.м. (сімнадцять квадратних метрів 4 метри), яка належить боржнику на праві власності на підставі Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 28.05.2008 року, за реєстром № 3452. Зазначає, що державному виконавцю було повідомлено про те, що вказана квартира боржником не використовується для постійного місця проживання, оскільки відповідно до отриманої ним довідки про місце проживання боржника, вона зареєстрована та постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, з 14.04.2008 по даний час. У звязку з цим також було звернуто увагу державного виконавця про відсутність необхідності застосовувати в даному виконавчому провадженні мораторій, який передбачено Законом України від 3 червня 2014 року № 1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».
Окрім того, зазначає, що 22.02.2018 представником банку було направлено до Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області заяву про звернення стягнення на заробітну плату боржника із зазначенням даних про місце роботи боржника - ТОВ "Манго-Україна" в м. Києві по вул. Ярославів Вал, 23-А, 2-й поверх. Проте станом на день звернення до суду із скаргою державним виконавцем не було винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Просить визнати бездіяльність державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 53640484 неправомірною; зобовязати державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 здійснити в рамках виконавчого провадження № 53640484 опис та примусову реалізацію майна боржника шляхом його продажу на прилюдних торгах, а саме: квартири № 95 в житловому будинку № 10 по вул. Славіна в м. Біла Церква Київської, яка належить боржнику ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1); зобовязати державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 53640484 винести постанову про звернення стягнення на заробітну плату (інші доходи) боржника та направити відповідну постанову за місцем роботи боржника.
Скаржник, боржник та державний виконавець Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Київській області ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленими про день та місце розгляду скарги, в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд скарги у їх відсутності не подали.
За викладеного суд ухвалює провести розгляд скарги у відсутності вказаних осіб, що узгоджується із вимогами ст. 450 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи за скаргою та матеріали цивільної справи № 375/1224/15-ц, яка перебувала у провадженні Рокитнянського районного суду Київської області, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи із наступного.
У послідуючому вказане виконавче провадження було передано до відділу Рокитнянського відділу ДВС ГТУЮ в Київській області, державний виконавець якого ОСОБА_4 27.03.2017 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження та вчинила в останньому ряд виконачих дій, спрямованих на виконання судового рішення. За результатами останніх державним виконавцем було встановлено місце роботи боржника, яким виявилося ТОВ "Манго-Україна", що в м. Києві по вул. Ярославів Вал, 23-А, 2-й поверх.
За викладеного 09.06.2017 державним виконавцем Березовською Н.М. винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження для виконання по місцю роботи боржника, куди й були направлені останні і де перебували до повернення їх 24.10.2017 для подальшого здійснення виконавчого провадження до Рокитнянського відділу ДВС ГТУЮ в Київській області. Державним виконавцем вказаного відділу ДВС ОСОБА_5 29.11.2017 було винесено постанову про прийняття вказаного виконавчого провадження до виконання, а у послідуючому, а саме 28.12.2017 - постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження № 53640484 для виконання за місцем проживання боржника - до Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Київській області. 29.03.2018 начальником вказаного відділу ОСОБА_6 винесено постанову про прийняття виконавчого провадження.
Матеріали виконавчого провадження для їх огляду у судовому засіданні відділом Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Київській області надані на вимогу суду не були, а тому встановити, які були вчинені виконавчі дії в ньому, починаючи з 29.03.2018, суд позбавлений можливості.
Також судом встановлено, що 22.02.2018 стягувачем були направлені на адресу Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Київській області заяви про звернення на нерухоме майно боржника та на його заробітну плату.
Позаяк, як вбачається із встановлених у судовому засіданні обставин, такі заяви не могли бути розглянуті державним виконавцем Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Київській області і в тому числі державним виконавцем цього відділу ОСОБА_1, оскільки на той період часу виконавче провадження у провадженні цього відділу не перебувало та що підтверджується постановою начальника вказаного відділу ОСОБА_6 про прийняття виконавчого провадження від 29.03.2018.
Державним виконавцем, на виконання у якого перебувало виконавче провадження станом на 11.05.2018, є ОСОБА_1.
Відповідно до статті 447 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до вимог ст.1 Закону України „Про виконавче провадження № 1404-VIII від 02.06.2016 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з вимогами ст. 2 цього Закон у виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обовязковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та обєктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Виконання рішеннь з цивільних справ, як передбачає ст. 5 згаданого Закону, покладено на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).
Відповідно до положень статті 18 вказаного закону державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії і в тому числі має право при здійсненні виконавчого провадження залучати в установленому порядку експертів та здійснювати інші повноваження, передбачені цим та іншими законами.
На разі, як вбачається, належних та допустимих доказів неналежного виконання державним виконавцем Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Київській області ОСОБА_1 при здійсненні виконавчого провадження № 53640484 покладених на неї Законом України "Про виконавче провадження" обовязків, судом не здобуто.
Викладене у своїй сукупності не може свідчити про бездіяльність вказаного державного виконавця чи будь-якого іншого державного виконавця вказаного відділу ДВС, а тому відсутні підстави вважати порушеним право скаржника при здійсненні виконавчого провадження № 53640484 Білоцерківським міським відділом ДВС ГТУЮ в Київській області і скарга таким чином задоволенню не підлягає.
Слід також зазначити, що вимоги скарги про зобов'язання державного виконавця здійснити опис та примусову реалізацію майна боржника шляхом його продажу на прилюдних торгах, винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату (інші доходи) боржника та напралення її за місцем роботи боржника, не грунтуються на законі і що узгоджується із змістом розяснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеного у Постанові цього суду № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», в тім, що суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (п.18).
У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на бездіяльність державного виконавця та зобовязання його вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.В.Литвин

Ухвала набрала законної сили «_____»___________________ 20____