МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ______________
Пр. 2-р/521/43/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Романюк О.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2017 року по справі № 521/21883/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп.Комсервіс.Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із сплати за житлово-комунальні послуги,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп.Комсервіс.Плюс» (далі ТОВ «Олімп.Комсервіс.Плюс») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із сплати за житлово-комунальні послуги.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2017 року позовні вимоги ТОВ «Олімп.Комсервіс.Плюс» були задоволенні частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Олімп.Комсервіс.Плюс» заборгованість за користування комунальними послугами, а саме за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 серпня 2012 року по 31 серпня 2016 року в розмірі 9142,90 грн. та судовий збір на користь ТОВ «Олімп.Комсервіс.Плюс» в розмірі 551,20 грн. та судовий збір на користь держави в розмірі 363,08 грн.

04 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2017 року, посилаючись на те, що їй потрібно розяснити вищевказане рішення суду щодо стягнення з неї грошових коштів в розмірі 4181,10 грн. та 1990,00 грн. за період з 01 лютого 2015 року по 01 жовтня 2015 року.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2017 року без змін.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2017 року набрало законної сили.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву про розяснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2017 року та просила її задовольнити. Стверджувала, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2017 року є для неї незрозумілим, а тому просила суд його розяснити.

Представник ТОВ «Олімп.Комсервіс.Плюс» в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1, матеріали справи, вислухавши пояснення заявника в судовому засіданні вважає, що підстав для задоволення заяви про розяснення рішення немає, оскільки рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2017 року є зрозумілим та обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення. Про розяснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що розяснення рішення суду, а не ухвали суду, відповідно до ст. 221 ЦПК України, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

У заяві про розяснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2017 року є зрозумілим.

Із заяви про роз'яснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2017 року та особистих пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що заявник фактично просить розяснити мотивувальну частину рішення, що не передбачено діючим законодавством.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2017 року по справі № 521/21883/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп.Комсервіс.Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із сплати за житлово-комунальні послуги - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 12 грудня 2018 року.

Суддя: О.М. Сегеда