Справа № 545/4017/13-ц
Провадження № 8/545/1/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого - судді : Гальченко О.О.,

при секретарі : Лисенко І.В.,

з участю адвокатів : Євдокименка Д.В., Руль М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Чорноглазівської сільради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця - гр. ОСОБА_3 11.01.2018 року звернулася до суду із заявою про прегляд рішення за нововиявленими орбставинами ( а. с. 122 - 126 ), посилаючись на те, що її дівоче прізвище ОСОБА_6, разом з її двоюрідною сестрою - ОСОБА_4 ( дівоче прізвище ОСОБА_4 ) є співвласниками в рівних частинах 1/2 житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1 Житловий будинок було побудовано в 1944 році, і він дістався їм у спадок від їх матерів, відповідно : ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Згідно запису в земельно-шнуровій книзі за № 41 Чорноглазівської сільської ради Полтавського району Полтавської області за адресою : АДРЕСА_1 обліковується земельна ділянка за гр. ОСОБА_6 площею 0,125 га. (1/2), та ОСОБА_8 площею 0,125 га. (1/2). Земельна ділянка загальною площею 0,25 га. виділена в натурі на місцевості без відповідних правовстановлюючих документів, яка знаходиться у її землекористуванні. Рішенням Чорноглазівської сільської ради від 31.05.2017 року їй та ОСОБА_4 було надано дозвіл на розробку технічної документації з землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі. Вона уклала з ФОП ОСОБА_9. як землевпорядником, договір на виготовлення технічної документації з землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки за адресою : АДРЕСА_1 в натурі. При проведенні натурного обстеження земельної ділянки ФОП ОСОБА_9 було виявлено, що належний їй та ОСОБА_4 вищезазначений будинок розташований не в межах земельної ділянки, яка виділялась для його обслуговування рішенням сільської ради, а в межах земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 на даний час закріпленої за сусіднім домоволодінням за адресою : АДРЕСА_2 власником якого є ОСОБА_10, який придбав її у ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу від 26.09.2015 року.

ФОП ОСОБА_9 повідомив також, що обміри земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 накладаються на сусідню земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, а тому для врегулювання меж земельних ділянок їй необхідно звернутись до суду.

Так як, вона не володіє необхідними правовими знаннями та не має коштів на оплату послуг адвоката я звернулась до Другого полтавського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з заявою про надання правової допомоги у вирішенні спірних питань, які виникли у неї з ОСОБА_10, власником суміжної земельної ділянки в с. Долина Полтавського району Полтавської області, який користуючись юридичною відмінностями в правовстановлюючих документах на земельну ділянку вчиняє дії спрямовані на фізичне знищення належного їй будинку. Дорученням про надання безоплатної вторинної правової допомоги № 244 від 31.05.2017 року їй для надання правової допомоги було призначено адвоката ОСОБА_11

На адвокатський запит з Чорноглазівської сільської ради було надано копії 2-х нотаріально оформлених договорів купівлі-продажу від 26.09.2015 року, укладених між ОСОБА_4, як продавцем, та ОСОБА_10, як покупцем, за якими ОСОБА_10 було придбано дві земельні ділянки за адресою : АДРЕСА_2 в с. Долина Полтавського району Полтавської області, в тому числі земельну ділянку площею 0,25 га. кадастровий номер НОМЕР_1 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка ).

Згідно з п.2 договору купівлі-продажу відчужувана земельна ділянка належала продавцю на підставі рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10.12.2013 року та ухвали цього ж суду від 02.04.2014 року, у справі № 545/4017/13-ц. ( гол. суддя Потетій А.Г. ).

На адвокатський запит ї представник - адвокат ОСОБА_11 отримав 19.12.2017 року в суді копії рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10.12.2013 року та ухвали цього ж суду від 02.04.2014 року, у справі № 545/4017/13-ц., а також ознайомився з матеріалами справи.

27.12.2017 року адвокат ОСОБА_11 ознайомив її з судовими рішеннями та повідомив про документи, які є у справі.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від і 10.12.2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 було задоволено в повному обсязі, визнано за нею право власності на домоволодіння по АДРЕСА_2 яке складається з : житлового будинку літ «А-І» з переліченням приміщень та їх площі, літньої кухні, сараїв, воріт, колодязя, та земельної ділянки площею 0,58 га.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 02.04.2014 року було роз'яснено рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10.12.2013 року.

Вважає, що рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10.12.2013 року та ухвала цього ж суду від 02.04.2014 року, у справі № 545/4017/13-ц. були прийняті за неповного з'ясування всіх обставин, які мали значення для правильного вирішення справи, які існували на момент прийняття судового рішення у справі, і про які позивач ОСОБА_4 не знала, а відповідач Чорноглазівська сільська рада Полтавського району Полтавської області не приймала участі в розгляді справи, формально підтримавши позовні вимоги, не знайомлячись з матеріалами справи.

Так, при задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 в частині визнання за нею права власності на земельну ділянку площею 0,58 га. закріплену за домоволодінням за адресою: АДРЕСА_2 суд виходив з того, що :

- земельна ділянка була отримана ОСОБА_12, який був батьком ОСОБА_4 та помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, в приватну власність у порядку приватизації на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, виданого ОСОБА_12 12.06.1998 р. Чорноглазівською сільською радою Полтавського району Полтавської області, зареєстрованого в книзі державних актів на право приватної власності на землю за № 567;

-після смерті ОСОБА_12 у порядку спадкування власником земельної ділянки стала ОСОБА_7 - дружина померлого;

-після смерті ОСОБА_7 єдиним спадкоємцем 1-ї черги за законом є ОСОБА_4;

-відомості внесені до Державного акту на право приватної власності на землю, виданого ОСОБА_12 12.06.1998 р. Чорноглазівською сільською радою Полтавського району Полтавської області, зареєстрованого в книзі державних актів на право приватної власності на землю за № 567. є достовірними та не потребують додаткової перевірки.

При цьому, в ході проведення ОСОБА_12 у 1995 році приватизації земельної ділянки за адресою : АДРЕСА_2 в с. Долина Полтавського району Полтавської області, було допущено технічні помилки, які призвели до накладення суміжних земельних ділянок таким чином, що житловий будинок, який належить на даний час їй та ОСОБА_4 опинився в межах іншої земельної ділянки приватизованої ОСОБА_12

Про факт приватизації ОСОБА_12 земельної ділянки за адресою : АДРЕСА_2 в с. Долина Полтавського району Полтавської області, та допущені в 1995 році технічні помилки у визначені меж суміжних ділянок, не знали ні тодішні власники житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1 ні їх спадкоємці. Можливо, що і сам ОСОБА_12 не здогадувався про наявність помилок в Державному акті. Оскільки їх з ОСОБА_4 матері були рідними сестрами, то фактичне землекористування не змінювалось і про правові невідповідності меж земельних ділянок ніхто не здогадувався, суперечності з цього приводу не виникали до тих пір, поки ОСОБА_13 не продала земельну ділянку ОСОБА_10

Фактичні обставини щодо приватизації земельної ділянки ОСОБА_12 та виникнення в результаті цього подальших помилок в правоустановчих документах на суміжні земельні ділянки за адресами АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 про судовий розгляд позовної заяви ОСОБА_4 та прийняті судом рішення, їй стало відомо 27.12.2017 року від її представника.

Якби б суду під час розгляду справи було відомо про допущені технічні помилки в Державному акті на право приватної власності на землю, виданого ОСОБА_12 12.06.1998 р. Чорноглазівською сільською радою Полтавського району Полтавської області, зареєстрованого в книзі державних актів на право приватної власності на землю за № 567, що призвело до накладення суміжних земельних ділянок, і виникнення спору щодо меж цих земельних ділянок, прав інших осіб на цю земельну ділянку, то до справи було б залучено її як особу, що має права на спірну ділянку, а судове рішення в цій частині було б безумовно іншим.

Вважає, що в результаті неповного з'ясування судом всіх обставин, які мали істотне значення для правильного вирішення справи, було допущено судову помилку, яка впливає на її права та обов'язки, та потребує виправлення.

При визначені розміру судового збору, який підлягає сплаті за поданння заяви про перегляд судового рішенння за нововиявленими обставинами виходить із суми сплаченого ОСОБА_4 судого збору за поданння позову 95,16 грн.

Прохала задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та змінити рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10.12.2013 року в частині визнання за ОСОБА_4 права власності на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 площею 0,25 га. кадастровий номер НОМЕР_1 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка ), з урахуванням фактичного землекористуванння на момент прийняття судом рішення від 10.12.2013 року.

В судовому засіданні заявниця та її адвокат ОСОБА_14 ( а. с. 176 - 177 ) заяву підтримали із викладених в ній підстав. На уточнення суду заявниця вказала, що рішення у даній справі з моменту коли їй стало відомо про його існування 27.11.2017 року в апеляційному порядку не оскаржувала.

Позивачка у справі - ОСОБА_4 та її адвокат Руль М.І. ( а. с. 195, 203 - 204 ) заяву заявниці ОСОБА_3 не визнали, надавши суду письмово заперечення ( а. с. 205 - 206 ), де вказали, що заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами може подати лише учасник справи протягом 30 днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стапли підставою для перегляду. А заявниця не була учасником справи, тому не мала право на звернення із такою заявою до суду. Крім того, заявницею був пропущщений строк встановлений п. 1 ч. 2 ст 454 КПК України. В зв»язку з чим прохали відмовити у задоволенні заяви.

Представник відповідача Чорноглазівської сільради Полтавського району - ОСОБА_15 ( а. с. 160, 185 ) прохала відмовити в задоволенні заяви через пропуск заявницею строку на оскарження рішення, а вказані в заяві обставини не є нововиявленими.

Судом встановлено, що рішенням від 10.12.2013 року Полтавського райсуду Полтавської області задоволено позов ОСОБА_4 до Чорноглазівської сільради Полтавського району про визнання права власності на спадкове майно у цивільній справі № 545/4017/13-ц. ( а. с. 98 - 100 ), яке набрало чинності.

Ухвалою Полтавського райсуду від 02.04.2014 року за заявою позивачки ОСОБА_4 було роз»яснено рішення суду ( а. с. 116 - 117 ).

11.12.2017 року до суду надійшов адвокатський запит адвоката ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_3 щодо ознайомлення з матеріалами справи, отримання копії рішення та ухвали суду ( а. с. 119 - 120 ).

Рішення сторонами у даній справі в апеляційному порядку не оскаржувалось.

11.01.2018 року ОСОБА_16 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами у даній справі ( а. с. 122 - 126 ) та не зверталася за оскарженням рішення суду в апеляційному порядку з незрозумілих причин.

Заявниця не була учасником справи та не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та обов»язки.

Суд, заслухавши сторін, адвокатів, дослідивши матеріали справи та додані до заяви докази, заперечення на заяву, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами з підстав передбачених п. 1 ч.2 ст. 423 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 . 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України може бути подано учасником справи протягом 30 днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду.

Відповідно до ст. 42 ч. 1 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно матеріалів цивільної справи заявниця ОСОБА_3 не була учасником справи, тому не має права звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами. А оскільки, суд своїм рішенням вирішив питання про її права, свободи, інтереси та обов»язки, то вона в даному випадку мала право оскаржити судове рішення в разі не згоди з ним в апеляційному порядку на підставі ст. 352 ч.1 ЦПК України в строки встановлені ст. 354 ЦПК України, але своїм правом не скористалася з незрозумілих причин.

Керуючись ст. 12, 13, 43, 49, 81, 89, 141, 258, 259, 264, 352 ч. 1, 423, 424 ч. 1 п. 1, 429 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Чорноглазівської сільради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно - відмовити та залишити рішення Полтавського райсуду Полтавської області від 10.12.2013 року у справі № 545/4017/13-ц. в силі.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко