Справа №303/2716/18
2/303/1402/18
ряд. стат. звіту №57
20 серпня 2018 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, третя особа: ПАТ «ВТБ Банк» про зняття арешту з майна боржника та заборони його відчуження.
Позовна заява мотивована тим, що в провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа №4093/09 за позовом ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №1306-С від 29.11.2007 року. В ході судового розгляду ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 04.12.2009 року було забезпечено позов у виді накладення арешту на майно та грошові суми, належні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі ціни позову 105574,19 доларів США. На підставі виконавчого листа №2-4093 від 13.10.2010 року, виданого Мукачівським міськрайонним судом про стягнення ВАТ «ВТБ Банк» 824866,72 гривень та 1820 гривень солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження. В ході виконавчого провадження, постановою №17148578 виданою 12.02.2010 року Мукачівським відділом ДВС Мукачівського МРУЮ та постановою №40330642 виданою 07.11.2013 року міським відділом ДВС Мукачівського МРУЮ, на все майно (рухоме та нерухоме) було накладено арешт та заборону відчуження. Відповідно до довідки виданої ПАТ «ВТБ Банк» 29.07.2016 року за №188/1720-2, зобовязання за кредитним договором №1306-С від 29.11.2007 року виконані в повному обсязі, а отже зобовязання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перед банком виконані в повному обсязі, а тому відпали підстави подальшого перебування майна позивача під арештом.
Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, подавши до суду заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задоволити.
Представник відповідача Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області в судове засідання не зявився хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином причини неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи ПАТ «ВТБ Банк» в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Встановлено, що в провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа №4093/09 за позовом ВАТ «ВТБ Банк» (перейменовано на ПАТ «ВТБ Банк») в особі Ужгородської філії ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №1306-С від 29.11.2007 року. На підставі рішення по даній справі було видано виконавчий лист №2-4093 віж 13.10.2010 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованості в розмірі 824866,72 гривень та 1820 гривень судових витрат.
Із відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно та відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що постановою №17148578 від 12.02.2010 року Мукачівського відділу ДВС Мукачівського МРУЮ, В/п 2-164/10 та постановою, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 40330642, виданої 07.11.2013 року, видавник: МВ ДВС Мукачівського МРУЮ було накладено арешт на все нерухоме майно, що належить божнику ОСОБА_1. (а.с. 11)..
Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.02.2014 року по ВП №22770054 виконавчий лист №2-4093 виданий 13.10.2010 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення 824866,72 гривень та 1820 гривень повернуто стягувачу, підстава повернення заява стягувача про повернення виконавчого документа. (а.с. 12).
Відповідно до Довідки №188/1720-2 від 29.07.2016 року ПАТ «ВТБ Банк» повідомляє, що становм на 29.07.2016 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором №1306-С від 29.11.2007 року погашена. Будь-які спори за вищезазначеним кредитним договором між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 відсутні та ПАТ «ВТБ Банк» претензій не має (а.с. 8).
Згідно ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Із ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду в усіх інших випадках, не передбачених ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не можу бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що право ОСОБА_1, як власника майна порушено, оскільки на даний час спір між нею та ПАТ «ВТБ Банк» відсутній, заборгованість погашена, а тому підстави для подальшого арешту майна відпали, в звязку з чим позов слід задоволити.
Керуючись ст.321 ЦК України, ст.ст. 56, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 19, 76-83, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позов задоволити.
Зняти арешт та заборону відчуження з усього рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, які було накладено постановою №17148578 виданою 12.02.2010 року Мукачівським відділом ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції та постановою №40330642 виданою 07.11.2013 року міським відділом ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір