Справа № 454/2742/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л. Ю. ,

при секретарі Кочмар Н.-Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖОІН АП", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖОІН АП», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі, що складає різницю між замовленими і фактично наданими туристичними послугами та моральну шкоду в розмірі 20 000, 00 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Надалі позивач уточнив свої позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, що складає різницю між замовленими і фактично наданими туристичними послугами у розмірі 54 196, 84 (п'ятдесят чотири тисячі сто дев'яносто шість) гривень 84 копійки, моральну шкоду в розмірі 20 000, 00 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок та понесені судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000, 00 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 19 липня 2017 року уклав з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, який діяв від імені за дорученням ТОВ «ДЖОІН АП» договір про надання туристичних послуг № ЛВ-2884, згідно п. 2.1. якого туроператор через турагента зобов'язується відповідно до заявки Туриста на бронювання забезпечити надання комплексу туристичних послуг (туристичний продукт), а Турист зобов'язується на умовах даного Договору прийняти та оплатити їх. Істотними умовами даного договору були: авіапереліт в обидві сторони Київ-Барселона, Барселона - Київ, страхування, проживання в готелі «AQUA HOTEL ONABRAVA 4*» та трансфер. На підставі виставлених рахунків ним було здійснено оплату туристичної послуги, в результаті чого, напередодні подорожі отримано ваучер № 758360 на проживання у вказаному готелі з 05 по 16 серпня 2017 року, авіаквитки та страхівку. Прибувши в Барселону його разом із донькою без попередження та погодження було заселено в інший готель «AQVA HOTEL PROMENADE», який близько не відповідав вимогам та встановленим стандартам для готелів категорії «чотири зірки». В готельному номері № 420, в який їх заселили замість ліжок були розкладушки з брудними матрацами та постільною білизною, зі стелі сипалось, на стелі та стінах вбиті комахи, стіни потріскані, меблі поламані, кондиціонер відсутній, балкон в аварійному стані. Крім того, дорога та залізнична колія під вікном. Про своє незадоволення неодноразово повідомляв турагента, при цьому просивши повернути їх на Україну, однак жодних результатів такі звернення не принесли. В результаті чого, відпочинок був зіпсутий, дитина усі дні перебувала в істериці, тривожному стані, оскільки її довгоочікувана подорож перетворилася на суціальний жах, та, відповідно, і його. Після прибуття в Україну ним було подано турагенту скаргу від 22.08.2017р., з проханням подальшої переадресації туроператору, однак жодної відповіді не отримано. У зв'язку з ненаданням в повному обсязі відповідачем туристичних послуг, які обумовлені в договорі та ним оплачені, просить стягнути різницю між замовленими та фактично наданими туристичними послугами, моральну шкоду, яка полягала у нервових переживаннях та стресі, позбавленні їх можливості повноцінного відпочинку та оздоровлення, а також судові витрати.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали, дали аналогічні пояснення викладені в позовній заяві та додатково зазначили, що позивач з першого по останній день перебування в Барселоні висловлював своє незадоволення щодо заселення в інший готель та бажання якнайшвидше повернути їх додому, які були безпідставно проігноровані відповідачем. За час перебування в Барселоні відповідачем не було забезпечено явку уповноваженого представника для вирішення проблемного питання, що унеможливило складання Актів, із зазначенням претензій, як це передбачено умовами договору. Останнім було поставлено позивача в такі умови, що він повинен був обрати між тим щоб заселитись у запропонований готель або залишитись посеред ночі в іншій країні з дитиною на вулиці. Знаючи завчасно, що його не заселять в обраний готель, позивач ніколи б не погодився на придбання туристичного продукту та підписання договору. Разом з тим, позивач додатково пояснив, що йому заподіяно моральну шкоду, яка полягає у моральних стражданнях які він зазнав у зв"язку із ненаданням туроператором належних послуг. Навіть коли вони з донькою повернулися додому, він неодноразово звертався до відповідача про повернення різниці між замовленими та фактично наданими послугами, проте жодної дії на зустріч не вчинено. Таким чином, було порушено нормальні життєві зв"язки. Стрес вплинув на взаємовідносини в сім"ї та на роботі. Він додатково змушений був витрачати свій час на вирішення проблем з відповідачем.

Представник Відповідача у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що сам по собі факт надання туристу іншого засобу розміщення не може бути підставою для задоволення вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Докази відмови позивача від запропонованої послуги також відсутні, навпаки позивач послугу спожив повністю, що підтверджується матеріалами справи. Зазначає, що ні чинним законодавством, ні договором, укладеним позивачем та відповідачем не передбачено право позивача на відшкодування моральної шкоди у зв'язку з невиконанням Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖОІН АП» умов договору. Просить у задоволенні позову відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, в судове засідання повторно не прибув, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи та не повідомив суд про причину неявки. Однак, в матеріалах справи знаходиться заява третьої особи від 01 лютого 2018 року, підпис на якій засвідчений Паук А.Я., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 233. В якій останнім зазначено, що всі дні перебування в місті Барселона ОСОБА_1 висловлював своє незадоволення з приводу умов проживання, неодноразово наголошуючи, що умови проживання в готелі «AQVA HOTEL PROMENADE» не відповідають стандартам для готелем категорії 4*, вимагав повернути їх додому, оскільки донька постійно плакала як наслідок зіпсутого відпочинку. Після повернення до Львова ОСОБА_1 було подано йому Скаргу від 22 серпня 2017 року, в якій викладено усі претензії з приводу подорожі, яка була скерована на адресу Туроператора. Крім того, ОСОБА_1 було надано відео з фіксацією умов проживання в номері «AQVA HOTEL PROMENADE». При перегляді якого вбачається невідповідність умов проживання в номері «AQVA HOTEL PROMENADE» умовам проживання в готелі, який був оплачений туристом та про наявність яких зазначалось останнім при обранні туристичного продукту. В свою чергу, після перегляду вказаного відео, ним було зроблено висновок, що готель «AQVA HOTEL PROMENADE» не відповідає критеріям, які встановлені для готелей 4 * та на кілька позицій вниз поступається готелю «AQUA HOTEL ONABRAVA 4*» за проживання в якому було оплачено ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 липня 2017 року між фізичною-особою підприємцем ОСОБА_2, який діяв від імені та за дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖОІН АП» на підставі Агентського договору на реалізацію тур продукту № 1012/16 від 20.12.2016р., та ОСОБА_1, який діяв у власних інтересах та інтересах доньки - ОСОБА_4, було укладено Договір про надання туристичних послуг № ЛВ - 2884 від 19.07.2017р. Відповідно до п. 2.1. вказаного договору, Туроператор через Турагента зобов'язується відповідно до заявки Туриста на бронювання забезпечити надання комплексу туристичних послуг (туристичний продукт), а Турист зобов'язується на умовах даного Договору прийняти та оплатити їх. Істотними умовами договору є, зокрема: дата туру з 05.08.2017р. по 16.08.2017р.; авіапереліт 05.08.2017р. Київ-Барселона, 16.08.2017р. Барселона - Київ; трансфер - 05.08 та 16.08; готель «AQUA HOTEL ONABRAVA 4*»; страхування. Згідно із п.п. 11 п. 2.1. Договору, вартість туристичного обслуговування згідно з рахунком: 72 554, 08 грн. та інформаційно-консультаційні послуги з підбору Турпродукту: 2 986, 00 грн.

Того ж дня між вказаними сторонами було укладено Договір № ЛВ-2884 на туристичне обслуговування, в додатку № 1 до якого «Заявка на бронювання» погоджено перелік туристичних послуг, що були аналогічними тим, які визначені у п.2.1. Договору про надання туристичних послуг № ЛВ - 2884 від 19 липня 2017 року. Відповідно до п. 1.3. Договору № ЛВ-2884 на туристичне обслуговування, загальна вартість послуг вибраних Туристом у оператора складає 2 440 Є - 75 540 грн.

Судом встановлено, що позивачем сплачено відповідачу 27 250, 00 грн., що підтверджується квитанцією № 3390 від 19 липня 2017 року та 45 305, 00 грн., що підтверджується квитанцією № 6118 від 27.07.2017р., а загалом 72 555, 00 грн.

Після здійснення оплати за туристичні послуги позивач отримав Ваучер № 758360 на своє ім'я та на ім'я доньки - ОСОБА_4. Даний Ваучер передбачав надання для поселення позивачеві та його доньці стандартного номера, розрахованого на одного дорослого та одну дитину в готелі «AQUA HOTEL ONABRAVA 4*» на період з 05.08 по 16.08. 2017р., з трьохразовим харчуванням.

Однак, позивача разом із донькою без їхньої на те згоди поселено в готель «AQVA HOTEL PROMENADE», що не заперечується відповідачем.

Як встановлено судом, позивач, на наступний день після поселення та усі наступні дні перебування в Барселоні телефонував турагенту для висловлення претензій щодо неналежного виконання умов договору, який був представником відповідача та діяв в його інтересах, оскільки іншої можливості висловити та зафіксувати наявні у нього претензії до туроператора щодо ненадання йому туристичного продукту, як це передбачено умовами договору, з об'єктивних причин позивач не мав. Відповідачем за весь час проживання позивача у готелі не забезпечено явку уповноваженого представника для вирішення проблемної ситуації.

З електронної переписки Турагента з Туроператором вбачається, що ФОП ОСОБА_2 повідомляв ТОВ «ДЖОІН АП» про незадоволення ОСОБА_1 з в приводу заселення в необумовлений готель, вимогу останнього пересилити їх, а згодом і повернути додому. На що отримано відповідь про повне заповнення готелю «AQUA HOTEL ONABRAVA 4*» та неможливість їх пересилити.

Як вбачається з наданого суду позивачем диску з відеозаписами умов проживання в готелі «AQVA HOTEL PROMENADE», а також з скриншотів із сайтів, з відображенням готелю «AQUA HOTEL ONABRAVA 4*», умови проживання та сервіс в готелі в який був поселений ОСОБА_1, дійсно є гіршими від умов проживання в готелі, який згідно договору замовляв позивач. Як вбачається з матеріалів справи в силу п.9 ст.83 ЦПК України вказаний диск отримано відповідачем.

Наведене також підтверджується заявою ОСОБА_2 від 01 лютого 2018 року, підпис на якій засвідчений Паук А.Я., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, зареєстрована в реєстрі за № 233 .

Суд дійшов переконання, що твердження представника відповідача про те, що позивачу був запропонований альтернативний варіант у вигляді поселення у готель «AQVA HOTEL PROMENADE», яким позивач скористався, не може братися до уваги, оскільки, як встановлено в процесі судового розгляду наданий позивачу відповідачем як альтернатива готель «AQVA HOTEL PROMENADE» замість замовленого та оплаченого «AQUA HOTEL ONABRAVA 4*» не може вважатися альтернативним варіантом, так як права вибору готелю, в якому позивача могли поселити йому представник відповідача не надав, а натомість поставив перед фактом, що він із своєю донькою буде проживати в готелі «AQVA HOTEL PROMENADE» без можливості розгляду інших варіантів поселення. В останньому порівняно із готелем «AQUA HOTEL ONABRAVA 4*» незадовільні умови для відпочинку і проживання, а отже, альтернативним варіантом, яким скористався позивач - не можна вважати.

Відповідно до ст. 1000 ЦК України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчиняти від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір на туристичне обслуговування від 19 липня 2017 року породив певні прав та зобов'язання сторін.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства.

Згідно із ст. 20 Закону України «Про туризм», якщо під час виконання договору на туристичне обслуговування туроператор не в змозі надати значну частину туристичного продукту, щодо якого відповідно до договору на туристичне обслуговування сторони досягли згоди, туроператор повинен з метою продовження туристичного обслуговування вжити альтернативних заходів без покладення додаткових витрат на туриста, а в разі потреби відшкодувати йому різницю між запропонованими послугами і тими, які були надані. У разі неможливості здійснення таких заходів або відмови туриста від них туроператор зобов'язаний надати йому без додаткової оплати еквівалентний транспорт для повернення до місця відправлення або іншого місця, на яке погодився турист, а також відшкодувати вартість ненаданих туроператором туристичних послуг і виплатити компенсацію у розмірі, визначеному в договорі за домовленістю сторін. Туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування. Якість туристичних послуг має відповідати умовам договору на туристичне обслуговування, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до п. 4.18. Договору про надання туристичних послуг № ЛВ - 2884 від 19 липня 2017 року, якщо під час виконання договору на туристичне обслуговування Туроператор не в змозі надати значну частину туристичного продукту, щодо якого відповідно до договору на туристичне обслуговування сторони досягли згоди, Туроператор повинен з метою продовження туристичного обслуговування вжити альтернативних заходів без покладення додаткових витрат на туриста, а в разі потреби відшкодувати йому різницю між запропонованими послугами і тими, які були надані.

Згідно із ст.ст. 24, 25 Закону України «Про туризм», суб'єкти туристичної діяльності зобов'язані відшкодувати в установленому порядку збитки, завдані туристам (екскурсантам), іншим особам та довкіллю, а туристи і екскурсанти мають право на відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору.

Стаття 30 Закону визначає види відповідальності за порушення законодавства в галузі туризму, зокрема ненадання, несвоєчасне надання або надання туристові інформації, що не відповідає дійсності; порушення вимог стандартів, норм і правил у галузі туризму; порушення умов договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг.

Згідно ст. 32 Закону України «Про туризм», за неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про туризм», суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов'язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Заподіяна туристу моральна (немайнова) шкода, якою порушені його законні права, відшкодовується суб'єктом туристичної діяльності в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до п. 4.22. Договору про надання туристичних послуг № ЛВ-2884 від 19.07.2017р., Туроператор несе перед Туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов даного Договору.

Таким чином, судом встановлено, що взятих на себе зобов'язань згідно договору відповідач належним чином не виконав, туристичних послуг в повному обсязі не надав, не повідомив позивача належно та завчасно про вказані обставини, різницю між замовленими і фактично наданими туристичними послугами не повернув.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі.

Матеріалами справи також встановлено, що 01 липня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖОІН АП» тa Viajes Libratur був укладений Контракт № 46. Згідно із п. 1.1. вказаного Контракту, предметом даного Контракту є агентська діяльність в області - прийому туристів, а саме проживання в готелях, екскурсії, послуги трансферу та інші туристичні послуги в Іспанії.

Копія листа Viajes Libratur від 15 грудня 2017 року, адресована Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЖОІН АП», яка містить інформацію про те, що ціни за проживання в готелях «AQVA HOTEL PROMENADE» і «AQUA HOTEL ONABRAVA 4*» за добу є аналогічні, крім того туристам ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було надано розміщенні в номері категорії «Преміум», який за вартістю на 25 євро за добу більше ніж замовлений ними «AQUA HOTEL ONABRAVA 4*», судом не береться до уваги, так як в матеріалах справах знаходиться відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖОІН АП» на адвокатський запит, де відповідач зазначає про компенсацію у розмірі 65 євро, що являється різницею у вартості заброньованого готелю та наданого. Тобто, відповідачем долучено докази, в яких міститься суперечлива інформація щодо предмета доказування.

Ухвалою суду від 09 лютого 2018 року витребувано у відповідача документальне підтвердження про погоджену ціну за проживання туристів ТзОВ «ДЖОІН АП» в готелях Aqua Hotel Onabrava (Santa Susanna) - 4* (тип номера STD ROOM, харчування FB триразове харчування) (проживання в якому було оплачено позивачем ) та Акvа Hotel Promenade (в який було заселено позивача разом із донькою без попередження та всупереч волі останніх) в період з 05 серпня по 16 серпня 2017 року, з долученням офіційних відповідей (прейскурантів, витягів з прейскурантів) готелів Aqua Hotel Onabrava (Santa Susanna) - 4* та Akva Hotel Promenade, про ціну за проживання, яка була запропонована ТОВ «ДЖОІН АП» у вказаний період у даних готелях іншим туристам, з долученням офіційних відповідей (прейскурантів, витягів з прейскурантів) готелів Aqua Hotel Onabrava (Santa Susanna) - 4* та Akva Hotel Promenade.

Однак, відповідачем не було подано таких доказів, не повідомлено суд про причини неможливості подання таких, незважаючи на те, що судом було надано достатньо для цього часу.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами з урахуванням ч.1 ст. 13 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки, відповідачем не надано відомостей щодо вартості проживання в готелях, які можуть бути розцінені судом як належні та допустимі докази, суд при визначенні різниці між замовленими і фактично наданими послугами, яка підлягає стягненню в рамках даної справи, виходить з копії Звіту до інвойсу (рахунку-фактури), з якого вбачається проведення ТОВ «ДЖОІН АП» оплати на рахунок Фірми Viajes Libratur туристичного продукту по замовленню № 758360 на користь Позивача у розмірі 1 798, 17 Євро. За таких обставин, оскільки відповідачем не надано позивачу туристичну послугу - проживання в готелі «AQUA HOTEL ONABRAVA 4*», яка була погоджена сторонами та оплачена позивачу, суд вважає, що з відповідача слід стягнути різницю між замовленими та фактично наданими послугами в розмірі 1 798, 17 Євро, що станом на день проведення позивачем повного розрахунку, а саме 27.07.2017р., було еквівалентно 54 196, 84 гривень згідно курсу НБУ (30, 14 грн. х 1 798, 17 євро).

Відповідно до ч. 2 ст. 33 ЗУ «Про туризм», заподіяна туристу моральна (немайнова) шкода, якою порушені його законні права, відшкодовується суб'єктом туристичної діяльності в порядку, встановленому законом».

Судовий захист прав споживачів здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди, як зазначено у ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Судом встановлено факт заподіяння неправомірними діями відповідача моральної шкоди позивачу, яка полягала у нервових переживаннях та стресі, викликаних діями відповідача, які позбавили позивача та його дитини можливості повноцінного відпочинку та оздоровлення, оскільки, не надано туристичний продукт, який було замовлено та оплачено позивачем, чим спричинено останньому та його доньці незручності, порушено його право як споживача на свободу вибору тур продукту. Крім цього, позивач по сьогоднішній день змушений відновлювати свої порушені права в суді, переживати повторно негативні емоції, які отримані під час подорожі, оскільки відповідач необґрунтовано відмовляється визнавати свою вину та здійснити компенсацію в позасудовому порядку.

Суд оцінюючи глибину душевних страждань позивача, ступінь вини відповідача, розмір заподіяної матеріальної шкоди, враховуючи вимоги розумності та справедливості, керуючись ст. 23 ЦК України, визначає розмір відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000, 00 грн.

Позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано: копію договору про надання правової допомоги № 05-10/17 від 23.10.2017р.; детальний опис наданих послуг (загальною вартістю 6 000, 00 грн.); копію квитанції від 20.12.2017р. про оплату послуг з надання правової допомоги у сумі 6 000, 00 грн.; Виписку АТ «А-Банк» від 20.12.2017р. про надходження коштів у сумі 6 000, 00 грн. на рахунок адвоката.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖОІН АП» клопотання про зменшення судом розміру витрат позивачу на правничу допомогу (передбачене ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України) не заявлено.

Враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000, 00 гривень.

Керуючись ст. ст. 23, 526, 629, 1167 ЦК України, ст. ст. 20, 24, 25, 30, 32, 33 Закону України «Про туризм», ст. ст. 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 81, 247, 263-265, 268, 272-273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Уточнені позовні вимоги задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖОІН АП» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) матеріальну шкоду, що складає різницю між замовленими і фактично наданими туристичними послугами, у розмірі 54 196, 84 (п'ятдесят чотири тисячі сто дев'яносто шість) гривень 84 копійки та моральну шкоду в розмірі 10 000, 00 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖОІН АП» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) понесені судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000, 00 (шість тисяч гривень) 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня одержання копії рішення шляхом подання апеляційної скарги через Сокальський районний суд Львівської області до Апеляційного суду Львівської області у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Повний текст рішення складено 31.05.2018 року

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб - адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Головуючий: Л. Ю. Фарина