Дата документу 27.08.2018
ЄУ № 420/1571/13-ц
Провадження №2-п/420/6/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Стєніної А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 09 січня 2014 року по цивільній справі ЄУ№420/1571/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Новопсковського районного суду Луганської області по справі 420/1571/13-ц, відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 09.01.2014 було прийнято заочне рішення про задоволення позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1. Заявник вважає, що під час прийняття зазначеного рішення судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки, які не відповідають обставинам справи, порушені норми матеріального і процесуального права, у звязку з чим рішення підлягає перегляду щодо його законності і обґрунтованості, в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції. Зазначає, що в мотивувальній частині судового рішення вказано, що відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився із невідомих причин, хоча про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Однак повістки про виклик до суду на адресу зазначену в рішенні від 09.01.2014 йому не надходили. Також в заяві позичальника (відповідач у справі) на отримання кредиту зазначено, що він ознайомлений і згодний із Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам, в яких, зокрема, строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії картки, однак указані Умови не містять підпису відповідача. Будь-яких доказів, які б підтверджували, що саме із цими Умовами ознайомлений відповідач, підписуючи заяву позичальника, у матеріалах справи не має, тому застосуванню підлягає положення статті 257 ЦК України, якою встановлено загальну позовну давність тривалістю в три роки. Так, у ПАТ КБ ПРИВАТБАНК виникло право вимагати повернення в 2008 році, проте банк звернувся до суду з позовом про захист свого порушеного права лише у 2014 році, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності.

Заявник до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник АТ КБ «Приватбанк» (відповідно до листа №Е.65.0.0.0/3-365676 від 07.07.2018 ПАТ КБ «Приватбанк» змінило назву на АТ КБ «Приватбанк») до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 286 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

09 січня 2014 року Новопсковським районним судом Луганської області на підставі наявних у справі доказів, за згодою представника позивача було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк задоволені повністю.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З вищевказаних положень вбачається, що необхідними умовами для скасування заочного рішення суду є: 1) доведення відповідачем поважності причин неявки у судові засідання та неповідомлення ним про причини такої неявки; 2) не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин; 3) посилання відповідача на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів даної цивільної справи, відповідач був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи по суті. Згідно із вимогами ч.5 ст.74 ЦПК України, судові повістки надсилаються фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Матеріалами справи підтверджено, що на час ухвалення заочного рішення безпосередньо судові повістки про виклик ОСОБА_1 із зазначенням місця, дати та часу розгляду справи по суті, були спрямовані на адресу його реєстрації, однак такі поштові відправлення повернулись до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання». З наведеного вбачається, що не зважаючи на повідомлення поштового відділення про надходження судових листів, зазначені поштові відправлення ОСОБА_1 отримані не були. Відсутність такого відповідача за адресою реєстрації та неотримання поштового повідомлення (його повернення за закінченням терміну зберігання) слід розцінювати як належне повідомлення про день та час розгляду справи відповідно до ст.74 ЦПК України.

За вказаних обставин суд вважає, що ним були вжито усі можливі та передбачені процесуальним законодавством засоби щодо повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду даної цивільної справи по суті. В свою чергу, відповідач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, не з'явився у таке засідання без поважних причин, причини своєї неявки суду не повідомив.

Крім того, відповідач повинен вказати докази, що можуть вплинути на зміст прийнятого заочного рішення. До них варто віднести докази, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного винесеному цілком або частково, або зміні рішення.

Разом з цим, під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення заявником не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення.

Суд не бере до уваги доводи заявника про те, що в заяві позичальника (відповідач у справі) на отримання кредиту зазначено, що він ознайомлений і згодний із Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам, в яких, зокрема, строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії картки, однак указані Умови не містять підпису відповідача, оскільки ним всупереч ст. 81 ЦПК України не надано суду доказів, які б підтверджували дану обставину.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Враховуючи, що заявник належним чином повідомлявся про час і місце судових засідань, проте всупереч ст.288 ЦПК України не надав суду доказів поважності причин неявки у відповідне судове засідання, а також доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи судом по суті, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та скасування вказаного заочного рішення.

Згідно з ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 09 січня 2014 року по цивільній справі ЄУ№420/1571/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Розяснити учасникам судового процесу, що відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко