Справа №1519/2-919/11
Провадження № 6/521/449/18
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2018 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву АТ «ОСОБА_2 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №1519/2-919/11, поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та визнати поважною причиною пропуску цього строку у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, обґрунтовуючи свою заяву тим, що 15 лютого 2011 року Малиновського районного суду м. Одеси ухвалено рішення по цій справі, яке 25 лютого 2011 року набрало законної сили та 14 травня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси були видані виконавчі листи №1519/2-919/11. Відповідачем добровільно рішення суду по справі № 1519/2-919/11 не виконувалось, у звязку з чим ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» був змушений звернутись до Кодимського районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі оригіналу виконавчого листа.

Згідно даних з реєстру АСВП, виконавче провадження за виконавчим листом № 1519/2-919/11 про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_3 за Кредитним договором № 014/83361/74/86519 від 03 грудня 2007 року на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості у розмірі 639658,02 грн. завершено та на виконанні у Кодимському районному ВДВС ГТУЮ в Одеській області не перебуває, але на адресу АТ «ОСОБА_2 Аваль» постанова про повернення виконавчого документа стягувану та оригінал виконавчого документа не надходили. Тривалий час реалізація майна в рамках виконавчого провадження не проводилась. Саме в той час почав діяти Закон України «Про мораторій». Дозвіл на реалізацію такого майна був встановлений лише при запровадженні Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 згідно до Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження». Тому банк не направляв раніше до відділу ДВС заяву про отримання інформації щодо ходу виконання виконавчого листа № 1519/2-919/11, оскільки рішення фактично не підлягало виконанню в рамках законодавства діючого до моменту прийняття зазначеного порядку. На підставі вищевикладеного ОСОБА_2 (стягувач) вважає, що оригінал виконавчого листа № 1519/2-919/11 було втрачено при пересилці між Кодимським районний ВДВС ГТУЮ в Одеській області та АТ «ОСОБА_2 Аваль».

Сторони в судове засідання не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких причин.

Судом встановлено, що в Малиновському районному суді м. Одеси перебувала цивільна справа №1519/2-919/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

15 лютого 2011 року Малиновського районного суду м. Одеси ухвалено рішення по цій справі, де позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 639658,02 гривень, а також судові витрати: держмито у сумі 1700,0 гривень та витрати на ІТЗ справи у сумі 120,0 гривень.

25 лютого 2011 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2011 року набрало законної сили та 14 травня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси були видані виконавчі листи №1519/2-919/11.

Начальник Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про роз'яснення питання щодо встановлення або заміни способу і порядку виконання виконавчого листа №2-919, виданого згідно рішення суду від 15 лютого 2011 року по вищевказаній справі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постановою №В-6/1557 від 08 грудня 2011 року було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-919 та на підставі ст. 17-19, 25 Закону України «Про виконавче провадження», надано строк боржнику для самостійного виконання. До теперішнього часу рішення суду від 15 лютого 2011 року, яке набрало чинності 25 лютого 2011 року - не виконано.

Актом опису майна від 17 травня 2012 року, квартира за адресою: м. Одеса. АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 та перебуває в іпотеці, була описана та передана на відповідальне зберігання ОСОБА_3 Згідно довідки - форми №1 КП «ЖКС «Хмельницький» у вказаній квартирі зареєстрована неповнолітня дочка боржників ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. У звязку з тим, що згідно Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом МУЮ України від 15 липня 1999 року, №42/5, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке, або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до Закону.

ОСОБА_7 у справах дітей ОМР, головному державному виконавцю було відмовлено у звязку з тим, що реалізація вказаної квартири, у якій зареєстрована неповнолітня ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, - недоцільна та така, що може привести до порушення житлових та майнових прав дитини.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2012 року у задоволенні подання начальника другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 про розяснення порядку або способу виконаний рішення суду від 15 лютого 2011 року суду по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом відмовлено.

06 грудня 2013 року представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчих документах та надала до заяви оригінали виконавчих листів №1519/2-919/11.(а. с. 129).

13 лютого 2014 року представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення заяви про виправлення помилки у виконавчих документах без розгляду.(а. с. 134).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2014 року заяву ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» про виправлення помилки у виконавчих документах, виданих на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2011 року по справі №1519/2-919/11 залишено без розгляду.

Судом встановлено, що оригінали виконавчих листів зберігаються в матеріалах цивільної справи №1519/2-919/2011, які були надані представником ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_1 разом із заявою про виправлення помилки у виконавчих документах, виданих на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2011 року по справі №1519/2-919/11. (а. с. 130-132).

Представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_1 не отримала з невідомих суду причин виконавчі листи.

Заявник вважає, що строк на предявлення виконавчого листа є таким, що пропущений не з вини стягувача та були втрачені при поштовій пересилці.

Причини, за яких стягувач звернувся до суду за дублікатами виконавчих листів з пропуском строку і які б могли бути визнані судом поважними, взагалі не вказані та судом не встановлені.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви АТ «ОСОБА_2 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви АТ «ОСОБА_2 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суду першої інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

СУДДЯ В.К.Гуревський

28.08.2018