Справа №263/7887/17
Провадження №2/263/127/2018
У Х В А Л А

04 червня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частини у спільній сумісній власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 29 червня 2017 року надійшла позовні заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частини у спільній сумісній власності подружжя.

На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що у періоди з 1992 по 2002 рік та з 08 грудня 2006 року по теперішній час перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 З листопада 2006 року позивач та відповідач почали проживати однією сімєю у м. Маріуполі та вирішили придбати будинок. Відповідач отримав у якості оплати за будівництво будинку його тітки 4000 дол. США, а позивач мала збереження за час проживання не у шлюбі у розмірі 2500 дол. США, які вони вирішили витратити на купівлю будинку. Будинок за адресою: вул. Шота Руставелі, 64-в, м. Маріуполь, був знайдений за кілька місяців до реєстрації шлюбу, але у звязку із необхідністю продавця оформити правовстановлюючі документи на земельну ділянку площею 0,0335 га, договір щодо земельної ділянки укладений пізніше 17 липня 2007 року. Також безпосередньо перед купівлею будинку в листопаді-грудні 2006 року мати позивача надала їй 500 дол. США, батько 8000 грн., що за курсом на той час складало 1580 дол., сестра ОСОБА_4 300 дол. США для купівлі такого. Крім того, 21 листопада 2006 року позивач отримала в ПАТ КБ «Приватбанк» кредит у розмірі 4000 грн. Таким чином, на купівлю вказаного будинку позивач надала 5680 дол. США. Тобто спірний будинок куплений за грошові кошти майбутнього подружжя, які домовились придбати будинок для всієї родини. 22 грудня 2006 року з ОСОБА_5 укладений договір купівлі-продажу житлового будинку з прибудовами за адресою: вул. Шота Руставелі, 64-в, м. Маріуполь, який фактично придбаний за ціною 10000 дол. США, хоча в договорі вказано «16000 грн.», що не відповідає дійсності. Договір укладений із розстрочкою платежу: спочатку продавцю передано 9000 дол. США (у договорі формально зазначено 11000 грн.), іншу частину покупці, тобто позивач з чоловіком, зобовязались виплатити у строк до 01 березня 2007 року. Повний розрахунок проведений 17 липня 2007 року, та того ж дня укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, на якій розташований указаний будинок. Право власності на нерухоме майно зареєстроване 13 лютого 2007 року. Після купівлі вказаного будинку, в період з 2011 по 2012 року за спільні грошові кошти в ньому проводилося переобладнання старої частини будинку та будівництво нового обєкта нерухомості, а саме: добудована ще одна житлова кімната та коридор, що збільшило житлову площу до 24,9 кв. м, а також у 2012 році побудована прибудова літ. А1-1, яка складається із житлової кімнати літ. 4-5 площею 5,4 кв. м, санвузла літ. 4-6 площею 7,2 кв. м, котельної літ. 4-7 площею 4,9 кв. м, коридорів літ. 4-8 та літ. 4-9, кухні літ. 4-10 площею 12,7 кв. м, житлової кімнати літ. 4-11 площею 9,7 кв. м. У кінці 2016 року відповідач заявив, що будинок належить йому та створив позивачу умови, за яких вона була вимушена виселитись із будинку. Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03 березня 2017 року, залишеним в цій частині апеляційним судом Донецької області без змін, за позивачем визнано право власності на ? частини земельної ділянки площею 0,0335 га, а в частині визнання обєктом права спільної сумісної власності житлового будинку літ. А-1 з господарськими прибудовами сараєм літ. к-1, літньою кухнею літ. К-1, огорожею №1, розташованого за адресою: вул. Шота Руставелі, 64-в, м. Маріуполь, та визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частини цього майна вказане рішення скасоване. При повторному звернені до суду позивачем заявлені вимоги щодо визнання права власності в порядку набуття права власності на новостворене майно та переобладнане приміщення, тобто за новими підставами. У звязку з чим, керуючись положеннями ст. ст. 60, 61 СК України, ст. ст. 331, 355, 368 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 118, 119 ЦПК України, уточнивши позовні вимоги, просить суд: визнати обєктом права спільної сумісної власності подружжя житловий будинок літ. А-1 (реконструйований у 2012-2014 роках обєкт незавершеного будівництва), розташований за адресою: вул. Шота Руставелі, 64-в, м. Маріуполь, Донецька область; визнати за нею право власності на: 1) ? частини житлового будинку літ. А-1 (реконструйований у 2012-2014 роках обєкт незавершеного будівництва), який складається із житлової кімнати 4-3 площею 18,3 кв. м, житлової кімнати 4-2 площею 6,6 кв. м, коридору 4-4 площею 4,1 кв. м; 2) ? частини житлової прибудови літ. А1-1 (обєкт незавершеного будівництва), яка складається із: житлової кімнати літ. 4-5 площею 5,4 кв. м, санвузла літ. 4-6 площею 7,2 кв. м, котельної літ. 4-7 площею 4,9 кв. м, коридорів літ. 4-8 та літ. 4-9, кухні літ. 4-10 площею 12,7 кв. м, житлової кімнати літ. 4-11 площею 9,7 кв. м; 3) сарая літ. Б-1 (обєкт незавершеного будівництва), сарая літ. К-1, літньої кухні літ. К-1, розташованих за адресою: вул. Шота Руставелі, 64-в, м. Маріуполь, Донецька область; стягнути з відповідача судовий збір та витрати на проведення судово-будівельної експертизи.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 червня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 січня 2018 року у справі призначено будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення указаної експертизи.

25 травня 2018 року до суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, необхідно дійти висновку про поновлення провадження у справі у звязку із надходженням на адресу суду висновку будівельно-технічної експертизи.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що у справі провадження відкрито до 30 червня 2017 року, керуючись ч. 3 ст. 3, ст. ст. 12, 13, 19, 189, 274 ЦПК України, суддя дійшов висновку про розгляд указаної цивільної справи у порядку загального позовного провадження та призначення у справі підготовчого засідання, що забезпечить сторонам засади цивільного судочинства.

Керуючись ст. 3, ст. ст. 12, 13, 19, 189, 254, 274 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частини у спільній сумісній власності подружжя.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частини у спільній сумісній власності подружжя проводити у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 червня 2018 року о 12:00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, розташованому за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь, Донецька область.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право у цей же строк надіслати позивачам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 04 червня 2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика