Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/661/18 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 5 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року

Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновська Г.С., Миніч Т. І.,

за участю секретаря Ковальської Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №279/661/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки з майна, припинення права спільної часткової власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 квітня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Волкової Н.Я. в м. Коростень,

в с т а н о в и в :

У лютому 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ частки з майна, припинення права спільної часткової власності. В обґрунтування позову вказували, що ОСОБА_1 є власником 41/100 частини житлового будинку №9 по вул.Коцюбинського в м.Коростень Житомирської області, ОСОБА_2 є власником 38/100 частин житлового будинку №9 по вул.Коцюбинського в м.Коростень Житомирської області, а ОСОБА_3 власником 21/100 частини вказаного будинку. Відповідно до часток кожного співвласника склався порядок фактичного користування будинком, який був розділений на окремі ізольовані квартири, однак статус будинку як спільної власності перешкоджає позивачам в повній мірі здійснювати свої права. Враховуючи вищевикладене, просили виділити в натурі у власність ОСОБА_1 41/100 частину, ОСОБА_2 38/100 частин будинку №9 по вул.Коцюбинского в м.Коростень Житомирської області, які складаються: 41/100 частин (квартира №2) з приміщень кухні площею 13,9 кв.м (2-І), кладової площею 3,4 кв.м.(2-ІІ), кімнати площею 10,0 кв.м. (2-1), кімнати площею 13,4 кв.м. (2-2), кімнати площею 11,9 кв.м.(2-3), ганку (а6), 1/3 частини сараю «Б», 1/3 частини туалету «Т», частини огорожі «N»; 38/100 частин (квартира №3) з приміщень кухні площею 8,9 кв.м (3-2), коридору площею 9,5 кв.м.(3-І), кімнати площею 11,1 кв.м. (3-1), кімнати площею 12,2 кв.м. (3-3), ганку (а5), 1/3 частини сараю «Б», 1/3 частини туалету «Т», гаража «Д», частини огорожі «N»; припинити право спільної часткової власності на вказаний будинок.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено. Виділено ОСОБА_1 в натурі 41/100 частину житлового будинку №9 по вулиці Коцюбинського міста Коростень Житомирської області, яка складається з приміщень кухні площею 13,9 кв.м (2-І), кладової площею 3,4 кв.м.(2-ІІ), кімнати площею 10,0 кв.м. (2-1), кімнати площею 13,4 кв.м. (2-2), кімнати площею 11,9 кв.м.(2-3), ганку (а6), що становлять квартиру №2, 1/3 частини сараю «Б», 1/3 частини туалету «Т», частини огорожі «N», та припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на житловий будинок №9 по вулиці Коцюбинського міста Коростень Житомирської області. Виділено ОСОБА_2 в натурі 38/100 частин житлового будинку №9 (девять) по вулиці Коцюбинського міста Коростень Житомирської області, які складаються з приміщень кухні площею 8,9 кв.м (3-2), коридору площею 9,5 кв.м.(3-І), кімнати площею 11,1 кв.м. (3-1), кімнати площею 12,2 кв.м. (3-3), ганку (а5), що становлять квартиру №3, 1/3 частини сараю «Б», 1/3 частини туалету «Т», гаража «Д», частини огорожі «N», та припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 на житловий будинок №9 по вулиці Коцюбинського міста Коростень Житомирської області. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 704 грн 80 коп. понесених судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з неї 704 грн 80 коп. судових витрат, посилаючись на те, що вона як інвалід другої групи звільнена від сплати судового збору.

Рішення суду в частині виділу частки з майна та припинення права спільної часткової власності не оскаржується, а тому апеляційним судом на предмет законності та обґрунтованості не перевіряється.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується ст.141 ЦПК України.

Відповідно до частини 6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

Суд установив, що при зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 704 грн 80 коп., а позивач ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору відповідно до п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Відповідно довідки до акта огляду МСЕК серії 12ААБ № 028318 від 12 лютого 2018 року відповідач ОСОБА_3 є інвалідом ІІ групи з 08 лютого 2018 року. Інвалідність встановлена на строк до 01 березня 2020 року.

Проте суд першої інстанції на наведене належної уваги не звернув та безпідставно стягнув судовий збір з відповідача, який є інвалідом ІI групи та відповідно до Закону України «Про судовий збір» відноситься до переліку осіб, які звільнені від його сплати.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат є незаконним та підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 квітня 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_3 судового збору в розмірі 704 грн 80 коп. скасувати.

Компенсувати ОСОБА_1 за рахунок держави Державною судовою адміністрацією понесені судові витрати в розмірі 704 грн 80 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді