"01" червня 2018 р.
Ленінський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

1 червня 2018р. Справа №642/5337/17 Провадження №2/642/246/18
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1; ОСОБА_2;

За відсутності позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, третьої особи Моторно (транспортного) страхового бюро України;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Моторно (транспортного) страхового бюро України, про відшкодування шкоди заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтуванні позовних вимог позивач вказав, 15.08.2017 року о 17.20 год, відповідач, керуючи автомобілем ВА321011, державний номер НОМЕР_1 в м.Харкові по вул. Золочівська, 1 не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі та здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ ТТ69YО, державний номер АХ 2603СР. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 06.09.2017 по справі №642/4259/17 викладені факти та обставини були встановлені у судовому засіданні, вина відповідача була встановлена та відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Постановою від 25.09.2017 цього ж суду внесені описки, допущені у постанові суду від 06.09.2017 в частині дати народження та адреси проживання Відповідача.

Відповідач добровільно відшкодувати шкоду, завдану дорожньо- транспортною пригодою відмовляється.

Тому позивач на підставі вимог ст..ст. 1166, 167, 1172, 1187, 1192 Цивільного кодексу України, заявляє вимоги:

- стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2 грошові кошти у розмірі 7324,68 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди;

- стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 640,00 грн. за подачу позову до суду та судові витрати, повязані з проведенням судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 2574,00 грн.

Відповідач заперечень стосовно позовних вимог суду не надав.

Враховуючи правову позицію сторін, судом встановлені наступні факти та обставини:

15.08.2017 року о 17.20 год, відповідач, керуючи автомобілем ВА321011, державний номер П6359ХА в м.Харкові по вул. Золочівська, 1 не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі та здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ ТТ69YО, державний номер АХ 2603СР. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 06.09.2017 по справі №642/4259/17 в даному дорожньо-транспортної пригоді визнано винним відповідача та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності.

Постановою від 25.09.2017 Ленінського районного суду внесені описки, допущені у постанові суду від 06.09.2017 в частині дати народження та адреси проживання Відповідача.

До матеріалів адміністративного правопорушення долучені копії фотознімків в обґрунтування винності відповідача.

Згідно Висновку судово автотоварознавчої експертизи від 22.02.2018р. розмір шкоди заподіяної позивачу визначено 13324.68грн. з яких третьою особою прийнято рішення про виплату в межах договору страхування 6000грн. в якості відшкодування шкоди, про що зазначає позивач.

Відповідачем в добровільному порядку завдана шкода дорожньо-транспортною пригодою не відшкодована.

Дослідивши та оцінивши в сукупності докази матеріалів справи, суд вважає:

Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1187 ЦК України визначено, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки » від 01.03.2013 № 4, при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, встановлені обставини та факти, відповідають правовому визначенню вимог ст.ст.1166, 1187, 1194 ЦК України та є підставою для задоволенні позовних вимог.

Таким чином, відповідність встановлених обставин вказаним нормам закону є підставою для задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.11, 15, 62, 81, 169, 203, 213, 215, 223. 226, 263, 265, 282-284, 289, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Моторно (транспортного) страхового бюро України, про відшкодування шкоди заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у сумі 7324,68грн. судові витрати з судового збору у розмірі 640,00грн., витрати по проведенню судової автотоварознавчої експертизи у сумі 2574,00 грн., а всього стягнути 10538грн. 68коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі Апеляційна скарга на рішення суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення або виклику учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільно-процессуального кодексу України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: В.М.Євтіфієв