overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3254/18
Провадження № 2/487/1745/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши заяву представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "Артем-Банк" до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемного правочину та витребування майна.

07.12.2018 року від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, мотивуючи вимоги тим, що представник позивача працює у м. Київ.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з наступних підстав.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною п'ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

Керуючись ст. ст.212, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про проведення судового засідання в цивільній справі за позовом ПАТ "Артем-Банк" до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемного правочину та витребування майна, у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
У Х В А Л А

23.08.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Дана справа знаходилась у провадженні судді Лемак О.В.

Розпорядженням керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду від 12.06.2018 р. призначено повторний автоматизований перерозподіл справи №308/10627/15-ц, у зв'язку довготривалим перебуванням судді Лемак О.В. на лікарняному.

Дана справа передана судді Бенца К.К.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану справу до свого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258-260, 352, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти справу №308/10627/15-ц до свого провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/729/18 Номер провадження 22-ц/786/2047/18Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Дорош А.І.,

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 липня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб - Центру надання адміністративних послуг у м. Кременчуці, ОСОБА_5, про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

16 серпня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 (або ч.2) ст. 369 ЦПК України вказана категорії справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 14:40 год. 03 вересня 2018 року, зал судового засідання № 2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. І. Дорош

Судді: О.А.Лобов

ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого-судді Каліщука А.А.
за участю секретаря судового засідання Процюк Н.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду виправлення описки у судовому рішенні,
в с т а н о в и в:
Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 04.07.2018 р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Рішенням вирішено змінити розмір аліментів, які стягуються згідно з рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 08.07.2015 р. з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , проживає по АДРЕСА_1 , уродженця м. Володимира-Волинського в ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , проживає АДРЕСА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 із 600 грн. на 1000 (одна тисяча) грн. щомісячно починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття та стягнути з ОСОБА_2 704 грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Судом встановлено, що у тексті даного рішення прізвище, ім`я по-батькові відповідача вказано ОСОБА_2 . У даному рішенні допущено описку у написанні по-батькові відповідача, оскільки згідно з паспорта, серії НОМЕР_1 , вірне прізвище, ім`я по-батькові відповідача ОСОБА_2 .
Оскільки у рішенні допущено описку, тому її слід виправити.
Керуючись ст. 269 ЦПК України,
ухвалив:
Виправити описку у тексті рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 04.07.2013 р. справа №154/1027/18, провадження 2/154/710/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини вказавши прізвище, ім`я, по-батькові відповідача - ОСОБА_2 у відповідних відмінках.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:/підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя А.А. Каліщук
Справа № 500/6104/18
Провадження № 2/500/3137/18
УХВАЛА

10 грудня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представник органу опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації заявила клопотання про залучення третьої особи по справі орган опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації.

Вислухавши позивачку, представника органу опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до положень ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до положень ч.3 ст.53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно ч.5 ст.53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права та обов'язки неповнолітньої особи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника органу опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації та залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації.

Керуючись ст.ст.42,53,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника органу опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації про залучення третьої особи справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 758/2002/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, треті особи - Національна поліція України, Міністерство внутрішніх справ України про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування неправдивої інформації,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, треті особи - Національна поліція України, Міністерство внутрішніх справ України про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування неправдивої інформації.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи те, що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, заява підлягає задоволенню, а позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, треті особи - Національна поліція України, Міністерство внутрішніх справ України про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування неправдивої інформації - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, треті особи - Національна поліція України, Міністерство внутрішніх справ України про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування неправдивої інформації - залишити без розгляду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 22.08.2018.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 569/1170/16-ц
УХВАЛА

02 лютого 2018 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по страховому відшкодування в розмірі 187083,77 грн. та судові витрати у справі.

Ухвалою Рівненського міського суду від 22 вересня 2017 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручено експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ.

31 січня 2018 року на адресу суду надійшов висновок №9253 з Волинського відділення Львівського НДІСЕ.

Відповідно до вимог ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, призначена по справі експертиза проведена, справа повернута до Рівненського міського суду, провадження по даній справі, відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, підлягає поновленню.

Керуючись ст.254,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 16 березня 2018 року.

Ухвала остаточна i не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Запеpечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа №465/818/16-ц
Провадження №2/463/1306/16
УХВАЛА

судового засідання

23 серпня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Государська Наталія Валентинівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебувала згадана вище цивільна справа, в процесі розгляду якої ОСОБА_1, яка не брала участі у справі пред'явила позов третьої особи з самостійними вимогами до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Государська Наталія Валентинівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 20.07.2016р. відмовлено в прийнятті позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Государська Наталія Валентинівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути їй сплачений на р/р 0006 в місцевий бюджет Личаківського району судовий збір в розмірі 580 грн. за подання нею позову, оскільки у прийняття такого позову відмовлено.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент пред'явлення позову ОСОБА_1, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що сплачену суму судового збору в розмірі 580 грн. згідно квитанції № 196 від 20.07.2016р. слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова Львівської області повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), сплачений судовий збір в сумі 580 грн. згідно квитанції № 196 від 20.07.2016 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

23 серпня 2018 р.

Справа № 414/1723/18

Провадження № 2/414/451/2018

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кремінського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовче судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, в якій також зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, інших клопотань або заяв від неї на надходило.

Відповідач у підготовче судове засідання також не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань чи заяв суду не надав, відзиву на позовну заяву також не подав.

У звязку з відсутністю поштового обігу з м. Голубівка (минула назва Кіровськ) Луганської області, яке знаходиться на тимчасово окупованій та відповідно непідконтрольній українській владі території України, виклик відповідача в судові засідання було розміщено на офіційному веб-порталі «Судова влада України» http://court.gov.ua/ на веб-сторінці Кремінського районного суду Луганської області в розділі «Список справ, призначених до розгляду» та «Оголошення про виклик до суду». Інших відомостей про місцезнаходження відповідача, його адреси як тимчасово переміщеної особи, відомостей про місце роботи суд не має.

Враховуючи неявку усіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі положень ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, визначені статтею 197 ЦПК України.

Необхідність вчинення інших дій для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті судом не встановлено, а тому підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197-200, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті на 07 вересня 2018 року на 08:15 год. у приміщенні залу судових засідань Кремінського районного суду Луганської області (92900, Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 5).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1958/18
Маньківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 грудня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів Бородійчука В.Г.

Василенко Л.І.

заслухавши доповідь судді доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 09 серпня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 09 серпня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення - закінчити.

Справу призначити до розгляду на "26" грудня 2018 р. на 10:00 за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Головуючий Судді Нерушак Л.В. Бородійчук В.Г. Василенко Л.І.