Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3038/18 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія 59 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г. С., Галацевич О.М.

за участю секретаря Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №285/3038/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ярунська сільгосптехніка», ОСОБА_2, третя особа - Новоград - Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, за апеляційною скаргою Новоград - Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 жовтня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Мозгового В.Б. в м. Новограді-Волинському,

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, у якому просила усунути перешкоди у користуванні майном, придбаним на електронних торгах, шляхом зобов'язання ОСОБА_2 та ПАТ «Ярунська сільгосптехніка» надати доступ до майна та передати майно в натурі. Позовні вимоги мотивувала тим, що згідно протоколу проведення електронних торгів №222773 по лоту №186191 відбулися електронні торги, організовані та проведені Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України. Згідно акту про проведені електронні торги від 16.01.2017, переможець електронних торгів реалізованого майна - преса гідравлічного штамповочного, ОСОБА_1 набула право власності. Дане майно належало ПАТ «Ярунська сільгосптехніка» та знаходиться у приміщенні Товариства. Під час опису майна, державним виконавцем передано прес гідравлічний штамповочний на зберігання виконавчому директору ТОВ «Ярунська сільгосптехніка» - ОСОБА_2 Зазначала, що 23 січня 2017 року вона разом із державним виконавцем Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області прибули за місцем знаходження відповідача з метою отримання придбаного майна, проте виконавчий директор Товариства відмовився надавати доступ до приміщення та передати прес гідравлічний штамповочний. Вказаними діями відповідач порушує право власності позивача та право користування придбаним майном.

Рішенням Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 жовтня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції Новоград - Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області подав апеляційну скаргу та вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що у разі придбання рухомого майна, акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача, він є підтвердженням виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно. Переможець електронних торгів зобов'язаний отримати майно у зберігача не пізніше семи робочих днів з дати отримання акту. Переможець - ОСОБА_1 придбала конкретне майно за лотом №186191 з відповідною назвою - прес гідравлічний штамповочний, а не як зазначає відповідач - «Фотознімок». Суд не звернув увагу на те, що відповідачі неодноразово у судовому засіданні заявляли, що прес гідравлічний штамповочний наявний на території ПАТ «Ярунська сільгосптехніка», проте останні із корисливих мотивів надають позивачу зовсім інше майно.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що позивачем та її представником не було надано суду доказів, які б підтверджували не тільки назву придбаного майн, а також і надавали б інші відомості про нього. Також, ОСОБА_1 та її представником не було доведено факту порушення прав останньої з боку відповідача.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду відповідає зазначеним вимогам, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Стаття 391 ЦК України надає право власнику майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом першої інстанції встановлено, що з 21.12.2016 по 23.12.2016 відбувалися електронні торги, організовані та проведені Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України. Згідно акту про проведення електронних торгів від 16.01.2018, переможець електронних торгів - ОСОБА_1 набула права власності на прес гідравлічний штамповочний. На даний час придбане позивачкою майно їй не передано, що в судовому засіданні сторонами не заперечувалось.

Реалізація арештованого майна повинна здійснюватися відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за N 1301/29431 (далі - Порядок).

Згідно п. 2 розділу ІІ Порядку, організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити, зокрема такі дані: найменування майна, включаючи назву моделі, модифікації та інші складові найменування, які зазначаються згідно з реєстраційною, технічною та іншою документацією або наявними позначками на самому майні; відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність (додатково зазначається інформація, визначена пунктами 6 - 10 розділу III цього Порядку); фото- та/або відеоматеріали.

Згідно п. 4 розділу ІІ Порядку, перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

Встановлено, що під час розгляду справи представники відповідачів запропонували представнику позивача отримати придбане ОСОБА_1 майно. Проте, під час огляду майна, на яке відповідачі вказали, як на прес гідравлічний штамповочний, ОСОБА_1 відмовилась в його отриманні, посилаючись на те, що запропоноване майно не є тим майном, яке вона придбала на електронних торгах, а саме пресом гідравлічним штамповочним, оскільки на фото для лоту відображено зовсім інше майно.

Як вбачається з вищевикладеного, між сторонами виник спір щодо виду майна, яке було придбане на електронних торгах та його характеристик. Відтак, створення перешкод у передачі майна, у тому числі і не надання ОСОБА_1 можливості доступу до цього майна, свого підтвердження не знайшло.

Цивільний Кодекс України у статті 184 дає роз'яснення речам визнаним індивідуальними або родовими ознаками, а саме: річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною.

Із матеріалів справи видно, що лот №186191 (прес гідравлічний штамповочний) не містить повної інформації про майно, яка б давала можливість його ідентифікувати. Крім того, фото, яке розміщено під зазначеним лотом, також розміщено і під іншими лотами №205284 - прес гідравлічний універсальний 25т та №253882 штамп петлі уплотнітельного контура №431, де також відсутня необхідна інформація для ідентифікації майна.

Також встановлено, що виконавчий директор ПАТ «Ярунська сільгосптехніка» 10.11.2016 звертався з листом до Новоград-Волинського ВДВС ГТУЮ у Житомирській області, у якому просив звернути увагу, що фото лотів не відповідають дійсному обладнанню.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази згідно вимог статтей 77 - 80 ЦПК України мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Згідно із ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що придбане ОСОБА_1 майно на електронних торгах не містить ні індивідуальних ні родових ознак, з приводу чого і виник спір між сторонами.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. У зв'язку з наведеним, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Новоград - Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області залишити без задоволення.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складення повного судового рішення 11 грудня 2018 року.

Головуючий

Судді