overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/4350/18
УХВАЛА

27 серпня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в особі головуючого-судді Кирилюк А.І., розглянувши у приміщенні суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Караджича 29» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

18 липня 2018 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 17 430,79 грн..

31 липня 2018 року суддею Залізничного районного суду м. Львова відкрито спрощене провадження по справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Караджича 29» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та запропоновано відповідачеві протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

21.08.2018 року відповідачем надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

Беручи до уваги, що з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, повного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне в подальшому проводити розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суд,

постановив:

Призначити судове засідання по справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Караджича 29» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09:30 год. 05 жовтня 2018 року у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С. Бандери, 3), у яке викликати сторони.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Дата документу 24.08.2018
Справа № 501/2227/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 серпня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 2033/5609/12
Провадження №6/645/140/18
У Х В А Л А

іменем України

вступна та резолютивна частина

12 грудня 2018 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листаза рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08.10.2012 р. у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Повний текст ухвали буде складено до 17.12.2018 р.

Керуючись ст.260, 432 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листаза рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08.10.2012 р. у справі за позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення, безпосередньо до Харківського Апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича про визнання дій протиправними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов'язання поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року,

встановив:

ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року заяву було задоволено. Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_5, яка не була стороною у справі, 31 травня 2018 року подала апеляційну скаргу та просила поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала лише 11 травня 2018 року та у встановлений законом строк подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим її було повернуто без розгляду. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у порядку, передбаченому до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича про визнання дій протиправними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов'язання поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя

№ справи: 759/9168/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7219/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
№ провадження 2/646/621/2018
Справа № 646/127/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.18 року м. Харків

Червонозаводсьий районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Гребенюка В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки у рішенні суду від 18.05.2018 у справі за позовом позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої без достатніх підстав теплової енергії, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.05.2018 р. позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовільнити частково.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (юридична адреса: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, р/р № 313 в філії АТ "Ощадбанк", МФО 351823, ) заборгованість за послуги з теплопостачання з 1 жовтня 2013 року по 4 квітня 2016 року у розмірі 105487,39 гривень (сто п'ять тисяч чотириста вісімдесят сім гривень 39 копійок).

В задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що при складанні рішення від 18.05.2018 р. в його резолютивній частині допущено описку, а саме, невірно зазначено суму судових витрат які покладені на відповідача «572, 73 гривень», тоді як правильно, згідно мотивувальної частини, має бути зазначено «1984,65 гривень».

При наведених обставинах, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в резолютивній частині рішення суду від 18.05.2018.

На підставі викладеного, керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 260-261, 269, пп 15.5 п. 5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 18.05.2018, а саме, невірно вказану суму судових витрат, які покладені на відповідача «572, 73 гривень» виправити на вірну - «1984,65 гривень».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Гребенюк В.В.
Провадження № 2/235/1818/18
Справа № 235/4613/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

27 серпня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який зареєстрований за адресо: АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2018 року ОСОБА_1 пред'явлено позов до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Призначити по справі підготовче засідання на 28 вересня 2018 року о 09 годині 40 хвилин.

Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем (відповідачами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, http://ka.dn.court.gov.ua/.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Є.Філь
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 375/1320/18
Провадження № 2-др/375/1/18
У Х В А Л А

22.08.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про видачу додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2018 представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про видачу додаткового рішення по справі №375/1320/18 за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кам"янець-Подільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, Кам"янець-Подільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання батьківства.

Дана заява підлягає розгляду в Рокитнянському районному суді.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Призначити судове засідання, для розгляду заяви про видачу додаткового рішення на 08:10 годину 22.08.2018.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

12 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 636/374/18-ц

провадження № 22ц/818/2099/18

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 01 листопада 2018 року в складі судді Гуменного З.І. по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 01 листопада 2018 року, в якому ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 06 листопада 2018 року виправлено описку, позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_3 - задоволено частково.

На вказане рішення суду 10 грудня 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_3 задоволено частково, однак в резолютивній частині рішення вказано, що позов задоволено.

Зазначене унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв'язку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 01 листопада 2018 року в складі судді Гуменного З.І. по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Чугуївського міського суду Харківської області, встановивши строк для усунення недоліків до 27 грудня 2018 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака
Справа № 464/4429/18
пр № 2-н/464/892/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.08.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянула заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та/або послуги з централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 160-161, 167-168 ЦПК України,-
- 8 038,91 гривень - загальної заборгованості, з яких: 7 337, 21 грн. - заборгованість за надані послуги з централізованого опалення; 426,64 грн. - інфляційні нарахування; 98,86 грн. - 3% річних; 176,20 грн. - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Чорна С.З.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 201___ року.
Суддя: Чорна С.З.
Справа № 401/1847/18;2/401/992/18
УХВАЛА

про звільнення від сплати судового збору

23 серпня 2018 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Крім того, просить суд звільнити її від сплати судового збору в зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Ознайомившись із клопотанням та доданими відомостями з Державного реєстру фізичних осіб -платників податків про розмір доходів з VI квартала 2017 року по I квартал 2018 року, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 704 грн. 80 коп.

Відповідно до ч.3 ст.136 ЦПК України та ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Оскільки, ОСОБА_1 перебуває у відпустці по догляду за дитиною, на утриманні має двох малолітніх дітей, отримує соціальну допомогу, розмір якої 860 грн. на місяць, а сума судового збору, який необхідно сплатити при подачі даної позовної заяви до суду становить 704 грн. 80 коп., а це майже місячний дохід позивача, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, суддя вважає за можливе звільнити її від сплати судового збору повністю.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.136 ЦПК України та ч.2 ст.8 ЗУ "Про судовий збір", суддя,

УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 704 грн. 80 коп., при подачі до суду цивільного позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

23.08.2018
Справа №1-344/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2018 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши подання Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1-

ВСТАНОВИВ:

Головний держаний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 звернулася до суду із поданням, посилаючись на те, що на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №1-344, виданого 29.10.2010 року Дніпровським районним судом м.Херсона за вироком суду, в якому просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вбачається з подання в ньому не зазначено дій державного виконавця направлених на встановлення саме місця проживання боржника та його реєстрації, з урахуванням видачі виконавчого документа в 2010 році, а до подання не додано таких документів, що унеможливлює розгляд поданя судом, у звязку з чим подання державного виконавця підлягає поверненню для належного оформлення та усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 260, 438 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, 15.10.1982 р.н - повернути державному виконавцю для належного оформлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3