Справа № 2-51/2005
Провадження № 2-зз/405/7/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2018 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Шумейко Ю.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-51/05 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа Компаніївська державна нотаріальна контора, ТБ «Кіровоградська біржа нерухомості», в якій просила скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 04.08.2004 року по справі №2-512/2005 у вигляді арешту на будинок №24 по вул.. Станіславського у м.Кіровограді, зазначивши на обґрунтування заяви, що 04.08.2004 року Ленінським районним судом м. Кіровограда в порядку забезпечення позову було винесено ухвалу про накладення арешту на будинок №24, по вул. Станіславського в м. Кіровограді, який належить їй (заявнику) на праві приватної власності.

14.12.2005 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було винесено ухвалу по справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа Компаніївська державна нотаріальна контора, ТБ «Кіровоградська біржа нерухомості» про визнання довіреності серії ВО №653739 від 14.02.2001 року, угоди від 05.03.2001 року про розірвання договору купівлі продажу житлового будинку та договору купівлі продажу житлового будинку від 06.03.2001 року недійсними, визнання договору купівлі продажу житлового будинку з надвірними будівлями від 26.03.1999 року недійсним, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: ТБ «Кіровоградська біржа нерухомості» про визнання недійсним договору купівлі продажу від 26.03.1999 року недійсним, якою було прийнято відмову ОСОБА_3 від позову. Прийнято відмову ОСОБА_1 від зустрічних позовних вимог. Провадження по справі закрито. При цьому, питання щодо скасування вжитих судом заходів забезпечення позову сторонами не ставилось і при винесенні судом ухвали вирішено не було.

Вказала, що ухвала від 14.12.2005 року набрала законної сили 19.12.2005 року, разом з тим накладений арешт на будинок, який на даний час не знято, перешкоджає їй (заявнику) розпоряджатися належним їй на праві приватної власності майном.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 (діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 28.11.2018 року) в судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримала з підстав, зазначених в ній, просила заяву задовольнити.

Інші учасники справи: позивач ОСОБА_6, відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_5, представники третіх осіб: Компаніївської державної нотаріальної контори, ТБ «Кіровоградська біржа нерухомості» в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову судом повідомлені. Заяви, клопотання, заперечення на адресу суду не надходили.

Заслухавши представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи №2-51/2005, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами цивільної справи № 2-51/2005, що ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.08.2004 року заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_8 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа Компаніївська державна нотаріальна контора, ТБ «Кіровоградська біржа нерухомості», - задоволено. Накладено арешт на будинок №24 по вул. Станіславського в м. Кіровограді.

Судом також встановлено, що за наслідками судового розгляду зазначеної цивільної справи ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 грудня 2005 року було прийнято відмову ОСОБА_3 від позову. Прийнято відмову ОСОБА_1 від зустрічних позовних вимог. Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третіх осіб: ТБ «Кіровоградська біржа нерухомості», Державної нотаріальної контори Компаніївського району Кіровоградської області про визнання довіреності серії АВО №653739 від 14 лютого 2001 року, угоди від 05 березня 2001 року про розірвання договору купівлі-продажу жилого будинку та договору купівлі-продажу від 06 березня 2001 року жилого будинку недійсним, визнання договору купівлі-продажу жилого будинку з надвірними будівлями від 26 березня 1999 року недійсним, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: ТБ «Кіровоградська біржа нерухомості» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26 березня 1999 року недійсним, - закрито.

На підставі ст.223 ЦПК України (в редакції Закону № 1618-IV від 18.03.2004 року, чинній на час винесення судами судових рішень по даній справі) ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.12.2005 року набрала законної сили 19.12.2005 року.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України та ст.18 ЦПК України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судом також встановлено, що під час розгляду зазначеної цивільної справи в суді першої інстанції представником позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_8 подавалася заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок №24 по вул. Станіславського в м. Кіровограді та ухвалою судді від 04.08.2004 року забезпечено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа Компаніївська державна нотаріальна контора, ТБ «Кіровоградська біржа нерухомості» шляхом накладення арешту на будинок №24 по вул. Станіславського в м. Кіровограді, який (будинок) на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 06 березня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстровано в реєстрі за №591, належить ОСОБА_1.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи може вжити заходи забезпечення позову.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Забезпечення позову це обмеження субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача або повязаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача. Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням сторони.

Відповідно до ч. 9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Крім того, відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.10.2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Аналіз зазначених правових норм і роз'яснення Пленуму Верховного Суду України свідчить про те, що підставою для скасування судом раніше вжитих заходів забезпечення позову можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову, інші раніше невідомі суду обставини чи нові обставини, які виключають ризики невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду, тобто коли відпаде потреба у вжитому заході або в забезпеченні позову взагалі, а також обставини, зазначені в ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України.

Виходячи із змісту ст. ст. 149-153 ЦПК України забезпечення позову вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Поряд з цим, судом відзначається, що за заявою позивача ОСОБА_3 судом на час розгляду справи № 2-51/2005 в суді першої інстанції на підставі ухвали від 04.08.2004 року було вжито заходи для охорони матеріально-правових інтересів позивача у вигляді забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, а саме: будинок №24 по вул. Станіславського в м. Кіровограді, та гарантування реального виконання прийнятого по справі позитивного рішення, зазначені заходи мали тимчасовий характер, окрім того, за наслідками судового розгляду Ленінським районним судом м. Кіровограда 14.12.2005 року винесено ухвалу, яка набрала законної сили 19.12.2005 року, та якою прийнято відмову ОСОБА_3 від первісного позову, також прийнято відмову ОСОБА_1 від зустрічних позовних вимог, а провадження по справі закрито, у звязку з чим потреба у вжитих за ухвалою суду від 04.08.2004 року заходах забезпечення позову ОСОБА_3 відпала, на підставі чого заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.158, ст. 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-51/05 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа Компаніївська державна нотаріальна контора, ТБ «Кіровоградська біржа нерухомості», задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані по цивільній справі №2-51/05 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа Компаніївська державна нотаріальна контора, ТБ «Кіровоградська біржа нерухомості» про визнання недійсними домовленості про розірвання договору купівлі продажу жилого будинку і договору купівлі продажу будинку, на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 серпня 2004 року, шляхом накладення арешту на будинок №24 по вул. Станіславського в м. Кіровограді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_10