Справа № 576/288/18
Провадження № 2/576/189/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.18 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

з участю секретаря Самойленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що у його власності перебуває автомобіль марки «Ауді-100», 1990 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. 23 серпня 2017 року він обміняв свій автомобіль на автомобіль відповідача, доплативши останньому 700 доларів США. Але придбаний ним автомобіль невдовзі був арештований працівниками поліції. Як зясувалося, власник цього автомобіля має заборгованість за кредитним договором. Після цього, 03 жовтня 2017 року він відкликав довіреність на право користування належним йому автомобілем, видану відповідачу 23 серпня 2018 року. Оскільки відповідач без законних підстав користується його автомобілем, то посилаючись на приписи ст. 387 ЦК України, позивач просить витребувати у відповідача ОСОБА_3 належний йому на праві власності автомобіль «Ауді-100», д.р.номер ВМ9892ВН.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав.

Відповідач в суді позову не визнав, пояснивши, що в серпні 2017 року він обмінявся автомобілем «Ауді-100», 1985 року випуску, яким він користувався за дорученням, на автомобіль позивача з доплатою 750 доларів США. 23 серпня 2017 року позивач видав йому нотаріально посвідчену довіреність на право розпорядження автомобілем «Ауді-100», 1990 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. На підставі цього доручення, 29 вересня 2017 року він продав цей автомобіль мешканцю міста Глухова на імя Денис. Як йому стало відомо, Денис пізніше продав цей автомобіль комусь із мешканців м. Кролевця. Таким чином, він на законних підставах розпорядився вказаним вище автомобілем і цей автомобіль не перебуває в його володінні з вересня 2017 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що позивач має у власності автомобіль марки «Ауді-100», 1990 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Також судом встановлено, що 23 серпня 2017 року позивач видав відповідачу нотаріально посвідчену довіреність на право розпорядження цим автомобілем, а 03 жовтня 2017 року ця довіреність була відкликана.

За змістом положень ст. ст. 317, 319 ЦК власнику належить право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ч. 1 ст. 387 ЦК).Тобто, витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і таке майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Однак, як встановлено судом, належний позивачу ОСОБА_1 автомобіль марки «Ауді-100», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є предметом спору, не перебуває у володінні відповідача ще з вересня 2017 року. Дані обставини в суді підтвердили самі сторони.

Оскільки спірне майно не перебуває у володінні відповідача, то у суду відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_1, так як витребування майна із чужого незаконного володіння можливе лише від особи, яка фізично володіє цим майном

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 317, 319 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В звязку із необґрунтованістю позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позову до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Арешт, накладений на автомобіль марки «Ауді-100», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя