Справа № 182/7231/17
Провадження № 2/0182/260/2018
23.05.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Тихомирова І.В.
за участю секретаря Рахуба О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нікополь у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» (далі ПАТ «Енергобанк») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 287 704,03 грн.
Банк свої зобовязання перед ОСОБА_1 виконав належним чином, протягом дії договору надавав йому кредитні кошти. Однак, відповідач свої зобовязання по поверненню суми кредиту порушив, внаслідок чого станом на 28.11.2017 року у нього утворилася заборгованість на загальну суму 287 704,03 грн., з яких:
-102670,82 грн. заборгованість за штрафами/пенею за виникнення простроченої заборгованості (тіло кредиту) за період з 26.02.2014 року по 27.11.2017 року;
-5250,00 грн. заборгованість за штрафами/пенею за виникнення простроченої заборгованості за період з 01.02.2014 року по 27.11.2017 року.
Враховуючи те, що в добровільному порядку відповідач не бажає виконувати взяті на себе зобовязання щодо повернення коштів, позивач просить суд стягнути заборгованість за кредитом та судові витрати по справі примусово.
У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.55-56).
Відповідач у судове засідання не зявився. Про час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений відповідно до вимог п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с.53-54).
Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, на виклик суду не зявився без повідомлення причин неявки, відзив на позов не подав, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
На підставі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ст. 629 ЦПК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з п. 2.1.2, 2.1.3 ОСОБА_2 надає кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії. Кредит надається в межах кредитного ліміту за винятком випадків, передбачених ОСОБА_2, а Держатель зобовязується повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені ОСОБА_2. Розмір кредитного ліміту визначається в Додатковій угоді до ОСОБА_2, що є невідємною його частиною. Кредитний ліміт може бути збільшений або зменшений за заявою держателя або за рішенням Банку, або в інших випадках, передбачених ОСОБА_2.
23.12.2013 року між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 1 до ОСОБА_2 № 08-002393-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, якою встановлено кредитний ліміт у сумі 30 000 грн. (а.с.12)
На підставі п. 4.4.3 ОСОБА_2 держатель зобовязаний стежити за витратами коштів в межах кредитного ліміту з метою уникнення овердрафту, а у випадку виникнення негайно погасити заборгованість.
Пунктом 5.1. Кредитного договору передбачено, що за користування кредитом, у тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, ОСОБА_2 щомісячно нараховує проценти, комісії, розраховує та стягує пені та штрафи в розмірі, встановленому Тарифами. Відповідно до Тарифів встановлено:
- процентна ставка 35 % річних (п.1.7 Тарифів);
- штраф за виникнення простроченої заборгованості 150 грн. + 0,2 % в день від суми простроченої заборгованості (п.1.15 Тарифів);
- штраф за користування пере лімітом (несанкціонованим овердрафтом) 0,2 % в день від суми пере ліміту.
З умовами ОСОБА_2 від 12.12.2013 року, Додаткової угоди № 1 до ОСОБА_2 від 12.12.2013 року відповідач був ознайомлений та згодний, про що свідчить його підпис.
Позивач свої зобовязання перед відповідачем виконав належним чином, протягом дії ОСОБА_2 надавав відповідачу кредитні кошти (а.с.12-15).
Однак, ОСОБА_1 свої зобовязання щодо повернення коштів порушив, внаслідок чого станом на 28.11.2017 року у нього утворилася заборгованість перед ПАТ «Енергобанк» на загальну суму 287 704,03 грн., з яких:
-102670,82 грн. заборгованість за штрафами/пенею за виникнення простроченої заборгованості (тіло кредиту) за період з 26.02.2014 року по 27.11.2017 року;
-5250,00 грн. заборгованість за штрафами/пенею за виникнення простроченої заборгованості за період з 01.02.2014 року по 27.11.2017 року, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.21-44).
У суду не викликає сумніву той факт, що відповідач порушив взяті на себе зобовязання за ОСОБА_2, оскільки не виконав його умови і не повернув ПАТ «Енергобанк» отримані кошти.
Позивачем неодноразово направлялися вимоги про погашення заборгованості на адресу ОСОБА_1, однак вони залишилися без уваги (а.с.16-19).
Враховуючи те, що звернення ПАТ «Енергобанк» про повернення коштів результатів не принесли, до теперішнього часу відповідач ухиляється від виконання свого зобовязання перед позивачем, суд вважає, що зазначена сума заборгованості повинна бути стягнена примусово.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 4315,56 грн. (а.с.5).
Керуючись ст.ст. 526,527,530,549,611,625,1048,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 12,13,18,76,81,263-265,280 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» судовий збір у розмірі 4315 (чотири тисячі триста пятнадцять) грн. 56 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Згідно підпункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя: ОСОБА_3