Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2145/18
У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

31 травня 2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л., секретар Кондра Ю.Ю.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 552/2146/18 (провадження № 2/552/863/18) за позовом виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, треті особи Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради 18 квітня 2018 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В своїй позовній заяві просить суд зобовязати ОСОБА_2 звільнити та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, земельну ділянку по вул. Спартака, 23е з боку домоволодіння по вул. Фестивальній, 33 відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 799996 від 15 червня 2011 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2018 року відкрито провадження в справі за позовом виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради та призначено судове засідання з розгляду по суті даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні 31 травня 2018 року представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про відмову від позову.

Представником відповідача ОСОБА_3 подано заяву про постановлення окремої ухвали суду щодо неправомірності незаконного тривалого використання земельної ділянки площею близько 900 кв.м. ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Суд, заслухавши думку учасників справи з приводу заявлених клопотань, приходить до наступних висновків.

Відповідно до норм ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі. якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як встановлено судом, представник позивача не обмежений у повноваженнях на вчинення відповідної процесуальної дії, тому, враховуючи диспозитивне право позивача, відмова позивача від позову підлягає прийняттю, а провадження в справі підлягає закриттю.

Позивачу слід розяснити наслідки закриття провадження в справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, а саме те, що у разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вирішуючи заяву відповідача щодо постановлення окремої ухвали, суд виходить з наступного.

Статтею 262 ЦПК України передбачено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

В розумінні норм ст. ст. 260, 262 ЦПК України окрема ухвала має бути обґрунтованою і вмотивованою. Вона може бути винесена тільки на підставі матеріалів, досліджених у суді, та має містити вказівку на дійсні причини й умови, які сприяли вчиненню злочину або іншого правопорушення. Обставини, які належать до причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, підлягають всебічному, повному та об'єктивному дослідженню в судовому засіданні.

Звертаючись до суду з відповідним клопотанням, представник відповідача просить постановити окрему ухвалу за фактом неправомірного та незаконного тривалого використання фізичними особами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 земельної ділянки площею близько 900 кв.м.

Разом з тим, обставини користування фізичними особами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 земельними ділянками не були предметом судового розгляду та не встановлювалися судом. З цих питань судом не досліджувалися докази та матеріали.

Отже, в суду відсутні правові підстави, передбачені нормам ст. 262 ЦПК України, для постановлення окремої ухвали з цих питань.

Тому заява ОСОБА_3 про постановлення окремої ухвали не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 262 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про постановлення окремої ухвали залишити без задоволення.

Відмову виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради від позову прийняти.

Закрити провадження в цивільній справі № 552/2145/18 за позовом виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_7

Суддя Н.Л.Яковенко

31.05.2018