overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5796/18 Справа № 0418/2306/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 липня 2018 року про залишення без задоволення заяви акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на15:30 11.12.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ж.І.Максюта

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко
Провадження № 2-о/243/1723/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2018 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, постійного проживання разом із спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, постійного проживання разом із спадкодавцем.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

З огляду на викладене, є всі підстави для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, постійного проживання разом із спадкодавцем.

З метою виконання вимог ст. 209 ЦПК України призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 15 хвилин 26 грудня 2018 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 523/4385/18
Провадження №2/523/2918/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Правди Н.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 14, в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мервіна про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У підготовче засідання, відповідач не з'явився

Позивач та представник позивача висловилися про відсутність додаткових заяв, клопотань, просили суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

За наслідком підготовчого засідання суд прийшов таких висновків.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2ст. 197 ЦПК України, за результатами яких, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з п.3 ч.2ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Предмет та підстава позову не змінені.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мервіна про розірвання шлюбу на 23 серпня 2018 року о 17:00 годині у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 14 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/1069/17
Провадження № 22-ц/772/1938/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Стадник С. І.
Доповідач :Сало Т. Б.
УХВАЛА

28 серпня 2018 рокуСправа № 136/1069/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді Сала Т.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «СФГ «Поділля» на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 07 серпня 2018 року про проведення експертизи, у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « СФГ «Поділля» за участю третьої особи ,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений вал», про визнання договору оренди землі,-

встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ТОВ «СФГ «Поділля» на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 07 серпня 2018 року .

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «СФГ «Поділля» на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 07 серпня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_2, ТОВ «Зелений вал» та роз'яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.Б.Сало
Провадження №2/523/435/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2018 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.

при секретарі Мельныченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення компенсації вартості частки майна.

Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом до позивачки про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні встановлено що зустрічний позов подано з порушеннями вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме не конкретизовано позовні вимоги та не сплачено судовий збір. Тому суд надав відповідачу строк для усунення вказаних недоліків зустрічної позовної заяви. Однак вказані недоліки відповідачем не усунуто.

Тому суд відповідно до ч. 1 п. 8 ст. 257 ЦПК України вважає що зустрічний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26.07.2018 року.

Суддя:
Справа № 565/1557/18
Провадження № 2/565/467/18
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Малкова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з вимогами: розірвати шлюб, зареєстрований 20.11.2010 року відділом реєстрації актів цивільного Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області, актовий запис №265; стягнути аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позову вказує, що сторони сімейно-шлюбних стосунків не підтримують та проживають окремо, тому подальше збереження шлюбу позивач вважає неможливим. Також позивач зазначає, що відповідач є батьком дитини, проте коштів на утримання дитини не надає, дитина проживає з позивачем.

Цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення п.6 ч.4 ст.274 ЦПК України та оскільки в позовній заяві об'єднані вимоги про стягнення аліментів та розірвання шлюбу, дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 187, 259-260,274 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити підготовче засідання 18вересня 2018 року о 13 год. 10 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області (будинок №3 по мікрорайону Будівельників в м.Вараш Рівненської області). В підготовче засідання викликати: сторони.

Відповідач у пятнадцятиденний строк має право надіслати суду відзив на позовну заяву, або заяву про визнання позову (повністю або частково), копія відзиву (заяви про визнання позову) та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://kzm.rv.court.gov.ua/sud1711/gromadyanam/ .

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
У х в а л а

11 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 757/12728/15-ц

провадження № 61-6797св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), ВисоцькоїВ. С., Мартєва С. Ю.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, штрафних санкцій та моральної шкоди, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення апеляційного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 січня 2017 року справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, штрафних санкцій та моральної шкоди, призначено до судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

08 лютого 2018 року справу передано до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другоюстатті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, штрафних санкцій та моральної шкоди, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення апеляційного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року,розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

В. С. Висоцька

С. Ю.Мартєв
Ухвала

23 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 199/1478/17

провадження № 61-42176 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Державної казначейської служби України на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2018 року та на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року в справі за скаргою громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» на бездіяльність центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері казначейської обслуговування бюджетних коштів,

ВСТАНОВИВ :

09 серпня 2018 року Державна казначейська служба України подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

За даною касаційною скаргою не може бути вирішене питання про відкриття касаційного провадження, оскільки судовий збір сплачено не в повному розмірі.

За подачу касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, в зв'язку з чим ДКСУ необхідно сплатити 1762 грн судового збору, який відповідно до статті 6 Закону України «Про судовий збір» має бути перерахований до УК у Печерському районі м. Києва, 22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 призначення платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду відповідний документ.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Державної казначейської служби України на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2018 року та на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк до 24 вересня 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Ухвала

30 липня 2018 року

м. Київ

справа № 295/9538/15-ц

провадження № 61-7204ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув заяву ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва та договору дарування недійсними, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна,

встановив:

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1, у якій він просить вирішити питання про скасування реєстраційного запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо права власності його та ОСОБА_4 на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, (по ? частині майна за кожним).

Заява підлягає поверненню з таких підстав.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в межах цивільного процесуального законодавства України, його повноваження визначені Главою 2 Цивільного процесуального кодексу України «Касаційне провадження».

Вирішення питання про скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вказаною Главою не передбачено та до компетенції Верховного Суду не відноситься.

Керуючись статтями 388, 389 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності та договору дарування недійсними, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 203/2617/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3310 грн. 96 коп., 3% річних в сумі 56 грн. 19 коп., інфляційних витрат в сумі 156 грн. 79 коп.,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

17.08.2018 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржника, що відноситься до території Центрального (Кіровського) району м.Дніпро.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.161, 163, 258-261, 268, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3310 грн. 96 коп., 3% річних в сумі 56 грн. 19 коп., інфляційних витрат в сумі 156 грн. 79 коп.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її підписання.

Суддя С.Ю.Казак
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1116/18
УХВАЛА

Іменем України

"20" серпня 2018 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Богданівська сільська рада Долинського району Кіровоградської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цією заявою.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 175, 177, 297 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 388/1116/18 за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Богданівська сільська рада Долинського району Кіровоградської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 18.10.2018 року о 09:00 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області (вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500).

Заявник: ОСОБА_2 (вул. Калинова, 10 а, с.Богданівка, Долинський район, Кіровоградська область, 28543).

Представник заявника: ОСОБА_1 (вул. Шевченка, 181, м.Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500).

Заінтересована особа:

Богданівська сільська рада Долинського району Кіровоградської області (вул.Нова, 5, с.Марфівка, Долинський район, Кіровоградська область, 28522);

Ввеб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1106/.

Копію ухвали направити учасникам справи кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів у частині недотримання правил підсудності та у частині відмови у забезпеченні позову. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С Суддя: ОСОБА_3