Апеляційний суд Житомирської області
Справа №292/173/16-ц Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В.
Категорія 43 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 292/173/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 26 березня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Гуц О.В. в смт. Пулини,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом, в кінцевій редакції якого просив виділити йому в натурі належні на праві спільної часткової власності 3/4 (78/100) ідеальні частки квартири №1 житлового будинку №22 по вул. Перемоги в смт. Червоноармійську (смт. Пулини), Житомирської області, а саме: коридор 1-1 (5,5 м. кв.), кухню 1-2 (7,5 м.кв.), кімнату 1-6 (15,7 м. кв.), кімнату 1-7 (24,1 м. кв.)., кладову 1-8 (4,3 м. кв.), ганок №1, господарські будівлі і споруди: сарай "Б", навіс "Г", убиральню "Д", огорожу №2, зі сплатою відповідачу грошової компенсації у розмірі 7 767 грн. Відповідачу - належні їй 1/4 (22/100) ідеальні частки квартири № 1 в житловому будинку № 22 по вул. Перемоги, в смт. Червоноармійську (смт. Пулини) Житомирської області, а саме: кімнату 1-4, площею 10,9 м.кв., коридор 1-5, площею 4,6 м.кв., санвузол 1-3, площею 2,5 м.кв., огорожу № 2 (1/4 частини). Визначити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 0,05 га., яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 02.12.1993 року він є власником 3/4 частини квартири №1 в житловому будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: вул.Перемоги,22 в смт. Червоноармійську (смт. Пулини) Житомирської області. Відповідач в свою чергу володіє 1/4 частиною вказаної квартири, частку в якій вона отримала в порядку спадкування за заповітом після смерті його батька. Загальна площа даної квартири становить 81,7 кв.м, а саме: житлова площа -50,7 кв.м, допоміжна площа-31,0 кв.м. Господарські будівлі і споруди складаються із: сарая (літ. Б), сарая (літ.В), навіса (літ.Г), убиральні (літ.Д), гаража (літ.Ж), огорожі.

Спірна квартира, згідно схематичного плану, що представлений у технічному паспорті складається з: веранди І (загальна (допоміжна) площа 6,6 кв.м.) з ганком і прибудовою; коридора 1-1 (загальна (допоміжна) площа 5,5 кв.м.); кухні 1-2 (загальна (допоміжна) площа 7,5 кв.м.); санвузла 1-3 (загальна (допоміжна) площа 2,5 кв.м.); кімнати 1-4 (загальна (житлова) площа 10,9 кв.м.); коридора 1-5 (загальна (допоміжна)площа 4,6 кв.м.); кімнати 1-6 (загальна (житлова) площа 15,7 кв.м.); кімнати 1-7 (загальна (житлова) площа 24,1 кв.м.); кладови 1-8 (загальна (допоміжна) площа 4,3 кв.м.). Її вартість спільно з господарськими спорудами, убиральнею та огорожею становить - 123 125,05 грн.

Вартість належних йому 3/4 часток у вказаному нерухомому майні становить - 92 343,75 грн., а відповідача відповідно - 30 781,25 грн. Оскільки між сторонами виникають спори щодо порядку користування і володіння будинком з господарськими спорудами звернувся до суду із вказаним позовом.

Рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 26 березня 2018 року позов задоволено. Виділено частки в натурі на праві приватної власності 3/4 зі спільної часткової власності ОСОБА_1 у житловому будинку за адресою: Житомирська область, смт. Червоноармійськ (Пулини), АДРЕСА_2, а саме: коридор 1-1, площею 5,5 кв.м., кухню 1-2, площею 7,5 кв.м., кімнату 1-6, площею 15,7 кв.м., кімнату 1-7, площею 24,1 кв.м., кладову 1-8, площею 4,3 кв.м., ганок під № 1, господарські будівлі і споруди: сарай літ."Б", навіс літ. "Г", убиральню, літ. "Д", огорожу № 2 (3/4 частини) на суму, що більша ніж його ідеальна частка на 7767 грн. і відповідає 78/100 часткам житлового будинку, згідно з варіантом першим висновку № 703/10.16 від 26.07.2016 року судової будівельно-технічної експертизи.

Виділено частки в натурі на праві приватної власності 1/4 зі спільної часткової власності ОСОБА_2 у житловому будинку за адресою: Житомирська область, смт. Червоноармійськ (Пулини), АДРЕСА_2, а саме: кімнату 1-4, площею 10,9 кв.м., коридор 1-5, площею 4,6 кв.м., санвузол 1-3, площею 2,5 кв.м., огорожу № 2 (1/4 частини), що менша ніж її ідеальна частка на 7767 грн. і відповідає 22/100 часткам житлового будинку, згідно з варіантом першим висновку №703/10.16 від 26.07.2016 року судової будівельно-технічної експертизи.

Зобовязано ОСОБА_1 здійснити переобладнання приміщень згідно з першим варіантом висновку №703/10.16 від 26.07.2016 року судової будівельно-технічної експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за зменшення її частки в житловому будинку у розмірі 7767 грн.

Визначено порядок користування земельною ділянкою, площею 0,0497 га., яка призначена для будівництва та обслуговування квартири № 1 в житловому будинку № 22 з господарськими будівлями і спорудами за адресою: вул. Перемоги смт. Пулини, згідно з першим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи № 703/10.16 від 26.07.2016 року та висновком судової земельно-технічної експертизи від 19.01.2018 №751/07.17, а саме - виділено ОСОБА_1 у користування земельну ділянку, площею 0,0373 га. та ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 0,0124 га.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить його скасувати та ухвалити нове, яким виділити частки будинку в натурі згідно висновку додаткової експертизи № 729/04.17 від 13.04.2017 року, а саме: виділити ОСОБА_2 санвузол (1-3, площею 2,5 кв.м.), кімнати (1-4, площею 10,9 кв.м.), коридор (1-5, площею 4,6 кв.м.), кухні (1-2, площею 7,5 кв.м.), огорожі № 2 ( 1/4 ); виділити ОСОБА_1 коридор (1-1, площею 5,5 кв.м.), кімнату (1-6, площею 13 кв.м.), кімнату (1-7, площею 24,1 кв.м.), кладову (1-8, площею 4,3 кв.м.), сарай Б, навіс Г, убиральню Д, огорожу № 2 (3/4). Отримати грошову компенсацію від ОСОБА_2 у розмірі 12 724 грн.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що судом першої інстанції не було зясовано, що до складу спірного житлового будинку із надвірними спорудами входить самочинне будівництво, відтак, таке майно поділу не підлягає. Крім цього зазначає, що найбільш доцільним варіантом поділу є варіант поділу квартини згідно висновку додаткової експертизи від 13.04.2017 року, оскільки власники обох частин будуть незалежні один від одного і в них буде місце, де розмістити кімнату для готування та вживання їжі, спальної кімнати, прихожої, а також систему опалення обох квартир.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 02.12.1993 року, житловий будинок, який знаходиться за адресою: смт. Червоноармійськ (на даний час смт. Пулини), АДРЕСА_2, належав на праві часткової власності ОСОБА_3 1/3 частки та членам його сім"ї ОСОБА_4 1/3 частки та ОСОБА_1 1/3 частки (а.с.6).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованого в реєстрі за № 930, позивач успадкував 1/2 частки в квартирі №1, що знаходиться в будинку №22, розташованому по вул. Перемоги в смт. Червоноармійськ (Пулини), Житомирської області від належної частки ОСОБА_4, яка померла 01 квітня 1996 року (а.с.8)

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зареєстрованого в реєстрі за № 272, позивач успадкував 1/2 частки квартири №1, що знаходиться в будинку №22, розташованому по вул. Перемоги в смт. Червоноармійську (Пулини), Житомирської області від ОСОБА_3, який помер 20 червня 2015 року, ОСОБА_2 успадкувала 1/4 частку вказаного спадкового майна (а.с.11).

Відповідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №47313491 від 10.11.2015 року, за ОСОБА_1 зареєстровано на праві приватної спільної часткової власності на 1/6 частку житлового приміщення що знаходиться за адресою смт. Червоноармійськ (Пулини), АДРЕСА_2 (а.с.7).

Згідно довідки КП "Новоград-Волинського міжміського бюро технічних інвентаризації" від 27.10.2015 року, на ім"я ОСОБА_1 виготовлено технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_3 (Пулини) Житомирської області (а.с.12).

Відтак, позивач є власником 3/4 частин квартири №1 в житловому будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Перемоги,22 в смт. Червоноармійськ (Пулини) Житомирської області, а відповідач 1/4 частини вказаної нерухомості.

Статтею 380 ЦК України передбачено, що житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання.

Згідно з ч.2 ст.355 ЦК України майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч.1, 2 ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому ст.364 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.364 ЦК України встановлено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно з роз'ясненням викладеним у п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам слід мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним входом (квартиру). Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовану квартиру.

Оскільки між сторонами не було досягнуто остаточної згоди про розподіл житлового будинку, тому з метою вирішення спору судом першої інстанції було задоволено клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи.

Згідно висновку експерта №703/10.16 від 26.07.2016 року судової будівельно-технічної експертизи експертом визначені 2 варіанти поділу спірного житлового будинку (а.с. 51-81).

Ухвалою місцевого суду від 09.02.2017 року по справі було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу .

Відповідно до висновку експерта №729/04.17 від 13.04.2017 року додаткової судової будівельно-технічної експертизи експертом визначено додатковий варіант поділу спірного житла (а.с.119-124).

Враховуючи наведене та аналізуючи норми Закону, судова колегія приходить до висновку, що у разі якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Відтак, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників, що висловлено у правовій позиції Верховного Суду України 6-12цс13 від 03.04.2013 року.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).

Згідно до вимог п.1.2 «Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна», затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 року №55, поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна або Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна.

Аналізуючи варіанти поділу (виділу) житлового будинку, які були запропоновані експертом у висновку судової будівельно-технічної експертизи №703/10.16 від 26.07.2016 та висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №729/04.07 від 13.04.2017, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції , обгрунтовано застосувавши норми матеріального закону, дійшов помилкового висновку щодо визначення варіанту за яким задовольнив позов.

Застосувавши перший варіант експертизи зі стягненням матеріальної компенсації за відступ від частки у розмірі 7767 гривень з позивача на користь відповідачки, суд першої інстанції вважав, що вказаний варіант є оптимальним для обох сторін з мінімальним відступом від частки.

Проте, за обраним судом варіантом, частка позивача ОСОБА_1 збільшується із 75/100 до 78/100, відповідачки ОСОБА_2 відповідно зменшується з 25/100 до 22/100, а грошова компенсація за зменшення частки становить 7767,00 грн.

Водночас, запропонований експертом варіант № 2 судової будівельно-технічної експертизи №703/10.16 від 26.07.2016 передбачає збереження часток сторін у розмірі 75/100 і 25/100 відповідно, із грошовою компенсацією на користь відповідача в сумі 390,00 грн.

Отже, запропонований варіант не призводить до зміни ідеальних часток сторін у спірній нерухомості, оскільки повністю відповідає їх розміру по документах. Сума грошової компенсації є мінімальною і становить 390грн., яку повинен сплатити позивач на користь відповідача.

Ремонтно-будівельні роботи, які необхідно провести для забезпечення ізольованого користування приміщеннями частини житлового будинку квартири як за першим так і за другим варіантом експертизи є наближено однаковим для обох сторін.

В суді апеляційної інстанції позивач та його представник пояснили, що при розгляді справи судом першої інстанції вони погоджувались на будь-який варіант, запропонований судовим експертом у своєму висновку №703/10.16 від 26.07.2016.

А тому з урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції в частині визначення варіанту виділу в натурі частини будинку і господарських споруд необхідно змінити та виділити частки в натурі позивачу та відповідачу за другим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи №703/10.16 від 26.07.2016 зі стягненням з позивача на користь відповідача компенсації за зменшення частки в житловому будинку у розмірі 390грн.

Доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, про виділення часток будинку в натурі згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №729/04.17 від 13.04.2017 не можуть бути враховані апеляційним судом, оскільки згідно додаткового варіанту вказаної експертизи зменшується розмір ідеальної частки позивача у спірному будинку із 75/100 до 70/100, натомість розмір ідеальної частки відповідача збільшується із 25/100 до 30/100. Відповідно розмір сплати грошової компенсації із усіх запропонованих варіантів найбільший за цим варіантом і становить 12724грн. А тому зазначений варіант є неприйнятним, оскільки призведе до порушення прав приватної власності позивача.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що до складу спірного житлового будинку з надвірними спорудами входить самочинне будівництво, є безпідставними, оскільки споруди, вказані у висновку експерта сарай «Б», навіс- «Г», убиральня «Д», огорожа №2 зазначені у свідоцтвах про право на спадщину за законом, за заповітом, витягах з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, а отже, не є самочинними (а.с.6-11).

Частина четверта статті 120 ЗК України передбачає, що в разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Аналіз змісту норм статті 120 ЗК України у їх сукупності дає підстави для висновку про однакову спрямованість її положень щодо переходу прав на земельну ділянку при виникненні права власності на будівлю і споруду, на якій вони розміщені.

Зазначені норми закріплюють загальний принцип цілісності об'єкта нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об'єкт розташований. Згідно з цими нормами визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку в разі набуття права власності на нерухомість.

Таким чином, за загальним правилом, закріпленим у частині четвертій статті 120 ЗК України, особа, яка набула права власності на частину будівлі чи споруди стає власником відповідної частини земельної ділянки на тих самих умовах, на яких вона належала попередньому власнику, якщо інше не передбачено у договорі про відчуження нерухомості.

Аналогічний висновок викладений і в постанові Верховного Суду України від 11 лютого 2015 року у справі № 6-2цс15.

Частиною першою статті 88 ЗК України передбачено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 88 ЗК України учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Як роз'яснено у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ при переході права власності на будівлі та споруди», якщо до вирішення судом спору між співвласниками житлового будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташований будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої.

Враховуючи, що колегія суддів прийшла висновку про виділ частки будинку в натурі згідно з другим варіантом проведеної будівельно-технічної експертизи від 26.07.2016 року, рішення суду першої інстанції підлягає зміні і в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований спірний будинок, а саме: ОСОБА_1 виділити у користування земельну ділянку площею 0,0373 га, ОСОБА_2 - земельну ділянку площею 0,0124 га. згідно з другим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи №703/10.16 від 26.07.2016 року та висновком судової земельно-технічної експертизи від 19.01.2018 року №751/07.07.

Судом першої інстанції стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12 000 грн. витрат, повязаних з оплатою послуг експерта.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду в частині витрат, повязаних з оплатою послуг експерта змінити, зменшивши розмір стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат за проведення експертизи з 12 000грн. до 6 000 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381-384, 390,391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 26 березня 2018 року змінити в частині визначення варіанту виділу в натурі частини будинку та порядку користування земельною ділянкою.

Виділити частки в натурі на праві приватної власності 3/4 зі спільної часткової власності ОСОБА_1 у житловому будинку за адресою: Житомирська область, смт. Червоноармійськ (Пулини), АДРЕСА_4, а саме: коридор 1-1, площею 5,5 кв.м., кухню 1-2, площею 7,5 кв.м., кімнату 1-6, площею 13,0 кв.м., кімнату 1-7, площею 24,1 кв.м., кладову 1-8, площею 4,3 кв.м., ганок під № 1, господарські будівлі і споруди: сарай літ."Б", навіс літ. "Г", убиральню, літ. "Д", огорожу № 2 (3/4 частини) на суму, що більша ніж його ідеальна частка на 390 грн. і відповідає 75/100 часткам житлового будинку, згідно з варіантом другим висновку № 703/10.16 від 26.07.2016 року судової будівельно-технічної експертизи.

Виділити частки в натурі на праві приватної власності 1/4 зі спільної часткової власності ОСОБА_2 у житловому будинку за адресою: Житомирська область, смт. Червоноармійськ (Пулини), вул. Перемоги, 22, кв .1 , а саме: санвузол 1-3, площею 2,5 кв.м., кімнату 1-4, площею 10,9 кв.м., коридор 1-5, площею 4,6 кв.м., кімнату 1-6, площею 2, 7 кв.м., огорожу № 2 (1/4 частини), що менша ніж її ідеальна частка на 390 грн. і відповідає 25/100 часткам житлового будинку, згідно з варіантом другим висновку №703/10.16 від 26.07.2016 року судової будівельно-технічної експертизи.

Зобов"язати ОСОБА_1 здійснити переобладнання приміщень згідно з другим варіантом висновку №703/10.16 від 26.07.2016 року судової будівельно-технічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за зменшення її частки в житловому будинку у розмірі 390 грн.

Визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,0497 га, яка призначена для будівництва та обслуговування квартири №1 в житловому будинку №22 з господарськими будівлями і спорудами за адресою: вул. Перемоги смт. Пулини згідно з другим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи №703/10.16 від 26.07.2016 року та висновком судової земельно-технічної експертизи від 19.01.2018 року №751/07.07, а саме - виділити ОСОБА_1 у користування земельну ділянку площею 0,0373га та ОСОБА_2 - земельну ділянку площею 0,0124га.

Рішення суду в частині витрат, повязаних з оплатою послуг експерта змінити, зменшити розмір стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат за проведення експертизи з 12 000грн. до 6 000грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04.06.2018.

Головуючий Судді