Справа №710/485/17
Номер провадження 2/710/151/18
УХВАЛА

про зупинення провадження

11.12.2018 м. Шпола

Шполянський районнний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у підготовчому засіданні клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_5 про визнання недійсним і скасування договору оренди землі та застосування наслідків його недійсності,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2017 (дата згідно з штемпелем на конверті) до Шполянського районного суду поштою надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить визнати недійсним та скасувати договір оренди землі, укладений між позивачем та ФОП ОСОБА_5, зареєстрований у Шполянському районному відділенні Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі по Соболівській сільській раді Шполянського району Черкаської області за №353 та застосувати наслідки недійсності вказаного договору оренди землі та стягнути з ФОП ОСОБА_5 на користь позивача 13383,13 грн.

10.12.2018 представник позивача надав до суду клопотання, в якому просив призначити по цивільній справі судово почеркознавчу експертизу. Крім цього, заявив клопотання про визнання неповажною причиною неподання Відповідачем по справі, витребуваного Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 27.06.2018 року у справі 710/485/17 договору оренди землі укладеного між орендодавцем: ОСОБА_4 та орендарем: ФОП ОСОБА_5, зареєстрованого Шполянським районним відділом Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі по Соболівській сільській раді Шполянського району Черкаської області 21 жовтня 2010 року за № 53, застосувати до відповідача заходи процесуального примусу у вигляді штрафу за неподання без поважних причин витребуваного договору оренди землі та витребувати повторно у Відповідача по справі для проведення судової почеркознавчої експертизи - договір оренди землі.

В обґрунтування своїх клопотань представник позивача зазначив, що оскільки позов не визнається відповідачем, тому єдиним способом для позивача довести в суді недійсність договору є проведення почеркознавчої експертизи. Крім того представником позивача зазначено, що предметом дослідження експертизи в даному випадку є оригінал підпису «орендодавця» на Договорі, тому на її проведення - експерту необхідно надати оригінал Договору. Відповідно до змісту Прикінцевих положень Договору, цей договір укладено в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в орендодавця, другий - в орендаря, третій - в органі, який провів державну реєстрацію.

В судове засідання представники позивача зявилися клопотання підтримали.

Представники відповідача та відповідач в судове засідання не зявились, про час. дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки до суду не повідомили.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно вимог п.8 ч.1ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1ст. 103 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань, суд призначає експертизу у справі.

Статтею 7-1 Закону України «Про судову експертизу», передбачено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Оскільки, для вирішення питань, пов'язаних з вирішенням даного спору необхідні знання спеціалістів, а тому суд приходить до висновку, що клопотання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає до задоволення та необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу.

З врахуванням вимог п.5 ч.1ст. 252 ЦПК України та необхідності зупинення процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі до отримання висновку вказаної експертизи. Отже суд вважає за можливе задовольнити клопотання про проведення експетризи.

Крім цього, представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів повторно у відповідача по справі ОСОБА_5, а саме: оригінал договору оренди землі укладеного між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5, зареєстрований Шполянським районним відділом Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі по Соболівській сільській раді Шполянського району, Черкаської області 21 жовтня 2010 року за №53.

Судом встановлено, що Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області, від 27.06.2018 було витребувано у ФОП ОСОБА_5 оригінал Договору оренди землі, зареєстрований Шполянським відділом ЧРФ ДП «Центр ДЗК» за №53 від 21.10.2010 та зобовязано надати в строк до 19.07.2018.

Повідомленням на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 27.06.2018 відповідач зазначив, що не має можливості виконати дану ухвалу, зокрема надати доказ, який витребовує суд, а саме оригінал договору оренди землі зареєстрований відділом ЧРФ «Центр» ДЗК за №53 від 21.10.2010 року, так як даний договір відсутній (втрачений). У відповідача в наявності є копія договору оренди землі зареєстрованого відділом ЧРФ «Центр» ДЗК за № 53 від 21.10.2010 року. (а.с.178-179). Отже суд вважає, що відповідач виконав ухвалу суду, оскільки повідомив суд про неможливість подати витребуваний доказ.

Згідно ч.8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно ч.6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд критично ставиться до твердження представника позивача, що відповідач став ухилятися від надання оригіналу правочину щойно дізнавшись, про заявлене позивачем клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, адже жодних доказів на підтвердження даного твердження надано не було. Крім того представником позивача не вказано, яким саме доказом, відповідач зобовязаний був підтвердити втрату договору оренди, з посиланням на відповідну норму права, яка зобовязувала б відповідача фіксувати у певний спосіб втрату договорів оренди.

Оскільки доказ відсутній у відповідача, та відповідачем наведена причина відсутності доказу, про що той повідомив у строк встановлений в ухвалі Шполянського районного суду Черкаської від 27.06.2018, тому у суду відсутні підстави, для застосування до відповідача заходів процесуального примусу.

Таким чином клопотання у частині визнання не поважною причиною неподання відповідачем по справі оригінал договору оренди землі не підлягає до задоволення. Так само не підлягає до задоволення і клопотання в частині застосування до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу за неподання без поважних причин витребуваного Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області доказів.

Що стосується повторного витребування у відповідача договору оренди землі, то суд зазначає, що таке клопотання вже заявилось представником позивача, проте задовольнити відповідач його не може, по причині втрати оригіналу документу. Доказів того, що відповідач має доказ, що витребовується, представником позивача не надано, тому дане клопотання не підлягає до задоволення, як необґрунтоване.

Суд також звертаєувагу, представника позивача на неприпустимість зловживання процесуальними правами, зокрема подання двічі одного й того ж самого клопотання, про витребування доказу, яке було розглянуто по суті, та знаючи, що воно не було виконано з обєктивних причин, у звязку з відсутністю (втратою) доказу який витребовується.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 103, 104, 107, 108, ч. 4 ст. 139, 197, 252, 260, 261, п. 12, 14 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення експертизи та витребування доказів задовольнити частково.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_5 про визнання недійсним і скасування договору оренди землі та застосування наслідків його недійсності, призначити судову почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити Черкаському відділенню Київського науково дослідного Інституту судових експертиз (18002, м. Черкаси, вул. Небесної сотні, 31/1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи виконаний підпис від імені Орендодавця ОСОБА_4 у Договорі оренди землі №53 від 21.10.2010 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Оплату за проведення експертизи покласти, на ОСОБА_4 (адреса: 84603, вул. Сторожева, 46, м. Горлівка, Донецької області, представник позивача ОСОБА_2, адреса: 20644, вул. с. Соболівка, Шполянського району, Черкаської області, телефон представника позивача 097-43-22-570).

В розпорядження експерта надати матеріали справи №710/485/17.

Експертизу провести протягом одного місяця з часу отримання даної ухвали.

Провадження в цивільній справі зупинити на час проведення експертизи та до отримання висновку експертизи.

Зобовязати ФОП ОСОБА_5, в разі наявності, надати на експертизу оригінал договору оренди землі, зареєстрованого за №53 від 21.10.2010, укладеного між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5.

В іншій частині клопотання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала в повному обсязі складена 14.12.2018.

Суддя Н.П. Побережна