overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/3822/18
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

26.03.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою суду від 28.03.2018 року було відкрито провадження по даній справі (а.с. 11).

26.10.2018 року судом було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 (а.с. 42-44).

07.12.2018 року позивач звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 26.10.2018 року, у зв'язку з тим, що судом було допущено описку, помилково зазначено в описовій частині тексту даного рішення суду суму заборгованості «11 106.02 грн.», замість вірної - «111 106.02 грн.». Враховуючи вищевикладене, просить внести відповідні виправлення в рішення суду.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, судом при ухвалені рішення було допущено описку, а саме в тексті даного рішення, в описовій його частині, замість вірної суми виниклої заборгованості «111 106.02 грн.», вказано - «11 106.02 грн.».

Вивчивши письмові матеріали цивільної справи, переглянувши рішення суду, керуючись ст. 269 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до описової частини тексту рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, зазначити вірну суму заборгованості по аліментам «111 106.02 грн.», замість вказаної - «11 106.02 грн.».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Панченко
Справа № 459/1466/18
Провадження № 2/459/704/2018
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

27 серпня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

з участю секретаря Марковець Т.Л.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала.

Позивач про причини неявки у підготовче судове засідання не повідомив, заяв та клопотань не подав.

Розглянуто питання, що визначені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27.09.2018 р. о 10.00 год..

Викликати у судове засідання учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: М. Д. Новосад
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2018 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Лисичанського міського нотаріального округу Луганської області про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2018 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 317-318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.4, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Лисичанського міського нотаріального округу Луганської області про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 17 вересня 2018 р. о 15.00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя: С.М.Скрипник
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/154/18 у справі № 751/5781/18

23 серпня 2018 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 14000, м. Чернігів, вул. Транспортна, 8), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місце проживання: 14000, м. Чернігів, провулок Нахімова, буд. 42), ОСОБА_3 (місце проживання: 14000, м. Чернігів, вул. Транспортна, 8/1), ОСОБА_4 державна нотаріальна контора (місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, вул. І. Мазепи, 19), про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення подання без руху або ж відмови в його прийнятті - відсутні.

Визнавши подання таким, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 187, 293-294 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 14000, м. Чернігів, вул. Транспортна, 8), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місце проживання: 14000, м. Чернігів, провулок Нахімова, буд. 42), ОСОБА_3 (місце проживання: 14000, м. Чернігів, вул. Транспортна, 8/1), ОСОБА_4 державна нотаріальна контора (місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, вул. І. Мазепи, 19), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 16 жовтня 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Заявника;

2. Заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 369/8973/18
Провадження № 2-н/369/596/18
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

13.08.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернувся в суд із заявою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заявник є особою, яка володіє цивільно-процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 160-164 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст. 162 та глави ІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 167 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2.

У пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т. В. Дубас
Провадження № 2-н/428/1186/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Суддя І. С. Посохов
Справа № 697/2488/18
Провадження № 2/697/907/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

11.12.2018 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Русакова Г.С.

за участю секретаря Десятник О.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2018 року ОСОБА_1 звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 16.11.2018 провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в судове засідання з'явилися.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, за наявними матеріалами справи, позовні вимоги підтримує.

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб,які братимуть участь у справі;

-встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів;

-вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 09.01.2019 року о 08:20 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Г . С . Русаков
Провадження № 2/537/1023/2018
Справа № 537/3664/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Суддя, перевіривши матеріали позову, встановив наступне.

Згідно із пунктом 4 частини 3 статті 175 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Як вбачається зі змісту резолютивної частини позову ОСОБА_2, вона не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам, а саме в ній не вказано, на утримання кого позивач просить стягнути аліменти з відповідача, ОСОБА_3

У звязку з викладеними обставинами, 20 серпня 2018 року судом винесено ухвалу, якою зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення встановлених суддею недоліків, а саме для приведення у відповідність резолютивної частини позову, вказавши у ній, на користь кого позивач просить стягнути з відповідача аліменти.

Однак, у встановлений у вказаній вище ухвалі термін позивач недоліки позову не усунув.

Відповідно до вимог частини 3 статті 185 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки встановлені суддею недоліки позивачем не були усунені, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтею 185 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Д.О. Зоріна
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/253/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар - Шевчук Ю.Г.,

з участю сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Хмельницької міської ради на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2018 року, суддя Карплюк О.І., в справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Хмельницької міської ради задовольнити. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня

2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У поновленні строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2015 року про зобов'язання виконавчого комітету Хмельницької міської ради забезпечити ОСОБА_1 благоустроєним жилим приміщенням відповідно до її черги у списку осіб, які потребують надання житла у позачерговому порядку відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий Судді:
Справа № 431/5464/18
Провадження № 2/431/1464/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Воронкіна О.А.,

за участі секретаря: Савковій Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Старобільського районного суду Луганської області з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що з вересня 2018 року сімейні відносини припинені у звязку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Майнового спору не заявлено.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, у своїй заяві просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 13.08.2005 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції Луганської області за актовим записом № 118.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Майнового спору не заявлено.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу.

Причина розпаду сімї розлад і фактичне припинення шлюбних відносин.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Судові витрати повязані з розглядом справи не стягувати з відповідача, оскільки позивач не просить стягнути судові витрати.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 12-13, 258-259, 263-268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Новікова) та ОСОБА_2, зареєстрований 13.08.2005 року, місце реєстрації: відділ реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного упралвння юстиції Луганської області, актовий запис № 118 від 13.08.2005 року.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Девізорова».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А.Воронкін
Єдиний унікальний номер 725/5792/18
Номер провадження 2-о/725/70/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини з батьком ОСОБА_3, який помер 05.03.2017 року і проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні представник заявника в зал судового засідання не з»явився, направив письмову заяву в якій свою заяву підтримав повністю, просив її задовольнити та розгляд провести у його відсутності.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 направив до суду заяву в якій не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, так як обставини викладені в неї підтверджуються, матеріалами по справі.

Належними доказами по справі встановлено, що заявник ОСОБА_1 на час відкиття спадщини, а саме 05.03.2017 року дійсно проживав за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_3, який помер 05 березня 2017 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ст.ст.4-6,76-81,83,141,258-259,293-294, 315-319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 разом зі спадкодавцем ОСОБА_3, який помер 05.03.2017 року, на час відкриття спадщини 05 березня 2017 року за адресою: м.Чернівці, вул.Боянівська,38.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів після оголошення рішення суду.

Суддя Іщенко І.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/690/18
номер провадження 2-с/695/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.05.2018 року по справі № 695-690/18, провадження, № 2-н-695-39/18,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до судового наказу від 23.05.2018 року по справі за № 695-690/18, провадження № 2-н-695-39/18 з ОСОБА_1, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ТОВ "Черкасигаз ЗБУТ" було стягнуто заборгованість за спожитий природний газ у сумі 23478,02 грн. та судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп.

Дізнавшись про наявність судового наказу 13 серпня 2018 року з отриманням постанови державного виконавця Золотоніського ВДВС ГТУЮ в Черкаській області Юрченко Т.О. направила на адресу суду заяву про скасування судового наказу, оскільки заперечує проти вимог ТОВ "Черкасигаз ЗБУТ", бо не проживає і не є власником садиби за вказаною адресою, а сума заборгованості є необгрунтовано завищеною.

Суддя, враховуючи, що боржник заперечує проти заявлених вимог стягувача не погоджуючись із сумою заборгованості за надані послуги, і його заява про скасування судового наказу подана у встановлений строк з дня вручення копії наказу, суддя вважає, що судовий наказ по справі за № 695-690/18, провадження № 2-н-695-39/18 необхідно скасувати.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 23.05.2018 року по справі за № 695-690/18, провадження № 2-н-695-39/18 по заяві ТОВ "Черкасигаз ЗБУТ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 23478,02 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.