Справа № 279/3305/18
УХВАЛА

27 серпня 2018 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал" про солідарне стягнення заборогованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про солідарне стягнення заборогованості за договором кредиту.

Ухвалою суду від 26.07.2018 року позовна заява була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки позивачеві необхідно було сплатити судовий збір відповідно до розміру заявлених позовних вимог в сумі 361209,94 грн., в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору було відмовлено.

У встановлений законом строк позивач судовий збір не сплатив, а натомість подав заяву про звільнення його від сплати судового збору.

Інформація з автоматизованої системи документообігу суду свідчить про те, що позивач лише в поточному році звертається до суду в третє з аналогічною позовною заявою та заявляє клопотання про звільнення його від сплати судового збору або його відстрочення (справи №279/1126/18, №279/1741/18), у 2017 році позивач тричі звертався з аналогічними позовними заявами, які залишались без руху через несплату судового збору, а в подальшому повертались позивачеві (справи №279/1044/17, 279/3126/17, 279/4248/17). Щоразу суд, залишаючи позовну заяву без руху, зазначав про те, що діючим законодавством, яке регулює сплату судового збору не передбачено можливість звільнення від сплати судового збору (його відстрочення) позивача, який є юридичною особою. Не зважаючи на це, позивач, не сплачуючи судовий збір і не оскаржуючи ухвалу про залишення позову без руху в частині визначення розміру судового збору та відмови в задоволенні клопотань про звільнення від його сплати чи його відстрочення, звертається до суду з тим же позовом та заявляє клопотання, які неодноразово судом в різних складах (судді Шульга О.М., Невмержицька О.А., Волкова Н.Я.) вирішувались аналогічно - в їх задоволенні відмовлялось.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що позивач зловживає наданими йому процесуальними правами, що виражається в поданні численних позовів з того ж предмету, з тих же підстав, до тих же відповідачів, не дотримуючись вимоги ст.177 ЦПК України щодо сплати судового збору за умови відсутності підстав для звільнення від його сплати чи його відстрочення.

Зважаючи на те, що у встановлений судом строк недоліки позивачем усунені не були, підстави задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору відсутні, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.44,185,ч.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Подання Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1" в шосте позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал" про солідарне стягнення заборогованості за договором кредиту без сплати судового збору визнати зловживанням процесуальним правом на подання позовної заяви.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал" про солідарне стягнення заборогованості за договором кредиту визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу