Справа № 333/973/18
Провадження № 2/333/1089/18
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Барахової Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності в порядку спадкування.

В обґрунтування позовних вимог зазначила наступне.

Батьком позивача ОСОБА_1 є ОСОБА_3, померлий 24 квітня 2014 року, який перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_4, шляхом приватизації, набув право спільної сумісної власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

05 травня 1998 року ОСОБА_4 успадкувала 1/2 частину будинку 65 по вул.Хлібна у м. Запоріжжя, другу половину будинку отримав відповідач ОСОБА_2

22 жовтня 2016 року ОСОБА_4 померла, заповівши все своє майно ОСОБА_2, проте, оскільки ОСОБА_3 був непрацездатним, він успадкував половину частки будинку та квартири, які б належали йому в разі спадкування за законом. Тобто, 1/4 частину вказаної квартири та 1/8 частину будинку.

За життя ОСОБА_3 не встиг оформити право власності на спадкове майно, та 21 квітня 2017 року помер, заповівши квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_1 До складу спадщини, окрім квартири, також увійшли 1/4 частини квартири та 1/8 частина будинку, які ОСОБА_5 успадкував після дружини.

За результатами розподілу майна позивач ОСОБА_1 отримає: 3/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_3, та 1/8 частини будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хлібна, буд. 65; відповідач 1/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_3 та 3/8 частини будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хлібна, буд. 65.

Оскільки сторони не можуть дійти згоди щодо порядку користування спільним майном, позивач просить поділити спадкове майно після померлої 21 жовтня 2016 року ОСОБА_4 та 21 квітня 2017 року ОСОБА_3, визнавши за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_4 та визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будинку 65 по вул. Хлібна у м. Запоріжжя.

У ході підготовчого розгляді справи сторони домовилися про укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, а саме:

1. Визнати за ОСОБА_1 (РНОПП - НОМЕР_1) право власності на квартиру № 75 по вулиці Європейська (Малиновського), в будинку № 20 у м.Запоріжжя, що була обєктом спільної сумісної власності померлого ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть серія І-ЖС № 388404 від 24.04.2017 року) та померлої ОСОБА_4 (свідоцтво про смерть І-ЖС №370836 від 22.10.2016 року) на підставі свідоцтва № 13149 від 14.12.1998 року, зареєстрованого в Запорізькому міжміському бюро технічної інвентаризації, про що записано в реєстровій книзі за №211 від 19.01.1999 року реєстровий №35794.

2. Визнати за ОСОБА_2 (РНОПП - НОМЕР_2) право власності на 1/2 частину будинку № 65 по вулиці Хлібна у м. Запоріжжя, що належала на праві власності померлій ОСОБА_4 (свідоцтво про смерть І-ЖС № 370836 від 22.10.2016 року) на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.03.1998 року, виданого Пятою Запорізькою державною нотаріальною конторою реєстраційний №4-489, зареєстрованого Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації, про що записано в реєстровій книзі за №167 від 05.05.1998 року реєстровий №28337.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, вказали, що надану до суду спільну заяву про визнання мирової угоди підтримують у повному обсязі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Суд, розглянувши вказану заяву, письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що дана мирова угода є законною, не порушує права чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, тому вона підлягає задоволенню.

Згідно зі ч. 4 ст, 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Оскільки під час укладення мирової угоди сторони не передбачили порядку розподілу судових витрат, відповідно до ч. 4 ст. 142 ЦПК України, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 207, 208, 256, 262, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за умовами якої:

1. Визнати за ОСОБА_1 (РНОПП - НОМЕР_1) право власності на квартиру №75 по вулиці Європейська (Малиновського), в будинку №20 у м. Запоріжжя, що була обєктом спільної сумісної власності померлого ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть серія І-ЖС №388404 від 24.04.2017 р.) та померлої ОСОБА_4 (свідоцтво про смерть І-ЖС №370836 від 22.10.2016 р.) на підставі свідоцтва №13149 від 14.12.1998 р. зареєстрованого в Запорізькому міжміському бюро технічної інвентаризації, про що записано в реєстровій книзі за №211 від 19.01.1999 р. реєстровий №35794.

2. Визнати за ОСОБА_2 (РНОПП - НОМЕР_2) право власності на 1/2 частину будинку №65 по вулиці Хлібна у м. Запоріжжя, що належала на праві власності померлій ОСОБА_4 (свідоцтво про смерть І-ЖС №370836 від 22.10.2016 р.) на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.03.1998 р. виданого Пятою Запорізькою державною нотаріальною конторою реєстраційний №4-489, зареєстрованого Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації, про що записано в реєстровій книзі за №167 від 05.05.1998 р. реєстровий №28337

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 282 (одна тисяча двісті вісімдесят дві) грн. 50 коп.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності в порядку спадкування закрити.

Розяснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала суду набирає законної сили після підписання її суддею.

Ухвала підлягає виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Строк предявлення ухвали до примусового виконання складає три роки з наступного дня, після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва