Провадження №2/554/4256/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

судді - Блажко І.О.

при секретарі - Кучеренко В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» 27.10.2014 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованостіВ якій прохали: стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Альфа-Банк», 01001, м. Київ, вулиця Десятина 4/6, МФО 300346, , п/р 0004 заборгованість 281 546,37 грн., а саме: за кредитом -266 262,66 грн.; по відсотках 14212,58 грн; пеня -1071,13 грн. Стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Альфа-Банк», 01001, м. Київ, вулиця Десятина 4/6, МФО 300346, , п/р 0004 витрати по сплаті судового збору 2 815,46 грн. В обґрунтування позову зазначили, що 25.02.2012 між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договорами. В свою чергу, 15.06.2012 між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» був укладений договір купівлі-продажу» прав вимоги за кредитним договором». Згідно вищевказаних договорів відбулося відступлення Права вимоги за кредитним договором №2001/0408/88-008 від 17.04.2008, що був укладений між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» Таким чином на даний час усі права кредитора за вищевказаними кредитним договором належить ПАТ «Альфа-Банк». 17.04.2008 ВАТ «Сведбанк» та фізична особа ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 2001/0408/88-008. Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору, банк зобовязується надати ОСОБА_2 кредити у сумі 31600 дол. США, а ОСОБА_2 зобовязується повернути наданий кредит і сплати відсотки за користування у сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком №1 до нього Графіком погашення кредиту. Відповідно до листа №13-210/7871-22612 від 07.12.2009 Національного Банку України операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмово дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до п.2 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю». Таким чином, операція з надання банками кредитів в іноземній валюті не потребує індивідуальної ліцензії. Банк свої зобовязання виконав, надавши ОСОБА_2 кредит у сумі 31600,00 дол. США. У порушення умов кредитного договору ОСОБА_2 свої зобов'язання належним чином не виконав в результаті чого станом на 23.09.2014 має прострочену заборгованість за кредитом -19685,06 дол. США, що за курсом НБУ на 23.09.2014 складає 266262,66 грн. за відсотками -1050,75 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає -14212,58 грн., що підтверджується розрахунком за кредитом. Крім того, на 23.09.2014 розмір неустойки становить пеня -79,19 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 1071,13 грн. В забезпечення виконання зобовязань позичальника, що випливають з основного договору, 17.04.2008 ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4 уклали договір поруки №2001/0408/88-008-Р-1. Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_4, як поручитель поручається за виконання ОСОБА_2 обовязків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. На виконання умов кредитного договору відповідачам була направлена вимога про дострокове повернення кредиту. На дату подання позовної заяви вимога не виконана, тому вони і звертаються до суду з даним позовом.

28.10.2014 ухвалою судді Сороки К.М. відкрито провадження у справі. (а.с. 44 т.1).

02.12.2014 ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулися до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Альфа-Банк» про зміну умов кредитного договору та договору поруки. В якій прохали: зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ПАТ «Альфа-Банк» про зміну умов кредитного договору та договору поруки прийняти до спільного розгляду з позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості; змінити п.1.1. Кредитного договору на видачу ПАТ «Сведбанк» ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 159580,00 грн. зі сплатою 11,9 річних строком до 16.04.2023; визнати недійсним п.1.3, п.3.2. Кредитного договору укладеного між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 та п.1 договору поруки укладеного ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4 17.04.2008 в частині сплати 11,9% відсотків кредиту; визнати недійсним вимогу ПАТ «Альфа-Банк» від 24.09.2014 про зміну умов кредитного договору від 17.04.2008, а саме: про сплату у повному обсязі суми кредиту та відсотків за користування кредитом до 30 жовтня 2014 року. (а.с. 55-59 т.1)

02.12.2014 ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим. В якій прохала: зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання договору поруки припиненим, прийняти до спільного розгляду з позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості; визнати договір поруки №2001/0408/88-008-Р-1 від 17.04.2008 укладеного між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4 припиненим. Стягнути з ПАТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_4 судові витрати. (а.с.64-66 т.1).

16.04.2015 ухвалою судді Кулешової Л.В. прийнято до провадження цивільну справу №554/15735/14-ц (а.с.91 т.1)

01.09.2015 ухвалою суду прийнято зустрічні позовні заяви : ОСОБА_4 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання договору поруки припиненим; ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ПАТ «Альфа-Банк» про зміну умов кредитного договору та договору поруки та розглядати с первісним позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (а.с.117 т.1).

03.12.2015 ухвалою суду позовні вимоги ОСОБА_4 до ПАТ «Альфа-Банк» про зміну умов кредитного договору та договору поруки залишено без розгляду (а.с.147 т.1).

03.12.2015 ухвалою суду оголошено перерву; визнано явку представника ПАТ «Альфа-Банк» обовязковою та викликано для дачі особистих пояснень (а.с.150 т.1).

15.01.2016 ухвалою суду оголошено перерву, визнано явку представника ПАТ «Альфа-Банк» обовязковою та викликано для дачі особистих пояснень. (а.с.154 т.1).

22.02.2016 ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. (а.с.161 т.1)

22.02.2016 ухвалою суду оголошено перерву, визнано явку представника ПАТ «Альфа-Банк» обовязковою та викликано для дачі особистих пояснень. (а.с.163 т.1).

31.03.2016 ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «Альфа-Бнк. (а.с.189 т.1).

31.03.2016 ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про роз'єднання позовів та зупинення провадження у справі. (а.с.191 т.1).

16.01.2017 ухвалою суду оголошено перерву, визнано явку представника ПАТ «Альфа-Банк» обовязковою та викликано для дачі особистих пояснень. (а.с.264 т.1).

14.03.2017 ухвалою суду клопотання ОСОБА_3 задоволено, витребувано з ПАТ «Альфа-Банк» інформацію (а.с.9 т.2)

14.03.2017 ухвалою суду оголошено перерву, визнано явку представника ПАТ «Альфа-Банк» обовязковою та викликано для дачі особистих пояснень. (а.с.10. т.2)

14.06.2017 ОСОБА_2 надав суду уточнену зустрічну позовну заяву в якій остаточно прохав: зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа Банк», третя особа ОСОБА_4 про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору №2001/0408/88-008 від 17.04.2008 недійсним прийняти до спільного розгляду з позовом ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості; розглядати справу у разі відсутності ОСОБА_2 та /або його представника; визнати порушеним право ОСОБА_2, як споживача фінансових послуг банку; визнати недійсним кредитний договір №2001/0408/88-008 від 17.04.2008, укладений між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2; стягнути з ПАТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_2 судові витрати. (а.с.36-43 т.2).

14.06.2017 ПАТ «Альфа-Банк» надав суду заяву про збільшення позовних вимог в якій остаточно прохав: стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк», юридична адреса: м. Київ, вулиця Десятинна 4/6, , МФО 300346, п/р №0004 заборгованість за Кредитним договором №2001/0408/88-008 від и17.04.2008 року станом на 01.06.2017 року, яка становить 27030,26 доларів США та 194 435,22 грн. ( у валюті кредиту 7390,07 доларів США), з яких: сума заборгованості за кредитом 19685,06 доларів США(еквівалент у національній валюті 517 920,52 грн.), сума заборгованості за відсотками 7435,20 доларів США (еквівалент у національній валюті 193 254,67 грн.); розмір пені -194 435,22 грн. (еквівалент у валюті кредиту 7390,07 доларів США); стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1., що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк», юридична адреса: м. Київ, вулиця Десятинна 4/6, , МФО 300346, п/р №0004 сплачений судовий збір в сумі по 6 792,07 грн. з кожного. (а.с.51-53 т.2)

02.08.2017 ухвалою суду призначено по справі судову економічну експертизу (а.с. 187 т.2).

06.09.2018 ухвалою судді Кулешової Л.В. поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду. (а.с.240 т.2).

27.09.2019 за №2114 розпорядженням керівника апарату суду «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ» та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в зв»язку із звільненням судді Кулешової Л.В. передано судді Блажко І.О. (т.2 а.с.255, 256).

28.09.2018 ухвалою судді Блажко І.О. прийнято до провадження цивільну №554/15735/14-ц. (а.с.257 т.2).

20.11.2018 ухвалою суду призначено справу до судового розгляду, викликано в судове засідання учасників процесу. Доручено Ленінському районному суду м. Кіроворгада організувати та забезпечити в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні в режимі відеоконфернеції представника ПАТ «Альфа-Банк» (а.с.277 т.2)

В судовому засіданні представник позивача/відповідача ПАТ «Альфа-Банк», за дорученням ОСОБА_1 позов ПАТ «Альфа-Банк» підтримала. В задоволенні зустрічних позовних заяв прохала відмовити. Прохала відмовити в задоволені зустрічної позовної заяви ОСОБА_4, так як пропущено строк.

Відповідач/позивач ОСОБА_2 та представник відповідачів/позивачів ОСОБА_2 та відповідача/позивача ОСОБА_4, за ордером ОСОБА_3 первісний позов не визнали, прохали задовольнити зустрічні позовні заяви. Відносно клопотання про застосування позовної давності до зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 заперечували, так як він в порушення вимог ЦПК України не поданий у письмовому вигляді.

Відповідач/позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомлена. (ст.130 ЦПК України), шляхом отримання судової повістки, про час та місце розгляду справи та не надала суду дані про причину неявки.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення первісного позову до ОСОБА_2 повністю та відмову у задоволенні первісного позову до ОСОБА_4; задоволення зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 та відмови у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2

Судом встановлено, що 17 квітня 2008 року ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №2001/0408/88-008 на отримання кредиту у розмірі 31600 доларів США на строк з 17 квітня 2008 року по 16 квітня 2018 року та на умовах, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,9 % річних за весь строк фактичного користування кредитом. (а.с.5-7 т.1).

Відповідно до п.1.1. Кредитного договору банк зобовязується надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 31600 доларів США на строк з 17 квітня 2008 року по 16 квітня 2018 року та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит, сплати проценти за користування кредитом та виконати свої зобовязання у повному обсязі у строки, передбачені договором.

Відповідно до п.1.3 позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом у розмірі 11,9 % річних за весь строк фактичного користування кредитом

Відповідно до п. 3.1. Договору позичальник зобовязується погасити заборгованість , шляхом внесення коштів на позичковий рахунок №2203.3.0741863.61 щомісяця, через касу банку згідно додатку №1, що

Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов»язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Статтею 638 ЦК України, передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, a також усі ті умови щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Яквбачається із змісту зазначеної норми закону, в ній іде мова про грошові кошти в широкому сенсі, а не виключно про грошові кошти у національній валюті України - гривні.

У п.16 постанови Пленуму ВССУ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що саме по собі зростання/коливання курсу іноземної валюти не є достатньою підставою для розірвання кредитного договору на підставі ст.652 ЦК, оскільки зазначене стосується обох сторін договору й позичальник при належній завбачливості міг, виходячи з динаміки зміни курсів валют із моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації, передбачити в момент укладання договору можливість зміни курсу гривні України до іноземної валюти, а також можливість отримання кредиту в національній валюті».

Таким чином, ОСОБА_2 при зверненні за кредитом і при його отриманні був належним чином попереджений про можливі валютні ризики, міг самостійно їх передбачати, а реальну можливість отримати кредит не в іноземній, а в національній валюті, або звернутися за кредитом до іншого банку.

Відповідно до п.2.1 кредитного договору забезпечення виконання зобовязання по погашенню заборгованості за кредитом, сплаті процентів за користування кредитом, пені за несвоєчасну сплату процентів і несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, відшкодування збитків у звязку з порушенням умов даного договору та інших витрат Банку, повязаних з одержанням виконання, виступає іпотека: однокімнатна квартира під номером 115 за адресою: м. Харків, вулиця Велика Кільцева,116.

Відповідно до п.2.2. Умови передачі майна в іпотеку, звернення стягнення на предмет іпотеки, регулюються чинним законодавством України і іпотечним договором, що укладається між банком і Позичадьником.

Відповідно до ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільству, його моральним засадам.

Відповідно до ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Натомість, ОСОБА_2 в порушення вимог ст.ст.81, 76 ЦПК України не надано жодного доказу, що при укладанні з ним кредитного договору, та у подальшому в процесі кредитування банк тим чі іншим чином порушив вимоги законодавства як щодо змісту правочину, волевиявленні учасників правочину та інших, зазначених у ст.203 ЦК України.

Згідно висновку експерта №2545, виготовленого судовим експертом ОСОБА_5 від 02.07.2018 судового-економічної експертизи по цивільній справі №554/15735/14-ц в межах наданих документів не встановлено додатків на момент укладення Кредитного договору №2001/0408/88-008 від 17.04.2008р., які містять дані сукупної вартості кредиту у вигляді реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту. В звязку з відсутністю повного обсягу документів, необхідних для проведення розрахунків, згідно вимог «Правил надання банками України інформації споживачу про умови, кредитування та сукупну вартість кредиту» (затверджених Постановою Правління НБУ №168 від 10.05.2007), в межах наданих матеріалів не можливо в повній мірі встановити якою є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту на момент укладення кредитного договору №2001/0408/88-008 від 17.04.2008. В результаті проведеного дослідження в частині арифметичних розрахунків, виходячи наданих документів та умов на момент укладення кредитного договору №2001/0408/88-008 від 17.04.2008 (в т.ч. даних додатку №1 «Графік погашення кредиту» до нього), встановлена сукупна вартість кредиту (у вигляді реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту) складає: реальна процентна ставка на момент укладення кредитного договору №2001/0408/88-008 від 17.04.2008 - 12,99%; абсолютне значення подорожчання кредиту на момент укладення кредитного договору №2001/0408/88-008 від 17.04.2008 - 19343,00 дол. США. В межах наданих документів не встановлено додатків на момент укладання к редитного договору№2001/0408/88-008 від 17.04.2008, які містять дані сукупної вартості кредиту у вигляді реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту. В звязку з відсутністю повного обсягу документів, необхідних для проведення розрахунків, згідно вимог «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», затверджених Постановою Правління НБУ №168 від 10.05.2007 в межах наданих матеріалів не можливо в повній мірі встановити, якою є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту та дослідити їх відповідність даним, наведеним в Кредитному договорі № 1701/0708/88-083 від 08.07.2008 та додатках до нього на момент укладання договору (докладно, див. дослідну частину експертизи «Щодо реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту». В результаті проведеного дослідження в частині арифметичних розрахунків, виходячи наданих документів та умов на момент укладення кредитногодоговору №2001/0408/88-008 від 17.04.2008 (в т.ч. даних додатку №1 «Графік погашення кредиту» до нього), встановлена сукупна вартість кредиту (у вигляді реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту) складає реальна процентна ставка на моменту кладення кредитного договору №2001/0408/88-008 від 17.04.2008 - 12,99%; абсолютне значення подорожчання кредиту на момент укладення кредитного договору №2001/0408/88-008 від 17.04.2008 - 19343,00 дол. США. В звязку з відсутністю графіку погашення заборгованості з відображенням загальних розмірів щомісячних платежів та суми процентів за користування кредитом,а також відсутністю повного обсягу документів, необхідних для проведення розрахунків,згідно «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитуваннята сукупну вартість кредиту» (затверджених Постановою Правління НБУ №168 від 10.05.2007), в межах наданих матеріалів не можливовстановитидокументально обгрунтований розмір щомісячних платежів (в т.ч. за кредитом,процентами, комісії, страхових та ін. платежів) на момент укладення кредитного договору №/2001/0408/88-008 від 17.04.2008. В результаті проведеного дослідження в частині арифметичних розрахунків,відповідно наявних матеріалів та умов кредитування, викладених на момент укладення кредитного договору №2001/0408/88-008 від 17.04.2008, встановлений щомісячний платіж складає: від 268,00 дол.США до 585,00 дол. США та 186,00 дол.США в останній період сплат.В межах наданих матеріалів встановлено заяву на видачу готівки №1 від 17.04.2008. Крім зазначеної заяви, в наявних

матеріалах справи відсутні інші документи, а саме відомості про рух коштів по рахунку

№6361 з відображенням операції надання кредитних

коштів. Таким чином, в звязку з відсутністю повного обсягу документів

бухгалтерського обліку Банку (в т.ч. виписки по рахунку №'6361), в межах

наявних матеріалів не можливо в повній мірі дослідити операцію з надання готівкових

коштів за кредитним договором №2001/0408/88-008 від 17.04.2008. Згідно наявних матеріалів, під час укладення кредитного договору №2001/0408/88-008 від 17.04.2008 не встановлено виконання Банком вимог п.2.1., 2.2.,З.1., З.2., З.З., 3.8. «Правил надання банками України інформації споживачу про умови

кредитування та сукупну вартість кредиту» (затверджених Постановою Правління

НБУ №168 від 10.05.2007) та п.2 та 4 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів», щодо викладення в його змісті повного обсягу інформації про кредитні умови, в т.ч. графіку погашення заборгованості з відображенням загальних розмірів щомісячних платежів та суми процентів за користування кредитом, розміру орієнтовної сукупної вартості кредиту із визначенням її в процентному значенні та в грошовому виразі, у вигляді - реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту. Наявний у матеріалах справи «Розрахунок заборгованості за кредитом у валюті договору» по кредитному договору №2001/0408/88-008 від 17.04.2008 станом на 01.06.2017 не відображає повного обсягу інформації та вихідних даних за період з 17.04.2008 по 01.06.2017, на підставі яких розраховано суму боргу (докладно див. дослідну частину експертизи «Щодо розрахунку заборгованості»). За результатами дослідження умов кредитного договору №2001 /0408/88-008 від 17.04.2008 (з внесеними змінами) та наданих документів, не можливо встановити детальні умови погашення заборгованості з відображенням чітко визначених розмірів щомісячних платежів у розрізі погашення кредиту (основного боргу) та процентів за користування кредитом за весь досліджуваний період. Крім того, в матеріалах справи відсутній (в т.ч. у відповідь на клопотання Банком не надані) повний обсяг документів, необхідних для відповіді на поставлене питання, в т.ч. відсутні:документи бухгалтерського обліку (відомості щодо руху коштів по рахункам) ПАТ «Альфа-Банк» (в т.ч. відсутні документи ВАТ «Сведбанк», правонаступник ПАТ «Сведбанк») та інші документи за кредитним договором, які відображають повний обсяг здійснених операцій та нарахувань за досліджуваний період (з 17.04.2008 по 01.06.2017) та підтверджують наявність нарахованої заборгованості у сумі, що зазначена у «Розрахунку заборгованості за кредитом у валюті договору» по кредитному договору №2001/0408/88-008 від 17.04.2008 станом на 01.06.2017, розрахунок заборгованості за кредитним договором №2001/0408/88-008 від 17.04.2008 станом на 01.06.2017 з відображенням усіх здійснених операцій та нарахувань по кредитному договору №2001/0408/88-008 від 17.04.2008 за період з 17.04.2008 по 01.06.2017 (докладно див. дослідну частину експертизи «Щодо розрахунку заборгованості») В звязку з відсутністю зазначених документів, не можливо дослідити відповідність «Розрахунку заборгованості за кредитом у валюті договору» станом на 01.06.2017 умовам кредитного договору №2001/0408/88-008 від 17.04.2008 станом на 01 червня 2017 року (докладно див. дослідну частину експертизи «Щодо оформлення операцій з надання кредиту та. документів бухгалтерського обліку»)(а.с.54-55, 210-236 т.2).

Таким чином, слід відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» в повному обсязі.

Встановлено, що банк свої зобовязання за кредитним договором виконав, надавши ОСОБА_2 кредит у сумі 31 600 доларів США.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.525 ЦК України, встановлено заборону односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відповідач зобовязаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства.

У відповідності до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Одним із видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконання з настанням цієї події.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

З метою забезпечення належного виконання ОСОБА_2 договору, ВАТ "Сведбанк" уклав з ОСОБА_4 договір поруки №2001/0408/88-008-Р-1 від 17.04.2008 , у відповідності з якими позичальник і поручителі відповідають перед кредитором (банком) як солідарні боржники, що означає надання права банку вимагати виконання зобовязань по кредитному договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителів разом так і від кожного окремо (а.с.21 т.1).

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов*язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Свої зобовязання за кредитним договором ОСОБА_2 належним чином не виконує, у встановлені строки кредит не повертає, а тому має заборгованість за кредитом.

Відповідно ст.524 ЦК України, зобов»язання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов»язання в іноземній валюті.

Відповідно ст.533 ЦК України, грошове зобов»язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов»занні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов»язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 01 червня 2017 року сума заборгованості становить 27030,26 доларів США , що за курсом НБУ станом на 01.06.2017 року становить 711 175, 19 грн. та 94 435,22 грн. (у валюті кредиту 7390,07 дол. США), з яких: сума заборгованості за кредитом 19685,06 доларів США ( за курсом НБУ становить 517920,52 грн.) ; сума заборгованості за відсотками 7345,20 доларів США ( за курсом НБУ становить 193254,67 грн); пеня - 7390,07 доларів США, що еквівалентно 194435,22 грн. (а.с.54-54 т.2).

Статтею 546 ЦК України, передбачена можливість забезпечення виконання зобов'язання неустойкою.

Відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, а згідно п. 3 цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового стягнення за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо воно значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України, за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у стст.252-255 ЦК України.

Частиною 3 ст.267 ЦК України, встановлено, що позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення судом рішення.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, яку він висловив у своїй постанові від 19.03.2014 у справі №6-20цс14 позовна давність щодо кредитних коштів і процентів, повернення яких визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. Оскільки в кредитному договорі передбачено, що його виконання здійснюється частинами відповідно до графіка погашення кредиту, то початок перебігу позовної давності для стягнення кредиту й процентів за користування кредитом є день, коли боржник повинен був сплатити черговий платіж, однак не сплатив його, а тому загальна позовна давність застосовується до кожного щомісячного простроченого платежу, який був визначений у договорі графіком платежів.

В кредитному договорі сторони встановили як кінцевий строк повернення кредиту - до 16.04.2018 (пункт 1.1 кредитного договору), так і строки виконання зобов'язань платежі по погашенню кредиту та процентів здійснюється щомісяця (пункт 3.1. кредитного договору)

Згідно наданого ПАТ «Альфа-Банк» розрахунку заборгованості ОСОБА_2 вчасно вносив платежі за кредитом в період з 17.04.2008 по 20 березня 2014 року. З 20.03.2014 ОСОБА_2 припинив внесення чергових платежів.

Вимогу про дострокове повернення кредиту ПАТ «Альфа-Банк» надіслало ОСОБА_2 та ОСОБА_4 24 вересня 2014 року. (а.с.26 т.1)

Докази отримання ОСОБА_4 вимоги про дострокове повернення кредиту в матеріалах справи відсутні.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Таким чином у ПАТ «Альфа-Банк» 20.03.2014 (день припинення ОСОБА_2 зобовязань) та на протязі наступних шести місяців до 20.09.2014 виникло до ОСОБА_6 право на висування вимоги про дострокове повернення частини кредиту, що залишилися та сплати процентів.

Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України у разі , якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Припинення поруки повязане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

В звязку з вищевикладеним приходжу до висновку визнати припиненим договір поруки №2001/0408/88-008-Р-1 від 17.04.2008, укладений між ВАТ "Сведбанк" уклав з ОСОБА_4

25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги. (а.с.35 т.1)

Згідно п.2.1 цього договору продавець погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну. Також згідно цього договору права вимоги переходять від продавця до покупця, та обовязки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі прав вимоги.

15 червня 2012 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги. Згідно умов цього договору продавець погоджується продати права вимоги та передати їх покупцю, а покупець погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну. Також, згідно умов цього договору, права вимоги переходять від продавця до покупця, та обовязки передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі прав вимоги. (а.с.28-34 т.1)

Отже, внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а ПАТ «Альфа Банк» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором №2001/0408/88-008 від 17 квітня 2008 року,позичальником згідно якого є ОСОБА_2

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, так як ОСОБА_2 порушив зобов'язання, що призвело до настання правових наслідків, встановлених договором та законом, стягнення з нього заборгованість за кредитним договором.

Судові витрати по справі сплачені ПАТ «Альфа-Банк» при подачі позовної заяви до суду складають 13584,14 гривень. (а.с. 1 т.1; а.с. 56 т.2).

Судові витрати по справі сплачені ОСОБА_4 при подачі зустрічної позовної заяви до суду складають 243 грн.60 коп. (а.с. 63 т.1).

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Також стягнути з ОСОБА_2судовий збір у розмірі 8810 грн. сплачений ПАТ «Альфа-Банк» при подачі позову.

Також стягнути з ПАТ «Альфа-Банк»судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. сплачений ОСОБА_4 при подачі зустрічного позову.

Керуючись ст.ст.12, 81, 130, 131, 141, 229, 263, 354 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

У позові публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з громадянина України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», юридична адреса м.Київ, вулиця Десятинна, 4/6, , МФО 300346, п/р №0004, заборгованість за кредитним договором №2001/0408/88-008 від 17 квітня 2008 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_2, станом на 01 червня 2017 року, яка становить 27 030 (двадцять сім тисяч тридцять) доларів США 26 (двадцять шість) центів США та 194 435 (сто дев»яносто чотири тисячі чотириста тридцять) гривень 22 (двадцять дві) копійки (у валюті кредиту 7 390,07 (сім тисяч триста дев»яносто доларів США сім центів) доларів США).

Стягнути з громадянина України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», юридична адреса м.Київ, вулиця Десятинна, 4/6, , МФО 300346, п/р №0004, сплачений судовий збір в сумі 8810 (вісім тисяч вісімсот десять) грн.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Визнати договір поруки №2001/0408/88-008-Р-1 від 17 квітня 2008 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_4 припиненим.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», юридична адреса м.Київ, вулиця Десятинна, 4/6, , МФО 300346, п/р №0004 на користь громадянки України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрована Харківська облать АДРЕСА_2, мешкає АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Позивач/відповідач публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», юридична адреса м.Київ, вулиця Десятинна, 4/6, , МФО 300346, п/р №0004, сплачений судовий збір в сумі 13 584.

Відповідач/позивач громадянин України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач/позивач громадянка України, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрована Харківська облать АДРЕСА_2, мешкає АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2

Складання поновного тексту відкладено на 10 (десять) днів 07 грудня 2018 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, визначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя І.О.Блажко