overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-9/10
Провадження № 2-во/611/18/18
У Х В А Л А

про виправлення помилки у виконавчому документі

27 серпня 2018 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Барвінкове заяву представника стягувача АТ КБ «ПриватБанк», заінтересована особа ОСОБА_1, про виправлення помилки у судовому наказі, -

в с т а н о в и в:

21 серпня 2018 року представника стягувача АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому документі судовому наказі, виданому 13 січня 2010 року Барвінківським районним судом Харківської області, справа №2-4-9/10, посилаючись на те, що в ньому не зазначено дата народження боржника ОСОБА_2

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Відповідно дост.173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432,435 цього Кодексу.

Згідност.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в судовому наказі, дійсно, не зазначена дата народження боржника.

Приймаючи до уваги вказану заяву, суд вважає, що помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 173, 259-260, 353, 432 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення в судовий наказ, виданий 13 січня 2010 року Барвінківським районним судом Харківської області, справа №2-4-9/10, за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Вказати в судовому наказі, виданому 13 січня 2010 року Барвінківським районним судом Харківської області, справа №2-4-9/10, дату народження боржника ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1».

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.

Ухвала набирає чинності після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Коптєв Ю.А.
Справа № 473/2741/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"28" серпня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Ротар М.М.

за участю секретаря судового засідання Фінько О.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не зявилася від неї на адресу суду надійшла заява в якій вона просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, тому суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст 197,198,200,260 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 26 вересня 2018 року.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
12.12.2018 227/3524/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

12 грудня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді Любчик В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження та заочного розгляду в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Білицька міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Білицька міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 в відкрите судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином шляхом розміщення інформації на сторінці Добропільського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб - порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет, причини неявки суду невідомі. Відзив на позовну заяву від відповідачів не надходив.

Представник третьої особи Білицької міської ради в відкрите судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, по суті позовних вимог заперечень не має.

Згідно статті 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України та думку позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

п о с т а н о в и в:

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Білицька міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуюча суддя В.М. Любчик
Справа № 583/3185/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 серпня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (Україна, Сумська область, м. Охтирка, пров. Михайленка, 1) до ОСОБА_2 (Україна, Сумська область, м. Охтирка, пров. Михайленка, 1) про розрахунок відповідних ідеальних часток нерухомого майна у праві спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2018 позивачка звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони являються співвласниками домоволодіння №1 по пров. Михайленка в м. Охтирка Сумської області та згідно правовстановлюючих документів за ними зареєстровано по ? часток даного домоволодіння, проте фактично частка позивачки є більшою, а відповідачки меншою, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (Україна, Сумська область, м. Охтирка, пров. Михайленка, 1) до ОСОБА_2 (Україна, Сумська область, м. Охтирка, пров. Михайленка, 1) про розрахунок відповідних ідеальних часток нерухомого майна у праві спільної часткової власності, рядок статзвіту 4.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання о 13.00 год. 13 вересня 2018 року в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, з повідомленням учасників справи.

Направити відповідачці копії ухвали, позовної заяви та доданих документів та встановити строк до 12 вересня 2018 року для подання відзиву на позовну заяву чи зустрічної позовної заяви з одночасним надісланням їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Направити позивачці копію ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження №2/523/4379/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси на 17 жовтня 2018 року на 10:30 годині, у залі судового засідання №20.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 658/3308/18
(провадження № 2/658/1426/18)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м.Каховка, Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ганжевої В.Г.,

у підготовчому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вимоги мотивовано тим, що сторони перебувають в шлюбі з 15 липня 2011 року.

Сторони проживають окремо, фактично припинили шлюбні відносини, збереження шлюбу неможливе.

Відзиву на позов не надходило.

В судове засідання сторони не з'явилися - надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відповідно до змісту яких позивач на розірванні шлюбу наполягала, відповідач - позов визнав.

Судом ухвалено про проведення підготовчого засідання за відсутності учасників справи.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15липня 2011 року є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Підтверджуються вказані обставини свідоцтвами про шлюб і про народження (а.с. 3, 7).

Як встановлено ч. 1 ст. 51 Конституції України, ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд вважає, що подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу - подальше його збереження не відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 3 - 10, 13, 18, 197,

200, 206, 263 - 265, 268 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (остання відома адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_2; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований 15 липня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 90.

Шлюб припиняється у день набрання законної сили рішенням суду.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 й надалі іменуватиметься прізвищем - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Марків
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Захарченко В. П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Футуйми Вікторії Богданівни про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон, яким внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2004 р., №№ 40-42, ст. 492), шляхом викладення його в новій редакції.

Згідно п.9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (редакції 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

У зв'язку із зазначеним у даній справі здійснюється підготовче провадження.

29.01.2018 у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

Згідно п5 ч1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а аткож з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на те, що результати проведеного експертного досліження мають значення для подальшого проведення підготовчого провадження, слід визнати доцільним зупинення у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104,108,252,253 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Футуйми Вікторії Богданівни про визнання заповіту недійсним, на час проведення експертизи. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд ( а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва) протягом п'ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 01 серпня 2018 року.

Суддя Л.І.Цокол
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2018 Справа №607/14937/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (вул. Білецька, 4/23, м. Тернопіль) до ОСОБА_2 (вул. Лукяновича, 2/107, м. Тернопіль) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

За таких обставин суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (вул. Білецька, 4/23, м. Тернопіль) до ОСОБА_2 (вул. Лукяновича, 2/107, м. Тернопіль) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 12 годину 30 хвилин 10 жовтня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу сімнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення або складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/71/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Вовка Є.І., за участю секретаря судових засідань Германенко В.А., розглянувши заяву представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» про повернення судового збору по справі №753/16665/17 за позовом поданим Боровською В.С., в якому позивачем вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційної складової боргу та трьох процентів річних,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м.Києва надійшла позовна заява, подана Боровською В.С., в якій позивачем вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційної складової боргу та трьох процентів річних.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.03.2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

З наявної квитанції вбачається, що позивач сплатив судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп. (копія а.с. 19).

Відповідно до положень п.2 ч. 1 ст.7 Закону України „Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, вважаю, що належить повернути заявнику вказану суму судового збору.

Керуючись Законом України „Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Заяву про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» () судовий збір у сумі 1600 грн. з рахунку 0003, УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва (код 38021179, МФО 820019).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/1394/18
Провадження №2/367/3312/2018
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.П. Саранюк