22-ц/775/573/2018(м)
Категорія 59 Головуючий у 1 інстанції Черкова В.Г.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

23 серпня 2018 року місто Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Гаврилової Г.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 31 січня 2018 року за заявою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, заінтересована особа ОСОБА_1, про відстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 31 січня 2018 року заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, заінтересована особа ОСОБА_1, про відстрочку виконання рішення суду задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 не дотримано вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

В апеляційній скарзі поданій ОСОБА_1 зазначено його адресу реєстрації: АДРЕСА_1.

Разом з цим, у місті Маріуполі відсутня зазначена заявником в апеляційній скарзі адреса. Місце проживання чи перебування заявником не зазначено. Також не зазначено номери засобів зв'язку та електронної пошти. Отже, відсутній зворотній зв'язок з заявником.

Також, згідно з п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно підпункту 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з першого січня 2018 року встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1762,00 гривень.

Тобто, судовий збір, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги становить 352,40 грн.

Згідно ч.2 ст. 9 вищенаведеного Закону зазначено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З матеріалів справ вбачається, що ОСОБА_1 при поданні апеляційної скарги не був сплачений судовий збір та не надано доказів наявності підстав звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1, посилаючись на ст. 5 Закону України «Про судовий збір», зазначає, що від сплати державного мита звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи.

Разом з цим, відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено ставку судового збору за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення стосується подання апеляційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Також, згідно ч.1,2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу суду постановлено 31 січня 2018 року. Апеляційну скаргу подано 05 липня 2018 року, відповідно поштового конверту. (а.с.19 том2)

Тобто, апеляційну скаргу подано з порушенням строків ч.1 ст. 354 ЦПК України. При цьому, заявник в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду та посилається, що оскаржувану ухвалу суду винесено за його відсутності. Текст оскаржуваної ухвали ним та його представником було отримано електронною поштою 07 лютого 2018 року.

Разом з цим, заявником не поясняється, чому він будучи обізнаним щодо судового рішення ще 07 лютого 2018 року, апеляційну скаргу подав лише 11 липня 2018 року.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 17 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 31 січня 2018 року залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків в частині:

- оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України;

- сплати судового збору у сумі 352,40 грн., або наведення належних підстави та надання доказів для звільнення від сплати судового збору;

- зазначення поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Про прийняту ухвалу на офіційному сайті Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) було розміщено повідомлення для ОСОБА_1 25 липня 2018 року. (а.с. 26 том 2)

Станом на 23 серпня 2018 року вказані в ухвалі від 17 липня 2018 року недоліки ОСОБА_1 не були усунуті.

Клопотання про продовження строку для усунення недоліків від заявника також не надходило.

Відповідно ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 31 січня 2018 року вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

У разі усунення ОСОБА_1 зазначених недоліків апеляційної скарги в подальшому, заявник не позбавлений права на подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.185, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 31 січня 2018 року - визнати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Г.Л. Гаврилова