Справа № 158/1571/18 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Провадження № 22-ц/773/913/18 Категорія: 30 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів Федонюк С.Ю., Русинчука М.М.,

розглянувши у в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про відшкодування завданої шкоди в зв'язку з неналежним виконанням і надмірним тривалим невиконанням рішень суду за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу судді Ківерцівського районного суду від 29 червня 2018 року

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про відшкодування завданої шкоди в зв'язку з неналежним виконанням і надмірним тривалим невиконанням рішень суду.

Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 червня 2018 року постановлено матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про відшкодування завданої шкоди в зв'язку з неналежним виконанням і надмірним тривалим невиконанням рішень суду передати до Кривоозерського районного суду Миколаївської області.

Ухвала про передачу справи на розгляд іншому суду мотивована тим, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань

Місце знаходження відповідача є смт. Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, тому розгляд справи належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а саме, Кривоозерського районного суду Миколаївської області.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 оскаржив її до суду апеляційної інстанції.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач вказав, що в зв'язку з станом здоров'я не може прибувати до Кривоозерського районного суду Миколаївської області з метою участі в судових засіданнях.

Тому, враховуючи вищевикладене, вважає, ухвалу суду незаконною та просить проводити розгляд справи за його позовом до Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в Ківерцівському районному суді Волинської області.

Відзив на апеляційну скаргу у визначений судом строк не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч.1 ст. 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У зв'язку з наведеним, розгляд справи апеляційним судом здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Підсудність справ позовного провадження визначається розділом 3 главою 2 розділу І ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач Кривоозерський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області знаходиться у смт. Криве озеро Кривоозерського район Миколаївської області.

Отже, оскільки місце знаходження відповідача є смт. Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, суд прийшов до правильного висновку, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України справу слід передати до Кривоозерського районного суду Миколаївської області.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що даний позов, в зв'язку з важким станом здоров'я, необхідно розглядати за зареєстрованим місцем проживання позивача в Ківерцівському районному суді Волинської області, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки ст. 28 ЦПК України містить вичерпний перелік позовів до яких застосовується альтернативна підсудність, і дана норма не передбачає можливості подання позову за місцем проживання позивача в зв'язку з важким станом здоров'я.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 червня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді