Справа № 541/728/18
Провадження № 2/541/568/2018
У Х В А Л А

31 травня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В. ,

з участю секретаря судового засідання Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді заяву представника позивача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором оренди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором оренди.

31 травня 2018 року в судовому засіданні представником позивача було подано заяву про забезпечення вищевказаного позову шляхом накладення арешту на все майно, та грошові кошти, що належить ОСОБА_3МС., а також шляхом заборони відповідачеві ОСОБА_3 вчиняти певні дії відчужувати (дарувати, продавати, міняти, передавати іншим особам у користування) належне йому на праві власності майно чи майнові права.

Відповідно до положень ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Положеннями ч.1 ст. 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення даної заяви заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 2, 5, 6, 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається заявником та повинна містити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, представником позивача у заяві не зазначено номери засобів звязку позивача та адресу електронної пошти,ціну позову, також заява не містить відомостей про те, на яке конкретно майно слід накласти арешт та де воно розташоване, на які грошові кошти належні відповідачеві слід накласти арешт, та в яких відділеннях банку вони розміщені, яке конкретно майно слід заборонити відповідачеві дарувати, продавати, міняти, передавати іншим особам в користування, а також на зазначено якою є дійсна чи орієнтовна вартість майна, на яке представник позивача просить накласти арешт.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що відомості про вартість майна, на яке представник позивача просить накласти арешт, та відомості про таке майно відсутні, суд позбавлений можливості встановити співмірність заходу забезпечення позову із заявленими представником позивача вимогами.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором оренди, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4