Справа № 214/4210/17
2-сз/214/89/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1А звернулась до суду з заявою про повернення судових витрат.

В обґрунтування заяви зазначає, що 18.01.2018 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 зобовязано внести кошти на ТУ ДСА України в Дніпропетровській області в забезпечення судових витрат по справі № 214/4210/17 відповідача ОСОБА_2 3400 грн. 24.01.2018 року суду було надано квитанцію про сплату 3400 грн. і 10,20 грн. комісійного збору за послуги Ощадбанку. Платіж здійснював її син ОСОБА_3

30.05.2018 року суд виніс додаткове рішення про розподіл судових витрат, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1000 грн. за рахунок тих коштів, що внесені в забезпечення витрат та 2400 грн. повернуто ОСОБА_3

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не зявилась, просила суд зупинити провадження справи у справі на підставі ч. 1, 2 ст. 252 ЦПК України. На підтвердження заявленого клопотання заявник надала до суду довідку про стан здоров'я датовану 02.07.2015 року.

Вищезазначений доказ суд не може прийняти до уваги, оскільки розгляд справи призначався на 11.12.2018 року, довідка про стан здоров'я ОСОБА_1 видана лікарем ОСОБА_4 02.07.2015 року, кім того, дана довідка не відповідає вимогам ч. 4 ст. 95 ЦПК України.

ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання також не з'явився, 10 жовтня 2018 року надав суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки він перебуває на лікуванні і зможе зявитись до суду лише після 20.12.2018 року. Однак, ОСОБА_3 на підтвердження зазначених в клопотанні обставин не надано жодних доказів, на підтвердження поважності не прибуття до зали судового засідання.

ОСОБА_2 до зали судового засідання також не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив суд відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява про повернення судових витрат не підлягає задоволенню за таких підстав.

Додатковим рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2018 року, яке постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року залишено без змін вирішення питання про розподіл судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1000 грн. понесених ним судових витрат шляхом їх відшкодування за рахунок коштів, внесених представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 на депозитний рахунок суду в рамках забезпечення судових витрат згідно з квитанцією № 2 АТ «Ощадбанк» від 24.01.2018 року.

Повернуто представникові ОСОБА_1 ОСОБА_3 залишок коштів в сумі 2400 грн., внесених ним в рахунок забезпечення судових витрат на депозитний рахунок суду згідно з квитанцією № 2 АТ «Ощадбанк» (а.с.187-189).

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи.

Згідно ч. ч. 4 ст. 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобовязати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у звязку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Відповідно до ч. 7 ст. 135 ЦПК України У випадку задоволення позову суд ухвалює рішення про повернення внесеної суми позивачу, а у випадку відмови у позові, закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду - про відшкодування за її рахунок витрат відповідача повністю або частково, в порядку, передбаченому статтями 141, 142 цього Кодексу. Невикористана частина внесеної позивачем суми повертається позивачу не пізніше пяти днів з дня вирішення питань, зазначених у цій частині, про що суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для повернення ОСОБА_1А судових витрат в сумі 3400 грн. оскільки додатковим рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2018 року вирішено питання про повернення ОСОБА_3 2400 грн. судових коштів внесених ним в рахунок забезпечення судових витрат, а 1000 грн. стягнуто на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування понеси ним судових витрат.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 18,82,133, 135, 246. 258-259,263-365,268 ЦПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко