overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/1109/18
Провадження №2/541/697/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Оскільки вищезазначена справа підпадає під дію ч. 4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне провести її розгляд в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Підготовче засідання у цивільній справі за вказаним позовом призначити на 14 год. 00 хв. 27 червня 2018 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити відповідачу право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України і протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, подати свої заперечення, які повинні відповідати частинами третьої - п'ятої статті 178 ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Розяснити позивачу право протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-пятої статті 178 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони відповідно до ст. 212 ЦПК України мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В Миргородському міськрайонному суді Полтавської області наявна відповідна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Розяснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обовязків, що передбачені ст. ст. 43, 49 ЦПК України надіславши на їх адресу памятку про права і процесуальні обовязки учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: http://mrm.pl.court.gov.ua

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 727/5415/18
Провадження № 2/727/1203/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

01 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці через свого представника ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно, що відповідає вимогам ст. 274 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження, розпочати провадження та призначити відкрите судове засідання у справі з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175-187, 274, 278, 279 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити за правилами скороченого позовного провадження до відкритого судового засідання на 15 червня 2018 року об 11 год. 20 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12, з викликом всіх сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ст. 278 ч. 1 ЦПК України визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Згідно вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Розяснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив. Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст.178 ЦПК України для відзиву.

Також, визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження пять днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області тільки з підстав порушення правил підсудності.

Суддя Семенко О.В.
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/2480/18

Номер провадження: 2/511/921/18

12 грудня 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Міщенко М.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою позивача: ОСОБА_1 до відповідача: ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту рішення, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення на підставі ст.259 ч.6 ЦПК України, роз'яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,76, 81,141,259,263-265,268, 280,281,352,354 ,355 ЦПК України , ст. 180, 181, 182, 183,184 192 СК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні вимог позивача ОСОБА_1 до відповідача: ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 704, 8 грн .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів із дня проголошення рішення , а у разі , якщо було проголошено вступну та резолютивну частини або сторони не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 30 днів з отримання копії цього рішення.

Суддя А. І. Панчук
Справа № 732/1039/18
Провадження № 2/732/508/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2018 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства Комерційного банку ‹‹ПРИВАТБАНК›› ОСОБА_2, який представляє інтереси позивача на підставі відповідної довіреності від 11.09.2017 року, діючи в інтересах позивача, звернувся до суду та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 228542,99 грн. за кредитним договором б/н від 20.02.2012 року. Також просив стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати у виді сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного провадження.

Призначити судове засідання на 25.09.2018 року на 11 год. 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Незалежності, 67.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Справу розглядати одноособово.

Викликати в судове засідання сторони.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http:// - https://gd.cn.court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження по справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 (п'ятнадцяти ) днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 367/950/18
Провадження №2/367/3204/2018
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

за участі секретаря Шубчик В

розглянувши у судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 ,суб»єкти оскарження державний виконавець Ірпінського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2,стягувач публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» на дії державного виконавця

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою.

У судове засідання сторони по справі не з»явились,від скаржника до суду надійшла заява про залишення без розгляду даної скарги.

Суд ,дослідивши письмові докази по справі ,вважає заяву такою,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.257 ч 1 п 5 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ч 1 п 5 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 ,суб»єкти оскарження державний виконавець Ірпінського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2,стягувач публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її виготовлення.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 489/4310/18
Провадження № 2-н/487/967/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2018 року м.Миколаїв

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

в с т а н о в и в:

05.07.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.07.2018 р. матеріали зазначеної заяви про видачу судового наказу були передані на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, зазначену заяву було передано на розгляд судді Притуляк І.О.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Дану заяву подано з порушенням вимог п. 4 ч.1 ст. 161 ЦПК України.

Як вбачається із заяви, заявник просить стягнути з боржника на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 161, п.3 ч.1 ст. 165, 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з заявою про стягнення аліментів в розмірі, що не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України, на загальних підставах (в порядку позовного провадження), або звернутися з вимогою про видачу судового наказу яка відповідає ст. 161 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15-ти днів з моменту підписання суддею.

Суддя: І.О. Притуляк
пр. № 6/759/826/18
ун. № 759/6793/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року Святошинський районний суду м.Києва в складі :

головуючого судді - П'ятничук І.В.,

при секретарі - Медвідчук В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.києві заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2018 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить визнати судовий наказ №2н/759/476/17 від 23.05.2014 р. таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.05.2014р. Святошинським районним судом м.Києва винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» 10187 грн. 70 коп. заборгованості по житлово-комунальним послугам, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від липня 2014 року судовий наказ №2н/759/476/14 Святошинського районного суду м.Києва від 23.05.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» 10187 грн. 70 коп. заборгованості по житлово-комунальним послугам, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. скасовано.

Ст.173 ЦПК України вказує на те, що судовий наказ може бути визнано таким, що не підлягає виконанню в порядку встановленому ст.ст. 432, 435 ЦПК України.

Ч. 2 ст. 432 ЦПК України вказує на те, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Однак ОСОБА_1 до поданої до суду не надано жодних доказів які б давали суду можливість визнати вказаний судовий наказ таким, що не підлягає виконанню, крім того, як вбачається з матеріалів справи відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від липня 2014 року судовий наказ №2н/759/476/14 Святошинського районного суду м.Києва від 23.05.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» 10187 грн. 70 коп. заборгованості по житлово-комунальним послугам, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. скасовано.

Враховуючи наведене, з даної заяви не вбачається підстав для визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 173, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук
Справа № 522/3485/15-ц
Провадження № 2/522/4714/18
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Ухвалою головуючого судді Кравчук Т.С. від 10 жовтня 2016 року провадження по справі зупинено до розгляду по суті цивільної справи № 522/24068/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На запит судді Науменко А.В. до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси було надано копію рішення головуючого судді Загороднюка В.І. від 12 вересня 2018 року із відміткою про набрання законної сили.

У відповідності до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно до положень ч.3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідне відновити провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.ст., 254, 258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання по справі на 29 січня 2019 року о 11 годин 30 хвилин.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 110 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33,).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522.

Копію ухвали про відновлення провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Науменко А.В.
Справа № 375/1006/18
Провадження № 2/375/350/18

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду.

28.08.2018 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Голік Н.О.,

при секретарі - Куць В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом Заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави до Луб"янської сільської ради Рокитнянського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Ухвалою судді від 20.06.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час підготовчого судового засідання судом було проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, врегулювати спір за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них , вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача - до суду не надходило.

Судом з'ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві.

Спір між сторонами залишається бути не врегульваним. Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України , відсутні.

За результатами підготовчого судового засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 189,196-198, 200, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави до Луб"янської сільської ради Рокитнянського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 27.09.2018 в залі судових засідань №3 Рокитнянського районного суду Київської області за адресою:смт.Рокитне вул.Заводська, 11.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Голік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/505/18

2/241/276/2018

28.08.2018 року

Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі: головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Хоружому Є.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», в інтересах якого діє за довіреністю представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», в інтересах якого діє за довіреністю представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

23.07.2018 року від представника позивача ОСОБА_1, яка діє за довіреністю, надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.257 ч. 1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», в інтересах якого діє за довіреністю представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області, протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.О. Демочко