Справа № 209/2077/17
Провадження № 2/209/61/18
РІШЕННЯ

іменем України

"29" травня 2018 р. м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Кукса О.П.

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянське цівільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРРОСВУГІЛЛЯ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросвугілля», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання договору оренди. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 1 січня 2016 року між сторонами було укладено договір нежитлового приміщення розташованого за адресою: Дніпропетровська область м. Камянське пр.. Перемоги 43, загальною площею 839,3 кв. метри. Згідно договору відповідач зобовязався сплачувати орендну плату в розмірі 6000 гривень. Відповідач свої зобовязання не виконував, в звязку з чим на даний час існує заборгованість в розмірі 114000 гривень. В звязку з чим позивачі просять розірвати договір оренди від 1 січня 2016 року приміщення загальною площею 839,3 кв. метри, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область м. Камянське пр.. Перемоги буд. 43 укладений між ОСОБА_1, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 з однієї сторони та ТОВ «УКРРОСВУГІЛЛЯ» з іншої сторони.

Ухвалою від 4 серпня 2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 21 березня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, просять його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання зявилася, надала суду відзив до позову /а.с. 68-69/, згідно якого позов не визнала повністю, проти його задоволення заперечує. В відзиві та своїх поясненнях суду вказала, що дійсно гроші за оренду приміщення не перераховувалися позивачам в звязку із відсутністю їх банківських реквізитів, крім того позивачі отримували орендну плату від суборендарів.

У судовому засіданні встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

1 січня 2016 року між позивачами ОСОБА_1, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 з однієї сторони та відповідачем ТОВ «УКРРОСВУГІЛЛЯ» з іншої сторони було укладено договір нежитлового приміщення розташованого за адресою: Дніпропетровська область м. Камянське пр. Перемоги 43, загальною площею 839,3 кв. метри, що підтверджується договором оренди приміщення /а.с. 4-5/. Згідно договору відповідач зобовязався сплачувати орендну плату в розмірі 6000 гривень. Відповідач свої зобовязання не виконував, в звязку з чим на даний час існує заборгованість в розмірі 114000 гривень, що підтверджується претензією /а.с. 10-12/.

Вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 626 ЦК України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 629 ЦК України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 635 ЦК Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 651 ЦК України Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ст. 759 ЦК України За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно ст. 762 ЦК України За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ст. 782 ЦК України Наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності; враховуючи доводи позивача його представника та представника відповідача, судом встановлено, що відповідач недотримується та порушує істотні умови договору оренди, а саме не сплачує орендну плату позивачам. Цю обставину не заперечує і сам представник відповідача. Суд не приймає доводи представника відповідача щодо неможливості сплати орендної плати в звязку з відсутністю у відповідача банківських реквізитів, оскільки вважає їх надуманими, крім того позивачами пропонувалося укласти під час розгляду справи мирову угоду та сплатити борг, але представник відповідача від укладання угоди відмовився, також суду не надано жодних доказів на підтвердження сплати позивачам орендної плати суборендарями приміщення. Таким чином договір відповідно до вимог ст.. 651 ЦК України підлягає розірванню та позов підлягає повному задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 264, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Цивільний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРРОСВУГІЛЛЯ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання договору оренди задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди від 1 січня 2016 року приміщення загальною площею 839,3 кв. метри, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область м. Камянське пр.. Перемоги буд. 43 укладений між ОСОБА_1 /місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1янське пр. Дружби Народів буд. 33. кв. 119. РНОКПП: /, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 /місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1янське вул. Шиманського 54, РНОКПП / з однією сторони та ТОВ «УКРРОСВУГІЛЛЯ» / місце знаходження: Дніпропетровська область м. Камянське АДРЕСА_1, / з іншої сторони.

Стягнути з ТОВ «УКРРОСВУГІЛЛЯ» / місце знаходження: Дніпропетровська область м. Камянське АДРЕСА_1, / сплачений позивачем судовий збір на користь ОСОБА_1 /місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1янське пр. Дружби Народів буд. 33. кв. 119. РНОКПП: / в розмірі 640 /шістсот сорок / гривень.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення суду буде складено до 02 червня 2018 року.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая