overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

23 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку з чим, справа підлягає розгляду Апеляційним судом м. Києва.

Апеляційна скарга подана особою, яка має права на апеляційне оскарження (повноважною особою).

АТ КБ «ПриватБанк» заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 357, 359, 360 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Справа №755/806/18 5
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7835/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити, строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 19 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2018 року

м. Харків

справа № 623/3009/18

провадження № 22-ц/790/4027/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Бровченко І.О.,

суддів -Кіся П.В., Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Прокопчук І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 травня 2018 року у складі судді Одарюка М.П. по справі за позовом приватного підприємства «Золота нива 1» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, державного реєстратора Сектору з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області Ольшанського Валерія Геннадійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів: Міськрайонне управління в Ізюмському районі та м. Ізюмі ГУ Держгеокадастру в Харківській області, Сектор з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання протиправними та скасування наказів ГУ Держземагенства у Харківській області, скасування записів в Держреєстрі речових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268, ст. 383 ЦПК України Апеляційний суд Харківської області проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення.

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 травня 2018 року скасувати.

У задоволені заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 травня 2018 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді -
Справа №: 343/2290/18
Провадження №: 2-о/0343/66/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 грудня 2018 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, яка померла 04.11.1989 року, є його двоюрідною прабабою, а ОСОБА_4, яка померла 11.02.2000 року, є його бабцею і матірю покійного батька ОСОБА_5.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України, оскільки в ній не вказано, з якою метою ОСОБА_1 просить встановити даний факт, не зазначено причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт. Також незрозуміло, з яких міркувань виходив заявник, вказуючи в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 Крім того, заявником некоректно зазначено зміст заявлених вимог, а саме: ступінь його родинного звязку з ОСОБА_3, яка померла 04.11.1989 року.

Згідно зі ст. 294 п.3 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з дотриманням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст. 185 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин слід залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вищевказаних недоліків, шляхом подання нової належно оформленої заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 12.12.2018 Справа № 554/7242/18
Провадження № 2/554/2986/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Троцької А.І.,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави в особі Полтавського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави суду від 03.10.2018 року відкрито провадження за правилами загальнго позовного провадження.

На підготовче судове засідання учасники справи не з»явилися.

Від позивача до суду надійшла заява, у якій він прохав суд розглядати справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, причини неявки не повідомляли.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з'явилися, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Сторони повідомили про всі обставини, які їм відомі.

Інших заяв чи клопотань до суду не надходило.

Необхідності проведення інших процесуальних дій суд не вбачає.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви в порядку ст. 198 ЦПК України судом не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави в особі Полтавського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - до судового розгляду по суті Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, зал судових засідань №2 на 25.01.2019 р. на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
12.12.2018
Справа №642/6354/18
Провадження № 2/642/1988/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВАТ «Українська Універсальна Біржа «Культінвест» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Ухвалою суду від 19.11. 2018 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк пять днів для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Згідно рекомендованого поштового повідомлення, ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 04 грудня 2018 року.

Термін усунення недоліків 09 грудня 2018 року включно.

Станом на 12 грудня 2018 року недоліки позовної заяви не усунуто. Позивач не цікавиться станом поданої ним позовної заяви.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що позивач не виконав вимоги, визначені ст.ст. 175 - 177 ЦПК України, а тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВАТ «Українська Універсальна Біржа «Культінвест» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Поверненя позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі припинення існування обставин, які стали причиною її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2092/18

2/330/670/2018

"12" грудня 2018 р. Суд Якимівського районного суду Запорізької області у складі

судді Гусарової В.В., секретаря Колєдаєвої Л.І. розглянув матеріали позову ОСОБА_1 до Якимівського районного відділу виконавчої служби ГТУ юстиції у Запорізькій області, ПАТ «Таскомбанк», про визнання незаконним постанови та акту державного виконавця, що порушує право власності..

в с т а н о в и в:

27.09.2018 року було відкрито провадження по справі, підготовче судове засідання було призначено на 26.10.2018 р.

26.10.2018 р. підготовче судове засідання в зв»язку з відпусткою судді було відкладено на 26.11.2018 р.

08.11.2016 р. від представника ПАТ «Таскомбанк» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

07.12.2018 р. під час проводення судового засідання в режимі відеоконференції, позивач заявила відвід головуючому і так як головуючий не задовольнила, провадження по справі було зупинене та заява про відвід була передана на розгляд іншому судді.

10.12.2018 р. суддею Нестеренко Т.В. в заяві про відвід головуючому було відмовлено, в звязку з чим необхідно призначити судове засідання.

З урахуванням раніше поданого клопотання відповідача про проведення судового засідання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, вказане клопотання вирішується судом без виклику сторін та на підставі ст.247 ч.2 ЦПК України - без фіксації процесу технічними засобами.

У відповідності до ч.5,6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку необхідності проведення відео конференції. Керуючись ст. 212 ч.5,6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Доручити Ленінському районному суду м. Запоріжжя організувати 24.12.2018р. 12-00 год. у приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні в режимі відео конференції представника АТ «Таскомбанк» .

Копію ухвали негайно направити до Ленінського районного суду м. Запоріжжя та представнику АТ «Таскомбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Гусарова
Справа № 216/1132/18
Провадження № 2/216/1612/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.07.2018 м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.05.2018 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 16.06.2018 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали. При цьому розяснено, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Однак в установлений строк позивач не виконав вимог ухвали.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи викладене, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Провадження по справі № 2/752/2720/18
У Х В А Л А

07.08.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві підготовку до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів та припинення стягнення аліментів на дружину,

встановив:

04.12.2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів та припинення стягнення аліментів на дружину.

Провадження у справі було відкрито 06.02.2018 року з призначенням підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого провадження, а саме 31.05.2018 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про зменшення позовних вимог, з заявлених до ОСОБА_2 позовних вимог про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів та припинення стягнення аліментів на дружину, виключив вимогу щодо визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліметів на дружину.

У судовому засіданні позивач просив залишити без розгляду його позовні вимоги до відповідачки ОСОБА_2 у частині визначення місця проживання дитини та припиненнея стягнення аліментів на дружину.

Відповідачка у судовому засіданні відсутня, що не перешкоджає вирішенню заявленого клопотання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду, заявлених позовних вимог у частині, що стосується визначення місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів на утримання дружини підлягає задоволенню за правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки про це просить суд сам позивач.

Роз»яснити позивачу ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення частини заявлених вимог без розгляду, останній має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43,49, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів та припинення стягнення аліментів на дружину, в частині визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів на дружину - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 грудня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та її представника ОСОБА_2

озглянувши у підготовчому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), який відбудеться 22 січня 2019 року о 09 год. 40 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" через представника звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 9713,14 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи-боржника.

Як вбачається з відомостей Реєстру територіальної громади міста Києва, ОСОБА_1 по м. Києву не знайдено.

Згідно з ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У відповідності до ч.2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до переконання про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 167 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: