Справа № 204/7132/18
Провадження № 2/204/1897/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного нотаріуса Пятої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Третьої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного нотаріуса Пятої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Третьої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

До суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_5, в якому вона просила замінити відповідача - державного нотаріуса Пятої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 на належного відповідача - державного нотаріуса Пятої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, оскільки саме нею був посвідчений договір купівлі-продажу, який є предметом спору у даній справі. Клопотання просила розглянути за її відсутності без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше його представник ОСОБА_7 надала суду заяву, в якій вказала, що не заперечує проти задоволення клопотання представника позивача і просила вирішити дане питання за відсутності відповідача та його представника без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи випливає, що предметом спору між сторонами є договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.06.2018 року. При цьому, позивачем було залучено до участі у справу в якості співвідповідача - державного нотаріуса Пятої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, оскільки він вважав, що вказаний нотаріус посвідчив оспорюваний договір. В той же час, з наявної в матеріалах справи копії цього договору випливає, що його посвідчила інший нотаріус Пятої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, а саме ОСОБА_6.

Згідно з ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Стороною позивача було подане клопотання, передбачене ч. 2 ст. 51 ЦПК України, яке суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з підстав, що зазначені вище.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним замінити відповідача у справі - державного нотаріуса Пятої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 на належного відповідача - державного нотаріуса Пятої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 51, 182-183, 247, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача у справі - задовольнити.

Замінити відповідача у цивільній справі № 204/7132/18 - державного нотаріуса Пятої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 на належного відповідача - державного нотаріуса Пятої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6.

Вважати належними відповідачами у даній справі - ОСОБА_2 і державного нотаріуса Пятої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Самсонова