Справа № 263/9239/18-ц
Провадження № 6/263/160/2018
УХВАЛА

іменем України

19 липня 2018 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Соловйова О.Л., при секретарі Корольовій Н.А., розглянувши відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі справу за поданням головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі за текстом Центральний ВДВС) ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В :

10.07.2018 до суду надійшло подання головного державного виконавця Центрального ВДВС ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника за виконавчим провадженням №29679485, з примусового виконання виконавчого листа №2-5789 від 11.08.2011, виданого Добропільским міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.06.2010 та до досягнення дитиною повноліття.

Суд, дослідивши подання та долучені до нього документи, приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що в провадженні Центрального ВДВС знаходиться виконавчий лист № 2-5789 від 11.08.2011, виданий Добропільським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.06.2010 та до досягнення дитиною повноліття.

З акту державного виконавця від 03.03.2018 вбачається, що за адресою місця мешкання боржника, остання вдома відсутня, зі слів сусідів встановлено, що ОСОБА_4 за даною адресою не проживає понад 2 роки, її місцезнаходження не відомо.

Однак, в зазначеному вище акті державного виконавця не зазначено понятих, а особа в присутності якої було складено відповідний акт, відмовилась від підпису. Зазначені недоліки ставлять під сумнів, допустимість відповідного документу, як доказу по справі, оскільки відмова від підпису повинна бути засвідчена відповідними підписами понятих. Крім того, акт державного виконавця не містить інформації стосовно того, у котрій годині здійснювався вихід за адресою, що дає підстави стверджувати про неналежне здійснення відповідних заходів спрямованих на з'ясування місцезнаходження боржника.

При розгляді даного подання суд приймає до уваги те, що ставлячи вимогу про оголошення розшуку боржника, до суду не було надано доказів того, що після відкриття виконавчого провадження, за даним виконавчим провадженням були проведені всі виконавчі дії у відповідності до ЗУ "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Із ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження"слідує, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Державним виконавцем не подано до суду переконливих достовірних доказів про не проживання боржника у м. Маріуполі Донецької області, за останнім відомим місцем мешкання. Такі дані він міг би зафіксувати із участю осіб, які проживають за тією ж адресою, де зареєстроване місце проживання боржника та відомості можна було б здобути у відповідній житлово-експлуатаційній організації, відсутні відомості про привід боржника; відсутні відомості про те, що боржнику взагалі відомо про відкриття виконавчого провадження та що вона викликалась до відділу державної виконавчої служби.

Виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого документу відкрито 07.11.2011 року, а державним виконавцем в якості доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника подана до суду лише інформаційна довідка відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради про те, що боржник зареєстрованою у ІНФОРМАЦІЯ_2, не значиться. Інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_4 у Центральному, Кальміуському, Приморському районах міста відсутня. Наведене є недостатньою підставою для оголошення розшуку боржника.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що виконавець не подав до суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, що може призвести до безпідставного оголошення розшуку ОСОБА_4, чим будуть порушені її права.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника слід відмовити.

В ч. 1ст. 293 ЦПК України наведено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, зокрема ухвала про оголошення розшуку відповідача (боржника) або дитини (п. 22 ч. 1ст. 293 ЦПК України).

Виходячи із змісту ч.1ст. 293 ЦПК України, ухвали про відмову у задоволенні подання про оголошення розшуку боржника апеляційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.293,375 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі за текстом Центральний ВДВС) ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Соловйов