overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/9534/18
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Баєва О.І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (82642, Львівська обл., Сколівський р-н, с.Сможе, вул.Шевечнка, 109) до Приватного акціонерного товариства «Ірокс» (79034, м.Львів, вул.Професора Буйка, 17А) про визнання майнових прав на квартиру, -

у с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила визнати за нею майнові права на квартиру №439, загальною площею 46,2 кв.м та кладове приміщення, загальною площею 1,1 кв.м (10 поверх, 12 секція) у житловому будинку, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Шевченка, 418.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 в порушення вимог ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви не долучила документу, що підтверджує сплату нею судового збору, покликаючись на те, що позов предявлено в порядку Закону України «Про захист прав споживачів». Проте, суд приходить до висновку, що позовна заява подана в порядку визнання майнових прав на квартиру, отже при її поданні до суду, необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 (82642, Львівська обл., Сколівський р-н, с.Сможе, вул.Шевечнка, 109) до Приватного акціонерного товариства «Ірокс» (79034, м.Львів, вул.Професора Буйка, 17А) про визнання майнових прав на квартиру - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Кремінна

Справа № 414/3022/18

Провадження № 2/414/715/2018

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 листопада 2018 року звернувся до суду із позовною заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що з 06 жовтня 2007 року він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки з відповідачем припинені з серпня 2018 року у звязку зі сварками. Дитина після розірвання шлюбу залишається проживати з матірю. Спору про поділ майна не має. Вважає збереження сімї неможливим, тому просить розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не зявився, в заяві на імя суду просить розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з'явилася, в заяві на імя суду просить розглянути справу за її відсутністю, на розірвання шлюбу згодна.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Докази, які надано до справи, свідчать про наступне.

Сторони з 06 жовтня 2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с. 3), від якого мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки між сторонами припинені з серпня 2018 року у звязку зі сварками, вони проживають окремо. Дитина після розірвання шлюбу залишається проживати з матірю. Спору про поділ майна не заявлено. Клопотань про надання строку для примирення не надійшло, відповідач позов визнала, тому суд вважає, що сімя розпалася остаточно та шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 200, 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/ та ОСОБА_2 /ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5/, зареєстрований 06 жовтня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Кремінського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 152.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складання. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення /складання/, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В.М. Ковальов
Справа № 310/8506/17
2/310/511/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Черткової Н.І., за участю секретаря судового засідання Димової Л.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки зі спільного майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

22.10.2018 року відповідачем ОСОБА_4 було надано до суду письмове клопотання про зупинення провадження по зазначеній цивільній справі до розгляду Запорізьким окружним адміністративним судом адміністративного позову ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання декларації про готовність об»єкта до експлуатації незаконною, зняття з реєстрації зареєстрованого прав на нерухоме майно.

Разом з тим, представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 10.12.2018 року до суду надано письмову заяву, в котрій він вказав, що до теперішнього часу інформація про рух справи по адміністративному позову ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання декларації про визнання декларації про готовність об»єкта до експлуатації незаконною, зняття з реєстрації зареєстрованого прав на нерухоме майно, на їх адресу не надходило.

Дослідивши надані письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі об»єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суду ані відповідачем ОСОБА_4, ані його представником ОСОБА_5 не надано ухвалу про відкриття провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання декларації про готовність об»єкта до експлуатації незаконною, зняття з реєстрації зареєстрованого прав на нерухоме майно в Запорізькому окружному адміністративному суді.

Таким чином, у суду на теперішній час немає жодних підстав для застосування положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України за таких обставин.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч.1 ст. 252 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки зі спільного майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Решетова В.В.

секретар судового засідання Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність отримати додаткові матеріали для повного та всебічого дослідження доказів.

Керуючись ст.81 п.7, 84 п.10 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Зобов"язати позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" надати в строк до 10.10.2018 року документи, які підтверджують:

- отримання відповідачем по договору б/н від 19.07.2013 року всіх кредитних карток, із зазначенням строку їх дії та доказів їх отримання, саме по заяві анкеті від 19.07.2013 року.

- добровільної оплати (не примусового списання) відповідачем боргу та сум коштів внесених відповідачем за погашення заборгованості;

- документи підтверджуючі дату здачі позову на пошту.

Роз"яснити позивачу наслідки не надання доказів відповідно до ст. 84 п.10 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов
Єдиний унікальний номер 225/1612/18 Номер провадження 22-ц/775/1343/2018
Головуючий в I інстанції Соляник А.В. Єдиний унікальний номер 225/1612/18
суддя доповідач Гапонов А.В. Номер провадження 22-ц/775/1343/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 серпня 2018 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Космачевської Т.В., Соломахи Л.І.

розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства «Торецьквугілля» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 10 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до державного підприємства «Торецьквугілля» про відшкодування моральної шкоди завданої смертю особи на виробництві, -

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 10 липня 2018 року частково задоволено позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до державного підприємства «Торецьквугілля» про відшкодування моральної шкоди завданої смертю особи на виробництві.

На вказане рішення відповідачем державним підприємством «Торецьквугілля» подано апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою від 13 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 вересня 2018 року на 10.30 годину в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 351/1178/15-ц
Провадження № 22-ц/4808/188/18
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М. М.
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

Головуючої Василишин Л.В.,

суддів: Максюти І.О., Матківського Р.Й.,

секретаря Бойчука Л.М.

апелянта ОСОБА_1

представників апелянта ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Снятинського районного суду у складі судді Калиновського М.М., ухвалене 04 вересня 2018 року,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Снятинського районного суду 04 вересня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки задоволити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку від 30.01.2014 року посвідчений приватним нотаріусом Снятинського районного нотаріального округу Курилюк Л.М. за реєстровим номером №164 в частині відчуження ОСОБА_1 ? частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 30.01.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Снятинського районного нотаріального округу Курилюк Л.М. за реєстровим номером №165 в частині відчуження ОСОБА_1 ? частини земельної ділянки , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,2500га за кадастровим номером НОМЕР_1.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) на користь держави (в спеціальний фонд Державного бюджету України) 243,6 грн. судового збору, у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також 365,4 грн. судового збору, у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Максюта І.О.

Матківський Р.Й.
Справа № 372/2344/18
Провадження 2-о-93/18
ухвала

14 серпня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра ОСОБА_1 (адреса проживання: 08711, АДРЕСА_1), зацікавлені особи ОСОБА_2 (адреса проживання: 08711, АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (адреса проживання: 08711, АДРЕСА_2), Обухівський відділ Києво-Святошинської прокуратури Київської області (юридична адреса: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. В. Чаплінського, 7) про примусовий психіатричний огляд ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною заявою.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.340 ЦПК України, підсудна Обухівському районному суду Київської області, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 340 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 31.08.2018 року на 9 год. 45 хв., в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20, зал № 2.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб, прокурора.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Суддя:
Справа № 457/99/18
провадження №2/457/128/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач мотивує позовні вимоги тим, що шлюб з відповідачем уклали 06.08.1988 року, зареєструвавши у Рекшинській сільській раді Бережанського району Тернопільської області під актовим записом № 10. Основною причиною, яка послужила зверненню позивача в суд, це те, що сумісне життя з відповідачем в них не склалося через відсутність почуття любові, поваги, дружби взаємодопомоги між ними. Шлюбні відносини між ними припинилися. Позивач прийшла до переконання, що надалі їх спільне проживання і збереження сімї є неможливим.

Позивач в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги просить задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає, просить їх задоволити.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як збереження сім'ї сторін і їх подальше спільне проживання як подружжя є неможливим, оскільки подібне суперечило б інтересам одному із них.

Вказана позиція суду грунтується на письмових доказах, та тому, що сторони шлюб уклали 06.08.1988 року, зареєструвавши у Рекшинській сільській раді Бережанського району Тернопільської області під актовим записом № 10, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, яке наявне в матеріалах справи. Сторони спільного господарства не ведуть, не підтримують подружніх відносин, спору про поділ майна у них не виникає.

Керуючись ст. ст. 264,265,268 ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 06.08.1988 року у Рекшинській сільській раді Бережанського району Тернопільської області під актовим записом № 10.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Трускавецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного, територіального управління юстиції у Львівській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 357/8917/18
У Х В А Л А

30.11.2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Дубановська І. Д. , розглянувши в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

11.10.2018 року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в якому він просив: розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 зареєстрований 05.09.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1117.

12.11.2018 року сторонам наданий строк для примирення до 12.12.2018 року та зупинене провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В звязку із тим, що визначений ухвалою строк для примирення сторін закінчується 12.12.2018 року, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 259-261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 12.12.2018 року о 08:30 год. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, буд. 4 а, зала суду № 6 (1 поверх).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 30.11.2018 року.

СуддяОСОБА_3
Справа №242/4397/18
Провадження №2/242/1434/18
УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2018 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п.п 2,4,5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В поданій позовній заяві позивач не зазначив повну інформацію сторін, а саме не вказано реєстраційних номерів облікової картки платника податків позивача та відповідача по справі.

В зв'язку з вищевикладеним суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська