06.06.2018 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/3638/17
Провадження № 2/644/498/18
Справа № 644/3638/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

при секретарі Добродій В.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 і ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, про визнання довіреності та договору купівлі-продажу спадкового майна недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_7 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу спадкового майна недійсним і просив визнати поважними причини пропуску ним строку звернення до суду, поновити строк звернення до суду, визнати недійсними довіреність від 26 липня 2013 року, посвідчену приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 за реєстровим № 1026, і договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_7, посвідчений 30 липня 2013 року тим же нотаріусом за реєстровим № 1159 посилаючись на те, що ці довіреність і договір вчинені його тіткою - ОСОБА_8, яка померла 28 серпня 2013 року, під впливом психічного насильства з боку ОСОБА_2, яка будучі соціальним працівником здійснювала за нею догляд на підставі укладеного договору про соціальне обслуговування одинокого громадянина від 27.10.2010 року, і скористалася її безпорадним станом.

Позивач і відповідач ОСОБА_9 в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, направили для участі в судовому засіданні своїх представників.

Представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_10, представники відповідачів та третя особа ОСОБА_5 позов не визнали.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Представником позивача заявлені клопотання про:

-витребування з Територіального центру надання соціальних послуг Індустріального району міста Харкова інформацію про те, ким саме в період з 01.01.2013 року по 28.08.2013 року здійснювалося соціальне обслуговування громадянки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 28.08.2013 року;

-витребування у відповідача ОСОБА_2 та у Приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5 оригінал договору купівлі-продажу від 30 липня 2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_11, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 за реєстровим № 1159, та оригіналу спірної довіреності.

Представником відповідача ОСОБА_7 заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. В обґрунтування клопотання представник відповідача посилався на те, що спірні правовідносини вже були предметом розгляду суду в межах справи № 644/4577/14-ц (2/644/255/16), за результатами розгляду якої 18.03.2016 року ухвалено рішення про відмову в задоволенні аналогічного позову.

Вислухавши представників сторін, відповідача ОСОБА_2, третю особу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне …

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено, серед іншого, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Оскільки у клопотанні представника позивача про витребування інформації з Територіального центру надання соціальних послуг Індустріального району міста Харкова не вказано, які саме обставини може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, то суд не може дійти висновку про доцільність його витребування і обґрунтованість цього клопотання.

В частині клопотання про витребування оригіналів спірних документів - довіреності та договору купівлі-продажу суд також доходить висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, оскільки третя особа ОСОБА_5 пояснив суду, що не має зазначених документів, які були витребувані в нього судом в межах розгляду аналогічної справи і знаходяться в архіві суду в матеріалах цивільної справи № 644/4577/14-ц (2/644/255/16). Зазначені ствердження третьої особи представником позивача не спростовані.

Матеріали справи містять копію рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.03.2016 року по справі № 644/4577/14-ц (2/644/255/16), з якого вбачається що її предмет і предмет цієї справи є тотожними.

На підставі наведеного суд вважає, що представник позивача не позбавлений можливості самостійно отримати належним чином засвідчені копії довіреності та договору купівлі продажу з матеріалів зазначеної архівної цивільної справи, а тому підстави для їх витребування у відповідачів та третьої особи відсутні.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з вищевказаного рішення суду підставами позову були, в частині визнання довіреності не дійсною, вчинення її у стані, коли ОСОБА_8 не усвідомлювала значення своїх дій, а в частині договору купівлі продажу укладання його під впливом тяжких обставин.

Підставами позову, що розглядається судом є вчинення ОСОБА_8 довіреності та укладання договору купівлі - продажу під впливом психічного насильства, що не є тотожним до підставами позову, вже розглянутого судом, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 84, 196-200, 206, 255, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів і клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 і ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, про визнання довіреності та договору купівлі-продажу спадкового майна недійсним, і призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 05 липня 2018 року на 15 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко