Справа № 132/1316/18
Провадження № 2/132/520/18
РІШЕННЯ

Іменем України

04.05.2018 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Жовті С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до Калинівського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області про визнання добросовісним набувачем,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовом до Калинівського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області про визнання добросовісним набувачем.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в серпні 2017 року, побачивши оголошення в мережі «Інтернет» про продаж автомобіля марки «Мерседес Бенц», вона зателефонувала на вказаний номер мобільного телефону. З розмови з чоловіком на ім'я ОСОБА_3 їй стало відомо про стан, ціну та місцезнаходження автомобіля (м.Боярка Київської області). Маючи бажання придбати автомобіль вона разом зі своїм чоловіком, через своїх знайомих, переконались, що автомобіль не перебуває у розшуку.

21.08.2017 року вони з чоловіком поїхали в м.Боярку з метою придбати автомобіль. При зустрічі із ОСОБА_3 оглянули автомобіль, звіривши номер кузова і свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу де все збігалось та передала кошти за купівлю автомобіля, а оформлення домовились провести через місяць, після того, як ОСОБА_3 домовиться з власником по документах.

Пізніше в телефонному режимі за взаємною згодою вони домовились про оформлення документів в січні 2018 року. Однак в обумовлений час (січень 2018 року) телефон продавця перестав відповідати.

Вона продовжувала користуватись та володіти купленим автомобілем та 24.02.2018 року була зупинена працівниками поліції, які їй повідомили, що свідоцтво про реєстрацію ТЗ може містити ознаки підробки. Вона добровільно видала свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу для з'ясування та перевірки документів.

В подальшому СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області відомості по даному факту були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 25.02.2018 року за ст.358 ч.1 КК України.

В результаті відсутності документів про власність автомобіль марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 затримано та поміщено на арештмайданчик для тимчасово затриманих, вилучених транспортних засобів Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

12.03.2018 року Калинівським районним судом Вінницької області за клопотанням слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області була винесена ухвала про тимчасовий доступ до автомобіля марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, з можливістю їх вилучення в Калинівський ВП ГУНП у Вінницькій області.

Згідно висновку експерта за результатами проведення технічної експертизи документів №1429/18-21 від 12.03.2018 року наданий бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 не відповідає встановленим зразкам, які перебувають в офіційному обігу на території України.

Вона звернулася із заявою в Калинівський ВП ГУНП у Вінницькій області про повернення їй автомобіля марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1, який знаходиться на арештмайданчику для тимчасово затриманих, арештованих транспортних засобів Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області з зобов'язанням про відповідальне зберігання. Однак їй було відмовлено.

Позивачка є добросовісним набувачем вказаного транспортного засобу, тому звернулась в суд з даним позовом.

Позивачка в підготовче засідання не з'явилася, однак в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в підготовче засідання не з'явився, згідно заяви слідчий СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Дончевський В.Є. позовні вимоги визнає, просить справу розглянути за його відсутності.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

У відповідності до вимог ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в серпні 2017 року, побачивши оголошення в мережі «Інтернет» про продаж автомобіля марки «Мерседес Бенц», позивачка зателефонувала на вказаний номер мобільного телефону. З розмови з чоловіком на ім'я ОСОБА_3 їй стало відомо про стан, ціну та місцезнаходження автомобіля (м.Боярка Київської області). Маючи бажання придбати автомобіль вона разом зі своїм чоловіком, через своїх знайомих, переконались, що автомобіль не перебуває у розшуку.

21.08.2017 року позивачка з чоловіком поїхали в м.Боярку з метою придбати автомобіль. При зустрічі із ОСОБА_3 оглянула автомобіль, звіривши номер кузова і свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу де все збігалось, та передала кошти за купівлю автомобіля, а оформлення домовились провести через місяць, після того, як ОСОБА_3 домовиться з власником по документах.

Пізніше в телефонному режимі за взаємною згодою вони домовились про оформлення документів на січень 2018 року. Однак в обумовлений час (січень 2018 року) телефон продавця перестав відповідати.

Позивачка продовжувала користуватись та володіти купленим автомобілем та 24.02.2018 року була зупинена працівниками поліції, які їй повідомили, що свідоцтво про реєстрацію ТЗ може містити ознаки підробки. Позивачка добровільно видала свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу для з'ясування та перевірки документів .

В подальшому СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області відомості по даному факту були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 25.02.2018 року за ст.358 ч.1 КК України.

В результаті відсутності документів про власність автомобіль марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 затримано та поміщено на арештмайданчик для тимчасово затриманих, вилучених транспортних засобів Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

12.03.2018 року Калинівським районним судом Вінницької області за клопотанням слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області була винесена ухвала про тимчасовий доступ до автомобіля марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, з можливістю їх вилучення в Калинівський ВП ГУНП у Вінницькій області.

Згідно висновку експерта за результатами проведення технічної експертизи документів №1429/18-21 від 12.03.2018 року наданий бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 не відповідає встановленим зразкам, які перебувають в офіційному обігу на території України.

Позивачка звернулася із заявою в Калинівський ВП ГУНП у Вінницькій області про повернення їй автомобіля марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1, який знаходиться на арештмайданчику для тимчасово затриманих, арештованих транспортних засобів Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області з зобов'язанням про відповідальне зберігання . Однак їй було відмовлено, незважаючи на те, що автомобіль повністю оглянутий, проведені експертизи, і строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця, закінчився.

Відповідно достатті 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване в нього.

Пунктом 3 частини першої статті 388 ЦК України передбачено, що у разі придбання майна за відплатним договором в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадку, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Таким чином набувач визнається добросовісним, якщо він не знав, що особа, у якої він придбав річ, не мала права її відчужувати. Отже, набувач є добросовісним, якщо він не знав і не повинен був знати про незаконність свого володіння.

За змістом частини п'ятої статті 12 ЦКУкраїни добросовісність набувача презюмується, тобто незаконний набувач вважається добросовісним, поки не буде доведено протилежне.

За таких обставин, суд вважає, що позивачка ОСОБА_1 є добросовісним набувачем автомобіля марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 та його слід передати останній на відповідальне зберігання, без оплати за зберігання на арештмайданчику.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 12, 330, 388 ЦК України, ст.ст. ст.ст.12, 80, 81, 82, 200, 206, 211, 247, 259, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд- ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, добросовісним набувачем транспортного засобу автомобіля марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1, який знаходиться на арештмайданчику для тимчасово затриманих, арештованих транспортних засобів Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області з зобов'язанням передати ОСОБА_1 автомобіль на відповідальне зберігання, без оплати за зберігання на арештмайданчику.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

СУДДЯ: