overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

10 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 730/321/18

провадження № 61-44129ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 06 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 15 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Борзнянська пересувна шляхово-будівельна механізована колона» про стягнення поворотної фінансової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 06 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 15 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Борзнянська пересувна шляхово-будівельна механізована колона» про стягнення поворотної фінансової допомоги.

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 6 497 грн 46 коп., посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 6 497 грн (шість тисяч чотириста дев'яносто сім гривень) 46 коп., що внесений згідно із платіжним дорученням № 53 від 12 вересня 2018 року на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Копію ухвали та платіжне доручення № 53 від 12 вересня 2018 року направити ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/721/18 Справа № 211/5398/17 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Чубіна А.В.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_2, на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 липня 2018 року, яке постановлено суддею Сарат Н.О. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
справа № 361/4149/18
провадження № 2/361/2502/18
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №112» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

установив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_2 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду по суті.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 23 січня 2019 року на 11 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 697/975/15-ц
провадження №2-во/697/24/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2018 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Льон О.М.

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі заяву Канівської районної державної адміністрації про виправлення описки у судовому рішенні по справі № 697/975/15-ц від 05.06.2015,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася представник Канівської районної державної адміністрації ОСОБА_2 з заявою про виправлення описки у судовому рішенні по справі № 697/975/15-ц від 05.06.2015. В заяві вказала, що рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 697/975/15-ц від 05.06.2015 позов Канівської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав задоволено, відібрано малолітніх дітей: ОСОБА_5, 15.06.2003 р.н, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, 09.05.2008 р.н, ОСОБА_8, 31.01.2012 р.н, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3 від їх батьків ОСОБА_3, 29.11.1983 року народженя та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 без позбавлення їх батьківських прав. В рішенні суду допущено описку, в частині по батькові дитини, зазначено - «Пасічна Ганна Євгеніївна», а потрібно - «Пасічна Ганна Євгенівна».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання не викликались. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши подану заяву та вивчивши матеріали справи судом встановлено, що по тексту рішення Канівського міськрайонного суду від 05.06.2015 у цивільній справі № 697/975/15-ц в частині по батькові малолітньої дитини, допущена описка, зазначено «Пасічна Ганна Євгеніївна», замість - «Пасічна Ганна Євгенівна».

Згідно свідоцтва про народження дитини серії І-СР № 254068 виданого повторно Канівським міськрайонний відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 13.03.2018, правильне прізвище, імя та по батькові «Пасічна Ганна Євгенівна»» (а.с. 88).

Таким чином, вказана описка підлягає виправленню, що не змінює суті судового рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05.06.2015 у цивільній справі № 697/975/15-ц, в частині по батькові дитини, вказавши правильно - «ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий О . М . Льон
Справа № 446/761/18
У Х В А Л А

30.05.2018року Камянка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Костюк У.І.

за участі секретаря судового засідання: Коваль В.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Камянка-Бузька Львівської області цивільну справу за заявою Камянка-Бузької міської ради, місцезнаходження: вул. Шевченка, 2, м. Камянка-Бузька Львівської області, заінтересована особа: Камянка-Бузька державна нотаріальна контора Львівської області , місцезнаходження: вул. Ярослава Мудрого, 17-б, м. Камянка-Бузька Львівської області, про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою в якій просить визнати спадщину після смерті ОСОБА_1, яка померла 26.07.2006 року в с. Обидів Камянка-Бузького району Львівської області відумерлою та передати у власність територіальній громаді за місцем відкриття спадщини Камянка-Бузькій міській раді Львівської області.

Ухвалою від 16.05.2018 року провадження по даній справі відкрито, призначено судове засідання на 10.30 год. 30.05.2018 року.

Заявник в судове засідання не зявився, подав клопотання про відкладення справи у звязку із необхідністю подання додаткових доказів.

В судове засідання представник заінтересованої особи не зявився, хоча був належним чином повідомлений.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

відкласти судове засідання по справі за заявою Камянка-Бузької міської ради Львівської області, заінтересована особа: Камянка-Бузька державна нотаріальна контора Львівської області про визнання спадщини відумерлою на 11.00 год. 18 липня 2018 року.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання, що не зявились та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/447/1119/18
Справа №447/2815/18
У Х В А Л А

щодо відкладення підготовчого засідання

10.12.2018 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Войтович О.М.,

розглянув у підготовчому засіданні в місті Миколаєві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення плати за надання юридичних послуг,

встановив:

Сторони у справі не з'явилися у підготовче засідання, про причини своєї неявки суд не повідомили. Відомості про те, що вони були належно повідомлені про час і місце розгляду справи у матеріалах справи відсутні.

Згідно зі ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно зі ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.198 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення плати за надання юридичних послуг на 12.00 години 30.01.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2018 Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Павленко В.О.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 20 січня 2019 року та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до 10 лютого 2019 року.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 9 годину 30 хвилин 28 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
31.05.18 Справа № 469/448/18
2/469/328/18
У Х В А Л А
31 травня 2018 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області в складі головуючої суддіГапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву
про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и л а :
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, правила підсудності дотримано, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Оскільки сума заявлених вимог не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною, а тому на підставі ч.4 ст.19 ЦПК України повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,-
п о с т а н о в и л а :
Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Відповідач має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву, до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Позивач не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву має право надати суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та відповідь на відзив та надати відповідні докази і підтвердження направлення відповіді на відзив і доданих до неї документів іншим учасникам справи.
Відповідач не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив має право надати суду заперечення на відповідь на відзив з підтвердженням направлення заперечень учасникам справи.
Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, що їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копії іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Смолій Л.Д,

при секретарі Хлуд І.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рівненського міського суду від 11 жовтня 2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, не заперечила проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи, повідомлявся належним чином.

Заяв та клопотань учасниками судового розгляду не заявлено.

Суд, заслухавши позивача, ознайомившись з матеріалами справи, з»ясувавши думку щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (33000, м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 30 січня 2019 року на 14 годину 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 509/2158/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 про вирішення питання про звернення стягнення на майно, що незареєстроване за боржником в установленому законом порядку, суд,-

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло вищеназване подання.

31 жовтня 2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області було прийнято рішення відповідно до якого необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» грошової суми у розмірі 938 935,29 грн.

Приватний виконавець в судове засідання не зявився.

Суд вважає, що подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 про вирішення питання про звернення стягнення на майно, що незареєстроване за боржником в установленому законом порядку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 440 ЦПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили..

З подання приватного виконавця вбачається, що у боржника ОСОБА_2 є заборгованість. В ході судового розгляду було встановлено, що приватний виконавець не виконав всі необхідні примусові дії, а саме: не перевірив майновий стан боржника за адресами: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Суворова, 110 та Одеська область, смт. Овідіополь, пров. Високий, 19, а тому суд вважає необхідним відмовити у задоволенні подання.

Керуючись ст. 440 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 про вирішення питання про звернення стягнення на майно, що незареєстроване за боржником в установленому законом порядку відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя П.Л. Кириченко
"12" грудня 2018 р. Справа № 608/1464/18
Номер провадження2/608/646/2018
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Коломієць Н. З.
з участю секретаря Смаглій О. Р.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,
представника третьої особи
без самостійних вимог: Чортківського
міськрайонного відділу державної
виконавчої служби Головного
територіального управління юстиції
в Тернопільській області Бураковського Р. Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Чортківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,
Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Чортківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області про звільнення від сплати заборгованості за аліментами відмовити.
Судові витрати по справі покласти на сторони, в межах ними понесеними.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено 20 грудня 2018 року.

Копія вірна

Суддя:/підпис/

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/1464/18

Рішення набрало законної сили « » року.

Суддя: Н. З. Коломієць

Копію рішення видано « » р.

Секретар: