Справа №639/1212/18
Провадження №4-с/639/24/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кузнецової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2018 року представник заявника (боржника) ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, зазначивши заінтересованою особою стягувача ОСОБА_2. В скарзі міститься вимога про визнання незаконними дій державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 02.03.2018 року в рамках виконавчого провадження № 42199665 та скасування зазначеної постанови.

В обґрунтування своїх вимог, представник заявника вказує,щов провадженні державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 знаходиться виконавче провадження № 42199665 по виконанню виконавчого листа № 2-9881 від 18.11.2002 року, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 30.10.2002 року і до досягнення дитиною повноліття. 02.03.2018 року державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3. винесла постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Зокрема, як зазначено у скарзі, постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, в рамках виконавчого провадження № 42199665 винесена 02.03.2018 року.Однак, про наявність майна боржника державному виконавцю Форсюк К.А. стало відомо16.05.2017 року, що підтверджується вимогою державного виконавця №42199665/16 від 16.05.2017 року № 11681, направленою до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» та отриманим 23.05.2017 рокулистом № 925/3 від КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»,з яким державному виконавцю було надано копію свідоцтва про право власності від 05.09.1995 року на квартиру АДРЕСА_1 та копію експлікації квартири АДРЕСА_2. Оскільки, керуючись вимогами Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець повинна була накласти арешт, у будь-якому випадку, не пізніше 24.05.2017 року,тобто не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна, тому державний виконавець Форсюк К.А. порушила строки накладення арешту на майно.

Крім того, на думку заявника, державним виконавцем при винесенні постанови про опис таарешт майна (коштів) боржника від 02.03.2018 року було порушено процедуру накладення арешту, передбачену Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, а саме: не було описано предмет, на який накладається арешт, не зазначено його відмінних ознак, не зазначенонавіть номер квартири, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Каширська, 12, на частину якої накладено арешт. Крім того, у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника зберігачем призначено ОСОБА_7, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не є боржником у виконавчому провадженні № 42199665, однак, жодних паспортних даних особи-зберігача не зазначено, відсутній підпис або дані про відмову зберігача від підпису.

З огляду на викладене, заявник вважає дії державного виконавця незаконними щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, а постанову необґрунтованою, невмотивованою, винесеною з порушенням строків та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства України щодо процедури її винесення, оскільки постанова не відповідає п.2 ч.5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» та п.10 Інструкції з організації примусового виконання рішень, не міститься обов'язкових реквізитів, у звязку з чим підлягає скасуванню.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.03.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даною скаргою, призначено судове засідання по справі.

В подальшому зазначена цивільна справа прийнята в провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В. та призначена до розгляду на 17.08.2018 року.

В судовому засіданні 17.08.2018 року представник заявника ОСОБА_4 ОСОБА_5 скаргу підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, посилаючись на викладені в ній обставини.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, пояснень та заперечень не надходило.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.03.2018 року державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 КристинаАртурівна винесла постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_4 під час виконавчого провадження № 42199665 за виконавчим листом № 2-9881 від 18.11.2002 року, виданим Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) боржника.Як вбачається з тексту постанови, державним виконавцем накладено арешт на частину квартири, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Каширська, 12, що належить боржнику на праві власності, загальною площею 76,5 кв.м. (а.с.5).

Відповідно до копії вимоги держаного виконавця від 16.05.2017 року зазначено, що у ході примусового виконання виконавчого провадження, державним виконавцем було отримано відповідь від КП ХМБТІ, що за боржником на праві спільної сумісної власності зареєстрована частина квартири АДРЕСА_3, на підставі свідоцтва про право власності, виданого 05.09.1995 р. ХМЦПДЖФ № 6-95-3755.У зв'язку з цим, державний виконавець вимагала у строк до 20.06.2016 року надати копії правовстановлюючих документів та копії технічної документації (експлікацію) на частину квартири АДРЕСА_3, на підставі свідоцтва про право власності, виданого 05.09.1995 р. ХМЦПДЖФ № 6-95-37155, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 (а.с.7).

ЛистомКП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»від 23.05.2017 року № 925/3 «Про надання копій документів» державному виконавцю було надано копію свідоцтва про право власності від 05.09.1995 року на квартиру АДРЕСА_2 та копію експлікації квартири АДРЕСА_2 (а.с.8).

З копії свідоцтва про право власності на житло від 05.09.1995 року за реєстраційним №6-95-37155 вбачається, що квартира №51, що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Каширська, буд. 12 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_8. Загальна площа квартири становить 76,5 кв.м.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, яка кореспондується зі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Згідно з ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Відповідно до ч.3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов?язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

В частині пятій статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обовязковим. Зокрема, відповідно до п.2 ч.5 зазначеної статті у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обовязково зазначаються: якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди.

Крім того, слід звернути увагу на положення п. 10 розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, в якому визначено, що після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані:

-назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);

-якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису;

-якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування;прізвище, імя та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач);

-відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт;

-якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження;

-відмітка про роз'яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця;зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Отже, якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, то в постанові вказується прізвище, імя та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, паспортні дані, її місце проживання.

Відповідно до ч.1, 2, 4, ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на пятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Враховуючи викладені положення закону, з огляду на текст оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 при винесенні постанови від 02.03.2018 року про опис та арешт майна (коштів) боржникапорушила процедуру винесення такої постанови, не зазначивши всіх передбачених законом даних щодо обєкту нерухомості - кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформацію про підсобні приміщення та споруди, номер квартири та її частину, чим порушені права власників квартири, оскільки боржником є лише один з власників. Крім того державним виконавцем не встановленостроку обмежень, у постанові відсутній підпис зберігача, не зазначено відомостей про відмову зберігача від підпису. Також суд звертає увагу на неточне відображення в тексті постанови змісту виконавчого листа, що підлягає виконанню.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для визнання дій державного виконавця щодо винесення оскаржуваної постанови неправомірними та скасування вказаної постанови, у звязку з чим скаргаБілоусова ОСОБА_9 підлягає задоволенню у повному.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 258-261,353,447-453 ЦПК України, ст.ст. 1,11, 13, 18, 56, 74 Закону України «Про виконавче провадження»,суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, скасування постанови задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 02.03.2018 року по виконавчому провадженню №42199665 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-9881, виданого 18.11.2002 року Жовтневим районним судом м. Харкова.

Скасувати винесену державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 02.03.2018 року по виконавчому провадженню №42199665 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-9881, виданого 18.11.2002 року Жовтневим районним судом м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22.08.2018 року.

Суддя Н.В. Баркова