overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

12 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 665/2474/16-ц

провадження № 61-44138ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Херсонської області від 26 червня 2018 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої щомісячної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Херсонської області від 26 червня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Херсонської області від 26 червня 2018 року залишено без руху для надання доказів пропуску строку на касаційне оскарження, сплати судового збору та уточнення вимог касаційної скарги.

Ухвалу про залишення касаційної скарги без руху ОСОБА_1 отримала 29 жовтня 2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відведений судом строк, станом на 12 грудня 2018 року, ухвалу суду касаційної інстанції від 24 вересня 2018 року не виконано.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Враховуючи викладене, невиконання вимог суду про усунення недоліків касаційної скарги перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 15, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Херсонської області від 26 червня 2018 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої щомісячної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 186/1149/18
Провадження № 2-о/188/51/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколаєвої І.К.

за участі секретаря

судового засідання : ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа міський відділ освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявник в судове засідання не зявився надав заяву про розгляд справи в його відсутність, заяву підтримав, просить призначити справу до судового розгляду.

Заінтересована особа Міський відділ освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради надав до суду заяву про проведення підготовчого засідання без участі їх представника, проти задоволення заяви не заперечують.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження в цивільній справі, за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , заінтересована особа міський відділ освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 28 серпня 2018 року на 14годину 00 хвилин в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Головуючий суду 1 інстанції - Москаленко В.В.
Доповідач -Єрмаков Ю.В.
Справа № 1224/490/12
Провадження № 22-ц/810/364/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2018 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Єрмакова Ю.В. (суддя-доповідач)

суддів - Луганської В.М., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сінько А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Апеляційного суду Луганської області

апеляційну скаргу Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області

на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 12 жовтня 2018 року (суддя Москаленко В.В.)

учасники справи:

заявник - Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

заінтересовані особи: стягувач - ОСОБА_2, боржник - ОСОБА_3

про вирішення питання про примусове проникнення до житла,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області задовольнити частково.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 12 жовтня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови 16 грудня 2018 року.

Головуючий

Судді:
У х в а л а

11 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 367/5875/14-ц

провадження № 61-8058св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), ВисоцькоїВ. С., Мартєва С. Ю.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2017 року справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» про стягнення коштів, призначено до судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

12 лютого 2018 року справу передано до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другоюстатті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2016 року, розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

В. С.Висоцька

С. Ю.Мартєв
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/944/18
№ 2/382/518/18
РІШЕННЯ

Іменем України

28 серпня 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк не більш як п"ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати щомісячно із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого у ТОВ "Розподільчий ценр "Плюс", м. Яготин Київської області, вул. Філатова, 112, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 8 червня 2018 року і до досягнення сином повноліття, а також аліменти на особисте утримання ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 8 червня 2018 року і до досягнення сином трьохрічного віку.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Повне рішення буде виготовлено 2 вересня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 2-66/2006
Провадження № 4-с/314/9/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2018 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Мануйлової Н.Ю., секретар судового засідання Рясна А.В., за участю представника заявника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, старшого державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, представника заінтересованої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 закрити.

Стягнути з Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (місцезнаходження: Запорізька область, м.Вільнянськ, вул. Бочарова, 4, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, витрати на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн.

У задоволенні клопотання про винесення окремої ухвали відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 31.08.2018.

Суддя : Н. Ю. Мануйлова

28.08.2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
05 червня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Лісняк К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.
- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 191/1469/18
Провадження № 2/191/453/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" серпня 2018 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кухар Д.О.

за участю секретаря Яніної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове матеріали цивільної справи № 191/1469/18 за позовом ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Синельниківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 13.06.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені повністю. Однак, при винесенні рішення, в описовій та резолютивній частинах рішення судом було допущено описку в даті народження позивача, а саме було зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1», замість « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Сторони в судове засідання не зявились. Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи № 191/1469/18, та оцінивши їх у сукупності, дійшов такого висновку.

З копії паспорта серія АК № 964280, виданого на імя ОСОБА_1, вбачається, що дата народження останньої зазначено як : « 30 жовтня 1962 року.

Згідно ч.1 ст. 265 ЦПК України, рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оцінюючи вищенаведені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства суд вважає, що вищезазначені неточності в тексті описової та резолютивної частинах рішення суду є описками, а тому підлягають виправленню в порядку ст. 269 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити в абзаці восьмому описової частини рішення та в абзаці другому резолютивної частини рішення Синельниківського міськрайонного суду від 13 червня 2018 року по цивільній справі № 191/1469/18 за позовом ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, допущені описки, а саме виправити дату народження ОСОБА_1, з « ІНФОРМАЦІЯ_1», на правильну «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської облсті або через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/5098/18
№ 2-о/183/190/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

22 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Розпочати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 14 вересня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Підготовче засідання буде проведене в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: вул. В.Ковалівка, 10-Б, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Заінтересованій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо заявлених вимог до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів лише щодо порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу в частині, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 454/701/18
Провадження № 2/444/799/2018
УХВАЛА

судового засідання

22 серпня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заборгованості та пені за кредитним договором № 36 від 25.12.2013 року,-

ВСТАНОВИВ :

У проваженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою в матеріалах справи, від них на адресу суду не надходило жодних клопотань, в тому числі про розгляд справи у відсутності представника Кредитної спілки «Орізон».

Відповідач в судове засідання не з'явилася.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .

Згідно ст. 258 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв'язку з першою неявкою позивача без поважних причин, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заборгованості та пені за кредитним договором № 36 від 25.12.2013 року на 10 жовтня 2018 року о 12:00 год.

У судове засідання викликати учасників.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.