У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Двірко Т.В.,

позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19.09.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про визнання кредитного договору недійсним правочином, визнання поруки припиненою, зобов'язання зарахувати надмірно сплачені відсотки в рахунок погашення тіла кредиту задоволено. Визнано недійсним договір про надання споживчого кредиту №00 (з додатками) від 27.03.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк». Визнано припиненою поруку ОСОБА_2 за договором поруки №104363 від 27.03.2007 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк». Визнано припиненою поруку ОСОБА_3 за договором поруки №104369 від 27.03.2007 року між ОСОБА_3 та ПАТ «УкрСиббанк». Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» зарахувати суму 329,59 доларів США надмірно сплачених подвійних відсотків в рахунок сплати по тілу кредиту та відсоткам за користування кредитом. Стягнтуто з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь держави судові витрати по справі зі сплати судового зболру в сумі 2204,80 грн.

Ухвалою від 13.12.2017 року у задоволенні заяви представника відповідача Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК», про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19.09.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про визнання кредитного договору недійсним правочином, визнання поруки припиненою, зобов'язання зарахувати надмірно сплачені відсотки в рахунок погашення тіла кредиту відмовлено.

10.01.2018 року до суду звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із заявою про ухвалення додаткового рішення по вказаній цивільній справі, в якій просять повернути позичальнику суму 11728,96 дол. США., зняти обтяження з автомобіля MITSUBISHI, модель Qutlender 2,4 SPORT AT, рік випуску 2007, колір чорний, номер кузова НОМЕР_1, держномер НОМЕР_2

Заявники в судовому засіданні під час розгляду заяви, доводи викладені в заяві про винесення додаткового рішення суду підтримали та просили її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання на розгляд заяви не з'явилися, причину неявки не повідомили.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та додані до неї матеріали, матеріали справи, заслухавши заявників, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення суду з наступних обставин.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення; 2) суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до нього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення з огляду на те, що заочним рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19.09.2017 року у вищевказаній справі вирішено всі вимоги та судом дана оцінка всім доводам та доказам, які надавались сторонами по справі, розглянуті всі позовні вимоги позивачів зазначені у позовній заяві про визнання кредитного договору недійсним.

З огляду на викладене, вимоги згідно заяви про винесення додаткового рішення задоволенню не підлягають, оскільки вже вирішені під час розгляду справи судом першої інстанції по суті, а тому додаткового вирішення вони також при розгляді вказаної заяви не потребують.

Вховуючи викладене, суд вважає за необхідне зяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про визнання кредитного договору недійсним залишити без задоволення, оскільки вказана заява не вказує на наявність підстав для винесення додаткового рішення в розумінні ст.270 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.259, 260, 270, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про визнання кредитного договору недійсним- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 20.08.2018 року.

Суддя: Н.Г. Таран