Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6240/18
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., за участі секретаря Кондра Ю.Ю., розглянувши в приміщенні Київського районного суду м. Полтави без повідомлення учасників справи заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про відвід судді Самсонової Оксани Анатоліївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа 552/6240/18 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про захист прав споживача.

26 листопада 2018 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява від відповідача ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про відвід судді Самсонової О.А.

Свою заяву мотивує тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а також обставини, що дають змогу вважати, що було порушено порядок визначення судді.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2018 року зупинено провадження в даній справі до вирішення заяви про відвід судді Самсонової О.А. суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною 1 ст. 33 ЦПК України.

Вирішуючи заяву ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про відвід судді Самсонової О.А., суд виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, відповідно до норм якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частинами 8, 11 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Звертаючись до суду з заявою про відвід головуючого судді Самсонової О.А., відповідач не зазначає жодну із підстав, передбачених нормами ст. 36 ЦПК України, для відводу судді.

Окрім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода відповідача з ухваленими судом рішеннями в силу норм ст. 36 ЦПК України не може слугувати підставою для відводу судді.

Аналіз змісту заяви про відвід судді Самсонової О.А. не дає жодних підстав для висновку, що існують об'єктивно обґрунтовані обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Окрім того, як встановлено судом, дана справа передана в провадження судді Самсонової О.А. саме відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, про що наявний відповідний звіт.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу судді Самсонової О.А., в задоволенні заяви ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про відвід судді Самсонової О.А. слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про відвід судді Самсонової О.А. відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

13.12.2018