Єдиний унікальний номер 235/4410/17 Номер провадження 22-ц/804/322/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року

м. Бахмут

Справа №235/4410/17

Провадження №22-ц/804/322/18

Донецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Біляєвої О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Папоян В.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кіпрік Х.В.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Телебачення «КАПРІ»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області в складі судді Назаренко Г.В. від 22 травня 2018 року, ухвалене у м. Покровську Донецької області, дата складення повного судового рішення - 01 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Телебачення «КАПРІ», про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позов мотивовано тим, що 02 серпня 2017 року на каналі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Телебачення «КАПРІ» був оприлюднений ролик під назвою «Збір підписів в с. Котлине. Зворотна сторона медалі», у якому було поширено відносно позивача інформацію, яка є недостовірною та принижує її ділову репутацію.

Так, 19 липня 2017 року ініціативною групою було проведено опитування мешканців АДРЕСА_1 Донецької області, зокрема ОСОБА_2, з метою вивчення громадської думки щодо об'єднання у Покровську об'єднану територіальну громаду з центром у м. Покровську Донецької області. Під час опитування ОСОБА_2 висловилась, що за підтримку пропозиції Покровської міської ради щодо об'єднання територіальної громади АДРЕСА_1 у Покровську об'єднану територіальну громаду ОСОБА_3 (прізвище позивача до шлюбу) було завезено сантехнику і будівельні матеріали, а саме: шифер, дошки, брусся.

Інформація, що була поширена 02.08.2017 відповідачем ОСОБА_2 через мережу Інтернет на каналі ТОВ «Телебачення «КАПРІ» про позивача, тобто доведена до відома невизначеного кола осіб, є такою, що не відповідає дійсності, порушує особисті права (честь, гідність та ділову репутацію) ОСОБА_1, яка працює вчителем фізики навчально-виховного комплексу № 1 у м. Покровську та з 2011 року за власні кошти придбала будівельні матеріали для виконання ремонтних робіт у належному їй на праві власності будинку.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 січня 2018 року за клопотанням позивача залучено до участі у справі співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Телебачення «КАПРІ» (ас. 50).

Позивач з урахуванням уточнення позовних вимог просила визнати поширену ОСОБА_2 інформацію про закупівлю ОСОБА_1 будівельних матеріалів і сантехніки за підтримку пропозиції Покровської міської ради щодо об'єднання АДРЕСА_1 у Покровську об'єднану територіальну громаду недостовірною та такою, що порушує її честь, гідність та ділову репутацію. Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 спростувати протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили недостовірну інформацію про позивача у спосіб, найбільш близький до способу її поширення, шляхом принесення офіційного вибачення ОСОБА_1 через ТОВ «Телебачення «КАПРІ». Зобов'язати ТОВ «Телебачення «КАПРІ» спростувати недостовірну інформацію про ОСОБА_1 шляхом розміщення відеозапису офіційного вибачення ОСОБА_2 перед нею на ТОВ «Телебачення «КАПРІ» (ас. 55-59).

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 травня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що відповідачем ОСОБА_2 були висловлені свої оціночні судження, основані на висловленнях позивача, інших мешканців селища, а також власних спостереженнях, які відповідно до статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту. При цьому судом не встановлено порушення особистих немайнових прав позивача діями ТОВ «Телебачення «КАПРІ» щодо розміщення відео під назвою «Збір підписів у с. Котлине. Зворотна сторона медалі», інформація в якому є дослівним відтворенням слів ОСОБА_2

У липні 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог про визнання недостовірною поширеної ОСОБА_2 інформації і зобов'язати відповідача спростувати таку інформацію.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд вірно встановив обставини щодо поширення відповідачем ОСОБА_2 недостовірної інформації про позивача, але неправильно оцінив докази і дійшов помилкового висновку про те, що інформація є оціночним судженням. Крім того, суд не навів у рішенні мотивів стосовно позовної вимоги про визнання цієї інформації недостовірною, і такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу, який мотивований тим, що суд першої інстанції, правильно встановивши обставини справи і оцінивши надані сторонами докази, дійшов обґрунтованого висновку про те, що нею було висловлено оціночне судження, а тому позов не підлягає задоволенню.

Відповідач ТОВ «Телебачення «КАПРІ» на час перегляду судового рішення не подав відзив на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4, яка є представником ОСОБА_1, підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів.

Відповідачі ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Телебачення «КАПРІ» не з'явилися; про дату, час і місце розгляду справи повідомлені. ОСОБА_2 подала клопотання про перегляд справи за її відсутності (ас. 199, 200, 201-202).

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Телебачення «КАПРІ» у зв'язку з неподанням сторонами апеляційних скарг.

Частиною першою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції встановив, що 02 серпня 2017 року на сайті ТОВ «Телебачення «КАПРІ» розміщено відео під назвою «Збір підписів в с. Котлине. Зворотна сторона медалі», в якому мешканці АДРЕСА_1 Донецької області, у тому числі відповідач ОСОБА_2, висловлюють свою думку з приводу об'єднання територіальних громад.

При цьому ОСОБА_2, крім іншого, сказала про те, що Покровський міський голова допомагає мешканцям селища, зокрема ОСОБА_3, будівельними матеріалами, сантехнікою з тією метою, щоб вони проголосували за об'єднання з містом.

Прізвище позивача до реєстрації 11 листопада 2011 року шлюбу - «ОСОБА_1» (ас. 7).

Розпорядженнями сільського голови Першотравневої сільської ради Покровського району Донецької області від 20 червня 2017 року № 25, від 21 червня 2017 року № 26 затверджено склад робочої групи з організації громадських обговорень та підготовки проектів рішень щодо добровільного об'єднання територіальних громад, до якої входить ОСОБА_1 (ас. 68-71, 72-73).

Факт протистояння між мешканцями селищ Перше травня, Котлине з приводу добровільного об'єднання територіальних громад підтверджується відкритим зверненням депутата Першотравневої сільської ради Покровського району Донецької області ОСОБА_5 до Президента України, голови Верховної Ради України, Прем'єр-міністра України від 11 вересня 2017 року № 12, що було підтримано декількома депутатами, у тому числі відповідачем ОСОБА_2 (ас. 61-67, 74-75).

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснили, що 19 липня 2017 року відбулася зустріч Покровського міського голови ОСОБА_8 та громадського активіста ОСОБА_9 з мешканцями селища, після якої деяким родинам, у тому числі ОСОБА_1, були завезені шифер, будівельні матеріали.

Установивши ці обставини, суд попередньої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_2 висловила про позивача свої оціночні судження, які ґрунтувалися, крім іншого, на висловленнях інших мешканців селища та її власних спостереженнях, та які не є предметом судового захисту, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Однак повністю погодитись з таким висновком суду не можна з огляду на таке.

Відповідно до статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Згідно зі статтею 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Таким чином, праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Частиною другою статті 9 Закону України "Про інформацію" визначено, що реалізація права на інформацію громадянами, юридичними особами і державою не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Відповідно до статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров'я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві.

Пленум Верховного Суду України у пункті 15 постанови від 27 лютого 2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" роз'яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

За змістом статей 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Відповідно до частини першої статті 275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з'ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням, встановити факт поширення недостовірної інформації та факт того, що поширена інформація стосується саме особи позивача і що поширена інформація порушує особисті немайнові права особи позивача або перешкоджає повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право, при цьому саме позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем.

Спростованою може бути інформація, яка містить відомості про події та явища (факти), яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). В будь-якому випадку це має бути інформація, істинність якої можливо перевірити, існування таких фактів не залежить від їх суб'єктивного сприйняття чи заперечення через думки і погляди особи.

Вільне вираження поглядів є істотним чинником повноцінного розвитку особистості в суспільстві, як і здатність особи сприймати заперечення, спонукання, заохочення через думки, ідеї, висловлені іншими людьми.

Згідно з положеннями статті 277 ЦК України та статті 12 ЦПК України обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Відповідно до положень частини третьої статті 12 та частин першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Принцип змагальності сторін, закріплений у статті 12 ЦПК України, передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Суд першої інстанції у порушення вимог статей 263-265 ЦПК України не забезпечив повний та всебічний розгляд справи, формально і узагальнююче вказав, що поширена відносно позивача інформація є вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача ОСОБА_2 про особу ОСОБА_1 та містить у собі виключно оціночні судження.

При цьому суд не дав висловленню, яке просила спростувати позивач, належної правової оцінки; не зазначив, якими доказами, поданими відповідачем, ці обставини підтверджуються; якими доказами, поданими позивачем, вони спростовуються; не встановив, чи наведені в інформації обставини існували взагалі; не проаналізував, чи можливо перевірити їх на предмет відповідності дійсності та чи вони є фактичним твердженням; фактично самоусунувшись від вирішення справи у цій частині та встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростування, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Отже, суду слід розрізняти факти та оціночні судження. Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень не можна. Що стосується оціночних суджень, цю вимогу неможливо виконати і вона є порушенням самої свободи поглядів, яка є основною складовою права, гарантованого статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лінгенс проти Австрії»).

Так, зазначивши, що інформація, у спростуванні якої ОСОБА_1 відмовлено, є оціночними судженнями відповідача ОСОБА_2, її суб'єктивною думкою, суд попередньої інстанції взагалі не проаналізував поширену нею інформацію на предмет розрізнення оціночних суджень від тверджень про факти.

Зокрема, суд не вказав, чому поширена інформація про ОСОБА_1, а саме про те, що вона від міської ради за агітаційну роботу щодо об'єднання громад отримала будівельні матеріали і сантехніку, є оціночним судженням та чому її неможливо перевірити як твердження про факти, оскільки містить конкретну інформацію про подію і про особу.

Ураховуючи, що поширена відповідачем ОСОБА_2 інформація про ОСОБА_1, а саме про те, що вона від міської ради за агітаційну роботу щодо об'єднання громад отримала будівельні матеріали і сантехніку, містить конкретну інформацію про подію і про особу, тобто її можливо перевірити як твердження про факти, суд апеляційної інстанції визнає, що суд попередньої інстанції дійшов помилкового висновку про необґрунтованість позовних вимог з тих підстав, що поширена інформація є оціночним судженням.

Визнаючи факт поширення інформації стосовно позивача, відповідач ОСОБА_2 на порушення вимог статті 277 ЦК України, статей 12, 81 ЦПК України не надала суду першої інстанції належних, достатніх, достовірних і допустимих доказів, що така інформація є достовірною. Не надано будь-яких доказів на підтвердження цієї обставини і суду апеляційної інстанції.

За приписами статей 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності і честі, на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист її гідності і честі, своєї ділової репутації.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 працює вчителем навчально-виховного комплексу № 1 м. Покровська, а тому поширена стосовно неї недостовірна інформація принижує її гідність і честь, ділову репутацію. За таких обставин позивач має право на судовий захист своєї гідності і честі, ділової репутації.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції визнає наведені в апеляційній скарзі доводи обґрунтованими, а аргументи відзиву безпідставними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Установивши, що суд першої інстанції під час ухвалення рішення в частині вимог до ОСОБА_2 порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права; колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги. Судове рішення в оскарженій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 375, ст. 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 травня 2018 року в частині вимог до ОСОБА_2 скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації задовольнити.

Визнати поширену ОСОБА_2 інформацію про закупівлю ОСОБА_1 будівельних матеріалів і сантехніки за підтримку пропозиції Покровської міської ради щодо об'єднання АДРЕСА_1 у Покровську об'єднану територіальну громаду недостовірною та такою, що порушує її честь, гідність та ділову репутацію.

Зобов'язати ОСОБА_2 спростувати протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили недостовірну інформацію про позивача у спосіб, найбільш близький до способу її поширення, шляхом принесення офіційного вибачення ОСОБА_1 через Товариство з обмеженою відповідальністю «Телебачення «КАПРІ».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді: В.В. Папоян

О.В. Халаджи

Дата складення повного судового рішення - 13 грудня 2018 року

Суддя-доповідач О.М.Біляєва