overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/4408/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання договору про відступлення прав вимоги, договору купівлі-продажу недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання договору про відступлення прав вимоги, договору купівлі-продажу недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

В подальшому уповноваженим представником позивача подано до канцелярії суду заяву про повернення матеріалів позову до відкриття провадження.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суддя вважає можливим задовольнити заяву представника позивача та повернути позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання договору про відступлення прав вимоги, договору купівлі-продажу недійсними та скасування держвної реєстрації права власності на нерухоме майно повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.В.Цвірюк
11.12.2018 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/5811/18
Провадження № 2/644/2104/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 грудня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Саркісян О.А.,

за участю секретаря - Зоріній Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.10.2018 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Призначено підготовче судове засідання на 11.12.2018 року о 10-00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися, про день та час проведення підготовчого провадження повідомлені належним чином.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189,196-198,200, 261 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 30 січня 2019 року о 10-00 годині у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А.Саркісян
Справа № 610/3265/18
У Х В А Л А

12.12.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Усенко С.І.,

за участю секретаря Бартєнєвої Ю.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19 листопада 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі, призначено підготовче судове засідання на 12.12.2018 р.

В підготовче судове засідання сторони не з"явилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 26 грудня 2018 року на 09.45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа №721/637/17
Провадження №2/721/123/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка за змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України (в редакції від 11.10.2017 року).

Ухвалою судді від 26 вересня 2018 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк десять днів з дня отримання позивачем ухвали, для виправленні недоліків позовної заяви.

В установлений судом строк позивач не усунули недоліки позовної заяви, зазначених в ухвалі суду. Зокрема не зазначено ціни позову, оскільки даний спір носить майновий характер;

Не зазначено ринкову вартість спірного нерухомого майна з посиланням на докази, що підтверджують дану обставину або наявність підстав для звільнення від доказування;

- як видно з прохальної частини позовної заяви, в останній містяться кілька самостійних позовних вимог, як немайнового характеру так і майнового характеру, кожна з яких є обєктом справляння судового збору. При цьому як видно з матеріалів справи позивач не сплатив судовий збір в сумі 640грн. за позовну вимогу немайнового характеру, а саме про розірвання шлюбу, а також не сплачено судовий збір за позовну вимогу майнового характеру в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (від 640грн. до 4800грн.). (Отримувач коштів: Путильське УК/Путильський р-н/22030101,; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36754781; Банк отримувача Казначейство України; Код банку отримувача (МФО) 899998; номер рахунку: 4189; Код класифікації доходів бюджетц: 22030101. А при наявності підстав для звільнення від сплати судового збору не зазначив відповідний нормативно-правовий акт який звільняє від сплати даних витрат

При цих обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185, ст.ст.260,354,355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: С.П. Проскурняк
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" серпня 2018 р. м.Ужгород
Справа № 308/8617/18
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ та судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги» -
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.Й. Данко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.Й. Данко
Справа № 524/1621/18
Провадження № 2/401/822/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 серпня 2018 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про визначення місця проживання дитини разом з матірю та про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору є Служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визначення місця проживання дитини разом з батьком,

ВСТАНОВИВ:

З 22 червня 2018 року у провадженні судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про визначення місця проживання дитини разом з матірю та про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору є Служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визначення місця проживання дитини разом з батьком.

Ухвалою судді від 15 серпня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді, зупинено провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, в звязку з надходженням заяви про відвід та передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кадигроб С.М. іншому судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, для розгляду.

Ухвалою від 17 серпня 2018 року судом під головуванням судді Гонтаренко Т.М. в задоволенні заяви про відвід судді відмовлено.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що клопотання від учасників справи про відновлення провадження не надходили, заяву про відвід судді розглянуто, яка була підставою для зупинення провадження, то суддя за власної ініціативи приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про визначення місця проживання дитини разом з матірю та про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору є Служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визначення місця проживання дитини разом з батьком.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 годину 18 жовтня 2018 року, в судовому засіданні в залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

23.08.2018
Справа № 754/6832/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Київенерго».
Відповідно до ч. 1 ст. 714 Цивільного кодексу України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В обґрунтування розміру заборгованості заявником надано розрахунок боргу станом на 01.05.2018 року.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з боржника, понесені заявником судові витрати, у вигляді судового збору, у розмірі 176,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст. 525, 526, 610, 611, 625, 714 ЦК України, -
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 статті 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Справа № 274/2562/16-ц
провадження № 2/0274/75/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"27" серпня 2018 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 03.04.2018 року провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

27.07.2018 року на адресу суду повернуто ухвалу від 03.04.2018 року з матеріалами цивільної справи без виконання.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, суд вважає за необхідне провадження в справі поновити.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 223,254,258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі поновити.

Призначити судове засідання о 09 годині 00 хвилин 31.08.2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Копію ухвали направити невідкладно сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає оскарженню.

Суддя: О.В.Замега
УХВАЛА

26 липня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2) про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, підсудна Сватівському районному суду Луганської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за правилами загального позовного провадження. Призначити підготовче засідання у приміщенні Сватівського районного суду Луганської області на 13 серпня 2018 о 12:00 годині. Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що відповідно до ст. 191 ЦПК України, він має право у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Також відповідач має право має право у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження предявити зустрічний позов, форма і зміст якого відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sv.lg.court.gov.ua. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Сватівський районний суд Луганської області відповідно п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України лише у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Попова
Справа № 308/8623/17
Провадження № 22-ц/4806/2/18-повернення судового збору
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

11 грудня 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі: судді-доповідача: Куштана Б.П., суддів: Джуги С.Д. і Собослоя Г.Г., заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду клопотання прокуратури Закарпатської області про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат у справі за позовом Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі виконавчого комітету Ужгородської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення із службового житла без надання іншого жилого приміщення і зняття із реєстрації місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Керуючись п.3,ч.1 ст.270, ч.ч.3,4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокуратури Закарпатської області про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат у справі за позовом Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі виконавчого комітету Ужгородської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення із службового житла без надання іншого жилого приміщення і зняття із реєстрації місця проживання призначити до розгляду в апеляційній інстанції.

2. Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення провести без повідомлення учасників справи.

Судді:
Справа № 351/1399/18
Номер провадження №2/351/653/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

"22" серпня 2018 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

секретар - Лакуста М.З,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

На стадії підготовчого провадження судом було з'ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок зясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за моливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.10.2018 року на 11.20 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.