overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/2263/18
Провадження № 2/345/1105/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.08.2018 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді Сухарник І.І.
секретаря судового засідання Баран В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Калуші питання про виправлення описки з власної ініціативи у справі за позовом ОСОБА_1 до закорченої ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд -
що 21.08.2018 судом ухвалено рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до закорченої ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
У даному рішенні невірно зазначено дату народження ОСОБА_3, а саме: замість вірного «24.09.2005», зазначено невірно «03.09.2005».
Відповідно до ст. 269 ч. ч. 1, 2 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 слідує, що остання народилася 24.09.2005р.н. (а.с. 5).
З огляду на наведене, суд вбачає, що слід виправити описку та зазначити вірну дату народження ОСОБА_3, а саме: - «24.09.2005р.н.».
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -
виправити описку в рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.08.2018 у справі за позовом ОСОБА_1 до закорченої ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, а саме: зазначити вірну дату народження ОСОБА_3 - «24.09.2005р.н.» замість невірної «03.09.2005».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15-ти днів з часу її складення.

Головуючий:
номер справи 711/7050/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2018 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, боржник: Публічне акціонерне товариство «Азот» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.43 Конституції України, ст. 97, 115 Кодексу Законів про працю України, ст.ст.21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 141, 160, 161, 163, 167 ЦПК України, -
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 Цивільно-процесуального кодексу України судовий наказ в частині стягнення заборгованості із заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. М. Кондрацька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2018 року справа № 542/731/18

провадження № 2/542/693/18

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Нестеренко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

01 червня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18 червня 2018 року відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання на 29.08.2018 року.

20 серпня 2018 року на електронну адресу суду представник відповідача адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про продовження процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву та предявлення зустрічного позову по вказаній справі .

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи клопотання представника відповідача, суд визнає причини пропуску подання відзиву та доказів поважними .

Керуючись ст.ст.197,127, 198, 260 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про продовження процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву та предявлення зустрічного позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Продовжити відповідачу право у пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали подати:

- відзив на позовну заяву до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються її заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи;

- зустрічний позов.

Розяснити позивачу право в пятиденний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу право в пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати на неї свої заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_4 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 379/657/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2018 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Носач Н.О.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засідання в м. Таращі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом

В підготовчому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та вважала можливим призначити справу до судового розгляду.

В підготовче судове засідання відповідач не з'явився, оповіщений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене, суд вважає, що справу можливо призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 178, 179, 189, 190, 191, 196, 197, 198, 199, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на 14 год. 00 хв. 02 жовтня 2018 року.

Зобовязати відповідача у 15-ти денний термін з дня отримання ухвали подати до суду відзив з документальним підтвердженням направлення його копії позивачу.

Зобовязати позивача у 15-ти денний термін з дня отримання відзиву, подати до суду відповідь на відзив з документальним підтвердженням направлення його копії відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Дата документу 12.12.2018
Справа № 320/9727/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського міського району електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського міського району електричних мереж» про видачу судового наказу по стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1

З урахуванням вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області звернувся до відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області з заявою про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування чи місце проживання боржника ОСОБА_1

З інформаційної довідки відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 не зареєстровано.

Відповідно д ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1, вважаю необхідним відмовити Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського міського району електричних мереж» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського міського району електричних мереж у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.О.Калугіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.08.2018 року Справа № 507/1064/18
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
судді Гнатюка В.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
Керуючись ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-163,168 ЦПК України, -
Стягнути із боржника ОСОБА_2на користь стягувача Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 176,20 грн.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ вступив в законну силу 23.08.2018 року.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гнатюк В.О.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання:
- в частині стягнення аліментів - до "___"______________ 20___ року.;
- в частині стягнення судового збору - до "___"______________ 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_______________ 20___ року.
Суддя ___________ Гнатюк В.О.___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне Найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави Повернення судового наказуПідпис керівника Установи, Підприємства, Організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/336/18
Провадження № 2/327/131/2018
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11.12.2018 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Завіновської А.П.

за участю секретаря судового засідання Пригінської О.В.,

за відсутністю учасників справи, та у звязку з цим нефіксування технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» (далі ТОВ «Добра праця») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання інформаційних послуг,

в с т а н о в и в:

11.07.2018 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «Добра праця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання інформаційних послуг.

Ухвалою судді Розівського районного суду Запорізької області від 02.08.2018 року було відкрито провадження у даній цивільній справі та її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін призначено на 28.08.2018 року. В подальшому розгляд справи було відкладено на 11.12.2018 року.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час, дату та місце проведення судового засідання був сповіщений належним чином. Окрім того, подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням у відрядженні в м. Києві.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не зявився, про час, дату і місце проведення даного судового засідання був повідомлений належним чином.

Таким чином, з огляду зазначене, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 275, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Добра праця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання інформаційних послуг відкласти на 08 годину 00 хвилин 28 грудня 2018 року.

Проводити судове засідання у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудови, 23.

Про викладене повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/10481/16-ц

Провадження № 2/643/3990/18

17.08.2018 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сиротникова Р.Є.,

за участі секретаря судових засідань - Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 25.06.2015 по 31.07.2018, з урахуванням 3% річних та інфляційних витрат, всього у розмірі 3080,95 грн. (три тисячі вісімдесят гривень 95 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 289,9 грн.

В іншій частині - в задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Відомості щодо учасників справи, які не оголошуються судом:

Позивач - Комунальне підприємство «Харківводоканал», 61013 м. Харків, вул. Шевченка, 2, .

Відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1.

Відповідач - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2.

Суддя: Р.Є. Сиротников
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 522/2232/18

провадження № 61-42249св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коротуна В. М. (суддя-доповідач), КурилоВ. П., Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про захист прав споживача, визнання права та зобов'язання подати інформацію, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 01 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини п'ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на вказане справа розглядатиметься Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в порядку

спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про захист прав споживача, визнання права та зобов'язання подати інформацію, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 01 серпня 2018 рокупризначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П. Курило

М. Є. Червинська
Справа № 376/1736/18
Провадження № 2/376/791/2018
У Х В А Л А

"13" грудня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Клочко В. М.

при секретарі - Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом АТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Ухвалою судді Ярошенко С.М. від 15.08.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання 13.12.2018 року учасники справи не зявилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з'ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомАТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29.01.2019 року на 15:00 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клочко В. М.