Справа № 367/2990/18
Провадження №2/367/3639/2018
УХВАЛА

Іменем України

про зупинення провадження

06 червня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Шубчик В

представника позивача ОСОБА_1С

відповідача ОСОБА_2М

представника відповідача ОСОБА_3С

представника відповідача ОСОБА_4 О В

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за позовом виконавчого комітету Ірпніської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_6,3-я особа приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу Кіроваоградської області ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки недійсним та скасування реєстрації набуття права власності на житловий будинок та земельну ділянку

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 02.05.2018р по вказаній справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 06.06.2018р на 10.00год.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2ОСОБА_8С оголосив заяву представника ОСОБА_2М- ОСОБА_9про відвід головуючого по справі судді Оладько С.І,який заявлений з тих підстав, що 20.04.2018р судді Іпрінського міського суду Пархоменко О.В було передано на розгляд аналогічну справу.25.04.2018р позивач повторно звернувся до суду із даним позовом,справа на розгляд була передана судді Оладько С.І.,яка 02.05.2018р відкрила провадження по справі.При цьому,провадження по справі,яка перебуває у провадженні судді Пархоменко О.В не відкрито по даний час.Зазначають,що суддя Оладько С.І перед відкриттям провадження по даній справі,мала можливість з»ясувати наявність аналогічної справи у суді.Крім того,у провадженні судді Оладько С.І на розгляді перебуває інша справа за позовом ОСОБА_2М до ОСОБА_6І про стягнення боргу за договором позики.Даний позов є по суті спір між ОСОБА_6І та ОСОБА_2М і постановляючи ухвалу 02.05.2018р про відкриття провадження суддя Оладько С.І не вжила всіх заходів для з»ясування наявності іншого спору між сторонами та наявності підстав для повернення позовної заяви відповідно до вимог ст.. 185 ЦПК України.У позовній заяві позивача відсутнє підтвердження тих обставин,що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.Суддею не виконано вимоги ст.. 175 ЦПК України та не повернуто позовну заяву позивачу.Зазначають,що суддею Оладько С.І не було вжито всіх необхідних процесуальних заходів для залишення позовної заяви без руху та в подальшому поверненню позовної заяви позивачу,що викликає сумніви в неупередженості та об»активності судді під час розгляду даної справи.

Відповідач ОСОБА_2М та його представник у судовому засіданні заяву про відвід судді Оладько С.І підтримали.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі.

Відповідно до ч 2,3 ст. 40 ЦПК України «Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.»

Статтями 36 та 37 ЦПК України передбачено підстави,які виключають участь судді у розгляді справи та суддя підлягає відводу (самовідводу).

Обставин,на які посилається відповідач ОСОБА_2М та його представник, не є підставами,передбаченими ст..36,37 ЦПК України для відводу судді.Тому,відповідно до ч 3 ст. 40 ЦПК України суд зупиняє провадження по даній справі до вирішення питання про відвід судді іншим суддею Ірпінського міського суду.

Відповідно до ст.252 ч 1 п7 ЦПК України Суд може за заявою учасника справи а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Керуючись ч 1 п 7 ст.252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом виконавчого комітету Ірпніської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_6,3-я особа приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу Кіроваоградської області ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки недійсним та скасування реєстрації набуття права власності на житловий будинок та земельну ділянку зупинити до розгляду по суті заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_9Г про відвід судді.

Заяву про відвід судді ,яка подана представником ОСОБА_2 ОСОБА_9Г у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України передати на розгляд іншому судді Ірпінського міського суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.І. Оладько