РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/130/17
Провадження № 6/327/19/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2018 р. смт.Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Антіпової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової Т,А.

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Розівка заяву представника правонаступника Розівського районного центру зайнятості - Запорізького обласного центру зайнятості ОСОБА_1, заінтересована особа: відповідач (боржник) ОСОБА_2, орган виконання: Розівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Розівського районного суду Запорізької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача, Розівський районний центр зайнятості () на його правонаступника Запорізький обласний центр зайнятості () юридична адреса: 69037, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 56-а, у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Розівського районного суду Запорізької області від 17.05.2017 року по справі № 327/130/17, № провадження 2/327/64/2017 згідно з виконавчого листа від 17.05.2017 року по справі № 327/130/17, № провадження 2/327/64/2017, виданого Розівським районним судом Запорізької області відносно боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1)

Заявник, представник правонаступника Розівського районного центру зайнятості - Запорізького обласного центру зайнятості ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце його проведення була повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження підтримує в повному обсязі з підстав, викладених в ній, просить задовольнити заяву в повному обсязі (а.с. 39).

Орган виконання - представник Розівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника, рішення по справі просив прийняти на розсуд суду (а.с. 38).

Заінтересована особа боржник ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву про проведення розгляду справи за його відсутності, проти задоволення вимог заявника про заміну сторони виконавчого провадження, не заперечує (а.с. 40).

Виходячи з вищевикладеного, а також положень ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

12.06.2017 року на виконання заочного рішення Розівського районного суду Запорізької області від 17.05.2017 року було видано виконавчий лист по справі № 327/130/17, провадження № 2/327/64/2017, яке Розівським районним центром зайнятості було пред`явлено до виконання до Розівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області (а.с. 3).

15.06.2017 року Розівським РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області було відкрито виконавче провадження ВП № 54138797 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Розівського районного центру зайнятості заборгованості у сумі 3 416 грн. 74 коп. (а.с. 4).

Відповідно до постанови Розівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 22.12.2017 року вищезазначений виконавчий документ повернуто стягувачу, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 5).

В січні 2018 року стягувач Розівський районний центр зайнятості повторно предявив до Розівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області виконавчий лист по справі № 327/130/17, провадження № 2/327/64/2017, по якому, відповідно до постанови державного виконавця Розівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області від 10.01.2018 року повторно відкрито виконавче провадження ВП №55491564 (а.с. 7).

25.06.2018 року державним виконавцем Розівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 8). Відповідно до п. 2 резолютивної частини даної постанови зазначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений до виконання в строк до 25.06.2021 року (а.с. 8 зворотній бік).

На теперішній час заочне рішення суду залишається невиконаним.

Наказом від 18.10.2016 року № 183 Державною службою зайнятості (Центральним апаратом) прийнято рішення про реорганізацію шляхом приєднання до Запорізького обласного центру зайнятості базових центрів зайнятості зокрема, і Розівського районного центру зайнятості (). Пунктом 2 зазначеного наказу установлено, що Запорізькій обласний центр зайнятості є правонаступником майна, прав та обов`язків базових центрів зайнятості (а.с. 13).

Відповідно до п. 2 наказу Запорізького обласного центру зайнятості від 14.05.2018 року № 118-о утворюється Більмацька районна філія Запорізького обласного центру зайнятості (а.с. 14).

Згідно з п.п.1.3, 1.4 Положення про Більмацьку районну філію Запорізького обласного центру зайнятості від 21.05.2018 року, філія є відокремленим підрозділом центру зайнятості, не є юридичною особою, не має окремого балансу, окремого рахунку в установах банків (а.с. 16).

Окрім цього, як вбачається із довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Куйбишевська птахофабрика» № 739 від 29.11.2018 року, ОСОБА_2 працює слюсарем ремонтником цеху № 4 в ТОВ «Куйбишевська птахофабрика» з 27.07.2018 року (наказ № 20 від 26.07.2018 року) по теперішній час (а.с. 37).

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною ч. 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обовязків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Отже, заміна сторони, що вибула, може мати місце в результаті правонаступництва, що відбулося в матеріальних правовідносинах.

Так, відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Враховуючи, що стягувачем у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Розівського районного суду Запорізької області від 17.05.2017 року по справі № 327/130/17, № провадження 2/327/64/2017 згідно з виконавчого листа від 17.05.2017 року по справі № 327/130/17, № провадження 2/327/64/2017, виданого Розівським районним судом Запорізької області відносно боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), зазначено Розівський районний центр зайнятості (), а правонаступником останнього є Запорізький обласний центр зайнятості ( юридична адреса: 69037, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 56-а), строк предявлення виконавчого документа до виконання не закінчився, боржник ОСОБА_2 офіційно працевлаштований, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника правонаступника Розівського районного центру зайнятості - Запорізького обласного центру зайнятості ОСОБА_1, заінтересована особа: відповідач (боржник) ОСОБА_2, орган виконання: Розівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача, Розівський районний центр зайнятості () на його правонаступника Запорізький обласний центр зайнятості () юридична адреса: 69037, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 56-а, у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Розівського районного суду Запорізької області від 17.05.2017 року по справі № 327/130/17, № провадження 2/327/64/2017, згідно з виконавчого листа від 17.05.2017 року по справі № 327/130/17, № провадження 2/327/64/2017, виданого Розівським районним судом Запорізької області відносно боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Розівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, ухвала якому не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.А.Антіпова