АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

30 травня 2018 року

М. Харків

справа № 639/7683/17

провадження № 22-ц/790/2522/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря: Плахотнікової І.О.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_2

особа, дії якої оскаржуються - старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Носова Валентина Сергіївна

заінтересована особа - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Носової Валентини Сергіївни, заінтересовані особи: ОСОБА_4, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова, постановлену 19 лютого 2018 року, під головуванням судді Труханович В.В., в залі суду в місті Харкові

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Носової В.С., заінтересовані особи: ОСОБА_4, в якій він просив суд визнати неправомірним та скасувати повідомлення старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Носової В.С. від 12 грудня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання за виконавчим листом № 639/1948/16, виданим Жовтневим районним судом м. Харкова 03 листопада 2017 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 606,32 грн.; визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Носової В.С. щодо пропущення строку надіслання стягувачу ОСОБА_2 повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 12 грудня 2017 року; зобов'язати старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Носову В.С. відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 639/1948/16, виданим Жовтневим районним м. Харкова 03 листопада 2017 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 606, 32 грн.; стягнути з Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області на користь ОСОБА_2 понесені та документально підтверджені судові витрати на правову допомогу у розмірі 5 120 грн.

В обґрунтування своєї скарги посилався на те, що 01 листопада 2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова було винесено рішення по справі № 639/1948/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю, виселення без надання іншого житла та зняття з реєстраційного обліку, яким у задоволенні позову було відмовлено у повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була задоволена частково та вирішено, зокрема, стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 606 грн. 32 коп.

03 листопада 2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист по вищезазначеній цивільній справі.

20 листопада 2017 року цей виконавчий лист був направлений ОСОБА_2 до Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області засобами поштового зв'язку разом із заявою про відкриття за ним виконавчого провадження.

26 грудня 2017 року ОСОБА_2 отримав лист від державної виконавчої служби, вкладенням до якого було повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання від 12.12.2017 року, у зв'язку з тим, що у виконавчому листі не було зазначено дату народження боржника.

Заявник в своїй скарзі посилається на те, що вказане повідомлення було винесено з порушенням законодавства, адже державний виконавець сам, з власної ініціативи може витребувати данні про особу боржника в рамках виконавчого провадження.

Окрім того, заявник посилається на те, що повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу було винесено державним виконавцем 12 грудня 2017 року, а відправлено лише 19 грудня 2017 року, тобто з порушенням строків визначених законодавством. Вказані обставини і вимусили заявника звернутися до суду з вищезазначеною скаргою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 лютого 2018 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Носової В.С. щодо пропущення строку надіслання стягувачу ОСОБА_2 повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 12 грудня 2017 року. В задоволені іншої частини скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити скаргу в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 вказує на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відсутність у виконавчому листі дати народження боржника не є підставою для повернення виконавчого документу стягувачу. Вказує, що висновок суду про те, що скаржник не надав належних доказів, які б підтвердили суму витрат з Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Нововбаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області понесених на правову допомогу є необґрунтованим, оскільки вважає, що суд не позбавлений можливості витребувати у скаржника оригінали цих документів.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу старший державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Носова В.С. вказує на те, що посилання скаржника на неправомірні дії державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, на підставі відсутності у виконавчому документі дати народження боржника, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки у відповідності до розділу 2 ч. 2 «Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження», затвердженого Міністерством юстиції України від 05.08.2016 року № 2432/5 передбачено, що під час реєстрації виконавчого документа відповідальна особа (приватний виконавець або його помічник) зобов'язаний внести до Системи зокрема число, місяць, рік народження фізичної особи, ці відомості є обов'язковою складовою Єдиного реєстру боржників відповідно до ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», а саме п. 1 ч. 6 вищевказаної статті вказує на те, що рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються тільки за допомогою автоматизованої системи, інших способів виготовлення документації нормами діючого законодавства не передбачено.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод в користуванні власністю, виселення без надання іншого житла та зняття з реєстраційного обліку. (а.с. 5)

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково, рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 01 листопада 2016 року - змінено. В частині відмови у позові про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю, виселення рішення суду скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю, виселення без надання іншого житла - задоволено, визнано ОСОБА_4 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1, усунуто ОСОБА_2 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1, висилено ОСОБА_4 із квартири АДРЕСА_1. Стягнуто зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 606 грн. 32 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін. (а.с. 6-7)

03 листопада 2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист по цивільній справі № 639/1948/16 про стягнення зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрат по сплаті судового збору у розмірі 606 грн. 32 грн. (а.с. 8)

20 листопада 2017 року ОСОБА_2 направив до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області вказаний виконавчий лист разом із Заявою про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується описом вкладення в цінний лист та квитанцією Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 20.11.2017 року. (а.с. 9, 10, 11, 12)

08.12.2017 року Заява про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа була отримана представником Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, що підтверджується підписом представника відділу в Рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. (а.с. 12)

12.12.2017 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Носовою В.С. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у зв'язку з тим, що у виконавчому документі відсутня дата народження боржника. (а.с.13)

Як вбачається з реєстру відстеження поштового відправлення вказане повідомлення було направлене ОСОБА_2 19.12.2017 року та було отримано ним 26.12.2017 року. (а.с. 18)

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини невід'ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

У справі «Півень проти України» ЄСПЛ констатував порушення статті 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може буде виправдано недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

За змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відтак, невиконання судових рішень, які набрали законної сили, є неприпустимим і, виходячи з обставин цієї конкретної справи, не може бути виправданим.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.2 ст. 32 Конституції України та ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вимоги до виконавчого документу, зокрема у виконавчому документі зазначається назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків) ; резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника, чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Як вбачається зі змісту виконавчого листа в ньому не зазначено дату народження боржника ОСОБА_4, проте виконавчий лист містить ідентифікаційний код, місце проживання боржника.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Згідно з пунктом 4 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджено наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред'явлення виконавчого документа.

Пунктом 3 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відповідно до частини 4 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» до створення умов для безпосереднього доступу державних виконавців, приватних виконавців до державних баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційну інформацію, органи виконавчої влади, що забезпечують ведення таких баз даних та реєстрів, подають відповідну інформацію на письмові запити державних виконавців, приватних виконавців, що надходять у зв'язку з виконавчим провадженням, у триденний строк з дня надходження запиту.

Враховуючи наявність реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника ОСОБА_4, його місце проживання, а також те, що для державних виконавців, приватних виконавців створені умови безпосереднього доступу до державних баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційну інформацію, головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Носова В.С. при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження мала можливість з'ясувати дату народження боржника самостійно, не повертаючи ОСОБА_2 виконавчий документ.

Відповідно до правових позицій, викладених у Постановах Верховного Суду України від 25 червня 2014 року в справі № 6-62цс14 та від 21 травня 2014 року в справі № 6-45цс14, відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Виходячи з наведеного, державний виконавець, повертаючи виконавчий документ без прийняття, не у повній мірі скористався наданими йому законом правами та повноваженнями для своєчасного і повного виконання судового рішення.

У зв'язку з чим судове рішення першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення скарги ОСОБА_2 в частині визнання неправомірним та скасування повідомлення старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Носової Валентини Сергіївни від 12 грудня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання.

За змістом роз*ясень, що містяться у п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Таким чином, підстав для зобов*язання державного виконавця відкрити виконавче провадження не вбачається, в цій частині ухвала суду першої інстанції залишається без змін.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду про вімову у задоволенні вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов*язаних з розглядом справи належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК УКраїни, витрати, пов*язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Аналізуючи наведені норми права, слід зазначити, що витрати, пов'язані з наданням правничої допомоги, відшкодовуються позивачу в разі надання професійної правничої допомоги. Професійна правнича допомога передбачає надання такої допомоги відповідно до статті 131 - 2 Конституції України та статті 137 ЦПК України виключно адвокатом.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_5, ОСОБА_6 є адвокатами. Скаржнику надавались юридичні послуги за договором про надання правової допомоги (юридичних послуг), тому витрати, пов'язані з наданням таких послуг, скаржнику не відшкодовуються.

Судове рішення суду першої інстанції в частині визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Носової В.С. щодо пропущення строку надіслання стягувачу ОСОБА_2 повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 12 грудня 2017 року - не оскаржується, отже і не переглядається.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.376, ст.ст.381-384, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 лютого 2018 року в частині відмови у задоволенні вимог про визнання неправомірним та скасування повідомлення старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Носової Валентини Сергіївни від 12 грудня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання скасувати.

Визнати неправомірним та скасувати повідомлення старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Носової Валентини Сергіївни від 12 грудня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання за виконавчим листом № 639/1948/16, виданим Жовтневим районним судом м. Харкова 03 листопада 2017 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 606,32 грн.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна

Повний текст постанови складено 04 червня 2018 року