КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/5413/2018 Головуючий у 1-й інстанції: Галаган В.І.
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні, -

у с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з вищевказаним позовом.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року відкрито провадження по справі та повернуто позовну заяву ОСОБА_2 у частині вимог про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції про повернення позовної заяви в частині вимог про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні, представник позивача - ОСОБА_4, 13 листопада 2018 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року апеляційну скаргу повернуто позивачу без розгляду з тих підстав, що вона подана з порушенням порядку та роз'яснено, що повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судом захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з апеляційною скаргою до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, з подачею заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

28 листопада 2018 року представник позивача - ОСОБА_4 повторно подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року, однак апеляційне провадження за даною скаргою не може бути відкрито, оскільки представником не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Частинами 2, 3 ст. 357 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було подану апеляційну скаргу в межах строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України. Проте апеляційна скарга була повернута судом апеляційної інстанції ухвалою від 15.11.2018 року без розгляду, у зв'язку з порушенням порядку її подачі.

Отримавши копію ухвали суду апеляційної інстанції від 15.11.2018 року, представник позивача повторно подав копію апеляційної скарги 28.11.2018 року, тобто з пропуском п'ятнадцятиденного строку з дня отримання копії оскаржуваної ухвали, передбаченого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України , строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Проте, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку, позивач питання про його поновлення не порушує, хоча судом апеляційної інстанції ухвалою від 15.11.2018 року роз'яснено його право на подачу заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року слід залишити без руху, попередивши про те, що в разі не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 185, 356-357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року залишити без руху строком не більше ніж на десять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено у відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України .

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: А.О. Чобіток