Справа № 539/800/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А. ,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенської місцевої прокуратури, треті особи ОСОБА_3, виконавчий комітет Засульської сільської ради Лубенського району про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Лубенської місцевої прокуратури, треті особи ОСОБА_3, виконавчий комітет Засульської сільської ради Лубенського району про зняття арешту з майна.

В позові вказав, що перебуваючи в шлюбі з ОСОБА_3 у 2011 році розпочав будівництво будинку в с. Солониця Лубенського району Полтавської області по вул. Зайкевича, 58. При реєстрації вищевказаного будинку зясувалося, що на даний будинок накладено арешт на підставі постанови б/н від 24.02.2011 року слідчого Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4

Згідно отриманої з Лубенської місцевої прокуратури відповіді арешт накладався для забезпечення цивільного позову у кримінальній справі про його обвинувачення за ч.2 ст.240, ч.1 ст.367 КК України.

У вказаній справі Лубенським міськрайонним судом було винесено вирок, яким його засуджено до штрафу в сумі 6800 грн., однак арешт на будинок скасований не був.

Враховуючи вищевикладене, позивач прохає суд скасувати арешт на належне йому нерухоме майно та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 10883413 зареєстрований 28.02.2011 року реєстратором Першої лубенської державної нотаріальної контори за постановою про накладення арешту на майно б/н від 24.02.2011 року слідчого Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 на обєкт нерухомості с. Солониця вул. Зайкевича, 58, Лубенського району Полтавської області, належний ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, прохає їх задовольнити.

Представник відповідача Лубенської місцевої прокуратури прокурор Чепурна Л.І. проти позову не заперечує у випадку сплати позивачем штрафу, згідно вироку суду.

Третя особа ОСОБА_3 позовні вимоги прохає задовольнити.

Третя особа виконавчий комітет Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області в судове засідання свого представника не направив, надавши суду письмову заяву про розгляд справи без участи їх представника (а.с.31).

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення учасників справи, що зявилися в судове засідання, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Ч. 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Судом встановлено, що відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна на підставі постанови слідчого Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 б/н від 24.02.2011 року на будинок позивача, розташований за адресою с. Солониця вул. Зайкевича, 58, Лубенського району Полтавської області було накладено арешт (а.с.6).

Згідно відповіді Лубенської місцевої прокуратури №01-40-18 від 02.03.2018 року вказана постанова була винесена в ході досудового розслідування у кримінальній справі по обвинуваченню позивача за ч.2 ст.240, ч.1 ст.367 КК України за фактом незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення та службової недбалості. Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.03.2018 року визнано винним у вчиненні вищевказаних злочинів та засуджено із застосуванням ст. 70 КК України до штрафу в розмірі 6800 грн. При цьому арешт на будинок позивача дійсно скасований не був (а.с.7).

Відповідно до розділу 11 Перехідних положень до КПК України (в редакції 2012 року) арешт майна застосований під час досудового слідства до набрання чинності цим Кодексом продовжує свою дію до моменту його зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

В судовому засіданні було оглянуто матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 відповідно до яких в справі дійсно мається постанова слідчого Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 від 24.02.2011 року про накладення арешту на будинок позивача, що знаходиться за адресою с. Солониця, вул. Зайкевича, 58 Лубенського району Полтавської області. арешт накладався з метою забезпечення цивільного позову. Вироком суду від 25.03.2018 року ОСОБА_1 було визнано винним та засуджено до штрафу в розмірі 6800 грн., який ним було сплачено в повному обсязі, що підтверджується відповідними квитанціями (а.с.32-35).

Таким чином, судом встановлено, що арешт на майно позивача було накладено в межах кримінальної справи, яка на даний час провадженням закінчена з постановленням вироку, який набрав законної сили та виконаний, цивільний позов не заявлявся тож необхідність у подальшому арешті майна позивача відпала, а отже позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4-13, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Лубенської місцевої прокуратури, треті особи ОСОБА_3, виконавчий комітет Засульської сільської ради Лубенського району про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з належного ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) будинку, розташованого за адресою с. Солониця вул. Зайкевича, 58, Лубенського району Полтавської області, який було накладено постановою від 24.02.2011 року слідчого Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 10883413 зареєстрований 28.02.2011 року реєстратором Першою Лубенською ДНК.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5А.