overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/5639/18
Провадження №2/592/2121/18

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (Сумська область, Сумський район, с.Косівщина, вул.Молодіжна, 49) до ОСОБА_2 (м.Суми, вул.Пирогова, 19) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, який зареєстрований 17.08.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис №1487.

Згідно правил ч. 4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 175, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 13 год. 30 хв. 02 серпня 2018 року за правилами загального позовного провадження з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з №18.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud1806/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-н/759/529/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2018 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява.

За нормою п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з одинакових підстав щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей автоматизованої системи Д-3, 30.07.2018 до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка була зареєстрована за №759/11741/18; 2-н/759/357/18.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.08.2018 по справі за №759/11741/18; 2-н/759/357/18 відмовлено у видачі судового наказу, яку постановою Київського апеляційного суду від 19.11.2018 залишено без змін.

У разі відмови у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлюється повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На пісдтаві вищевикладеного, керуючись вимогами п. 6 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Ул'яновська
Справа № 175/2888/17
Провадження № 2/175/1128/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

17 серпня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.

при секретарі Ратушній Л.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приватне Акціонерне Товариство «Страхова Група «ТАС» про стягнення матеріального збитку, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,на що може бути витрачений значний час,суд вважає можливим складення рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше ніж десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення у цьому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 81, 258, 263 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приватне Акціонерне Товариство «Страхова Група «ТАС» про стягнення матеріального збитку - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальний збиток в розмірі 35 625,07 гривень, витрати на оплату експертного авто товарознавчого дослідження в розмірі 1000 гривень, а всього стягнути 36 625, 07 гривень.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на користь сплачений судовий збір в розмірі 640 гривень та витрати на оплату послуг захисника в розмірі 5 100 гривень, а всього стягнути 5 740 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Ребров
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«11» грудня 2018 року

м. Харків

справа № 643/11017/17-ц

провадження № 22ц/818/562/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Кіся П.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Асавалюк О.О.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_2 , представники відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2018 року в складі судді Довготько Т.М.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2018 року -залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді П.В. Кісь

В.Б. Яцина
Провадження № 2/317/645/2018
Справа № 317/705/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Московкіній І.С.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, визнання права власності,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (70441, Запорізька область, Запорізький район, с. Біленьке, вул. Волі, буд. 16, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (70441, Запорізька область, Запорізький район, с. Біленьке, вул. Волі, буд. 16, РНОКПП НОМЕР_2) про поділ майна, визнання права власності задовольнити частково.

Визнати житловий будинок літ. А (загальна площа 90,2 кв.м, житлова площа 39,2 кв.м) з господарськими спорудами, розташований за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Біленьке, вул. Волі, буд. 16, обєктом права спільної сумісної власності.

Визнати за ОСОБА_1 (70441, Запорізька область, Запорізький район, с. Біленьке, вул. Волі, буд. 16, РНОКПП НОМЕР_1) право власності на ? частину житлового будинку літ. А (загальна площа 90,2 кв.м, житлова площа 39,2 кв.м) з господарськими спорудами, розташованого за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Біленьке, вул. Волі, буд. 16.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1273 грн. 54 коп. (одна тисяча двісті сімдесят три грн. 54 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 216/3294/17
Провадження № 2/216/767/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

06.12.18 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 грудня 2018 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі суду № 6 на 01 квітня 2019 року 10.00 год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. В. Бутенко
Справа № 544/1042/18
№ пров. 2/544/470/2018
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

23 серпня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Ощинської Ю.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК", юридична адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, до ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягти заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_2 у розмірі 14999,36 грн.

Однак за даною позовною заявою не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Окрім цього, згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Проте вказаним вимогам закону позовна заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" повною мірою не відповідає.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що строк повернення кредиту, виданого відповідачу, відповідає строку дії картки, разом з тим, ані у позовній заяві, ані у приєднаних документах відомості про строк дії картки, яка видавалась відповідачу на підставі укладеного з ним договору, відсутні.

Оскільки в позовній заяві містяться вищевказані недоліки, то відповідно до ст. 185 ЦПК України це є підставою для залишення заяви без руху з наданням строку для усунення заявником зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Ощинська
Справа № 357/5174/18 Головуючий у І інстанції Бондаренко О. В.
Провадження № 22-ц/780/3984/18 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 9 27.08.2018
УХВАЛА

27 серпня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Київській області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа: Білоцерківський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2018 року позов задоволено .

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, Управління Державної міграційної служби України в Київській області подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема, не оплачено судовим збором

Виходячи із ставки передбаченої підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги та в даному випадку становить 528,6 грн.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач ГУК у Київ.обл./м. Київ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 0080; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: *; 101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи); судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин, апеляційне провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрито, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати суду апеляційної інстанції квитанцією про сплату судового збору.

Керуючись ст.185,356, 357, 358 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Київській області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2018 року залишити без руху та надати строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.П. Коцюрба
Справа № 671/1497/18
УХВАЛА

про поверення позовної заяви

22 серпня 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі судді Павлової А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Війтовецької селищної об'єднаної територіальної громади в особі Війтовецької селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Війтовецької селищної об'єднаної територіальної громади в особі Війтовецької селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 08.08.2018 вказаний позов залишено без руху.

До відкриття провадження в справі, а саме 22.08.2018 позивач подав до суду заяву, в якій відкликав поданий ним позов та просив повернути сплачений судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим заяву позивача задовольнити, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до суду з позовом, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 856 гривень 07 копійок згідно з квитанції № 0.0..1 від 07.08.2018.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Війтовецької селищної об'єднаної територіальної громади в особі Війтовецької селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 856 гривень 07 копійок, сплачений на рахунок отримувача: 2053, код отримувача: 37993406, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача 899998, згідно з квитанції №0.0..1 від 07.08.2018.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя : Павлова А.С.
пр. № 2-о/759/34/18
ун. № 759/3547/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатним, зацікавлені особи: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, Київський міський психоневрологічний диспансер № 4,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, за якою просить визнати недієздатною колишню дружину ОСОБА_3, 1977 року народження та встановити над нею опіку, призначивши його опікуном.

Ухвалою суду від 17.11.2017 року провадження по справі було зупинено та призначено судово-психіатричну експертизу на предмет визначення психічного стану ОСОБА_3.

27.06.2018 року до суду повернулись матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, провадження по справі необхідно відновити, оскільки обставини в зв'язку з якими було зупинено провадження у справі відпали.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатним, зацікавлені особи: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, Київський міський психоневрологічний диспансер № 4- відновити.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Колоса, 27-А, зал. №1) на 26 жовтня 2018 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сенко М.Ф.