Справа № 466/3410/18
У Х В А Л А

судового засідання

29 травня 2018року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Невойта П.С.

секретаря с/з ОСОБА_1

справа №466/3410/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на діяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 та скасування постанови про повернення виконавчого документа,-

встановив:

07 травня 2018року ОСОБА_2-М.А. звернулась до суду із скаргою на діяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 та просить суд скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.03.2018 року у виконавчому провадженні №52386557.

В обґрунтування скарги зазначила, що на виконанні у Шевченківському відділ державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області є зведене виконавче провадження № 52694057 до складу якого входить виконавче провадження № 52386557 з примусового виконання виконавчого листа №466/3248/15-ц, виданого 13.09.2016 року Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 533581,40 грн.

30.03.2018 року державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто, у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. Вважає,що постанову державного виконавця незаконною, тому просить суд її скасувати.

В судове засідання скаржник ОСОБА_2-А.М. не прибула, хоча належним чином повідомлялася про час та дату судового засідання, що стверджується рекомендованим письмовим повідомленням, яке повернулося на адресу суду та долучено до матеріалів справи /а.с.7/, причин неприбуття суду не повідомила.

17.05.2018 року скерувала електронною поштою лист про розгляд скарги у її відсутності /а.с.8/.

Представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 в останнє судове засідання не прибув, однак в судовому засіданні 17.05.2018 року у задоволенні скарги просив відмовити, оскільки вважає, що ним вчинено всі дії у даному виконавчому провадженні.

Інші учасники в судове засідання не прибули, хоча про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать, рекомендовані поштові повідомлення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У відповідності до ст. 274 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Дослідивши скаргу та долучені документи, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебувало зведене виконавче провадження № 52694057 до складу якого входить виконавче провадження № 52386557 з примусового виконання виконавчого листа № 466/3248/15-ц, виданого 13.09.2016 року Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 533581,40 грн.

30.03.2018 року державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто, у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. Вважає, що постанову державного виконавця незаконною, тому просить суд її скасувати /а.с.2/.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими для виконання на всій території України.

Встановлено, що підставою для винесення постанови від 30.03.2018 року слугувало відсутність у боржника майна.

Згідно інформації з ДФС України та Пенсійного фонду України від 02.04.2018 року відкриті рахунки в банківських установах в боржника відсутні, боржник не працює, не отримує пенсію.

Судом зясовано, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 16.04.2018 року встановлено, що в межах зведеного виконавчого провадження державний виконавець наклав арешт на все майно боржника. Зокрема на земельну ділянку кадастровий №:21:014:0010 в с.Угри Городоцького району Львівської області.

Згідно висновку про незалежну оцінку майна від 20.10.2016 року, початкова вартість земельної ділянку становить 428 049, 00 грн.

Вказана земельна ділянка була виставлена на електронні торги ДП «СЕТАМ» для проведення реалізації з метою погашення суми боргу за виконавчим документом.

Вказана земельна ділянка на електронних торгах не була реалізована.

Стягувач (іпотекодержатель) АКІБ «УкрСиббанк» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно.

Статтею 49 Закону України «Про іпотеку» визначено якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах становить 80 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета Іпотеки на третіх прилюдних торгах становить 70 відсотків початкової вартості майна

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду».

Заявник також не заперечує, що інше майно, а саме квартира перебуває в іпотеці АБ "Київська Русь".

Отже, на підставі аналізу норм Закону України «Про виконавче провадження» можна зробити висновок, що державний виконавець вчинив всі дії для реалізації майна боржника.

Відповідно дост.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст.451 ЦПК України, у разів становлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними та зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що державним виконавцем вжито всіх заходів для виконання покладених на нього обовязків, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та ЗУ «Про іпотеку», а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_2-А.М. від 04.05.2018 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст.258, 260, 261, 352, 354, 447-451 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні скарги ОСОБА_2 на діяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 та скасування постанови про повернення виконавчого документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_5