overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/2471/15-ц
Провадження № 22ц/782/601/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 серпня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Єрмакова Ю.В., Назарової М.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4

на заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 27 жовтня 2015 року (суддя Тімінський В.В.)

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

до ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Млін-Сервіс»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апеляційного суду Луганської області перебуває зазначена вище цивільна справа.

Від представника позивача Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшло клопотання про проведення судових засідань по вказаній справі в режимі відеоконференції, у зв'язку з віддаленістю Апеляційного суду Луганської області від місцезнаходження Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України».

Відповідно до ч. 5,7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Колегія суддів, з метою реалізації представником позивача своїх процесуальних прав, вважає за необхідне задовольнити клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та доручити Апеляційному суду міста Києва проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю представника позивача.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задовольнити.

Розгляд цивільної справи здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду міста Києва (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а) проведення судових засідань в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю представника позивача Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та інших учасників справи.

Копію ухвали направити до Апеляційного суду міста Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, для виконання в межах компетенції.

Відкласти розгляд справи до 07 вересня 2018 року на 14 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: Ю.В. Єрмаков

М.В. Назарова
Справа № 242/3779/18
Провадження № 2-н/242/344/18
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 серпня 2018 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію відповідно до ст. ст. 160-168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно ч.1, 2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.1,2 ст. 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
СУДДЯ ______________________ Капітонов В.І.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/834/18 Справа № 212/5806/18 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н.М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про виправлення описки

11 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Суха Балка»,

розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, за ініціативою суду питання про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданою ушкодженням здоров'я на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського апеляційного суду 06 грудня 2018 року в мотивувальній частині колегія суддів дійшла висновку про зміну рішення суду першої інстанції в частині визначеного судом розміру моральної шкоди та збільшення розміру стягнутої моральної шкоди з відповідача на користь позивачаз 29784 грн. до 55000 грн.

Проте при виготовленні тексту постанови була допущена технічна описка, у резолютивній частині постанови помилково зазначено про залишення рішення суду першої інстанції без змін та про зміну рішення.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що в резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду 06 грудня 2018 року необхідно виправити описку, зазначивши вірним, що рішення Жовтневого районного суду м.КривогоРогу від 06 вересня 2018 року, змінити, збільшивши розмір моральної шкоди, стягнутої з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка»» на користь ОСОБА_1 з 29784 (двадцяти дев'яти сімсот вісімдесяти чотирьох тисяч) грн. до 55000 (п'ятдесяти п'яти тисяч) грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити за ініціативою суду технічну описку допущену в резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду 06 грудня 2018 року.

Вважати вірним - рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 06 вересня 2018 року, змінити, збільшивши розмір моральної шкоди, стягнутої з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка»» на користь ОСОБА_1 з 29784 (двадцяти дев'яти сімсот вісімдесяти чотирьох тисяч) грн. до 55000 (п'ятдесяти п'яти тисяч) грн.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 11 грудня 2018 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 447/2497/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/783/747/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Павлишина О.Ф.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

секретар: Бохонко Е.Р.

розглянувши заяву про самовідвід судді Мікуш Ю.Р. у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 22 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Апеляційного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суддя Мікуш Ю.Р. заявила самовідвід, який обґрунтовує тим, що її дочка ОСОБА_4 працює в адвокатському бюро «ОСОБА_2 та партнери», керівником якого є відповідач по справі ОСОБА_2

Розглянувши заяву про самовідвід, колегія суддів вважає, що таку необхідно задовольнити з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

З практики Європейського суду з прав людини, яка підлягає застосуванню відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, можна дійти висновку, що обєктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення обєктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Відтак, з метою уникнення у сторін по справі сумнівів в обєктивності та безсторонності судді, враховуючи положення процесуального закону та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом, колегія суддів вважає, що самовідвід судді Мікуш Ю.Р. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву про самовідвід судді Мікуш Ю.Р. задовольнити.

Відвести суддю Мікуш Ю.Р. від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу передати уповноваженій особі апарату суду, для визначення судді в порядку передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ф.Павлишин

Судді: Ю.Р.Мікуш

ОСОБА_5
УХВАЛА

23 серпня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/441/18

Провадження№2/751/453/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Сащенко О.М.

учасники справи:

прокурор - Абдужабарова І.П.

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом заступника прокурора Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення збитків ,

ВСТАНОВИЛА :

Заступник прокурора Чернігівської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, завданих використанням без правовстановлюючих документів земельної ділянки площею 0,7613 га по вул. Івана Мазепи, 57- Б ( колишня- Щорса) у розмірі 281066 грн 61 коп.

15.08.2018 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача про зупинення розгляду справи на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України , до вступу в силу рішення по цивільній справі № 750/5795/18 яка перебуває у провадженні суду за позовною заявою ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення міської ради. Заява обґрунтована тим, що обидві справи повязані між собою, від результату справи про скасування рішення Чернігівської міської ради залежить рішення по справі про стягнення коштів.

В судове засідання відповідач та представник відповідача не зявились, причини неявки суду не повідомили , обґрунтованих клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні просили у задоволенні заяви представника відповідача відмовити, оскільки звернення відповідача із позовом про визнання рішення міської ради незаконним та скасування рішення не впливає на розгляд справи що розглядається цим судом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Вивчивши зміст позовної заяви та документи додані до неї, зміст заяви про зупинення провадження у справі та додану до неї ухвалу суду , суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не знаходить підстав щодо існування обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення міської ради.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити .

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
У Х В А Л А

Справа № 609/1009/18

2/609/577/2018

"22" серпня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Сандулович О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу №609/1009/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, державного реєстратора ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: відділу у Шумському районі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації, суд-

В С Т А Н О В И В:

Шумським районним судом Тернопільської області в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа №609/1009/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, державного реєстратора ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: відділу у Шумському районі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

Позивач у судове засідання не зявився, однак представив клопотання про перенесення справи та надав клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

У підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_3 міська рада не зявилася, однак представила заяву про перенесення судового засідання.

Від відповідача державного реєстратора ОСОБА_4 надійшло заперечення на позовну заяву по справі.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовчий розгляд цивільної справи №609/1009/18 на 11 вересня 2018 року на 12 год.00 хв., який буде розглядатися в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/2950/18
Провадження № 2-н/644/478/18
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
01 червня 2018 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 141, 160, 161, 163, 167-169, 172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, Закону України «Про судовий збір»,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви
від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: І.К. Ізмайлов
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя І.К. Ізмайлов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа 303/966/17
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанин В.М. при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Мукачівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та їх вихованні, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 лютого 2018 року виправлено допущені описки у виконавчому листі № 303/966/17, 2/303/935/17, виданому Мукачівським міськрайонним судом 14.06.2017 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Мукачівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та їх вихованні, та вказано у графі стягувач «Пукіш Надія Василівна» замість «Пукіш Надія Іванівна», та вказано, що датою народження боржника ОСОБА_3 є: 13.08.1980 р., а місцем проживання останньої є: місто Мукачево, вул. Партизанська, 10/6.

Однак, при винесенні даної ухвали помилково у резолютивній її частині «Копча Мрія Михайлівна» замість «Копча Марія Михайлівна».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 лютого 2018 року слід виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.02.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Мукачівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та їх вихованні, вказавши у резолютивній її частині «Копча Марія Михайлівна» замість «Копча Мрія Михайлівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.М. Довжанин
У Х В А Л А

16 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 522/7453/15-ц

провадження № 61-41685ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 24 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі відділення «Одеське» публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга надіслана заявником до суду касаційної інстанції після закінчення строку на касаційне оскарження, однак у касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Одеської області від 24 травня 2018 року, посилаючись на те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції вручена не була та ознайомилась з нею з Єдиного державного реєстру судових рішень після її оприлюднення 04 липня 2018 року, на підтвердження чого надано роздруковану оскаржувану постанову з Єдиного державного реєстру судових рішень з відміткою про оприлюднення 04 липня 2018 року.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущений з поважних причин, вказаний строк підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Одеської області від 24 травня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/7453/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі відділення «Одеське» публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун