overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/8220/18
Провадження № 2-п/263/47/2018
УХВАЛА
про призначення заяви до розгляду
27 серпня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Маріупольської міської ради про перегляд заочного рішення, третя особа: ОСОБА_2,
До суду надійшла дана заява, якою заявник просить скасувати заочне рішення від 10.07.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про припинення договору оренди земельної ділянки.
Заява подана з додержанням вимог статей 284,285 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 284, 285 ЦПК України,
УХВАЛИЛА:
Заяву Маріупольської міської ради про перегляд заочного рішення, третя особа: ОСОБА_2, прийняти до розгляду.
Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 05.09.2018 року на 16 годин 00 хвилин.
Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.09.2018 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, дійшов висновку, про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст.68, 162 Житлового кодексу України, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Копію судового наказу негайно надіслати боржнику.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяН. М. Ларіонова
Дату видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 201__ року;
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 201__ року.
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців з дня його видачі.
Суддя Н.М. Ларіонова
Справа №672/1603/18
Провадження №2/672/746/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

13 грудня 2018 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Городку Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про відкриття спадщини,

в с т а н о в и в :

У підготовчому засіданні судом здійснено дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про відкриття спадщини, справу призначити до судового розгляду по суті на 26 грудня 2018 року о 13 год. 00 хв. в залі суду в м. Городку Хмельницької області.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Федорук І.М.
Справа № 697/1631/18
провадження № 2/697/675/2018
У х в а л а

15 серпня 2018 року Суддя Канівського міськрайонного суду Льон О. М. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними, -

В с т а н о в и в :

13.08.2018 року позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області до ОСОБА_2 з позовом про визнання договорів дарування недійсними, зокрема, договору дарування житлового будинку та договору дарування земельної ділянки площею 0,0500 га.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 6 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р. та інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10-1386/0/4-12 від 27.09.2012 року за подання позовної заяви, що має одночасно декілька позовних вимог, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв за кожну позовну вимогу.

Даний позов подано з порушенням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, зокрема, позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за другу позовну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011, що набрав законної сили 01.11.2011 розмір судового збору в справах немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб -

704,80 грн.

Сплата витрат за розгляд справи проводиться за такими реквізитами:

- судовий збір - р/р 3006, отримувач Канівське УК/Канів/22030101, код отримувача 38048557, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, ККД: 22030101 «Судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, залишає заяву без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст. 177, ч.1 ст.185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними залишити без руху.

Рекомендувати позивачу усунути недоліки на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали (до 21.08.2018 року). У разі не усунення їх в указаний строк, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Льон О. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі 221/8376/18 за позовом ОСОБА_1 до Волноваської районної ради про визнання права власності на житло,

встановив:

10.12.2018 року позивач ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 звернулася до Волноваського районного суду Донецької області з позовною заявою до Волноваської районної ради, місцезнаходження: вул. Героїв 51 ОМБР, буд. 1 місто Волноваха Донецької області про визнання права власності на житло.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, нерухоме майно, а саме квартира, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, позовна заява повинна розглядатись на підставі ч. 1 ст. 30 ЦПК України за місцем знаходження нерухомого майна, тобто Ворошиловським районним судом м. Донецька.

Відповідно до Розпорядження ВССУ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 02.09.2014 № 2710/38-14 територіальну підсудність справ Ворошиловського районного суду міста Донецька визначено Селидівському міському суду Донецької області.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Із урахуванням наведеного та з метою недопущення порушення правил підсудності, визначених ст.30 ЦПК України, у відповідності з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України дану справу слід передати для розгляду Селидівському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.30,31,32 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Цивільну справу 221/8376/18 за позовом ОСОБА_1 до Волноваської районної ради про визнання права власності на житло передати для розгляду до Селидівського міського суду Донецької області (85400, м. Селидове, вул. Пушкіна, 4) за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: Т.В.Чальцева
Провадження № 2/161/4494/18

У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 грудня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

До початку підготовчого засідання позивачем подано заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, просить закінчити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з'явився. Заяв, клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду суд вважає закінченими.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210, 353 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 09 січня 2019 року, о 09.15

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Провадження № 2/752/5558/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 26 вересня 2018 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, під головуванням судді Шевченко Т.М.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Ухвала

23 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 704/696/16-ц

провадження № 61-42166 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 02 травня 2018 року та на постанову апеляційного суду Черкаської області від 10 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Міністерства юстиції України, ліквідаційної комісії УМВС України у Черкаській області, Прокуратури Черкаської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури,

ВСТАНОВИВ :

09 серпня 2018 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Тальнівського районного суду Черкаської області справу № 704/696/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Міністерства юстиції України, ліквідаційної комісії УМВС України у Черкаській області, Прокуратури Черкаської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/1043/18

Рядок статзвіту № 51

23 серпня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Рубельського О.С.

з участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову, органи опіки та піклування Костопільська районна державна адміністрація та Злазненська сільська рада Костопільського району про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову, органи опіки та піклування Костопільська районна державна адміністрація та Злазненська сільська рада Костопільського району про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5 батьківських прав щодо неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання в розмірі 200 (двісті) грн. щомісячно починаючи з 8 травня 2018 року і до досягнення повноліття.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 704 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_6
Справа №173/1668/18
Провадження №2-во/173/47/2018
У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М

При секретарі Рудовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Справу призначено до розгляду на 11.12.2018 року.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне: ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07.11.2018 року, постановленою по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу закрите провадження у справі .

Проте, в ухвалі допущена описка - неправильно зазначений її ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, замість правильного НОМЕР_2.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Учасники розгляду справи повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явились. Їх неявка відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07.11.2018 року, ухваленою по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрите провадження у справі та прийняте рішення про повернення позивачі сплаченого судового збору.

Судом дійсно допущено описку в резолютивній частині ухвали та неправильно зазначений ідентифікаційний номер позивача: НОМЕР_1, замість правильного НОМЕР_2

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе задовольнити заявлені вимоги та в ухвалі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2018 року правильним вважати ідентифікаційний номер позивача НОМЕР_2.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Вимоги за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2018 року, та вважати правильним: ідентифікаційний номер позивача ОСОБА_1 - НОМЕР_2

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була врученк у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 11 грудня 2018 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстрована: 11.12.2018 року

Оприлюднена: 13.12.2018 року

Ухвала набирає законної сили 27.12.2018 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5815/18 Справа № 204/6285/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

23 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності права власності, встановлення факту набуття права власності в порядку спадкування за законом, та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 транвя 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням відповідач ОСОБА_4 14 серпня 2018 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Між тим, при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення судом першої інстанції не вирішено питання стосовно судових витрат.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності права власності, встановлення факту набуття права власності в порядку спадкування за законом, та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - повернути до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для ухвалення додаткового рішення в строк до 13 вересня 2018 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Суддя Е.Л.Демченко