overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/4252/18
УХВАЛА

"12" грудня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

В жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Щербанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 02.06.2016 року помер її чоловік ОСОБА_2.

Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої увійшла земельна ділянка площею 1,0000 га, яка розташована в межах території Щербанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, та призначена для ведення особистого селянського господарства.

Позивач, як спадкоємець за законом, прийняла спадщину після смерті чоловіка в передбаченому законом порядку.

Проте при зверненні до нотаріуса з метою оформлення спадкових прав, отримала відмову в вчиненні відповідної нотаріальної дії в звязку з порушенням вимог закону щодо державної реєстрації права власності на спадкове майно (після смерті спадкодавця).

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 1,0000 га, яка розташована в межах території Щербанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, та призначена для ведення особистого селянського господарства, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 02.06.2016 року.

Ухвалою суду від 01.11.2018 року відкрито провадження по справі та призначено справу до підготовчого засідання.

05.12.2018 року по справі проведено підготовче судове засідання, яке ухвалою суду від 05.12.2018 року було закрито та призначено справу до судового розгляду.

На час судового засідання по вказаній справі від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищевказаних вимог, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - без розгляду, так як дане клопотання вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Лузан
Справа №: 653/2355/18
Провадження № 2/653/1052/18
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження в справі та призначення підготовчого судового засідання

10 серпня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа, підсудна Генічеському районному суду Херсонської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду в загальному порядку.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 07.11.2018 року о 13.30 в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області (каб № 23).

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу та третім особам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Відповідачу для надання зустрічного позову встановити строк до початку підготовчого судового засідання.

Учасники справи мають право надати відповідь на пояснення третіх осіб, свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив - до закінчення підготовчого провадження.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://gn.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа 556/1979/18
Номер провадження 2/556/547/2018
У Х В А Л А
11.12.2018 року Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Поровського В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
встановив:
До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
До початку судового розгляду справи суддя Поровський В.А. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявив самовідвід з тих мотивів, що позивачка ОСОБА_1 працює у Володимирецькому районному суді Рівненської області на посаді секретаря судових засідань.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.
Згідно вимог ч.9 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Суддя Поровський В.А. заявив самовідвід з тих підстав, що позивачка ОСОБА_1 працює у Володимирецькому районному суді Рівненської області на посаді секретаря судових засідань. Дана обставина свідчить про те, що головуючий суддя по справі перебуває у службових відносинах з позивачкою, що являється обставиною яка може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді вищевказаної заяви та є підставою для самовідводу головуючого судді Поровського В.А.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд, -
Задоволити заяву судді Поровського В.А. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Цивільну справу передати для розподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.
Ухвала суду в частині задоволення заяви про самовідвід судді оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Поровський В.А.
Справа 237/2796/18
Номер провадження 2/237/1144/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.06.18 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про визнання договору дійсним та визнання права власності .

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності .

Призначити по справі підготовче судове засідання на "17" липня 2018 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Строк подання сторонами відповіді на відзив та заперечень встановити у пять календарних днів з моменту виникнення відповідної підстави.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 25.06.2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2018 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання громадянина безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2018 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просять прийняти рішення про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Подана заява відповідає вимогам статей 305, 306 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного вважаю можливим відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання громадянина безвісно відсутнім та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 293, 305, 306 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 вересня 2018 року на 11 год. 00 хв.

Направити заінтересованим особам копії заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати їм подати у строк до 13.09.2018 р. письмові пояснення щодо заяви.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- представника заінтересованої особи;

- присяжних.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud/

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря Собакінських С.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач в підготовче судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявилась, надала на адресу суду клопотання про витребування з Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори (87524, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 213) спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_3, померлого 25.01.2000 року.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У звязку з необхідністю витребування додаткових документів по даній цивільній справі, суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання по справі.

Керуючись ст.84, ст.198 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до 18 вересня 2018 року до 08-40 години.

Витребувати з Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори (87524, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 213) спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_3, померлого 25.01.2000 року.

Копію ухвали направити до Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3620/18
Провадження № 2/520/4229/18
УХВАЛА

11.12.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 надав до суду клопотання про зупинення провадження до вирішення Київським районним судом м. Одеси та набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 520/17155/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання права власності, зобовязання вчинити певні дії та визнання технічного паспорту недійсним.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечив проти задоволення клопотання.

Третя особа ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки до вирішення Київським районним судом м. Одеси та набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 520/17155/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання права власності, зобовязання вчинити певні дії та визнання технічного паспорту недійсним, неможливо розглянути цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за № 520/3620/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності до вирішення Київським районним судом м. Одеси та набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 520/17155/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання права власності, зобовязання вчинити певні дії та визнання технічного паспорту недійсним.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси протягом пятнадцяти з дня її проголошення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 529/724/18
Диканський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2018 року смт. Диканька
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Диканського районного суду.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію, що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Диканського районного судуА. Є. Гвоздик
Справа № 405/8753/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

"11" грудня 2018 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення виплати аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: м. Кропивницкий, вул. О.Кобилянської, 6) до ОСОБА_2 (адреса: м. Кропивницький, вул. В. Биківська, буд. 69/13) про припинення виплати аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. № 402 на 21.01.2019 року о 09-30 год. без виклику сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа №277/1032/18 Головуючий у 1-й інст. Прищепа Т. П.
Категорія 59 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Коломієць О.С., вирішуючи відповідно до вимог ст.354 ЦПК України питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Ємільчинського районного суду Житомирської області від 21 січня 2009 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1

у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ємільчинського РУЮ Гарбара Валентина Сергійовича про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 21 січня 2009 року боржника ОСОБА_1 обмежено у праві виїзду за межі України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, скаржник 25.09.2018 р. подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з нормами ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне або часткове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.01.2009 р. Ємільчинським районним судом Житомирської області постановлено ухвалу, якою обмежено боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. Копію ухвали направлено для виконання начальнику Державної Прикордонної служби України. Про оскаржувану ухвалу скаржнику стало відомо під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП 33524254 від 11.07.2012 р. Копію ухвали ОСОБА_1 отримав 16.09.2018 р., апеляційну скаргу подав 25.09.2018 р. За наведених обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання скаржника про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ємільчинського районного суду Житомирської області від 21 січня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Коломієць