Справа № 214/6296/18
2/214/2901/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

23 листопада 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чернової Н.В.

за участю секретаря Звади Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1, яка дії в інтересах ОСОБА_2 за позовною заявою ОСОБА_2 (вул. Йосипа Пачоського, буд.6, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область) до ОСОБА_3 (вул.Дніпровська,9/4, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область), Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ( вул. Ковпака,29, м. Київ) про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в якому просить суд визнати за позивачем право власності на автомобіль марки «CHEVRLOLET LACETTI NF 19B», тип легковий седан-в, номер шасі VIN-KL1NF19BE8K976973, зареєстрований Криворізьке ВРЕР ДАІ УМВС в Дніпропетровській області.

22 листопада 2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якому просить суд зупинити виконавче провадження №561580068, яке знаходиться на виконанні Виконавчого округу Дніпропетровської області приватного виконавця ОСОБА_4, місцезнаходження якого: 49044, Дніпропетровської області, місто Дніпро, вул. Якова Самарського, буд. 2, офіс 304; зупинити продаж арештованого автомобіля «CHEVRLOLET LACETTI NF 19B», типлегковий седан-в, номер шасі VIN-KL1NF19BE8K976973, світло-сірого кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Криворізьке ВРЕР ДАІ УМВС в Дніпропетровській області ( без стягнення плати за попереднє зберігання).

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, судом не встановлено необхідності у виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, а також не встановлено необхідності призначення заяви про забезпечення позову до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

Дослідивши матеріали заяви та перевіривши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України підставою для забезпечення позову є те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

В заяві про забезпечення позову зазначено, що автомобіль марки «CHEVRLOLET LACETTI NF 19B», тип легковий седан-в, номер шасі VIN-KL1NF19BE8K976973, світло-сірого кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться у користуванні ОСОБА_2 з грудня 2009 року. 13.11.2018 року до ОСОБА_5 до дому приїхав приватний виконавець ОСОБА_4 і повідомив, що у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження №56158068 стягувачем у якому є ПАТ «Укрсоцбак» та божником ОСОБА_6, у звязку з чим виконавець забирає у останнього автомобіль на примусову реалізацію майна. Також ОСОБА_2 тривалий час користується спірним майном, вважаючи себе його власником, забезпечивши його реальне збереження; реалізація автомобілю під час виконавчого провадження явно може унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Згідно зі ст.149 ЦПК України суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 п.1-10 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії;3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Перевіривши аргументованість вимоги про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки заходи забезпечення, які заявник просила застосувати, а саме зупинення виконавчого провадження, зупинення продажу автомобіля, зобовязання приватного виконавця передати спірний автомобіль не співвідносні зі спором.

Разом із тим, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (пункт 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, суддя, керується роз'ясненнями п.15 постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року, відповідно до якого, при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Суд звертає увагу, що п.2 ч.1ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

У відповідності до вимог ст. ст. 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключні обставини, що зумовлюють зупинення вчинення виконавчих дій.

Разом з тим, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений вичерпний перелік обставин, що зумовлюють обовязкове зупинення виконавчих дій.

Зупинення виконавчого провадження - це повноваження державного виконавця, яке може бути оскаржене до суду. Тобто законодавством чітко визначено обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме питання про зупинення виконавчого провадження вирішується державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, так як вона не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України.

Згідно ч.10 ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Крім того суд вважає, що не існує реальної загрози невиконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі невжиття заходів забезпечення позову, оскільки відсутня обґрунтованість такого припущення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 258, 259, 260, 353, 354, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , яка дії в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_2 (вул. Йосипа Пачоського, буд.6, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область) до ОСОБА_3 (вул.Дніпровська,9/4, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область), Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (вул. Ковпака,29, м. Київ) про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровській апеляційний суд через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у 15-ти денний строк з дня вручення її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.В. Чернова