г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/748/18
Номер провадження 2/213/668/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

25 травня 2018 року м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді- Соловйової Л.Я., за участю секретаря Ємельянцевої Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана разом з цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1 /2 частку нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову разом з поданням позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1 /2 частку нерухомого майна.

В обґрунтування заяви зазначає, що з відповідачем він перебував у шлюбі з 08 лютого 2002 року по 18 вересня 2007 року. У період перебування у шлюбі з ОСОБА_2, ними 21 січня 2005 року згідно укладеної угоди за спільні кошти було придбано нерухоме майно: комплекс будівель та споруд, що розташовані за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Переяславська, 25, а саме: ковбасний цех літ. «А-2» загальною площею 1 357,9 кв.м.; бокс літ. «Б» площею 106,0 кв.м.; магазин літ. «В» площею 67,0 кв.м.; склад літ. «Г» площею 21,3 кв.м.; бокс літ. «Д» площею забудови 222,6 кв.м.; бокс літ. «Е» площею забудови 80,6 кв.м.; прохідна літ. «З» площею забудови 17,9 кв.м.; вбиральня літ. «Ж». 20.08.2007 року апеляційним судом Дніпропетровської області його було засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 14 років. 18.08.2007 року шлюб між ним та ОСОБА_2 було розірвано. 07.11.2017 року на підставі ухвали Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 30.10.2017 року його було звільнено з місць позбавлення волі. Повернувшись з місць позбавлення волі- він намагався обговорити з відповідачкою можливість поділу спільно нажитого нерухомого майна, однак остання повідомила, що не має наміру вирішувати це питання, оскільки нерухомість належить виключно їй. Позивачу стало відомо від відповідача, що вона має намір продати вказане майно, що призведе до унеможливлення виконання рішення суду та ускладнить ефективно захистити свої права. В разі продажу майна, буде порушено його право власності на спірне майно.

ОСОБА_1 вважає, що невжиття заходів забезпечення вказаного позову, може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення в подальшому, оскільки відповідачка може відчужити зазначену нерухомість до винесення рішення у справі.

Заявник в якості забезпечення вказаного позову просить заборонити ОСОБА_2 та/або іншим уповноваженим нею особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження об»єкту нерухомого майна, яке складається з комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Переяславська, 25, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_2.

Розгляд заяви здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що ухвалою від 25.05.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1 /2 частку нерухомого майна. Предметом спору є комплекс будівель та споруд, що розташовані за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Переяславська, 25.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що позивач в заяві зазначає, що від відповідача йому стало відомо про намір останньої продати спірне майно. Зваживши доводи заяви,дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи те, що позивачем надано відомості про належність спірного нерухомого майна відповідачу, а також враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд вважає, що заява позивача обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір з приводу вищезазначеного нерухомого майна та вищевказані обставини дають підстави вважати, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки спірне майно може бути відчужено, а тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157, 260,353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 та/або іншим уповноваженим нею особам, вчиняти будь-які дії щодо відчуження об»єкту нерухомого майна, яке складається з комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Переяславська, 25, а саме: ковбасний цех літ. «А-2» загальною площею 1357,9 кв.м.; бокс літ. «Б» площею 106,0 кв.м.; магазин літ. «В» площею 67,0 кв.м.; склад літ. «Г» площею 21,3 кв.м.; бокс літ. «Д» площею забудови 222,6 кв.м.; бокс літ. «Е» площею забудови 80,6 кв.м.; прохідна літ. «З» площею забудови 17,9 кв.м.; вбиральня літ. «Ж» - право власності на які зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 11.12.2013 року у справі №214/7773/13-ц та Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 13.02.2014 року у справі №214/965/14-ц.

Про прийняті міри по забезпеченню позову повідомити та направити копію ухвали для виконання до Управління з питань реєстрації виконкому Криворізької міської ради.

Відомості відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Ухвалу про забезпечення позову набуває законної сили з дня її постановлення та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п?ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.Я.Соловйова