ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1418/18

Провадження № 2/210/1097/18

"26" листопада 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ступак С.В.,

при секретарі Драгуновій Я.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення компенсації витрат на утримання нерухомого майна та виконання спільних боргових зобовязань, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення компенсації витрат на утримання нерухомого майна та виконання спільних боргових зобовязань.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі №210/1418/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення компенсації витрат на утримання нерухомого майна та виконання спільних боргових зобовязань.

Клопотання обґрунтоване тим, що на розгляді Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду перебуває касаційна скарга ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2017 року та постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток у спільній сумісній власності, а тому до розгляду вказаної справи Верховним судом необхідно зупинити розгляд вказаної справи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі підтримав та просив його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про практику застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК України за яких провадження у справі підлягає обов'язковому

зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом з тим, на даний час суд не вбачає підстав для зупинення провадження у цивільній справі №210/1418/18 враховуючи відсутність обставин, що вказували б на неможливість розгляду цієї справи до вирішення Верховним судом у складі Касаційного цивільного суду касаційної скарги ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2017 року та постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток у спільній сумісній власності.

Зібрані у цивільній справі № 210/1418/18 докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, відтак суд вважає, що справу можливо розглянути та ухвалити рішення без вирішення інших спорів, які виникли між позивачем та відповідачем.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Одне із завдань суду полягає у ефективній протидії недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи відповідно до ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "ОСОБА_4 проти України").

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі суперечить принципу ефективності судового процесу, направленого на недопущення затягування розгляду справи, в звязку з чим таке задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення компенсації витрат на утримання нерухомого майна та виконання спільних боргових зобовязань до розгляду Верховним судом у складі Касаційного цивільного суду касаційної скарги ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2017 року та постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток у спільній сумісній власності - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з часу її проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 27 листопада 2018 року.

Суддя: С. В. Ступак