Провадження № 2/522/3614/18
УХВАЛА

27 серпня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТЗОВ «ОККО-РІТЕЙЛ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТЗОВ «ОККО-РІТЕЙЛ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на суддю Ільченко Н.А.

Ухвалою суду від 24.10.2017 року провадження у справі було відкрито.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 27.03.2018 року №901/0/15-18 про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у звязку з поданням заяви про відставку, на підставі службової записки помічника судді Ільченко Н.А. Іванової О.І., з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, згідно розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. та ухвалою суду від 29.05.2018 року прийнята до провадження судді, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначене на 27.08.2018 року.

У матеріалах справи міститься клопотання позивача від 28.11.2017 року, згідно якого він просив забезпечити докази по справі,а а саме витребувати:

- з Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області заяву ОСОБА_1 від 10 вересня 2017 року на імя начальника Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області та матеріали до заяви, які зареєстровані в ЖЄО №16544 від 10.09.2017 року;

- з ТЗОВ «ОККО-РІТЕЙЛ» відеозапис від 10.09.2017 року АЗС №17 ТЗОВ «ОККО-РІТЕЙЛ»; звернення ОСОБА_1 до центрального офісу ТЗОВ «ОККО-РІТЕЙЛ».

Учасники справи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, від представників сторін надійшли до суду заяви, згідно яких просили розглядати справи за їх відсутності. Представник позивача ОСОБА_3 у своїй заяві просила клопотання про витребування доказів задовольнити, представник відповідача ОСОБА_4 (по довіреності від 11.05.2017 року) у своїй заяві висловила позицію, згідно якої просила вирішити питання про витребування доказів на розсуд суду.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої, 6на думку позивача, недбалими діями працівників АЗС №17 ТЗОВ «ОКОО РІТЕЙЛ». З цього приводу позивач звертався до Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Отже, відомості, що просить витребувати позивач, стосуються предмету позову, адже можуть підтвердити або спростувати викладені ним у позові обставини.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази, що встановлено ч.3 ст. 84 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 19, 76, 81, 84, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області (м. Одеса, вул. Мечникова 53) заяву ОСОБА_1 від 10 вересня 2017 року на імя начальника Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області та матеріали до заяви, які зареєстровані в ЖЄО №16544 від 10.09.2017 року;

Витребувати з ТЗОВ «ОККО-РІТЕЙЛ» (місце знаходження: Львівська обл., Сколівський р-н, смт Славське, вул. Івана Франка, буд. 14-а) відеозапис від 10.09.2017 року АЗС №17 ТЗОВ «ОККО-РІТЕЙЛ»; звернення ОСОБА_1 до центрального офісу ТЗОВ «ОККО-РІТЕЙЛ».

Зобов'язати Хмельницький відділення поліції Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області (м. Одеса, вул. Мечникова 53), ТЗОВ «ОККО-РІТЕЙЛ» (місце знаходження: Львівська обл., Сколівський р-н, смт Славське, вул. Івана Франка, буд. 14-а) надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «08» жовтня 2018 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 27.08.2018 року.

Суддя Домусчі Л.В.