Провадження № 22-ц/824/3248/18 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю.О.
Категорія 26 06.12.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого - судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів Іванової І.В., Мельника Я.С.

при секретарі Шуляку Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лісіцина Яна Борисівна, про визнання недійсним договору, визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) та скасування реєстрації прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Платинум банк», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лісіцина Я.Б., про визнання недійсним договору, визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) та скасування реєстрації прав та їх обтяжень.

08 серпня 2018 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій з іпотечним майном - квартирою АДРЕСА_1, яка належить йому на праві приватної власності згідно Договору купівлі - продажу від 24 січня 2008 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2018 року клопотання про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № АДРЕСА_1, та заборони на вчинення будь-яких дій щодо відчуження вказаного майна.

Не погоджуючись з ухвалою про вжиття заходів забезпечення позову, відповідач ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 апеляційну скаргу останнього підтримав та просив про її задоволення з викладених в ній підстав.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року &quПо;Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову&q?ес; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що заява позивача про забезпечення позову за своїм змістом відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України і суд першої інстанції, розглядаючи її, не допустив порушень встановленого для цього ст. 153 ЦПК України порядку, що підтверджується матеріалами справи і відповідає суті інституту забезпечення позову, як гарантії дотримання прав позивача в разі ухвалення судом рішення на його користь.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 законності та обґрунтованості висновків суду не спростовують, оскільки суд, задовольняючи заяву про забезпечення позову, пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір, з'ясував обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При цьому, вжиті судом заходи забезпечення позову не обмежують права власників майна на володіння та користування ним, а спрямовані лише на унеможливлення його відчуження, що могло б утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування згідно вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 09 серпня2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: