overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2786/18
УХВАЛА

12 грудня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Загальцівська сільська рада Бородянського району Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаною заявою і просила визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною, і призначити її опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як убачається з поданої заяви та доданих до неї документів, заявником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, в розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір", а саме в сумі 352 грн. 40 копійок.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Загальцівська сільська рада Бородянського району Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків заяви терміном десять днів з дня отримання нею копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області справу за позовом ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Новотроїцького РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Вищевказаний позивач звернувсь до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідач у судові засідання призначені на 31.07.2018 року, 22.08.2018 року, не зявляється, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляє.

Згідно ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.280,281 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Новотроїцького РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О.В. Тимченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 19, п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Здійснювати розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Запропонувати відповідачу, протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, подати відзив по суті позовних вимог.

Роз'яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь протягом п'яти днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 366/2315/18 Провадження № 2/366/593/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 грудня 2018 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши під час підготовчого судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

В своїх позовних вимогах позивач просить стягнути аліменти з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з дня подачі заяви до суду і до настання повноліття дитини, в розмірі 1/4 частини з його доходу в місяць.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися, про місце, день та час розгляду справи повідомленні вчасно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяв та клопотань до суду не надходило.

Враховуючи вимог частини 2 статті 247 ЦПК України «у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється».

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 16 січня 2019 року в залі судових засідань Іванківського районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Тетервак
Справа № 500/7377/18
Провадження № 2/500/3437/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

за участю секретаря Нікітіної Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Куликова, буд. №24-а, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Тучкова, буд. №168, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 23 березня 2009 року, на житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул. Достоєвського, №11.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: А.С. Адамов
Справа № 541/2026/18
Провадження № 2/541/1083/2018
У Х В А Л А
іменем України
10 грудня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді - Куцин В.М.,
при секретарі Прус Т.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на особисте утримання,
12 вересня 2018 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за вищезазначеним позовом.
05 жовтня 2018 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.
Сторони в підготовче засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
В зв?язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до частини 1 статті 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Згідно із частиною 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про призначення справи до судового розгляду по суті. Судом встановлено, що укласти мирову угоду, передати справу для розгляду третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони не бажають Докази на які посилається в позові суду надані, всі відомі по справі обставини повідомлені. Підстав для вступу у справу інших осіб не вбачається.
Таким чином суд вважає, що всі питання які підлягають вирішенню в підготовчому засіданні зясовані, тому необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 197, 200, 222, 260 ЦПК України, суд, -
Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на особисте утримання закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 06 лютого 2019 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою вул. Гоголя,133 м. Миргород.
Встановити наступний порядок зясування обставин та дослідження доказів: вступне слово учасників справи, допит свідків, дослідження доказів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/3485/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М.,ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, 24.09.2018 року о 10.00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 211/2412/18
Провадження № 2/211/1483/18
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

04 червня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, мешкає за адресою : АДРЕСА_1, до ОСОБА_3, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу , -

встановив

Зазначена позовна заява надійшла до суду 01 06 2018 року, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, судом не вбачається.

Відповідно до ч. 2ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного). Відповідно до ст. 19 ЦПК України, враховуючи вимоги ч. 3, 4 ст. 274 ЦПК України, справу необхідно призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 189-197 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, мешкає за адресою : АДРЕСА_1, до ОСОБА_3, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 09-40 год. , 09 липня 2018 року, яке провести відкрито в залі суду № 24, в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу за адресою м. Кривий Ріг, вул.. Л.Бородича, 3, про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 191, 193 ЦПК України він має право у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі до початку підготовчого судового засідання , а саме в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі , надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

3) предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку не надання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dv.dp.court.gov/ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна резолютивна частини)

Справа №:755/16124/18

Провадження №: 2-п/755/111/18

"12" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

судді Шевченко В.М.,

секретар судового засідання Сіренко Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва

цивільну справу № 755/16124/18

за заявою адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2,

про перегляд заочного рішення

у цивільній справі № 2-3640/1/2009

за позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про стягнення суми позики,

учасники справи:

представник заявника - ОСОБА_5,

заявник (відповідач) - ОСОБА_2,

позивач - ОСОБА_3,

Керуючись статтями 258, 259, 260, 268, 287 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, яке подано адвокатом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, стосовно подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25.09.2009 у цивільній справі № 2-3640/1/2009 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задольнити.

Поновити пропущений процесуальний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25.09.2009 у цивільній справі № 2-3640/1/2009 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2про стягненя боргу.

Заяву адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 2-3640/1/2009 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Суд роз'яснює, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч. 4 ст. 287 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Складання повного тексту - п'ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя В. Шевченко
Дата документу 11.12.2018 Справа № 336/4166/17
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 336/4166/17 Головуючий у І-й інстанції: Дацюк О.І.
Провадження № 22-ц/807/1218/18 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

11 грудня 2018 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в особі адвоката Долі Дмитра Миколайовича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2018 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ФОП ОСОБА_3 в особі адвоката Долі Д.М. подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в особі адвоката Долі Дмитра Миколайовича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди, призначити до слухання на 19 лютого 2019 року 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 142/564/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1928/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Щерба Н. Л.
Доповідач :Сало Т. Б.
УХВАЛА

27 серпня 2018 рокуСправа № 142/564/13-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді Сала Т.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 27 липня 2018 року про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 27 липня 2018 року про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 27 липня 2018 року про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» та роз'яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.Б.Сало