Провадження № 2-ві/161/13/18
У Х В А Л А

01 червня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Ярмолюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Ковтуненка В.В. в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и В:

В провадженні судді Луцького міськрайонного суду Волинської області (головуючий суддя Ковтуненко В.В.) перебуває цивільна справа № 161/14096/16 за позовом ПАТ УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході проведення підготовчого засідання представником відповідача ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому у вищевказаній справі - судді Ковтуненко В.В., про що подано письмову заяву. На обґрунтування заяви про відвод представник відповідача ОСОБА_2 посилається на наявність у сторони відповідача істотних сумнівів у об'єктивності й неупередженості судді Ковтуненка В.В., які є підставами для відводу. Так, суддя Ковтуненко В.В. перебуває в неприязних, конфліктних стосунках із представником відповідача ОСОБА_2, який свого часу вимушений був звертатися зі скаргами на дії судді Ковтуненка В.В. Крім того, адвокат ОСОБА_2 був представником громадянки ОСОБА_4, у якої існував судовий спір із суддею Ковтуненко В.В. про оскарження продажу належного ОСОБА_4 будинку, в якому суддя Ковтуненко В. В. проживає з родиною. В свою чергу суддя Ковтуненко В.В., маючи намір помститися ОСОБА_2 за участь у вказаній справі, подав на нього, як на адвоката, скаргу до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Крім того, суддя Ковтуненко В.В. вимагає від правоохоронних органів притягнути ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності. Вважає, що у судді Ковтуненка В.В. існує особиста неприязнь і конфлікт по відношенню до представника відповідача ОСОБА_2, що може стати підставою для помсти представнику відповідача, що відобразиться на негативному для його довірителя результаті розгляду справи попри закон та докази. Це є безумовним свідченням упередженості судді, що є однозначною підставою для його відводу від розгляду справи. Також зазначив, що до судді Ковтуненка В.В. здійснюється кримінальне провадження за постановлення завідомо неправосудного рішення та за службове підроблення, що підтверджує сумніви в об'єктивності судді. Це свідчить також про те, що суддя Ковтуненко В. В., ймовірно, схильний виносити відверто непрофесійні, незаконні рішення, що може знайти своє відображення і в даній справі, з метою помсти представнику відповідача через вищевказані конфлікти, які виникли між ними. Вказав, що при розгляді справи №161/15412/15-ц під головуванням судді Ковтуненка В.В., в якій ОСОБА_2 брав участь як представник відповідача, суддя заявив самовідвід з метою унеможливити виникненню сумнів у сторін щодо його неупередженості та безсторонності.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 10.05.2018 року провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Ковтуненка В.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 29.05.2018 року заява передана для вирішення до провадження судді Рудської С.М.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що доводи представника відповідача про його перебування у неприязних, конфліктних стосунках з суддею Ковтуненко В.В. не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки така підстава як перебування саме представника сторони в неприязних, конфліктних стосунках з головуючим у справі, не передбачена ст. 36 ЦПК України у якості підстави для відводу судді.

Крім того, зі змісту клопотання про відвід вбачається, що підставами для відводу судді представник відповідача також зазначає власну незгоду з процесуальними діями судді Ковтуненко В.В. під час розгляду вищезазначеної справи.

Однак, вищевказані доводи представника відповідача, та всі інші доводи, вказані в заяві про відвід судді Ковтуненко В.В., суд вважає необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на його власних припущеннях, а тому вказані доводи не можуть бути підставою для відводу судді згідно положень ст. 36 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає, що у задоволеннізаяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Ковтуненка В.В. слід відмовити за необгрунтованністю.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Ковтуненка В.В. в цивільній справі № 161/14096/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська