overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5546/18 Справа № 205/8209/17 Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу і одночасно клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 травня 2018 року, посилаючись на те, що його пропущено з поважних причин.

Положення ЦПК України не містять переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації, виходячи із фактичних обставин справи та з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про забезпечення справедливого судового розгляду.

Зважаючи на наведені у клопотанні про поновлення процесуального строку доводи та керуючись ст. 129 Конституції України, згідно якої однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 травня 2018 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 травня 2018 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, для подання відповідачем відзиву на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 408/3574/18-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 серпня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву Першого заступника керівника Луганської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, заінтересована особа Станично-Луганська районна державна адміністрація Луганської області про встановлення факту припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 50,0 га, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 316 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі вимог ст. 294 ЦПК України дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 316 - 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Першого заступника керівника Луганської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_1, місцезнаходження якого: Луганська область, смт. Станиця Луганська, вул. Центральна, 41, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, місцезнаходження якого: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Центральний, буд. 17, корп. 2, заінтересована особа Станично-Луганська районна державна адміністрація Луганської області, з місцезнаходженням: Луганська область, смт. Станиця Луганська, вул. Центральна, 25 про встановлення факту припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 50,0 га.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження на 14-00 годину 16 жовтня 2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.О. Соболєв
Справа № 592/9976/18
Провадження № 2-п/592/542/18

УХВАЛА

11 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2018 Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати .

Під час розгляду справи відповідач не надав відзив та докази витребувані судом за клопотанням позивача.

23.11.2018 відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення, яка підписана представником. Вимоги мотивує тим, що з поважних причин не надано відзиву, представник не зявився та не повідомив про причини неявки. По позовних вимогах зазначив, що судом ухвалено рішення без доказів.

Однак подана заява не відповідала вимогам п. 4 ч. 2, ч. 5 і ч. 6 ст. 285 ЦПК України, всупереч яким в заяві не зазначені докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, не додано довіреність представника та квитанції про сплату судового збору у розмірі 881 грн..

За таких обставин, ухвалою від 26.11.2018 зазначена заява була залишена без руху, а відповідачу було запропоновано усунути вказані недоліки, надавши належно оформлену заяву, докази та подати з копіями для позивача, сплатити судовий збір та подати докази про сплату, подати довіреність.

29.11.2018 представник відповідача отримав копію ухвали про залишення заяви без руху.

На час винесення цієї ухвали недоліки заяви не усунуті.

У звязку з цим заяву треба вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 513/503/18
Провадження № 2/513/517/18
Саратський районний суд Одеської області
06 червня 2018 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форміка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
В С Т А Н О В И В:
Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.
Як видно з відповіді на запит Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст. 19 ЦПК України даний спір розглядається у порядку цивільного судочинства та згідно вимог ст. 27 ЦПК України справа підсудна Саратському районному суду Одеської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 176, 177 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 187, 258-261, 274, 353, 354, суддя
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форміка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.
Цивільну справу розглядати у загальному позовному провадженні.
Підготовче засідання призначити на 10 липня 2018 року о 14 годині 30 хвилин з викликом сторін.
Направити копію ухвали сторонам.
Відповідачу роз'яснити, що згідно з ч.1 ст. 178 ЦПК України він має право протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - письмовий відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивачу роз'яснити, що згідно зі ст. 179 ЦПК України він має право протягом пятнадцяти днів із дня отримання відзиву надати: суду відповідь на відзив, а відповідачу - копію відповіді на відзив.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності подається до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А. І. Бучацька
Провадження № 2-о/702/29/18
Справа № 702/984/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
13 грудня 2018 року м.Монастирище
Заявник 10.12.2018 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.
Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 293, 294, 315-319, 353-355 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Монастирищенський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення
Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.
У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.
Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Копію ухвали надіслати учасникам справи, заінтерисованим особам додатково - копію заяви з копіями доданих до неї документів
Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Черкаської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Діденко
Провадження №2/523/4839/18
У Х В А Л А

"12" грудня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 матеріли цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач надала до суду клопотання в якому просить суд: витребувати з КП «БТІ» Одеської міської Ради інформацію у вигляді довідки про реєстрацію права власності на домоволодіння за адресою м. Одеса, вул. Закарпатська, буд. 68; витребувати з КП «БТІ» Одеської міської Ради копію інвентаризаційної справи на домоволодіння за адресою м. Одеса, вул. Закарпатська, буд. 68.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з КП «БТІ» Одеської міської Ради інформацію у вигляді довідки про реєстрацію права власності на домоволодіння за адресою м. Одеса, вул. Закарпатська, буд. 68.

Витребувати з КП «БТІ» Одеської міської Ради копію інвентаризаційної справи на домоволодіння за адресою м. Одеса, вул. Закарпатська, буд. 68.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на начальника КП «БТІ» Одеської міської Ради.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/202/18
УХВАЛА

27 серпня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2018 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною заявою в якій просила суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначити її ОСОБА_1 опікуном над недієздатною особою.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.03.2018 року було зупинено провадження по справі у звязку із призначенням по справі стаціонарну судово психіатричну експертизу.

23 серпня 2018 року, на адресу суду надійшов висновок судово психіатричних експертів № 15 від 10.04.2018 року.

Оскільки обставини що виникли для зупинення провадження по даній справі відпали, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, призначити судове засідання на 18.10.2018 року о 09:00 год., в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
490/4063/14-ц
У Х В А Л А

01 березня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С.

при секретарі Росинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.05.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

20.02.2018 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 21.05.2015 року, оскільки помилково в другому абзаці резолютивної частини рішення зазначено прізвище позивача як "Смкодуб" замість вірного "Смикодуб".

До судового засідання сторони не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Виправити описку в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, та замість невірно вказаного прізвища позивача "Смкодуб" вказати вірне - "Смикодуб".

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва .

Суддя
Справа № 212/4109/17
У Х В А Л А

28 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Мариненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксації технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 до суду не прибув, звернувся з клопотанням про витребування з Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу висновок почеркознавчої експертизи відносно ОСОБА_3, щодо дійсності підпису на кредитному договорі №2238 від 12.04.2006 року, зазначений документ є підставою для захисту позивача від позовних вимог.

Суд вважає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, розгляд справи відкласти, надавши час відповідачу для ознайомлення та підготовки відгуку до уточненої позовної заяви.

Керуючись ст.223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 05 жовтня 2018 року на 11-00 годину в залі №305.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 462/4153/18 Головуючий у 1-й інст. Грек М. М.
Категорія 27 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

27 серпня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 02 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 02 серпня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Справа № 577/2406/18
Провадження № 2/577/993/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"05" червня 2018 р.

м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі судді Буток Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини до досягнення дитиною трьох років.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 08 годину 15 хвилин 22 червня 2018 року за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 10, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Роз'яснити відповідачу право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_3