Справа № 447/1725/18
пр.№ 2/464/1446/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Чорна С.З.

при секретарі судових засідань Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал", третя особа: Миколаївський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" , в якому просить зняти арешт з усього майна, що перебуває у його власності, реєстраційний номер обтяження 4123083, що накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції від 06.11.2003 року серії АА №992263.

Ухвалою судді від 27.07.2018 року позов прийнято та відкрито спрощене позовне провадження, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Представник позивача подала до суду заяву, за змістом якої позов підтримує в повному обсязі, просить такий задоволити, а розгляд справи проводити у відсутності позивача та його представника.

Відповідач - МКП "Миколаївводоканал" подало до суду заяву, в якій зазначило, що проти задоволення позову не заперечує, просить розгляд справи проводити без його участі.

Третя особа - Миколаївський районний відділ Державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області подав до суду заяву, в якій просить розглядати дану справу за наявними матеріалами без участі третьої особи.

У зв'язку з неявкою сторін та з врахуванням поданих заяв фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, ухвалюючи рішення, суд приходить до переконання, що позовні вимоги слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як вбачається зі статті 1 протоколу №11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" арешт може бути знятий за рішенням суду.

Позивач у справі, ОСОБА_2, є власником ? ідеальної частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 09.01.2007 року та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13160878 від 09.01.2007 року.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 28.11.2006 року на підставі постанови державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського РУЮ від 06.11.2003 року серії АА № 992263 Миколаївською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна позивача.

Вказана постанова державного виконавця видана на забезпечення стягнення із ОСОБА_2 на користь МКП "Миколаївводоканал" заборгованості у сумі 881,70 гривень.

Згідно з довідкою № 24 від 26.06.2018 року, виданою МКП "Миколаївводоканал", станом на 01.06.2018 року заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення АДРЕСА_2 відсутня.

Згідно з ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

На підставі наведеного, з врахуванням того, що виконавче провадження є завершеним так як заборгованість була погашена і стягувач не має жодних претензій до боржника, натомість накладений арешт на майно ОСОБА_2 не скасовано, суд доходить висновку, що підстави для арешту майна позивача на сьогодні відсутні, а тому його право підлягає захисту шляхом зняття арешту.

На підставі ст.ст. 16, 321, 391 Цивільного кодексу України, ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження" та керуючись ст.ст. 2, 12, 81, 89, 141, 142, 258, 263-265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_2 задовольнити.

Зняти арешт з усього майна, що перебуває у власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3), реєстраційний номер обтяження 4123083, що накладений постановою державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції від 06.11.2003 року серії АА № 992263.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку визначеному ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено 20.08.2018 року.

Суддя Чорна С.З.