overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1640/18
Номер провадження 2-н/213/213/18
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

07.06.2018 року заявникзвернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані комунальні послуги за період з 01.06.2015 року по 23.03.2018 року.

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме:

-до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

-не зазначено імя (прізвище, імя та по батькові) представника заявника, його місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до п. 1, 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України; з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, крім того, заявник просить стягнути заборгованість за комунальні послуги поза межами позовної давності, визначеної ст.267 ЦК України, а тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 1, 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані комунальні послуги.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків; з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою та заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Алексєєв
Ухвала

20 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 632/2209/16-ц

провадження № 61-41934 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайсьокго міськрайонного суду Харківської області від 05 березня 2018 року та на постанову апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики,

ВСТАНОВИВ :

02 серпня 2018 року ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення та просить поновити пропущений строк, посилаючись на те, що в судовому засіданні були проголошені лише вступна та резолютивна частини постанови, а копію повного тексту він отримав 03 липня 2018 року, що підтверджується наданими доказами.

Указані обставини є достатніми підставами для поновлення строку на касаційне оскарження.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Первомайсьокго міськрайонного суду Харківської області від 05 березня 2018 року та постанови апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Первомайсьокго міськрайонного суду Харківської області справу № 632/2209/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Провадження № 2-н/592/283/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

15.08.2018 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Розглянувши заяву, дослідивши додані до неї документи, приходжу наступного висновку.

Згідно п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, яким заявник обґрунтовує свої вимоги.

З заяви ОСОБА_1 та документів, доданих до неї, вбачається, що заявник не додав до заяви довідку з підприємства - Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про розмір заборгованості з заробітної плати, посвідчену належним чином.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки до заяви про видачу судового наказу заявник не додав довідку про розмір заборгованості з заробітної плати, посвідчену належним чином, відтак вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми до апеляційного суду Сумської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Литовченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
171/1891/17 22-ц/774/1624/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - Хоруженко Н. В. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

28 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -судді Барильської А.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа - приватний нотаріус Апостолівського міського нотаріального округу Богомолов Вадим Ігорович про визнання права на спадщину за законом на майнові права на фермерське господарство, зобов'язання державного реєстратора здійснити державну реєстрацію земельних ділянок, зобов'язання суб'єкта реєстраційної діяльності здійснити державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа - приватний нотаріус Апостолівського міського нотаріального округу Богомолов Вадим Ігорович про визнання права на спадщину за законом на майнові права на фермерське господарство, зобов'язання державного реєстратора здійснити державну реєстрацію земельних ділянок, зобов'язання суб'єкта реєстраційної діяльності здійснити державну реєстрацію та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 годині 12.12.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
справа № 361/4150/17
провадження № 2/361/346/18
УХВАЛА

28 серпня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Плато Плюс, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення на посаді директора товариства та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила поновити її з 21 січня 2015 року на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю Плато Плюс та стягнути на її користь з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

28 серпня 2018 року представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6 подав до суду заяву, у якій просив залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Представник третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення даної заяви не заперечувала.

Інші учасники справи, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд вони не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обовязки.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що розгляд справи по суті ще не розпочато, керуючись ст. ст. 13, 64, 182, 197, 200, 257, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Плато Плюс, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення на посаді директора товариства та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Ухвала

06 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 591/398/18-ц

провадження № 61-42405ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Зарічного районного суду міста Суми від 11 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Сумської області від 10 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, застосування наслідків недійсності правочину та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на рішення Зарічного районного суду міста Суми від 11 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Сумської області від 10 липня 2018 року у вищевказаній справі.

Від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 1 409, 60 грн, що внесений згідно із платіжним дорученням від 10 серпня 2018 року № PROM0BOB21 на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 571/62/18
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Комзюк А.Ф., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з даним позовом, згідно якого просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №б/н від 10.08.2010 року. Розгляд справи просить провести за відсутності представника позивача.

В судовому засіданні 12.12.2018 представник відповідача ОСОБА_2 заперечив щодо заявлених позовних вимог та зазначив, що розрахунок заборгованості, що наведений у позовній заяві та розрахунки заборгованості надані до позовної заяви містять розбіжності та є суперечливими. Для зясування даних обставин просить викликати у судове засідання представника позивача та витребувати у позивача виписку по рахунку ОСОБА_3 за кредитним договором №б/н від 10.08.2010 року.

Заслухавши пояснення представника відповідача суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Заслухавши представника відповідача, суд прийшов до висновку, що для зясування обставин у справі та правильного вирішення справи є необхідним витребувати у позивача виписку банку по рахунку ОСОБА_3 за кредитним договором №б/н від 10.08.2010 року та викликати представника позивача у судове засідання для дачі ним особистих пояснень по суті позову.

Керуючись п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Визнати обовязковою участь представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» у розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Викликати представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання відкладене на 12 години 00 хвилин 25 квітня 2019 року.

Зобовязати представника позивача надати суду виписку по розрахунку ОСОБА_3 за кредитним договором б/н від 10.09.2010 року(із зазначенням тарифу, картки та терміну її дії, яка була надана відповідачу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Технічна частина: 16.08.18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
16 серпня 2018 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В :
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, а тому суд у відповідності до положення ч.1 ст.187 ЦПК України відкриває провадження у справі.
Враховуючи, що справа є малозначною у розумінні ч.6 ст.19 ЦПК, зважаючи на положення п.1 ч.1 ст.274 ЦПК, вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст.7, 184-187, 274 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити по справі судове засідання у приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області м.Лубни, вул.Монастирська, 17 Полтавської області на 25.10.2018 р. на 13 год. 15 хв. з викликом сторін.
Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 278 ЦПК України, він має право подати відзив на позовну заяву протягом пятнадцяти днів із дня отримання даної ухвали, в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Розяснити відповідачу, що протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому даної ухвали відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за виключенням, передбаченим ч.7 ст. 277 ЦПК України.
Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 278 ЦПК України він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, відповідно до ст. 174 ЦПК України, - до дати призначеного першого судового засідання по справі. Одночасно позивачу доцільно висловити свою думку щодо можливості вирішення справи шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів за наявності умов, передбачених ст.280 ЦПК України
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду лише з питань порушення правил підсудності, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Білінської Л.С.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до п. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів які стягнуті за рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 30.11.2007 року та стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000,00 грн. щомісячно, до повнолітття дитини, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, ід. к. НОМЕР_1

Відповідач ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_2 ід. код. НОМЕР_2

Повний текст рішення буде виготовлено 18.12.2018 року

Суддя Л.М.Чішман