overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/3849/18
Провадження № 2-н/442/161/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2018 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючої судді : Гарасимків Л.І., при секретарі Півала І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник - ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, в якому просить винести судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви до повноліття дитини. Однак у вищезазначеному судовому наказі суду, суд допустив помилку, не вірно зазначивши суму судового збору, який слід стягнути з боржника ОСОБА_2.

Сторони у судове засідання не з»явилися.

Відповідно до ст.247 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі наведеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до судового наказу від 03.07.2018р. про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважати вірною суму судового збору, яку необхідно стягнути з боржника ОСОБА_2, замість неправильно зазнаної в судовому наказі від 03.07.2018р. та читатив такій редакції :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1 на користь Ківіко ОСОБА_4 ( НОМЕР_1), АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 10.10.2013 року в розмірі 30 відсотків мінімального прожиткового мінімумі для дитини відповідного віку, починаючи з 19.06.2018 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з боржника ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пятнадцяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області.

Головуюча - суддя : Гарасимків Л.І.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

12 грудня 2018 року

м. Харків

Справа № 639/5358/18,

2-во/639/99/18

Жовтневий районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки в ухвалі суду від 21.11.2018 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 183, 269 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вищезазначена заява підлягає розгляду за правилами, передбаченими ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 183, 269 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розгляд заяви призначити на 12.12.2018 о 14-00 год.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/sud2012/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Єрмоленко
Справа № 345/3325/18
Провадження № 2-н/345/153/2018
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20.08.2018 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Якиміва Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 6258,82 грн., -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Максюти Ж.І., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 годин 17.10.2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Петешенкова М.Ю.

Судді: Максюта Ж.І.

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1 (позивач)

(АДРЕСА_1)

до

ОСОБА_2 (відповідач)

(АДРЕСА_2)

про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

10.08.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, яку ухвалою суду від 23.08.2018 р. повернуто.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Зазначену справу слід розглядати у порядку позовного (спрощеного) провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 178, 187, 277, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №127/19901/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 27 вересня 2018 р. о 14-15 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №30).

Відповідачу надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачу додати: докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Позивачеві пропоную до 18.09.2018 р. надати до суду відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України (з одночасним надсиланням відповідачеві), а відповідачеві до 26.09.2018 р. заперечення на відповідь, які мають відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України (з одночасним надсиланням позивачеві).

В судове засідання викликати сторони (позивача, відповідача).

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (http://vnm.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Медяна
Справа № 131/486/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2018

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці питання про виправлення описки в ухвалі Іллінецького районного суду від 23 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «МРІЯ-ВІК» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 23 червня 2018 року з Іллінецької міської ради Вінницької області витребувано оригінальний примірник заповіту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, посвідчений 01 жовтня 2008 року секретарем виконкому Якубівської сільської ради Іллінецького району ОСОБА_3, реєстраційний номер №465; у приватного нотаріуса Іллінецького районного нотаріального округу ОСОБА_4 витребувано оригінальний примірник заповіту ОСОБА_2 від 01 жовтня 2008 року, на підставі якого позивачу 20 лютого 2017 року видано Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, спадкова справа № 18/2017, реєстраційний номер № 189; з Іллінецького обєднаного управління Пенсійного Фонду України Вінницької області витребувано пенсійну справу стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка померла 09 травня 2016 року, в с. Якубівка Іллінецького району Вінницької області.

При цьому, при винесенні ухвали в місцях зазначення прізвища ОСОБА_2 допущено описку, вказано Продивус замість правильного ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що допущено описку в зазначенні прізвища ОСОБА_2 слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вважати правильним, що в ухвалі Іллінецького районного суду Вінницької області від 23 червня 2018 року у справі № 131/486/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «МРІЯ-ВІК» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, в місцях зазначення прізвища ОСОБА_1 Ялини Никифоріни правильно вказано «Прудивус» замість помилкового «Продивус».

Ухвала є невідємною частиною ухвалиІллінецького районного суду Вінницької області від 23 червня 2018 року у справі № 131/486/17.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про виправлення описки

27.08.2018 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Мазур К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду від 13.08.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини та витребувано у приватного нотаріуса Барського районного нотаріального округу Вінницької області, (м. Бар вул. Соборна, 10) належним чином завірену копію спадкової справи заведену у спадковому реєстрі за № 1152, після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Бар Барського району.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, мотивуючи свої вимоги тим, що в ухвалі суду невірно зазначено дату смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2», замість «ІНФОРМАЦІЯ_3», та номер спадкової справи «№1152», замість «69/2017», що є опискою.

Сторони у судове засідання не з'явилися, їх явка є не обов'язковою.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі про призначення експертизи від 13.08.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, а саме вважати вірними дату смерті ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_3 року та номер спадкової справи заведеної після її смерті - 69/2017.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня отримання учасниками справи копії ухвали.

Суддя:
Справа № 404/5654/18
Номер провадження 2-о/404/243/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 АДРЕСА_1), заінтересована особа Управління з питань захисту прав дітей Міської ради м.Кропивницького (вул.В.Перспективна,41 м.Кропивницький), КЗ «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу» (вул.Глинки,46 м.Кропивницький) інтересах дитини ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до суду з заявою про усиновлення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 310-314 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа має бути розглянута за правилами окремого провадження.

Суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, вважаю за можливе призначити в справі підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189, 315-318 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 АДРЕСА_1), заінтересована особа Управління з питань захисту прав дітей Міської ради м.Кропивницького (вул.В.Перспективна,41 м.Кропивницький), КЗ «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу» (вул.Глинки,46 м.Кропивницький) інтересах дитини ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усиновлення.

Суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

Призначити судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда ( м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 18 вересня на 10:30 год.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати заявникам та заінтересованим особам.

Заявнику та заінтересованим особам надати в судове засідання докази, пояснення, аргумени та міркування, щодо заявлених вимог.

Встановити заінтересованій особі п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву. У зазначений строк заінтересовані особи мають право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Роз'яснити заінтересованій особі , що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (частина четверта статті 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 317/1699/18
Провадження № 2-сз/317/44/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

27 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Запорізький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту.

При подачі заяви до суду заявником сплачено судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Ухвалою суду від 06 червня 2018 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Запорізький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України - позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з викладеним, заявник просить суд повернути йому сплачений судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Суддя, розглянувши заяву, вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Беручи до уваги те, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Запорізький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту ухвалою суду залишено без розгляду за його заявою, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 536/846/18
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

07 грудня 2018 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1,

секретаря: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 1 ст.196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження були встановлені всі передбачені ст. 197 ЦПК України та вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196, 197, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - про розірвання шлюбу - до судового розгляду по суті на 07 грудня 2018 року о 08 годині 50 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1