Справа № 196/621/17
№ провадження 2-з/196/10/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2018 смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову та зустрічне забезпечення по цивільній справі 196/621/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності на 1/2 автомобіля, виключення майна з-під арешту (зняття арешту з майна), поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду із заявами про забезпечення позову та зустрічне забезпечення по цивільній справі 196/621/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності на 1/2 автомобіля, виключення майна з-під арешту (зняття арешту з майна), поділ майна подружжя.

В заяві про забезпечення позову просить забезпечити позов шляхом зупинення продажу арештованого майна - автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель Passat, кузов №WVWZZZ3CZAP039228. об'єм двигуна 1 968 куб.см., 2010 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, до набрання законної сили рішенням суду по даній справі, та передачі автомобіля на відповідальне зберігання до розгляду даної справи по суті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування заявленої вимоги зазначає, що оскільки предметом спору по вказаній вище справі є автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель Passat, кузов №WVWZZZ3CZAP039228, об'єм двигуна 1 968 куб.см., 2010 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться під арештом та може бути реалізований, що, в свою чергу, унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову, вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення продажу арештованого майна.

В заяві про зустрічне забезпечення з метою забезпечення можливих збитків відповідачу ОСОБА_3 або іншим особам просить застосувати зустрічне забезпечення заяви про забезпечення позову, зобов'язавши ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Царичанського районного суду Дніпропетровської області грошові кошти в сумі 98374 грн. 68 коп.

Суддя, вивчивши заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову та зустрічне забезпечення, дійшов наступного висновку.

Заяву про забезпечення позову, подану після відкриття провадження по справі, подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч.1 ст.152 ЦПК України.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Згідно п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, заборони вчинення певних дій.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Так, постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2018 року ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року про визнання мирової угоди у цивільній справі 196/621/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, скасовано. Матеріали справи направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

12 липня 2017 року по даній цивільній справі було постановлено ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля та виключення майна з-під арешту, шляхом зупинення продажу арештованого майна - автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель Passat, кузов №WVWZZZ3CZAP039228, об'єм двигуна 1 968 куб.см., 2010 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Згідно ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до роз'яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що застосовані заходи забезпечення позову, а саме зупинення продажу арештованого майна - автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель Passat, скасовані не були, остаточне рішення по справі було скасовано постановою апеляційного суду Дніпропетровської області, а тому застосовані заходи забезпечення позову в даній справі продовжують діяти, у зв'язку з чим в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити за безпідставністю.

При цьому, в частині передачі ОСОБА_5 на відповідальне зберігання до розгляду даної справи по суті вказаного автомобіля, суд також відмовляє, оскільки п.5 ч.1 ст.152 ЦПК України такий спосіб не передбачений, крім того, ОСОБА_5 не являється власником автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель Passat, р.н. НОМЕР_1.

Відповідно до ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Як вбачається з клопотання про зустрічне забезпечення, представник позивача посилається на те, що з метою забезпечення можливих збитків відповідачу ОСОБА_3 або іншим особам, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, прохає про зустрічне забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 98374 грн. 68 коп.

Однак, в клопотанні не зазначено на відшкодування яких збитків, та в якій сумі, що можуть бути спричинені внаслідок забезпечення позову, слід застосувати зустрічне забезпечення.

Також відповідачем не підтверджено доказами, обставини, зазначені в ч.3 ст.154 ЦПК України, що зобов'язують суд застосувати зустрічне забезпечення. Натомість з копії паспорта позивача вбачається, що він має зареєстроване місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Отже, з наведених обставин клопотання про зустрічне забезпечення задоволенню не підлягає.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.149-153, 154, 258, 260, 353, 354, п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі 196/621/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності на 1/2 автомобіля, виключення майна з-під арешту (зняття арешту з майна), поділ майна подружжя, відмовити.

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення по цивільній справі 196/621/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності на 1/2 автомобіля, виключення майна з-під арешту (зняття арешту з майна), поділ майна подружжя, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.М. ГУДИМ