ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

при секретарі Лисиці Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Святошинської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва в складі судді Журибеди О.М. від 30 січня 2018 року про відкриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому посилаючись на те, що відповідач не приймає участі у вихованні та утриманні дитини, не сплачує аліменти та не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, просила позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_4

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій посилався на порушення судом першої інстанції правил підсудності.

Вказував, що ОСОБА_3 зареєстрований і проживає в Солом'янському районі м. Києва, а позивач взагалі виїхала до м. Франкфурт та на даний момент час не повернулась.

Зазначав, що позивач навмисно подала до суду договір оренди житлового приміщення, однак вказаний договір відповідач ніколи не укладав та не підписував.

Просив скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року та направити справу на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

В судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити з наведених у ній підстав.

Позивачпро час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомила.

Справа № 759/741/18-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4463/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Журибеда О.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
Від Служби у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації надійшло клопотання про розгляд справи без розгляду представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та третьої особи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження, суд керувався статтями 175, 177 та 187 ЦПК України, виходив з того, що позовна заява відповідає зазначеним нормам цивільного процесуального кодексу України та дійшов висновку, що справа підсудна саме Святошинському районному суду м. Києва.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

У відповідності до частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у січні 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просила позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_4

Справи про позбавлення батьківських прав є справами позовного провадження, тому ця категорія справ підлягає розгляду за загальними правилами підсудності за місцем проживання відповідача.

До позовної заяви, на підтвердження місця проживання відповідача, ОСОБА_2 було надано копію договору оренди квартири від 02.10.2017, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 Разом з цим вказана копія договору не завірена належним чином та не є належним доказом у справі.

З матеріалів справи вбачається, що18.01.2018 Святошинським районним судом м. Києва було здійснено запит до Відділу з обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в місті Києві в якому не вірно зазначено прізвище відповідача ОСОБА_3 (а.с. 41).

Згідно відповіді наданої Відділом з обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в місті Києві від 19.01.2018 за № 426 ОСОБА_3 по місту Києву зареєстрованим не значиться (а.с. 42).

Отримавши відповідь на запит, судом було відкрито провадження у справі.

В подальшому 27.02.2018 судом було здійснено повторно запит до Відділу з обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в місті Києві в якому було вірно зазначено прізвище відповідача ОСОБА_3 (а.с.55).

Згідно відповіді наданої Відділом з обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в місті Києві від 12.03.2018 за № 1278 ОСОБА_3 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (а.с.56).

Відповідно до адміністративно-територіального поділу АДРЕСА_1 відноситься до Солом'янського району міста Києва.

Факт реєстрації відповідача за вищевказаною адресою підтверджується також належним чином завіреною копією паспорту ОСОБА_3, долученою до апеляційної скарги (а.с. 90-93).

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що місцевий суд порушив норми процесуального права та дійшов помилкового висновку про підсудність справи Святошинському районному суду м. Києва.

Частинами першою та другою статті 32 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Статтею 380 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку про скасування ухвали суду та направлення справи для розгляду до Солом'янського районного суду м. Києва/

Керуючись ст. 268, 367, 368, 374, 380, 381- 384 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргуОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року про відкриття провадження скасувати, справу направити для розгляду до Солом'янського районного суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 22.08.2018

Суддя-доповідач

Судді