ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2682/18 Справа № 210/4086/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В.Є. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю "Шефілд" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року у справі за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шефілд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи приватні нотаріуси Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дацко Ярослава Олексійовича та Забуранної Анастасії Анатоліївни про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та скасування попередньої реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Актив Плюс", яке діє в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду "Богуслав Інвест" недиверсифікованого виду закритого типу та до товариства з обмеженою відповідальністю "Шефілд", про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

28.09.2015 ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс», яке діє в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду «Богуслав Інвест», недиверсифікованого виду закритого типу, звернулося до суду з позовом, просило, з урахуванням уточнень, скасувати з моменту державної реєстрації право власності (номер запису про право власності: 2193833) ОСОБА_1, на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 10) загальною площею 1902 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Скасувати рішення приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Забуранної А.А., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 5180816 від 21.08.2013. Скасувати з моменту державної реєстрації право власності (номер запису про право власності: 2192608) ОСОБА_2, на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 10), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Скасувати рішення приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Забуранної А.А., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 5173385 від 21.08.2013. Витребувати з чужого незаконного володіння нерухоме майно, а саме: будівля нежитлова, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 10), загальною площею - 1902 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 та комплекс будівель та споруд, що складається з: гараж літ. Б; кіоск літ. В; кіоск Г; склад літ. Ж (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 10), розташована за адресою: АДРЕСА_2, що були утворені з поділу комплекс (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 0, загальною площею 2040,5 кв.м., що складається з: цегляна будівля в літері «А-3» площею - 1823,8 кв. м., цегляні гаражі в літері «Б» площею - 122,4 кв.м., металевий кіоск в літері «В» площею - 45,9кв.м., металевий склад в літері «Ж» площею 21,3кв.м., металевий кіоск в літері «Г» площею - 27,1 кв.м., та був розташований за адресою: АДРЕСА_3. Визнати за ТОВ «Шефілд» право власності на об'єкти нерухомого майна: будівля нежитлова, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 10), загальною площею - 1902 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 та комплекс будівель та споруд, що складається з: гараж літ. Б; кіоск літ. В; кіоск Г; склад літ. Ж (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 10), розташована за адресою: АДРЕСА_2, що були утворені з поділу комплексу (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 0, загальною площею 2040,5 кв.м., що складається з: цегляна будівля в літері «А-3» площею - 1823,8 кв. м., цегляні гаражі в літері «Б» площею - 122,4 кв.м., металевий кіоск в літері «В» площею - 45,9кв.м., металевий склад в літері «Ж» площею - 21,3кв.м., металевий кіоск в літері «Г» площею - 27,1 кв.м., та був розташований за адресою: АДРЕСА_3. Стягнути з ОСОБА_1, на користь ТОВ «Шефілд» суму сплаченого судового збору (том 1 а.с.4-14, том 2 а.с.33-41).

У подальшому, за заявою ТОВ «Шефілд», здійснено процесуальне правонаступництво у справі, замінено позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс», яке діє в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду «Богуслав Інвест», недиверсифікованого виду закритого типу на товариство з обмеженою відповідальністю «Шефілд» (том 2 а.с.188-189).

26 грудня 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з зустрічним позовом до ТОВ «КУА «Актив плюс», який діє в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду "Богуслав Інвест" недиверсифікованого виду закритого типу, ТОВ "Шефілд" про визнання договору недійсним. Просили визнати недійсним договір про розподіл інших, ніж кошти активів пайового венчурного інвестиційного фонду «Богуслав Інвест» недиверсифікованого виду закритого типу від 08 вересня 2016 року, укладений ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив плюс», яке діє за рахунок та в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду «Богуслав Інвест» недиверсифікованого виду закритого типу із ТОВ «Шефілд» в частині підпункту 2 пункту 2.1; пункту 2.3 щодо комплексу будівель загальною площею 2040,5 кв. м., в тому числі цегляна будівля літера «А-3», площею 1833,8 кв. м., цегляні гаражі літера «Б» площею 122,4 кв. м., металевий кіоск літера «В» площею 45,9 кв. м., металевий склад літера «Ж» площею 21,3 кв. м, металевий кіоск літера «Г» площею 27,1 кв. м., що розташовані за адресою АДРЕСА_3; пункту 3.2 цього договору. Припинити обтяження комплексу будівель загальною площею 2040,5 кв. м., в тому числі цегляна будівля літера «А-3», площею 1833,8 кв. м., цегляні гаражі літера «Б» площею 122,4 кв. м., металевий кіоск літера «В» площею 45,9 кв. м., металевий склад літера «Ж» площею 21,3 кв. м, металевий кіоск літера «Г» площею 27,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 іпотекою, яка виникла на підставі іпотечного договору від 28 липня 2008 року, укладеного публічним акціонерним товариством «БАНК БОГУСЛАВ» (іпотекодержатель) із ТОВ «Будтехресурс», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовою В.М. за реєстровим номером №6152 у зв'язку із припиненням іпотечного договору та зняти заборону відчуження комплексу (том 2 а.с. 69-76).

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року в задоволенні первісної позовної заяви ТОВ «Шефілд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи приватні нотаріуси Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дацко Я.О. та Забуранної А.А. про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та скасування попередньої реєстрації - відмовлено. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс», яке діє в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «Богуслав Інвест» недиверсифікованого виду закритого типу та до ТОВ «Шефілд», про визнання договору недійсним - відмовлено (том 2 а.с.234-240).

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ "Шефілд", звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати частково рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги за первісним позовом ТОВ "Шефілд" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Забуранна А.А. про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та скасування попередньої реєстрації. Залишити рішення суду в частині відмови в задоволені зустрічних позовних вимог без змін (том 3 а.с.1-3,31-36).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулися з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати судове рішення в частині зустрічної позовної заяви та в цій частині ухвалити нове рішення - задовольнити зустрічні позовні вимоги (том 3 а.с.18-25).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідні апеляційні скарги залишити без задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі Договору про відступлення права вимоги від 21.02.2011, ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс», яке діє в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «Богуслав Інвест», недиверсифікованого виду закритого типу (далі-Новий кредитор/Позивач) набуло право вимоги у зобов'язанні за Кредитним договором №15/01-КР-24/2008 (про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії в національній валюті) від 28 липня 2008 року із змінами та доповненнями до нього. На підставі п. 7 Договору про відступлення права вимоги від 21.02.2011 і за кредитним договором), права вимоги за кредитним договором перейшли від первісного кредитора до нового кредитора з моменту підписання повноваженими представниками сторін цього договору та нотаріального посвідчення договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором (том 1 а.с.22-23).

Згідно Договору про відступлення права вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Затварницькою І.П. за реєстровим № 348 від 21.02.2011, Позивач набув право вимоги у зобов'язанні за Договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовою В.М. за реєстраційним №6152, на об'єкт нерухомого майна: комплекс, загальною площею 2040,5 кв.м., що складається з: цегляна будівля в літері «А-3» площею 1823,8 кв.м., цегляні гаражі в літері «Б» площею - 122,4 кв.м., металевий кіоск в літері «В» площею - 45,9кв.м., металевий склад в літері «Ж» площею - 21,3кв.м., металевий кіоск в літері «Г» площею - 27,1 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3 тепер об'єктів зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1) (далі-Предмет іпотеки). Відповідно до п. 4 Договору про відступлення права вимоги від 21.02.2011 (за договором іпотеки), права іпотекодержателя за іпотечним договором також перейшли від Первісного до Нового іпотекодержателя з моменту нотаріального посвідчення цього договору (том 1 а.с.24-25).

21.02.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Затварницькою І.П., зареєстровано в Державному реєстрі іпотек зміни щодо підстави обтяження предмету іпотеки: Договір про відступлення права вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Затварницькою І.П. за реєстровим № 348 (запис №7639015, контрольна сума АГ89ГЕ59В8) та щодо особи іпотекодержателя (том 1 а.с.30).

Крім того, на підставі договору про відступлення права вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Затварницькою І.П. за реєстровим № 348 від 21.02.2011, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, 21.02.2011, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Затварницькою І.П. зареєстровано заборону відчуження за реєстровим №349 щодо нерухомого майна, а саме: комплекс, загальною площею 2040,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3. Вказані обставини підтверджуються Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, №30397004 від 21.02.2011.

01.07.2013 між ОСОБА_1 та ТОВ «БУДТЕХРЕСУРС» укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_3. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області, Дацко Я.О. та зареєстровано за №1308 (том 1 а.с.176-177).

03.07.2013 між ОСОБА_1 та ТОВ «БУДТЕХРЕСУРС» підписано договір про внесення змін та доповнень до договору купівлі-продажу комплексу будівель від 01.07.2013, згідно якого змінено ціну договору та порядок проведення розрахунків (том 1 а.с.178).

19.08.2013 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Забуранною А.А. посвідчено договір купівлі-продажу за реєстровим №1312, відповідно до якого ОСОБА_1 продала ОСОБА_2 8/100 часток вищевказаного комплексу.

21.08.2013 нотаріус Забуранна А.А. посвідчила договір поділу нерухомого майна між ОСОБА_1 (92/100) та ОСОБА_2 (8/100), який став підставою для відкриття нових розділів щодо нових об'єктів нерухомого майна з адресами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1. (том 2 а.с.82-83).

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 5450619 від 27.06.2013р. та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 5449654 від 27.06.2013р., зазначеним вище правочинам передували декілька рішень щодо зняття заборони відчуження, у т.ч. - державним реєстратором Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області та рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 11.06.2013р. (том 1 а.с. 46-49).

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11.06.2013 у справі №212/4919/13-а (2-а/212/191/13) позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Ісмаілова С.І., третя особа ОСОБА_2, про визнання протиправними дій, скасування акту індивідуальної дії та зобов'язання вчинити певні дії, - задоволено частково. Скасовано рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Ісмаілова С.І. реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області №2086316, №2083040 від 30.04.2013р. щодо прийняття рішень про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень; зобов'язано Державного реєстратора прав на нерухоме майно Ісмаілова С.І. реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області зняти заборону щодо відчуження комплексу будівель АДРЕСА_3, шляхом внесення до Державного реєстру іпотек запису про вилучення з Державного реєстру іпотек запису за номером 7639015 (контрольна сума АГ89ГЕ59В8), вчиненого 21.02.2011р. приватним нотаріусом Затварницькою І.П. про обтяження нерухомого майна - комплексу будівель АДРЕСА_3; зобов'язано Державного реєстратора прав на нерухоме майно Ісмаілова С.І. реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області зняти заборону щодо відчуження комплексу будівель АДРЕСА_3, шляхом внесення запису про вилучення з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису під номером 10858478, вчиненого 21.02.2011р. приватним нотаріусом Затварницькою І.П., про обтяження нерухомого майна - комплексу будівель АДРЕСА_3; зобов'язано Державного реєстратора прав на нерухоме майно Ісмаілова С.І. реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області зареєструвати за ОСОБА_1 (01.07.1984 р.н.) право приватної спільної часткової власності без прийняття в експлуатацію на 9/10 часток комплексу будівель АДРЕСА_3, що складається з самочинно добудованої прибудови «а6» площею 14,0 к.в.м та проведеного капітального ремонту в будівлі «А-3» загальна площа приміщень якої складає 1902,0 кв.м., гаражу «Б» площею основи 122,4 м.кв., кіоску «В» площею основи 34,4 м. кв., складу «Ж» площею основи 21,3 м.кв., кіоску «Г» площею основи 27,1 кв.м., право на яке вона набула на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07.03.2013р. у справі №0413/13577/2012; зобов'язано Державного реєстратора прав на нерухоме майно Ісмаілова С.І. реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області зареєструвати за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) право приватної спільної часткової власності без прийняття в експлуатацію на 1/10 часток комплексу будівель АДРЕСА_3, що складається з самочинно добудованої прибудови «а6» площею 14,0 кв.м та проведеного капітального ремонту в будівлі «А-3» загальна площа приміщень якої складає 1902,0 кв.м., гаражу «Б» площею основи 122,4 м.кв., кіоску «В» площею основи 34,4 м. кв., складу «Ж» площею основи 21,3 м.кв., кіоску «Г» площею основи 27,1 кв.м., право на яке він набув на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07.03.2013р. у справі №0413/13577/2012 (том. 2 а.с.132-140).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2014 у справі №212/4919/13-а (2-а/212/191/13) постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11.06.2013 - скасовано. В задоволені позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Ісмаілова С.І., третя особа ОСОБА_2, про визнання протиправними дій, скасування акту індивідуальної дії та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено (том 2 а.с.141-146).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року у справі № 8н-15/804/10272/13-а заяву ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс», яке діє в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «Богуслав Інвест», недиверсифікованого виду закритого типу про перегляд постанови за нововиявленими обставинами - задоволено. Скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2013 р. у справі № 804/10272/13-а. Адміністративний позов ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс», яке діє в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «Богуслав Інвест», недиверсифікованого виду закритого типу до Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, державного реєстратора реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Ісмаілова С.І. про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 3505901 від 27.06.2013 р., винесене державним реєстратором Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Ісмаіловим С.І. щодо припинення заборони на нерухоме майно - комплексу, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_3. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 3505257 від 27.06.2013 р., винесене державним реєстратором Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Ісмаіловим С.І. щодо припинення іпотеки нерухомого майна - комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. Зобов'язано Реєстраційну службу Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області поновити запис про обтяження забороною нерухомого майна - комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, на користь ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс», яке діє в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «Богуслав Інвест», недиверсифікованого виду закритого типу, що існував до проведення державної реєстрації його припинення. Зобов'язано Реєстраційну службу Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області поновити запис про обтяження іпотекою нерухомого майна - комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, на користь ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс», яке діє в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «Богуслав Інвест», недиверсифікованого виду закритого типу, що існував до проведення державної реєстрації його припинення (том 1 а.с.56-60).

Відмовляючи в задоволені первісних позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивач мав право звернутися до суду з даним позовом у період з 21.02.2011 року по 07.12.2011 року, оскільки після вказаної дати, згідно рішень господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2011 (том 1, а.с. 163-164), залишеного в силі постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2011 (том 1, а.с. 165-166), правовідносини за іпотечним договором від 28.07.2008 (право вимоги за якими було передано позивачу за Договором про відступлення права вимоги від 21.02.2011р.) були припинені. Отже, припиненими є і всі похідні від вказаного іпотечного договору правовідносини.

Відмовляючи в задоволені зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що підстав для визнання договору недійсним немає. У даному випадку передача права вимоги здійснена не в порядку укладення нового (іншого) договору факторингу, тобто не в порядку наступного відступлення права такої вимоги згідно ст.1083 ЦК України, а в порядку ст. 46, 47 Закону України «Про інститути спільного інвестування», тобто шляхом розподілу інших, ніж кошти, активів пайового фонду в разі його ліквідації. При цьому, суд зазначив, що вказані дії здійснено на підставі спеціальних норм права, прямо визначених Законом для даної правової ситуації, а тому, враховуючи принцип конкуренції загальної (зокрема, ст.1083 ЦК України) та спеціальної норми права, суд дійшов до висновку про те, що таке їх застосування не суперечить вимогам ст.1083 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що договором про відступлення права вимоги за кредитним договором від 21.02.2011, який з огляду на положення пункту 4 та пункту 5 цього договору та ст. 1077-1079 ЦК України являється договором факторингу, сторони договору ПАТ "Банк Богуслав" та ТОВ "КУА "Актив Плюс" не передбачали наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі, а отже спірний договір в частині підпункту 2 пункту 2.1 та пункту 2.3 не відповідають положенням ч. 4 ст. 48 Закону України "Про інститути спільного івестування" та ч. 1 ст. 1083 ЦК України. Колегія суддів відхиляє, оскільки позивачі за зустрічним позовом вимог про визнання недійсним договору від 21.02.2011 в суді першої інстанції не заявляли.

Також є безпідставними посилання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ч. 1 ст. 230 ЦК України при укладенні договору, оскільки звертаючись до суду з вимогами про визнання правочину недійсним, позивачі посилалися на ч. 1 ст. 227 ЦК України.

Визнання правочину недійсним з підстав введення сторони правочину в оману щодо обставин, які мають істотне значення не заявлялося.

Відповідно до ч. 6 ст. 367 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Висновки суду, що у даному випадку передача права вимоги здійснена не в порядку укладення нового (іншого) договору факторингу, тобто не в порядку наступного відступлення права такої вимоги згідно ст.1083 ЦК України, а в порядку ст. 46, 47 Закону України «Про інститути спільного інвестування», тобто шляхом розподілу інших, ніж кошти, активів пайового фонду в разі його ліквідації є вірними та підтвердженими відповідними доказами.

Також є правильними висновки суду першої інстанції щодо відмови в задоволені первісних позовних вимог.

28.07.2008 ТОВ "Банк Богуслав" та ТОВ "Будтехресурс" уклали іпотечний договір, відповідно до якого з метою забезпечення виконання Позичальником Зобов'язання, що витікає із кредитного договору, ТОВ "Будтехресурс" передає комплекс, загальною площею 2040,5 кв.м., що складається з: цегляна будівля в літері «А-3» площею 1823,8 кв.м., цегляні гаражі в літері «Б» площею - 122,4 кв.м., металевий кіоск в літері «В» площею - 45,9кв.м., металевий склад в літері «Ж» площею - 21,3кв.м., металевий кіоск в літері «Г» площею - 27,1 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3, в іпотеку, а Іпотекодержатель приймає в наступну іпотеку Предмет іпотеки (том 1 а.с.137).

21.02.2011 укладено Договір про відступлення права вимоги, згідно з яким ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс», яке діє в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «Богуслав Інвест», недиверсифікованого виду закритого типу набуло право вимоги у зобов'язанні за Кредитним договором №15/01 -КР- 24/2008 (про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії в національній валюті) від "28" липня 2008 року із змінами та доповненнями до нього, (далі-Кредитний договір).

Відповідно до п. 1 Договору про відступлення права вимоги від 21.02.2011 (за кредитним договором), Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе всі без виключення права вимоги Первісного кредитора та стає кредитором у зобов'язанні в загальній сумі - 16107003,04 грн.

На підставі п. 7 Договору про відступлення права вимоги від 21.02.2011 і за кредитним договором), права вимоги за кредитним договором перейшли від первісного кредитора до нового кредитора з моменту підписання повноваженими представниками сторін цього договору та нотаріального посвідчення договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором.

Відповідно до п. 4 Договору про відступлення права вимоги від 21.02.2011 (за договором іпотеки), права іпотекодержателя за іпотечним договором також перейшли від Первісного до Нового іпотекодержателя з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Таким чином, 21.02.2011 позивач (за первинним позовом) «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс» - набув прав кредитора та іпотекодержателя за кредитним договором та договором іпотеки.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2011 припинено правовідносини по іпотечному договору від 28.07.2008 укладеного між відкрити акціонерним товариством "Банк Богуслав" та ТОВ "Будтехресурс" посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовою В.М. за реєстраційним №6152, в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Банк Богуслав" та ТОВ "АГРО-ОЙЛ-КР" (том 1 а.с. 163-164).

Оскільки правовідносини за іпотечним договором від 28.07.2008 (право вимоги за якими було передано позивачу за Договором про відступлення права вимоги від 21.02.2011) були припинені, а отже, припиненими є і всі похідні від вказаного іпотечного договору правовідносини.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у даному випадку у ТОВ "Шефілд" відсутнє право звернення до суду, оскільки відсутні порушені права та інтереси у зв'язку з припиненням до моменту звернення з даним позовом правовідносин, у зв'язку з якими такі порушення прав чи інтересів могли б виникнути.

Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну правову оцінку, правильно встановив обставини справи, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційних скарг щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права в ході розгляду справи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм процесуального і матеріального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до норм діючого законодавства.

Згідно ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю "Шефілд" залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровськоїх області від 20 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: