Ухвала

12 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 757/1475/15-ц

провадження № 61-20539св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Пророка В. В., Сімоненко В. М., Фаловської І. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

третя особа - Шоста Київська державна нотаріальна контора,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_2 про відвід суддів: Висоцької В. С., Сімоненко В. М., Фаловської І. М., та заяви суддів Висоцької В. С., Сімоненко В. М., Фаловської І. М. про самовідвід при розгляді касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Шоста Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) з касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 15 березня 2017 року в указаній вище справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2017 року справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Шоста Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування, призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України 10 травня 2018 року автоматизованою системою розподілу справ Верховного Судувизначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Фаловської І. М. та суддів: Висоцької В. С., Пророка В. В.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Пророка В. В. від 05 грудня 2018 року справу призначено до розгляду у складі п'яти суддів.

10 грудня 2018 року Верховним Судом зареєстровано заяву ОСОБА_2 про відвід суддів: Висоцької В. С., Сімоненко В. М., Фаловської І. М. при розгляді його касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 15 березня 2017 року, ухвалені у даній справі.

У заяві про відвід ОСОБА_2 вказує про незгоду з судовими рішеннями, ухваленими цими суддями при розгляді справ:

- № 2-1178/11 за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Придніпровське», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про визнання довіреностей недійсними (ухвалою колегії суддів ВССУ, до складу якої входила суддя Фаловська І. М., від 17 вересня 2012 року відмовлено у допуску справ до провадження Верховним Судом України за заявою ОСОБА_2);

- № 2-9282/11 за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, Головного управління містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - ОСОБА_8, про відшкодування моральної шкоди, збитків і неодержаних доходів (упущеної вигоди), завданих незаконними діями і бездіяльністю органів влади і місцевого самоврядування (ухвалою судді ВССУ ФаловськоїІ. М. від 20 червня 2012 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2);

- № 2-3435/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ТОВ «А.О.Бастіон», КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомості, третя особа - ТОВ «Елітком», про стягнення збитків і встановлення порядку виконання судового рішення (ухвалою судді ВССУ Висоцької В. С. від 23 березня 2012 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2);

- № 2-215/11 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсною заяви про скасування заповіту; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_9, приватного підприємства «Борей-таксі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фронт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліпат-Інвест», комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Приватного підприємства «ЮС-Центр», ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Товариства з обмеженою відповідальністю «А.О. Бастіон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс», треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком», ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, про визнання недійсним заповіту, визнання пріоритету зареєстрованих прав на частину квартири, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, визначення судом відповідальності, стягнення в солідарному порядку погіршення частки, упущеної вигоди, неодержаної орендної плати, пені, реальних збитків, грошової компенсації, відшкодування моральної шкоди, припинення права власності (ухвалою колегії суддів Верховного Суду України, до складу якої входила суддя Сімоненко В. М., від 06 квітня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено);

- № 757/14100/14 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання договору укладеним (ухвалою колегії суддів Верховного Суду України, до складу якої входила суддя Сімоненко В. М., від 25 серпня 2015 року відмовлено у допуску справи до провадження Верховним Судом України за заявою ОСОБА_2) та інші справи.

Заявник також зазначив, що справи № 2-1178/11, 2-215/11 є взаємопов'язаними зі справою, яка переглядається.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас, суддями Верховного Суду Висоцькою В. С., Сімоненко В. М., Фаловською І. М. заявлено самовідводи з підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу судді зазначили, що вони приймали участь при розгляді вказаних цивільних справ.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Ураховуючи наведене, та з метою недопущення сумніву сторони у справі в об'єктивності та неупередженості суддів у розгляді даної справи, та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_2 про відвід суддів: Висоцької В. С., Сімоненко В. М., Фаловської І. М., та заяви суддів Висоцької В. С., Сімоненко В. М., Фаловської І. М. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід суддів: Висоцької В. С., Сімоненко В. М., Фаловської І. М., та заяви суддів Висоцької В. С., Сімоненко В. М., Фаловської І. М. про самовідвід при розгляді касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Шоста Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування, задовольнити.

Справу передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. О. Лесько

В. В. Пророк

В. М. Сімоненко

І. М. Фаловська