Справа № 128/6343/13-ц
УХВАЛА

29 травня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Кузьменко А.О., за участі: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 128/6343/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2018 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 128/6343/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заяву мотивовано тим, 28.01.2014 року Вінницьким районним судом Вінницької області у складі головуючого судді Васильєвої Т. Ю. ухвалено заочне рішення в цивільній справі №128/6343/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Вказаним рішенням позов було задоволено та шлюб розірвано.

Вказує, що копію заочного рішення вона отримала 06.03.2018 року, після ознайомлення з матеріалами справи.

Зазначає, що ознайомившись з матеріалами справи та зі змістом ухваленого заочного рішення, вважає, що воно ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

Вважає, що судом порушено вимоги ст.ст. 74,224 ЦПК України та п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», оскільки суд призначив лише одне засідання, в якому виніс заочне рішення.

Зазначає, що судову повістку на 28.01.2014 року вона не отримувала, не знала та не могла знати про розгляд справи та ухвалене рішення.

Вважає, що Вінницьким районним судом Вінницької області було ухвалене рішення у відсутність відповідача по справі, який не був належним чином повідомлений про час, місце розгляду справи. Більш того, в матеріалах справи відсутні підтвердження вручення судових повісток у відповідності до п. 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України. Невиконання судом зазначених вимог Цивільного процесуального кодексу позбавило її права та можливості подати свої заперечення на позовну заяву та докази, які мають істотне значення для справи.

Зазначає, що суд, помилково прийшов до висновку, що шлюб існував формально та сім'я розпалася . Наявність певних суперечок не було підставою для припинення шлюбу, тому фактично їх стосунки не припинилися, після ухвалення рішення судом, 12.11.2015 року в них народилася спільна друга донька - ОСОБА_3, вони її спільно виховують та разом проживають.

Виходячи з вищевикладеного, просить суд переглянути та скасувати вищевказане заочне рішення суду, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою заяву підтримала з підстав зазначених у неї просила її задовольнити, додатково показала що з часу постановлення заочного рішення суду по дійсний час вони проживають разом із чоловіком; 12.11.2015 у неї з чоловіком народилася донька ОСОБА_3.ЇЇ чоловік ОСОБА_2 не з*явився до суду оскільки знаходиться вдома із доньками. Зазначила, що повідомлень з суду про судове засідання та отримання копії заочного рішення вона не отримувала.

Позивач ОСОБА_2 до судового засідання не з*явився, по невідомим для суду причинам, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.

Суд, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності позивача.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення даної заяви, з огляду на наступні обставини.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 16.12.2013 року до Вінницького районного суду Вінницької області із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 08.01.2014 року було відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 28.01.2014 року о 09.00 год. (а.с.10).

Ухвалу про відкриття провадження з доданими документами будо скеровано в тому числі і відповідачу, яка була повідомлена про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.13), однак на дане судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з*явилася.

Тому, зі згоди позивача судом ухвалено рішення при заочному розгляді справи (ст. 224 ЦПК в ред. 2004 року) .

Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 28.01.2014 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17.06.2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 992, розірвано (а.с.17), копію даного рішення надіслано відповідачу 06.02.2014 року (а.с.18,19)

Відповідно до ст. 284 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судом встановлено, що відповідач посилається на поважність причин своєї неявки у судове засідання, оскільки особисто судову повістку у судове засідання на 28.01.2014 року не отримувала, а про розірвання шлюбу дізналась лише в у березні 2018 року.

Також, ОСОБА_1 стверджує, що вони з ОСОБА_2 проживають разом з часу укладання шлюбу і на даний час , 12.11.2015 року у сторін народилась друга донька- Гавриш ОСОБА_4 ; доньок вони виховують разом, шлюбні відносини не припиняли, тому вона категорично заперечує проти розірвання шлюбу і якщо б вона була належним чином повідомлена про судове засідання , то вона би просила у суду строк для примирення.

Згідно до положень ч.4 ст. 169 ЦПК ( в редакції закону на час виникнення правовідносин), вбачається, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). А відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК ( в редакції закону на час виникнення правовідносин), у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Отже, у вищевказаних норм права міститься протиріччя, тому суд вважає, що слід суду було застосовувати положення ч.4 ст. 169 ЦПК (в редакції на час виниклих правовідносин у справі) , яка регламентувала рівність наслідків неявки учасників справи в судове засідання.

Тому, суд вважає, що доводи та надані докази, на які відповідач посилається в обґрунтування поданої заяви мають істотне значення для правильного вирішення справи, є вмотивованим.

Керуючись стст. 280,287-289 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28.01.2014 року по цивільній справі № 128/6343/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати заочне рішення, призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження,одноособово суддею.

Призначити підготовче засідання на 04.06.2016 року о 09.05 год. в залі судових засідань №4 Вінницького районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати позивача та відповідача.

Сторонам надіслати копію даної ухвали (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Роз*яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК , подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали подати відзив на позовну заяву.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив - до закінчення підготовчого провадження.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені учасниками справи на кінцеве процесуальне рішення у даній справі.

Повний текст ухвали виготовлено 31.05.2018 року.

Суддя: