Провадження №22-ц/784/1240/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого: судді Прокопчук Л.М.

Суддів Самчишиної Н.В., Царюк Л.М.

Із секретарем судового засідання Лептугою С.С.

без участі учасників справи

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2018 року, постановлену в приміщенні того ж суду у складі судді Гуденко О.С., у цивільній справі (єдиний унікальний номер 490/11202/16-ц, номер провадження 22-ц/784/1240/18) за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 953-04/07 від 29 серпня 2007 року, укладеного між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк " яке відступило право вимоги за договором від 17 грудня 2012 року ПАТ "Альфа-Банк") та ОСОБА_2, яка станом на 09.09.2016 року становить 77 287,03 долари США - звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів (а.с. 1-3).

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В. від 20 листопада 2016 року відкрито провадження по справі (а.с. 59).

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2017 року справу прийнято до свого провадження суддею Гуденко О.А. та призначено до судового засідання на 22 березня 2017 року (а.с. 64).

За клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено на 26 травня 2017 року (а.с. 70,75).

У зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання розгляд справи відкладено на 25 липня 2017 року, про що учасники справи повідомлені належним чином (а.с. 79, 81).

За клопотанням позивача розгляд справи відкладено на 16 листопада 2017 року.

В судовому засіданні 16 листопада 2017 року прийнято додаткові докази від представника позивача, а саме звіт про ринкову вартість предмета іпотеки та письмові заперечення від представника відповідача, в якому заявлено клопотання про витребування у позивача оригіналів усіх поданих в якості письмових доказів документів.

Протокольною ухвалою суду від 16 листопада 2017 року клопотання було задоволено, долучено до матеріалів справи Звіт від 12 липня 2017 року про незалежну оцінку вартості квартири АДРЕСА_1 та роз'яснено представнику позивача про необхідність надати в судове засідання оригіналів витребуваних документів та виписку по рахунку для обґрунтування розміру заборгованості за кредитним договором. Розгляд справи відкладено на 08 люте 2018 року (а.с. 159, 160).

Ухвалою суду від 08 лютого 2018 року заяву представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задоволено (а.с. 180-181).

Витребувано у ПАТ "Альфа-Банк" для огляду в судовому засіданні оригінал кредитного договору (або належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи) № 953-04/07 від 29 серпня 2007 року ;

- для огляду в судовому засіданні оригінал Договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року ( або належним чином завірені копії ) з відповідним Додатком № 1 з зазначенням права вимоги щодо окремого кредитного договору № 953-04/07 від 29 серпня 2007 року та договору іпотеки з відповідачкою;

- докази відкриття ОСОБА_2 поточного рахунку для погашення кредитної заборгованості та докази отримання ним кредитних коштів (заява на видачу готівки, квитанція, меморіальний ордер тощо) ;

- детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором за весь період, починаючи з дати його укладання і по день заявлення такої вимоги про стягнення заборгованості;

- виписку по кредитному рахунку, відкритому за кредитним договором № 953-04/07 від 29 серпня 2007 року .

Відкладено судове засідання до 05 березня 2018 року на 16.30. год., про що позивач був повідомлений завчасно - 19 лютого 2018 року відповідно до зворотнього поштового повідомлення, наявного в матеріалах цивільної справи (а.с. 184).

05 березня 2018 року на електрону адресу суду надійшла заява від представника Банку про відкладення розгляду справи в зв'язку з тим, що оригінал кредитної справи не надійшов у відділення банку в м. Миколаїв.

Ухвалою суду від 05 березня 2018 року судом постановлено ухвалу про забезпечення доказів, в якій судом на підставі ст.ст. 116-119 ЦПК України витребувано у позивача вищезазначені докази та надано строк для виконання ухвали суду в строк до 16 квітня 2018 року, відкладено судове засідання на 07 червня 2018 року на 15.00 год., про що повідомлено сторони.

Про дату та час судового засідання позивач був повідомлений завчасно - 12 березня о 2018 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення, наявне в матеріалах цивільної справи (а.с. 195).

В судове засідання 07 червня 2018 року представник позивача не з'явився, жодних доказів про причини своєї неявки суду не надав і про такі не повідомив, заява про розгляд справи у відсутність представника позивача не надійшла, вимоги ухвали суду про забезпечення доказів не виконані.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2018 року позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду (а.с. 202-203).

В апеляційній скарзі ПАТ «Альфа-Банк» просить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у відсутності підстав для застосування положень пунктів 3,9 частини 1 статті 257 ЦПК України.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи, належно повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки і його нез'явлення перешкоджає розгляду справи.

Суд першої інстанції також дійшов висновку про залишення позову без розгляду з тих підстав, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, в тому числі позивача.

Зокрема частиною 5 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що право суду на залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, можливе лише за відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі, і його нез'явлення перешкоджає розгляду справи.

Дійсно, в судові засідання, призначені на 05 березня 2018 року та 07 червня 2018 року позивач, належним чином повідомлений, про день, час та місце розгляду справи, не з'явився.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, процесуальні підстави для застосування положень пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України відсутні, оскільки позовна заява містить заяву ПАТ «Альфа-Банк» про розгляд справи за відсутності представника банку (а.с. 54).

Також матеріали справи не містять доказів, а ухвала суду обгрунтування висновків про те, що неявка позивача перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Беручи до уваги характер правовідносин, які виникли між сторонами, колегія суддів вважає, що нез'явлення позивача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, визнання явки представника банку в судове засідання обов'язковою не є безумовною підставою для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки визнання явки представника банку обов'язковою не обґрунтовано, відтак, не є зрозумілим у чому для суду були перешкоди для розгляду справи без представника банку, який фактично є представником юридичної особи, що подала позов та додала до позовної заяви документи на підтвердження заявлених вимог.

Пункт 3 частини 1 статті 257 ЦПК України не застосовується, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи. З матеріалів справи не вбачається в чому саме проявлялось перешкоджання розгляду справи нез'явленням представника банку. Справа на розгляді суду з листопада 2016 року, у розгляді справи мало місце 8 судових засідань, у жодному з них суд не розглядав справу по суті, за таких обставин залишення позовної заяви без розгляду не є правильним, свідчить про порушення вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Процесуальні підстави для застосування положень пункту 9 частини 1 статті 257 ЦПК України також відсутні, оскільки дана норма процесуального права передбачає можливість залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору. З матеріалів справи не вбачається як саме впливає на вирішення спору наявність чи відсутність витребуваних судом доказів. ПАТ «Альфа-Банк» подано позовну заяву, до якої додано докази на підтвердження заявлених вимог. Без яких саме витребуваних та не наданих банком документів суд не міг вирішити спір та чому, оскаржувана ухвала не містить. Крім того, позивач, у якого витребувано документи, повідомляв суд про поважні причини не надання таких суду вчасно.

За приписами ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, неподання належних доказів є підставою для відмови в задоволенні позову, а не залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Залишення позовної заяви без розгляду в даному випадку суперечить завданню цивільного судочинства та не відповідає конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до положень частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відтак, відповідач, заперечуючи проти позову, теж має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх заперечень, а не лише позивач має обов'язок доказування.

Враховуючи наведені обставини та положення законодавства, колегія суддів вважає, що залишення позовної заяви ПАТ «Альфа-банк» без розгляду, за відсутності умов, передбачених п. 3 та п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, є помилковим.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду перешкоджає подальшому провадженню у справі, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Прокопчук

Суддя Н.В. Самчишина

Суддя Л.М. Царюк

Повний текст постанови складено 27.08.2018 року