Провадження № 2-п/761/52/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

за участі представника заявника Рябченко І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Софійський» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07.11.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Софійський» про визнання договору недійсним та повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Софійський» про визнання договору недійсним та повернення коштів.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року позовні вимоги задоволено, яким визнано недійсним договір про надання комплексу лікувально-фізкультурних послуг № 3501 від 28.10.2016 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Софійський»; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Софійський» на користь ОСОБА_2 суму коштів у розмірі 25 170 грн. 00 коп. за договором про надання комплексу лікувально-фізкультурних послуг № 3501 від 28.10.2016 року; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Софійський» в дохід держави судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

У січні 2018 року, представник ТОВ «Компанія «Софіївський» подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що відповідач в період з 29 серпня 2017 року по 07 листопада 2017 року будь-яких судових повісток по справі, копії ухвали про відкриття провадження, а також копії позовної заяви з Шевченківського районного суду м. Києва не отримував. ТОВ «Компанія «Софіївський» у вказаний період фізично не мала можливості отримати за адресою: м. Київ, пров. Рильський, 5 будь-якої кореспонденції в зв'язку із захопленням приміщення спортклубу «Софіївський» 25.05.2017 р. директором ТОВ «БФ Груп» Грищенко В.Ю. у супроводі державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві Пишного А.В. та сторонніх осіб у кількості 30-35 чоловік. Факт захоплення спортклубу «Софіївський» підтверджується постановою про визнання представника потерпілим у кримінальному провадженні № 0007828 від 29.07.2017 р., а також ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.06.2017 р. у справі № 761/20044/17 про зобов'язання уповноважених осіб Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою від 08.06.2017 р. Суд, в порушення вимог ст. 169 ЦПК України (чинного на 07.11.2017 р.) не відклад судове засідання у зв'язку з неявкою представника відповідача, а ухвалив заочне рішення. Крім того, заявник зазначає, що позивач в період 28.10.2016 р. по 16.05.2017 р. користувався послугами спортивного закладу «Софіївський» 43 рази (до моменту захоплення спортивного закладу «Софіївський» - 25.05.2017 р.). У зв'язку з чим, просить скасувати заочне рішення суду по від 07.11.2017 р. по справі № 761/30011/17 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник заявника в судовому засіданні надав пояснення. Заяву підтримав з підстав викладених в ній та просив задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Зважаючи на положення ч. 1 ст. 287 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності належним чином повідомленого позивача.

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, остання перебувала в провадженні Шевченківського районного суду з серпня 2017 року. На судове засідання 07.11.2017 р. відповідач ТОВ «Компанія «Софіївський» повідомлявся належним чином, передбаченим ЦПК України, що підтверджується зворотним повідомленням долученим до матеріалів справи з підписом уповноваженої особи Янюк (а.с. 10).

Прете, заявником не було надано доказів поважності причини неявки представника відповідача та не було надано і відповідної заяви про розгляд справи без його участі.

Наданий до суду представником ТОВ «Компанія «Софіївський» список відвідувань ОСОБА_2 не може братись до уваги, оскільки в ньому не міститься інформації щодо адреси Товариства, яке відвідував позивач у певний час.

Також, заявником не надано будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, відповідач був належним чином повідомлений про судовий розгляд та не був позбавлений можливості надати свої пояснення, відповідні докази.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Також, слід зазначити, що всі надані докази були ретельно перевірені судом та знайшли своє відображення у заочному рішенні від 08 серпня 2017 року.

Керуючись статтями 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Софійський» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07.11.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Софійський» про визнання договору недійсним та повернення коштів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: