612/45/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, уточнивши його, про розірвання договору купівлі-продажу телевізора, стягнення сплачених грошових коштів, стягнення моральної шкоди та судових витрат, посилаючись на неналежне виконання позичальником умов договору, порушення та невиконання вимог ст.ст. 8,10,22 ЗУ «Про захист прав споживачів», 1167,633 ЦК України.

У судове засідання зявилися позивач ОСОБА_1 та представник відповідача адвокат ОСОБА_3 За їх клопотанням суд ухвалив розгляд справи продовжити за відсутності інших учасників справи.

Судом встановлено.

Ухвалою суду від 31.01. 2018 вирішено розгляд справи проводити у спрощеному позовному провадження з викликом сторін на підставі ч.5 ст. 279 ЦПК України.

Ухвалою суду від 28 березня 2018 було задоволене клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_4 про призначення судово-технічної експертизи, проведення якої доручене експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5 Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинене.

Перед експертами були поставлені наступні запитання

1.Які дефекти має телевізор Samsung UE-40К5500 серійний номер 097е3kh00030? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива реалізація (експлуатація) товару за наявності виявлених дефектів?

2.Які причини виникнення якісних змін (виходу з ладу) телевізора Samsung UE-40К5500 серійний номер 097е3kh00030, визначення їх типу (виробничий, конструктивний дефект, поломка в результаті порушення правил використання)? Чи могли вони виникнути під час виготовлення, продажу, транспортування чи експлуатації телевізору та в який період часу?

Листом зазначеної експертної установи від 04.05. 2018 суд було повідомлено, що експертиза знята з виконання у звязку із відсутністю в установі необхідного обладнання для її проведення. Лист надійшов до суду 15.05. 2018. Ухвалою суду від 21.05. 2018 провадження у справі поновлене.

У судовому засіданні 04.06. 2018 позивач заявив клопотання про проведення експертизи в іншій установі, а саме -Товаристві з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» в м. Києві. Перед експертами просить поставити раніше запропоновані запитання.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_3 проти задоволення клопотання позивача про призначення експертизи заперечував, посилаючись на те, що таке клопотання мало бути поданим до першого судового засідання, клопотання не подане в письмовому вигляді, позивач мав можливість подати до суду висновок експерта складений на його замовлення.

Заслухавши думку учасників справи які з'явилися щодо призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За правилами ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини неможливо. Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Наявність цих обставин судом вбачається.

Заперечення представника відповідача суд відхиляє, виходячи із наступного.

Письмове клопотання про призначення експертизи було подане позивачем до першого

судового засідання і судом задоволене. Експертиза, призначена за ухвалою суду від 28.03. 2018 не проведена лише із однієї причини - відсутності необхідного обладнання в експертній установі.

У цьому судовому засіданні клопотання позивача звелося лише до того, щоб суд призначив таку експертизу в іншій експертній установі. Обгрунтування клопотання та зміст запитань для експертів залишені ті ж самі.

Щодо заперечень представника відповідача з приводу не проведення раніше експертизи за замовленням безпосередньо позивача, суд зауважує на таке.

Призначення експертизи за наявності певних умов є правом суду (ст. 103 ЦПК України). Проведення експертизи на замовлення учасників справи, відповідно до ст. 106 ЦПК України, не є обовязком учасника справи.

Щодо питань, які запропоновані для вирішення експерту та установи в якій пропонується проведення експертизи, у сторін спору не виникло, оскільки представник відповідача заперечує проти призначення експертизи взагалі.

За таких обставин, суд приходить до переконання про необхідність призначення експертизи в установі запропонованій позивачем та з визначеними ним питаннями які мають бути поставлені перед експертом.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити, що передбачено п.5.ч.1 ст. 252 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 103, 104,106, 252 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі судово-технічну експертизу, поставивши перед експертом наступні запитання:

1.Які дефекти має телевізор Samsung UE-40К5500 серійний номер 097е3kh00030? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива реалізація (експлуатація) товару за наявності виявлених дефектів?

2.Які причини виникнення якісних змін (виходу з ладу) телевізора Samsung UE-40К5500 серійний номер 097е3kh00030, визначення їх типу (виробничий, конструктивний дефект, поломка в результаті порушення правил використання)? Чи могли вони виникнути під час виготовлення, продажу, транспортування чи експлуатації телевізору та в який період часу?

Проведення експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України».

У розпорядження експерта, на його вимогу, надати матеріали даної цивільної справи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Експертній установі (експерту) надати суду розрахунок по оплаті експертизи та порядку її внесення для відома, а позивачу ОСОБА_1 ( 64800, вул. В. Складневої, б. 1 АДРЕСА_1) - для оплати.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Копії ухвали направити в експертну установу для виконання, учасникам справи - для відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Близнюківський районний суд Харківської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.І. Мороз