Провадження № 2/234/47/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Кравченко Я.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №234/16798/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 07.11.10.2016 року звернувся в Краматорський міський суд Донецької області з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, який обґрунтовує тим, що відповідач з метою отримання банківських послуг підписав заяву б/н від 26.03.2012 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких Відповідач при укладенні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в ПАТ КБ «Приватбанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Також одночасно із вищезазначеним свідченням приєднання до угоди Відповідача, дія Договору підтверджується фактом користування відповідачем картковим рахунком та використанням кредитних коштів, що повністю узгоджується з ч.2 ст.642 ЦК України, згідно якої особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобовязаннями. З урахування збільшених позовних вимог станом на 18.02.2018 року виникла заборгованість в розмірі 51453,85 грн., яка складається з: 3535,45 грн. тіло кредиту; 4741,82 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 43176,58 грн. заборгованість за пенею. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 26.03.2012 р. у розмірі 51453,85 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримала повністю та пояснив, що банк надав відповідачу ліміт кредиту на кредитну картку. Відповідач користувався цими коштами, але згодом припинив виконувати зобовязання по поверненню кредитних коштів. Останній платіж у сумі 1500 грн. був зроблений 29.05.2015 року. Просить стягнути тіло кредиту в сумі 4741,82 грн. та проценти у сумі 4741,82 грн., на стягненні пені не наполягає.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила повністю та пояснила, що ОСОБА_3 дійсно звертався у 2012 році до банку, та підписав заяву на отримання зарплатної картки. Кредитні кошти були отримані тільки через 1 рік після підписання заяви про отримання зарплатної картки. Відповідач кредитну картку не оформлював. Кредитний договір не підписував. Банком не надано документів про оформлення кредитного договору, а отже нарахування процентів та пені безпідставно. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч.1,2 ст.207 ЦК Україна, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У судовому засіданні встановлено, що 26.03.2012 року відповідач ОСОБА_3 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку, а саме виявив бажання оформити на своє імя зарплатну картку (а.с.12, 211).

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 29.03.2018 року позивача зобовязано надати для огляду в судовому засіданні оригінали анкети-заяви та інших документів, які складають кредитний договір б/н від 26.03.2012 року.

Будь-яких інших документів, в яких мається підпис сторін (сторони) в підтвердження укладення кредитного договору, позивачем не представлено.

Довідки про умови кредитування, зміну тарифів (а.с.13, 14, 188) не мають підпису відповідача.

Як вбачається з банківської виписки за карткою ОСОБА_3, остання дійсно користувалася наданими банком коштами, про що також не заперечував представник в судовому засіданні.

Згідно довідки-розрахунку загальна сума заборгованості станом на 18.02.2018 року становить 51453,85 грн., яка складається з: 3535,45 грн. тіло кредиту; 4741,82 нараховані відсотки; 43176,58 грн. пеня. (а.с.159)

Таким чином, позивачем не доведено, що між банком та ОСОБА_4 був укладений у письмовій формі саме кредитний договір із зазначенням суттєвих умов, в тому числі розміру процентів та пені за неналежне виконання умов договору.

Відповідно до ст.1046 КК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 користувався коштами банку, а отже між сторонами виникли правовідносини, які випливають із договору позики.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягнення сума боргу, яка виникла у звязку із позикою в сумі 3535,45 грн. Нараховані відсотки в сумі 4741,82 грн. та пеня в сумі 43176,58 грн. задоволенню не підлягають у звязку із недоведеністю укладення між сторонами кредитного договору.

Разом з тим, відповідно до ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Таким чином, позивач має право на стягнення з відповідача процентів на рівні облікової ставки НБУ, які за період з 30.05.2015 року (останній платіж в сумі 1500 грн.) до 21.05.2017 року становить 1133,29 грн., яка має наступний розрахунок:

1)з 30.05.2015 року до 27.09.2015 року, що становить 90 днів облікова ставка НБУ дорівнювала 30%, таким чином проценти за цей період становлять: 3535,45 х 30% х 90 днів /365 = 8,72 грн.;

2)з 28.08.2015 року до 24.09.2015 року, що становить 28 днів, облікова ставка НБУ дорівнювала 27%, таким чином проценти за цей період становлять: 3535,45 х 27% х 28 днів /365 = 73,23 грн.;

3) з 25.09.2015 року до 21.04.2016 року, що становить 209 днів, облікова ставка НБУ дорівнювала 22%, таким чином проценти за цей період становлять: 3535,45 х 22% х 209 днів /365 = 445,37 грн.;

4) з 22.04.2016 року до 26.05.2016 року, що становить 35 днів, облікова ставка НБУ дорівнювала 19%, таким чином проценти за цей період становлять: 3535,45 х 19% х 35 днів /365 = 64,41 грн.;

5)з 27.05.2016 року до 23.06.2016 року, що становить 28 днів, облікова ставка НБУ дорівнювала 18%, таким чином проценти за цей період становлять: 3535,45 х 18% х 28 днів /365 = 48,82 грн.;

6)з 24.06.2016 року до 28.07.2016 року, що становить 35 днів, облікова ставка НБУ дорівнювала 16,5%, таким чином проценти за цей період становлять: 3535,45 х 16,5% х 35 днів /365 = 55,94 грн.;

7)з 29.07.2016 року до 15.09.2016 року, що становить 49 днів, облікова ставка НБУ дорівнювала 15.5%, таким чином проценти за цей період становлять: 3535,45 х 15,5% х 49 днів /365 = 73,57 грн.;

8)з 16.09.2016 року до 27.10.2016 року, що становить 42 дня, облікова ставка НБУ дорівнювала 15%, таким чином проценти за цей період становлять: 3535,45 х 15% х 42 дня /365 = 61,02 грн.;

9)з 28.10.2016 року до 07.12.2016 року, що становить 41 день, облікова ставка НБУ дорівнювала 14%, таким чином проценти за цей період становлять: 3535,45 х 14% х 41 днів /365 = 55,60 грн.;

10)з 08.12.2016 року до 13.04.2017 року, що становить 127 днів, облікова ставка НБУ дорівнювала 14%, таким чином проценти за цей період становлять: 3535,45 х 14% х 127 днів /365 = 172,22 грн.;

11)з 14.04.2017 року до 25.05.2017 року, що становить 42 дня, облікова ставка НБУ дорівнювала 13%, таким чином проценти за цей період становлять: 3535,45 х 13% х 42 дня /365 = 53,51 грн.;

12)з 26.05.2017 року до 26.10.2017 року, що становить 154 дня, облікова ставка НБУ дорівнювала 12,5%, таким чином проценти за цей період становлять: 3535,45 х 12,5% х 154 дня /365 = 186,46 грн.;

13)з 27.10.2017 року до 14.12.2017 року, що становить 49 днів, облікова ставка НБУ дорівнювала 13,5%, таким чином проценти за цей період становлять: 3535,45 х 13,5% х 49 днів /365 = 64,07 грн.;

14)з 15.12.2017 року до 25.01.2018 року, що становить 42 дня, облікова ставка НБУ дорівнювала 14,5%, таким чином проценти за цей період становлять: 3535,45 х 14,5% х 42 дня /365 = 58,99 грн.;

15)з 26.01.2018 року до 01.03.2018 року, що становить 35 днів, облікова ставка НБУ дорівнювала 16%, таким чином проценти за цей період становлять: 3535,45 х 16% х 35 дня /365 = 54,24 грн.;

16)з 02.03.2018 року до 21.05.2018 року, що становить 81 день, облікова ставка НБУ дорівнювала 17%, таким чином проценти за цей період становлять: 3535,45 х 17% х 81 день /365 = 133,38 грн.

Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню заборгованість за позикою в сумі 3535,45 грн. та проценти в сумі 1133,29 грн., а всього 4668,74 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на корить ПАТ КБ «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 159,88 грн. (1762 грн. х 4668,74 грн. / 51453,85 грн.)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 89, 141, 263, 265, 280, 281-284, 289 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 536, 549, 550, 611, 1046-1049, 1054 ЦК України,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», , місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50, заборгованість за договором позики, яка утворилася станом на 21.05.2018 року в сумі 4668,74 грн. (чотири тисячі шістсот шістдесят вісім грн. 74 коп.), з яких: 3535,45 грн. основна сума боргу, 1133,29 грн. проценти.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», , місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50, судовий збір в сумі 159,88 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області (Перехідні положення п.п. 15, 15.5), протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 31 травня 2018 року.

Суддя ОСОБА_5