Справа № 480/2004/16-ц
Провадження № 2/487/135/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (на далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свій позов позивач обґрунтував тим, що 24.09.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем було укладено договір № NKN0GK, відповідно до умов якого він надав відповідачу кредит у розмірі 37590,84 доларів США терміном до 24.09.2028 року. Відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Оскільки, відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами, позивач просив стягнути з нього заборгованість, яка станом на 07.07.2016р. становить 23651,91 доларів США , що в гривневому еквіваленті складає 587513,44 грн.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12.08.2016 року суддею Стрєльніковим Д.В. було відкрито провадження по даній справі.

у звязку із звільненням судді Стрєльникова Д.В. у відставку, розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25.10.2016 року за № 71 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/2004/16-ц та справу передано судді Терентьєву Г.В.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17.01.2017 року, цивільну справу №480/2004/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано для розгляду за підсудністю до Заводського районного суду м.Миколаєва.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 01.03.2017 року дана цивільна справа прийнята до провадження судді Павлової Ж.П.

22.05.2017 року до суду були надані заперечення від відповідача ОСОБА_1, в яких зазначив, що з даним позовом не згодний , оскільки вважає, що Банком нараховувались зайві платежі та стягувались кошти, яки не передбачені договором (сума комісії та винагорода за резервування ресурсів у розмірі 5,64% річних від суми зарезервованих ресурсів), а ще і збільшена сума кредиту. Крім того, сплативши 60 000 доларів США він повністю виконав умови кредитного договору та сплатив суму кредиту 30650 грн. та проценти за користування 30 000,00 доларів США.

22.02.2018 року до суду були надані від позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» додаткові пояснення до позовної заяви, в яких було зазначено, що нарахування комісійної винагороди у розмірі 5,64% річних від суми зарезервованих ресурсів передбачено п.8.1 кредитного договору, крім того правомірність нарахування вказаної комісії підтверджена рішенням апеляційного суду Миколаївської області у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в т.ч. в рахунок заборгованості за комісією. Між тим, Банком припинено нарахування комісії після укладення додаткової угоди від 18.06.2013 року. Посилання відповідача на сплату боргу спростовується відсутністю у нього первинних документів на суму, що підтверджує ці обставини.

25.05.2018 року до суду були надані письмові пояснення від відповідача ОСОБА_1, в яких він зазначив, що рішенням Заводського районного суду від 13.11.2012 року та рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 03.04.2013 року фактично з нього стягнуто заборгованість за кредитом у сумі 29890,25 доларів США та відсотки за користування кредитом в сумі 14908,87 доларів США, тому вважає, що вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за кредитом у сумі 21952,65 доларів США є безпідставними, оскільки за вищезазначеними рішеннями заборгованість за кредитом вже було стягнуто. Повторне стягнення законодавством не передбачено. Крім того, вимоги позивача про стягнення заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 1699,26 доларів США є безпідставними та неправомірними, так як вказані відсотки нараховані після зміни строку виконання зобовязання, тобто письмового повідомлення позивача з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості, що підтверджено вступивши в закону силу рішення суду. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

До судового засідання відповідач не зявився, через канцелярію суду надав письмові пояснення в яких просив у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 24.09.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № NKN0GK.

Відповідно до п.8.1 укладеного договору ОСОБА_2 передав відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти на суму 37590,84 доларів США з яких тільки 29 400,0 доларів США на покупку нерухомості. ОСОБА_2 надав відповідачу декілька платежів, а саме 882,00 доларів США на сплату винагороди за надання фінансового інструменту у момент надання кредиту, 204,73 долара США для сплати страхового платежу за договором страхування на перший рік, 143,31 доларів США для сплати особистого страхування за договором особистого страхування на перший рік дії кредиту, а також у розмірі 6960,80 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та в порядку передбачених п.п.2.1.3, 2.2.7 даного договору.

Відповідно до вказаного пункту кредитного договору відповідач зобовязаний сплачувати за користування Кредитом відсотків у розмірі 1,25% на місяць на суму залишку заборгованості за Кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 3,0% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати,

винагороди за резервування ресурсів у розмірі 5,64% річних від суми зарезервованих ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п.7.2.даного Договору.

Крім того, в забезпечення кредиту, 24.09.2008 року між Банком та відповідачем було укладено договір іпотеки, згідно якого відповідач надав Банку в іпотеку цілий житловий будинок з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою м.Миколаїв вул.Морехідна, 21/1.

У звязку з тим, що відповідач неналежно виконував умови кредитного договору, ОСОБА_2 05.10.2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та виселення відповідача.

Рішенням Заводського районного суд м.Миколаєва від 13.11.2012 року позовні вимоги Банку задоволені частково та вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №NKNOGK, укладеним 24.09.2008 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» та ОСОБА_1 в сумі 55816,68 доларів США., звернути стягнення на нерухоме майно відповідно до договору іпотеки від 24.09.2008 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, а саме: цілий житловий будинок з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою - м. Миколаїв, вулиця Морехідна №21/1, та складається з житлового будинку літ.В, має житлову площу 15,3 кв.м., загальну площу 37,5 кв., до якого прилягає гараж літ.Ю, цегла, з встановленням його початкової ціни в 209160,00 грн., шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 03.04.2013 року, рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 13.11.2012 року змінено та резолютивна частина рішення викладена в наступній редакції, а саме в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №NKNOGK від 24 вересня 2008 року в сумі 55 816,68 доларів США , з яких: 29890,25 доларів США - заборгованість за кредитом; 14908,87 доларів США - заборгованість по процентах за користування кредитом; 4 463,48 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 6 554,08 доларів США - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором звернути стягнення на предмет іпотеки : цілий житловий

будинок з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться в Миколаївській області м. Миколаїв вул. Морехідна будинок № 21/1, що належить на праві власності ОСОБА_1 та складається з житлового будинку

літ.В кам.,має житлову площу 15,3 кв.м загальну площу 37,5 кв.м, до якого прилягає гараж літ.Ю,цегла, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі - продажу будь -яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державною реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу за початковою вартістю 209 160 грн.

Встановлено, що при зверненні до суду ОСОБА_2 посилався на п.2.3.3 кредитного договору та ст.611 ЦК України, згідно з якими має право на власний розсуд змінити умови договору та вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, тобто змінивши при цьому термін повернення кредиту на 2012 рік

Дане рішення не скасовано та набрало законної сили.

Крім того, як встановлено рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 03.04.2018 року, до звернення в суд з позовом ОСОБА_2 листом від 02.12.2010 року належним чином повідомив боржника іпотекодавця про вимогу щодо усунення порушення умов кредитного договору і погашення заборгованості, а також можливого звернення на предмет іпотеки.

Таким чином, після направлення відповідачу у 2010 році письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості кредитний договір припинив свою дію, а позивач втратив можливість нарахування та стягнення з ОСОБА_1 відсотків за кредитним договором, тому ПАТ КБ «ПриватБанк» безпідставно змінив строк виконання зобовязання за кредитним договором з 24.09.2028 року на 30.05.2012 рік.

Між тим, 18 червня 2013 року між відповідачем ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору від 24.09.2008 року.

Відповідно до п. 8.1. додаткової угоди № 1, ОСОБА_2 передав відповідачу ОСОБА_4 кредитні кошти на суму 44076,77 доларів США, з яких 29 400,0 доларів США на покупку нерухомості, а також винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 882,00 доларів США у момент надання кредиту, 204,73 долара США страхування майна, 143,31 доларів США особисте страхування та у розмірі 14466,73 доларів США - на сплату страхових платежів у випадках та в порядку передбачених п.п.2.1.3, 2.2.7 даного договору, зі сплатою за користування Кредитом відсотків у розмірі 15% річних на суму залишку заборгованості за Кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 3,0% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, щомісяця в період сплати у розмірі 0,00% річних суми виданого кредиту, винагороди за резервування ресурсів фінансового інструменту у розмірі 0,00% від суми зарезервованих ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п.7.2.даного Договору.

Таким чином, при зміні умов нарахування відсотків повинна була змінитися сума щомісячної сплати, але вона майже не змінилась, а залишилась 542,03 доларів США. ( -0,69 доларів).

ОСОБА_2, 20 травня 2014 року між відповідачем ОСОБА_1 та позивачем було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору від 24.09.2008 року.

Відповідно до п. 8.1. додаткової угоди № 2 ОСОБА_2 передав відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти на суму 44076,77 доларів США. з яких 29 400,0 доларів США на покупку нерухомості, а також винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 882,00 доларів США у момент надання кредиту, 204,73 долара США страхування майна, 143,31 доларів США особисте страхування та у розмірі 13590,56 доларів США - на сплату страхових платежів у випадках та в порядку передбачених п.п.2.1.3, 2.2.7 даного договору , зі сплатою за користування Кредитом відсотків у розмірі 15% річних на суму залишку заборгованості за Кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 3,0% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, щомісяця в період сплати у розмірі 0,00% річних суми виданого кредиту, винагороди за резервування ресурсів фінансового інструменту у розмірі 0,00% від суми зарезервованих ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п.7.2.даного Договору.

Таким чином, щомісячний платіж залишився 542,03 доларів США, а строк виконання договору змінено не було.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 13.11.2012 року та рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 03.04.2013 року, з відповідача ОСОБА_1 вже стягнуто заборгованість за кредитом у сумі 29890,25 доларів США та відсотки за користування кредитом в сумі 14908,87 доларів США.

Тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитом у сумі 21952,65 доларів США є безпідставними , оскільки заборгованість за кредитом вже була стягнута, тому повторне стягнення цієї суми законодавством не передбачено.

Крім того, не підлягають стягненню заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 1699,26 доларів США, оскільки вказані відсотки нараховані після зміни строку виконання зобовязання, тобто письмового повідомлення позивача з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості, що підтверджено вступивши в законну силу вищезазначеного рішення суду.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати касаційного цивільного суду від 14.02.2018 року по справі № 564/2199/15-ц, провадження № 61-2404 св 18, щодо нарахування відсотків після вимоги про дострокове стягнення за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.258,259,264,265,268,273,352,354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, ) до ОСОБА_1 ( місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА