Справа № 686/1929/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Потаніної О.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «1 Мирний»» про розірвання договору та стягнення коштів,

встановив:

23 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання договорів та стягнення коштів. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що що 2 березня 2017 року між ним та ОСОБА_3 кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «1 Мирний»» було укладено три договори на пайову участь за №59, 60, 65 на будівництво трьох квартир по вул. Курчатова 6/2 в м. Хмельницькому. Умовами договорів визначено, що кооператив зобовязувався до 31 березня 2017 року закінчити будівництво обєкту нерухомості та ввести його в експлуатацію. На виконання зазначених договорів ОСОБА_1 було сплачено кошти в сумі 430 000 грн. Однак відповідач, взятих на себе зобовязань не виконав, не тільки не завершив будівництво, а й взагалі припинив будь-які будівельні роботи. Позивач звернувся до голови кооперативу із заявою про вихід із членів кооперативу та розірвання договору. З огляду на викладене відповідно до ст.651 ЦК України позивач просить його вимоги задовольнити, розірвати укладені 2 березня 2017 року договори та стягнути внесені кошти в сумі 430 000 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Із згоди позивача суд ухвалив здійснити заочний розгляд справи відповідно до ст.280, 281 ЦПК України на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши наявні у ній докази, вважає за можливе поданий позов задовольнити з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні 2 березня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «1Мирний» було укладено договори про пайову участь у будівництві предметом яких є отримання у власність житлового приміщення квартир №59, 60, 65 в будинку №6/2 по вул. Курчатова в м. Хмельницькому після закінчення реконструкції обєкта незавершеного будівництва та введення його в експлуатацію. Відповідно до п.2.4 Договорів кооператив взяв на себе зобовязання сприяти завершенню будівництва обєкта нерухомості та введення його в експлуатацію до 31 березня 2017 року.

Пайовик покладені на нього зобовязання за умовами пунктів 1.1 та 2.2. договорів виконав в повному обсязі, сплативши за договором №59 кошти в сумі 120 000 грн, за договором №65 кошти в сумі 122 000 грн, за договором №60 кошти в сумі 196 000 грн.

Однак кооператив взяті на себе зобовязання не виконав, у визначений умовами договорів строк не завершив реконструкцію обєкта незавершеного будівництва, не ввів його в експлуатацію, та не передав у власність пайовика квартири №59, 60, 65 по вул. Курчатова 6/2 в м. Хмельницькому, у звязку із чим ОСОБА_1 25 березня 2017 року звернувся із заявою про повернення коштів, яка була вмотивована відсутністю будь-яких робіт на будинку, а 12 вересня 2017 року подав заяву про розірвання договорів та повернення внесених коштів. Відповідні заяви кооперативом були залишені без відповіді.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов'язання (статті 526 ЦК України), що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов'язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов'язання.

Згідно ч.ч.1 та 2 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Істотність порушень за укладеними договорами між сторонами з боку кооперативу полягає в тому, що останній в односторонньому порядку припинив виконання взятих на себе зобовязань, без поважних причин не сприяє завершенню будівництва (реконструкції) обєкта нерухомості, оскільки будь-які роботи по вул. Курчатова 6/2 в м. Хмельницькому не проводяться вже тривалий час і строк їх завершення відкладено на невизначений час. За таких обставин пайовик, виконавши свої обовязки за договорами вправі очкувати належного виконання своїх зобовязань іншою стороною, однак позбавлений такої можливості, з причин незалежних від нього. Передача за умовами договорів у власність пайовика трьох квартир №59, 60, 65 у будинку по вул. Курчатова 6/2 в м. Хмельницькому до 31 березня 2017 року не відбулася, а зупиненням будівництва строк звершення реконструкції обєкта незавершеного будівництва та передачі квартир у власність перенесений на не визначений час та пов'язаний із бездіяльністю кооперативу, що викликає обґрунтовані підстави у позивача вважати, що зобовязання відповідачем можуть взагалі бути невиконаними. На час розгляду справи предмет договору втратив свою цінність для позивача, а тому у суду відсутні будь-які підстави вважати, що це не є істотним порушенням умов договору кооперативом.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне розірвати укладені договори на пайову участь у будівництві №59, 60, 65 від 2 березня 2017 року.

Згідно ч.5 ст.653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (абзац перший частини третьої статті 22 ЦК України).

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_3 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «1 Мирний»» на користь ОСОБА_1 слід стягнути завдані збитки у виді внесених за договорами коштів в сумі 430 000 грн.

Судові витрати по справі становлять 6 414 грн 40 коп., та складаються із судового збору за три вимоги немайнового характеру розірвання договорів №59, 60, 65 в сумі 2 114 грн 40 коп. = 704 грн 80 коп. х 3, та судового збору за вимогу майнового характеру в сумі 4 300 грн, який обрахований у розмірі 1 % від ціни позову 430 000 грн, які відповідно до ст.141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст.22, 526, 651, 653 ЦК України, ст.ст. 76-81, 258, 264, 265, 280, 281 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати договір про пайову участь №59 від 2 березня 2017 року укладений між ОСОБА_3 кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «1 Мирний»» та ОСОБА_1 .

Розірвати договір про пайову участь №65 від 2 березня 2017 року укладений між ОСОБА_3 кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «1 Мирний»» та ОСОБА_1.

Розірвати договір про пайову участь №60 від 2 березня 2017 року укладений між ОСОБА_3 кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «1 Мирний»» та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «1 Мирний»» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 430 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «1 Мирний»» на користь держави судові витрати в сумі 6 414 грн 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання повного судового рішення до апеляційного суду Хмельницької області.

Позивач ОСОБА_1, місце проживання знаходження АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_3 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «1 Мирний»», місцезнаходження вул. Львівське шосе 51 м. Хмельницький, .

Повний текст рішення складений 31 травня 2018 року.

Суддя: