Справа № 128/468/16-ц
Провадження № 22-ц/801/300/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 рокуСправа № 128/468/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Денишенко Т.О., Оніщука В.В.,

за участі секретаря судового засідання Топольської В.О., представника позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, її представника адвоката ОСОБА_6, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області, ухвалене 01 листопада 2018 року суддею Венгрин О.О., в м. Вінниці, про призначення судової будівельно-технічно-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, натомість ОСОБА_5 звернулась з позовом до ОСОБА_3, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя.

В ході розгляду справи сторона ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної-товарознавчої експертизи, виконання якої доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ, оскільки раніше запропонована експертна установа ТОВ "Подільський центр судових експертиз" не проводить усіх видів експертних робіт.

На вирішення експертів просила поставити наступні питання:

1) яка ринкова вартість земельної ділянки, площею 0,0800 га, що по АДРЕСА_3;

2) яка ринкова вартість земельної ділянки, площею 0,1361 га, що по АДРЕСА_4 (кадастровий номер НОМЕР_1) м. Вінниці;

3) яка ринкова вартість земельної ділянки, площею 0,0700 га, що по АДРЕСА_5 (кадастровий номер НОМЕР_2) м. Вінниці;

4) яка ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами (крім самочинних), що по АДРЕСА_3;

5) яка ринкова вартість трансформаторної підстанції, комплектної №2075, КППУ1К.631004, що по АДРЕСА_4;

6) яка ринкова вартість майна:

а) трьох бетонозмішувачів;

б) 10 форм для виготовлення залізобетонних парканів;

в) трьох вібростолів;

г) станка для плетіння металевої сітки-рябіци,

що знаходяться на території земельної ділянки по АДРЕСА_4;

7) надати можливі варіанти поділу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами (крім самочинних) та земельної ділянки, площею 0,0800 га, що по АДРЕСА_3 на частки 1/2 і 1/2, а в разі неможливості поділу на зазначені частки надати варіанти поділу на частки, наближені до ідеальних 1/2 і 1/2, з визначенням нових часток і визначенням розміру грошової компенсації за відхилення від ідеальних часток.

Витрати по проведенню експертизи просила покласти на ОСОБА_5

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2018 року заявлене клопотання задоволено, провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції ставлячи питання в ухвалі про встановлення ринкової вартості майна, не з'ясовано, чи є це майно, де воно знаходиться та чи є воно спільною сумісною власністю подружжя.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_5 суд першої інстанції виходив з того, що для з'ясування обставин, що мають значення у справі, необхідні спеціальні знання, тому клопотання відповідача-позивача ОСОБА_5 потрібно задовольнити, а провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Згідно статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до вимог ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається із зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя, ОСОБА_5 просить: встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу її з ОСОБА_3 в період з 02 квітня 2000 року по 04 вересня 2007 року, визнати спільною сумісною власністю її та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1; розділити спільне майно подружжя, виділивши їй у власність земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_5; визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1; поділити між нею та ОСОБА_3 будинковолодіння по АДРЕСА_3; поділити між нею та ОСОБА_3 земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_3; виділити у власність ОСОБА_3 земельну ділянку розташовану у АДРЕСА_4.; трансформаторну підстанцію, бетонозмішувачі, форми для виготовлення залізобетонних парканів, вібростоли та станок для плетіння металевої сітки; визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 різницю вартості часток у спільному майні., а також понесені нею судові витрати. Також у даному зустрічному позові просила з метою визначення вартості та варіантів поділу зазначених об'єктів призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Таким чином, зазначене в ухвалі суду про призначення експертизи майно є предметом спору у даній справі за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_5.

Разом з тим, суд першої інстанції, при вирішенні питання про призначення експертизи правильно виходив з того, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Однак, ним не було надано оцінки поясненням ОСОБА_3 щодо відчуження земельної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_4 та рухомого майна що на ній знаходиться третім особам та відповідно не досліджено питання належності їх до спільного майна ОСОБА_3 та ОСОБА_5, що є обов'язковим при призначенні експертизи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області про призначення у справі експертизи є передчасною.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що судове рішення про призначення судової будівельно-технічно-товарознавчої експертизи прийняте з неповним з'ясуванням обставин справи, перешкоджає подальшому розгляду справи, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: /підпис/ В.П. Рибчинський

Судді: /підпис/ Т.О. Денишенко

/підпис/ В.В. Оніщук

Згідно з оригіналом: В.П. Рибчинський