АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року

м. Харків

справа № 635/1674/15-ц

провадження № 22ц/790/1234/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2017 року (в складі судді Полєхіна А.Ю.),

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 06 квітня 2006 року у розмірі 49077,29 грн., а також судові витрати у розмірі 490,77 грн.

В обґрунтування позову вказував, що відповідно до укладеного договору № б/н від 06 квітня 2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої обов'язки належним чином не виконував, внаслідок чого у нього станом 31 січня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 49077,29 грн., з яких: 8596,24 грн. - заборгованість за кредитом, 37667,85 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 2313,20 грн. - штраф (процентна складова).

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24 липня 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 06 квітня 2006 року в розмірі 49077,29 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати з судового збору в розмірі 490,77 грн.

13 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 липня 2015 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 червня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 липня 2015 року - скасовано та справа призначена до розгляду в загальному порядку.

21 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив застосувати наслідки спливу строків позовної давності на звернення ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06 квітня 2006 року та відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 у повному обсязі.

02 лютого 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подав до суду уточнену позовну заяву, в якій, з урахуванням уточнень, просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 24304,74 грн. за кредитним договором № б/н від 06 квітня 2006 року, яка складається з наступного: 24304,74 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом та судові витрати покласти на відповідача.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 13 червня 2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по процентам за користування кредитом за кредитним договором № б/н від 06 квітня 2006 року у розмірі 17841,86 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 360,27 грн.

14 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 червня 2017 року, в якій просив скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд повторного заочного рішення по справі за позовом за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто відповідачу ОСОБА_1

Не погодившись із вказаною вище ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся на цю ухвалу з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та направити справу на подальший розгляд до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції посилався на приписи статті частини 3 статті 232 ЦПК України у відповідності до якої повторне заочне рішення позивач та відповідач мають право оскаржувати в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Тобто приписами ЦПК України встановлено лише право, а не обов'язок відповідача першочергового звернення до апеляційного суду у тому випадку якщо він не згоден з існуючим рішенням першої інстанції. Обов'язку звертатись лише до апеляційного суду у відповідача відповідно до частини 3 статті 232 ЦПК України нема.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи. Повістки на адресу апелянта повертаються із зазначенням « за закінченням строку зберігання». Сам апелянт рухом апеляційної скарги не цікавиться.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що справа знаходиться в провадженні апеляційного суду тривалий час, колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, яка діяла на час розгляду справи, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, яка діяла на час розгляду справи, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно з положенням ч.3 ст. 232 ЦПК України, яка діяла на час розгляду справи, повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Зі змісту Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» вбачається, що відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення.

Отже, чинним законодавством на час розгляду справи було передбачено певний порядок оскарження повторного заочного рішення, тому відповідно до процесуальних норм права повторне заочне рішення може бути оскаржено сторонами в загальному порядку, тобто до апеляційного суду, процедури перегляду повторного заочного рішення судом першої інстанції ЦПК України не передбачено.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заява про перегляд повторного заочного рішення не може бути прийнята до розгляду судом та підлягає поверненню ОСОБА_1

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду законною і обґрунтованою, постановлено з дотриманням вимог процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 05 червня 2018 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко