Справа № 758/4862/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Федоренко О. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3, Реєстраційна служба Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання договорів припиненими та виключення запису з Державного реєстру,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просила визнати іпотечні договори від 28.04.2006 року та 04.04.2007 року, укладені між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_1, на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_4, припиненими; виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наступні записи, а саме: - запис №4756760 про заборону відчуження належного позивачу на праві приватної власності нерухомого майна, накладений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою О.Р., у зв"язку з укладанням договору іпотеки від 04.04.2007 року; - запис №3158298 про реєстрацію договору про відступлення права вимоги за іпотечними договорами від 28.11.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О.; - запис №8621139 про реєстрацію договору про внесення змін та доповнень №1 від 17.06.2011 року до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою О.Р. від 04.04.2007 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі, з підстав викладених у ньому.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, у зв"язку з частковим погашенням заборгованості за кредитним договором від 04.04.2007 року в розмірі 10 000,00 грн. та списанням решти боргу в розмірі 346 819,00 грн. з рахунку позивача на підставі договору прощення боргу від 04.12.2017 року.

3-тя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представники 3-ї особи Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 28.04.2006 року між АКБ "ТАС-Комерцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк", який в свою чергу передав право вимоги ПАТ "ОМЕГА БАНК", та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №2615/0406/88-002, за умовами якого банк зобов"язався надати позичальнику грошові кошти, у вигляді кредитної лінії, що поновлюється, у розмірі 30 000,00 доларів США, на строк до 28.04.2011 року (а.с. 22-25).

На забезпечення виконання основного зобов"язання, 04.04.2007 року між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір №2615/0406/88-002-Z-2, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Кучеренко Н.П., зареєстрований в реєстрі за №2042, за умовами якого передано в іпотеку нерухоме майно: однокімнатну квартиру АДРЕСА_5 (а.с. 18-21).

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень №18562560 від 04.03.2014 року вбачається, що 04.03.2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Максименко Л.А. на підставі листа-повідомлення ПАТ "ОМЕГА БАНК" №243 від 20.02.2014 року про погашення заборгованості припинено обтяження на нерухоме майно ОСОБА_1 (а.с. 52).

Вказані обставини свідчать про те, що основне зобов"язання сторін виконане належним чином.

Також, 04.04.2007 року між АКБ "ТАС-Комерцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк", та ОСОБА_1 укладено другий кредитний договір №2615/0407/88-020 про надання позичальнику грошових коштів у вигляді кредитної лінії, що не поновлюється, в розмірі 65 000,00 доларів США, на строк до 04.04.2017 року (а.с. 31-34).

На підставі іпотечного договору №2615/0407/88-020-Z-20 від 04.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Коптєловою О.Р., зареєстрованого в реєстрі за №1044, позивач для забезпечення виконання основного зобов"язання передала в іпотеку належну їй на праві власності ту ж саму квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 26-28). Приватним нотаріусом накладено заборону відчуження визначеного у договору майна.

17.06.2011 року між ПАТ "Сведбанк" та ОСОБА_1 укладено договір про внесення змін та доповнень №1 до іпотечного договору від 04.04.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Коптєловою О.Р., зареєстрованого в реєстрі за №2543 (а.с. 29-30).

Разом з цим, ПАТ "Сведбанк" відступило ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" право вимоги до ОСОБА_1 на підставі договору факторингу №15 від 28.11.2012 року (а.с. 43-46).

Крім того, 24.12.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 укладено попередній договір з передачею авансових платежів, за умовами якого на підтвердження дійсних намірів про наступне укладання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6 покупець передав грошові кошти в сумі 244 800,00 грн. (а.с. 48-49).

Відповідно до п. 3 договору зазначена вище сума розцінюється сторонами у договорі, як аванс в рахунок наступного договору купівлі-продажу та спрямовується на погашення заборгованості по кредитному договору від 04.04.2007 року.

27.12.2013 року між ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" укладено договір факторингу №Ф-35/13, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги до боржника за основним зобов"язанням в розмірі 648 749,53 грн.

27.12.2013 року ОСОБА_8 здійснено часткове погашення кредитної заборгованості ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" в розмірі 244 800,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1 від 27.12.2013 року.

На підставі договору №В-35/13 від 27.12.2013 року, укладеного між ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" та ОСОБА_2, відбулося відступлення права вимоги на загальну суму 356 879,53 грн.

Згідно договору прощення боргу від 04.12.2017 року, сторони погодились, що боржник сплачує кредитору грошові кошти в якості погашення простроченої заборгованості в розмірі 10 000,00 грн. на поточний рахунок кредитора, а решта суми боргу 346 819,53 грн. буде повністю списано з рахунку боржника.

06.12.2017 року позивачем здійснено погашення боргу на суму 10 000,00 грн., шляхом зарахування суми на рахунок кредитора.

Статтею 526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобов'язання, а саме: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статей 526, 530, 610, частини першої статті 612 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини третьої статті 1049 ЦК України грошова позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалась, на банківський рахунок позикодавця.

Разом з тим статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а тому з часу зарахування на банківський рахунок сум, добровільно сплачених позичальником ці зобов'язання вважаються припиненими.

За положеннями статті 1 Закону України «Про іпотеку», частини першої статті 572 ЦК України та частини першої статті 575 іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Закон України «Про іпотеку» є спеціальним законом щодо врегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна, а положення статті 17 цього Закону містить виключний перелік підстав припинення іпотеки, аналогічний із закріпленим у статті 593 ЦК України.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов'язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п'ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

За системним аналізом зазначених норм права іпотека припиняється в разі припинення основного зобов'язання, зокрема, на підставі виконанням.

При цьому законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов'язаних з припиненням іпотеки оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконанням основного зобов'язання.

Отже, аналіз зазначених норм показує, що, припинення зобов'язання можливе за умови його належного виконання, що проведено належним чином,

Судом встановлено факт виконання основного зобов'язання, що згідно з положеннями Закону України «Про іпотеку» є однією з підстав припинення іпотеки.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про визнання іпотечних договорів припиненими підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону України "Про нотаріат" нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №119519993 від 03.04.2018 року вбачається, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться наступні відомості, а саме:

- запис №4756760 від 04.04.2007 року про заборону відчуження належного позивачу на праві приватної власності нерухомого майна: квартири за адресою: АДРЕСА_2, накладений приватним нотаріусом Киїського міського нотаріального округу Коптєловою О.Р., у зв"язку з укладанням договору іпотеки від 04.04.2007 року;

- запис №3158298 від 29.11.2012 року про реєстрацію договору про відступлення права вимоги за іпотечними договорами від 28.11.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., іпотекодержателем якого є ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс";

- запис №8621139 від 17.06.2011 року про реєстрацію договору про внесення змін та доповнень №1 від 17.06.2011 року до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою О.Р. від 04.04.2007 року, іпотекодержателем якого є ПАТ "Сведбанк".

Статтею 74 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень " записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. Внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора здійснюються у порядку, передбаченому для державної реєстрації прав (крім випадків, коли такі дії здійснюються у порядку, передбаченому статтею 37 цього Закону).

Враховуючи, що на даний час відпали обставини, на підставі яких до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені реєстраційні відомості, права іпотекодавця підлягають відновленню. А тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Інших даних, які б спростовували доводи позивача, суду не надано.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 593, 599, 610, 612 ЦК України, ст.ст. 1, 17 Закону України "Про іпотеку", ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень ", ст.ст. 73, 74 Закону України "Про нотаріат", п. 9 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017р., ст.ст. 4, 10, 12, 13, 76-82, 141, 258-259, 263, 264-265, 268, 272, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3, Реєстраційна служба Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання договорів припиненими та виключення запису з Державного реєстру - задовольнити.

Визнати іпотечні договори №2615/0406/88-002-Z-2 від 28.04.2006 року та №2615/0407/88-020-Z-20 від 04.04.2007 року, укладені між АКБ «TAC Комерцбанк» та ОСОБА_10, на квартиру АДРЕСА_7, припиненими.

Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухомемайнозапис№4756760 про заборону відчуження належного позивачеві на праві приватної власності нерухомого майна, яким є однокімнатна квартира АДРЕСА_8 накладений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою О.Р., у зв'язку з укладенням договору іпотеки від 04 квітня 2007 року.

Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис№3158298 про реєстрацію Договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 28.11.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та запис №8621139 про реєстрацію Договору про внесення змін та доповнень №1 від 17.06.2011 року до іпотечного договору посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою О.Р. від 04.04.2007 року на нерухоме майно - однокімнатна квартира АДРЕСА_10.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, зареєстрований : АДРЕСА_9 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2., іпн. НОМЕР_2, зареєстрована : АДРЕСА_11) судовий збір в розмірі 1920,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 30 днів до апеляційного суду через суд першої інстанції.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини су-дового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення (або вручення) повного судового рішення.

Суддя Г. Б. Супрун