АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 683/3148/17
Провадження № 22-ц/792/962/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання - Кошельник В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №683/3148/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 квітня 2018 року (суддя Андрощук Є.М.) у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування документів з чужого незаконного володіння,

встановив:

В грудні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом та просила витребувати у ОСОБА_5 належні їй свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Перше Травня» села Капустин Старокостянтинівського району Хмельницької області серії НОМЕР_1, видане 09.07.2001 року Капустинською сільською радою; серії НОМЕР_4, видане 09.07.2001 року Капустинською сільською радою; серії НОМЕР_5, видане 09.07.2001 року Капустинською сільською радою; серії НОМЕР_3, видане 13.11.2007 року Капустинською сільською радою; серії НОМЕР_7, видане 09.07.2001 року Капустинською сільською радою; серії НОМЕР_6, видане 19.08.2008 року Капустинською сільською радою; серії НОМЕР_8, видане 09.07.2001 року Капустинською сільською радою; серії НОМЕР_9, видане 09.07.2001 року Капустинською сільською радою; серії НОМЕР_2, видане 17.06.2009 року Капустинською сільською радою; серії НОМЕР_10, видане 09.07.2001 року Капустинською сільською радою.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_4 купила права на майнові паї членів КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району Хмельницької області, про що було укладено відповідні договори купівлі - продажу з ОСОБА_6 - 08.07.2008р., з ОСОБА_7 - 23.05.2008р., з ОСОБА_8 - 07.08.2008р., з ОСОБА_9 - 07.08.2008р., з ОСОБА_10 - 09.07.2008р., з ОСОБА_10 - 20.09.2008р., з ОСОБА_11 - 07.08.2008р., з ОСОБА_12 - 07.08.2008р., з ОСОБА_13 - 07.09.2010р., з ОСОБА_14 - 07.08.2008р., та продавці передали їй майнові сертифікати, а вона здійснила оплату, визначену у договорі в день їх підписання. Позивач стала власником свідоцтв про право власності на майновий пай, вищевказаних членів КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району._____________________________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції - Андрощук Є.М.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія: 9

11 листопада 2010р. між позивачем та адвокатом ОСОБА_16 було укладено договір-доручення на поточне юридичне обслуговування, представництво, здійснення правового та адвокатського захисту. На виконання умов вказаного договору вона передала йому оригінали зазначених договорів купівлі-продажу прав на майнові частки (паї) та оригінали свідоцтв про право власності на них. Після розірвання договору на юридичне обслуговування адвокат передав майнові сертифікати та договори купівлі-продажу до Старокостянтинівського РВ УМВС України у Хмельницькій області. В подальшому працівники міліції передали документи ОСОБА_17, який повернув їх вищевказаним громадянам. Про те, що оригінали документів знаходяться у відповідача ОСОБА_5 вона дізналась лише у січні 2016р., коли частина документів була надана ним для огляду в Апеляційному суді Хмельницької області при розгляді справи №683/2756/13-ц. Вважає, що відчуживши позивачу право на майнову частку (пай) ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 втратили право власності на цей майновий пай і відповідно право розпорядження майновими сертифікатами. На даний час позивач не має можливості реалізувати права як власника майнових паїв, оскільки оригінали майнових сертифікатів знаходяться у відповідача.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 квітня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не набула права власності на майнові частки (паї), що належали ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, а тому відсутні підстави для витребування в порядку ст.387 ЦК України у ОСОБА_5 та передачі позивачу свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Перше травня» с.Капустин Старокостянтинівського району Хмельницької області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно пов'язує право на витребування майна з правом власності на дане майно. Вважає, що вона, як покупець майнової частки (паю), відповідно до ст.396 ЦК України мала право на захист своїх прав на майнову частку (пай) у спосіб, визначений главою 29 ЦК України, в тому числі шляхом витребування майна на підставі ст.ст.387, 388 ЦК України. Обставини, що підтверджують факт укладення нею договорів купівлі-продажу прав на майнові частки (паї), а також факт передачі їй оригіналів майнових сертифікатів, встановлені ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 27.05.2014 року у справі №683/74/2014, не підлягають доказуванню відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України.

Учасники справи повідомлені належним чином про дату, час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явились.

Відповідач ОСОБА_5 у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що позивачем не надано оригіналів документів на підтвердження її права на викуплене майно (майнові сертифікати), відсутні у неї оригінали договорів та докази оплати вартості майнових сертифікатів, так як надані копії документів не можуть бути належними та допустимими доказами. Дій щодо переоформлення свідоцтва про право власності на майновий пай позивач не здійснювала, а тому у неї відсутні правові підстави для витребування майнових сертифікатів. Вважає безпідставним посилання апелянта на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 27.05.2014 року у справі №683/2756/2013, оскільки факт укладення договорів купівлі-продажу рішенням суду встановлено не було.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дії, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до положень ст.190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки (ст.179 ЦК України).

Виходячи зі змісту ст.387 ЦК України предметом віндикаційного позову виступає вимога власника, який не володіє майном, до особи, яка незаконно заволоділа цим майном, про повернення індивідуально визначеного майна із чужого незаконного володіння. Отже, за віндикаційним позовом може бути витребувана лише індивідуально визначена річ, оскільки призначенням такого позову є повернення лише конкретного майна, яке було у власності особи. При цьому позивач повинен довести належність йому майна на праві власності чи на іншому речовому праві.

Підставою віндикаційного позову є обставини, що підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна із чужого незаконного володіння, тобто факти, які доводять право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, знаходження його в натурі у відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що вона уклала договори купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянинівського району, а саме: 08.07.2008р. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 уклали договір купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянинівського району в розмірі 208 грн., або 0,051% від загальної вартості майна пайового фонду підприємства, посвідчену свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія НОМЕР_1; 23.05.2008р. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 уклали договір купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянинівського району в розмірі 108 грн., або 0,03% від загальної вартості майна пайового фонду підприємства, посвідчену свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія НОМЕР_4; 07.08.2008р. ОСОБА_4 та ОСОБА_8 уклали договір купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянинівського району в розмірі 42 грн., або 0,01% від загальної вартості майна пайового фонду підприємства, посвідчену свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія НОМЕР_5; 07.08.2008р. ОСОБА_4 та ОСОБА_9 уклали договір купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянинівського району в розмірі 910 грн., або 0,22% від загальної вартості майна пайового фонду підприємства, посвідчену свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія НОМЕР_3; 09.07.2008р. ОСОБА_4 та ОСОБА_10 уклали договір купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянинівського району в розмірі 1029грн., або 0,25% від загальної вартості майна пайового фонду підприємства, посвідчену свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія НОМЕР_7; 20.09.2008р. ОСОБА_4 та ОСОБА_10 уклали договір купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянинівського району в розмірі 1508грн., або 0,4% від загальної вартості майна пайового фонду підприємства, посвідчену свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія НОМЕР_6; 07.08.2008р. ОСОБА_4 та ОСОБА_11 уклали договір купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянинівського району в розмірі 1318грн., або 0,32% від загальної вартості майна пайового фонду підприємства, посвідчену свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія НОМЕР_8; 07.08.2008р. ОСОБА_4 та ОСОБА_12 уклали договір купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянинівського району в розмірі 334грн., або 0,08% від загальної вартості майна пайового фонду підприємства, посвідчену свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія НОМЕР_9; 07.09.2010р. ОСОБА_4 та ОСОБА_13 уклали договір купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянинівського району в розмірі 4373грн., або 1,06% від загальної вартості майна пайового фонду підприємства, посвідчену свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія НОМЕР_2; 07.08.2008р. ОСОБА_4 та ОСОБА_14 уклали договір купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянинівського району в розмірі 384грн., або 0,09% від загальної вартості майна пайового фонду підприємства, посвідчену свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія НОМЕР_10.

Відповідно до пункту 13 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року №177 (далі - Порядок), майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства за зразком згідно з додатком. У разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування видається нове свідоцтво.

Згідно з абзацом шостим пункту 14 Порядку для отримання нового свідоцтва у разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування до сільської, селищної або міської ради подаються посвідчені в установленому порядку копія відповідної цивільно-правової угоди або копія свідоцтва про право на спадщину, попереднє свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Після отримання зазначених документів сільська, селищна або міська рада вносить відповідні зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства, та анулює попереднє свідоцтво, про що робиться запис у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

Таким чином, право власності на майновий пай (його частину) посвідчується відповідним свідоцтвом, вирішення питання про видачу якого перебуває в компетенції сільської, селищної або міської ради.

Саме до Капустинської селищної ради мала звернутись позивач для оформлення свого права на майновий пай після укладення договору купівлі-продажу майнових паїв та у встановленому законом порядку оформити свої майнові права, які випливають з договору купівлі-продажу.

Як вбачається з матеріалів справи, свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП «Перше Травня» села Капустин у зв'язку з набуттям прав на майнову частку (пай) на підставі договорів купівлі-продажу Капустинською сільською радою ОСОБА_4 не видавалися.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 2 статті 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Надані позивачем, як доказ укладення правочинів фотокопії договорів купівлі-продажу при відсутності їх оригіналів та свідоцтва про право власності на майновий пай, видані ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, не може бути прийнято до уваги судом як належний та допустимий доказ укладення такого договору купівлі-продажу між сторонами.

Не спростовують висновків суду першої інстанції посилання апелянта на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 27.05.2014 року у справі №683/2756/2013 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_18 про витребування документів із чужого незаконного володіння, оскільки судовим рішенням не встановлено факт укладення договорів купівлі-продажу прав на майнові частки (паї) з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, а також передачі позивачу оригіналів майнових сертифікатів та наявності у неї права власності на майнові частки (паї) КСП «Перше Травня».

Оцінивши наявні у справі докази, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивач не набула права власності на майнові паї КСП «Перше Травня», що належали ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, а тому відсутні підстави для витребування в порядку ст.387 ЦК України у ОСОБА_5 свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Встановивши фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 серпня 2018 року.

Судді /підпис/ Т.В.Спірідонова

/підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова