Справа № 165/2719/16-ц
Провадження № 2/165/9/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
29 травня 2018 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі
головуючого судді Ушакова М.М.,
з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1оровича до ОСОБА_2 про стягнення коштів у звязку з невиконанням умов мирової угоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємства ОСОБА_4 про повернення коштів сплачених за мировою угодою та стягнення моральної шкоди, -
27 грудня 2016 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів у звязку з невиконанням умов мирової угоди.
28 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ФОП ОСОБА_1 про повернення коштів сплачених за мировою угодою та стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 28 квітня 2017 року об'єднано в одне провадження позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1оровича до ОСОБА_2 про стягнення коштів у звязку з невиконанням умов мирової угоди з позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємства ОСОБА_4 про повернення коштів сплачених за мировою угодою та стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 29 травня 2018 року залишено зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємства ОСОБА_4 про повернення коштів сплачених за мировою угодою та стягнення моральної шкодибез розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 не зявились, представник позивача-відповідача подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача за наявними матеріалами справи, збільшенні позовні вимоги підтримують у повному обсязі, також просять усі судові витрати покласти на відповідача-позивача, не заперечують проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через судовий виклик, причину неявки в судове засідання не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку, що позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1оровича до ОСОБА_2 про стягнення коштів у звязку з невиконанням умов мирової угоди підлягає до задоволення, а у зустрічному позові ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємства ОСОБА_4 про повернення коштів сплачених за мировою угодою та стягнення моральної шкоди слід відмовити повністю зважаючи на наступне.
В судовому засіданні під час розгляду справи судом встановлено, що 26 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Нововолинського міського суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що порушив письмове зобовязання «Про нерозголошення комерційної таємниці» та стягнення моральної шкоди. При розгляді даної справи сторони зробили спільну заяву та подали суду укладену та підписану ними мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. Ухвалою Нововолинського міського суду від 05 липня 2016 року визнано мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою сторони дійшли згоди, що ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 кошти в розмірі 22 000,00 гривень, що складається, в тому числі, з відшкодування сплачених судових витрат в сумі 1718,00 грн. ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 вищевказані кошти 22 000,00 (двадцять дві тисячі) гривень наступними платежами: 8000,00 гривень сплачується ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в день підписання цієї мирової угоди перед її підписанням - 05.07.2016 року; 7000,00 гривень сплачується ОСОБА_2 - ОСОБА_1 до 05.08.2016 року; 7000,00 гривень сплачується ОСОБА_2 - ОСОБА_1 до 05.09.2016 року. Факт оплати підтверджується розпискою ОСОБА_1 про отримання коштів, що видається ОСОБА_2. Сторони домовились, в разі виконання цієї мирової угоди, про відсутність претензій один до одного по Трудовому договору, що був укладений між ФОП ОСОБА_1 та фізичною особою ОСОБА_2 03.05.2006 року та зобовязались не висувати жодних матеріальних чи моральних вимог один до одного по вказаному трудовому договору. Після виконання ОСОБА_2 своїх зобовязань перед ОСОБА_1, відповідно до умов цієї мирової угоди, останній відмовляється від своїх позовних вимог на суму 28 000,00 грн. В разі невиконання ОСОБА_2 своїх зобовязань за цією мировою угодою, ОСОБА_1 має право вимагати від ОСОБА_2 стягнення коштів в сумі 50 000,00 грн. Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що порушив письмове зобовязання «Про нерозголошення комерційної таємниці» та стягнення моральної шкоди - закрито. Ухвала суду набрала законної сили 12 липня 2016 року (а.с.6-7, 8-9,10,11).
Судом встановлено, що відповідно до п.4 резолютивної частини ухвали Нововолинського міського суду Волинської області від 05 липня 2016 року, яка набрала законної сили 12 липня 2016 року сторони (ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домовились, в разі виконання цієї мирової угоди, про відсутність претензій один до одного по Трудовому договору, що був укладений між ФОП ОСОБА_1 та фізичною особою ОСОБА_2 03.05.2006 року та зобовязались не висувати жодних матеріальних чи моральних вимог один до одного по вказаному трудовому договору (а.с.8-9).
Згідно пункту 5 вищезазначеної ухвали суду після виконання ОСОБА_2 своїх зобовязань перед ОСОБА_1, відповідно до умов цієї мирової угоди, останній відмовляється від своїх позовних вимог на суму 28 000,00 грн. (а.с.8-9).
Частиною четвертою статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Із розрахунку штрафних санкцій та інфляційних втрат відповідача ОСОБА_2 наданого позивачем ОСОБА_1 вбачається, що заборгованість за простроченним виконанням грошового зобов'язання складає 7000,00 грн. за період прострочення з 05.09.2016 року по 30.03.2017 року, відсотки з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 505,50 грн., відсотки з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми в розмірі 118,91 грн. (а.с.29).
Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року), справи в суді першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Частиною 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Мирова угода це досягнута між сторонами в ході судового розгляду і під контролем суду заснована на взаємних поступках угода. До мирової угоди застосовуються основні вимоги та загальні правила Цивільного кодексу України, додержання яких є необхідним для чинності правочину.
Відповідно до ст.ст. 11, 202 ЦК України, затверджена судом мирова угода за своєю правовою природою є правочином, який за загальними принципами цивільного законодавства, має бути виконаний за правилами ст.ст. 525, 526 ЦК України.
Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно із статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 1378,00 грн., що підтверджується документально (а.с.1).
Крім цього, відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: пов'язані з вчиненням інших професійних дій, необхідних для розгляду справ або підготовки до її розгляду.
Враховуючи наведене відповідно до ст.133 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати, пов'язані з розглядом справи в розмірі 4878,01 грн., що підтверджується документально (а.с.76, 79, 80, 131,132).
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 280, 281, 282 ЦПК України, на підставі ст.ст. 525, 526, 612, 625 ЦК України, суд, -
Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1оровича до ОСОБА_2 про стягнення коштів у звязку з невиконанням умов мирової угоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 три проценти річних від простроченої суми в розмірі 118,91 грн. та 505,20 грн. інфляційних втрат, всього: 624 (шістсот двадцять чотири) грн. 41 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1378,00 грн. сплаченого судового збору при подачі позову до суду та 4878,01 грн. витрат, пов'язаних з розглядом справи, всього: 6256 (шість тисяч двісті п'ятдесят шість) грн. 01 коп. понесених по справі судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков