overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/1503/18
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2018 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М.
розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
На підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Даценко В. М.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Даценко В. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 313/986/18
Провадження № 2/313/403/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23.08.2018 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафонової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - служба у справах дітей Веселівської районної державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача-служба у справах дітей Веселівської районної державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, але в наданій заяві позовні вимоги підтримала повністю, у разі неявки у судове засідання відповідача, просить винести заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Судові витрати у справі залишити за нею.

Представник третьої особи ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою розглянути справу без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечують.

Відповідач про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням про виклик, який був опублікований на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/fair/sud0804, але в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, із заявою про відкладення судового розгляду не звертався, відзив на позов не подав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засіадння; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи № 313/986/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - служба у справах дітей Веселівської районної державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О. Нагорний

23.08.2018
Справа № 654/1357/17
Провадження №2/654/140/2018
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

22 серпня 2018 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1,
за участі секретаряОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання спільною сумісною власністю та розділ майна,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голопристанського районного суду від 05.11.2017 року у вищевказаній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено.

12.06.2018 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертного дослідження, зокрема технічного паспорту, договорів підряду на виконання будівельних робіт, документів, що підтверджують вартість будівельних матеріалів. У звязку з наведеним, ухвалою суду від 18.06.2018 провадження у справі відновлено для зібрання необхідних доказів.

30.07.2018 від позивача до суду надійшов пакет документів, зібраний на виконання клопотання експерта.

Таким чином, справа підлягає подальшому направленню для проведення експертизи, а тому на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 252 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання спільною сумісною власністю та розділ майна у звязку з проведенням будівельно-технічної експертизи.

Матеріали справи надіслати для подальшого проведення будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 05.11.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Х. Ширінська
Справа № 145/1935/18
Провадження №2/145/1013/2018
У Х В А Л А

"05" грудня 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі: головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Крикливої М.С.,

позивачки ОСОБА_1,

представника органу опіки й піклування Тиврівська РДА Кирилюк Т.В.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, із залученням органу опіки та піклування - Тиврівська РДА про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_3, батьківських прав відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст.19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до ст. 56 Цивільного кодексу України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, вислухавши позивачку, яка просить зобов'язати орган опіки та піклування - Тиврівську РДА скласти висновок про доцільність задоволення позову, представника органу опіки і піклування, яка не заперечує проти задоволення даного клопотання, вважає за необхідне зобов'язати орган опіки та піклування - Тиврівську РДА скласти висновок щодо доцільності задоволення даного позову.

Керуючись ст. 56 ЦПК України, ст. 119 СК України,

ухвалив:

Зобов'язати Тиврівську РДА скласти висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно його дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Справу відкласти на 10-00 год. 04.02.2019 року.

Суддя: Н. О. Кіосак
Провадження №2/447/1016/18
Справа №447/2440/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

11.12.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бачуна О.І.

при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новороздільська міська рада Львівської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новороздільська міська рада Львівської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 09.11.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Сторони по справі проти закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новороздільська міська рада Львівської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, на 16.01.2019 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає

Суддя Бачун О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №643/4478/18 Головуючий суддя І інстанції Довготько Т. М.
Провадження № 22-ц/790/4830/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: В порядку ЦПК України
У Х В А Л А

23 серпня 2018 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії:, Котелевець А.В., ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 16год. 00 хв. 10вересня 2018 року.

Головуючий - Р.М. Піддубний

А.В. Котелевець

Судді -

І.С. Сащенко
Єдиний унікальний номер №440/597/18
Провадження № 2/440/903/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2018 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Соколянської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа - відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Соколянської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа - відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Соколянської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа - відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 24 вересня 2018 року о 09.30 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Надіслати відповідачу та третій особі: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя І.Б.Кос
Номер провадження: 22-ц/785/5727/18
Номер справи місцевого суду: 2-920/1529/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 03 травня 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: зясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача ОСОБА_2, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 02.10.2018 р. на 11:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та ОСОБА_3, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Ухвала

23 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 404/6330/15-ц

провадження № 61-35210ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на рішення Кіровського районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 30 березня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1, третя особа - приватне акціонерне товариство «Креатив», про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ», третя особа - публічне акціонерне товариство «Креатив», третя особа - ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ», ОСОБА_1, третя особа - приватне акціонерне товариство «Креатив», про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через засоби поштового зв'язку звернувся 27 квітня 2018 року до Верховного Суду з касаційною скаргою, яка підписана представником ОСОБА_2, на рішення Кіровського районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 30 березня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала Верховного Суду від 15 червня 2018 року отримана представником ОСОБА_2 22 червня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Конверт з копією ухвали Верховного Суду від 15 червня 2018 року, адресований ОСОБА_1 повернувся до Верховного Суду з довідкою Укрпошти «Причина повернення: за закінченням терміну зберігання».

Станом на 23 серпня 2018 року ухвала Верховного Суду від 15 червня 2018 року не виконана. Тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на рішення Кіровського районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 30 березня 2018 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа №359/4150/18
Провадження №2/359/1898/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не подав заяву про визнання ним позову. Ці обставини свідчать про те, що підстави для ухвалення рішення суду у підготовчому судовому засіданні відсутні. Водночас, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та приз-начити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті.

Розгляд цивільної справи призначити на 17 годину 00 хвилин 30 жовтня 2018 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3