overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/637/18
Провадження № 2/440/918/2018
підготовчого судового засідання
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Кос І. Б.
секретаря судового засідання Дутка С.І.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Буську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», в особі представника ОСОБА_2, звернулося до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за кредитом.
Представник позивача до початку судового засідання подала клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.
Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час та дату підготовчого судового засідання в судове засідання повторно не з»явилася, про причини неявки до суду не повідомила.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 4 січня 2019 року о 12.45 годині.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 583/1700/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2018 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути заборгованість з відповідача, мотивуючи це тим, що у порушення умов договору від відповідача не надходять платежі по кредиту та проценти за користування ним, в звязку з чим виникла заборгованість в заявленій сумі, яку і прохає стягнути з відповідача та судові витрати

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянути в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 274, 277, 278 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, номер рядка статзвіту 26.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 16.07.2018 року о 11.30 год., з повідомленням та викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до вимог ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення, протягом пяти днів із дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з часу її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 583/2105/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді слідчого КОВАЛЬОВОЇ О.О.

за участю секретаря ЯВТУШЕНКО О.С.

без участі осіб, які беруть участь у розгляді справи, без фіксації судового розгляду технічним комплексом „Акорд, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка цивільну справу за заявою

Заступника головного лікаря з медичної частини структурного підрозділу в Охтирському районі Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про застосування госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку

встановив:

05.06.2018 року заявник звернувся в суд із зазначеною заявою, в якій просив застосувати госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку відносно ОСОБА_1

Суд, проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, виходив з наступного:

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу крім інших категорій осіб мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Згідно вимог ч. 2 ст. 341 ЦПК України справа за заявою про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку чи про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги, госпіталізацію у примусовому порядку розглядається за присутності особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, з обовязковою участю прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника особи, стосовно якої розглядаються питання, повязані з наданням психіатричної допомоги.

За висновком суду залучення захисника для участі у розгляді справи за заявою про застосування госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку відповідає положенням закону, забезпечить реалізацію та захист прав і свобод людини і громадянина.

На підставі викладеного, керуючись п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст.ст. 339-342 ЦПК України, суд -

постановив:

Доручити Охтирському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Перемоги, 13, м. Охтирка Сумської області) призначити захисника для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,у цивільній справі за заявою заступника головного лікаря з медичної частини структурного підрозділу в Охтирському районі Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» про застосування госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання Охтирського міськрайонного суду Сумської області, яке відбудеться за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2, 06.06.2018 року о 15.00 год.

Явку призначеного захисника в судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 22-ц/807/1388/18
УХВАЛА

13 грудня 2018 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2018 року, за заявою представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні заяви представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, АТ «Райффайзен Банк Аваль» подало апеляційну скаргу, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який був пропущений з поважних причин.

03.12.2018 року Запорізький апеляційний суд надіслав запит до Ленінського районного суду м. Запоріжжя про витребування вищевказаної цивільної справи.

12.12.2018 року матеріали вищевказаної цивільної справи надійшли до апеляційної інстанції.

В обґрунтування клопотання зазначено, що при проголошенні оскаржуваної ухвали скаржник присутній не був, копію оскаржуваної ухвали представник отримав лише 20.11.2018 року.

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є підстави для її поновлення.

При вищевикладених обставинах, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням ст.ст. 127, 354, 356 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2018 року - задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2018 року, за заявою представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя: І.В. Кочеткова
Справа № 539/4670/18
Провадження № 2/539/1569/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2018 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава 2007» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ТОВ «Полтава 2007» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області, а саме порушені правила виключної підсудності.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь кошти в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої відповідачем внаслідок перепахування поля з незібраним урожаєм. Даний спір виник з приводу нерухомого майна, предметом якого є земельна ділянка, яка розташована на території с. Романиха Лохвицького району Полтавської області.
Відповідно дост.30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.
За нормами п.1 ч.1ст.31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляду іншого суду.
Враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги те, що позивачем пред'явлений позов з приводу нерухомого майна для якого положеннями ст.30 ЦПК України встановлена виключна підсудність, за місцем знаходження майна або його основної частини, при цьому нерухоме майно знаходиться на території Яхниківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, враховуючи, що згідно з ч.1ст.378 ЦПК України порушення правил виключної підсудності є підставою для скасування рішення і передачі справи на новий розгляд до іншого суду , вважаю, що дана позовна заява підсудна Лохвицькому районному суду Полтавської області.
Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускається, справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Керуючись ст.ст. 30, 31-32, 187, 354,355 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава 2007» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - передати за підсудністю на розгляд Лохвицького районного суду Полтавської області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в п'ятнадцяти денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.
Суддя Т.В.Грузман
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1055/18
С У Д О В И Й Н А К А З
"23" серпня 2018 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3827,67 грн. з Борзнянської міської ради Чернігівської області.
Керуючись ст.ст.115, 116 КЗпП України, ст.ст.160-172 ЦПК України, -
2. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць в сумі 3827,67 підлягає негайному виконанню.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 176,20 грн.
4.На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
6.Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
7.Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
8.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання: до «_____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «____» _____________20 __року.
Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
Єдиний унікальний номер №440/1091/18
Провадження № 2-во/440/31/18
У Х В А Л А

судового засідання

12 грудня 2018 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Буську в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вище означеною заявою, покликаючись на те, що в рішенні Буського районного суду Львівської області від 23.10.2018 року допущено помилку в написанні ідентифікаційного коду. Дана помилка унеможливлює виконання вище згаданого рішення суду. Просить задоволити заяву, внести виправлення у рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявились. Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, неявка осіб які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішенні.

Судом встановлено, що рішенням Буського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2018 р. задоволено позов ОСОБА_1 до Балучинської сільської ради Буського району Львівської області, третої особи Відділу у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно. Рішення не оскаржувалося та набрало законної сили.

Як встановлено, у тексті такого допущено описку в написанні ідентифікаційного коду позивача, а саме зазначено «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2».

Зазначена описка в рішенні є перешкодою для подальшої реєстрації такого.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вище наведене, вважаю, що слід внести виправлення у текст рішення Буського районного суду від 23.10.2018 року, а саме ідентифікаційний код позивача зазначити «НОМЕР_2».

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити арифметичну помилку в рішенні Буського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2018 р. за позовом ОСОБА_1 до Балучинської сільської ради Буського району Львівської області, третої особи Відділу у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме в резолютивній частині ідентифікаційний код ОСОБА_1, замість «НОМЕР_1» рахувати «НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Журибіда Б. М.
Провадження № 2/761/5986/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

05 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючого по справі судді - Мальцева Д.О.

за участю секретаря - Фецяк Р.А.

представник позивача - ОСОБА_1

представники відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представник третьої особи - 1 ОСОБА_4

(ОСОБА_5

представник третьої особи -1 ОСОБА_6

(ДСФМ України)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ПрАТ «Сбербанк», третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5, Державна служба фінансового моніторингу України про визнання незаконними дій, зобов'язанні вчинити дій та усунення перешкод у користуванні банківськими рахунками,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що повний текст рішення буде складений не пізніше 20.11.2018 року.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_7 до ПрАТ «Сбербанк», третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5, Державна служба фінансового моніторингу України про визнання незаконними дій, зобов'язанні вчинити дій та усунення перешкод у користуванні банківськими рахунками - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Приватного акціонерного товариства «Сбербанк» (01601, м. Київ, вул.Володимирська, 46, код 25959784, МФО 320627) щодо відмови у здійсненні фінансових операцій за мультивалютним рахунком № НОМЕР_2, відкритого на ім'я ОСОБА_7 (і.п.н.НОМЕР_1) у ПрАТ «Сбербанк».

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Сбербанк» усунути перешкоди ОСОБА_7 у користуванні мультивалютним рахунком № НОМЕР_2, відкритого на ім'я ОСОБА_7 (і.п.н.НОМЕР_1) у ПрАТ «Сбербанк» шляхом надання вільного доступу до грошових коштів, які знаходяться на рахунку та поновлення фінансових операцій за цим рахунком.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Вступна та резолютивна частини
Номер справи: 648/1418/18 Головуючий в І інстанції: Кусік І.В.
Номер провадження: №22-з/4819/13/18 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

Д О Д А Т К О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні клопотання адвоката ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3,про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_4, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення, яким вирішити питання щодо вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1669,79грн. В решті вимоги відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська