Справа № 545/3479/16-ц
Провадження № 2-во/545/37/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2018р.Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Лабовкіної Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву Державної судової адміністрації України, відповідач ОСОБА_1, про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 судова адміністрація України звернулась до Полтавського районного суду з заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 545/3479/16ц.

Учасники справи до суду не зявились, що відповідно до положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами, що заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 20.04.2017 року по справі №545/3479/16-ц, - позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, а саме:

- стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на його утримання у розмірі 600,00 (шістсот) гривень 00 коп. довічно починаючи з 04.10.2016 року;

- стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: пр.-т. Металургів, 60, кв.58, м. Алчевськ, Луганська область на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на його утримання у розмірі 600,00 (шістсот) гривень 00 коп. довічно починаючи з 04.10.2016 року;

- стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,6 грн.;

- стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: пр.-т. Металургів, 60, кв.58, м. Алчевськ, Луганська область в дохід держави судовий збір в розмірі 275,6 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення набрало законної сили.

На підставі зазначеного рішення, Полтавським районним судом Полтавської області - 16 травня 2017 року, видано виконавчий лист № 545/3479/16ц, 2/545/128/17 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,6 грн.

Також встановлено, що за виконавчим листом № 545/3479/16ц, 2/545/128/17, виступає стягувачем, ОСОБА_2 судова адміністрації України та враховуючи велику завантаженість і стислі строки предявлення виконавчих документів про стягнення судового збору до виконання та недопущення збитків державному бюджету, було пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Суд вважає, що в силу вище зазначених обставин, стягувач - ОСОБА_2 судова адміністрації України була позбавлена можливості своєчасно та в строки, що не залежало від їх волі, предявити до виконання виконавчий лист № 545/3479/16ц, 2/545/128/17 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,6 грн., які суд вважає поважними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За таких підстав, суд приходить до висновку про те, що заява Державної судової адміністрації України, відповідач ОСОБА_1, про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованою в частині поновлення строку на предявлення виконавчого листа № 545/3479/16ц, 2/545/128/17 в частині стягнення судового збору.

Суд вважає, що стосується вимог про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа, то в цій частині слід відмовити, виходячи з того, що у матеріалах цивільної справи відсутні відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків та або серії та номеру паспорта боржника ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 18, 442, 443 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Державної судової адміністрації України, відповідач ОСОБА_1, про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 судовій адміністрації України пропущений строк протягом трьох місяців для предявлення до виконання Виконавчого листа № № 545/3479/16ц, 2/545/128/17 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,6 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк