Справа № 463/680/17
Провадження № 2/463/300/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №KF 50826 від 17.07.2008 року в розмірі 39 714,67 доларів США, що по курсу НБУ станом на 02.02.2017 року становить 1 072 239,93 грн., з яких 36886,00 доларів США, що еквівалентно 995869,84 грн. заборгованість по кредиту; 2644,19 доларів США, що еквівалентно 71389,39 грн. заборгованість по відсотках; 184,48 доларів США, що еквівалентно 4980,70 грн. пеня, а також 16 083,60 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Позов мотивує тим, що 17.07.2008 року між ВАТ "Електрон Банк", правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк», та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №KF 50826, згідно якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 50 000,00 доларів США, зі сплатою процентної ставки в розмірі 12,5% річних за користування кредитом та кінцевим терміном повернення кредиту та процентів не пізніше 15.07.2033 року. В порушення взятих на себе згідно укладеного договору, зокрема п.п.1.2,5.2.3,5.2.4, зобовязань щодо своєчасного погашення кредиту та процентів відповідач таких не виконав, внаслідок чого станом на 02.02.2017 року виникла заборгованість по кредиту та відсотках в розмірі 36886,00 доларів США та 2644,19 доларів США відповідно. За порушення взятих на себе згідно кредитного договору зобовязань Банком згідно п.6.2 кредитного договору нараховано пеню в розмірі 184,48 доларів США, що еквівалентно 4980,70 грн.Так як виниклу заборгованість погасити в добровільному порядку відповідач відмовляється, тому позивач звернувся до суду з відповідним позовом, який просить задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, передбачених в позові. Додатково пояснив, що відповідачем здійснено останній платіж по сплаті заборгованості за кредитом та відсотками 04.11.2016 року. Крім того, Банком вживались заходи досудового врегулювання спору шляхом пропозиції відповідачу про реструктуризацію боргу.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заперечив з підстав неотримання відповідачем грошових коштів за кредитним договором, так як Банком було неправильно оформлено документи на видачу готівки.

У звязку з набрання законної сили Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року та вступом в дію 15.12.2017 року нового Цивільного процесуального кодексу України, суд здійснював розгляд даної справи за правилами ЦПК України від 15.12.2017 року.

Ухвалою судді від 13.03.2017 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_5, а також обмеження ОСОБА_5 права виїзду за межі України шляхом тимчасової відмови їм у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше (а.с.25). Ухвалою суду від 02.06.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі (а.с.50).

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали справи та додані до неї письмові документи, постановляючи рішення відповідно до ст.265 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.07.2008 року між ВАТ "Електрон Банк", правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк», та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №KF 50826, згідно якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 50 000,00 доларів США, зі сплатою процентної ставки в розмірі 12,5% річних за користування кредитом та кінцевим терміном повернення кредиту та процентів не пізніше 15.07.2033 року (а.с.8-11).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є у тому числі договори та інші правочини. Зважаючи на вказане положення вказаний вище договір породив між сторонами відповідні права та обовязки.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Стаття 1048 ЦК України регламентує, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У відповідності з ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Пунктом 1.2 кредитного договору передбачено обовязок позичальника здійснювати повернення кредиту щомісячно частинами в сумі не менше 166,00 доларів США в термін не пізніше останнього робочого дня місяця.

Погашення кредиту та процентів здійснюється у відповідності до графіку, який є невідємною частиною договору (а.с.12-14).

У відповідності до п.п.5.2.3, 5.2.4 кредитного договору встановлено обовязок позичальника щодо своєчасного погашення кредиту та процентів перед Банком відповідно до умов кредитного договору та розробленого графіку погашення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Взятих на себе згідно кредитного договору зобовязань відповідач ОСОБА_5 не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість за кредитом - 36886,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 02.02.2017 року складає 995869,84 грн., за відсотками - 2644,19 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 02.02.2017 року складає 71389,39 грн., що стверджується долученим до матеріалів справи розрахунком заборгованості (а.с.52-58), якому суд надає віри у звязку з його відповідністю умовам кредитного договору.

Згідно положень п.6.2 кредитного договору за несвоєчасне (неналежне) повернення кредиту та/або процентів, Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, обрахованої від суми прострочення заборгованості за кожен день прострочення, але не менше ніж 3 гривні в день за кожний день прострочення.

У звязку з несвоєчасністю виконання відповідачем взятих на себе зобовязань Банком нараховано пеню в розмірі 184,48 доларів США, що еквівалентно 4980,70 грн., яка розрахована у відповідності до положень та умов кредитного договору.

Оцінюючи покликання представника відповідача щодо невизнання позову з підстав неналежного оформлення видачі готівки за кредитним договором суд вважає такі покликання хибними з огляду на те, що предмет даного позову стосується не кредитних документів та їх дійсності, чи дотримання процедури отримання кредитних коштів, а стосується лише самого факту отримання коштів. Факт отримання відповідачем коштів за кредитним договором підтверджується тим, що відповідачем включно з 04.11.2016 року здійснювалась оплата заборгованості по кредиту та відсотках, а відтак вказане свідчить про обізнанність відповідача щодо обовязку по сплаті заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку про порушення відповідачем умов кредитного договору №KF 50826 від 17.07.2008 року, що призвело до неналежного виконання взятих на себе зобов'язань, у звязку з чим вважає заявлений позов обґрунтованим та підставним.

При цьому, у відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат, так як позов задоволено в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення, понесені останнім судові витрати в розмірі 16 083,60 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.10,12,13,76-80,259,263,264,273,354,355 ЦПК України, ст.ст.15,16,525,526,530,611,651,1050,1054 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, місце реєстрації: 79005, м.Львів, вул.Черешнева, 4 ос., місце поживання: 79000, м.Львів, проспект Червоної Калини, 80/31) на користь ОСОБА_4 акціонерного товариства «ВіЕс Банк» (місце знаходження: 79000, м.Львів, вул.Грабовського, 11, ) заборгованість за кредитним договором №KF 50826 від 17.07.2008 року в розмірі 39 714,67 доларів США (тридцять девять тисяч сімсот чотирнадцять доларів США шістдесят сім центів), що по курсу НБУ станом на 02.02.2017 року становить 1 072 239,93 грн. (один мільйон сімдесят дві тисячі двісті тридцять девять гривень девяносто три копійки)

Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, місце реєстрації: 79005, м.Львів, вул.Черешнева, 4 ос., місце поживання: 79000, м.Львів, проспект Червоної Калини, 80/31) на користь ОСОБА_4 акціонерного товариства «ВіЕс Банк» (місце знаходження: 79000, м.Львів, вул.Грабовського, 11, ) 16 083,60 грн. (шістнадцять тисяч вісімдесят три гривні шістдесят копійок) судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Шеремета Г. І.