overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/127/871/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2018 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із матеріалами заяви Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 187, 339, 340 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди.

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2018 року о 17.10 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/2310/16-ц
УХВАЛА

11 травня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казаак С.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява ОСОБА_1В, про розяснення рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.10.2016 року у цивільній справі №203/2310/16-ц.

Одночасно, в поданій заяві остання просила звільнити її від сплати судового збору за подачу заяви, посилаючись на те, що тимчасово не працює та має на утриманні двох малолітніх дітей.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв'язку із цим, як розяснено судам в п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України, Закону України «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Згідно ч.ч.1,3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Враховуючи вищенаведене та підстави заявленого клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення останнього та звільнення заявниці від сплати судового збору в сумі 352 грн. 40 коп. за подану заяву про розяснення рішення суду.

Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст.136,258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 352 грн. 40 коп. за подану заяву про розяснення рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1668/18
Провадження № 2/542/1104/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2018 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі судді Афанасьєвої Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Такі копії, відповідно до ч.2 ст.95 ЦПК України, мають бути належним чином засвідчені.

А саме: згідно із ч.5 ст.95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого посвідчення.

Так, в порушення ч.ч.2, 5 ст.95, ч.5 ст.177 ЦПК України позивачем додано до позовної заяви копії доказів, які належним чином не засвідчені.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що повідомити позивача.

Позивачу розяснити, що в разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 507/306/18
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
"31" травня 2018 р.Любашівський районний суд Одеської області
у складі : головуючого судді Гнатюка В.О.
за участю секретаря судового засідання Гончар
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ТОВ НВП «Агро-Ритм»
ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3
державного реєстратора Бобрицької сільської ради
Любашівського району Одеської області,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Любашівка в залі суду справу за позовом Приватного підприємства «Універсал» до ОСОБА_4, державного реєстратора Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області ОСОБА_3 , ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агро-Ритм» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації права ,
З урахуванням складності справи , суд відповідно до статті 259 ЦПК України вважає можливим відкласти складання повного рішення та проголосити тільки вступну та резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного , керуючись ст. 259 ЦПК України , суд
Позов Приватного підприємства «Універсал» до ОСОБА_4, державного реєстратора Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області ОСОБА_3 , ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агро-Ритм» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації права задовольнити повністю.
Рішення про державну реєстрацію ( індексний номер 37587289 від 17.10.2017 року ) , прийняте державним реєстратором Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області ОСОБА_3 ( запис 22844503 від 10.10.2017 року) права оренди земельної ділянки площею 4,5127 га за кадастровим номером :01:004:0075 на підставі договору оренди землі, укладеного між орендодавцем ОСОБА_4 та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агро-Ритм» скасувати.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агро-Ритм» на користь Приватного підприємства «Універсал» судовий збір у розмірі 3524,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після повернення апеляційної скарги , відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Любашівський районний суд Одеської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Учасник справи , якому повне рішення не було вручено у день його проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Дата складання повного тексту рішення - 6 червня 2018 р. ( 16.00 година)

суддя В.О. Гнатюк
Справа №№643/8357/18, 2-о/643/790/18

У Х В А Л А

Іменем України

23 серпня 2018 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув заяву КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 23.08.2018 року призначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2, однак присяжна ОСОБА_2 з 12.06.2018 р. по 01.09.2018 р. не може приймати участь у судовому засіданні у звязку з сімейними обставинами.

Враховуючи викладене, посилаючись на засади використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова (далі Засади), суд приходить до висновку про необхідність заміни присяжної ОСОБА_2

Керуючись ст.260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати необхідним замінити визначену автоматизованою системою присяжну ОСОБА_2 та здійснити автоматичне визначення іншого присяжного .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

23.08.2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.08.2018 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представником якого виступає ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третьої особи сільської ради села Хлівище Кіцманського району Чернівецької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням житловим будинком № 17 по вулиці Головній в с. Хлівище Кіцманського району Чернівецької області, який належить йому на праві власності на підставі рішення суду від 11.02.2016 року.

Відповідно до п.п.5, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч.1-3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви , постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач ОСОБА_1 подав позовну заяву з порушенням вимог ст.175 ЦПК України: у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставину про належність житлового приміщення позивачеві на праві власності, зокрема проведеної державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представником якого виступає ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третьої особи сільської ради села Хлівище Кіцманського району Чернівецької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому 7 днів для виправлення вказаних недоліків з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/3887/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 06.11.2018 року о 11 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 18)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя Островський Л.Є.
Дата документу 25.08.2018
Справа № 501/2655/17
УХВАЛА

25 серпня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за

позовом: ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

третя особа:

1 орган опіки та піклування

2 ОСОБА_3

предмет та підстави позову: про усиновлення

В С Т А Н О В И В:

1. До Іллічівського міського суду Одеської області 28.11.2017 року звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування, ОСОБА_3 про усиновлення.

2. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_4 від 05.12.2017 року відкрито провадження у справі (а.с.22).

3. У зв'язку із відстороненням судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_4 від здійснення правосуддя, відповідно до наказу голови суду №21-ос від 03.08.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

4. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 20.08.2018 року, справа повторно розподілена для подальшого розгляду судді Петрюченко М.І.

5. Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

6. З матеріалів справи вбачається, що по справі вирішено всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до початку судового розгляду справи по суті.

7. З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити новий судовий розгляд зі стадії судового розгляду.

Керуючись ст.ст.198, 209, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування, ОСОБА_3 про усиновлення.

2. Проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи зі стадії судового розгляду.

3. Призначити судове засідання на 19 жовтня 2018 року о 13 годині 15 хвилин у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Чорноморськ, вулиця Праці, 10.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud1511/.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/124/18 Справа № 210/1396/17 Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р.Є. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 210/1396/17

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Голуб О.О.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - Територіальна громада в особі Криворізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2018 року, яке ухвалено суддею Скотарем Р.Є. о 13 годині 52 хвилини у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 01 серпня 2018 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Криворізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Стюрко Оксана Олександрівна, ОСОБА_5, Управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської ради про визнання права власності - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 703/4435/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку письмового провадження, питання про виправлення описки в ухвалі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, винесеній 05 грудня 2018 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Після оформлення справи були виявлено, що в резолютивній частині ухвали про відкриття провадження було помилково допущено описку в резолютивній її частині, стосовно дати призначення судового засідання по справі.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні арифметичні помилки протягом десяти днів після її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

05.12.2018 р. Смілянським міськрайонним судом Черкаської області було винесено ухвалу про відкриття провадження.

Після постановлення ухвали судом було виявлено описку в резолютивній її частині що стосується дати призначення судового засідання, а саме помилково було зазначено дату призначення судового засідання «10.12.2018 року» замість правильного «10.01.2019 року».

Суд, перевіривши матеріали справи встановив, встановив що дійсно в резолютивній частині ухвали було допущено описку зокрема, помилково зазначено дату призначення судового засідання..

Допущена описка не впливає на суть прийнятого судом рішення та не тягне погіршення становища жодної із сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 7, 13, 260-261, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В резолютивній частині ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ухваленої 05.12.2018 в цивільній справі № 703/4435/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, допущену описку в даті призначення судового засідання виправити з «10.12.2018 року» на правильне «10.01.2019 року»

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно -телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області, а матеріали справи надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: Л. А. Пасацька
Справа № 242/4312/18
Провадження № 2-н/242/455/18
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 серпня 2018 року м. Селидове
Відповідно до статей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред'явлення до виконання три роки.
Суддя І.М. Владимирська