Справа № 150/507/18
Провадження по справі №2/150/198/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Суперсона С.П.,

за участі:секретаря Горбей О.М.,

позивач ОСОБА_2,

представник позивача ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Головуючим у справі суддею Суперсоном С.П. заявлено самовідвід, ґрунтуючись на наступних підставах.

В ході судового розгляду стало відомо, що заповіт відносно якого ставиться питання про визнання його недійсним, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького нотаріального округу Суперсоном Олександром Петровичем, який являється головуючому судді близьким родичем (рідним братом). Окрім того, відповідачем по справі було подано до суду клопотання про залучення приватного нотаріуса Чернівецького нотаріального округу Суперсона О.П. до участі у даній справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Зазначені обставини відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України виключають участь головуючого судді у розгляді даної цивільної справи.

Позивач та її представник не заперечили проти задоволення заяви про самовідвід головуючого судді, вважають, що вказані обставини унеможливлюють участь головуючого судді у розгляді даної справи.

Відповідач також не заперечила проти задоволення заяви про самовідвід головуючого судді.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши подану головуючим у справі суддею заяву про самовідвід, матеріали цивільної справи та наявні в ній докази дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Зазначене узгоджується також з положеннями ст.39 ЦПК України, згідно якої, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Враховуючи, що заповіт, відносно якого ставиться питання про визнання його недійсним, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького нотаріального округу Суперсоном О.П., який являється головуючому судді близьким родичем (рідним братом), а також те, що відповідачем по справі було подано до суду клопотання про залучення приватного нотаріуса Чернівецького нотаріального округу Суперсона О.П. до участі у даній справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд приходить до висновку про вмотивованість заяви про самовідвід, заявленої головуючим суддею Суперсоном С.П. та про задоволення вказаної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36-41, 353ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задоволити заяву про самовідвід головуючого судді Суперсона С.П. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Передати справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним для здійснення повторного автоматизованого розподілу без участі судді Суперсона С.П. в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН