overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/5306/18
Провадження № 2/242/1615/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Любчика О.В., секретаря Каменської А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Дельгадо ОСОБА_2 Хусто про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дельгадо ОСОБА_2 Хусто про розірвання шлюбу.

До судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, у встановленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до частини 3 ст.131 ЦПК України. Про причини своєї неявки він не повідомив, від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 281 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.281 Цивільного процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання, відзив суду не надав і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дельгадо ОСОБА_2 Хусто про розірвання шлюбу.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
Провадження № 2/643/6489/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 18442,03 грн.

Позовна заява підписана представником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2

До позовної заяви додано довіреність № 8332-К-Н-О від 31.08.2017, виданої Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» в особі виконуючого обовязки голови правління ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 на імя ОСОБА_2

Так, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» не є позивачем по справі.

У відповідності до пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Зважаючи на те, що до позовної заяви не долучено довіреність чи будь-який інший документ про наявність права конкретної особи на підпис позовної заяви від імені позивача АТ КБ «ПриватБанк», суд дійшов висновку про наявність підстав, встановлених п.1 ч.4ст.185 ЦПК України для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.62, п.1 ч.4 ст.185, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 439/692/18

У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

27 серпня 2018 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

при розгляді в судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Гаївської сільської ради Бродівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача в якому просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 24.10.2017.

В судове засідання сторони та їх представники не зявилися.

Позивач подав суду заяву у якій просить відкласти судове засідання у звязку із неможливістю участі у судовому засіданні за станом здоровя.

Представник відповідача належно був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки долучена до матеріалів справи, однак не зявився в судове засідання та жодних заяв суду не направляв.

Судове засідання проведене без фіксування технічними засобами відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України, оскільки сторони в судове засідання не зявилися.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Виходячи з наведеного суд вважає, що з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, судове засідання слід відкласти на інше число.

Керуючись ст.ст. 223 ч.2 п.5,240,247 ч.2,260,261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гаївської сільської ради Бродівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 12 листопада 2018 р. на 14.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.О.Бунда
Справа № 357/1468/18 Головуючий у І інстанції Ярмола О. Я.
Провадження № 22-ц/780/3673/18 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.08.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Лівінського С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2018 року по справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 6» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2018 року позов задоволено.

ОСОБА_2 з судовим рішенням не погодилася та 27 липня 2018 року подала апеляційну скаргу не сплачену судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 серпня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху.

На виконання вказаної ухвали скаржник усунув недоліки апеляційної скарги шляхом сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана учасниками справи до належного суду.

Матеріали цивільної справи № 357/1468/18 надійшли до Апеляційного суду Київської області 06 серпня 2018 року.

Заяв чи клопотань апелянтом не подано.

Згідно зі ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2018 року.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Разом з ухвалою надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Лівінський
"23" серпня 2018 р. Справа № 363/1559/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву ВМКП «Водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 і п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 1 та п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Разом з тим, в матеріалах заяви відсутні докази того, що ОСОБА_1 є користувачем комунальних послуг, які надаються ВМКП «Водоканал»

Відповідно до розяснень даних у п. 9 та 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права, або документів, що підтверджують права вимоги, вказує на наявність спору про право.

У той же час, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 отримував та користувався послугами ВМКП «Водоканал»

Відтак із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З цих підстав згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України у видачі судового наказу слід відмовити.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у видачі судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«11» грудня 2018 року

м. Харків

справа № 641/6630/15-ц

провадження № 22ц/818/931/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Кіся П.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Асавалюк О.О.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватне підприємство «Алекс-Плюс»,

позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_1,

відповідачі за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,

треті особи за зустрічним позовом - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватне підприємство «Алекс-Плюс»,

позивач за зустрічним позовом - Приватне підприємство «Алекс-Плюс»,

відповідач за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2015 року в складі судді Григор'єва Б.П.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича - задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2015 року - скасувати і в задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В.Бурлака

Судді П.В.Кісь

В.Б.Яцина
Провадження № 2/521/4341/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач надав до канцелярії суду заяву, в якій зазначив, що він проти розірвання шлюбу та просить суд надати строк для примирення подружжя строком на 2 місяця.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зупинити провадження у справі та надати сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» розяснено, що суди повинні при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, вживати заходів до примирення подружжя (ч.1 ст. 111 СК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя (ч. 5 ст. 191 ЦПК).

Відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів примирення подружжя, якщо це не суперечить загальним засадам суспільства.

Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст.111 СК України, п.4 ч.1 ст.251 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбудо 12 лютого 2019 року, призначивши розгляд справи на 12 лютого 2019 року о 10:10 годині.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в пятнадцятиденний термін.

Головуючий:

11.12.18
Дата документу 05.12.2018 Справа № 316/1764/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №316/1764/16 Головуючий у 1 інстанції Вільямовська Н.О.
Провадження № 22-ц/807/340/18 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

05 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

за участю секретаря судового засідання Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 липня 2018 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 липня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Енергодарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Енрегодарського міського суду Запорізької області від 23 липня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2252/18
Провадження № 22-ц/4820/159/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Родинний затишок», третя особа - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, про визнання протоколу загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2018 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Провадження №4-с/369/117/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання представника заявника ОСОБА_1»янової Н.М. про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 до головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, на дії головного державного виконавця та скасування постанов про накладення штрафу у виконавчому провадження № 56310457 від 04 травня 2018 року.

До суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_1»янової Н.М. про витребування доказів.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження № 56310457.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Провадження №2/263/2316/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області на 21 вересня 2018 року на 09:30 годин.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0519/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильченко О.Г.