"20" серпня 2018 р. Справа № 363/3100/17
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гавриленко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району, треті особи ОСОБА_2, ТОВ «Центр АПЛД»? про усунення перешкод в здійсненні права користування,

встановив:

в суді представник відповідача клопотав провадження у справі закрити, яке не може бути розглянуто в порядку цивільного судочинства, оскільки підлягає вирішенню в порядку КАС України. Вважає, що між сторонами виникли публічно-правові відносини з приводу внесення змін в рішення, яким затверджено детальний план села ОСОБА_3, тобто нормативно-правовий акт дія якого не спрямована на конкретну особу, коли спору про власність між сторонами не має.

Заслухавши заперечення представника позивача, дослідивши справу, суд дійшов до такого.

Так, у позові порушено питання про зобовязання відповідача усунути перешкоди в здійсненні права власності на належну позивачеві земельну ділянку шляхом зобовязання внести зміни до детального плану с. Нові Петрівці, затвердженого рішенням № 846 «Про затвердження детального плану с. Нові Петрівці» від 31.07.2017 року з відповідним відображенням належної позивачу земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд на графічній частині детального плану.

Згідно ст. 12 Закону України «Про основи містобудування» затвердження детальних планів територій належить до компетенції сільських рад у сфері містобудування на відповідній території.

Згідно ст. 1 Закону України «Про основи містобудування» містобудування (містобудівна діяльність) це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об'єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об'єктів містобудування, спорудження інших об'єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об'єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Згадане рішення Новопетрівської сільської ради не є нормативно-правовим актом індивідуальної дії.

Між сторонами виник спір з приводу неналежного позначення земельної ділянки позивача в затвердженому детальному плані села ОСОБА_3, що за твердженням представника позивача перешкоджає останньому отримати дозвіл на початок будівництва на власній земельній ділянці.

Тобто між сторонами спір про право право власності на земельну ділянку не виник. В позові фактично оскаржено рішення відповідача про затвердження детального плану села, а тому порушено питання про внесення змін у вказане рішення. Спірним правовідносинам притаманні ознаки влади і підпорядкування.

Отже суд вважає, що з огляду на викладене вище, діяльність відповідача в сфері містобудування (в тому числі затвердження детальних планів території, внесення змін до них) належить до публічно-правових відносин, в яких відповідач діє як субєкт владних повноважень, який здійснює публічно-владні управлінські функції у вказаній сфері, і спір виник у звязку з виконанням цих функцій.

Зазначене відповідає визначенню публічно-правового спору передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України. Спори, які виникають у цих відносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Отже в даному випадку між сторонами спір про цивільно-правові відносини в розумінні вимог ч. 1 ст. 19 ЦПК України не виник.

Саме тільки посилання в позові на порушення права власності позивача цих обставин змінювати не може, оскільки за своєю суттю виникле у позивача право власності чи користування земельною ділянкою відповідачем в цій справі не оспорюється.

Таким чином дана справа розгляду в порядку цивільного судочинства не підлягає, а тому клопотання про закриття провадження є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст., 19, 255, 260 ЦПК України,

ухвалив:

клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з моменту її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя