Справа № 309/1655/17
Провадження № 2/309/222/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2018 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.
за участю секретаря судового засідання Попадинець Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги - Хустський районний відділ ДРАЦСу Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання батьківства, -
Позивач - третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить:
- визнати його батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;
- виключити з актового запису про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 відомості про ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 як батька дитини;
- внести відомості до актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначивши батьком дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, мешканця АДРЕСА_2.
У позові посилається на те, що з відповідачкою ОСОБА_2 вони зустрічалися та мали стосунки з початку 2007 року. У січні 2008 року вони посварилися і він поїхав на заробітки. 01 березня 2008 року відповідачка уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_3 Їх спільне життя не склалося і вони формально розійшлися та не проживали разом. Коли він повернувся з заробітків, то знову почав зустрічатися з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_4. Оскільки відповідачка офіційно не розлучалася з відповідачем ОСОБА_3, дитина народилася у шлюбі, то батьком дитини записано саме ОСОБА_3, хоча він на час народження дитини фактично не проживав разом з ОСОБА_2 20 січня 2011 року між відповідачем та ОСОБА_3 шлюб було розірвано. Їх з відповідачкою відносини не припинилися, вони продовжували зустрічатися і 13.09.2016 року уклали шлюб. Відповідачка ОСОБА_2 повідомила його, що батьком дитини може бути він, оскільки на час зачаття дитини між ними також були стосунки, але не виключила можливість, що батьком дитини може бути і відповідач ОСОБА_3 За результатами проведеного аналізу ДНК ймовірність батьківства ОСОБА_1 по відношенню до ОСОБА_3 99,9%, тобто позивач є біологічним батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім того, відповідачка ОСОБА_2 також визнала його батьківство відносно сина ОСОБА_3
Позивач - третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. До суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_2, її представник ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини їх неявки суду невідомі.
Представник третьої особи: Хустського районного відділу ДРАЦСу Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в судове засідання також не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення про заочний розгляд даної справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заяв та клопотань від сторін до суду не поступало. Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не проводилося.
Всебічно з'ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до наступного висновку.
Положенням ч.1 ст.122 СК України визначено, що дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 з 01.03.2008 року по 20.01.2011 року. Шлюб розірвано на підставі рішення Хустського районного суду від 20.01.2011 року, яке набрало законної сили 02.03.2011 року.
Як вбачається з свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданому 03.07.2009 року, батьками народженого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, записані ОСОБА_3 та ОСОБА_1
З 13.09.2016 року відповідачка ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 перебувають у шлюбі, який зареєстрували у виконавчому комітеті Стеблівської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 6.
За ст. 129 СК України особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право пред'явити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства.
Одночасно ст. 128 СК України передбачає, що за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду.
Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.
У відповідності до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судом окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», у тих випадках, коли батьком дитини записано конкретну особу, вимоги про визнання батьківства мають розглядатись одночасно з вимогами про виключення відомостей про цю особу як батька з актового запису про народження дитини.
Відповідно до ч. 2 ст. 136 СК України у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною, суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.
Як вбачається з експертного висновку (результату аналізу ДНК) ймовірність того, що ОСОБА_1 є батьком дитини ОСОБА_4, складає 99,9999%.
Крім того, відповідачкою ОСОБА_1 подано до суду заяву від 21.02.2018 року, у якій вона підтверджує, що її теперішній чоловік - позивач ОСОБА_1 є біологічним батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
З наведеного вище вбачається відсутність кровного споріднення відповідача ОСОБА_3, який записаний батьком, та самою дитиною - ОСОБА_4, а зібраними відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України відомостями встановлено походження дитини від ОСОБА_1, який і є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідно до п. 2.14 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 12.01.2011 № 96/5 року із змінами та доповненнями, підставою для внесення відповідних відміток в актові записи цивільного стану, у тому числі про анулювання та поновлення, є: рішення суду про усиновлення (удочеріння), про позбавлення або поновлення батьківських прав, про розірвання шлюбу, визнання шлюбу недійсним, поновлення шлюбу після його розірвання у випадку, передбаченому статтею 118 Сімейного кодексу України, анулювання актових записів цивільного стану, у яких зазначено про необхідність проставлення відмітки у відповідному актовому записі цивільного стану, визнання розірвання шлюбу фіктивним.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, враховуючи встановлені фактичні обставини справи, суд вважає, що позов третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 про визнання батьківства є підставним, обґрунтованим та доведеним у сукупності належними доказами, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 704,80 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 81, 141, 206, 247, 258-268, 280 ЦПК України, ст.ст. 122, 128, 129, 136 СК України, суд, -
Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Виключити з актового запису № 14, зробленого 03 липня 2009 року виконавчим комітетом Стеблівської сільської ради Хустського району Закарпатської області про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 як батька дитини.
Внести відомості до актового запису № 14, зробленого 03 липня 2009 року виконавчим комітетом Стеблівської сільської ради Хустського району Закарпатської області про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначивши батьком дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, мешканця АДРЕСА_2.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 704,80 гривень судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М.М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.