2/465/34/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

19.11.2018 року м.Львів

Франківський районний суд м.Львова,

у складі:

головуючого судді - Ванівського Ю.М.

при секретарі - Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» (, адреса: вул. Січових Стрільців, 40, м. Київ, 04053) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) грошові кошти у розмірі 231507.59 грн. в якості недоплаченого страхового відшкодування та судові витрати. Заявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25.05.2016 року між ним та відповідачем укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АЕ № 003913, за яким позивач застрахував від ризику пошкодження в ДТП на умовах КАСКО належний йому на праві власності транспортний засіб марки Audi A6 державний реєстраційний номер НОМЕР_2. 29.06.2016 року по вул. Шевченка, 43 у місті Львові позивач потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої застрахований транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Позивач повідомив відповідача про настання страхового випадку та звернувся до останнього із заявою про виплату страхового відшкодування. Загальна вартість ремонтно-відновлювальних робіт згідно рахунків СТО склала 457219.24 грн. За наслідками настання страхового випадку відповідач провів часткову виплату страхового відшкодування на користь позивача у розмірі 156878.77 грн.

Не погоджуючись із отриманою сумою страхової виплати позивач звернувся до відповідача із заявою про надання розяснень з приводу розрахунку виплаченої суми, у відповідь на яку відповідачем 04.08.2016 року повідомлено, що транспортний засіб марки Audi A6 р.н. НОМЕР_2 вважається конструктивно загиблим, оскільки згідно висновку незалежної авто-товарознавчої експертизи вартість відновлюваного ремонту (474170.22 грн.) є більшою 70 % ринкової вартості застрахованого транспортного засобу на момент ДТП (608518.37 грн.). Після чого відповідач самостійно визначив вартість пошкодженого автомобіля у розмірі 388550.00 грн. на підставі пропозиції інтернет-аукціону "Автоонлайн" і у такий спосіб повідомив позивача про належну йому до виплати суму страхового відшкодування. Позивач зазначає, що твердження відповідача про визначення вартості відновлюваного ремонту застрахованого транспортного засобу та визначена ним ринкова вартість на момент ДТП не відповідає дійсності, оскільки обидві зазначені величини були визначені відповідачем на підставі Звіту про оцінку розміру збитків, спричинених пошкодженням КТЗ № PZU/1807/16 від 20.07.2016 року, який було виконано оцінювачем СПД ОСОБА_2, який одночасно був аварійним комісаром відповідача, що за своїм визначенням не є висновком незалежної авто-товарознавчої експертизи. Вказує на те, що що факт такої незалежної оцінки, який вплинув на визнання суми страхової виплати, змусив позивача звернутися до судового експерта за проведенням авто-товарознавчого дослідження. Так згідно висновку авто-товарознавчого дослідження № 164 від 26.09.2016 року, виконаного на замовлення позивача судовим експертом ОСОБА_3, вартість відновлюваного ремонту автомобіля НОМЕР_3 складає 474161.86 грн., ринкова вартість станом на 29.06.2016 року складає 685763.95 грн. Тому позивач вважає, що у даному випадку не має місце повна загибель застрахованого транспортного засобу, оскільки вартість його відновлюваного ремонту не перевищує 70 % ринкової вартості транспортного засобу, визначеної на момент настання страхового випадку. Відповідно застрахований транспортний засіб вважається лише частково пошкодженим, а відтак відповідач зобовязаний здійснити на користь позивача страхову виплату згідно умов Договору добровільного страхування.

Відповідач подав на розгляд суду письмові заперечення на заявлений позов про стягнення грошових коштів, яким просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Вказує на те, що позивач звернувся до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» з письмовою заявою про пошкодження застрахованого транспортного засобу внаслідок події, яка мала місце 20.03.2016 року. Дану заяву було прийнято страховиком до розгляду та проведено дії по встановленню всіх обставин страхового випадку, які б давали можливість прийняти рішення про виплату страхового відшкодування. З метою визначення розміру страхового відшкодування та встановлення вартості матеріального збитку, завданому застрахованому транспортному засобу ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернулось до ТОВ «СОС Сервіс Україна», від якої отримала Звіт № PZU/1807/16 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням КТЗ від 20.07.2016 року. Відповідач зазначає, що на підставі Звіту № PZU/1807/16 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням КТЗ від 20.07.2016 року, порталу «АвтоОнлайн» та Договору добровільного страхування ним було прийнято рішення про конструктивну загибель транспортного засобу Audi A6 р.н. НОМЕР_2, оскільки вартість відновлюваного ремонту автомобіля перевищила 70 % його вартості на момент ДТП. Відповідно було складено страховий акт № UA 001/L02/01 від 04.08.2016 року та розрахунок страхового відшкодування до нього, на підставі якого було проведено виплату страхового відшкодування позивачу у розмірі 156878.77 грн. На підставі викладеного ПрАТСК «ПЗУ Україна» заперечує проти заявлених позовних вимог та просить відмовити позивачу у їх задоволенні.

Розгляд справи неодноразово відкладався. В судове засідання позивач та його уповноважений представник не з'явились.

Представником позивача було подано заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у ній документів. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Проти прийняття заочного рішення у цивільної справі не заперечив.

В судове засідання представник відповідача не з'явився без поважних причин, явку уповноваженого представника не забезпечив, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

В той же час на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача про відкладення розгляду справи, яке адресовано Володимир-Волинському міському суду Волинської області у іншій справі та за іншим складом учасників судового процесу за участю ПрАТ СК «ПЗУ Україна». Судом було залишено вказане клопотання без розгляду.

З урахуванням наведеного суд ухвалив рішення проводити розгляд цивільної справи за відсутності сторін та їх уповноважених представників на підставі наявних у ній доказів, з ухваленням заочного рішення у відповідності до статей 280 та 281 Цивільного процесуального кодексу України.

В результаті повного та всебічного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, перевіривши докази, якими підтверджуються заявлені позовні вимоги та заперечення сторін, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення керуючись наступним.

Під час розгляду справи по суті заявлених вимог судом було встановлено, що 25.05.2016 року між позивачем ОСОБА_1 та ПрАТ СК «ПЗУ Україна» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АЕ № 003913, за яким позивач застрахував від ризику пошкодження в дорожньо-транспортних пригодах на умовах КАСКО належний йому на праві власності транспортний засіб марки AUDI A6 державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Договір страхування містив Особливі умови страхування (ОУС) та Загальні умови страхування (ЗУС). До ОУС належали: Пакет AVTOEXPRESS, Опція LARGE, страхова сума - 700000.00 грн., страхова премія - 46690.00 грн., амортизаційний знос - не враховується за ризиками ДТП та інших випадкових подіях. Франшиза за ризиком ДТП та інших випадкових подіях - 0.00 % від страхової суми. Варіант виплати страхового відшкодування - Майстерня. Ліміт відшкодування за договором страхування ПКВ - неагрегатний ліміт. Інші умови Договору страхування були передбачені в Загальних умовах страхування, які є його частиною.

29.06.2016 року по вул. Шевченка, 43 у м. Львові Шум А.А. потрапив в ДТП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №396662 від 29.06.2016 року. Внаслідок ДТП застрахований транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Відповідно до п.10.22. та 10.22.1. ЗУС - якщо в ОУС вказано варіант виплати страхового відшкодування Майстерня, то розрахунок розміру страхового відшкодування відбувається на підставі попередньо погоджених зі страховиком рахунків і способу ремонту СТО, яка виконує роботи, спираючись на часові норми виробника ТЗ, а також ціни запасних частин та матеріалів офіційних імпортерів, які вказані у системі Аудатекс або Євротакс. Відповідно до п.10.1. ЗУС - при настанні страхового випадку страховик визначає розмір збитку згідно з умовами цього Договору. Відповідно до п.10.2. ЗУС - страховик здійснює виплату страхового відшкодування протягом 14 робочих днів від дати отримання останнього документу, необхідного для з'ясування обставин страхового випадку та/або розміру збитку.

Позивач повідомив відповідача про настання страхового випадку та звернувся до останнього із заявою про виплату страхового відшкодування згідно рахунків СТО ТОВ Ніко-Захід № 0413 від 06.07.2016 року та № 099 від 06.07.2016 року, згідно яких вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля НОМЕР_3 склала 457219.24 грн. Як зазначається позивачем та не заперечується відповідачем, за наслідками настання страхового випадку відповідач провів виплату страхового відшкодування у розмірі 156878.77 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 44714 від 04.08.2016 року.

З метою визначення розміру страхового відшкодування та встановлення вартості матеріального збитку, завданого застрахованому транспортному засобу, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернулось до ТОВ «СОС Сервіс Україна», від якої отримала Звіт № PZU/1807/16 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням КТЗ від 20.07.2016 року. Відповідно до Звіту № PZU/1807/16 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням КТЗ від 20.07.2016 року вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу AUDI A6 р.н. НОМЕР_2 склала 474170.22 грн., а ринкова вартість на момент пошкодження становила - 608518.37 грн. Відповідно до порталу «АвтоОнлайн» вартість пошкодженого транспортного засобу склала 388550.00 грн. Відповідач вважає, що за наслідками настання страхового випадку 29.06.2016 року транспортний засіб марки AUDI A6 р.н. НОМЕР_2 вважається конструктивно загиблим, оскільки згідно висновку незалежної авто-товарознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту є більшою за 70 % ринкової вартості застрахованого ТЗ на момент на момент настання ДТП.

Не погоджуючись із висновками звіту № PZU/1807/16 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням КТЗ від 20.07.2016 року, а також на підтвердження заявлених вимог, позивач подав до суду висновок експертного авто-товарознавчого дослідження № 164 від 26.09.2016 року, виконаного судовим експертом ОСОБА_3, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_4 складає 474161.86 грн., а ринкова вартість зазначеного транспортного засобу станом на 29.06.2016 року - 685763.95 грн.

Отже, спір між сторонами виник з приводу порядку визначення розміру суми страхової виплати за договором добровільного страхування внаслідок пошкодження застрахованого транспортного засобу, оскільки позивач та відповідач при визначенні такої керувалися різними висновками, позивач - висновком судового експерта, а відповідач - звітом суб'єкта оціночної діяльності. У зв'язку із цим відповідачзвернувся до суду із клопотанням від 01.03.2017 року про призначення судової авто-товарознавчу експертизи.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 07.03.2017 року задоволено клопотання представника відповідача та призначено у справі судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам ЛНДІСЕ Міністерства юстиції України. На вирішення експертів поставлено наступні питання: 1. Яка ринкова вартість транспортного засобу «AUDI A6 FSI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент події, а саме 29.06.2016 року? 2. Яка вартість відновлювального ремонту завданого власнику транспортного засобу «AUDI A6 FSI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент події, а саме 29.06.2016 року?

Згідно висновку Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України № 1515 від 10.08.2017 року, ринкова вартість автомобіля НОМЕР_5 на 29.06.2016 року до пошкодження у ДТП становила 618772.00 грн. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля НОМЕР_5, який був пошкоджений у ДТП, в цінах на дату ДТП 29.06.2016 року, становила 415385.44 грн. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_5, внаслідок його пошкодження у ДТП 29.06.2016 року, в цінах на 29.06.2016 року, становила 206374.13 грн.

Не погоджуючись із вказаним висновком судової експертизи, виконаним експертом Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України, представником відповідача 22.02.2018 року подано клопотання про проведення повторної судової авто-товарознавчої експертизи, на вирішення якої відповідач просив поставити ті ж самі запитання, які ставились ним у первісному клопотанні від 01.03.2017 року про проведення експертного дослідження. Представником позивача подано заперечення на клопотання відповідача про призначення повторної судової авто-товарознавчої експертизи.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 21.06.2018 року у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судової авто-товарознавчої експертизи було відмовлено.

05.09.2018 року представником відповідача подано до суду повторне клопотання про проведення повторної судової авто-товарознавчої експертизи, на вирішення якої відповідач просив поставити ті ж самі запитання, які ставились ним у первісному клопотанні від 01.03.2017 року та клопотання про проведення експертного дослідження від 22.02.2018 року. Представником позивача подано заперечення на повторне клопотання відповідача про призначення повторної судової авто-товарознавчої експертизи.

Таким чином, з урахуванням обставин, встановлених під час розгляду справи по суті заявлених вимог, суд вважає, що до спірних правовідносин сторін підлягають до застосування наступні норми матеріального права, а також відповідні пункти договору добровільного страхування. Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п.2.1.18. ЗУС - повна загибель (конструкційна або фактична) це випадки, коли вартість відновлювального ремонту ТЗ згідно п.10.5.9. ЗУС (в тому числі витрати на встановлення збитку та транспортування пошкодженого ТЗ до місця ремонту) складає 70 % і більше ринкової вартості такого ТЗ, визначеної на момент настання страхового випадку.

Згідно пункту 10.5.6. ЗУС - при частковому пошкодженні розмір страхового відшкодування розраховується як сума вартості відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу.

Судом встановлено, що згідно висновку Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України № 1515 від 10.08.2017 року, ринкова вартість автомобіля НОМЕР_5 на 29.06.2016 року до пошкодження у ДТП становила 618772.00 грн. При цьому вартість відновлюваного ремонту автомобіля НОМЕР_5, який був пошкоджений у ДТП, в цінах на дату ДТП 29.06.2016 року, становила 415385.44 грн.

Відтак суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що у даному випадку не має місце повна загибель (конструктивна або фактична) застрахованого транспортного засобу, оскільки вартість його відновлюваного ремонту не перевищує 70 % ринкової вартості, визначеної на момент настання страхового випадку. В такому випадку застрахований транспортний засіб вважається лише частково пошкодженим, а відтак розрахунок суми страхової виплати має здійснюватися на підставі п.10.5.6. ЗУС, тобто як сума вартості відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу за мінусом суми несплаченої страхової премії, а також частково сплаченої відповідачем суми страхової виплати.

Таким чином, до стягнення з відповідача підлягає сума грошових коштів у розмірі 230417.07 грн. із розрахунку: 415385.44 грн. - 28089.60 грн. - 156878.77 грн., де: 415385.44 грн. - вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3, визначена на підстав висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 1515 від 10.08.2017 року; 28089.60 грн. - сума несплаченої страхової премії за договором страхування та 156878.77 грн. - частково сплачена сума страхової виплати.

Згідно ст. 133 ЦПК України , судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1, п)1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

У звязку із ухваленням рішення на користь позивача із відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягають до стягнення судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та витрати, повязані з проведенням експертного дослідження при зверненні з позовом до суду у розмірі 2515.00 грн., що підтверджується квитанцією від 15.09.2016 року.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 12, 81, 141, 265, 268, 280-289 ЦПК Украйни,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» (, адреса: вул. Січових Стрільців, 40, м. Київ, 04053) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) грошові кошти у розмірі 230417.07 грн. (двісті тридцять тисяч чотириста сімнадцять грн., 07 коп.).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» (, адреса: вул. Січових Стрільців, 40, м. Київ, 04053) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 2927.99 грн. та понесені витрати у розмірі 2515.00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ванівський Ю.М.