ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3422/18 Справа № 201/8092/18 Суддя у 1-й інстанції - Лукінова К.С. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Деркач Н.М.,

суддів: Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.,

при секретарі - Лященко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Міністерство юстиції України, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року вказану заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не враховано, що заявник звільнений від сплати судового збору, а також до заяви про встановлення факту помилково застосовано положення ЦПК України, які регулюють позовне провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу Міністерство юстиції України просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, як таку, що відповідає вимогам процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для для продовження розгляду.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не усунуто недоліки у заяві згідно ухвали суду від 08.10.2018 року.

Однак, на думку колегії суддів, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В силу ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Так, у справі Delcourt v. Belgium, Європейський суд з прав людини зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet у. France Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08.10.2018 року було залишено без руху заяву ОСОБА_1 про встанволення факту, що має юридичне значення, з тих підстав, що вона не відповідає вимогам п.п. 2, 9, 10 ч.3, ч.4 ст.175, ч.4 ст.177, ст.318, ч.4 ст.294 ЦПК України.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.10.2018 року вказану заяву залишено без розгляду, оскільки заявником не виконано вимоги ухвали від 08.10.2018 року. При цьому, суд першої інстанції зазначив про те, що копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримав 11.10.2018 року, а 12.10.2018 року надав до суду заяву з поясненнями на вказану ухвалу суду.

У своїй заяві від 12.10.2018 року ОСОБА_1 посилається на безпідставність залишення його заяви без руху у зв"язку з несплатою судового збору та формальність підстав для залишення заяви без руху в іншій частині.

Колегія суддів погоджується з доводами ОСОБА_1, викладеними ним у заяві від 12.10.2018 року, оскільки у даній справі заявник звільнений від сплати судового збору як особа, яка звертається до суду за захистом свого права, порушеного незаконним позбавленням волі. Не зазначення ОСОБА_1 у заяві ідентифікаційного коду заінтересованої особи, попереднього розрахунку суми судових витрат, не надання доказів того, що ним не подано іншої аналогічної заяви, а також зазначення сторони у справі як зацікавлена особа замість заінтересована особа підтверджуються матеріалами справи, однак не повинні стати на заваді доступу до правосуддя та можуть бути усунуті у процесі розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року скасувати та справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: Н.М.Деркач

Л.О.Каратаєва

І.Ю.Ткаченко