ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого - Деркач Н.М.

суддів - Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.

при секретарі - Лященко С.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2018 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_12, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця та за зустрічним позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна про визнання недійсним договору позики, визнання правочину удаваним та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_12, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна про визнання недійсним договору позики та боргової розписки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2018 року заяву представника ОСОБА_12 - ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову по даній цивільній справі задоволено частково.

Заборонено будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження рухомого та нерухомого майна у будь-який спосіб, а також на реєстрацію виникнення, переходу, припинення речових прав на усе зазначене рухоме та нерухоме майно, корпоративні права, а саме:

1)трикімнатна квартира №2 (два), розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа - 85 кв.м., житлова площа - 46 кв.м., яка складається з: 1-коридор, 2-вбудована шафа, 3-вітальня, 4-кухня, 5-кімната, 6-кімната, 7-санвузол, І-лоджія (далі - квартира); свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер: 9193084, видане 10.09.2013р., видавник: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області;

2)легковий автомобіль, тип - легковий універсал-В, марка NISSAN, модель QASHQAI, 2014 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 05.08.2014р. Центром ДАІ 1201, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5;

3)судно (катер), модель Finval-505, тип та призначення - глісуючий, туристично-роз'їзний; рік та місце побудови - 2015р., Україна, м. Київ; ідентифікаційний номер корпуса НОМЕР_7; головний двигун Suzuki DF90ATL, 90к.с., НОМЕР_6, зареєстрований Державною інспекцією України з безпеки на морському та річковому транспорті за номером «ua 4221 KV»; свідоцтво про право власності для прогулянкових суден НОМЕР_8, бланк ДР № 022 під № УПС-2769 від 15.07.2015р.;

4)спеціалізований причіп ПР-Д/П човнів, марка Одисей, модель 5.11, 2015р. випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_9, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований 15.07.2015р. Центром ДАІ 1202, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10;

5)частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОНГ-К» у розмірі 100 % (сто відсотків), , місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, буд. 156К;

що належить померлому ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3, паспорт серії НОМЕР_11, виданий Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області 14.02.1998),який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кременчук Полтавської області.

В задоволенні іншої частини вимог заяви про забезпечення позову - відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з виділених матеріалів справи, предметом спору є визнання недійсним договору позики від 28.01.2016р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, визнання удаваним договору дарування, укладеного 20 жовтня 2001р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_8 для приховання договору сумісної діяльності, визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 на ? спадкового майна.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції правильно виходив з того, що вид забезпечення позову передбачений ст. 150 ЦПК України і заходи, які представник позивачки за зустрічним позовом просить вжити в певній частині, є співмірними із заявленими позовними вимогами, вважав за можливе задовольнити заяву в частині заборони будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження вказаного рухомого та нерухомого майна у будь-який спосіб, а також на реєстрацію виникнення, переходу, припинення речових прав на усе вищезазначене рухоме та нерухоме майно, корпоративні права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення заборони на будь-які рахунки у банку ПАТ «Державний ощадний банк України», відкриті на ім'я ОСОБА_6, у тому числі на депозитний вклад у сумі 4500000 грн. та проценти на вклад та заборони будь - яким нотаріусам проводити дії щодо оформлення, реєстрації та видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право власності в порядку спадкування на майно, суд виходив з того, що в задоволенні цих вимог слід відмовити, оскільки саме у випадку отримання свідоцтва про право на спадкування буде визначено спадкоємця, який в обсязі успадкованого майна буде відповідати по зобов'язанням спадкодавця, а також з того, що в заяві не зазначено конкретних номерів рахунків, на які представник сторони просить накласти заборону.

Такий висновок суду узгоджується з вимогами закону та обставинами справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що при постановленні ухвали, суд першої інстанції порушив вимоги закону є безпідставними, оскільки обраний судом першої інстанції спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Посилання апеляційної скарги на те, що суд належним чином не дослідив усіх доказів по справі та незаконно прийняв до розгляду зустрічну позовну заяву є необґрунтованими, оскільки на час постановлення ухвали про забезпечення позову, справа розглядалась по суті.

ОСОБА_1 не позбавлена права звернутись до суду для вирішення зазначених питань іншим шляхом, передбаченим законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: Н.М. Деркач

Л.О. Каратаєва

І.Ю. Ткаченко