overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1533/18
Провадження № 2/459/718/2018
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

28 серпня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

з участю секретаря судового засідання Марковець Т.Л.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.,

В С Т А Н О В И В :

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Позивач позов підтримав.

Відповідачка позов не визнала.

Розглянуто питання, що визначені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27.09.2018 р. о 11.00 год..

Викликати у судове засідання учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: М. Д. Новосад
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1099/18
С У Д О В И Й Н А К А З
"27" серпня 2018 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1242,82 грн. з Борзнянської міської ради Чернігівської області.
Керуючись ст.ст.115, 116 КЗпП України, ст.ст.160-172 ЦПК України, -
2. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць в сумі 1242,82 грн. підлягає негайному виконанню.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 176,20 грн.
4.На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
6.Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
7.Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
8.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання: до «_____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «____» _____________20 __ року.
Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
Справа № 265/4285/18
Провадження № 2/265/1163/18
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

07 червня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до інформації, одержаної в порядку передбаченому ч.6 ст.187 ЦПК України від Лівобережного районного відділу надання адміністративних послуг Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 30.05.2015 року, та була знята з реєстрації за адресою: м. Маріуполь, бул. МорськийАДРЕСА_1, - 15.12.2015 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач. Позивачем та відповідачем можуть бути фізичні, юридичні особи та держава.

Згідно з ч. 2, 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті.

Відповідно до вимог ст.ст.46, 47 ЦПК України позов може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною правоздатністю та дієздатністю. Отже, позов до померлої фізичної особи не може бути пред'явлено.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 30.05.2015 року, тобто до пред'явлення позову до суду, то вона немає цивільної процесуальної правоздатності і не може бути стороною у цивільній справі, а саме мати процесуальні права та обов'язки відповідача за позовом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Одночасно, суд вважає за необхідне зазначити, що ПАТ КБ «Приватбанк» не позбавлений права на предявлення вимоги про стягнення заборгованості безпосередньо до спадкоємців ОСОБА_2 але з урахуванням вимог, передбачених ст.ст.608, 1281 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1.У відкритті провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

2.Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Щербіна А.В.
Справа № 345/923/18
Провадження № 22-ц/779/958/2018
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про продовження строків розгляду справи,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 15 червня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову. Скасовано захід забезпечення позову накладення арешту в межах суми позову в розмірі 233 280,94 грн на нерухоме майно гараж №1А-1а, розташований за адресою: м. Калуш, вул. Біласа і Данилишина.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Апеляційного суду Івано-Франківської області від 4 липня 2018 року та від 13 липня 2018 року відповідно відкрито апеляційне провадження та призначено її до розгляду на 20 липня 2018 року.

В звязку із відсутністю відомостей про вручення апелянту судової повістки розгляд справи відкладено на 27 серпня 2018 року. При цьому враховано перебування колегії суддів у черговій щорічній відпусці з 23 липня до 26 серпня 2018 року згідно графіку відпусток на 2018 рік.

1 серпня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про продовження строку розгляду справи.

Як передбачено ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на пятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 15 червня 2018 року продовжити в межах, визначених ч.2 ст.371 ЦПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_4
Справа № 211/2134/18
Провадження № 2-н/211/256/18
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В.Ткаченко, розглянувши заяву:
про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у сумі 4142 грн. 90 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 543, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 67,68, 162 Житлового Кодексу України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа718/1803/18
Провадження №2/718/583/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 серпня 2018 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого - судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д., з участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2Г, провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07.08.2018 року дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання у підготовчому провадженні.

Укласти мирову угоду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони бажання не виявили.

Позивач позовні вимоги підтримала повністю, вказавши, що згідна на стягнення з відповідача аліментів у розмірі по 1 000 грн. на кожну дитину до їх повноліття, не заперечував проти призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач 16.08.2018 року подав до суду відзив в якому позовні вимоги визнав частково, вказавши що згідний сплачувати аліменти у розмірі по 1 000 грн. на кожну дитину до їх повноліття. Також вказав, що являється інвалідом ІІІ-групи, а тому немає змоги сплачувати аліменти, які заявлені у відзиві. В судовому засіданні підготовчого провадження ОСОБА_2 свою позицію підтримав, не заперечував проти призначення справи до розгляду по суті.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів та призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 06.09.2018 року о 09:30 год. в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/84/18
Номер справи місцевого суду: 522/5392/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Цюри Т.В.

суддів - Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

розглянувши питання щодо необхідності забезпечення порядку в судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДВАНСМЕНТ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент комунальної власності Одеської міської ради про визнання незаконним рішення та визнання недійсним договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Товаритсва з обмеженою відповідальністю «ЕДВАНСМЕНТ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент комунальної власності Одеської міської ради про визнання незаконним рішення та визнання недійсним договору оренди землі.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2017 року призначено на 05 вересня 2018 року о 10 год.00хв. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м.Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зал судових засідань №3.

Для забезпечення дотримання громадського порядку в залі суду та забезпечення прав та інтересів учасників провадження та суддів в суді апеляційної інстанції є необхідність в залученні Батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Одеській області, в кількості не менше 15 осіб, яким необхідно прибути в приміщення апеляційного суду за годину до початку судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ч.1,4 ст. 214 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Залучити Батальйон поліції особливого призначення ГУНП в Одеській області, в кількості не менше 15 осіб, для участі в судовому засіданні 05 вересня 2018 року о 10 год. 00 хв., в залі судових засідань №3 (перший поверх) апеляційного суду Одеської області, по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДВАНСМЕНТ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент комунальної власності Одеської міської ради про визнання незаконним рішення та визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження по справі

26 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (м. Хмельницький, вул. розпекти ОСОБА_2, 93, кв. 74) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

встановив:

В липні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175 - 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути в порядку загального провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), 10 вересня 2018 року о 15 годині 20 хвилин.

Відповідачу подати до суду відзив на позов до 10 вересня 2018 року.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud2218/.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В. Нев'ядомський, розглянувши заяву заявника : Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» , третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області , стягувач : Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Зява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України.

Заява підсуднаКиївському районному суду м.Харкова, а тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання,

Керуючись ст. 187,442 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за заявою . заявника : Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» , третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області , стягувач : Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 07 листопада 2018 року, яке провести відкрито в приміщенні Київського районного суду, який знаходиться за адресою: м. Харків вул. Валентинівська 7-Б каб. № 12, про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосердньо до Апеляційного суду Харківської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ: Д.В. Нев»ядомський
УХВАЛА

10 грудня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/27606/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

встановила:

В листопаді 2018 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно інформації довідок ВОМІР УДМС України в Хмельницькій області від 26.11.2018 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а боржник ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований з 15.12.2017 року за адресою: АДРЕСА_1, тобто не за тією адресою, яка вказана у заяві про видачу судового наказу. Крім того, особовий рахунок № відкритий на ОСОБА_3, а не боржників по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2. Отже, з наведеного вбачається спір про право, який має бути вирішений у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст.165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, слід відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Керуючись ст.165 ч.3 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

03.12.2018 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 223, 280, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М