пр. № 4-с/759/158/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого-судді Петренко Н.О.,

за участю секретаря судових засідань Васюри Я.В.

скаржника ОСОБА_2

представника скаржника ОСОБА_3

представника приватного виконавця Мужика Н.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича, що призвели до повного арешту та вилучення всієї суми заробітної плати боржника,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В. про арешт коштів боржника від 07.08.2018р., зобов'язати приватного виконавця усунути допущене порушення та вжити заходів щодо негайного розблокування перерахунку та виплати його заробітної плати в АТ «ОТП Банк» чи будь-якій іншій установі.

В обгрунтування скарги посилався на те, що 02.08.2018рю постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В. було відкрито виконавче провадження № ВП 56913726 з примусового виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва від 22.02.2018р. № 759/17987/13-ц. 03.09.2018р. від працівника АТ «ОТП Банк» заявнику стало відомо, що у зв`язку з арештом його карткового рахунку по виплаті заробітної плати в банку, на підставі постанови приватного виконавця Павлюка Н.В. від 07.08.2018р. було арештовано та звернено в рахунок погашення бору всю суму його заробітної плати. Приватний виконавець Павлюк Н.В. умисно або через несумлінне ставлення до своїх обов»язків відступив від передбаченого законом принципу гласності та відкритості виконавчого провадження, позбавивши його тим самим можливості або добровільно виконати рішення суду, або звернутись до суду з клопотанням про зупинення виконання рішення суду, або відстрочення чи розстрочення виконання, тощо. Також, виконавець в той же день коли направив копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме 07.08.2018р. виніс постанову про арешт коштів боржника. Вказану постанову не було направлено взагалі. В АТ «ОТП Банк» на ім`я ОСОБА_2 відкрито картковий рахунок з виплати заробітної плати, яку він отримує в порядку трудового законодавства. Вказаний картковий рахунок використовується виключно для функціонування зарплатної плати й не містить жодних кредитних, депозитних чи будь-яких інших накопичувальних функцій. За офіційними даними виконавчого провадження № 56913726, що відображається в Автоматизованій системі жодної постанови про звернення стягнення на заробітку плату боржника приватний виконавець не виносив. Таким чином заявник вважає, що блокування заробітної банківської картки та арешт всієї суми заробітної плати відбулось неправомірно, без законних для того підстав в порушення передбаченого законом порядку та в порушення його конституційних прав і інтересів.

Скаржник та його представник у судовому засіданні скаргу підтримали та просили суд її задовольнити.

Представник приватного виконавця Павлюка Н.В. в судовому засідання заперечував проти задоволення скарги. Наголосив, що скаржник не звертався до приватного виконавця щодо розблокування його зарплатного рахунку та відповідно до листа, який наданий банком, не вбачається, що рахунок скаржника в АТ "ОТП Банк" є зарплатним. В самій постанові про арешт коштів боржника від 07.08.2018р. приватним виконацем вказується, що він накладає арешт на кошти боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, які заборонено законом, та належать боржнику. Тобто постановою передбачено ненакладення коштів на зарплатний рахунок.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва перебуває виконавче провадження № 56913726 з виконання виконавчого листа № 759/17987/13-ц, виданого 22.02.2018 року Святошинським районним судом міста Києва про солідарне стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_2, ОСОБА_6./а.с.59/.

07.08.2018р. приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою, серед іншого, було накладено арешт на грошові кошти боржника, які містяться на рахунку в АТ «ОТП Банк»/а.с.62-63/.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Статтею 68 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п'яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Згідно ст. 69 Закону України «Про виконавче провадження» підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти стягувачу у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щокварталу надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Частиною 2, 3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості:у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю особи, у зв'язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків;за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вислухавши пояснення сторін, прийшов до висновку, що скарга є необгрунтованою на законі та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано доказів того, що арешт накладений на зарплатний рахунок боржника, який відкритий в АТ «ОТП Банк» та що він призначений для виплати заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 80-83, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича, що призвели до повного арешту та вилучення всієї суми заробітної плати боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Петренко Н.О.