overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/716/18
Провадження №2-во/477/17/18
УХВАЛА

27 серпня 2018 року суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву щодо виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И ЛА

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 червня 2018 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та розірвано шлюб між нею та ОСОБА_2.

Згідно листа Вітовського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 17 серпня 2018 року, дане рішення повернуто без виконання у звязку з відсутністю зазначення в резолютивній частині рішення дати реєстрації шлюбу, який розривається, що перешкоджає виконанню рішення.

З урахуванням приписів ч. 2 ст. 269 ЦПК України, дане питання розглянуто без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що відсутність вказівки у рішенні дати реєстрації шлюбу, який розривається, перешкоджає виконанню даного рішення, вважаю необхідним внести відповідне виправлення до резолютивної частини вказаного рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення до рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області по справі 477/716/18 (провадження № 2/477/522/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в резолютивній частині якого вірним вважати дату реєстрації шлюбу, який розривається, 09 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення (складання) ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.М. Семенова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4923/17
Провадження № 22-ц/4820/60/18
УХВАЛА

12 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Гринчука Р.С. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Костенка А.М.

вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційного скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2018 року,

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 08 серпня 2018 року зупинено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до залучення до участі у справі правонаступників.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 219/1368/18
Провадження №2/219/1016/2018
У Х В А Л А

23 серпня 2018року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді : Погрібної Н.М.,

при секретарі : Дубаніної О.В.,

без участі сторін

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 500/3323/13-ц
Провадження № 6/500/331/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл справу за поданням

Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби

Головного територіального управління юстиції в Одеській області

про

оголошення розшуку боржника

В С Т А Н О В И В:

Заявник вказав, що на примусовому виконанні у державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавчий лист №500/3323/13-ц, який виданий 20.08.2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 11 садове товариство, ділянка №264), на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 27 травня 2013 року до досягнення дитиною повноліття, до 17 травня 2030 року, та стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. Сума заборгованості боржником добровільно не сплачується.

Останнє відоме місце мешкання та реєстрації боржника: Одеська область, м. Ізмаїл, 11 садове товариство, ділянка №264.

Вимога державного виконавця за №16750 на адресу боржника щодо явки на 24.05.2018 року, - залишилась без реагування.

В процесі провадження виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутнє рухоме та нерухоме майно.

Згідно акту державного виконавця за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, 11 садове товариство, ділянка №264, - боржник не мешкає.

Розгляд подання проводиться у відповідності до вимог ст.438 ЦПК України.

Дослідивши надані докази, подання вважається обґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до вимог ст.261 ч.2 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Керуючись ст. 259-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання та реєстрації: Одеська область, м. Ізмаїл, 11 садове товариство, ділянка №264.

Розшук доручити Ізмаїльському відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-п/752/104/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

11.12.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 16 год. 30 хв. 20 лютого 2019 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/4859/18
РІШЕННЯ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра, третя особа: ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати поруку ОСОБА_2, встановлену Договором поруки № 05/10/2006/840-П/392 від 09.10.2006 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк „НАДРА та ОСОБА_2, припиненою з 09 квітня 2016 року.

Заочне рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, який не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:

05 грудня 2018 року
Справа № 450/2335/18 Провадження № 2/450/1536/18
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

23 серпня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Кіпчарського М.О.

секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Пустомити Львівської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ТДВ-СК «Альфа-Гарант», про відшкодування спричинених збитків,-

в с т а н о в и в :

у провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться дана справа, по якій позивач просить стягнути з відповідача 65216,49 грн., спричинених в результаті ДТП, що мала місце 23.12.2016р. на території Пустомитівського району.

20.08.2018 року представник відповідача ОСОБА_2 подав до канцелярії суду клопотання про його участь у всіх судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції у приміщенні Печерського районного суду м.Києва у звязку з неможливістю забезпечити участь представника в судових засіданнях.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 5,7 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Зважаючи на вищенаведене, беручи до уваги наявність складнощів у відповідача для явки у судові засідання до Пустомитівського районного суду Львівської області, суд вважає за необхідне провести судове засідання, призначене на 18.10.2018 року о 15:00 год. в режимі відеоконференції, виконання якої доручити Печерському районному суду м.Києва, який знаходиться за адресою:01601 м.Київ,вул.Хрещатик,42-А.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ-СК «Альфа-Гарант» про відшкодування спричинених збитків,призначене на 18.10.2018 року о 15:00 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю представника відповідача ТДВ-СК «Альфа-Гарант».

Копію ухвали скерувати Печерському районному суду м.Києва та ТДВ-СК «Альфа-Гарант» для відома та виконання.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження 2-о/389/68/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2018 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Знамянське обєднане управління ГУ ПФУ Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Заява відповідає вимогам статтей 175, 177, 315-319 ЦПК України. Підсудна Знам'янському міськрайонному суду та відповідно до ст.293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення, встановлені ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені ІV розділом цього кодексу.

Керуючись статтями 19,260, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Знамянське обєднане управління ГУ ПФУ Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні о 10.00 год. 13 вересня 2018 року в приміщенні залу Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа №:2604/8486/12
Провадження №: 2/755/599/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"20" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді: Яровенко Н.О.,

при секретарі: Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за власної ініціативи питання про залучення правонаступника у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16 березня 2012 року у справі № 20-12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал України», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотос-Дніпро» про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16 березня 2012 року у справі № 20-12 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «Інвестиційна компанія «Метал України», ТОВ «Лотос-Дніпро» про звернення стягнення на предмет застави.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, спадкоємцями якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_4

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступників заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки правовідносини, які склалися між сторонами, допускають правонаступництво.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 55, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості правонаступника заявника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16 березня 2012 року у справі № 20-12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал України», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотос-Дніпро» про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо суду апеляційної інстанції.

Суддя: Н.О. Яровенко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1888/18
Номер провадження 2/213/1081/18
У Х В А Л А

16 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (місце знаходження: м.Кривий Ріг, вул.Дежньова, 9) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою, яка відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів - не встановлено.

Згідно п.1 частини 1 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін.

Клопотання або заяви від позивача не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 274-275 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 14 вересня 2018 року у залі №3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Груні Романової, 6А.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст.179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу також позовну заяву з додатками до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу лише щодо порушення правил підсудності.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://court.gov.ua/sud0416/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Л.Я.Соловйова