Справа № 540/245/16-ц
Номер провадження 2/540/101/18
13.12.2018 Машівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Косик С.М.
за участю: секретаря Ткач Н.М.
позивача ОСОБА_1
представника позивача: ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Машівського району Полтавської області, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та недійсними державних актів на право власності на землю та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинення певних дій, -
08.11.2018 до Машівського районного суду з Полтавського апеляційного суду надійшла вказана справа з ухвалою судді судової палати з цивільних справ ОСОБА_6 для виконання вимог ст.ст. 264, 265 ЦПК України.
Ухвала мотивована тим, що відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1, районний суд не визначився з підставою для такої відмови, зокрема, чи у звязку з недоведеністю позовних вимог, чи з підстав пропуску строку позовної давності для звернення в суд, у звязку з чим справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для уточнення підстав відмови у задоволенні позову ОСОБА_1

У судовому засіданні позивач та його представник покладалися на розсуд суду та пояснили, що рішення оскаржили в апеляційному порядку, оскільки вважають що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідач та його представник повідомили, що рішення суду їм зрозуміле та при вирішення питання ухвалення додаткового рішення покладаються на розсуд суду.

Представник Михайлівської сільської ради надав заяву з проханням розглянути справу без його участі (а.с.52 т.3).

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не зявилися, оскільки вони про дату та час слухання справи повідомлені належним чином та завчасно (а.с.53-61 т.3).

Суд, заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Так, рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 14.08.2018 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Машівського району Полтавської області, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та недійсними державних актів на право власності на землю відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинення певних дій задоволено. Зобовязано ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 (Леніна),34 Машівського району Полтавської області, усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 права власності на земельні ділянки за кадастровими номерами :01:001:0292, :01:001:0293, що розташовані в с. Михайлівка, вул. Центральна (Леніна), 32, Машівського району Полтавської області та належать ОСОБА_3 на підставі договорів купівлі-продажу серія та номер: 1565 від 12.07.2013 та 1568 від 12.07.2013. Зобов'язано ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 (Леніна),34 Машівського району Полтавської області демонтувати тимчасові господарські будівлі та паркан, які знаходяться на земельній ділянці кадастровий номер :01:001:0292, що розташована в с. Михайлівка, вул. Центральна (Леніна),32, Машівського району Полтавської області та належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу серія та номер: 1565 від 12.07.2013. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 551,21 грн. (а.с. 19-26 т. 3).

За змістом даного рішення, суд дійшов висновку, що доводи позивача про порушення його прав в суді на основі доказів не доведено, підстав вважати, що відповідач - 2 протизаконно всупереч вимог ст.ст. 116, 118 ЗК України набув у власність земельну ділянку у суду немає, а тому позбавити його права власності на земельні ділянки суд не вважає за можливе.

Крім того, суд розглянув заяву ОСОБА_3 щодо застосування строку позовної давності, та зазначив, що позивач ОСОБА_1 не міг не знати про те, що користується земельною ділянкою іншого розміру, ніж визначено державним актом, оскільки брав участь при виготовленні зазначеного документа та фактично користується земельною ділянкою в більшому розмірі та інших межах, ніж визначено правовстановлюючим документом.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 за недоведеністю, а щодо строку позовної давності, суд зазначив про це, розглядаючи доводи відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі, зазначивши у ньому підставу відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 за недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 270, 353 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Машівського району Полтавської області, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та недійсними державних актів на право власності на землю та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинення певних дій.

Зазначити в мотивувальній частині рішення підставою для відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Машівського району Полтавської області, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та недійсними державних актів на право власності на землю за недоведеністю.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С. М. Косик