overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.11.2018
Справа № 334/2960/18
Провадження № 2/334/2654/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини перебувала в провадженні судді Добрєва М.В.

У звязку з закінченням повноважень судді Добрєва М.В., розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 05.11.2018 року справа була розподілена судді Гнатюку О.М.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 09-00 годину, 09 квітня 2019 року.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Каранда С.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору удаваним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору удаваним.

16.10.2018 р. надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, оскільки представник відповідача прибути у судове засідання до Печерського районного суду м. Києва не має можливості.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв'язку в Хмельницьком міськрайонному суді Хмельницької області, задовольняє клопотання представника відповідача, про його участь у судовому засіданні по справі № 757/23276/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про визнання кредитного договору удаваним, яке відбудеться 06.02.2019р. о 09-30 год. у режимі відеоконференції, доручивши проведення Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про його участь у судовому засіданні, яке призначено на 06.02.2019 р. о 09-30 год., у режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 6 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, Героїв Майдану 54).

В режимі відеоконференцзв'язку в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області братиме участь представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Ухвалу направити на адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, а також на його електронну адресу та на адресу відповідача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 386/562/18
Провадження № 2/386/295/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 серпня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 25.07.2018 року не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), за адресою: АДРЕСА_1; рекомендований лист з судовою повісткою повернувся буз вручення з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» (а.с. 22).

В судове засідання 22.08.2018 року відповідач ОСОБА_2 повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, рекомендований лист з судовою повісткою повернувся буз вручення з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 26).

Відповідно довідки Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області від 14.06.2018 року №02-19/904 (а.с. 12), місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому суд у відповідності до ч. 8 ст. 128 ЦПК України, вважає, що судова повістка вручена відповідачу належним чином.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, двічі без поважних причин не зявлявся в судове засідання, відзив не подав, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/1377/18

Провадження № 2-о/126/67/2018

"21" серпня 2018 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

за участі представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Каташинської сільської ради Чечельницького району про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду за участю заінтересованої особи Каташинської сільської ради Чечельницького району з заявою про встановлення факту родинних відносин з тих підстав, що як стверджує ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її двоюрідна сестра ОСОБА_4, після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно. Вона не може оформити спадщину, оскільки відсутні документи, які підтверджують, що її мати ОСОБА_3 та її тітка ОСОБА_5 є рідними сестрами. дані документи в архівах відсутні. Встановлення факту родинних відносин їй необхідне для оформлення спадщини після смерті сестри. Просить встановити факт, що вона є двоюрідною сестрою ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник заявниці ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про встановлення факту родинних відносин підтримала, просить її задовольнити.

Вислухавши представника заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 315 ч.1 п. 1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_2 є двоюрідною сестрою ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно показань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, вони знають, що ОСОБА_2 є двоюрідною сестрою ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що заява про встановлення факту родинних відносин породжує юридичні наслідки для заявниці, оскільки надає право на спадщину, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315 ч.1 п. 1, 316, 318, 319 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Каташинської сільської ради Чечельницького району про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є двоюрідною сестрою ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його проголошення не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/5433/18
У Х В А Л А

І.Вступна частина

31 травня 2018 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

31 травня 2018 року Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ІІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Вивчивши матеріали позовної заяви та з огляду на заявлені вимоги, суд звертає увагу Позивача на те, що у розрахунку заборгованості Відповідача зазначена заборгованість по сплаті пені та комісії в розмірі 4 167 гривень 79 копійок. Враховуючи, що комісія та пеня мають різний правовий характер та підстави нарахування, суд просить конкретизувати заборгованість Відповідача по кожному з показників з посиланням на відповідний пункт умов договору, як на підставу нарахування.

Окрім цього, Позивачу необхідно конкретизувати розрахунок, зокрема в частині нарахування процентів, вказавши причини збільшення щомісячних нарахувань процентів на прострочену заборгованість в період з 01 квітня 2015 року по 30 квітня 2018 року при незмінній сумі простроченої заборгованості в розмірі 660 гривень 63 копійки та процентній ставці, що дорівнює 43,2%.

Виходячи з вищевикладеного суд з урахуванням вимог ЦПК України, вважає за необхідне надати Позивачу строк для усунення зазначених недоліків позову.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст175-177, ч.1. ст.185 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання даної ухвали.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2во/521/223/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «НФС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 01 листопада 2018 року задоволений позов ТОВ «НФС», з ОСОБА_2 стягнуто на користь ТОВ «НФС» заборгованість за кредитним договором № М56.935.70671 від 16.11.2012 року, яка складає: 21 674,01 гривень заборгованість за тілом кредиту; 40 479,18 гривень заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями, а всього 62 153,19 гривень та 1600,00 гривень в рахунок сплаченого судового збору.

При виготовленні тексту зазначеного рішення, в резолютивній частині допущена описка в зазначенні позивача а саме, замість «Позов ТОВ «НФС» задовольнити», невірно вказано «Позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити».

Відповідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, допущена описка в рішенні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 01 листопада 2018 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в рішенні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 01 листопада 2018 року допущену в резолютивній частині описку в зазначенні позивача, вказавши «Позов ТОВ «НФС» задовольнити», замість невірно вказаного «Позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

11.12.18
Справа № 178/1770/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2018 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в особі представника позивачів ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відділу у Криничанському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» в особі Державного реєстратора ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в особі представника позивачів ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відділу у Криничанському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» в особі Державного реєстратора ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання протиправними та скасування рішень.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09:00 годину 03 вересня 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_9
Справа № 182/3017/18
Провадження № 2-н/0182/170/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.05.2018 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України 161, 167, 168, 169 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.Г. Багрова
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________201__ року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________201__ року
Суддя ___________________ А.Г. Багрова
Місце печатки суду
Справа № 651/377/18
Провадження № 2/651/117/18
У Х В А Л А
23.08.2018року смт.Верхній Рогачик
Верхньорогачицький районний суд
Херсонської області у складі:
судді Загрунного В.Г.
секретаря судового засідання Бедюх А.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши матеріали цивільної справи № 651/377/18 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
10.07.2018 року на розгляд до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області надійшов позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який передано в провадження судді Федоряки О.Г.. Ухвалою від 26.07.2018 року провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 11.30 годину 23.08.2018 року.
Але на підставі розпорядження керівника апарату суду № 4 від 14.08.2018 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 651/377/18 за даним позовом в зв"язку зі звільненням раніше визначеного судді з посади та 14.08.2018 року передано справу в провадження судді Загрунного В.Г..
Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
В судовому засіданні 23.08.2018 року представник позивача ОСОБА_1 не заперечувала проти призначення повторного судового розгляду справи по суті, в звязку зі зміною складу суду на стадії розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином.
Діючим Цивільним процесуальним кодексом України передбачено розгляд цивільних справ в порядку загального та спрощеного позовного провадження.
З огляду на положення статті 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 187, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу, суд
Розпочати розгляд справи № 651/377/18 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повторно. Цивільну справу № 651/377/18 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 18.09.2018 року о 14.00 годині.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2018 року

м. Харків

Справа № 2018/2-2969/11/13

Провадження № 22-ц/790/4060/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Кіся П.В., Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Прокопчук І.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 березня 2012 року у складі судді Сенаторова В.М. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії "Слобожанське РУ" ВАТ Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268, ст. 383 ЦПК України Апеляційний суд Харківської області проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 березня 2012 року змінити.

У задоволені позову публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» ВАТ Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» ВАТ Банк «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2550 грн. у зв'язку з переглядом справи судом апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий -

Судді :