ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9463/18
провадження № 2/753/5509/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, 3 особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Худова Юлія Олександрівна про визнання договору довічного утримання недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, 3 особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Худова Ю.О. про визнання договору довічного утримання недійсним.

31 липня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви вказувала на те, що позивач є спадкоємцем ОСОБА_6 на підставі заповіту від 16.11.2005 р., посвідченого державним нотаріусом дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, Черноморенко О.В. ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_6 помер. Після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1. В березні 2018 р. позивачу стало відомо, що 15.05.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Худовою Ю.О. було внесено запис до державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за відповідачем на підставі договору довічного утримання від 15.05.2017 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Худовою Ю.О., що стало підставою для звернення до суду з позовом. Оскільки відповідач готує зазначену квартиру до продажу, тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, що в свою чергу, призведе до порушення конституційного права та законних інтересів позивача.

Вивчивши заяву та матеріали справи, вважаю, що заяву слід задовольнити із наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п. 1, ч. 1, ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З зв'язку із тим, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору довічного утримання від 15.05.2017 р. недійсним, відповідно до якого ОСОБА_6П передає у власність ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1, взамін чого останній зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням довічно на умовах цього договору, тому суд вважає за необхідне накласти арешт на вказану квартиру.

Керуючись ст.ст.149-153, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити представнику позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 для пред'явлення до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Колесник