overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"23" серпня 2018 р. Справа № 363/1555/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву ВМКП «Водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 і п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 1 та п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Разом з тим, в матеріалах заяви відсутні докази того, що ОСОБА_1 є користувачем комунальних послуг, які надаються ВМКП «Водоканал»

Відповідно до розяснень даних у п. 9 та 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права, або документів, що підтверджують права вимоги, вказує на наявність спору про право.

У той же час, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 отримував та користувався послугами ВМКП «Водоканал»

Відтак із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З цих підстав згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України у видачі судового наказу слід відмовити.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у видачі судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Провадження № 2-с/727/18/18
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

07 грудня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 листопада 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про скасування судового наказу №727/11686/18 від 05 листопада 2018 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в сумі 17944 грн. 24 коп., інфляційних втрат в сумі 2148 грн. 82 коп., 3 % річних в сумі 541 грн. 19 коп., судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп. Вказує, що судовий наказ є безпідставним, оскільки стягнуто заборгованість за період з 01 листопада 2015 року по 30 травня 2018 року, тобто позовна давність становить 3 роки 4 місяці, що суперечить чинному законодавству, яке встановлює загальну позовну давність тривалістю три роки, у звязку із чим просить скасувати судовий наказ.

ОСОБА_1 в своїй заяві про скасування судового наказу навели обставини, відповідно до яких просить скасувати судовий наказ.

Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже про наявність спору.

Згідно ст. 171 ч. 3 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 листопада 2018 року підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 727/11686/18, провадження № 2-н/727/352/18 від 05 листопада 2018 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 Доріни Степанівни, ОСОБА_3 на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в сумі 17944 грн. 24 коп., інфляційних втрат в сумі 2148 грн. 82 коп., 3 % річних в сумі 541 грн. 19 коп., судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп. - скасувати.

Розяснити стягувачу МКП «Чернівцітеплокомуненерго», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Ярема
справа № 216/7060/15-ц
номер провадження № 2-во/216/20/18
УХВАЛА

іменем України

про виправлення помилки у виконавчому документі

11.05.18

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Сидорака В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Морозової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про виправлення помилки у виконавчому документі, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ухвалено заочне рішення, яким зазначений позов задоволено повністю.

03 березня 2016 року було видано виконавчий лист по вказаній справі.

03 травня 2018 року до суду надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки у написанні ІПН боржника було допущено помилку.

Сторони у судове засідання не з'явились, про місце, день і час розгляду заяви були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи наявне підтвердження, про причини своєї неявки суд не повідомили. Заяв про відкладення розгляду заяву до суду не надходило.

Так, судом встановлено, що під час оформлення виконавчого листа у зазначенні ідентифікаційного номеру допущено помилку, а саме замість «….ІПН:…..» зазначено «…ІПН:НОМЕР_1...».

Згідно положень ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, відповідно до ч. 3, 4 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Отже, перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність виправлення помилки у виконавчому листі.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про виправлення помилки у виконавчому документі - задоволити.

Виправити помилку в виконавчому листі №216/7060/15-ц вірно вказавши ІПН боржника ОСОБА_2 як НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, якій ухвалу суду не було вручено у день її проголошення протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 211/4392/15-ц
Провадження № 4-с/211/474/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Акціонерного товариства « Криворізька теплоцентраль « на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

АТ « Криворізька теплоцентраль « звернулися до суду зі скаргою на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, а саме судового наказу про стягнення боргу на їх користь з боржника ОСОБА_2.

До вирішення питання про відкриття провадження по скарзі, 23.08.2018 року представник скаржника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовою заявою про залишення скарги без розгляду.

Згідно з п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по скарзі не відкрито, суд не може залишити скаргу без розгляду , тому розцінює дану заяву як заяву про повернення скарги та згідно з принципом диспозитивності процесу, клопотання заявника суд вважає таким, що підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 13, п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

скаргу Акціонерного товариства « Криворізька теплоцентраль « на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу повернути скаржнику Акціонерному товариству « Криворізька теплоцентраль « .

Роз'яснити Акціонерному товариству « Криворізька теплоцентраль « , що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для такого повернення .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У х в а л а

11 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 125/1854/16-ц

провадження № 61-42748ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 08 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 17 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Доброльожа Віктор Віталійович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Шевчук Людмила Миколаївна, про встановлення факту родинних відносин та встановлення нікчемності заповіту,

В с т а н о в и в:

16 серпня 2018 року ОСОБА_2 надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Барського районного суду Вінницької області від 08 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 17 липня 2018 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і передати справу до апеляційної інстанції для продовження розгляду

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки ОСОБА_2 необхідно уточнити вимоги касаційної скарги з урахуванням, передбачених статтею 409 ЦПК України повноважень касаційного суду та надати уточнену редакцію касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Так, ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, однак справу просить передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, що суперечить повноваженням касаційного суду.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, касаційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху з наданням їй можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 08 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 17 липня 2018 року та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 26 січня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1290/18
Провадження по справі № 2-о/514/93/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, представником якого є ОСОБА_2, заінтересована особа Тарутинська районна державна адміністрація Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме факту того, що Державний акт на право приватної власності на землю серії Р-1 №483988, виданий на імя «Цушко Єфрєму Петровичу» належить йому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Разом із заявою заявником клопотання не заявлялися.

Вказані вимоги підлягають розгляду Тарутинським районним судом Одеської області в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 294 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представником якого є ОСОБА_2, заінтересована особа: Тарутинська районна державна адміністрація Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 18 вересня 2018 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: кабінет № 1, будинок № 235, вулиця Красна, смт Тарутине, Тарутинський район, Одеська область.

Викликати заявника та представника заінтересованої особи у судове засідання.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження по справі.

Направити представникам заінтересованих осіб копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://tr.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Кравченко
вступна та резолютивна частина
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Бородіної Н.М.,
за участі секретаря Кострової О.В.,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається через Київський районний суд м. Харкова.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Н.М. Бородіна
Єдиний унікальний номер 266/1097/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/641/2018(м)
Категорія 27 Номер провадження 22-ц/775/641/2018(м)
У Х В А Л А

23 серпня 2018 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 266/1097/16-ц

Головуючий у 1 інстанції Пантелєєв Д.Г.

Апеляційний суд Донецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Пономарьової О.М., Ткаченко Т.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 липня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом: з'ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 05 вересня 2018 року о 13-45 годині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді О.М. Пономарьова

Т.Б. Ткаченко

23.08.2018
Провадження № 2-н/761/400/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

При цьому, у ст. 163 ЦПК України закріплені вимоги до такої заяви, серед яких вказано, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору (п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України).

Як передбачено ч. 1 ст. 164 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

За подання до суду заяви про видачу судового наказу судовий збір сплачується у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 4-1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

В додатках до заяви вказано, що до неї додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, у відповідності до Акту Шевченківського районного суду м. Києва від 13.08.2018 № 278, під час розкриття конверта (пакета), надісланого ТОВ «Перший український експертний центр», виявлено, що відсутнє підтвердження сплати судового збору, що зазначено в додатках до заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За таких обставин суд відмовляє у видачі судового наказу, оскільки заявником не було долучено до заяви про видачу судового наказу документ, що підтверджує сплату судового збору.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 160, 162-165, 167 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя: Осаулов А.А.