Справа № 369/3415/18
Провадження №2/369/2040/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Києві клопотання про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», ОСОБА_4, третя особа: Бориспільський районний підрозділ ПрАТ «Київобленерго» про визнання недійсним договору про постачання електричної енергії, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», ОСОБА_4, третя особа: Бориспільський районний підрозділ ПрАТ «Київобленерго» про визнання недійсним договору про постачання електричної енергії.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області задоволено частково заяву про забезпечення позову, відповідно до якої заборонено приватному акціонерному товариству «Київобленерго» вчиняти дії направлені на відключення, припинення, обмеження чи зупинення постачання електроенергії за договором про постачання електричної енергії № 02 від 14.04.2016 року до приміщення телятника, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

У квітні 2018 року до суду надійшла заява представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року.

Під час судового засідання представник позивача ОСОБА_5 заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Представник відповідача підтримав вказане клопотання та просив скасувати заход забезпечення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.03.2018 року по вищевказаній цивільній справі було вжито заходів забезпечення позову, шляхом заборони приватному акціонерному товариству «Київобленерго» вчиняти дії направлені на відключення, припинення, обмеження чи зупинення постачання електроенергії за договором про постачання електричної енергії № 02 від 14.04.2016 року до приміщення телятника, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлен-ня позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявю, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням відповідних заходів.

За ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить визнати договір про постачання електричної енергії № 02 від 14.04.2016 року недійсним з моменту його укладення. Відповідно до норм чинного законодавства постачання електроенергії здійснюється на договірних відносинах.

Враховуючи вище викладене, та те, що вжиті заходи забезпечення позову, що застосовані ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 28.03.2018 року шляхом заборони ПАТ «Київобленерго» вчиняти дії направлені на відключення, припинення, обмеження чи зупинення постачання електроенергії за договором про постачання електричної енергії № 02 від 14.04.2016 року до приміщення телятника, який знаходиться за адресою: село Гнідин, Бориспільського району, Київської області, вулиця Польова, 8 у разі можливого задоволення позову утруднить виконання рішення суду, оскільки визнання недійним договору потягне за собою припинення постачання електроенергії, а вказане забезпечення позову не надасть змоги його виконати.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.158 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.03.2018 року шляхом: зняття заборони Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» (08132, Київська область, м. Вишневе, вулиця Київська 2-б, ) вчиняти дії направлені на відключення, припинення, обмеження чи зупинення постачання електроенергії за договором про постачання електроенергії за договором про постачання електричної енергії № 02 від 14.04.2016 року до приміщення телятника, який знаходиться за адресою: село Гнідин, Бориспільського району, Київської області, вулиця Польова, 8.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич