Ухвала

31 травня 2018 року

місто Київ

справа № 196/775/14

провадження № 61-9893св18

Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання судових рішень у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до Приватного підприємства «Компанія Приват-Лекс», ОСОБА_2, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Транстехносервіс» про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за допомогою засобів поштового зв'язку 20 січня2018 року звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

ОСОБА_2 звернувся до суду касаційної інстанції з клопотанням про зупинення виконання заочного рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року та постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року, на обґрунтування чого зазначив, що за заявою позивача відкрито виконавче провадження № 56122859, направлено ОСОБА_2 вимогу приватного виконавці від 16 квітня 2018 року про повідомлення місцезнаходження зареєстрованого за ним рухомого майна. Зважаючи на початок процедури примусового виконання рішення у цій справі, заявник просив зупинити виконання оскаржуваних судових рішень.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі існування ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, з метою забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Під час вирішення цього клопотання, Верховний Суд врахував, що відкрито виконавче провадження з виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, взявши до уваги наведені у клопотанні ОСОБА_2 доводи, а також з метою процесуальної економії та усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання судових рішень в разі можливого їх скасування,Верховний Суд зробив висновок про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення задовольнити.

Зупинити виконання заочного рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року та постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до Приватного підприємства «Компанія Приват-Лекс», ОСОБА_2, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Транстехносервіс» про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний