overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2 /263/2546/2018
УХВАЛА

13 грудня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецька область у складі:

головуючого судді Соловйова О.Л.,

при секретарі Лопатнюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецька область від 18 жовтня 2018 року відкрито спрощене провадження у вказаній цивільній справі.

У судові засідання, призначені на 05.11.2018, 26.11.2018 та 13.12.2018 відповідач не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому Законом порядку. Заяви про розгляд справи за його відсутністю або відзив суду не надав, про причини неявки не повідомив.

Позивач не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, поважності причин неявки до суду відповідач не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, у звязку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Соловйов
Дата документу 28.08.2018 Справа № 554/6112/18
Провадження № 2/554/2667/2018
У Х В А Л А

28 серпня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді- ОСОБА_1

розглянувши в м. Полтава позовну заяву Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

По справі в порядку підготовки справи до судового розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 18.09.2018 р. на 09 год. 30 хв., про що повідомити сторін.

Суддя Г.В.Андрієнко
Справа № 367/5648/18
Провадження № 2-н/367/653/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 грудня 2018 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Частиною 3 статті 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Проте заявником вказані вимоги не виконано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

З цих підстав у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
У Х В А Л А№ 127/15257/18

27 серпня 2018 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «КБ «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Приватне підприємство Виробничо-торгова фірма Агропромселбуд, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

ПАТ «КБ «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа- Приватне підприємство Виробничо-торгова фірма Агропромселбуд, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 21.06.2018 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк - 03 дні з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову, оскільки:

- в порушення ст. 177 ч.5 ЦПК України до позовної заяви не додано жодного доказу, що підтверджує обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- в порушення ст. 177 ч. 4 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 67548,77 грн. на рахунок: 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015, призначення платежу: за подання позову у цивільній справі 127/15257/18.

02.07.2018 р. позивач отримав копію зазначеної ухвали, про що свідчить поштове повідомлення, але у визначений строк недоліки позовної заяви не виправив.

Оскільки недоліки позову не виправлено, позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ПАТ «КБ «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Приватне підприємство Виробничо-торгова фірма Агропромселбуд, про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення ухвали до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
233 Справа № 233/5724/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.2018 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Донецька обласна державна адміністрація, , адреса: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ол. Тихого, буд.6, про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Донецька обласна державна адміністрація, в якій заявник просить встановити факт її проживання однією сімєю з ОСОБА_2, померлим 15.11.2017 року, у період з 2010 року до моменту смерті та визнати її спадкоємцем 4 черги.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 318 ЦПК України.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

В порядку підготовки справи до розгляду слід витребувати зі Спадкового реєстру відомості щодо наявності спадкової справи та виданих на її підставі свідоцтва про право на спадщину щодо майна померлого ОСОБА_2, а також відомості щодо наявності заповітів, посвідчених від імені ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 307-308 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Донецька обласна державна адміністрація про встановлення факту проживання однією сімєю та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до підготовчого засідання на «13» годину «00» хвилин 04 січня 2019 року, яке відбудеться в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд.157, корп.2.

В підготовче засідання викликати учасників справи, запропонувавши заінтересованій особі подати відзив на заяву та докази на його обґрунтування до «13» години «00» хвилин 04 січня 2019 року. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана заявнику.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати зі Спадкового реєстру відомості щодо наявності спадкової справи та виданих на її підставі свідоцтва про право на спадщину щодо майна померлого ОСОБА_2, а також відомості щодо наявності заповітів, посвідчених від імені ОСОБА_2.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих документів надіслати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа №2-954/10
Пров. №6/409/131/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2018 року

смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Третяк О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі № 2-954/10, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.259-260, 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі № 2-954/10.

Призначити судовий розгляд справи на 04 жовтня 2018 року на 15.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Про день слухання справи повідомити учасників справи.

Учасникам справи роз'яснюється, що вони можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_1
Справа № 301/2495/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"12" грудня 2018 р. м.Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Даруда І.А., при секретарі Сатін Н.М. за участі позивачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Ухвалою суду від 16 листопада 2018 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В ході підготовчого провадження дії, передбаченіст. 197 ЦПК України виконано, спір між сторонами не врегульовано. Підстав для залишення заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197,200,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2019 року о 11 год. 20 хв.в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Даруда
Справа № 574/1249/18
Провадження 2-о/574/106/2018
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року Буринський районний суд Сумської області

в складі головуючого судді Куцан В.М.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Черепівської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про визнання свого чоловіка ОСОБА_5 недієздатним, мотивуючи тим, що останній, є інвалідом першої Б групи та має психічне захворювання з діагнозом «Детенція при хворобі Альцгеймера», що унеможливлює його адекватну поведінку в побуті та спілкуванні з оточуючими. Останні роки стан його здоровя значно погіршився, у зв'язку з цим він потребує постійного стороннього догляду. Просила признати його недієздатним та призначити над ним опіку.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заяву підтримала, просила призначити експертизу для визначенням психічного стану ОСОБА_5.

З довідки Буринської ЦРЛ вбачається, що ОСОБА_5. знаходиться на «Д» обліку у лікаря психіатра з діагнозом «Детенція при хворобі Альцгеймера» та є інвалідом І Б групи за даним захворюванням, що також підтверджуєтьчся актом МСЕК №668549 від 05.12.2017 року (а.с.7,13)

Відповідно до ч.1 ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Приймаючи до уваги, що в наявності достатні данні про психічний розлад здоров'я ОСОБА_5, а для вирішення питання про те, чи може він усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії, керуючись ст.ст.252, 298 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити в даній цивільній справі судово - психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, захворюванням пов'язаним з розладом психіки чи іншим хворобливим станом?

2.Чи здатен він в силу свого психічного розладу здоров'я усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3. Чи потребує він призначення відносно нього опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Обласного комунального закладу Сумської обласної ради "Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер" (вул.Ковпака,18 м. Суми, 40031) попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи №574/1249/18 (провадження №2-о/574/106/2018).

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

ОСОБА_6ОСОБА_1

ОСОБА_7

Головуючий суддя В.М.Куцан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у місті Херсоні ради про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання особи недієздатною,

встановила:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою заінтересовані особи: ОСОБА_2, Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у місті Херсоні ради про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання особи недієздатною.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у місті Херсоні ради про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання особи недієздатною.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 08 листопада 2018 року о 08-30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, зал с/з №303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Номер провадження: 22-ц/785/704/18
Номер справи місцевого суду: 522/9839/17
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

23.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_2,

від відповідача ОСОБА_3 - не з'явились,

переглянувши цивільну справу №522/9839/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2017 року у складі судді Шенцевої О.П., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.п.1, 2 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2017 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, - змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) аліменти у твердій грошовій сумі, рівній 842 грн. 00 коп., щомісячно, починаючи з 30 травня 2017 року до 1 грудня 2017 року, потім у твердій грошовій сумі, рівній 881 грн. 00 коп., щомісячно, починаючи з 1 грудня 2017 року до 30 червня 2018 року.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_3 судового збору в сумі 640 грн. 00 коп. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2526/18
Провадження №: 2/332/1279/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.

при секретарі Чебикіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява про те, що вона не підтримує заявлені позовні вимоги, просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Л.О. Мєркулова

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви