Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/815/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
25 травня 2018 року м. Овруч
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Гришковець А. Л.
з секретарем Павленко Л. В.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди , -
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не зявилася, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням.
Суд, вислухавши пояснення позивача та перевіривши в судовому засіданні докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Копії рішення Овруцького районного суду від 11.03.2016 по справі №286/424/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором позики та ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 20.04.2016 за наслідками його перегляду підтверджують пояснення позивача в частині стягнення на його користь з відповідача заборгованості за договором позики в сумі 2800 доларів США та 200 євро.
Згідно з ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
ОСОБА_3 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області №3847 від 15.03.2018 в свою чергу підтверджує факт знаходження на виконанні у відділі виконавчого листа №286/424/16-ц від 04.05.2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості за договором позики в сумі 2800 доларів США та 200 євро, а також факт невиконання вказаного рішення суду та не повернення позивачеві коштів до даного часу.
Згідно ч.ч.1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.2 ст. 22 ЦК України збитками, зокрема, є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).
В ст. 623 ЦК України законодавець закріпив, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.
Нормами, закріпленими в ст.81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Позивачем, на огрунтування своїх вимог щодо стягнення суми збитків у вигляді упущеної вигоди, долучено інформацію Ощадбанку про процентні ставки по депозитах фізичних осіб з 02.11.2017 та проведений ним розрахунок суми упущеної вигоди, виписки по рахунку банку Республіки Білорусь, в якому отримує пенсію його дружина ОСОБА_4.
В судовому засіданні позивач пояснював, що в разі повернення відповідачем боргу, він би вказані кошти поклав на депозитний рахунок під 14% річних в ощадбанк. Для проживання в його сімї наявна пенсія дружини.
Оцінюючи наданий позивачем розрахунок, суд звертає увагу, що він проведений за період, починаючи з часу виникнення боргу 01.06.2015 та 01.09.2015 відповідно, в той час як застосовані ставки, які діяли станом на 02.11.2017. Причому, ставка по валюті - долар США діяла в розмірі 2,75% при строку вкладу 6 місяців, а не 14%. Про наміри перевести валюту у гривни позивач не повідомляв. Крім того, вказаний розрахунок не свідчить про дійсні наміри позивача про вжиття ним заходів щодо одержання суми упущеної вигоди.
Тобто, позивачем не надано належних та допустимих доказів, що він вклав би належні йому кошти, які не повернуті відповідачем, на депозитний рахунок Ощадбанку, та саме з можливістю отримати відсотки за вкладом у розмірі 14,0 % річних.
За таких обставин, аналізуючи правовідносини, що склалися між сторонами, норми права, що їх регулюють, зважаючи, що в основу рішення не може бути покладено доказування, яке ґрунтується на припущеннях, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.
Позивачем сплачено судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп. в доход держави.
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 245, 263-265, 268, 282, підпунктом 15.5 пункту 15 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди відмовити за безпідставністю.
Про перегляд заочного рішення може бути подана заява протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення на заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: ОСОБА_5
Повне рішення виготовлено 30.05.2018.