Справа № 376/1178/17-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 88-ц/780/4/18 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 1 21.08.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - Олійника В.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

при секретарі Немудрій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сквирської міської ради Київської області про визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом про визнання права власності на майно, який обґрунтовувала тим, що починаючи від 2006 року вона почала користуватись нежитловою будівлею, яка розташована по АДРЕСА_1.

Приміщення мало занедбаний стан, було завалено сміттям та майже 20 років не експлуатувалася, а тому вважаючи його безхазяйним позивачка робила все необхідне для того, щоб вберегти приміщення від подальшого руйнування.

Зазначала, що зверталася до Сквирської міської ради Київської області з приводу придбання або взяття в оренду даного приміщення, але отримувала відповідь, що дана будівля не знаходиться на балансі територіальної громади, а згідно даних Реєстраційної служби Сквирського районного управління юстиції Київської області відсутні відомості щодо власника.

Тому просила визнати право власності за набувальною давністю на нежитлову будівлю під літерою "А", яка розташована по АДРЕСА_1.

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 31 травня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ПАТ «Укртелеком» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 26 вересня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Укртелеком» задоволено.

Рішення Сквирського районного суду Київської області від 31 травня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Сквирської міської ради Київської області про визнання права власності на майно відмовлено.

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 26 вересня 2017 року і просила скасувати його та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги ПАТ «Укртелеком».

Заява обґрунтована тим, що дізнавшись про рішення Господарського суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року за позовом Фонду Державного майна України до ТОВ «ЕСУ» та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про розірвання договору купівлі-продажу пакету акцій ВАТ «Укртелеком» за конкурсом №КПП-582 від 11 березня 2011 року в кількості 17.376.189.488 штук простих іменних акцій, що становить 92,791 % статутного капіталу товариства, укладеного між Фондом державного майна України та ТОВ «ЕСУ» ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі та повернуто державі пакет акцій ПАТ «Укртелеком», вона звернулася до Фонду державного майна України із заявою про надання інформації чи перебуває спірне майно, а саме нежитлова будівля, що розташована в АДРЕСА_1, загальною площею 37,2 кв. м. на балансі ПАТ «Укртелекому».

Відповідно до отриманої відповіді від 27.11.2017 року за №10-24-22337 спірне майно, а саме, нежитлове приміщення. розташоване за вказаною вище адресою, не перебувало на балансі ПАТ «Укртелеком» станом на 30.09.2011 року та не перебуває на його балансі станом на сьогоднішній день.

Зазначала, що інформація, отримана у Фонді державного майна України не була та не могла бути їй відома на час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Під час перегляду справи апеляційним судом головною обставиною, якою суд мотивував своє рішення про задоволення апеляційної скарги ПАТ «Укртелеком» та скасування рішення суду першої інстанції був той факт, що скаржник (ПАТ «Укртелеком») заявив про те, що спірне майно перебуває на його балансі.

Вважала, що з врахуванням вказаної вище відповіді твердження про перебування спірного майна на балансі ПАТ «Укртелеком» повністю спростовується.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви.

Судом встановлено, що починаючи від 2006 року ОСОБА_2 почала користуватися нежитловою будівлею, яка розташована по АДРЕСА_1.

Приміщення мало занедбаний стан, було завалено сміттям та майже 20 років не експлуатувалася, а тому вважаючи його безхазяйним позивачка робила все необхідне для того, щоб вберегти приміщення від подальшого руйнування.

Встановлено, що вона зверталася до Сквирської міської ради Київської області з приводу придбання або взяття в оренду даного приміщення, але отримувала відповідь, що дана будівля не знаходиться на балансі територіальної громади, а згідно даних Реєстраційної служби Сквирського районного управління юстиції Київської області відсутні відомості щодо власника.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що немає необхідних умов для задоволення судом вимог про визнання за позивачкою права власності на нерухоме майно, передбачених ст.334 ЦК України. Крім того, позов пред'явлено до неналежного відповідача, зокрема відповідач Сквирська міська рада не порушувала прав та законних інтересів позивачки та не претендує на спірне майно, що у свою чергу свідчить про безпідставність вимог до неї.

Також судом було встановлено, що можливість набуття права власності на майно оспорюється апелянтом, який до участі в справі не залучений.

При тому апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції не врахував, що за набувальною давністю може бути набуто право власності на нерухоме майно, яке не має власника, або власник якого невідомий, або власник відмовився від права власності на належне йому нерухоме майно та майно, що придбане добросовісним набувачем, і у витребуванні якого його власнику було відмовлено; при цьому позивачі могли довідатися про відсутність у них підстав для набуття права власності на спірний будинок.

У заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 зазначає, що відповідно до отриманої нею відповіді від 27.11.2017 року за №10-24-22337 спірне майно, а саме, нежитлове приміщення, що розташоване за вказаною вище адресою, не перебувало на балансі ПАТ «Укртелеком» станом на 30.09.2011 року та не перебуває на його балансі станом на сьогоднішній день.

Також зазначає, що інформація отримана у відповіді Фонду державного майна України від 27.11.2017 року із зазначених вище причин не була та не могла бути їй відома на час розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Проте, обставини, які ОСОБА_2 вважає нововиявленими, не є такими в розумінні ст.423 ЦПК України, виходячи з наступного.

У пунктах 3-5, 7 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено судам, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч.4 ст.10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Апеляційний суд вважає, у разі належного виконання позивачкою вимог ст.10, 60 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час розгляду справи апеляційним судом) ОСОБА_2 могли бути відомі обставини, якими вона обґрунтовує свою заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідь, отримана від Фонду державного майна України від 27.11.2017 року за №10-24-22337 є новим доказом у справі та ніщо не позбавляло права та можливості ОСОБА_2, як позивачку у справі, під час розгляду її по суті звернутися до відповідного органу для отримання інформації, яка стосується предмету доказування та могла вплинути на права та обов'язки сторін по справі.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що обставини, на які ОСОБА_2 посилається як на нововиявлені, могли бути відомі їй під час розгляду справи по суті за умови належного виконання позивачкою обов'язку щодо доведення обставин, на які вона посилалася як на підставу своїх заперечень проти позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.423, 429 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сквирської міської ради Київської області про визнання права власності на майно.

Рішення Апеляційного суду Київської області від 26 вересня 2017 року залишити в силі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: