overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1956/18
провадження № 2/753/3634/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в судовому рішенні

"13" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 03.12.2018 у цивільній справі за позовом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання ордеру недійсним та виселення без надання іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання ордеру недійсним та виселення без надання іншого жилого приміщення.

Як встановлено судом, під час виготовлення повного тексту рішення було допущену описку, а саме у вступній його частині зазначено дату ухвалення рішення - 13.12.2018, тоді як вбачається з матеріалів справи рішення було ухвалене 03.12.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення описки в вступній частині рішення суду від 03.12.2018 у справі № 753/1956/18, провадження № 2/753/3634/18.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 03.12.2018 у цивільній справі за позовом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання ордеру недійсним та виселення без надання іншого жилого приміщення.

Вважати вірною датою ухвалення рішення - 03.12.2018.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.С. Мицик
Справа № 211/6095/18
Провадження № 2-н/211/1121/18
С У Д О В И Й Н А К А З
13 грудня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого постачання холодної води, -
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп., тобто по 88 (вісімдесят вісім ) гривень 10 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент.номер НОМЕР_2, зареєстр.: ІНФОРМАЦІЯ_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 28.07.2000 року Відділом РАГС Фастівського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 156. Підставою звернення до суду з даним позовом є те, що спільне життя з відповідачем не склалося, через різні характери та погляди на життя, що призвело до втрати почуттів один до одного. Подальше сумісне життя і збереження сімї неможливе.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 27 вересня 2018 року на 09:00 год.

Відповідачу протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надсилати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 478/995/18
Провадження №22ц/812/345/18 Головуючий у 1-ї інстанції Томашевський О.О.
Категорія 23 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

із секретарем: Богуславською О.МІ.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області, ухваленого під головуванням судді Томашевського О.О. 24 вересня 2018 року у приміщенні суду в смт Казанка з виготовленням його повного тексту, по справі

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про розірвання договору оренди землі,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 24 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду, починаючи з дати складення її повного тексту.

Головуючий О.О.Ямкова

Судді С.Ю.Колосовський

О.В.Локтіонова
Справа № 577/4670/18
Провадження № 2/577/1683/18
У Х В А Л А

"12" грудня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Конотопського району Сумської області , треті особи : приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності майна та визнання права на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Конотопського району Сумської області , треті особи : приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності майна та визнання права на майно в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, надав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада Конотопського району Сумської області до судового засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Відзив на позов не надали.

Третя особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_3 до судового засідання не зявилася, надала пояснення на позов, просить справу розглянути без її участі, проти позову не заперечує, покладається на розсуд суду.

Клопотань про витребування доказів сторонами не подано.

Судом вжито усіх заходів на виконання завдань підготовчого провадження, а тому є достатньо підстав для його закриття і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Конотопського району Сумської області , треті особи : приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності майна та визнання права на майно в порядку спадкування на 22 грудня 2018 року о 08 год. 00 хв.

Учасників справи повідомити про час і місце розгляду справи.

Зобовязати відповідача надати відзив на позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_4
Дата документу 10.12.2018
Справа № 320/8315/18
Провадження № 2/320/4268/18
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Горбачової Ю.В.,

з секретарем с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, в інтересах якої на підставі довіреності від 24.07.2018 року діє ОСОБА_3, звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим будинком № 41 по вул. Герцена в м. Мелітополі Запорізької області.

В судове засідання позивач не зявилася надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволені позову наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, рекомендованим листом з повідомленням, про причини своєї неявки суд не повідомила.

У звязку з неявкою сторін в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 233, ч. 2 ст. 247 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відкласти на 25 січня 2019 року на 10 годину 00 хвилин, повідомивши сторони про час та місце розгляду справи.

Визнати явку сторін в судове засідання обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 183/6299/18
№ 2-во/183/75/18

У Х В А Л А
12 грудня 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Крохмалюк І.П.,
секретаря судового засідання Нікітіної К.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправленні описки у рішенні суду,
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.10.2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України вимоги заявника задоволено.

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в зазначеному рішенні суду у зв'язку з тим, що у резолютивній частині рішення помилково зазначено «на тимчасово окупованій території України».

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, підстави неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, дійшов до висновку про наявність підстав для виправлення описки у тексті судового рішення.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 та матеріалів справи, правильним є: «Встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, дата смерті 21 вересня 2018 року, місце смерті Україна, АДРЕСА_1». Проте при виготовленні тексту рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.10.2018 року в резолютивній частині рішення судом було допущено описку та помилково зазначено: «Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на тимчасово окупованій території України; помер 21 вересня 2018 року, місце смерті - Донецька Народна Республіка, м. Донецьк, Будьоннівський район».

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, зазначивши вірним: «Встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, дата смерті 21 вересня 2018 року, місце смерті Україна, АДРЕСА_1».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Дніпровському апеляційному суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 484/3774/18
Провадження № 2/484/1571/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

27 серпня 2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, ціна позову: 18 314 грн. 60 коп., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, ціна позову: 18 314 грн. 60 коп.

Після надходження позовної заяви відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

З інформації, наданої виконавчим комітетом Первомайської міської ради від 23.08.2018 року № 6511/03.01-26 вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання по м. Первомайську, у зв'язку зі смертю.

З метою зясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати з Первомайського міського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївської області копію актового запису про смерть ОСОБА_1, яка народилася 30.08.1957 року.

Зазначена інформація має значення для вирішення справи, тобто є доказом в розумінні ст. 76 ЦПК України.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Первомайський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, у строк до 12.09.2018 року (суддя Маржина Т.В.), надати належним чином завірену копію актового запису про смерть, ОСОБА_1, яка народилася 30.08.1957 року.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч.1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз'яснити, що відповідно до ч.1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 351/989/17
Провадження № 22-ц/779/986/2018
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М. М.
Суддя-доповідач Малєєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі:

судді-доповідача - Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевського В.А., Матківського Р.Й.,

за участю секретаря - Петріва Д.Б., Івасюка Ярослава Петровича, Івасюк Галини Дмитрівни, Івасюк Діани Ярославівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 05 червня 2018 року, ухваленого в м. Снятин головуючим суддею Калиновським М.М., дата складання повного тексту якого не відома, по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки в натурі між власниками,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 35, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 05 червня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.А. Девляшевський

Р.Й. Матківський
Справа №303/2241/18
2/303/1260/18
УХВАЛА

про призначення почеркознавчої експертизи

05 червня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Штець І.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до СТОВ «АГРО-ЛУЧКИ» про витребування безпідставно набутого майна.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні подала до суду клопотання про призначення у даній справі судово-почеркознавчу експертизу, оскільки, позивач договір оренди землі та акт приймання-передачі ділянки не підписував.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При таких обставинах, враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи - задоволити.

Призначити у даній справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

- Чи виконаний підпис в Договорі оренди землі №86 від 05.05.2015 року ОСОБА_1 або з наслідуванням підпису останнього чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис в Акті приймання-передачі земельної ділянки від 05.05.2015 року ОСОБА_1 або з наслідуванням підпису останнього чи іншою особою?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384 КК України за завідомо неправдиві висновки, та по ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Для проведення даної експертизи відібрати у позивача ОСОБА_1 експериментальні зразки підпису.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Зобовязати СТОВ «АГРО-ЛУЧКИ» надати експерту оригінал Договору оренди землі №86 від 05.05.2015 року та оригінал Акту приймання-передачі земельної ділянки від 05.05.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір