АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/161/18 Справа № 2-1775/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просила замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ОСОБА_4 на неї ОСОБА_3 в звязку із смертю її чоловіка ОСОБА_4.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року вимоги частково задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_3 матеріальну та моральну шкоду.

Згідно виконавчого документа, виданого 22.12.2011 року на підставі вказаного рішення відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника щомісячно 766 грн. 67 коп., та в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 грн..

09 січня 2015 року стягувач ОСОБА_4 помер.

ОСОБА_3, яка є спадкоємцем за законом першої черги після смерті чоловіка просить замінити стягувача на неї, як правонаступника померлого.

Керуючись ст.ст. 1200, 1219, 1230 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», районний суд дійшов висновку, що до ОСОБА_3 як спадкоємиці перейшло право на відшкодування моральної шкоди, яка не була отримана померлим за його життя, а тому здійснив заміну сторони виконавчого провадження в частині відшкодування моральної шкоди та відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_3 в частині, що стосується права на відшкодування щомісячно 766,67 грн., оскільки таке право не спадкується.

З вказаним висновком районного суду погодитись в повній мірі не можна, оскільки

під час перегляду оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку встановлено, що рішення суду від 05 грудня 2011 року, на підставі якого було видано виконавчий лист та відкрите виконавче провадження скасоване, в звязку із задоволенням заяви ОСОБА_2 про перегляд його за нововиявленими обставинами. Тобто, на час розгляду справи відсутнє рішення, яке було підставою для відкриття виконавчого провадження та в звязку із цим відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження, яке було відкрите на підставі даного рішення.

Враховуючи викладене та встановлені обставини справи, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Постанова чинна з моменту прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 04 травня 2018 року.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_5