ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/625/18 Справа № 200/5448/17 Суддя у 1-й інстанції - Єлісєєва Т.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Медяник Вікторія Анатоліївна, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2017 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи її тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла їх тітка ОСОБА_6

Вказували, що станом на день смерті вона у шлюбі не перебувала, дітей немала та спадкоємці у неї відсутні.

Зазначали, що вони звернулись з заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Медяник В.А. (заінтересована особа), втім постановою від 30 березня 2017 року їм було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки ними не було надано відповідних документів на підтвердження факту того, що вони є племінниками померлої ОСОБА_6

Посилаючись на те, що вони є племінниками, що підтверджується відповідними документами, та хочуть реалізувати свої спадкові права, а тому просили суд встановити факт того, що ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, є рідною тіткою ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2017 року заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, особа яка не брала участь у справі, але суд вирішив питання про її права та обов'язки, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просила скасувати рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у встановленні факту, що має юридичне значення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що заявники не є племінниками ОСОБА_6, а спірна квартира, яка належала останній, тепер на праві власності належить їй на підставі договору купівлі-продажу.

04 квітня 2018 року від заявника ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вказувала, що апелянт не є родичкою чи спадкоємицею ОСОБА_6

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 75 років померла ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 11 лютого 2015 року НОМЕР_1 виданим відділом державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є рідним батьком заявників, одночасно був рідним братом померлої ОСОБА_6, але він помер ІНФОРМАЦІЯ_4 що підтверджується свідоцтвом про смерть від 18 серпня 2010 року НОМЕР_2.

На момент своєї смерті ОСОБА_6 в шлюбі не перебувала, дітей не мала та інші спадкоємці, які відносяться до першої черги спадкування, у померлої відсутні.

Як єдині спадкоємці заявники, у встановлений законом строк, звернулися до приватного нотаріуса Дніпровського МНО Медяник В.А. з заявами про прийняття спадщини після смерті тітки ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постановою нотаріуса від 30 березня 2017 року їм відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6, оскільки ними не надано відповідних документів в підтвердження того факту, що вони є племінниками ОСОБА_6

З відповіді Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького районного управління юстиції у Полтавській області від 21 жовтня 2015 року №1460/03-05-26 вбачається, що 03 травня 1961 року ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, уклала шлюб з ОСОБА_10, про що зроблений актовий запис про шлюб №15, складений 03 травня 1961 року виконавчим комітетом Салівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.

В свою чергу, Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції надав копію актового запису про шлюб ОСОБА_11 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, від 26 квітня 1966 року №432.

Нотаріусом також був здійснений запит до Державного архіву Кіровоградської області про надання копії актового запису про народження ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася у с.Федорки Новогеоргіївського району Кіровоградської області.

В відповіді на цей запит від 03 листопада 2015 року зазначено, що у книзі реєстрації актів цивільного стану про народження у населених пунктах Федірківської сільської ради Новогеоргієвського району (нині - Світловодський архів) за період з 08 лютого 1939 року - 02 листопада 1939 року, актовий запис про народження ОСОБА_9 відсутній. Одночасно повідомлено, що актові записи про народження у населених пунктах Федірківської сільради за січень, листопад та грудень 1939 року та 1940 року на зберігання до архіву не надходили.

Листом Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Світловодському району від 17 листопада 2015 року було повідомлено, що актовий запис про народження ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, в органах державної реєстрації актів цивільного стану по Світловодському району не виявлено. Перевірку проведено за сім років з 1940 по 1947 роки та по поновленим актовим записам, документи за 1939 рік здані до Державного архіву Кіровоградської області.

Також в підтвердження того, що заявники є племінниками померлої ОСОБА_6 судом було прийнято ряд обставин таких як, наявність у них оригіналу свідоцтва про смерть ОСОБА_6, наявність копії сторінок паспорта ОСОБА_6, наявність оригіналу трудової книжки ОСОБА_6, оригіналу пенсійного посвідчення ОСОБА_6; наявність в паспорті ОСОБА_4 реєстрації заявника та ОСОБА_6 за однаковою адресою, а саме: АДРЕСА_1 за період з 12 травня 2009 року по 10 серпня 2012 року; наявність оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2; наявність спільних фотокарток з сімейного архіву.

Задовольняючи заяву про встановлення факту родинних відносин суд першої інстанції виходив з її доведеності та обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Як роз'яснено в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року №5, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до положень пункту 5 частини другої статті 234 ЦПК України в редакції чинній на момент розгляду справи судами попередніх інстанцій суд розглядає у порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно пункту 4 частини першої статті 256 ЦПК України в указаній редакції суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що заявниками надано достовірні та достатні докази для встановлення факту родинних відносин.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 стосовно того, що вона є власником квартири АДРЕСА_3 не можуть слугувати підставою для відмови у встановленні юридичного факту.

Посилання апеляційної скарги про порушення її прав оскаржуваним рішенням є хибними.

Доводи апеляційної скарги стосовно не залучення її до участі у даній справі в якості зацікавленої особи не заслуговують на увагу, оскільки вона не є родичкою померлої ОСОБА_6

Інші доводи наведені в апеляційній скарзі фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновком суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», №63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.