31.05.2018 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/7985/16-ц
Провадження № 2/644/370/18
Справа № 644/7985/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

при секретарі Добродій В.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

співпозивачів за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_7, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності співвласників і визначення порядку користування домоволодінням і земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_1 і ОСОБА_7 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування домоволодінням і земельною ділянкою, усунення перешкод у праві користування приватною власністю та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності співвласників і визначення порядку користування домоволодінням і земельною ділянкою та просив виділити йому в натурі 1/3 частку домоволодіння № 32 по 1-му Верстатному в»їзду в м. Харкові і визначити порядок користування домоволодінням. В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилалася на те, що 1/3 частина спірного домоволодіння належить їй на підставі договору дарування від 09 вересня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 за реєстровим № 1750, а 2/3 частини домоволодіння належить відповідачу ОСОБА_3 на підставі рішення суду. Протягом тривалого часу між сторонами постійно виникають конфлікти з приводу користування спірним домоволодінням, внаслідок чого позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач ОСОБА_3 та співпозивачі за зустрічним позовом - ОСОБА_5 і ОСОБА_6 звернулися до суду зі зустрічним позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_7 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування домоволодінням і земельною ділянкою, усунення перешкод у праві користування приватною власністю, виселення та вселення, в якому просили: визначити порядок користування домоволодінням № 32 по 1-му Верстатному в'їзду в м. Харкові, відповідно до запропонованого ним варіанту порядку користування житловими будинками, надвірними спорудами та земельною ділянкою; усунути перешкоди у користуванні власністю та виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_7 з усіма проживаючими з житлового будинку літ. «Б-1» до житлового будинку літ. «А-1»; вселити ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до житлового будинку літ «Б-1», розташованого за вищевказаною адресою (а.с. 51).

Пізніше ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вточнили зустрічний позов і просили визначити порядок користування спірним домоволодінням і земельною ділянкою, виділивши ОСОБА_3 та членам її родини в користування: житловий будинок літ «Б-1» з прибудовами, сарай літ. И, льох літ. Л, гараж літ. К, а ОСОБА_9 та членам її родини - житловий будинок літ «А-1» з прибудовами, льох літ. Д, сарай літ. В. У спільному користуванні залишити земельну ділянку площею 600 кв.м. та розташовані на ній туалет літ. М, зливну яму № 6, паркан № 4, ворота № 5, замощення 1. Також позивачі просили усунути перешкоди у користуванні власністю та виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_7 разом з усіма проживаючими з житлового будинку літ. «Б-1» до житлового будинку літ. «А-1», розташованого за вищевказаною адресою.

Позивач та її представник первісний позов підтримали, проти зустрічного заперечували. Відповідач ОСОБА_3 та співпозивачі за зустрічним позовом - ОСОБА_5 і ОСОБА_6 первісний позов не визнали, наполягали на зустрічному позові.

Третя особа за первісним позовом та він же відповідач за зустрічним ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутність.

Відповідачем за первісним позовом ОСОБА_3 заявлені клопотання про:

-зупинення провадження у цивільній справі до закінчення судового розгляду поданого нею позову про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, стосовно спірного домоволодіння;

-виклик і допит експерта ОСОБА_10, який проводив по справі будівельно-технічну експертизу, для його допиту з метою роз'яснення висновку і відповіді на питання, на підставі чого він зробив експертний висновок;

-призначення комплексної оціночної та будівельно-технічної експертизи для визначення вартості спірного майна, його технічного стану на наявності додаткових варіанту розподілу домоволодіння.

Вислухавши сторони та їх представників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі, виклик і допит експерта не обґрунтовані і задоволенню не підлягають, а клопотання про призначення експертизи підлягає частковому задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Оскільки відповідачем ОСОБА_3 надана суду лише копія її позовної заяви до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, і не надана копія ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі за цією заявою, то підстави вважати, що судом розглядається якась інша справі, до закінчення розгляду якої судовий розгляд цієї справи є неможливим, відсутні, а тому клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

За клопотанням позивача у справі проведено судову будівельно - технічної експертизу № 9012 від 25 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, і сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. В разі необхідності суд може призначити додаткову чи повторну експертизу, а також комісійну або комплексну.

Суд вважає, що у справі доцільно призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу для визначення можливості додаткового варіанту визначення порядку користування домоволодінням, ринкової вартості будівель та їх технічного стану.

Разом з тим, суд вважає, що для визначення, який з варіантів визначення порядку користування домоволодінням більше відповідає розміру ідеальних часток співвласників, спеціальні знання не потрібні.

Відповідно до положень ч. 1 і ч. 2 ст. 239 ЦПК України висновок експерта за клопотанням учасника справи оголошується в судовому засіданні. Для роз'яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання.

В зв'язку з призначенням у справі додаткової експертизи і до отримання висновку експерта, підстав для його виклику для надання роз'яснень і доповнення висновку в судовому засіданні, суд не вбачає.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 103, 196-200, 206, 239, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі і виклик в судове засідання для допиту експерта ОСОБА_10 відмовити, а клопотання про призначення комплексної оціночної та будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі додаткову судову будівельно - технічну експертизу, виконання якої доручити експерту ХНДІ судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса ОСОБА_10

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Поставити на розгляд експерта питання:

1.Які можливі додаткові варіанти визначення порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: м. Харків, 1-й вїзд Верстатний, буд. 32, відповідно до розміру ідеальних часток співвласників у праві власності на домоволодіння, окрім варіанту, запропонованому у висновку судової будівельно - технічної експертизи № 9012 від 25 жовтня 2017 року?

2.Чи можливо визначити порядок користування житловим будинком з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: м. Харків, 1-й вїзд Верстатний, буд. 32, наступним чином:

-виділити співвласнику ОСОБА_11 на належні їй 2/3 частки в праві власності на домоволодіння в користування: житловий будинок літ. «Б-1» разом з прибудовами, сарай літ. И, льох літ. Л, гараж літ. К;

-виділити співвласнику ОСОБА_1 на належну їй 1/3 частку в праві власності на домоволодіння в користування житловий будинок літ «А-1» з прибудовами, льох літ. Д, сарай літ. В.

Залишити у спільному користуванні співвласників земельну ділянку площею 600 кв.м. та розташовані на ній туалет літ. М, зливну яму № 6, паркан № 4, ворота № 5, замощення 1.

3.Які можливі додаткові варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Харків, 1-й вїзд Верстатний, буд. 32, між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у відповідності до розміру їх ідеальних часток у праві власності, в тому числі, і вказати варіант максимальної ізоляції співвласників один від одного ?

4.Визначити технічний стан будинку літ. «Б-1», будинку літ. «А-1» та надвірних будівель, окремо по кожній будівлі.

5.Визначити ринкову вартість будинку літ. «Б-1», будинку літ. «А-1» та надвірних будівель, окремо по кожній будівлі, і загальну вартість домоволодіння в цілому.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_7, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності співвласників і визначення порядку користування домоволодінням і земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_1 і ОСОБА_7 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування домоволодінням і земельною ділянкою, усунення перешкод у праві користування приватною власністю та виселення, і призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 13 липня 2018 року на 11 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Клименко