Номер справи 237/1740/18
Номер провадження 4-с/237/35/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.18 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Медведського М.Д.

при секретарі Мишко Д.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Курахове скаргу ТОВ «ДТЕК Східенерго» в інтересах ВП «Курахівська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК Східенерго» на дії старшого державного виконавця Марїнського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ДТЕК Східенерго» звернулось до Марїнського районного суду Донецької області із скаргою на дії старшого державного виконавця Марїнського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1

Скарга обґрунтована на думку ТОВ «ДТЕК Східенерго», тим, що старший державний виконавець Марїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 при поверненні виконавчого документу, а саме - судового наказу № 2-н/237/153/17 виданого 24.04.2017 року Марїнським районним судом Донецької області про стягнення заборгованості за централізоване опалення, грошових коштів з оплати 3% річних та з оплати судового збору з ОСОБА_2, без прийняття до виконання у звязку із неможливістю ідентифікації боржника не скористався своїми повноваженнями на встановлення особистих даних боржника, у звязку із чим повернув виконавчий документ безпідставно. Крім того безпідставно зазначив ще однією обставиною повернення виконавчого документу це незазначення повного прізвища, імені та по батькові посадової особи, яка його видала. Заявник вважає вказані дії старшого державного виконавця Марїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області неправомірними та просить суд визнати їх неправомірними та зобовязати державного виконавця Марїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 усунути допущені порушення.

Учасники провадження були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, що відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Повідомленням про повернення виконавчого документа стягувачу № 14.41-6201 від 12.04.2018 року старшого державного виконавця Марїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 було повернуто стягувачу на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ № 2-н/237/153/17 виданий 24.04.2017 року Марїнським районним судом Донецької області про стягнення заборгованості за централізоване опалення, грошових коштів з оплати 3% річних та з оплати судового збору з ОСОБА_2.

Згідно п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».

У зазначеному вище повідомленні про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, старший державний виконавець Марїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 посилається на те, що у виконавчому документі не зазначено РНОКПП, повна дата народження боржника та не зазначено повного прізвища, імені та по батькові посадової особи, яка його видала, який відповідно до ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» міститься в вимогах до виконавчого документу.

Однак, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

В той же час, суду не було надано будь-яких доказів щодо вжиття державним виконавцем взагалі будь-яких заходів щодо встановлення особи боржника та його особистих даних та неможливості отримання коду РНОКПП боржника.

Щодо незазначення повного прізвища, імені та по батькові посадової особи, яка його видала, яке також стало підставою для повернення судового наказу без виконання, то суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються найменування суду, прізвище та ініціали судді, який видав судовий наказ.

Суд приходить до висновку, що відсутність у виконавчому документі РНОКПП боржника, дати народження та повного прізвища, імені та по батькові посадової особи, яка видала судовий наказ, не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження. Такої позиції дотримується і Верховний Суд України у своїй постанові від 25 червня 2014 року у справі номер 6-62цс14.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає скаргу ТОВ «ДТЕК Східенерго» обґрунтованою та задовольняє її.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ТОВ «ДТЕК Східенерго» в інтересах ВП «Курахівська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК Східенерго» задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Марїнського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 стосовно повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання за судовим наказом № 2-н/237/153/17, виданого 24.04.2017 року Марїнським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за централізоване опалення у розмірі 12579,35 грн., штрафні санкції 3% річних у розмірі 119,91 грн., судовий збір 800 грн. на користь ВП «Курахівська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК Східенерго» неправомірними.

Зобовязати старшого державного виконавця Марїнського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 поновити порушене право заявника шляхом прийняття до виконання судового наказу № 2-н/237/153/17 від 24.04.2017 року Марїнським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за централізоване опалення у розмірі 12579,35 грн., штрафні санкції 3% річних у розмірі 119,91 грн., судовий збір 800 грн. на користь ВП «Курахівська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК Східенерго».

Ухвалу суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Марїнський районний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Д. Медведський

Дата документу 10.05.2018 року