Номер провадження: 22-ц/785/2779/18
Номер справи місцевого суду: 520/8583/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Третьої одеської державної нотаріальної контори, - не зявились,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6, - не зявились,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 не зявились,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відмову від позову, заяву ОСОБА_3 про відмову від позову у цивільній справі №520/8583/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, за участю третьої особи Третьої одеської державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування, відшкодування витрат, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2, апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року у складі судді Куриленко О.М., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2, звернувшись 8 липня 2013 року до суду з вищевказаним позовом, вказав, що 16 березня 2013 року померла ОСОБА_8, після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок №113 «А» по вул. Авдєєва-Чорноморського в м. Одесі. За життя ОСОБА_8 14 березня 2012 року склала заповіт, яким все своє майно заповіла йому ОСОБА_2 В установлений законом строк та порядок звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини, однак свідоцтво про право на спадщину не отримав, оскільки з заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернулись діти померлої ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які не визнали його право на спадкування за заповітом. Посилаючись на ухилення спадкоємців ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від надання допомоги спадкодавцю ОСОБА_8, яка через похилий вік, хворобу перебувала у безпорадному стані, позивач ОСОБА_2 після уточнення вимог просив на підставі статті 1224 ЦК України усунути відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від права на спадкування після смерті ОСОБА_8, відшкодувати витрати на поховання ОСОБА_8 в сумі 4301,00 грн., витрати на утримання ОСОБА_8 та сплату комунальних послуг в сумі 20000,00 грн., судові витрати (т.1 а.с.3-7, 90, 107).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 18 липня 2013 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.60).

Відповідач ОСОБА_3 позов ОСОБА_9 не визнав.

Відповідач ОСОБА_5 пояснень заперечень суду першої інстанції не надала.

Відповідач ОСОБА_3, звернувшись 7 жовтня 2013 року до суду із зустрічним позовом, просив на підставі частин 1, 2, 3 статті 203, частини 1 статті 215, статті 225 ЦК України визнати недійсним заповіт ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 14 березня 2012 року, зареєстрований в реєстрі за №95 (т.1 а.с.174-176).

Позивач ОСОБА_9 зустрічний позов ОСОБА_3 не визнав.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2013 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом (т.2 а.с.24-25).

ОСОБА_8, народилася 16 листопада 1928 року в с.Сеньково Глозуновського району Курської області, померла 16 березня 2013 року у віці 84 років.

ОСОБА_8 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори 21 квітня 1987 року за реєстровим №3-1967 у спадковій справі №264/87 до майна померлого 19 січня 1985 року ОСОБА_10, була власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого в м. Одесі по вул. Авдєєва-Чорноморського, 113 «А». Державна реєстрація права власності на нерухоме майно на підставі вказаного свідоцтва проведена бюро технічної інвентаризації 28 жовтня 2010 року (т.1 а.с.9,10).

ОСОБА_8 склала заповіт, яким все своє майно заповіла ОСОБА_2, заповіт посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 14 березня 2012 року, зареєстровано в реєстрі за №95 (т.1 а.с.11).

Вимоги про визнання заповіту недійсним заявлено з підстав статті 225 ЦК України, за змістом якої правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Для визначення стану ОСОБА_8 на момент складання та підписання заповіту в суді першої інстанції було призначено ряд експертиз.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 6 лютого 2014 року за заявою ОСОБА_11 призначено комісійну судово-медичну експертизу ОСОБА_8, проведення якої доручено експертам КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи». Згідно висновку експерта №62 від 14 квітня 2014 року, складеного комісією експертів КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», ОСОБА_8 абсолютно не усвідомлювала значення своїх дій та абсолютно не могла керувати ними на момент складання та підписання 14 березня 2012 року заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 14 березня 2012 року, зареєстрованого в реєстрі за №95 (т.2 а.с.57-59, 66-116).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 3 липня 2014 року за заявою ОСОБА_2 призначено повторну комісійну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_8, проведення якої доручено експертам КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя». Згідно висновку судово-психіатричних експертів №155 від 11 листопада 2014 року, складеного експертами КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя», ОСОБА_8 станом на 14 березня 2012 року будь-якими хронічними психічними захворюваннями, іншими розладами психічної діяльності, слабоумством, розладом зрілої особистості (психопатією) не страждала та не виявляла ознак «Психічних і поведінкових розладів внаслідок зловживання алкоголем», у звязку з чим за своїм психічним станом абсолютно могла усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними на момент складання та підписання 14 березня 2012 року заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 14 березня 2012 року, зареєстрованого в реєстрі за №95 (т.2 а.с.205-208, т.3 а.с.2-23).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено (т.3 а.с.53-60).

Рішення в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_2, який просив рішення суду в частині відмови в задоволенні первісного позову скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення заявленого ним позову про усунення від права на спадкування, відшкодування витрат.

Рішення в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_3, який просив рішення суду в частині відмови в задоволенні зустрічного позову скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення заявленого ним зустрічного позову про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 20 березня 2015 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 (т.3 а.с.93).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 6 квітня 2015 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (т.3 а.с.120).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 квітня 2015 року за заявою представника в інтересах ОСОБА_3 призначено повторну комісійну посмертну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_8, проведення якої доручено експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркоманії (т.3 а.с.134-35).

З підстав відставки судді-доповідача проведено повторний автоматизований розподіл справи між суддями з визначенням нового судді-доповідача (протокол від 25 січня 2017 року) (т.4 а.с.151).

6 червня 2017 року цивільну справу повернуто без дачі висновку (т.4 а.с.155-156).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 червня 2017 року відновлено провадження у справі (т.4 а.с.157-158).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 7 грудня 2017 року за заявою ОСОБА_3 призначено повторну посмертну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_8, проведення якої доручено експертам комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня»; провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (т.5 а.с.61-66).

5 лютого 2018 року ОСОБА_2 подано заяву про відмову від позову та заяву про поновлення провадження у справі (т.5 а.с.79, 80).

5 лютого 2018 року ОСОБА_3 подано заяву про відмову від позову та заяву про поновлення провадження у справі (т.5 а.с.77, 78).

Цивільну справу №520/8583/13-ц на запит апеляційного суду Одеської області комунальним закладом Львівської обласної ради «Львівська обласна психіатрична лікарня» повернуто без дачі висновку 23 квітня 2018 року (т.5 а.с.83).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2018 року поновлено провадження у справі, учасників справи викликано в судове засідання на 24 травня 2018 року (т.5 а.с.85-86).

В судовому засіданні 24 травня 2018 року ОСОБА_12 підтримав заяву про відмову від поданого ним позову, ОСОБА_3 підтримав заяву про відмову від поданого ним зустрічного позову.

Заяви підлягають задоволенню, відмови від позовів прийняттю з огляду на наступне.

Позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в письмовій заяві; до ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову суд розяснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії; у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч.ч.1,2,3 ст.206 ЦПК України). Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України). У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.2 ст.256 ЦПК України).

В суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про цю процесуальну дію незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу; якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ст.373 ЦПК України).

ОСОБА_2 скористався процесуальним правом на відмову від позову на стадії апеляційного розгляду справи, зазначивши про це у письмовій заяві від 5 лютого 2018 року, підтриманій ним в судовому засіданні 24 травня 2018 року.

ОСОБА_3 скористався процесуальним правом на відмову від зустрічного позову на стадії апеляційного розгляду справи, зазначивши про це у письмовій заяві від 5 лютого 2018 року, підтриманій ним в судовому засіданні 24 травня 2018 року.

Передбачені частиною 2 статті 256 ЦПК України наслідки закриття провадження у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розяснені та їм зрозумілі.

Процесуальні підстави для не прийняття відмови від позову та зустрічного позову відсутні. Наслідком прийняття відмови від позову в суді апеляційної інстанції є визнання нечинним судового рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.367, 368, 373, п.3 ч.1 ст.374, ст.ст.381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про відмову від позову до ОСОБА_3, ОСОБА_5, за участю третьої особи Третьої одеської державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування, відшкодування витрат задовольнити, відмову від позову прийняти.

Заяву ОСОБА_3 про відмову від позову до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним задовольнити, відмову від позову прийняти.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року визнати нечинним, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, за участю третьої особи Третьої одеської державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування, відшкодування витрат, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним закрити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 29 травня 2018 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_13