Справа № 209/1924/18
Провадження № 2-з/209/28/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Погрібної О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки до реєстрації шлюбу та поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить:

- Встановити факт проживання однією сім'єю та ведення спільного господарства без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період з вересня 2006 року до 28.09.2007 року;

- Визнати спільним сумісним майном подружжя житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею48,6 м.кв., в тому числі житловою 28,4 м.кв.;

- Визнати спільним сумісним майном подружжя автомобіль марки Мазда модель 323, 1991 року випуску, колір червоний, VIN код НОМЕР_4, Номер двигуна НОМЕР_1, об'єм двигуна 1600 см, куб., державний реєстраційний номер НОМЕР_2.;

- Поділити спільне майно подружжя житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 48,6 м.кв., в тому числі житловою 28,4 м.кв. та автомобіль Мазда модель 323, 1991 року випуску, колір червоний, VIN код НОМЕР_4, Номер двигуна НОМЕР_1, об'єм двигуна 1600 см, куб., державний реєстраційний номер НОМЕР_2 між ОСОБА_1, та ОСОБА_2, - в рівних частках;

- Виділити за ОСОБА_1, 1/2 частину права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 48,6 м.кв., в тому числі житловою 28,4 м.кв.;

- Визнати право власності за ОСОБА_1, на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 48,6 м.кв., в тому числі житловою 28,4 м.кв.;

- Виділити ОСОБА_1, із спільної сумісної власності подружжя автомобіль марки Мазда модель 323, 1991 року випуску, колір червоний, VIN код НОМЕР_4, Номер двигуна НОМЕР_1, об'єм двигуна 1600 см, куб., державний реєстраційний номер НОМЕР_2, - в цілому;

- Стягнути з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2, грошову суму компенсації за розподіл майна подружжя в сумі 1/2 частин вартості автомобіля Мазда модель 323, 1991 року випуску, колір червоний, VIN код НОМЕР_4, Номер двигуна НОМЕР_1, об'єм двигуна 1600 см, куб., державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що становить 22 863,50 грн. (двадцять дві тисячі вісімсот шістдесят три грн.. 50 коп.), одночасно припинивши право власності на 1/2 частку автомобіля Мазда модель 323, 1991 року випуску, колір червоний, VIN код НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_1, об'єм двигуна 1600 см, куб., державний реєстраційний номер НОМЕР_2 за ОСОБА_2, РНОКПП код 231 1 1 1 1338 у спільному майні подружжя; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.08.2018 року відкрито провадження по справі.

23.08.2018 року позивач подала заяву про забезпечення позову, просить накласти арешт на ? частину квартири, вартість якої становить 117055 грн., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Як вбачається із роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд знаходить, що заявлений позивачем вид забезпечення позову у вигляді арешту майна відповідача, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення у разі відчуження відповідачем вказаного належного йому майна на користь третіх осіб.

Суд знаходить, що наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачеві збитки.

Крім того, суд бере до уваги наявність у позивача зареєстрованого місця проживання на території України. Також, у суду не має підстав вважати майновий стан позивача таким, який ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову чи у випадку відмови у позові.

Таким чином, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки до реєстрації шлюбу та поділ спільного майна - задовольнити.

Накласти арешт на ? частину квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2(РНОКПП НОМЕР_3).

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Т.О. Решетник