Номер провадження: 22-ц/785/4944/18
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді судової палати у цивільних справах Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Одеський завод поліграфічних машин» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2017 року про заміну стягувача у виконавчому проваджені в цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони у цивільній справі №521/12995/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про заміну сторони у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ «Одеський завод поліграфічних машин», за участю третьої особи Малиновського ВДВС Одеського МУЮ про стягнення середнього заробітку за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсацію втрати частини заробітної плати і відшкодування моральної шкоди, та в якій просить суд стягнути замінити учасника виконавчого провадження ОСОБА_4 на ОСОБА_3 (а.с.96-97).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_3 задоволено та замінено стягувача у виконавчому провадженні по справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ «Одеський завод поліграфічних машин», за участю третьої особи Малиновського ВДВС Одеського МУЮ про стягнення середнього заробітку за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсацію втрати частини заробітної плати і відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_4 на ОСОБА_3, оскільки вона є повним правонаступником всі прав та зобов'язань стягувача по справі (а.с.120-121).

14 квітня 2018 року. ВАТ «Одеський завод поліграфічних машин» через суд першої інстанції звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 26 жовтня 2017 року та просило поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду та скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2017 року про заміну стягувача у виконавчому проваджені, якою відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування доводів своєї скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції не взято до уваги факт того, що виконавче провадження в межах якого суд проводив заміну стягувача було закрито відповідно до постанови ДВС про закінчення виконавчого провадження від 13 березня 2017 року, а в подальшому було відкрито виконавче провадження за заявою ОСОБА_3, відповідно до постанови державного виконавця від 15 березня 2018 року. Тобто на момент винесення оскаржуваної ухвали суду виконавче провадження не було відкрито та сторони не мали статусу боржника та стягувача (а.с.132-134).

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , зокрема на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 02 травня 2018 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано десяти денний строк для усунення недоліків, зокрема доплати судовий збір за подачу апеляційної скарги та оформити апеляційну скаргу відповідно до ст. 356 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції 26 жовтня 2017 року (а.с.120-121)., апелянт в залі судового засідання не був присутній (а.с.119), апеляційна скарга направлена поштою 13 квітня 2018 року ( а.с.138). Отже, строк апеляційного оскарження на вказану ухвалу пропущений, однак у зв'язку з тим, що судом першої інстанції було допущено описку в ухвалі суду від 26 жовтня 2017 року, та виправлено її ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2018 року, останньою представник апелянта отримав лише 02 квітня 2018 року.

Таким чином, враховуючи наведене та оскільки підстави для поновлення строку, наведені апелянтом, можуть бути визнані поважними, суддя апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк апеляційного оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2017 року.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи: відповідач та третя особа, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-5 ст. 357, ч. 1-2 ст. 358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Відкритому акціонерному товариству «Одеський завод поліграфічних машин» строк апеляційного оскарження на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2017 року про заміну стягувача у виконавчому проваджені.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Одеський завод поліграфічних машин» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2017 року про заміну стягувача у виконавчому проваджені в цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони у цивільній справі №521/12995/15-ц.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Зупинити дію ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2017 року про заміну стягувача у виконавчому проваджені до розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк