Справа № 201/810/18
Провадження № 2/201/1099/2018
У Х В А Л А

23 травня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Карнаух І.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2018р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

До подачі позовної заяви 17.01.2018р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення вказаного позову шляхом заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з пошкодження, руйнування, перенесення, демонтажу, знесенню, а також з вчинення будь-яких правочинів у дворі будинку № 26 по пров. Прилуцькому у м. Дніпрі, загальною площею 27,2 кв.м, основною площею 19,5 кв.м, що складається з: літ. А-1 гараж площею 19,5 кв.м, який належить ОСОБА_1 Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями ця заява була передана в провадження судді Трещова В.В.

Ухвалами судді Трещова В.В. від 18.01.2018р. та ОСОБА_3 від 31.01.2018р. вжито заходи забезпечення позову та відкрито провадження по справі та справу призначено для розгляду в підготовче засідання (а.с. № 31-33, 100).

Позивач та представник позивача в підготовчі засідання по справі, які призначалися на 28.03.2018р. та на 23.05.2018р. двічі поспіль не зявилися, про дату підготовчих засідань кожного разу були повідомлені належним чином (а.с. № 101, 121).

До канцелярії суду 23.05.2018р. представник позивача ОСОБА_4 (діє за довіреністю від 17.01.2018. а.с. № 124) подавав письмове клопотання про відкладення розгляду справи, проте жодних доказів, або вказівки на докази поважності неявки у судове засідання представником позивача не надано (а.с. № 122).

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 в підготовче засідання 23.05.2018р. надав заяву, в якій просив розглянути питання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача та його представника, розглянути вказане питання без його участі та без фіксації судового процесу технічними засобами (а.с. № 130).

Крім того, 28.03.2018р. представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 подана заява про закриття провадження у справі (а.с. № 125), яку він підтримав у своїй заяві до суду від 23.05.2018р. (а.с. № 130).

Суд ухвалою від 23.05.2018р. (винесена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) відмовив у відкладенні розгляду справи за клопотаннями представника позивача ОСОБА_4 у звязку з тим, що це повторна неявка сторони позивача, а також з тих підстав, що доказів з поважності причини неявки представника в підготовчі засідання 28.03.2018р. та 23.05.2018р. суду не надано.

Суд ухвалою від 23.05.2018р. (винесена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст.353 ЦПК України) відмовив у розгляді клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про закриття провадження у справі (а.с. № 125), у звязку з тим, що розгляд процесуального питання щодо наслідків повторної неявки позивача та його представника, передбаченими ч. 5 ст. 223 ЦПК України, є пріоритетним за черговістю розгляду процесуальних питань в підготовчому засіданні (ст. 197, ч.1 ст.198 ЦПК України).

Розгляд справи 23.05.2018р. відбувався відповідно до вимог ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання зявилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо зявився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обовязковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на вищезазначені обставини, та з урахуванням того, що позивач та представник позивача, будучи повідомленими належним чином про день та час підготовчих засідань (а.с. №101, 121) двічі поспіль не зявились в судові засідання 28.03.2018р. та 23.05.2018р., заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надали, суд вважає, що сторона позивача не добросовісно користується своїми правами, отже з підстав п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності слід залишити без розгляду.

Крім того, залишаючи позовну заяву без розгляду судом прийняті до уваги положення п. 2 ч. 6 ст. 128 та ч. 5 ст. 130 ЦПК України щодо вручення судових повісток представникам сторін (що є належним повідомленням), а також те, що позивача ОСОБА_1 у цій справі представляють два представники позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (а.с. № 124) та ні позивач особисто, ні жодний з двох його представників двічі поспіль не зявився в підготовче засідання.

При прийнятті рішення про залишення позовних вимог без розгляду суд виходить з того, що причини неявки представників в підготовчі засідання, як 28.03.2018р. та 23.05.2018р., не поважні, оскільки жодних доказів, або вказівки на докази поважності неявки в підготовче засідання представником позивача не надано (а.с. № 122).

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Як вбачається з матеріалів справи, по причині неявки позивача або його представників в підготовчі засідання порушені строки проведення підготовчого провадження, передбачені ч. 3 ст. 189 ЦПК України (підготовче засідання повинно бути проведено протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження), оскільки провадження у цій справі відкрито 31.01.2018р. (а.с. № 100).

Одночасно, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе на підставі ч. 9 ст. 158 ЦПК України скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Трещова В.В. від 18.01.2018р. по справі № 201/480/18 (провадження № 2-з/201/23/2018).

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати понесені позивачем не підлягають поверненню (а.с. № 2).

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір », п. 2 ч. 6 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ст. 141, ч. 9 ст. 158, 197, ч. 1 ст. 198, ст.223, ч.2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Трещова В.В. від 18.01.2018р. по справі № 201/480/18 (провадження № 2-з/201/23/2018), які виразилися у забороні ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з пошкодження, руйнування, перенесення, демонтажу, знесенню, а також з вчинення будь-яких правочинів у дворі будинку № 26 по провулку Прилуцький у місті Дніпрі, загальною площею 27,2 кв.м, основною площею 19,5 кв.м, що складається з: літ. А-1 гараж площею 19,5 кв.м, який належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) скасувати.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В.Ткаченко