Справа № 404/3119/18
Номер провадження 2-з/404/32/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 міська нотаріальна контора про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсною заяви ОСОБА_1 про відмову від прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, померлої 01.12.2008 року, що посвідчена державним нотаріусом Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори .

ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, шляхом заборони державному нотаріусу Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори вчиняти дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з господарсько- побутовими будівлями та земельну ділянку, що знаходиться за адресою м. Кропивницький, вул. Олени Теліги ( Тельмана) 100/68, після смерті ОСОБА_4, померлої 01.12.2008 року, оскільки не вжиття заходів щодо забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду в подальшому .

Відповідно до ст. 153 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 149 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зазначена позиція висловлена і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щодо задоволення заяви , а саме заборони державному нотаріусу Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори вчиняти дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з господарсько- побутовими будівлями та земельну ділянку, що знаходиться за адресою м. Кропивницький, вул. Олени Теліги ( Тельмана) 100/68, після смерті ОСОБА_4, померлої 01.12.2008 року.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ( вул. Олени Теліги буд. 100/68, м. Кропивницький, 25000, ІПН- НОМЕР_1) про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( вул. Олени Теліги буд. 100/68, м. Кропивницький, 25000, ІПН- НОМЕР_1) до ОСОБА_2 ( вул. Волкова 26-2-68, м. Кропивницький, 25003, ІПН- невстановлено) третя особа ОСОБА_3 міська нотаріальна контора ( вул. Вокзальна 31, м. Кропивницький, 25031) про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини, задовольнти повністю.

Заборонити державному нотаріусу Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори вчиняти дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з господарсько- побутовими будівлями та земельну ділянку, що знаходиться за адресою м. Кропивницький, вул. Олени Теліги ( Тельмана) 100/68, після смерті ОСОБА_4, померлої 01.12.2008 року.

Про виконання ухвали суд має бути повідомлений негайно.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення , оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє виконання цієї ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова