overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/1652/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2018 року. Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме: земельної ділянки загальною площею 0,4147 га, кадастровий номер: :50:112:0001, яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Незалежності України, 126, шляхом скасування публічних електронних торгів, що відбудуться 20.12.2018 року лот № 318587, до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

При вирішенні питання про призначення даної заяви до розгляду суддею встановлено, що заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява повинна містити пропозиції заявника, щодо зустрічного забезпечення.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім?я (прізвище, ім?я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси тощо.

Враховуючи, що заяву про забезпечення позову подано до відкриття провадження у справі, заявник, всупереч зазначеним вимогам закону не зазначив пропозицію щодо зустрічного забезпечення та не вказав у заяві місце проживання чи перебування, поштовий індекс, номери засобів звязку та адресу електронної пошти ОСОБА_2, як особи, яка може отримати статус учасника справи.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику,про що постановляє ухвалу.

За таких обставин подану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 260-261, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та зняття арешту - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її підписання, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа №: 398/2949/18
провадження №: 2-н/398/285/18
УХВАЛА

"27" серпня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з завою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2018 р. дану справу розподілено судді Крімченко С.А.

Оскільки заявник ОСОБА_1 є помічником судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, суддя Крімченко С.А. заявляє самовідвід так як дана обставина, може викликати сумнів в неупередженості або об'єктивності судді під час розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки заявник ОСОБА_1 є помічником судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, тому заява судді про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Крімченко С.А. по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.А.Крімченко
Ухвала

20 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 754/8677/16-ц

провадження № 61-17088 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року та на постанову Апеляційного суду міста Києва від 05 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

07 серпня 2018 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Враховуючи положення абзацу другого частини першої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження ОСОБА_2 не пропустив, оскільки повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції складений 09 липня 2018 року.

За даною касаційною скаргою не може бути вирішене питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ на підтвердження сплати судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За подачу касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, в зв'язку з чим ОСОБА_2 необхідно сплатити 11327,82 грн судового збору, який відповідно до статті 6 Закону України «Про судовий збір» має бути перерахований до УК у Печерському районі м. Києва, 22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 призначення платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду відповідний документ.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року та на постанову Апеляційного суду міста Києва від 05 липня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк до 20 вересня 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 347/2450/18
У Х В А Л А

іменем України

12.12.2018 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі : Головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики ,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно розподілу справ автоматизованою системою документообігу, як головуючій судді Крилюк М.І. 11.12.2018 року передано для розгляду по суті матеріали справи № 347/2450/18 (провадження № 2/347/1110/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики .

Як вбачається із позовної заяви та долученого до матеріалів справи ордера адвоката, представником позивача в цій справі ОСОБА_2 є адвокат ОСОБА_4 , який є чоловіком головуючої судді Крилюк М.І. , що виключає участь судді в розгляді вказаного позову.

Як визначено вимогами ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) , якщо він є членом сім»ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу .

Таким чином, з»ясувавши питання про наявність обставин, що виключають участь судді Крилюк М.І. у розгляді цієї справи по суті заява про самовідвід судді підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.39 ЦПК України, при наявності обставин, передбачених статтями 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід у прийнятті до провадження цивільної справи № 347/2450/18 ( провадження 2/347/1110/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задоволити.

Справу передати до канцелярії Косівського районного суду Івано-Франківської області для проведення повторного автоматизованого розподілу справи в порядку, передбаченому ст.14 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа № 715/1768/18
Провадження № 2/715/681/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2018 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 до Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3, звернувся до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, що голова колгоспного двору, що розташований за адресою вул. Польовій №3, в с. Купка, Глибоцького району Чернівецької області не був членом колгоспу.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 до Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала заяву.

Надати заявнику з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа № 219/8893/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Суддя Л.А. Радченко
Справа №242/4419/18
Провадження №2-о/242/579/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2018 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1), заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: 84500, Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 39, ), про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті її матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1), заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: 84500, Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 39, ), про встановлення факту смерті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Призначити розгляд справи по суті на 13 год. 20 хв. 27.08.2018 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 643/3024/18
Номер провадження 2/643/3285/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Насирової М.М.

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківська міська рада про позбавлення особи права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням..

У підготовчому судовому засіданні позивач позов підтримала, зазначили, що мирних шляхом вирішити спір неможливо, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду. Просила, викликати у судове засідання свідків, зазначених у письмовій заяві.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні позов підтримали.

Інші учасники справи у підготовче судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином та вчасно.

В підготовчому судовому засіданні, ухвалою суду встановлено порядок та обсяг дослідження доказів, задоволено клопотання позивача про виклик свідків.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У звязку з викладеним суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківська міська рада про позбавлення особи права користування житловим приміщенням до судового розгляду на 12-30 год. 01.10.2018.

В судове засідання викликати сторін по справі, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Поліщук
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1238/18
Провадження № 2/382/614/18
Р І Ш Е Н Н Я
23.08.2018 Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Кисіль О.А.
при секретарі Твердохліб Г.М.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Фарбованської сільської ради Яготинського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,
ВСТАНОВИВ:
В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 31 серпня 2018 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 258-259, 265, 268, 200, 206, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Фарбованської сільської ради Яготинського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 31 серпня 2018 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.
23.08.2018 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/3485/18
Провадження № 2/644/1647/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 серпня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Саркісян О.А.,

за участю секретаря - Зоріній Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.07.2018 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Призначено підготовче судове засідання на 23.08.2018 року о 09-30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися, про день та час проведення підготовчого провадження повідомлені належним чином.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189,196-198,200, 261 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 03 жовтня 2018 року о 09-30 годині у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя