overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.08.2018 року Провадження №2/425/353/18

Справа №425/1435/18

м.Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум, -

ухвалив :

Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області суму надміру виплаченої субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово - комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім,ям у розмірі 4709 ( чотири тисячі сімсот дев,ять ) гривень 44 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області сплачений судовий збір у розмірі 1762 ( одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення Позивач може оскаржити рішення до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області, місцезнаходження: 93010, Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Руденко,7 ().

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 750/8659/18
Провадження № 2/750/2204/18
У Х В А Л А

23 серпня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

20 серпня 2018 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 4 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо повязані між собою позовні вимоги предявлені одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою.

Як вбачається з позовної заяви, нерухоме майно, яке входить до складу спадщини, на прийняття якої позивач просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, а саме, квартира АДРЕСА_1, знаходиться на території Новозаводського району м. Чернігова.

Таким чином дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 30, 31, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

передати справу № 750/8659/18 за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 289/2219/17
У Х В А Л А

12.12.2018 суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відвід колегії суддів Коломієць О.С., Талько О.Б., Шевчук А.М. за заявою Довбиш Світлани Петрівни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про дострокове розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и л а:

Під час розгляду справи в апеляційному суді представник ТОВ «Вишевичі» Довбиш С.П. заявила відвід колегії суддівКоломієць О.С., Талько О.Б., Шевчук А.М. В обґрунтування поданої заяви зазначила, що в аналогічних справах колегія суддів не дотрималась вимог ЦПК України щодо витребування та дослідження доказів у справі. Вказані обставини викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності суддів.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу .

Ухвалою апеляційного суду від 10 грудня 2018 року заявлений представником ТОВ «Вишевичі» Довбиш С.П. відвід визнано необґрунтованим, а провадження по справі зупинено до вирішення питання про відвід в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Як передбачено ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені в заяві обставини не є підставою для відводу суддів, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36,37,40 ЦПК України, суддя

у х в а л и ла:

Відмовити в задоволенні заяви Довбиш Світлани Петрівни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про відвід колегії суддів Коломієць О.С., Талько О.Б., Шевчук А.М.

Справу № 289/2219/17 передати для продовження розгляду в складі колегії суддів, визначеному протоколом автоматизованого розподілу від 26.10.2018 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/1426/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

23 серпня 2018 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

При проведенні перевірки місця реєстрації боржників встановлено, що за відомостями Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, ОСОБА_1, за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Лікарська, 17-4, не зареєстрований.

За таких обставин, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя:
Провадження № 2/752/2929/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

11.12.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання о 16 год. 30 хв. 21 лютого 2019 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/861/18
Провадження № 2/362/1169/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

08.08.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

з участю секретаря Шаблій Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16.03.2018 р. відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі на 08.08.2018 року о 09-20 год.

Позивач та відповідач в підготовче судове засідання не з'явились, належним чином судом повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

До початку розгляду справи по суті позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ст. 247 ч. 2 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно п. 10 ч. 2 ст 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 257, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -

П О СТ А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5708/18 Справа № 203/466/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 05.12.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Петешенкова М.Ю.

Судді: Куценко Т.Р.

ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.,

за участі секретарів Краснової І.В., Юдицького К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповдальністю "ЄВРО - РЕКОНСТРУКЦІЯ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд, -

учасники справи: представники позивача Мельник Е.О.

відповідач ОСОБА_1

представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задорволенні позову Товариства з обмеженою відповдальністю "ЄВРО - РЕКОНСТРУКЦІЯ» " до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 17 серпня 2018 року.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач -ТОВ «ЄВРО - РЕКОНСТРУКЦІЯ» , адреса для листування м.Київ, вул. Гната Хоткевича, 20

Відповідач -ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 адреса проживання: АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_2

Суддя
Справа № 137/1361/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2018 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Літинської РДА про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Літинського районного суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого провадження строком до шістдесяти днів.

У строк визначений судом, відповідач має право: надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

Відповідно до ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись ст.175-177, 187, 196 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Літинської РДА про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Справу призначити до підготовчого провадження на 13.09.2018 року на 11-30 годину.

Відповідачу ОСОБА_2 направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 13 вересня 2018 року у разі заперечення проти позову надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам зазначеним ст. 178 ЦПК України. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://www.court.gov.ua/sud0214/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_3
№336/2063/18
пр. № 2/336/1638/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 14.08.2018 року провадження у справі зупинено, сторонам надано строк на примирення.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативи суду при усуненні обставин, що викликали її зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадженні у цій справі.
Керуючись ст. 254 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб поновити.
Призначити судове засідання на 10-00 годину 05 грудня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
У Х В А Л А

Справа № 126/1036/18

Провадження № 2/126/695/2018

"12" грудня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 надав клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Вінницьким районним судом Вінницької області.

Згідно ст. 212 ч.2 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 212 ч.ч. 5,7 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Призначити судове засідання в режимі відеоконференції на 28 лютого 2019 року на 11 год. 30 хв.

Доручити Вінницькому районному суду Вінницької області (21009, вул. Винниченка, 29, м. Вінниця) забезпечити проведення відеоконференції по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - за участі представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Вінницького районного суду Вінницької області, сторонам по справі.

Роз'яснити представнику позивача право на звернення з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на наступне судове засідання у разі його призначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 132/4459/18
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2018 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівська «Сільгосптехніка» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Плюс», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Мельниківської сільської ради Немирівського району Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить визнати договір оренди землі недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівська «Сільгосптехніка» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Плюс», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Мельниківської сільської ради Немирівського району Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Аліменко Ю.О.

Призначити підготовче судове засідання на 09:30 год. 21 грудня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 грудня 2018 року відзив, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: