АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/610/18 Справа № 191/4733/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
Категорія 27
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Родовід Банк» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року по справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У позові Банк посилається на те, що 30.11.2007 року між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, в забезпечення якого виступив автомобіль CHEVROLET AVEO та порука ОСОБА_3.. За вказаним кредитним договором Банк надав Позичальнику кредиту розмірі 12430,00 доларів США, а Позичальник зобовязався повернути кредит не пізніше 29.11.2014 року та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, передбачених Кредитним договором. В звязку з невиконанням взятих на себе кредитних зобовязань у відповідачів станом на 30.09.2014 року виникла кредитна заборгованість, яку Банк просив стягнути на свою користь та яка складається з: - сума заборгованості по кредиту та процентам (за весь період) -7844,14 доларів США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає 101575,22 грн.; - сума заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період) 2948,13 грн.; загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості, трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості та інфляційних втрат від суми простроченої плати за обслуговування кредиту (за весь період) 2465720,58 грн..

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року в задоволення позовних вимог Банку відмовлено.

В апеляційній скарзі Банк просить скасувати вказане рішення, посилаючись на його незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що суд безпідставно відмовив у задоволенні його позовних вимог з підстав пропуску ним строку позовної давності, так як позов предявлено в межах строку позовної давності.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення незаконним, таким, що підлягає скасуванню з прийняттям постанови про часткове задоволення позовних вимог Банку, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог Банку, міськрайонний суд виходив з пропуску ним строку позовної давності для звернення до суду із вказаним позовом.

Із вказаним висновком міськрайонного суду в повній мірі погодитись не можна, оскільки він суперечить нормам матеріального закону та матеріалам справи.

Приймаючи постанову про часткове задоволення позовних вимог Банку, апеляційний суд виходить з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що Банк відкрив Позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 12430,00 доларів США терміном по 29.11.2014 року на купівлю автомобіля Пунктом 1.5 Кредитного договору передбачено, що процентна ставка за кредитами за цим Договором встановлюється в розмірі 10,5% процентів річних. Щомісячна плата за обслуговування кредиту становить 0,15% від суми виданого кредиту.

За порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, Позичальник зобовязаний сплачувати Банку пеню за кожний день просрочки у розмірі 1,6 процента від суми простроченої заборгованості.

Відповідно до договору поруки від 30 листопада 2007 року ОСОБА_3 зобовязалася солідарно відповідати перед банком повному обсязі за несвоєчасне та повне виконання зобовязань ОСОБА_4 за кредитним договором.

Забезпеченням виконання зобовязань за вказаним кредитним договором є застава автомобіля марки CHEVROLET AVEO.

Згідно виконавчого напису нотаріуса від 09 грудня 2010 року звернуто стягнення на вказаний автомобіль.

Однак, рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2014 року вказаний виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню.

В звязку з неналежним виконанням відповідачами взятих на себе кредитних зобовязань у них виникла кредитна заборгованість, яка згідно розрахунку Банку станом на 30.09.2014 року складає: 2570243,93 грн., з яких: - сума заборгованості по кредиту та процентам (за весь період): 7844,14 доларів США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає 101575,22 грн.; - сума заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період) 2948,13 грн.; загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості, трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості та інфляційних втрат від суми простроченої плати за обслуговування кредиту (за весь період) 2465720,58 грн. Деталізація: - сума поточної заборгованості за кредитом 0,00 доларів США; сума простроченої заборгованості за кредитом 7689,74 доларів США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає 99575,87 грн.; сума поточної заборгованості за процентами по кредиту 0,00 доларів США; сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту 154,40 доларів США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає 1999,35 грн.; Всього, сума заборгованості по кредиту та процентам (за весь період) 7844,14 доларів США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає 101575,22 грн.; сума поточної заборгованості за платою за обслуговування кредиту 0,00 грн.; сума простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту - 2948,13 грн. Всього, сума заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період) -2948,13 грн.; сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом (за весь період) 178664,21 доларів США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає 2313555,91 грн.; сума пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту (за весь період)- 4732,17 доларів США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає 61277,68 грн.; Всього, сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам (за весь період) 183396,38 доларів США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає 2374833,59 грн.; сума пені за несвоєчасне погашення за платою за обслуговування кредиту (за весь період) 77592,00 грн.; сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту (за весь період) 917,39 доларів США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає 11879,49 грн.; сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту (за весь період) 24,46 доларів США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає 316,73 грн.. Всього, сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам ( за весь період ) 941,85 доларів США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає 12196,22 грн..сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту(за весь період) 399,61 грн.;сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період) 699,16 грн..

В силу ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

У п. 18 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику розгляду судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам розяснено, що за змістом ст. 552, ч. 2 ст. 625 ЦК України інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті, та три проценти річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому суд має виходити з того, що ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання.

Крім того, особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені також і ЗУ «Про захист прав споживачів».

За положеннями ч. 5 ст. 11, ч.ч. 1, 2, 5, 7 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки.

Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

Відповідно до п. 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи,договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо).

Враховуючи зазначені норми права, апеляційний суд вважає, що позовні вимоги Банку в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних, а також плати за обслуговування кредиту не підлягають задоволенню з тих підстав, що кредит надано було в іноземній валюті, а плата за обслуговування кредиту, за надання якої можливе встановлення комісії, позивачем не обґрунтовано.

При цьому, право кредитора, в даному випадку вимагати від боржника повернення кредиту, передбачене ст.1050 ЦК України.

Що ж стосується вимог Банку про стягнення з відповідачів пені запрострочення сплати по тілу кредиту в розмірі 555637,20 грн. та пені за прострочення сплати прострочених відсотків 11156,44 грн., за період з 17.10.2013 року по 30.09.2014 року, - враховуючи положення ч.3 ст.551 ЦК України, яка передбачає зменшення за рішенням суду розміру неустойки, якщо вона значно перевищує розмір збитків і є неспівмірною стосовно заборгованості за кредитом, апеляційний суд вважає за можливе зменшити її розміри до 20 000,00 грн. та 1000,00 грн. відповідно.

Таким чином, загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню з відповідачів на користь Банку становить 7 844,14 доларів США, що еквівалентно 101 503,17 грн., з яких: 7 689,74 доларів США (еквівалент 99 505,23 грн.) - заборгованість за тілом кредиту; 154,40 доларів США (еквівалент 1997,93 грн.) - заборгованість по відсоткам за користування кредитом та 20 000,00 грн. - пеня за прострочення сплати по тілу кредиту, 1000,00 грн. - пеня за прострочення сплати прострочених відсотків.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, виходячи з часткового задоволення позову, з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» підлягає стягненню судовий збір в розмірі по 1316,84 грн..

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу та позов ПАТ «Родовід Банк» задовольнити частково.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року скасувати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 35.1/АА-231.07.2 від 30 листопада 2007 року у розмірі 7 844,14 доларів США, що еквівалентно 101 503,17 грн., з яких: 7 689,74 доларів США (еквівалент 99 505,23 грн.) - заборгованість за тілом кредиту; 154,40 доларів США (еквівалент 1997,93 грн.) - заборгованість по відсоткам за користування кредитом та 20 000,00 грн. - пеня за прострочення сплати по тілу кредиту, 1000,00 грн. - пеня за прострочення сплати прострочених відсотків.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судовий збір в розмірі по 1316,84 грн..

Постанова чинна з моменту прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_5