Номер провадження: 22-ц/785/5632/18
Номер справи місцевого суду: 522/7457/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Драганової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ПАТ «МТБ Банк» адвоката Бланковської Галини Олександрівни на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 07 травня 2018 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ „МТБ Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2017 року представник ПАТ «Марфін Банк» звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки на нежитлові приміщення № 29, 30, 61, які розташовані на площі Грецькій ? в м.Одесі в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 532 745, 87 доларів США та 5 968 275,45 грн, шляхом продажу даного майна з прилюдних торгів.

Вподальшому, ПАТ «Марфін Банк» змінило назву на ПАТ „МТБ Банк" (а.с.203-205).

07.05.2018 року представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси із заявою про закриття провадження у справі у зв"язку з відсутністю предмету спору.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 07 травня 2018 року заяву представника ОСОБА_4 про закриття провадження у справі задоволено.

Закрито провадження по справі за позовом ПАТ „МТБ Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ПАТ «МТБ Банк» адвокат Бланковська Галина Олександрівна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 07 травня 2018 року та постановити нову, якою відмовити представнику ОСОБА_4 у задоволенні заяви про закриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, керуючись п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, виходив з того, що ПАТ „МТБ Банк" 20.07.2017 року вже набуло право власності на нежитлові приміщення № 29, 30, 61, які розташовані на площі Грецькій ? в м.Одесі на підставі актів державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 21.04.2017 року, тому предмет спору у вказаній справі відсутній.

Проте повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк», правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях якого виступає Публічне акціонерне товариство «Марфін банк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 428/Р про надання кредиту у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у сумі 2 141 600,00 дол. США з терміном погашення 08 квітня 2023 року, з сплатою за користування Кредитом відсотків у розмірі 12,2 % річних за фактичний період користування Кредитом на суму залишку заборгованості за Кредитом; на споживчі цілі - у сумі 1 900 000,00 доларів США, а також у сумі 241 600,00 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених Кредитним договором.

З метою забезпечення своєчасного та повного виконання позичальником умов Кредитного договору та відповідно до п.1.3. Кредитного договору, «10» квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк», правонаступником по всіх правах обов'язків Публічне акціонерне товариство «Марфін банк» та ОСОБА_4 були укладені Договори іпотеки, які були посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д., зареєстровані за реєстром за № № 1670, 1672, 1674, якими ОСОБА_4 передав в іпотеку Банку нежитлові приміщення № 29,30,61 за адресою: АДРЕСА_1 ?.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов Кредитного договору №428/Г від 09.04.2008р. Банк звернувся до суду за захистом своїх прав та просив суд стягнути з позичальника заборгованість за кредитним договором.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 02 червня 2010 року в справі № 2- 08/09 (№22ц-1000/10) позов банку до ОСОБА_4 задоволений частково, з ОСОБА_4 на користь банку стягнено заборгованість за Кредитним договором №428/Б у сумі 14 730 844,15 гривень заборгованості за кредитом, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 02.06.2010р. складає 1 858 770,76 доларів США; 981 127,14 гривень боргу по відсоткам за користування кредитом, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 02.06.2010р. складає 123 999,97 доларів США; 5 085 201 гривень пені за неповернення основного боргу, несплату відсотків за користування кредитом та штрафу; 2 550,00 гривень державного мита та 500 гривень витрат на ІТЗ.

За вказаним судовим рішенням 19 липня 2010 року видані виконавчі листи.

17 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК», правонаступником якого є ПАТ "МТБ БАНК" та ОСОБА_8 укладено Кредитний договір №460/Г, за умовами якого останній отримав кредит у вигляді непоновлюваної лінії у сумі 722 212,01 доларів США зі сплатою 12,5 % річних.

У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором ОСОБА_4 та Банк 18 липня 2008 року уклали іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д, за реєстровим номером 3698, за умовами якого ОСОБА_4 передав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: квартиру під НОМЕР_1 загальною площею 251,1 кв.м, житловою площею 179,7 кв.м, розташовану в будинку АДРЕСА_2

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов Кредитного договору №460/Г Банк був вимушений звернутися до суду за захистом свої прав та просив суд стягнути з позичальника заборгованість за Кредитним договором. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2011 року у справі №2-1243/10 (№22ц-208/11) позов банку до ОСОБА_8, ОСОБА_4 задоволено: з ОСОБА_8 та ОСОБА_4, який відповідає в межах вартості предмету іпотеки - 4 661 058,85 грн., що за курсом НБУ на час укладення договору іпотеки від 18 липня 2008 року було еквівалентно 962 969 доларів США, солідарно на користь Банку стягнено заборгованість за кредитним договором №460/Г у сумі 740 764,39 доларів США та неустойка в розмірі 5 944 659,93 грн., а також судові витрати в сумі 1 820,00 грн.

За вказаним судовим рішенням 18 червня 2013 року видані виконавчі листи.

У ході виконання зведеного виконавчого провадження № 50493313 з виконання: виконавчого листа від 18 червня 2013 року № 2-1243/10 виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 740 764,39 доларів США та неустойки в розмірі 5 944 659,93 гривень; виконавчого листа від 19 липня 2010 року № 2-7818/09 виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4 на користь Банку 20 797 272,29 гривень, - предмети іпотеки, а саме нежиле приміщення магазину №29, загальною площею 106,1 м2 за адресою: АДРЕСА_1 3/4; нежиле приміщення магазину № 61, загальною площею 27,4 м2 за адресою: АДРЕСА_1 3/4; нежиле приміщення магазину №30, загальною площею 145,5 м2 за адресою: АДРЕСА_1 3/4 - власником яких є ОСОБА_4, були реалізовані ДП «СЕТАМ» шляхом проведення електронних торгів.

Предмети іпотеки у відповідності до вимог ст. 49 Закону України «Про іпотеку» придбало ПАТ «МАРФІН БАНК» (правонасткпником якого є ПАТ "МТБ БАНК").

Таким чином, ПАТ «Марфін Банк" стало власником майна на підтаві актів № 504933/25-1, № 50493313/25, 50493313/25-2 від 21.04.2017 року та № 50493313/25 від 01.09.2017 року, які затверджені заступником директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України.

20 липня 2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком О.В. на підставі актів державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 21.04.2017 року, Публічному акціонерному товариству «МАРФІН БАНК» (правонаступником якого є ПАТ "МТБ БАНК") видані свідоцтва про право власності на: нежиле приміщення магазину №29, загальною площею 106,1 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 3/4; нежиле приміщення магазину №61, загальною площею 27,4 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 3/4; нежиле приміщення магазину №30, загальною площею 145,5 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 3/4, - що зареєстровано в реєстрі відповідно за №1469, №1468 та №1467. Державна реєстрація права власності проведена 20.07.2017 року за реєстраційними номерами 101, 101, 101.

07 вересня 2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком О.В. на підставі акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 01.09.2017 року, ПАТ «МАРФІН БАНК» (правонаступником якого є ПАТ "МТБ БАНК") видано Свідоцтво про право власності на квартиру під НОМЕР_1 загальною площею 251,1 кв.м, житловою площею 179,7 кв.м, розташовану в будинку АДРЕСА_2. Державна реєстрація права власності проведена 07.09.2017 за реєстраційним номером 1.

Таким чином, в своїх позовних вимогах позивач просить звернути стягнення на нерухоме майно у відповідності до умов договорів іпотеки від 10.04.2008 року посилаючись на наявність заборгованості за рішенням суду про стягнення заборгованості за кредитним договором № 428/F від 09.04.2008 року.

Під час розгляду справи про звернення стягнення на предмет іпотеки з 20.07.2017 ПАТ "МТБ БАНК" набуло у власність предмети іпотеки.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 07.03.2018 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до ДП „Сетам", Департаменту ДВС МЮ України, ПАТ „МТБ Банк", приватного нотаріуса ОМНО Носенко О.В. про визнання недійсними та скасування електронних торгів, скасування актів державного виконавця про реалізацію нерухомого майна відмовлено.

За апеляційною скаргою ОСОБА_4 відкрито апеляційне провадження на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07.03.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ДП „Сетам", Департаменту ДВС МЮ України, ПАТ „МТБ Банк", приватного нотаріуса ОМНО Носенко О.В. про визнання недійсними та скасування електронних торгів, скасування актів державного виконавця про реалізацію нерухомого майна.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Оскільки набуте право власності банку на нежитлові приміщення, які є предметами іпотеки, про звернення яких заявлені вимоги, оспорюється і навіть у разі доведення банком правомірності набуття права власності на нежитлові приміщення (предметів іпотеки), є невизначеність у правах і обов'язках сторін, що не дає підстав для висновку про відсутність предмета спору у справі.

Крім того, в розумінні ст . 17 Закону України «Про іпотеку» набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки є підставою для припинення іоптеки, що має оцінюватися судом в контексті розгляду заявлених відповідних вимог і може бути в такому випадку підставою для відмови по суті у вимогах про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 року у справі № 404/251/17.

Доводи наведені у відзиві представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_10 не спростовують доводів апеляційної скарги ПАТ «МТБ Банк».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 07 травня 2018 року про закриття провадження підлягає скасуванню, а справа - передачі до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «МТБ Банк» адвоката Бланковської Галини Олександрівни - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 07 травня 2018 року про закриття провадження - скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 23.08.2018 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П.Заїкін

С.О. Погорєлова