АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 766/6077/17 Головуючий у 1 інстанції: Ладиченко С.В.
Провадження № 22-ц/796/5998/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 20 березня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

В квітні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики в сумі 50 000 євро та 20 000 доларів США.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31 травня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення його позову. Накладено арешт на майно, яке належить відповідачці ОСОБА_5 на праві власності в межах суми позову, а саме, на: Schwarzmueller, 1995р.в.; Камаз 5320, 1989р.в., об'єм двигуна 10850; Камаз 5320, 1988р.н., об'єм двигуна 10857; Камаз 5320,1989р.в., об'єм двигуна 10850; ГКБ 8350, 1992р.в.; ГКБ 8350, 1984р.в.; MAN TG 360А, 2002р.в.; Ackerman Fruehauf, 1991р.в.; Hyundai Elantra, 2012р.в., об'єм двигуна 1797; майновий комплекс, за адресою Херсонська область, Каланчацький район, смт.Каланчак, вул.Перекопська; будинок, за адресою АДРЕСА_2; квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Накладено арешт на майно, яке належить відповідачу ОСОБА_4 на праві власності, в межах суми позову, а саме, на будинок, за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23 жовтня 2017 року вжиті на підставі ухвали від 31 травня 2017 року заходи забезпечення позову скасовано в частині накладення арешту на майновий комплекс за адресою Херсонська область, Каланчацький район, смт.Каланчак, вул.Перекопська.

23 жовтня 2017 року Херсонським міським судом Херсонської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 передано для розгляду до Голосіївського районного суду м. Києва.

15 лютого 2018 року представник ОСОБА_4, ОСОБА_5 подав заяву про скасування вжитих заходів забезпечення позову ОСОБА_3 Посилався на те, що в рахунок боргу за договором позики ОСОБА_5 передала ОСОБА_3 майновий комплекс за адресою АДРЕСА_4, а останній написав розписку про погашення заборгованості. Вартість арештованого майна значно перевищує розмір позовних вимог.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року скасовано вжиті на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 31 травня 2017 року заходи забезпечення позову. Знято арешт з майна, яке належить ОСОБА_5 на праві власності: Schwarzmueller, 1995р.в.; Камаз 5320, 1989р.в., об'єм двигуна 10850; Камаз 5320, 1988р.н., об'єм двигуна 10857; Камаз 5320,1989р.в., об'єм двигуна 10850; ГКБ 8350, 1992р.в.; ГКБ 8350, 1984р.в.; MAN TG 360А, 2002р.в.; Ackerman Fruehauf, 1991р.в.; Hyundai Elantra, 2012р.в., об'єм двигуна 1797; будинок за адресою АДРЕСА_2; квартири за адресою: АДРЕСА_1. Знято арешт з майна, яке належить ОСОБА_4 на праві власності: будинок, за адресою: АДРЕСА_3.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову. Зазначає, що видана ОСОБА_3 розписка не підтверджує виконання зобов'язань за договором позики від 25 листопада 2014 року в повному обсязі. У вказаній розписці зазначалося про повне погашення боргу за попереднім договором - від 08 червня 2011 року. Суд безпідставно послався на неспіврозмірність заходів забезпечення позову.

В судове засідання ОСОБА_3 та його представник не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у відсутність апелянта.

Представник ОСОБА_4, і ОСОБА_5 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість. Зазначає , що надана 17 грудня 2015 року ОСОБА_3 розписка свідчить про погашення боргу ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за рахунок прийнятого в дарунок цілісного майнового комплексу в смт Каланчак та земельної ділянки, а також відсутність претензій за позикою. На даний час рішенням Голосїівського районного суду м.Києва у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики відмовлено. Підставою для відмови у позові ОСОБА_3 є висновок суду що за розпискою від 17 грудня 2015 року борг за позикою погашений відповідачами в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування вжитих на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 31 травня 2017 року заходів забезпечення позову , суд першої інстанції виходив з розписки ОСОБА_3 від 17 грудня 2015 року про відсутність претензій до ОСОБА_4 і ОСОБА_5, повне погашення боргу за рахунок отриманого у дар майнового комплексу та земельної ділянки, яка не врахована при оцінці співмірності обсягу позовних вимог. Також суд вважав недоведеним факт можливого ухилення відповідачів від виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України в редакції, чинній на час вжиття судом заходів забезпечення позову, визначено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 2 ст. 150 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до наданих представником ОСОБА_4, ОСОБА_5 розписки від 17 грудня 2015 року та копії договору дарування від 17 грудня 2015 року, відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 передали у власність ОСОБА_3 майновий комплекс за адресою АДРЕСА_4 шляхом укладення договору дарування за суму 35 000 доларів США. При цьому в розписці ОСОБА_3 було вказано, що попередня позика погашена, претензій він не має (а.с. 35-37).

Разом з тим, позов про стягнення з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 боргу за договором позики ОСОБА_3 подав до суду в квітні 2017 року. Розписка ОСОБА_3 від 17 грудня 2015 року не містить даних щодо відсутності претензій за борговими зобов'язаннями щодо яких існує спір в суді, така розписка могла бути оцінена та врахована судом лише при вирішенні спору по суті.

Колегія суддів відхиляє посилання представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 на те, що на даний час вже є рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, оскільки суд апеляційної інстанції перевіряє правильність та законність судового рішення на час його прийняття.

Враховуючи викладене, у суду першої інстанції були відсутні підстави для скасування 20 березня 2018 року заходів забезпечення позову ОСОБА_3, вжитих на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 31 травня 2017 року.

Відповідачі вправі подати до суду першої інстанції заяву про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 у зв'язку з відмовою у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 23 серпня 2018 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Українець Л.Д.