Справа № 404/1198/18
Номер провадження 2/404/1763/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди в сумі 19836 грн. В обґрунтування позову зазначено, що є володільцем транспортного засобу легкового автомобіля Форд фокус державний номер НОМЕР_1.

01 березня 2017 року приблизно о 17 год. до нього за місцем проживання прибули працівники поліції, які повідомили про умисне пошкодження автомобіля не встановленою особою.

Представники поліції прибули за повідомленням по телефону, здійсненим сусідами, які стали очевидцями даної події. Під час документального оформлення та фіксації фактів події, працівниками поліції були опитані сусіди громадянка ОСОБА_3 та громадянка ОСОБА_4

Громадянка ОСОБА_4 надала пояснення стосовно особи, яка здійснила пошкодження його автомобіля. Даною особою є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з якою, до липня 2016 року перебував у фактичних шлюбних відносинах, та з якою в лютому 2017 році мав неприємну розмову.

За результатами здійсненої перевірки 22.11.2017р. старшим дільничним офіцером поліції Кропивницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6, було затверджено Висновок по результатах розгляду ЄО.

Згідно даного Висновку Кропивницького ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області, рекомендовано звернутись для захисту прав до суду, у зв'язку з недостатністю суми завданих збитків для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1ст. 194 Кримінального кодексу України.

Розмір завданих збитків через пошкодження автомобіля складає 19836 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот тридцять шість) гривень 00 коп., що підтверджується калькуляцією вартості відновлювального ремонту, складеною товариством з обмеженою відповідальністю «Автосервіс-Термакс» (, юридична адреса: 25030, м. Кіровоград, вулиця Бєляєва, 2 А), за результатами огляду та діагностики автомобіля.

На усні вимоги, відповідач добровільно відшкодувати завдану шкоду відмовився, а тому просить задовольнити позов повністю та стягнути майнову шкоду та сплачений судовий збір в сумі 704,80 грн.

До судового засідання відповідачем надано відзив на позовну заяву з посиланням, що 01.03.2017 року автомобіль позивача було пошкоджено невідомою особою, але зі слів свідків цією особою є ОСОБА_2, у реєстрації кримінального провадження позивачу відмовлено, в результаті таких дій позивачу завдано матеріальну шкоду.

Відповідач стверджує про відсутність своєї вини , наявність документів, які підтверджують той факт, що ОСОБА_2, в той час коли відбувалося пошкодження автомобіля позивача перебував на робочому місці, а саме працював на першій зміні в ПАТ «Гідросила» налагоджувальником зуборізних і різьбофрезерних верстатів, та оскільки на даному підприємстві встановлено систему пропуску за пластиковими картками з ідентифікацією особи, відповідно до таблиці, яку було сформовано 15.09.2017 року ОСОБА_2, 01.03.2017 року пройшов на територію підприємства о 6:23:51, залишив територію підприємства о 19:35:24 год. 01.03.2017 року , також відповідно до витягу з табелю обліку його робочого часу, 01.03.2017 року тривалість робочої зміни була 12 годин, що відповідає даним з таблиці про перебування відповідача на території заводу.

Зазначено, що вказані документи були надані працівникам поліції при проведені перевірки за фактом пошкодження автомобіля позивача, а тому просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Позивач надав заяву про підтримання позову повністю ( а.с. 51).

В судове засідання представник відповідача надав докази на підтвердження факту , що ОСОБА_2, фізично не мав можливості залишити територію підприємства та пошкодити автомобіль позивача.

Судом встановлено наступні факти.

ОСОБА_7 є власником автомобіля Форд, модель Фокус, 2007 року випуску, шасі ( кузов, рама) № WF04XXWPD47L45279, тип ТЗ- легковий седан- В, колір сірий, реєстраційний номер ВА 4657АІ.

Власник надав довіреність від 19.12.2015 року позивачу ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , які діють незалежно один від одного, самостійно, володіти, експлуатувати, та право продати за ціну і на умовах на свій розсуд належний йому автомобіль, для реалізації в межах України з терміном дії до 19.12.2020 року( а.с. 12).

01 березня 2017 року приблизно о 17 год. за адресою місця проживання позивача прибули працівники поліції, які повідомили про умисне пошкодження автомобіля не встановленою особою.

Представники поліції прибули за повідомленням по телефону, здійсненим сусідами.

Позивач вважає, що заподіювачем шкоди є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з якою до липня 2016 року він перебував у фактичних шлюбних відносинах, та з якою в лютому 2017 році мав неприємну розмову.

За результатами здійсненої перевірки 22.11.2017р. старшим дільничним офіцером поліції Кропивницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6, було затверджено Висновок по результатах розгляду ЄО.

Згідно даного Висновку Кропивницького ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області, рекомендовано звернутись для захисту прав до суду, у зв'язку з недостатністю суми завданих збитків для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 194 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

У відповідності з ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

В даному випадку під втратами, яких зазнав позивач, у зв'язку з пошкодженням належного йому автомобіля позивач розуміє витрати, які необхідно зробити для ремонту пошкодженого автомобіля.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 395 Цивільного кодексу України речовими правами на чуже майно є: 1) право володіння; 2) право користування (сервітут); 3) право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); 4) право забудови земельної ділянки (суперфіцій).

Законом можуть бути встановлені інші речові права на чуже майно.

Стаття 396 Цивільного кодексу України визначає, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 397 Цивільного кодексу України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.

Право володіння чужим майном може належати одночасно двом або більше особам.

Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

У відповідності до ст. 398 Цивільного кодексу України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Частина 1, 2 ст. 386 Цивільного кодексу України (Глава 29) передбачає, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Згідно ст. 81 ЦПК України обов»язок доказування покладено на сторони.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позову повністю, оскільки позивачем не було надано жодних доказів на підтвердження факту заподіяння йому шкоди саме відповідачем ОСОБА_2

В свою чергу відповідачем надано документи, які спростовують доводи позивача , та підтверджують той факт, що ОСОБА_2, в час коли відбувалося пошкодження автомобіля позивача перебував на робочому місці, а саме працював на першій зміні в ПАТ «Гідросила» налагоджувальником зуборізних і різьбофрезерних верстатів.

На даному підприємстві встановлено систему пропуску за пластиковими картками з ідентифікацією особи, відповідно до таблиці яку було сформовано 15.09.2017 року ОСОБА_2, 01.03.2017 року пройшов на територію підприємства о 6:23:51год., залишив територію підприємства о 19:35:24год. 01.03.2017 року, також відповідно до витягу з табелю обліку робочого часу ОСОБА_2, 01.03.2017 року тривалість робочої зміни була 12 годин, що відповідає даним з таблиці про перебування відповідача на території заводу( а.с. 23,25,26).

Суду надано завірені пояснення працівників заводу ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які підтверджують , що відповідач даного дня в час заподіяння шкоди перебував на робочому місці ( а.с. 39,42)..

В свою чергу , письмові покази ОСОБА_4, на які посилається позивач, мають бути оцінені в межах кримінального провадження, оскільки не вказують на відповідача як заподіювача шкоди.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим та безпідставним і задоволенню не підлягає.

Згідно ст. ст.134,142 ЦПК України судові витрати залишити по фактичному їх понесенні сторонами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 16, ч.1,2 ст. 395, ст. ст. 396, 397, ч.1,2 ст. 386, ч.1,2 ст. 1166 Цивільного кодексу України, ст. ст. 13,81,134-142,223,263, 265,268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( 25030, АДРЕСА_1, ІПН- НОМЕР_2) до ОСОБА_2 ( 25006, АДРЕСА_2, ІПН- НОМЕР_3 ) про відшкодування майнової шкоди, відмовити повністю.

Судові витрати залишити по фактичному їх понесенні сторонами.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда