ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1376/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Даниленко В.В.

за участю секретаря Пасько І.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до головного управління пенсійного фонду України в Київській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Ванбуд», про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору недійсним.

В судове засідання позивач та представник позивача повторно не з'явилися, про причини неявки суду не повідомляли, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 3 статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. Уразі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 3 ст. 257 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та представник позивача двічі на 31.10.2017 року та 13.02.2018 року (а.с. 51, 52, 69, 71) не з'явилися в судові засідання, належним чином повідомлені про розгляд справи та їх неявка має ознаки повторності, заяви про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача до суду не надходило.

Згідно п. ч. 1 п. 3 ст. 257 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, оскільки позивач в судове засідання не з'явився двічі, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, позов повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав і основоположних свобод людини, ст. ст. 131, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до головного управління пенсійного фонду України в Київській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Ванбуд», про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя