Апеляційне провадження № 22-ц/796/4375/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи 753/2740/18

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Шахової О.В.( суддя-доповідач), Вербової І.М., Головачова Я.В., за участю секретаря судового засідання Пащенко О.П.

учасники справи:

Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві

боржник - ОСОБА_4,

стягувач - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5,

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва, постановлену 19 лютого 2018 року під головуванням судді Комаревцевої Л.В. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва ,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2018 року головний державний виконавець РВ ДВС Дарницького РУЮ у м. Києві звернувся до суду з поданням про примусове входження до квартири, яка належить, боржнику у виконавчому провадженні - ОСОБА_4

Свої вимоги обгрунтувував тим, що у РВ ДВС Дарницького РУЮ у м. Києві знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу в розмірі 20 797,06 грн.

24.01.2017 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

Рішення боржником в самостійному порядку не виконується.

Перевіркою встановлено, що у боржника відсутнє рухоме майно, кошти та доходи, на які можливо звернути стягнення.

В ході проведення виконавчих дій було з'ясовано, що згідно договору купівлі-продажу від 31.10.2008 року за ОСОБА_4 на праві власності зареєстроване нерухоме майно, яким є квартира АДРЕСА_1 а тому за вимогами державного виконавця призначено проведення виконавчих дій за місцемзнаходження вищевказаної квартири та 6.09.2017, 26.09.2017, 25.01.2018 державним виконавцем було здійснено виходи за місцем проживання боржника ОСОБА_4

Проте, потрапити до квартири для проведення її опису не вдалося, у зв'язку з відсутністю боржника, що стало підставою для звернення до суду із поданням про надання дозволу про примусове проникнення до житла боржника.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року у задволенні подання про примусове проникнення до житла відмовлено.

Не погодившись з хвалою суду, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Литвиненко О.М. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення подання.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, зокрема, що суд першої інстанції

прийнявши рішення про відмову у задоволенні подання про примусове проникнення до житла боржника, не надав належно правової оцінки доводам державного виконавця про неможливість провести опис арештованого майна, яке знаходиться в квартирі боржника та не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

В судове засідання апеляційного суду державний виконавець не з'явився, про час та місце розгляду справи за законом повідомлений належно. Клопотань про відкладення справи з зазначенням причин поважності неявки в судове засідання не подавав.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи .

Представник стягувача проти апеляційної скарги не заперечував, просив її задовольнити.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про припинення виконавчого провадження, повідомлення про відмову у прийнятті виконавчого документа до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів справи та встанволено судом 24.01.2017 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53272958 з примусового виконання виконавчого листа № 753/16145/15-ц від 18.01.2017 виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 20 797,06 грн (ас.10).

Згідно договору купівлі-продажу № 12532 від 31.10.2008 за боржником ОСОБА_4 зареєстрована на праві власності квартира АДРЕСА_2 6.03.2017 року головним державним виконавцем винесено постанову про арешт майна ОСОБА_4., яке знаходиться в зазначеній квартирі.

Вимогами державного виконавця від 9 серпня, 13 вересня 2017 року та 18 січня 2018 року призначалось проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_3, проте, у зв'язку з тим, що жодного разу квартиру ніхто не відкрив, були складені відповідні акти про не можливість проведення опису арештованого майна боржника.

Відмовляючи у задоволенні подання про примусове входження до житла боржника, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах виконавчого провадження відсутнє підтвердження повідомлення боржника ОСОБА_4 щодо чинення державним виконавцем дій по виконанню рішення суду та того, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань за рішенням суду.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду, оскільки, державним виконавцем вжиті державним виконавцем заходи щодо належного виклику боржника,повідомлення його про вчинення виконавчих дій та, зокрема, дій щодо безперешкодного входження до житла є недостатніми.

Висновки суду відповідають вимогам закону, а саме ст. 439 ЦПК України, ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», з огляду на що ухвала суду є законною.

У відповідності до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не не свідчать про порушення судом вимог закону.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

На підставі викладеного та керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 1 червня 2018 року.

Суддя-доповідач

Судді: