Справа № 643/6214/15-ц
Номер провадження 2/643/27/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2018 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

з участю секретаря судових засідань - Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ», за участі третіх осіб - Національного Банку України, Державної фіскальної служби України, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіної Анжеліки Валеріївни, Приватного нотаріуса Ізотової Валентини Анатоліївни, про визнання кредитного договору припиненим,

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ», за участі третіх осіб - Національного Банку України, Державної фіскальної служби України, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіної Анжеліки Валеріївни, Приватного нотаріуса Ізотової Валентини Анатоліївни, про визнання кредитного договору припиненим.

Судом до початку розгляду справи по суті поставлено питання про направлення доручення компетентному суду Лондона, Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії про виконання окремих процесуальних дій та вручення документів відповідачу, а саме вручення зустрічної позовної заяви, допит в якості відповідача.

Представник позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, не заперечував проти направлення судового доручення та надав нотаріально засвідчений переклад позовної заяви.

Позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2, в судовому засіданні проти направлення судового доручення не заперечував.

Представник відповідача за зустрічним позовом - Гурєв Д.М., який діє на підставі довіреності, проти направлення судового доручення не заперечував.

Представник Національного банку України в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду сповіщені належним чином, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Представник Державної фіскальної служби в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Приватний нотаріус Дніпропетровського МНО - Козіна А.В. в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду сповіщена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Приватний нотаріус - Ізотова В.А. в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду сповіщена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 253 ЦПК України, у разі зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.252 ЦПК України, провадження зупиняється до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Судом оформлено матеріали судового доручення компетентному суду Лондона, Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії щодо виконання окремих процесуальних дій та вручення документів і направлено до Центрального .органу запитуваної держави.

Направлення та виконання судового доручення потребує тривалого часу, в зв'язку з чим, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі до отримання відповіді за результатами виконання доручення.

Керуючись ст.ст. 252,253, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ», за участі третіх осіб - Національного Банку України, Державної фіскальної служби України, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіної Анжеліки Валеріївни, Приватного нотаріуса Ізотової Валентини Анатоліївни, про визнання кредитного договору припиненим - зупинити до надходження відповіді від компетентного суду Лондона, Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Р.Є. Сиротников