overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 153/308/16-ц
Провадження №:8/138/1/18
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 24.05.2016 за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання обєктом спільної сумісної власності, поділ майна і визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з зазначеним вище клопотанням, зазначивши найближчий суд до якого може прибути для участі в судовому засіданні.

Як передбачено ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне, з метою оперативності, судове засідання по даній справі здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області (вул. Мельниченка, 1, м. Київ, 03170).

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 24.05.2016 за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання обєктом спільної сумісної власності, поділ майна і визнання права власності, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області (вул. Мельниченка, 1, м. Київ, 03170), 12 вересня 2018 року о 11 год. 30 хв.

Службовим особам Києво-Святошинського районного суду Київської області вжити заходів необхідних для виконання доручення та проведення судового засідання в цивільній справі в режимі відеоконференції з участю відповідача ОСОБА_4, та представника відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/1050/17 Номер провадження 22-ц/814/8/18Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А.Є. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Одринська Т.В.,

судді: Панченко О.О., Пікуль В.П.

за участю секретаря Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 19 січня 2018 року

по справі за позовом Диканського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та

за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Диканського комбінату комунальних підприємств про визнання договору про надання послуг з теплопостачання нечинним та недійсним, стягнення неправомірно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 367, п. 2. ч. 1 ст. 374, ч. 1, 2, 4 ст.376, 382 -384 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Диканського районного суду Полтавської області від 19 січня 2018 року скасувати. Ухвалити нове.

Позов Диканського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Диканського комбінату комунальних підприємств, що знаходиться по вул. Гоголя, 2 в смт. Диканька, Полтавської області, , р/р 1749 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 331401, в рахунок відшкодування заборгованості за послуги централізованого опалення кошти в сумі 1363,75 (одна тисяча триста шістдесят три гривні75 коп.)

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Диканського комбінату комунальних підприємств про визнання договору про надання послуг з теплопостачання нечинним та недійсним та стягнення неправомірно отриманих коштів - відмовити з інших підстав.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Диканського комбінату комунальних підприємств, що знаходиться по вул. Гоголя, 2 в смт. Диканька, Полтавської області, , р/р 1749 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 331401, сплачений судовий збір з кожного по 246 грн. 66 коп. Судовий збір, що підлягає стягненню з ОСОБА_2, в сумі 246 грн. 66 коп. віднести за рахунок держави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з часу її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови буде виготовлено 13.12.2018 року.

Головуючий-суддя Т.В.Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
Справа № 468/1080/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

27.08.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (вул. Реца, 73 м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, 56101) про встановлення факту родинних відносин (заінтересована особа - Баштанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул. Ярослава Мудрого, 1 м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, 56101)),

ВСТАНОВИВ:

До суду в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1 (вул. Реца, 73 м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, 56101) про встановлення факту родинних відносин.

Заява підсудна Баштанському районному суду. При вивченні заяви не встановлено обставин для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/1080/18-ц за заявою ОСОБА_1 (вул. Реца, 73 м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, 56101) про встановлення факту родинних відносин (заінтересована особа - Баштанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул. Ярослава Мудрого, 1 м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, 56101)).

Судове засідання призначити на 14.09.2018 року о 09.00 год.

Справа розглядатиметься в порядку окремого провадження.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в підготовче засідання.

Визначити заінтересованій особі пятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на заяву. У зазначений строк заінтересована особа має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують відзив на заяву. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів заінтересовані особи зобовязані надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ:
Провадження №2/523/5135/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2018 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Захар?єв І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25.10.2018 року по справі відкрито провадження в загальному порядку та справу було призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И ЛА :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2019 року об 10-30 годині в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 11.12.2018 року.

Суддя Аліна С.С.
Провадження № 2-о/234/1814/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 грудня 2018 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15-00 год. 10.12.2018 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/4354/16-ц
Номер провадження: №22-ц/819/111/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2018 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Прушинська О.В.,

представник позивача Логвіновська А.А.,

відповідач ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Дорошинської В.Е. від 26 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 червня 2018 року скасувати в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за пенею,штрафом та комісією.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з комісії,штрафу та пені - відмовити.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за кредитом змінити, зменшивши суму стягнення заборгованості з 43724,57 грн до 15084,15 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 2844,05 грн .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що ухвалена у малозначній справі.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська
Справа № 606/2109/17

У Х В А Л А

іменем України

23 серпня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі заяву акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі в цивільній справі № 606/2109/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 26 лютого 2018 року про стягнення із ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 82695.41 грн., та у виконавчому листі від 26 лютого 2018 року, виданому на підставі вказаного судового рішення, оскільки у рішенні суду та у виконавчому листі помилково вказано ідентифікаційний номер відповідача (боржника) НОМЕР_1 замість дійсного НОМЕР_2. На думку стягувача, зазначена помилка є перешкодою для пред»явлення виконавчого листа для виконання.

Відповідно до ч.1 ст.269, ч.1 ст.432 ЦПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Також суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд, розглянувши заяву акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення помилки у рішенні суду та виконавчому листі, беручи до уваги те, що згідно з матеріалами справи ідентифікаційним номером боржника ОСОБА_1 є НОМЕР_2, а не НОМЕР_1, як вказано у судовому рішенні та виконавчому листі, вважає, що слід виправити описку у рішенні суду від 26 лютого 2018 року та у виконавчому листі від 26 лютого 2018 року.

Керуючись ч.1 ст.269, ч.1 ст.432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у судовому рішенні та у виконавчому листі в цивільній справі № 606/2109/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Виправити описку у рішенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 26 лютого 2018 року, ухваленого у цивільній справі № 606/2109/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та у виконавчому листі від 26 лютого 2018 року, виданого на підставі вказаного судового рішення, і вважати правильним ідентифікаційний номер ОСОБА_1 «НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом п»ятднадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 408/3965/18-ц
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

23 серпня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., дослідивши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» від імені якої діє на підставі Положення філія Старобільське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1, подану і підписану Юрисконсультом ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, якою передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, який повинен відповідати вимогам ст. 62 ЦПК України, а саме: оригінал довіреності, або засвідчена у визначеному законом порядку її копія.

Подана заява підписана представником ПАТ «Луганськгаз» - ОСОБА_2, яка в порушення норми ст. 62 ЦПК України самостійно посвідчила копію довіреності, замість особи, яка її видала.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, вважаю необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.163, 165, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» від імені якої діє на підставі Положення філія Старобільське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1.

Розяснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з цих підстав не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою до суду після усунення вказаних недоліків. Або заявник, на свій вибір, має право звернутись до суду з такими самими вимогами у спрощеному позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до апеляційного суду Луганської області та набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Суддя Є.О. Соболєв
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/1369/18
Номер провадження по справі 2/586/1910/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2018 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1.

Місце проживання позивача с. Берестівка Липоводолинський район Сумської області.

Відповідач ОСОБА_2.

Місце проживання відповідача вул. Партизанська, 22, с. Чернацьке Середино-Будського району Сумської області.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який було зареєстровано 16 травня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухів Глухівського районного управління юстиції, актовий запис 01.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, між ними припиненні шлюбні відносини у звязку з відсутністю порозуміння, примирення з відповідачем стало не можливим, а тому позивач прийшов до висновку про необхідність розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості сторін.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Середино-Будському районному суду Сумської області.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України.

З огляду на викладене вважаю за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 09 січня 2019 року о 10 год. 00 хв. в залі засідань № 1 Середино-Будського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст.13, 175, 177,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 09 січня 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 січня 2019 року відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі відповідно до вимог ст.ст. 190, 272 ЦПК України.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адерсою - http://court.gov.ua/sud1816/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до суду апеляційної інстанціїпротягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ч.М.Теміров
Справа № 396/1072/18
Провадження № 2/396/481/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Шепетько Володимир Іванович

за участю секретаря Корольової Ю.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування Державного акту,

ВСТАНОВИВ :

25 червня 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування Державного акту.

26 червня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд на 31.07.2018 року.

31 липня 2018 рокувинесено ухвалу про залишення позову без руху та надано час для усунення недоліків.

06.08.2018 року від представника позивача надійшла заява на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 31.07.2018 року з додатками.

06.08.2018 року провадження у справі відновлено та призначено на 28.08.2018 року.

28.08.2018 року в підготовче засідання представник пзивача не з'явився по невідомих суду причинах. Крім того ухвала суду від 31.07.2018 року про усунення недоліків, представником позивача виконана частково, а саме в позову не зазначена його ціна, не вказано про вжиті заходи досудового врегулювання спору, не вказано, шо аналогічний позов не подано до іншого суду, в позовній заяві не зазначені обставини, які підтверджують позовні вимоги.

Представник відповідача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з тим, що зазначені в ухвалі суду недоліки усунені не в повному обсязі.

Враховуючи вище викладене, суд, приходить до висновку на підставі ст.257 ЦПК України про залишення позву без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє заявника права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Новоукраїнська Державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування Державного акту - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: В. І. Шепетько