Справа № 375/1796/17
Провадження № 2/375/75/18
Р І Ш Е Н Н Я

01.06.2018 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Рокитнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою посилаючись на те, що 10.05.2011 між ним та відповідачем був укладений кредитний договір.
На підставі виконавчого напису нотаріуса головним державним виконавцем Бабенко О.І. 14.10.2017 відкрито виконавче провадження про примусове виконання, реєстраційний номер 54821553.
Вважає, що вказаний виконавчий напис вчинений з порушенням діючого законодавства, так як виконавчий напис вчиняється при безспірності заборгованості, позивач не отримував вимог від відповідача про добровільне погашення заборгованості, в тому числі за 30 днів до вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що він після отримання кредитної картки брав кошти на власні потреби та погашав заборгованість і ніяких претензій до нього не було. Чому відповідач подав документи до приватного нотаріуса про видачу виконавчого напису, не знає, так як він ніяких вимог з банку про наявність заборгованості та її погашення не отримував і він не згодний із сумою заборгованості. Звертався до відповідача, щоб повідомили йому, яку суму він винен, так як він регулярно платив з пенсії відповідачу. Також з його картки знімалися з 2016 року нарахування соціальної сфери до дня Перемоги, на оздоровлення, як учаснику аварії на ЧАЕС, інші. Він, за його підрахунками, зняв з картки 15 тис. грн., а заплатив вже 30 тис. грн. і про існування заборгованості дізнався від виконавчої служби.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не дотримався порядку вчинення нотаріальних дій, а саме Приватбанк повинен був довести безспірність стягнення, в той час як позивач не отримав до вчинення виконавчого напису необхідних документів, в тому числі і письмової вимоги. Письмова вимога, яка надана відповідачем, не містить всіх необхідних реквізитів. Наданий представником відповідача список відправлень, в якому мається прізвище позивача, фактично не відправлене, так як у реєстрі поштових відправлень воно не значиться і позивачем отримана не була. Про вчинений виконавчий напис позивач дізнався від виконавчої служби, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження. Нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався про безспірність стягнення, так як йому не було надано поштове повідомлення про отримання позивачем письмової вимоги. Також нотаріус не переконався у періоді стягуваної заборгованості, що з дня виникнення права вимоги минуло більше 3-х років, так як у виконавчому написі вказаний строк стягнення з 2011 року, тобто за 6 років з часу видачі кредиту. Пеня та штраф нараховані з порушенням строку, передбаченого ст.258 ЦК України, яка складає не більше 1 року. Вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає до виконання.
Представник позивача заперечила необхідність зупинення провадження у справі відповідно до клопотання представника відповідача, так як ним надані ухвали суду про перегляд судових рішень, в яких вказана тільки безспірність заборгованості, тоді як в даному випадку ставиться питання визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню також із інших підстав.
І, крім того, відповідач з грудня 2017 року не з»являється в суд і кілька разів подавав заяви про відкладення слухання справи в зв»язку із зайнятістю в інших справах, що є порушенням закону.
Заслухавши представника позивача, дослідивши клопотання та інші матеріали справи, суд вважає, що підстав для зупинення провадження у справі немає, так як представник відповідача, будучи належним чином повідомленим, із 6 судових засідань з»явився до суду тільки один раз, 3 рази подавав до суду заяви про відкладення розгляду справи і в черговий раз подав клопотання про зупинення провадження у справі, що суд розглядає, як затягування розгляду справи по суті, так як безспірність у кожній цивільній справі може бути іншою.
Крім того, в позові ставиться питання про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню також із інших підстав.
Дослідивши надані докази, відзив представника відповідача, заслухавши позивача та його представника, суд вважає, що є підстави для задоволення позову в повному обсязі.
Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Умови вчинення виконавчих написів передбачені у ст .88 вказаного Закону, згідно якої:
«Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку».
У відповідності до «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5:
« ч.3 п/п.3.1. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років;
п/п.3.2. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністів України від 29.06.99 № 1172» .
Згідно Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих листів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172:
«п.2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов»язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються:
а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».
Як вбачається із заяви ПАТ КБ «Приватбанк», адресованої приватному нотаріусу про вчинення виконавчого напису, до заяви додається завірена копія кредитного договору, в той час із документів, наданих суду приватним нотаріусом на запит суду, вбачається, що відповідачем надана нотаріусу завірена копія заяви відповідача про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку, а не оригінал кредитного договору.
Також долучений список згрупованих поштових відправлень, в якому мається прізвище позивача під №11.
Представник позивача у позові та у виступі пояснила, що поштове відправлення під № 11, де значиться прізвище позивача, є некоректним і відправленим не було.
При перевірці судом номер вказаного поштового відправлення є некоректним (Некоректний ідентифікатор поштового відправлення!), що підтверджено відстеженням поштового відправлення (копія додається).
Таким чином суд вважає, що відповідач надав нотаріусу некоректні дані відносно безспірності вимог про вчинення виконавчого напису, не підтвердив свою заяву поштовим повідомленням про отримання ОСОБА_2 претензії про погашення боргу та на порушення Переліку надав не оригінал кредитного договору, а надав завірену копію заяви відповідача про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку, що є фактично тільки заявкою на укладення кредитного договору, а не сам договір, де викладені всі умови користування наданою кредитною карткою з підписами сторін договору.
Тим паче, позивач ОСОБА_2 заперечив в судовому засіданні факт отримання ним письмової вимоги відповідача про погашення заборгованості і як він пояснив, йому у Рокитнянському відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» не надали на його вимогу дані про наявність боргу та відомості про його погашення.
Керуючись ст.1069 ЦК України,Законом України «Про нотаріат», «Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5, постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, ст.ст.12, 13, 77-82, 141, 259, 263, 264-265, 268 ЦПК України, суд
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення виготовлено 06.06.2018.

Суддя