Провадження № 2-ві/537/13/18
Справа № 537/1828/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О. з участю секретаря Герасименко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

07.12.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 від розгляду його заяви про перегляд заочного рішення.

В заяві ОСОБА_2 вказує, що в провадженні судді Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_6 знаходиться цивільна справа за його заявою про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.06.2015 про зміну розміру аліментів. Вважає, що суддя ОСОБА_6. не може брати участь у розгляді його заяви і підлягає відводу, оскільки у 2006 році суддею була розглянута справа за його позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку спілкування з неповнолітньою дитиною. Під час розгляду даної справи у 2006-2007 роках суддею ОСОБА_6., на думку заявника, було допущено ряд порушень, умисно змінені не на його користь покази, які він давав по суті справи. Зазначає, що внаслідок того, що суддею ОСОБА_6. було штучно, з надуманих мотивів затягнуто розгляд справи, він пів року не мав можливості бачитися з дочкою. Оскільки розгляд даної справи відбувається за участі тих самих сторін - ОСОБА_2 та ОСОБА_4, в нього виникають сумніви щодо упередженості судді ОСОБА_6.

В силу ч.8 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що в провадженні судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 перебуває заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 26.06.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, що підлягають стягненню на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука під головуванням судді ОСОБА_6 від 07.12.2018 провадження в даній цивільній справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-136/2007 та заяви ОСОБА_2 про відвід судді, приходить до висновку, що підстави для її задоволення відсутні.

Так, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод гарантується право кожному на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом (ч.1 ст.6).

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

В силу ч.8 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч.1 цієї статті питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ст.. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також відповідно до ч.1, 2 ст..37 цього Кодексу суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 підставою для сумнівів у неупередженості, необ»єктивності та безсторонності головуючого судді в справі є, як на думку заявника, допущені порушення при розгляді суддею ОСОБА_6. цивільної справи за його позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку спілкування з неповнолітньою дитиною, а саме, умисне змінення його показів не на його користь та затягування розгляду справи. На обґрунтування своїх доводів ОСОБА_4 надав копію зауваження на протокол від 16.11.2006 в справі, де вказав, що в протоколі неправдиво вказано «випадків, коли дитина хотіла до мене, а її не пускали, не було», коли насправді треба було вказати, що «дитина хотіла до нього з самого початку, коли відповідачка забрала її до себе і досі не пускає, настроює проти мене та залякує її», а також в протоколі вказано «заніття в музичній школі з 9.00 до 15.00», тоді як треба було «заняття в музичній школі з 11.00 до 15.00». Зауваження були розглянуті судом. Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.02.2007 року під головуванням судді ОСОБА_6 було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку спілкування з неповнолітньою дитиною. Рішення набрало законної сили.

Отже, викладені в заяві ОСОБА_2 обставини не можуть бути підставою для відводу головуючого у справі, оскільки є необґрунтованими, та не викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Розгляд суддею інших справ за участі одних і тих же сторін не може бути підставою для відводу судді. Судом також не встановлено інших обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності чи неупередженості судді при розгляді даної справи.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 від розгляду справи.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 від розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 26.06.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, що підлягають стягненню на утримання малолітньої дитини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Фадєєва