Справа № 202/4835/15-ц
Провадження № 2/202/795/2018
УХВАЛА

31 травня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.

за участю: представника відповідача ТОВ «Порше Мобіліті» - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними окремих умов кредитного договору, визнання недійсним договору страхування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана цивільна справа.

Постановлене Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська рішення від 12.08.2015 року, по вищезазначеній цивільній справі та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.07.2016 року було скасовано ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.02.2017 року та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2017 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними окремих умов кредитного договору, визнання недійсним договору страхування було прийнято до провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2017 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними окремих умов кредитного договору, визнання недійсним договору страхування залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача до суду без поважних причин.

04.09.2017 року не погодившись з ухвалою суду від 11.08.2017 року позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.12.2017 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2017 року було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2017 року було продовжено розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними окремих умов кредитного договору, визнання недійсним договору страхування.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ратифіковану Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, а саме п. 1 ст. 6 установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Позивач у призначені судові засідання на 05 лютого 2018 року, 21.03.2018 року, 20.04.2018 року та 31.05.2018 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та заяв про розгляд справи без його участі до суду не подав.

На адресу суду повернулися конверти із вкладеннями адресовані позивачу за його фактичним місцем проживання, а саме за адресою: 49082, м. Дніпро, вул. Дмитренка, буд. 27-а, яку він зазначив в своєму позові, у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання /а.с. 55-60/.

Судом поставлено на обговорення питання про застосування до позивача заходів процесуального примусу за неявку до суду.

Представник відповідача ТОВ "Порше Мобіліті" проти застосування заходів процесуального примусу не заперечував.

Суд заслухавши думку представника відповідача ТОВ "Порше Мобіліті", ознайомившись з матеріалами цивільної справи приходить до наступного.

Частиною 2 статті 210 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з тих підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України - учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Частиною 3 ст. 43 ЦПК України передбачено, що у випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 148 ЦПК України - суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Враховуючи ту обставину, що явка позивача в судові засідання є обовязковою, при цьому позивач у призначені судові засідання на 05 лютого 2018 року, 21.03.2018 року, 20.04.2018 року та 31.05.2018 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та заяв про розгляд справи без його участі до суду не подав, тому суд вважає, що до позивача слід застосувати заходи процесуального примусу за неявку до суду та стягнути з нього штраф в розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 528 грн. 60 коп.

Враховуючи неявку позивача, судове засідання слід відкласти для виклику позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, правовою позицією Європейського суду з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії", рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011, ст. ст. 43, 148, 210, 223 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп. № 4АДРЕСА_1 і мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Дмитренка, буд. № 27-а, РНОКПП НОМЕР_1, в дохід Державного бюджету України штраф за невиконання процесуальних обов'язків в розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 528 (п'ятсот двадцять вісім) грн. 60 коп.

Роз'яснити позивачу, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи не одноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відкласти судове засідання на 26 червня 2018 року о 15 год. 00 хв.

Викликати позивача повторно.

Ухвала суду в частині стягнення штрафу може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя С.Г. Зосименко