overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/2205/18
провадження № 2/598/663/2018
УХВАЛА

"12" грудня 2018 р. суддя Збаразького районного суду Левків А.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ТДВ «Страхова компанія «Київ-Ре» про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

До провадження суду надійшов позов ОСОБА_1 до ТДВ «Страхова компанія «Київ-Ре» про стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до ст.175 ЦПК України, крім іншого, позовна заява повинна містити:

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

У відповідності до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Ухвалою від 13 листопада 2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху і позивачу надано термін для усунення недоліків.

На виконання даної ухвали позивачем було додатково надано ряд письмових доказів, а також постанову про притягнення до адміністративної відповідальності Особи 1 по справі № 598/1462/17.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дану позовну заяву слід повторно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки позивачу слід долучити належну постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, як зазначено в його позовній заяві, оскільки з долученої постанови це встановити не можливо, так як в ній зазначено лише «ОСОБА 1», враховуючи те, що позивач повинен сам подати докази.

Керуючись ст.ст.83, 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ «Страхова компанія «Київ-Ре» про стягнення матеріальної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суддя А.І.Левків
Справа № 462/4726/18
УХВАЛА

27 серпня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням гуртожитку та вселення

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням гуртожитку та вселення залишено без руху, для усунення недоліків такої, зокрема для сплати судового збору у розмірі 1409 грн. 60 коп. та долучення до матеріалів справи належним чином засвідчених копій додатків до позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач по даний час не усунув недоліків позовної заяви, то таку слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

Керуючись ч.3, ч.6 ст.185 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням гуртожитку та вселення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/650/18
УХВАЛА

12 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору про участь у вихованні та утриманні дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 10 год. 00 хв. 22 січня 2019 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_4 (АДРЕСА_1);

- ОСОБА_5 (АДРЕСА_2).

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М.Костенко
Справа № 211/3304/15-ц
Провадження № 4-с/211/466/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Акціонерного товариства « Криворізька теплоцентраль « на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

АТ « Криворізька теплоцентраль « звернулися до суду зі скаргою на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, а саме судового наказу про стягнення боргу на їх користь з боржника ОСОБА_2.

До вирішення питання про відкриття провадження по скарзі, 23.08.2018 року представник скаржника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовою заявою про залишення скарги без розгляду.

Згідно з п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по скарзі не відкрито, суд не може залишити скаргу без розгляду , тому розцінює дану заяву як заяву про повернення скарги та згідно з принципом диспозитивності процесу, клопотання заявника суд вважає таким, що підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 13, п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

скаргу Акціонерного товариства « Криворізька теплоцентраль « на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу повернути скаржнику Акціонерному товариству « Криворізька теплоцентраль « .

Роз'яснити Акціонерному товариству « Криворізька теплоцентраль « , що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для такого повернення .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 309/1097/18
Провадження № 22-ц/777/1953/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 серпня 2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюХустського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на рішення Хустського районного суду від 05 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Хустського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Хустський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги подав апеляційну скаргу на рішення Хустського районного суду від 05 липня 2018 року по вищевказаній справі.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 07.08.2018 року вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору у розмірі 1 057,20 грн..

22.08.2018 року на виконання ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 07.08.2018 року, Хустський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги надіслав квитанцію про сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження, форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Хустського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на рішення Хустського районного суду від 05 липня 2018 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 07 вересня 2018 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Г.Г. Собослой
Справа № 579/821/18
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 травня 2018 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, місце проживання: поштовий індекс 41344, Сумська область, Кролевецький район, с.Добротове, вул. Шевченка, 74, звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, місце проживання: поштовий індекс 41344, Сумська область, Кролевецький район, с.Добротове, вул. Шевченка, 74, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Малосамбірської сільської ради Конотопського району Сумської області 2 липня 2005 року, актовий запис №04, з тих підстав, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки в сімї, застосовує фізичну силу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК та підсудна Кролевецькому районному суду Сумської області.

Судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп. сплачений і зарахований до спеціального фонду державного бюджету.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-178, 187, 189, 190, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 26 жовтня 2018 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи.

Встановити для відповідача строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з доданими доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачкою (з одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - не пізніше 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kr.su.court.gov.ua/sud1809/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/736/18 Справа № 2-793/11 Суддя у 1-й інстанції - Хлистуненко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Голуб О.О.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Комунальне підприємство телерадіокомпанія «Рудана»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 серпня 2018 року, яка ухвалена суддею Хлистуненко О.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області (відомості про дату повного складення судового рішення матеріали справи не містять), -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 серпня 2018 року скасувати та направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства телерадіокомпанія «Рудана» про затримку розрахунку заробітної плати до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №553/1837/18
Провадження № 2/552/1898/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11.12.2018 року Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді: Васильєвої Л.М.,

секретарі Орламенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно відповіді Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник позивача, АТ КБ «ПриватБанк», в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце судового розгляду повідомлена. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд «Амарок» про поділ особового рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду вказану позовну заяву.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174-180, 184, 187, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/52688/18-ц за позовом ОСОБА_1 (04060, АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, площа Івана Франка, буд. 5), третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд «Амарок» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 59, оф. 102) про поділ особового рахунку.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити 12.03.2019 о 09-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. № 404.

Відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Позивачу протягом семи днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Третій особі протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії позовної заяви подати пояснення до позову та протягом семи днів з дня вручення відзиву на позов подати пояснення щодо відзиву.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Бортницька
11.12.2018 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/5804/18
Провадження № 2/644/2101/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 грудня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Саркісян О.А.,

за участю секретаря - Зоріній Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.10.2018 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Призначено підготовче судове засідання на 11.12.2018 року о 09-40 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися, про день та час проведення підготовчого провадження повідомлені належним чином.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189,196-198,200, 261 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 30 січня 2019 року о 09-30 годині у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А.Саркісян
Справа № 387/444/18
Номер провадження по справі 2-п/387/4/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

23 серпня 2018 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 25 липня 2018 року по цивільній справі № 387/444/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення процентів за договором позики , -

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 25 липня 2018 року по цивільній справі № 387/444/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення процентів за договором позики. Заяву мотивував тим, що він не отримував судових повісток на судові засідання та не було відомо про наявність позову і справи , що позбавило ОСОБА_1, можливості захищати свої права та надати докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 284-286, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 25 липня 2018 року по цивільній справі № 387/444/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення процентів за договором позики на 13 годину 30 хвилин 31 серпня 2018 року в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3