overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/1823/18
Номер провадження 2/580/660/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Чхайло О. В.,

при секретарі - Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.04.1968 року вони зареєстрували шлюб. Більше 20 років сторони разом не проживають у зв'язку з різними поглядами на життя, відсутністю взаєморозуміння. Подальше збереження шлюбу на думку позивачки не можливе, а тому вона просила його розірвати.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися. В наданих заявах просили справу розглянути без їх участі, позивачка свої вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач проти задоволення позову не заперечує.

Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 05.04.1968 року Лебединським районним бюро РАЦС Сумської області між позивачкою та відповідачем був зареєстрований шлюб, актовий запис № 61. Сімейні відносини між сторонами не склались, більше 20 років вони разом не проживають, сім'я розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення.

Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Тому суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 2-5, 76-80, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України;

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.04.1968 року Лебединським районним бюро РАЦС Сумської області, актовий запис № 61.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Чхайло О. В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІНІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 листопада 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 352-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 листопада 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Справа № 755/13834/18
№ апеляційного провадження:22-ц/824/5408/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 509/2107/17
УХВАЛА

27 серпня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2017 року представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просив суд, стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість у розмірі 20476,95 дол. США, та витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів в якому він просив суд витребувати у ПАТ «Укрсоцбанк» наступні відомості: документ який засвідчує отримання коштів за кредитним договором №2008/695- Ф03.18/79-1; бухгалтерську документацію, яка засвідчує операцію перерахування коштів на рахунок салону АТ "Українська Автомобільна Корпорація" в особі ПАТ «ОДЕСА-АВТО» на придбання автомобіля модель: ТF69У марки DAEWOO-FSO, колір туманно-голубий, виробник ЗАТ «ЗАЗ» за вартістю 52600 грн, в тому числі ПДВ 8766,67 грн. громадянином ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу автомобіля №514408- 4803 від 24 липня 2008 р., заяви на переказ готівки від ОСОБА_1 на рахунок АТ "Українська Автомобільна Корпорація" в особі ПАТ «ОДЕСА-АВТО», виписку з поточного рахунка ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Дослідивши матеріали справи та для своєчасного розгляду справи суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у ПАТ «Укрсоцбанк» наступні відомості: документ який засвідчує отримання коштів за кредитним договором №2008/695- Ф03.18/79-1; бухгалтерську документацію, яка засвідчує операцію перерахування коштів на рахунок салону АТ "Українська Автомобільна Корпорація" в особі ПАТ «ОДЕСА-АВТО» на придбання автомобіля модель: ТF69У марки DAEWOO-FSO, колір туманно-голубий, виробник ЗАТ «ЗАЗ» за вартістю 52600 грн, в тому числі ПДВ 8766,67 грн. громадянином ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу автомобіля №514408- 4803 від 24 липня 2008 р., заяви на переказ готівки від ОСОБА_1 на рахунок АТ "Українська Автомобільна Корпорація" в особі ПАТ «ОДЕСА-АВТО», виписку з поточного рахунка ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 752/9334/18
Провадження № 2/752/4441/18
У Х В А Л А

Іменем України

20.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19.11.2013 р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне передати справу на розгляд до Сквирського районного суду Київської області наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертається з позовом про стягнення суми, що повинен розглядатися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

При подачі позову позивач зазначив, що боржник, ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Однак, з інформації, наданої Відділом обліку та моніторнигу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м.Києві, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

За даних обставин справа Голосіївському районному суду м.Києва не підсудна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на розгляд до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.31 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Сквирського районного суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2779/18

провадження № 2/0285/1174/18

13 грудня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Коцюби О.М., за участю секретаря Янкової Л.П., позивача ОСОБА_1,

розглянувши клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради про зміну місця проживання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну місця проживання неповнолітньої дитини.

Від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 1 ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

У звязку з тим, що позивач у справі територіально проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та з метою запобігання відкладення розгляду справи, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 212, 258-259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Підготовче судове засідання 24 січня 2019 року об 11 год. 00 хв. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради про зміну місця проживання неповнолітньої дитини, проводити в режимі відеоконференції.

Організацію та контроль за виконанням ухвали суду в частині забезпечення відеозвязку Теофіпольським районним судом Хмельницької області з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області покласти на керівника апарату Теофіпольського районного суду Хмельницької області.

Організацію та контроль за виконанням ухвали суду в частині забезпечення відеозвязку Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області з Теофіпольським районним судом Хмельницької області покласти на керівника апарату Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів звуко - та відеозапису.

Копію ухвали надіслати усім особам, які беруть участь у справі для відома та для виконання Теофіпольському районному суду Хмельницької області (вул. Небесної Сотні, 44, смт. Теофіполь, Хмельницької області, 30601).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Коцюба
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

11.12.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Корабельного РВ ДВС м.Херсона ОСОБА_1, про розшук боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Корабельного РВ ДВС м.Херсона ОСОБА_1, про розшук боржника ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.438 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду подання старшого державного виконавця Корабельного РВ ДВС м.Херсона ОСОБА_1, про розшук боржника ОСОБА_2.

Справа розглядатиметься судом у складі судді Єпішина Ю.М.

Призначити судове засідання у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал № 509) на 14.12.2018 року на 11-30 год.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
УХВАЛА

(про проведення заочного розгляду справи)

29 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б. Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу № 686/17721/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Копистинська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області

про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Копистинська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, вказала, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задоволити, не заперечила щодо винесення заочного рішення.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, заяв чи клопотань до суду не надходило.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 686/17721/18 за позовом Хмельницького міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Копистинська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Суддя:
Справа № 331/5519/18
Провадження № 2 /331/1592/2018
УХВАЛА

13 грудня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку за нікчемним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача грошові кошти, передані йому в якості завдатку , в розмірі 30 000 , 00 гривень.

До позовної заяви позивачем надано заяву, в якій він просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на будинок , який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В порушення п.7 ч.1 ст. 151 ЦПК України до заяви не надано відомостей на підтвердження того , хто є власником нерухомого майна , на яке позивач просить накласти арешт, тобто, суду не надано відомостей , що потрібні для забезпечення позову , а тому заява на підставі ч.9 ст. 153 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 150-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Олексіївни про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

13.12.2018
Провадження № 2/185/4901/18
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування,

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме:

-не містить повної адреси проживання позивача, поштового індексу, реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача або номеру та серії паспорта, номерів засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти,

-у позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини,

-не зазначено переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви,

-немає попереднього орієнтовного розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи,

Крім того позивачем не сплачений судовий збір у передбаченому законом розмірі, у заяві зазначено, що позивач просить відстрочити сплату судового збору, зважаючи на скрутне матеріальне становище, однак доказів на підтвердження цього до заяви не додано.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, а саме оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст.175 ЦПК України, сплати судового збору у розмірі 704 грн 80 коп десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Cуддя У.М. Болдирєва
Ухвала

12 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 420/1390/17

провадження № 61-35799ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2018 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 11 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Луганської області від 27 березня 2018 року відмовлено.

У грудні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про повернення судового збору.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» сплачений судовий збір в розмірі 1 280,00 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 23 квітня 2018 року № 132805165 на розрахунковий рахунок - 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 820019, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак