П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року м. Київ

Справа № 22-6688 Головуючий у 1-й інстанції: Даниленко В.В.

Унікальний №753/5985/18 Доповідач - Пікуль А.А.

Апеляційний суд міста Києва. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Вербової І.М.

РатніковоїВ.М.

за участю секретаря Пузикової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 червня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за надані адвокатом послуги,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2017 року ОСОБА_4 пред'явив в суд позов до ОСОБА_3 про стягнення коштів за надані адвокатом послуги у розмірі 1 698 677 грн.

15 червня 2018 року позивач звернувся до районного суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до змісту якої просив накласти арешт на майно та (або) грошові кошти ОСОБА_3, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18 червня 2018 року задоволено повторну заяву ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову.

Суд наклав арешт на майно та грошові кошти відповідача ОСОБА_3, що належать або підлягають передачі або сплаті ОСОБА_3 і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Не погоджуючись з таким вирішенням питання, ОСОБА_3 через свого представника, адвоката ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову (т.2, а.с.100-103).

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 заперечував проти її задоволення та вказав, що оскаржувана ухвала постановлена відповідно до норм матеріального та процесуального права, є законною та обґрунтованою. Відзив аргументований тим, що обраний вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам, судом першої інстанції досліджено усі обставини справи, які стосуються питання забезпечення позову, зокрема обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а тому просив апеляційну скаргу відхилити та залишити ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 червня 2018 без змін (т.2, а.с.95-98).

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &qu14;Про судоустрій і статус суддів&qu6 ; у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті &qu ;Голос України&q?ня; повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII &qug=;Прикінцеві та перехідні положення&q?о ; Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &q?нн;Про судоустрій і статус суддів&q?ня; апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII &qug=; Перехідні положення&qut'; ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представника відповідача, ОСОБА_5, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити; представника позивача, ОСОБА_6, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Вживаючи заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, районний суд виходив з того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

З таким висновком районного суду апеляційний суд може погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року &q?та;Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову&q?ес; (далі - Постанова) розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.3 Постанови, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК (в редакції Закону № 2136-VIII від 13.07.2017) позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідач ОСОБА_3 вчиняє дії, направлені на відчуження майна, зокрема, у період після пред'явлення позову відчужив належний йому автомобіль на користь третьої особи (т.2, а.с.50).

Крім того, відповідно до змісту наявного в матеріалах справи листа від 23 травня 2018 року (вих. №23-05/18) представника ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_7, направленого старшому державному виконавцю Дарницького РВ ДВС м. Київ, ГТУЮ у м. Києві Новікову О.С., у власності ОСОБА_3 нерухоме і рухоме майно відсутнє.

При цьому, відповідно до змісту листа старшого державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ, ГТУЮ у м. Києві Новікова О.С. від 22 травня 2018 року №56230740/3, згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_3 зареєстроване майно: нежилі приміщення №1, 2, 3, лоджія (100% групи приміщень №372) (в літ. А) загальною площею 136, 50 кв.м та квартира АДРЕСА_1 площею 58,8 кв.м (т.2, а.с.52).

З огляду на викладене, апеляційний суд, ураховуючи поведінку відповідача, погоджується з висновками районного суду про наявність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову у зв'язку з тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не належним чином з'ясовано обсяг позовних вимог забезпечено позову, так як в описовій частині ціна позову зазначена в іноземній валюті, апеляційний суд відхиляє як безпідставні, оскільки ціна позову визначена позивачем в національній валюті, про що зазначено в прохальній частині позовної заяви (т.1, а.с.3-4). В даному випадку представник відповідача помилково ототожнює розмір спірного грошового зобов'язання та ціну позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що за спірною угодою №10102016/КС/1 про надання правової допомоги від 10 жовтня 2016 року відсутня заборгованість відповідача перед позивачем апеляційний суд відхиляє як передчасні, оскільки наведена обставина є предметом доказування під час розгляду справи по суті спору, а не при вирішенні питання про забезпечення позову.

У даному випадку в розпорядженні суду є достатньо доказів, які переконливо вказують на те, що між сторонами дійсно виник спір з приводу виконання угоди про надання правової (юридичної) допомоги.

Таким чином, підстав для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову апеляційний суд не вбачає.

Водночас, доводи апеляційної скарги про те, що вжитий судом захід забезпечення позову не є співмірним заявленим позовним вимогам, можуть бути прийняті апеляційним судом в якості підстави для часткового задоволення апеляційної скарги.

Так, оскаржуваною ухвалою накладено арешт на все майно та грошові кошти ОСОБА_3, що належать або підлягають передачі або сплаті ОСОБА_3 і знаходяться у нього чи в інших осіб, в той час, як ціна позову в даній справі становить 1 698 677 грн.

Таким чином, вжитий судом захід забезпечення позову не є співмірним заявленим позовним вимогам, що дає суду апеляційної інстанції підстави змінити оскаржувану ухвалу, виклавши її резолютивну частину в новій редакції із вказівкою граничної вартості майна, на яке може бути накладений арешт.

Крім того, резолютивна частина оскаржуваної ухвали підлягає зміні з тих підстав, що всупереч вимогам ч.1 ст.157 ЦПК України не відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим законом: відсутні відомості щодо стягувача, боржника, строку пред'явлення ухвали до виконання.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 червня 2018 року змінити.

Викласти резолютивну частину ухвали в новій редакції.

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми накласти арешт на майно та грошові кошти (крім заробітної плати, пенсії та стипендії, допомоги по загальнообов'язковому страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю), які належать або підлягають передачі або сплаті ОСОБА_3, і знаходяться в нього або в інших осіб, в межах ціни позову - на суму 1 698 678 грн.

Стягувач: ОСОБА_4, місце здійснення діяльності: АДРЕСА_3.

Боржник: ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення ухвали до виконання три роки.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 23 серпня 2018 року.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: І.М. Вербова

В.М.Ратнікова