Справа № 638/6874/18
Провадження № 2/638/3538/18
05 грудня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Цвірюка Д.В.,
за участю секретаря Кириллової К.С.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -
ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача суму грошових коштів у розмірі 5000 гривень. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до договору від 29.01.2018 року між позивачем та ФОП ОСОБА_3 був укладений договір щодо поставки товару «захисні ролети» на вікна. Позивачем було попередньо здійснено оплату у розмірі 5000 гривень згідно рахунку-фактури №29/01-1 від 29.01.2018 року. Вказаним договором у п.2.2. розділу 2 передбачено строк постачання предмету закупівлі протягом 10 днів з моменту підписання договору, виходячи з цього товар, який зазначений в договорі, повинен був бути поставлений не пізніше 7-го лютого 2018 року, але зобовязання відповідач у визначений строк не виконав, товар не поставлений. На адресу відповідача 22.03.2018 року засобами поштового звязку була відправлена вимога про повернення отриманої ним попередньої оплати у розмірі 5000 грн. Відповіді отримано не було, попередню оплату відповідач не повернув.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі з підстав, наведених у ньому, не заперечував проти винесення заочного рішення.
Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, в судове засідання повторно не зявився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, у звязку з чим на підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 05.12.2018 року проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст.ст.280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності та взаємозвязку, дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, не суперечать законодавству та підлягають задоволенню з наступних підстав.
За вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст.ст.76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною 1 статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Судом встановлено, що 29 січня 2018 року між ОСОБА_4 (замовник) та ОСОБА_5 Сергійовичем (виконавець) було укладено договір поставки товару «захисні ролети» на вікна, згідно умов якого виконавець зобовязується передати замовнику продукцію, а замовник зобовязується оплатити та прийняти цю продукцію на умовах даного договору. Специфікація продукції: захисні ролети.
Відповідно до п.2.1., 2.2., 2.3 Договору доставка здійснюється виконавцем, строк поставки на протязі 10 робочих днів з моменту підписання договору. Після підписання даного договору замовник вносить передоплату у розмірі 5000 грн.
Нормою ч.1 ст.626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до вимог ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як передбачено ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.
Згідно з ч.ч.1,4 ст.656 ЦК України визначено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.
Відповідно до ч.1 ст.662, 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу у строк, встановлений договором купівлі-продажу.
Відповідно до ч.1 ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу У разі невиконання покупцем обовязку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Відповідно до ст.615 ЦК України у разі порушення зобовязання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Внаслідок односторонньої відмови від зобовязання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобовязання або воно припиняється.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
В ході судового розгляду встановлено порушення відповідачем зобов'язання, що є підставою для настання цивільно-правової відповідальності, передбаченої правилами ст.610, ч.2 ст.693 ЦК України.
На адресу відповідача 22.03.2018 року засобами поштового звязку ОСОБА_2 було надіслано вимогу про повернення отриманої ним попередньої оплати у розмірі 5000 грн.
Доказів того, що відповідач передав у власність позивача товар, обумовлений договором, а саме захисні ролети, а також доказів повернення суми попередньої оплати суду не надано.
Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення грошових коштів, а саме суми попередньої оплати за непоставлений товар підлягають задоволенню, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 підлягають стягненню спричинені матеріальні збитки у вигляді сплачених за договором коштів в сумі 5000,00 грн.
Відповідно до положень ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати у розмірі 704,80 гривень судового збору.
На підставі викладеного, ст.ст.11,205, 525, 526, 610, 615, 626, 629, 656, 662, 663, 693, 712 ЦК України, керуючись ст.ст.10-13, 76, 77, 81, 141, 259, 263-265, 280-282, 352-355 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп НОМЕР_2, АДРЕСА_2) грошові кошти у розмірі 5000 (пять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп НОМЕР_2, АДРЕСА_2) судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде складено 10.12.2018 року.
Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк