АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2844/18 Справа № 202/5920/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 46
03 травня 2018 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2018 рік травень 03 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпро ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, що діє у власних інтересах та в інтересах своє малолітньої доньки ОСОБА_4, посилаючись на те, що він є єдиним володільцем квартири № 79, розташованої по проспекту Петра Калнишевського, 50 в м. Дніпро, в якій також зареєстрований його син ОСОБА_3, та онука ОСОБА_4.

Посилаючись таким чином на вказані обставини, а також на те, що його син разом з онукою не тривалий час не в квартирі № 79, що розташована в будинку № 50 по проспекту Петра Калнишевського в м. Дніпро не проживає і в той же час знятись з реєстрації у даній квартирі відмовляється, позивач вимушений був звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції є таким, що не відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам справи, просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Доводи позивача ОСОБА_2 про те, що відповідач подав до суду заяву про можливість розгляду справи без його присутності та про визнання позовних вимог в повному обсязі, що відповідач також повідомив про своє місце фактичного проживання і дитини, та намір зареєструватися за вказаною ним адресою, не можуть бути прийняті до уваги як такі, що не відповідають дійсним обставинам та зібраним доказам по справі, які такої заяви ОСОБА_3 в собі не містять.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що відповідно до статті 47 Конституції України кожен має право на житло, а держава гарантує не тільки свободу його придбання, але й можливість стабільного користування житлом, його недоторканість, а також недопущення примусового позбавлення житла, не інакше, як на підставі закону та за рішенням суду, тоді як позивач не надав достатніх та обєктивних доказів на підтвердження не проживання відповідача зі своєю малолітньою дитиною у спірній квартирі, а також причин та фактів перешкоджання йому користуватися чи розпоряджатися даною квартирою, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення за викладених обставин.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 381 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до касаційного суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий :

Судді :