overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.08.2018
Справа № 501/1621/18
У Х В А Л А
24 серпня 2018 року м. Чорноморськ
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»
відповідача: ОСОБА_2
предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
До Іллічівського міського суду Одеської області 24.10.2016 року звернулось ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. від 03.07.2018 року відкрито провадження по даній справі в порядку спрощено позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, призначено судове засіданняна 10.00 годину 18.09.2018 року (а.с.47).
У звязку із відстороненням судді Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. від здійснення правосуддя, відповідно до наказу голови суді №21-ос від 03.08.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 21.08.2018 року, справа повторно розподілена для подальшого розгляду судді Смирнову В.В..
Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження.
Керуючись ст.ст. 33, 260, 274 України, суддя,
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.
Розгляд справи проводити в порядку спрощено позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Призначити судове засідання на 11:00 годину 18 вересня 2018 року в залі судових засідань №2 Іллічівського міського суду Одеської області.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Смирнов
328/3348/18
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2018 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до ОСОБА_2, місце проживання невідоме,

про виділення частки земельної ділянки в натурі,-

встановила:

10.12.2018 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить виділити йому в натурі його частку земельної ділянки.

11.12.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

Таким чином, заявнику необхідно повернути заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.133, 185, 260 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки земельної ділянки в натурі повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 648/3588/17
Провадження № 2-во/648/29/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі № 648/3588/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 182, 193 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро) про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі № 648/3588/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіта призначити її розгляд на 30 серпня 2018 року о 08.30 год.

Проводити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-адресі сторінки http://bz.ks.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення відповідної ухвали.

Згідно п.п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кусік І.В.
Справа № 219/8976/18
2/219/2779/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 серпня 2018 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «КБ «ПромекономБанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «КБ «ПромекономБанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування рішення.

До відкриття провадження у справі представник позивача надав заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно ст.185ч.4 п.3 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «КБ «ПромекономБанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування рішення повернути позивачу, у зв,язку з її відкликанням, та роз*яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Cуддя Л. А.Радченко
Дата документу 25.08.2018
Справа № 501/2500/17
УХВАЛА

25 серпня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за

позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»

до

відповідачів:

1 ОСОБА_1

2 ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

1. До Іллічівського міського суду Одеської області 14.11.2017 року звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. від 21.11.2017 року відкрито провадження у справі (а.с.77).

3. У звязку із відстороненням судді Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. від здійснення правосуддя, відповідно до наказу голови суду №21-ос від 03.08.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

4. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 22.08.2018 року, справа повторно розподілена для подальшого розгляду судді Петрюченко М.І.

5. Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

6. Станом на теперішній час справа по суті не слухалась.

7. З огляду на матеріали справи та враховуючи вимоги ч.3 ст.274 ЦПК України, суддя встановив, що справу необхідно прийняти до провадження, слухати справу за правилами загального позовного провадження, та з метою виконання завдань підготовчого провадження, передбачених ст.189 ЦПК України, провести підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.33, 189 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості..

2. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

3. Підготовче судове засідання по справі призначити на 09 годину 30 хвилин 26 жовтня 2018 року в залі судових засідань №2 Іллічівського міського суду Одеської області.

4. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud1511/.

5. Копію ухвали надіслати сторонам.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа №303/6259/18
ряд.стат.звіту № 26
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2018 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді Монич В. О.
при секретарі Лаврів Е.І.
Справа №303/6259/18 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в:
Відповідач який належним чином повідомлявся про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження, своїм правом подати відзив на позов, у встановлений судом строк, не скористався.
Крім того, клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами. Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що вимоги заяви слід задовольнити виходячи з наступних міркувань.
Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1, 21 жовтня 2010 року отримала у ПАТ КБ «Приват Банк» кредит в сумі 5000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позивач виконав свої зобов»язання перед відповідачем, а останній належним чином не виконав умови заяви № б/н від 21.10.2010 року, а тому позовні вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з боржника на користь позивача слід стягнути понесені стягувачем судові витрати.
Керуючись ст.ст.258, 263-265, 268 ЦПК України, та ст.ст.509, 526, 530, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд, заочно -
у х в а л и в :
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»- задовольнити.
Відповідачам, які не зявилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, пердбаченому статтею 272 ЦПК України. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Головуючий В.О.Монич
Справа № 369/8974/18
Провадження № 2-н/369/597/18
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

13.08.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернувся в суд із заявою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заявник є особою, яка володіє цивільно-процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 160-164 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст. 162 та глави ІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 167 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2.

У пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т. В. Дубас
Провадження № 2/243/3861/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«12» грудня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Неминущій Г.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, за участю третьої особи: Словянської міської ради, в особі Органу опіки та піклування про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, за участю третьої особи: Словянської міської ради, в особі Органу опіки та піклування про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, прийшов до переконання про необхідність відкрити провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261, 274 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, за участю третьої особи: Словянської міської ради, в особі Органу опіки та піклування про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до спрощеного судового розгляду на 04 січня 2019 року на 10 годину 40 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 січня 2019 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 04 січня 2019 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 04 січня 2019 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 191/4247/18
Провадження № 2/191/1226/18
У Х В А Л А

іменем України

26 листопада 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання прав та обовязків спадкодавця на гараж в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання прав та обовязків спадкодавця на гараж в порядку спадкування за законом.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання прав та обовязків спадкодавця на гараж в порядку спадкування за законом до судового розгляду по суті на 13 годин 30 хвилин 04 січня 2019 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
Провадження № 2-сз/761/213/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянула заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В :

В червні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою до ОСОБА_2, в якій просила суд: визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 та примусово зняти його з обліку.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачці на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України ( в редакції 2004р.).

27 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення сплаченого судового збору посилаючись на те, що ухвалою суду від 01 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Згідно з п.2) ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Разом з тим, як вбачається з оригіналу квитанції №2131 від 31 липня 2017 року, позивачкою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у сумі 640,00 грн., де отримувачем є - ПАТ "Банк Національний кредит", ЄДРПОУ отримувача 20057663, банк отримувача ПАТ "Банк Національний кредит", МФО банку отримувача 321024, р/р отримувача 0000, тоді як, станом на 31 липня 2017 року, реквізитами для сплати судового збору за подачу позовної заяви до Шевченківського районного суду м. Києва були :УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Києва, р/р 0011, , МФО 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, оскільки, сума судового збору ОСОБА_1 була сплачена не на відповідні реквізити (рахунок) для зарахування доходів до державного та місцевих бюджетів.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України " Про судовий збір ", суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/3074/17
№ 2-сз/688/16/18
Ухвала

іменем України

11 грудня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А. розглянувши заяву кредитної спілки «СуперКредит» про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «СуперКредит» (далі КС «СуперКредит») звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на його користь суми заборгованості за кредитним договором № СК-44/0035/17/55/06 від 08.02.2017 року, яка станом на 11.10.2017 року становила 1784,95 грн.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 14 лютого 2018 року провадження у даній цивільній справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України у звязку зі смертю ОСОБА_1

10 грудня 2018 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1600 грн. за подання позову до Шепетівського міськрайонного суду.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить заяву задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Як вбачається з платіжного доручення № 1439 від 6 жовтня 2017 року КС «СуперКредит» сплатило судовий збір у розмірі 1600 грн. за подання до суду позовної заяви майнового характеру, як це передбачено п.1.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

У звязку із вищевикладеним, позивачу слід повернути суму судового збору, сплачену ним при подачі позову до суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Шепетівське УДКСУ повернути кредитній спілці «СуперКредит» сплачений ним згідно платіжного доручення № 1439 від 6 жовтня 2017 року на рахунок №0006, МФО 815013, код одержувача 37977740, банк одержувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код 26515055, судовий збір у розмірі 1600 (однієї тисячі шістсот) гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Хмельницький апеляційний суд через Шепетівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.А. Босюк