АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/837/18 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Хоми М.В.

суддів - Ходоровський М. В., Костів О. З.,

з участю секретаря - Романюк Х.Ю.

з участю ТОВ «Будова-Захід» Калужної С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Будова-Захід" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 5 липня 2018 року про повернення зустрічної позовної заяви, постановлену суддею Черніцькою І.М. у цивільній справі №607/15148/15-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Будова-Захід" про стягнення збитків та пені,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути із ТОВ "Будова-Захід" в його користь 407 023,00 грн. збитків та 3 028 251,12 грн. пені.

Справа розглядалась судами усіх інстанцій та була направлена судом касаційної інстанції на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

2 травня 2018 року ТОВ "Будова-Захід" звернулось до суду із зустрічним позовом про стягнення з ОСОБА_2 220 323,00 грн. збитків за порушення умов договору.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 5 липня 2018 року зустрічну позовну заяву ТОВ "Будова-Захід" до ОСОБА_2 про стягнення коштів повернуто заявнику з підстав п. 3 ст. 194 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позови не є взаємопов'язаними і їх спільний розгляд не є доцільним, більше того ускладнить швидке вирішення первісного позову. Задоволення зустрічного позову не виключить можливість повністю або часткового задоволення первісного. Крім цього, суд врахував, що 21 лютого 2018 року відповідач подав відзив на позов та лише 2 травня 2018 року подав зустрічний позов. У період з 22 лютого 2018 року по 2 травня 2018 року відповідач не вчиняв будь-яких дій щодо пред'явлення зустрічного позову, в той час як відповідно до вимог частин 1-3 статті 193 ЦПК України відповідач має пред"явити позов у строк для подання відзиву.

В апеляційній скарзі ТОВ "Будова-Захід" просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зустрічний позов взаємопов'язаний з первісним, їх спільний розгляд є доцільним, так як спір між сторонами виник на підставі одного і того ж договору. Крім цього, провадження у даній справі відкрито на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.12.2017 року, тобто за правилами ЦПК України у редакції до 15.12.2017 року, строк для подання відзиву у даній справі судом не надавався, відзив відповідач подав за власною ініціативою, зустрічна позовна заява подана до початку розгляду справи по суті, про таке право сторони зазначено в ухвалі суду від 1 грудня 2017 року, а тому відсутні підстави вважати, що зустрічний позов подано з порушенням передбаченого законом строку.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано, що не перешкоджає розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Заслухавши пояснення представника ТОВ «Будова-Захід» Калужної С.Р., яка підтримала доводи апеляційної скарги, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанцій, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 1 грудня 2017 року, постановленою суддею Сташків Н.М., справу призначено до судового розгляду на 22 лютого 2018 року. Відповідачу роз"яснено право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи суті.

22 лютого 2018 року сторони у судове засідання не з"явилися. Розгляд справи відкладено на 2 травня 2018 року.

2 травня 2018 року до суду було подано зустрічну позовну заяву.

Судове засідання 2 травня 2018 року не відбулося у зв"язку з перебуванням головуючої судді на лікарняному. Питання щодо прийняття зустрічного позову не вирішувалося.

29 травня 2018 року у зв"язку із закінченням терміну повноважень судді Сташків Н.М. було призначено повторний автоматизований розподіл та визначено новий склад суду - суддя Черніцька І.М.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 1 червня 2018 року суддя Черніцька І.М. прийняла до провадження цивільну справу та призначила підготовче засідання на 2 липня 2018 року, у якому було оголошено перерву до 5 липня 2018 року.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 5 липня 2018 року зустрічну позовну заяву повернуто заявнику.

Відповідно до п.9 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цієї редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.191 ЦПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву.

Згідно ч.1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред"явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Оскільки у даній справі строк для подання відзиву судом не встановлювався, зустрічний позов пред"явлений у строк, встановлений в ухвалі суду від 1 грудня 2017 року - до початку розгляду справи по суті, тому повернення зустрічного позову з підстав порушення відповідачем строку його подання, є помилковиим.

При цьому подання відповідачем відзиву на позов 21 лютого 2018 року правового значення для вирішення питання про прийняття чи повернення зустрічного позову не має, так як відзив поданий з ініціативи відповідача без визначення йому судом строку для подання відзиву. За таких обставин відсутні підстави обмеження строку для подання зустрічного позову датою подання відзиву, при наявності в ухвалі від 1 грудня 2017 року вказівки про право подати зустрічний позов до початку розгляду по суті. Саме цим правом, зазначеним судом в ухвалі від 1 грудня 2017 року, скористався відповідач, пред"явивши зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, повертаючи заявнику зустрічний позов, суд неповно з"ясував обставини, що мають значення для справи.

Крім цього, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що первісний та зустрічний позови не є взаємопов"язаними і спільний їх розгляд не є доцільним.

Із змісту позовних вимог ОСОБА_2 вбачається, що збитки йому завдані внаслідок істотного порушення відповідачем умов укладеного між сторонами 18 лютого 2012 року договору про виконання робіт (будівельного підряду), у зв"язку з чим просить стягнути з ТОВ "Будова-Захід" збитки та пеню.

Із змісту зустрічних позовних вимог ТОВ "Будова-Захід" вбачається, що вимоги про стягнення з ОСОБА_2 збитків та пені товариство пов"язує із порушенням ОСОБА_2 умов того ж самого договору від 18 лютого 2012 року, на який зсилається ОСОБА_2 у первісному позові.

За таких обставин, позови є взаємопов"язаними, вони виникають з одних правовідносин, а тому наявні передбачені ч.2 ст. 193 ЦПК України умови для спільного розгляду зустрічного позову разом з первісним.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставою для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи.

Отже, ухвала Тернопільського міськроайонного суду від 5 липня 2018 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Разом з тим, колегія суддів не перевіряє зміст та форму зустрічної позовної заяви на предмет її відповідності вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, а тому при новому розгляді суду першої інстанції слід вирішити це питання.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будова-Захід" - задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 5 липня 2018 року - скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 26 серпня 2018 року.

Головуючий -

Судді -