overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/4200/18
Провадження №2/333/2264/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою: ОСОБА_1, 69104, АДРЕСА_1 до відповідача 1: ОСОБА_2, 69104, АДРЕСА_1, відповідача 2: ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, 69104, АДРЕСА_1 третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, 69002, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 84, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, 69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 32 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до зали судового засідання не зявились, на адресу відповідачів, за якою останні зареєстровані, було направлено судові повістки. На адресу суду повернулися конверти з причини «за незапитом», з невідомих суду причин відповідачі не зявились за їх отриманням. Крім того, судом на офіційному веб-сайті опубліковано оголошення про виклик відповідачів в судові засідання. У звязку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідачів на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.

Позивач та її представник в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. 11.12.2018 року від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та за відсутності позивача, відповідно до якої представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Керуючись ст.ст. 223, 280-282 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача 1: ОСОБА_2, відповідача 2: ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 534/429/18
Провадження № 2-во/534/29/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 липня 2018 року,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 липня 2018 року по цивільній справі № 534/429/18 (провадження № 2/534/397/18) за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Призначити до розгляду заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 липня 2018 року на 17 грудня 2018 року о 08 год. 05 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом :

Суддя Т.О.Куц
Справа № 347/714/18
Провадження № 22-ц/4808/228/18
Головуючий у 1 інстанції Гордій В. І.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Мелінишин Г.П., Ясеновенко Л.В.

за участю секретаря Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Косівського районного суду від 05 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 251, 381, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Мелінишин Г.П.

Ясеновенко Л.В.
Справа № 715/1771/18
Провадження № 2/715/684/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2018 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Камянської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3, звернулася до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, що голова колгоспного двору, що розташований за адресою вул. Б. Хмельницького №29, в с. Камянка, Глибоцького району Чернівецької області не був членом колгоспу.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Камянської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала заяву.

Надати заявнику з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/1927/17
УХВАЛА

27 серпня 2018 року у м. Дніпро суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 23 квітня 2018 року по даній цивільній справі було призначено судову судову-автотехнічну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

21 серпня 2018 Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром на адресу суду були повернуті матеріали цивільної справи з висновком експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. 252, 253, 254, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання по справі на 11 вересня 2018 року об 14 год. 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1157/18

10 грудня 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Битківського Л.М.

присяжних Зваричевської С.М.

Курташ Л.В.

з участю секретаря Дякун М.В.

заявника ОСОБА_3

заінтересованої особи ОСОБА_4.

представника заінтересованої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани cправу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - ОСОБА_4, служба у справах дітей Богородчанської районної державної адміністрації про усиновлення дитини,

в с т а н о в и в :

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст.ст. 207, 211, 217, 218, 224, 229, 231 СК України, керуючись ст.ст. 263-265, 314 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 заінтересовані особи - ОСОБА_4, служба у справах дітей Богородчанської районної державної адміністрації про усиновлення дитини - задовольнити.

Оголосити громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 усиновлювачем малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Внести зміни до актового запису про народження № 1 на ОСОБА_6, який складений 28 січня 2014 року виконкомом Богрівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області: прізвище "ОСОБА_6" змінити на "ІНФОРМАЦІЯ_5", по батькові "ОСОБА_6" змінити на "ІНФОРМАЦІЯ_5", дату та місце народження дитини залишити без змін, батьком дитини записати громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виключивши з актового запису попередні відомості про батька.

Копію рішення суду після набрання законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану Богородчанського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене сторонами у апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Битківський Л.М.

Присяжні Курташ Л.

Зваричевська С.
Справа № 458/1121/18
УХВАЛА

про виправлення описки

11 грудня 2018 року м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Кріля Л.М.

при секретарі: Синичич Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні від 11.12.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2018 року Турківським районним судом Львівської області ухвалено рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей.

Судом встановлено, що у вищевказаному рішенні було допущено технічну неточність, а саме: в абзаці другому резолютивної частини рішення не зазначено найменування стягувача - ОСОБА_1.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вважаючи дану описку технічною помилкою, суд приходить до висновку, що вона підлягає виправленню, шляхом постановлення ухвали про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 11.12.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, доповнивши в абзац другий резолютивної частини рішення після слова "аліменти" словосполученням "на користь ОСОБА_1".

У решті рішення залишити без змін.

Дана ухвала є невідємною частиною рішення Турківського районного суду Львівської області від 11.12.2018 року у справі №458/1121/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Провадження № 2/325/397/2018
Справа № 325/1289/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить : стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 343 500,00 грн.; стягнути з відповідача на його користь судовий збір у розмірі 3435,00 гривень та додаткову комісію у розмірі 70,10 гривень, з підстав, передбачених ст.ст. 627-628, 1047, 4049 ЦК України.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Всупереч цих вимог замість оригіналу документу про сплату судового збору до позову додана квитанція про сплату № 36695 від 15 серпня 2018 року, яка не містить підписів, печатки банку, відмітки про зарахування коштів до державного бюджету.

Частина 9 Закону України Про судовий збір передбачає, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Однак, в автоматизованій системі документообігу суду КП Д-3 по зазначеній справі не підтверджено сплату судового збору у розмірі 3435,00 грн.

Згідно зі статтею 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин є необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків - 10 (десять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В указаний строк позивачу слід: надати оригінал платіжного документа про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу положення частини 3 ст.185 ЦПК України, згідно якої, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.П. Пантилус
Провадження № 2-п/761/147/2018
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року по цивільній справ за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у липні 2018 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року по цивільній справ за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається із поданої заяви, вона не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Однак, заявником не надано копії заяви про перегляд заочного рішення для позивача.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, ч. 8 ст. 285 ЦПК України.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року по цивільній справ за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 листопада 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 3/4 частини будинку, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування землею, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2018 року позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2018 року дану справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, проти призначення справи до судового розгляду у відсутність відповідача не заперечував.

В підготовче судове засідання відповідач не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Інших клопотань від сторін до суду не надходило.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 3/4 частини будинку, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування землею.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2018 року на 12:00 год. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
01.08.2018 Справа № 756/9249/18
Номер справи 756/9249/18
Номер провадження 2-о/756/325/18
У Х В А Л А

01 серпня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів громадського стану Святошинського районного управління юстиції в м.Києві про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 184-185, 316, 318 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів громадського стану Святошинського районного управління юстиції в м.Києві про встановлення факту батьківства, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 12 листопада 2018 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Копію ухвали разом з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі та запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти заяви, та докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Яценко