overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/211/433/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Акціонерного товариства « Криворізька теплоцентраль « на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

АТ « Криворізька теплоцентраль « звернулися до суду зі скаргою на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, а саме судового наказу про стягнення боргу на їх користь з боржника ОСОБА_2.

До вирішення питання про відкриття провадження по скарзі, 23.08.2018 року представник скаржника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовою заявою про залишення скарги без розгляду.

Згідно з п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по скарзі не відкрито, суд не може залишити скаргу без розгляду , тому розцінює дану заяву як заяву про повернення скарги та згідно з принципом диспозитивності процесу, клопотання заявника суд вважає таким, що підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 13, п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

скаргу Акціонерного товариства « Криворізька теплоцентраль « на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу повернути скаржнику Акціонерному товариству « Криворізька теплоцентраль « .

Роз'яснити Акціонерному товариству « Криворізька теплоцентраль « , що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для такого повернення .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 706/537/18
4-с/706/5/18
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

12 грудня 2018 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши клопотання представника заявника (боржника) ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3

На адресу суду поступило письмове клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та було вказано, що найближчим судом, до якого може прибути представник заявника (боржника) для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є Святошинський районний суд міста Києва.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Оскільки найближчим судом, до якого може прибути представник заявника (боржника) для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є Святошинський районний суд міста Києва, тому з метою реалізації процесуальних прав та обовязків представника заявника (боржника), забезпечення оперативності розгляду скарги суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника заявника (боржника) у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції необхідно доручити Святошинському районному суду міста Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника (боржника) ОСОБА_2 ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні у цивільній справі № 706/537/18 за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Святошинському районному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції та організувати виконання цієї ухвали про участь представника заявника (боржника) ОСОБА_2 ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке призначене на 15 год. 15 хв. 12.12.2018 року, в режимі відеоконференції.

Зобовязати представника заявника (боржника) ОСОБА_2 ОСОБА_1 зявитися на 15 год. 15 хв. 12.12.2018 року в судове засідання, яке буде проведене у режимі відеоконференції, до приміщення Святошинського районного суду міста Києва, що знаходиться за адресою: 03148, м. Київ, вул. Я.Коласа, 27 «А».

Копії ухвали для виконання направити до Святошинського районного суду міста Києва(03148, м. Київ, вул. Я.Коласа, 27 «А»), а також представнику заявника (боржника) ОСОБА_1 (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 20/1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2942/18
Провадження № 2-н/376/106/2018
У Х В А Л А

"12" грудня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства " Київобленерго" в особі: Сквирського районного підрозділу ПрАТ "Київобленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2018 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства " Київобленерго" в особі: Сквирського районного підрозділу ПрАТ "Київобленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за електричну енергію.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, які надійшли на адресу суду 06.12.2018 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації 07.05.2015 року у звязку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбаченічастиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З цих підстав та за відсутності даних про правонаступників боржника, у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи, що ОСОБА_1 помер, в звязку з чим припинилася його цивільна процесуальна правоздатність, інших боржників, зокрема, правонаступників померлого, в заяві не зазначено, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства " Київобленерго" в особі: Сквирського районного підрозділу ПрАТ "Київобленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 366/2295/18
Провадження № 2/366/582/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 листопада 2018 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тетервак Н.А.,

при секретарі Німченко Н.Ю.,

розглянувши в смт.Іванків Київської області в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Дітрейд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 50000 грн. (пятдесят тисяч гривень) та судових витрат в розмірі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

В судове засідання представник позивача не зявився про місце, день та час слухання справи повідомлений вчасно. Звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглядати без представника, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, повернувся конверт з відміткою «за закінчення встановленого строку зберігання». Крім того, відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України на офіційному веб-сайті судової влади України було розміщено оголошення про розгляд справи. Відзиву, заяв та клопотань до суду від ОСОБА_1 не надходило.

У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Дітрейд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.А. Тетервак
пр. № 2/759/7290/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1, що зареєстрований в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2,що зареєстрована в АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що зареєстрований в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2,що зареєстрована в АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 24.01.2019 р. на 16:00 год., в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа 25, зал № 4.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 21.01.2019 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, яким він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Суддя О.М. Журибеда
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/862/18 Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №285/862/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 вересня 2018 року, яке ухвалене під головуванням судді Заполовської Т.Г. у м. Новограді-Волинському,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" залишити без задоволення, а рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 вересня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
УХВАЛА

21 серпня 2018 року м. Кропивницький

справа № 2-3065/11

провадження № 22-ц/781/1281/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Кіселика С.А. , Єгорової С.М.

з участю секретаря: Федоренко Т.О.

Учасники справи: заявник - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»; заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2018 року, за участі головуючого судді - Авраменка О.В., у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційним судом Кіровоградської області розглядається цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2018 року.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи особливості розгляду справи, вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи у відповідності до ч.2 ст.371 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 371 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2018 року - продовжити у відповідності до ст. 371 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: С.А. Кіселик

С.М. Єгорова
УХВАЛА

(про відмову у видачі судового наказу)

Справа №348/1455/18

21 серпня 2018 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ», в структуру якого входить Надвірнянський відділ реалізації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ», в структуру якого входить Надвірнянський відділ реалізації звернулось в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя, перевіривши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до вимог п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заяву подано з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з відомостей відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління ДМС України в Івано-Франківській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи вище наведене суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки дана справа не підсудна Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області.

Суд не бере до уваги посилання представника заявника щодо визначення підсудності на ч. 8 ст. 28 ЦПК України, згідно якої позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів, оскільки заявником не доведено факт укладення такого договору з боржником. З копій типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, та заяви-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам, долучених до матеріалів заяви вбачається, що дані документи не підписані боржником ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ», в структуру якого входить Надвірнянський відділ реалізації, у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 12011 грн. 77 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
Провадження №2/447/986/18
Справа №447/2339/18
У Х В А Л А

щодо закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

12.12.2018 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Войтович О.М.,

розглянув у підготовчому засіданні в м. Миколаїв Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства "Сірка", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 об'єднане управління Пенсдійного фонду України Львівської області про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

28.09.2018 суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі. Визначив, що справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Сторони не виявили бажання примиритися чи звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Суду не подано заяву щодо уточнення позовних вимог та заперечень проти неї.

Позивач подав всі докази, на які він посилається у позові. Відповідач не подав відзив на позовну заяву у визначений судом строк. Представник третьої особи подала пояснення на позовну заяву.

Сторони не подавали суду клопотань щодо вирішення інших питань з підготовки справи до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства "Сірка", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 об'єднане управління Пенсдійного фонду України Львівської області про зобов'язання вчинити дії та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10.00 годину 26.12.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 червня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та зобовязати ОСОБА_2 звільнити дорогу, що на землях загального користування, яка знаходиться між його та відповідачем земельними ділянками, зобовязати відповідача ліквідувати стоянку для автомобіля, демонтувати споруди для провадження підприємницької діяльності та деревяну огорожу. Крім того, просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 в його користь моральну шкоду у розмірі 20000 грн. та судові витрати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.175, 177 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у повному обсязі.

Так, ОСОБА_1 за подання до суду позовної заяви сплатив 704.80 грн. судового збору, тобто із однієї вимоги немайнового характеру.

У позовній заяві позивачем зазначено про дві вимоги немайнового характеру.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивач при зверненні до суду із вказаним позовом повинен сплатити судовий збір ще за одну вимогу немайнового характеру, тобто 704.80 грн.

Так, згідно із ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст.175, 177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивачу ОСОБА_1, про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: доплатити судовий збір в розмірі 704.80 грн.,у десятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачам.

Суддя: