УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1302/18

Провадження № 2-ві/638/12/18

30.05.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.

при секретарі Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Хайкіна В.М. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації, заступника директора Департаменту - начальника управління медичної та фармацевтичної діяльності Департаменту охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації Сіроштан Галини Миколаївни, третя особа: Міністерство охорони здоров'я України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації, заступника директора Департаменту - начальника управління медичної та фармацевтичної діяльності Департаменту охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації Сіроштан Галини Миколаївни, третя особа: Міністерство охорони здоров'я України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії. (головуючий суддя Хайкін В.М.)

04.05.2018 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Хайкіна В.М. з підстав наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді при розгляді даної справи по суті, зокрема вказано, що 31.01.2018 року ОСОБА_1 було подано позов про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, 02.02.2018 року позов, на думку позивача, безпідставно залишено без руху, а 20.02.2018 року повертає позивачу. 03.04.2018 року Апеляційний суд Харківської області, повернув позовну заяву на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова. На думку позивача, у судді відсутній професіоналізм, що є для нього принизливим та підставою для відводу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.05.2018 року визнано заяву позивача про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації, заступника директора Департаменту - начальника управління медичної та фармацевтичної діяльності Департаменту охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації Сіроштан Галини Миколаївни, третя особа: Міністерство охорони здоров'я України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, необґрунтованою, провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації, заступника директора Департаменту - начальника управління медичної та фармацевтичної діяльності Департаменту охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації Сіроштан Галини Миколаївни, третя особа: Міністерство охорони здоров'я України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії зупинено, передано заяву про відвід для вирішення в порядку частини 1 статті 33 ЦПК України.

29.05.2018 року матеріали заяви про відвід передано на розгляд судді Подус Г.С., що підтверджує протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог частини 8 статті 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Хайкіна В.М., приходить до наступного висновку.

Підстави для заяви відводу судді закріплені ст. ст. 36, 37 ЦПК України. Так, статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

31.01.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом звернувся ОСОБА_1, відповідно до протоколу автоматизованого авторозподілу судової справи між суддями справу розподілено на суддю Хайкіна В.М.

02.02.2018 року Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова справу залишено без руху.

20.02.2018 року Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова справу повернуто позивачу.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 03.04.2018 року,ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.02.2018 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач в своїй заяві про відвід посилається на ст. 37 ЦПК України, однак вона ним викладена у не повному обсязі, і відтворена лише вибірково.

Суд, звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження.

Враховуючи вищевикладене, суддя Хайкін В.М. по суті справи рішення не ухвалював, ухвали про закриття провадження не постановлював, а тому підстав для застосування ст. 37 ЦПК України не має.

Крім того, відповідно до ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Також, суд наголошує, що Цивільно-процесуальний кодекс України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді, що передбачено ст.36,37.

А тому, підстава «відсутність професіоналізму судді є для мене принизливою і підставою для відводу судді», не являється законною підставою для відводу судді, і є лише суб'єктивною думкою позивача по справі.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви про відвід судді Хайкіна В.М., суд вважає, що ОСОБА_1 не доведено обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді, а тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Хайкіна В.М. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації, заступника директора Департаменту - начальника управління медичної та фармацевтичної діяльності Департаменту охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації Сіроштан Галини Миколаївни, третя особа: Міністерство охорони здоров'я України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації, заступника директора Департаменту - начальника управління медичної та фармацевтичної діяльності Департаменту охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації Сіроштан Галини Миколаївни, третя особа: Міністерство охорони здоров'я України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії проводити у тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: