Провадження № 2-п/638/89/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря - Соколенко Ю.О.,

стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права та включення до переліку вкладників, -

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 05.03.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права та включення до переліку вкладників позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

11.04.2018 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду з тих підстав, що висновки суду не відповідають обставинам справи, було порушено та неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права. Зазначає, що відповідач у справі судову повістку про судове засідання 05.03.2018 року не отримував взагалі, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які свідчать про повідомлення відповідача щодо часу і місця призначеного судового засідання. Про прийняття заочного рішення відповідач дізнався тільки 23.03.2018 року, коли отримав поштою вказане судове рішення. Вказує, що відповідач по справі був позбавлений свого законного права на захист своїх законних прав та інтересів в суді під час вирішення справи та заперечення відповідача (відзив) з наданими доказами відповідача не були взяті до уваги. Крім того, зазначає, що відповідач з позовними вимогами не погоджується, оскільки грошові кошти отримані позивачем на підставі договору позики, кошти позивача були залучені фінансовою компанією як позика з подальшим поверненням їх на рахунок позикодавця, а не були залучені банком на умовах банківського вкладу. На кошти, залучені як позика до небанківської фінансової установи, не поширюються гарантії щодо їх відшкодування. Законодавством до вкладу були прирівняні кошти, які залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк, що виступив повіреним за відповідним договором. Станом на дату розгляду справи, в межах граничної суми відшкодування коштів за вкладами Фондом виплачуються як суми вкладів, так і суми коштів, прирівняних до вкладів. При цьому договір, укладений з позивачем від 07.04.2016 року є двостороннім з фінансовою компанією, який по своїй природі не є вкладом згідно чинного законодавства. Крім того, зазначає, що між позивачем та ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» було укладено договір від 21.12.2015 року на суму 90 000,00 грн., який є трьохстороннім з фінансовою установою, який по своїй природі є вкладом, внаслідок чого позивачу розблоковано рахунок на суму 90 227,45 грн. по вказаному договору. На підставі вищевикладеного заявник просить суд скасувати заочне рішення від 05.03.2018 року та в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В подальшому заявником подано заяву про закриття провадження у справі з тих підстав, що справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Заявник в судове засідання не зявився, просив заяву розглядати без участі представника заявника.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення та клопотання про закриття провадження у справі. Суд долучив до справи зазначене клопотання та не розглядав це питання у судовому засіданні, вважаючи його передчасно заявленим, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою або залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦКУ заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 15.11.2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права та включення до переліку вкладників було відкрито та призначено судовий розгляд на 08.12.2017 року на 11:00 годину, про що сторонам було повідомлено.

В подальшому в судові засідання відповідач неодноразово не зявлявся, про розгляд справи повідомлявся, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, згідно якого ухвалу про відкриття провадження разом з позовною заявою з додатками отримано представником відповідача 18.01.2018 року. Причини неявки відповідач суду не повідомив.

Посилання відповідача на обставини неотримання судових повісток, як на докази, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, не знайшли свого підтвердження.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення суду заявник посилається на докази необґрунтованості рішення суду, які на його думку є істотними для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, докази, на які посилається представник відповідача в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, були предметом дослідження суду при заочному розгляді справи та враховані при її вирішені.

Суд вважає, що є всі підстави для відмови у скасуванні заочного рішення суду від 05.03.2018 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права та включення до переліку вкладників залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Д.В.Цвірюк