Провадження 2-зз/127/26/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсного правочину проведення реституції між сторонами кредитного договору, що визнаний судом недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсного правочину, що визнаний судом недійсним у наслідок обману, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсного правочину проведення реституції між сторонами кредитного договору, що визнаний судом недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсного правочину, що визнаний судом недійсним у наслідок обману. Заяву мотивовано тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2016 року, що набрала законної сили 14.09.2016 року, задоволено заяву ПАТ «Універсал Банк» про забезпечення позову. Накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 в межах заявленого позову у розмірі 318005 (триста вісімнадцять тисяч пять) швейцарських франків 95 сантимів. 20.03.2018 року Апеляційним судом Вінницької області ухвалено постанову у справі № 127/15952/16-ц, що набрала законної сили 20.03.2018 року. Вказаною постановою рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено. Застосовано наслідки недійсності правочину шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 318 005,95 швейцарських франків, що еквівалентно 1 370 139,77 грн. (один мільйон триста сімдесят тисяч сто тридцять дев'ять грн. 77 коп.). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» в рахунок повернення судового збору в сумі 120 818,76 грн. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про застосування наслідків недійсного правочину, що визнаний судом недійсним внаслідок обману, задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 понесені нею збитки в розмірі 146 062,70 швейцарських франків, що еквівалентно 4 046 361,69 грн. (чотири мільйони сорок шість тисяч триста шістдесят одна грн. 69 коп.), моральну шкоду в сумі 5 000 грн. (п'ять тисяч грн. 00 коп.) та в рахунок відшкодування судових витрат: в сумі 40 176,00 грн. по оплаті за судову економічну експертизу. В задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено. Таким чином, як вбачається із вказаного вище рішення суду, на сьогодні відпала необхідність у вжитті заходів забезпечення позову арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 в межах заявленого позову у розмірі 318005 (триста вісімнадцять тисяч пять) швейцарських франків 95 сантимів, оскільки, розмір збитків, що підлягає стягненню з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 є більшим (4 046 361, 69 грн.), ніж той, що підлягає стягненню із неї на користь ПАТ «Універсал Банк» (1 370 139, 77 грн.). Сторони вправі провести взаєморозрахунки по погашенню заборгованостей один перед одним. Отже, заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2016 року, що набрала законної сили 14.09.2016 року, можуть бути скасовані. Просить скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 127/15952/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсного правочину - проведення реституції між сторонами кредитного договору, що визнаний судом недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про застосування наслідків недійсного правочину, що визнаний судом недійсним внаслідок обману, накладені ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2016 року, що набрала законної сили 14.09.2016 року.

В судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали за обставин викладених в ній, просили заяву задовольнити.

Представник позивача по первісному позову в судовому засіданні заяву не визнав, заперечував щодо її задоволення.

Третя особа в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

При розгляді даної заяви судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2016року забезпечено позов ПАТ «Універсал Банк», шляхом накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_1 в межах заявленого позову у розмірі 318005 швейцарських франків 95 сантимів (Т№1а.с.51).

14.09.2016 року ухвалою апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2016року залишено без змін (Т№1а.с.136-137).

Даною ухвалою суду встановлено, що важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір щодо повернення грошових коштів отриманих відповідачем за договором кредиту, який визнаний у судовому порядку недійсним. Ринкова вартість іпотечного майна: будинку та земельної ділянки, згідно договору іпотеки становить 1 891 856 гривень та є недостатньою, з огляду на ціну позову, яка становить 318 005 швейцарських франків 95 сантимів, що еквівалентно на день подачі позову 8 054 583 гривні 10коп. Суд врахував розмір заявлених позовних вимог та наклав арешт на все майно відповідача, однак в межах суми заявленого позову.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2016року позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено. Застосовано наслідки недійсності правочину шляхом стягнення з ОСОБА_1 (01.01.1956року народження, ІПН за ОКФОПП ДРФО НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, , р/р 2424 в ПАТ «Універсал Банк», м. Київ, МФО 322001) 318 005,95 Швейцарських франків. В задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсного правочину, що визнаний судом недійсним у наслідок обману відмовлено.

20.03.2018 року постановою апеляційного суду Вінницької області рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2016року скасовано і ухвалено нове рішення. Позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено. Застосовано наслідки недійсності правочину шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 318 005,95 швейцарських франків, що еквівалентно 1 370 139, 77грн. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 понесені збитки в розмірі 146 062,70швейцарських франків, що еквівалентно 4 046 361, 69 грн., моральну шкоду в сумі 5000грн. та в рахунок відшкодування судових витрат: в сумі 40 176,00грн. по оплаті за судову економічну експертизу. В задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 13.04.2018року відкрито касаційне провадження у даній справі. Витребувано цивільну справу та зупинено виконання постанови апеляційного суду Вінницької області від 20.03.2018року до закінчення касаційного провадження.

Даною ухвалою встановлено, що оскаржене судове рішення підлягає примусовому виконанню та може спричинити незворотні наслідки до закінчення розгляду касаційної скарги Верховним Судом через неможливість здійснити поворот виконання рішення, є підстави для зупинення виконання постанови Апеляційного суду Вінницької області від 20.03.2018року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Як розяснив Верховний Суд України у п. 4 постанови Пленуму від 22.12.2006року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи викладене та те, що Верховний Суд прийшов до висновку, що будь які процесуальні та матеріально правові дії сторін спору, направлені на зміну процесуального та/чи матеріально правового становища сторін спору (у тому числі здійснення стягнення боргу на користь сторін спору, звільнення майна з під арешту відповідача, скасування заходів забезпечення позову відносно майна відповідача) є передчасними, можуть ускладнити, а в окремих випадках і унеможливити виконання рішення, яке також може бути виконано у тому числі і за рахунок майна боржника, а усі процесуальні та матеріально правові наслідки у сторін спору можуть виникнути лише після ухвалення рішення Верховним Судом у цій справі, як рішенням суду касаційної інстанції, а тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсного правочину проведення реституції між сторонами кредитного договору, що визнаний судом недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсного правочину, що визнаний судом недійсним у наслідок обману - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 04.06.2018року.

Суддя: