АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1436/18 Справа № 205/1052/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

24 травня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвій Л.О., Пидищи М.М.

при секретарі Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МТІ-Сервіс» про захист прав споживачів

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД»

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до ТВО «КОМФІ ТРЕЙД», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МТІ-Сервіс» про захист прав споживачів. В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 07.07.2016 в магазині «Комфі» ТОВ «Комфі Трейд», розташованому за адресою: вул. Титова, буд. 36, м. Дніпро придбав смартфон Lenovo K5 Plus (A6020a46) Silver, гарантійний строк становить 1 рік. В грудні 2016 року в смартфоні Lenovo K5 Plus (A6020a46) Silver позивач виявив недоліки дуже швидко розряджався акумулятор, під час роботи операційна система видавала помилки. 01.12.2016 позивач звернувся до сервісного центру «МТІ СЕРВІС», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Кірова, 18 та смартфон був прийнятим для усунення недоліків. 10.12.2016 позивач отримав смартфон Lenovo K5 Plus (A6020a46) Silver після гарантійного ремонту. Покористувавшись декілька годин смартфоном ОСОБА_2 зрозумів, що недоліки не усунуті, акумулятор розряджався так само швидко, як і до гарантійного ремонту. Крім того, сервісним центром без згоди позивача було замінено процесор з Qualcomm Shapdragon 616 на більш старішу версію Qualcomm Shapdragon 615, змінивши комплектацію смартфону, на яку він розраховував при купівлі. 10.12.2016 позивач повернув смартфон Lenovo K5 Plus (A6020a46) Silver в сервісний центр для усунення недоліків. 20.12.2016 позивач отримав смартфон Lenovo K5 Plus (A6020a46) Silver після гарантійного ремонту, але акумулятор так само швидко розряджаєвся, за кілька годин під час роботи операційна система періодично видає помилки. Також, виявив ще один недолік під час вхідного виклику періодично зникає сигнал, внаслідок чого позивач не може вчасно прийняти дзвінок. На підставі викладеного просить розірвати договір купівлі-продажу смартфону Lenovo K5 Plus (A6020a46) Silver укладений 07 липня 2016 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_2 вартрість смартфону Lenovo K5 Plus (A6020a46) Silver у розмірі 4 949,01 грн., стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 2 640 грн. (а.с.2-9).

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МТІ-Сервіс» про захист прав споживачів задоволено.

Розірвано договір купівлі-продажу смартфону Lenovo K5 Plus (A6020a46) Silver укладений 07 липня 2016 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», ЕДРПОУ: 36962487, ІПН: 39 на користь ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1 вартрість смартфону Lenovo K5 Plus (A6020a46) Silver у розмірі 4 949,01 грн.

Зобов'язано ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1 передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» смартфон Lenovo K5 Plus (A6020a46) Silver.

Також вирішено питання щодо судового збору (а.с.69-71).

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвали нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.76-81).

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Судом 1 інстанції встановлено, що ОСОБА_2 07.07.2016 в магазині «Комфі» ТОВ «Комфі Трейд», розташованому за адресою: вул. Титова, буд. 36, м. Дніпро придбав смартфон Lenovo K5 Plus (A6020a46) Silver вартістю 4 949,01 грн. (а.с. 7) з гарантійним строком 1 рік.

В грудні 2016 року в смартфоні Lenovo K5 Plus (A6020a46) Silver позивач виявив недоліки дуже швидко розряджався акумулятор, під час роботи операційна система видавала помилки. 01.12.2016 позивач звернувся до сервісного центру «МТІ-СЕРВІС», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Кірова, 18 та смартфон був прийнятим для усунення недоліків.

Згідно технічного висновку «МТІ-Сервіс» № 20213188 від 10 грудня 2016 року замінено: 5В28СО5151 5В28СО5151, SВ18СО5880 АКБ та основна плата 8721887240 HZC341FX A6020a46_S054_160817_ROW. (а.с. 9)

10.12.2016 позивач отримав смартфон Lenovo K5 Plus (A6020a46) Silver після гарантійного ремонту. Покористувавшись декілька годин смартфоном ОСОБА_2 зрозумів, що недоліки не усунуті, акумулятор розряджався так же швидко, як і до гарантійного ремонту.

10.12.2016 позивач повернув смартфон Lenovo K5 Plus (A6020a46) Silver в сервісний центр для усунення недоліків.

20.12.2016 позивач отримав смартфон Lenovo K5 Plus (A6020a46) Silver після гарантійного ремонту, але акумулятор так само швидко розряджався, за кілька годин під час роботи операційна система періодично видавала помилки. Також, виявив ще один недолік під час вхідного виклику періодично зникає сигнал, внаслідок чого позивач не міг вчасно прийняти дзвінок.

Сервісним центром без згоди позивача було замінено процесор з Qualcomm Shapdragon 616 на більш старішу версію Qualcomm Shapdragon 615, змінивши комплектацію смартфону, на яку розраховував при купівлі.

Як вбачається з обліково-технічної картки/квитанції № 0017597 ОСОБА_2 зазначив, що має претензії, так як після ремонту телефон не відповідає характеристикам (а.с. 10).

Згідно обліково-технічної картки/квитанції № 0017996 ОСОБА_2 20 грудня 2016 року отримав смартфон Lenovo K5 Plus (A6020a46) Silver після гарантійного ремонту з зазначенням, що не має претензій (а.с. 43).

Відповідно до інформації на офіційному сайті виробника смартфон Lenovo VIBE K5 Plus Smartphone оснащений процесором Qualcomm Shapdragon 616 (а.с. 45).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що придбаний смартфон Lenovo K5 Plus (A6020a46) Silver у Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» має істотні недоліки та є неналежної якості, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу смартфону Lenovo K5 Plus (A6020a46) Silver, укладенного 07 липня 2016 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_2 вартрість смартфону Lenovo K5 Plus (A6020a46) Silver у розмірі 4 949,01 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Однак, із вказаними висновками суду у повній мірі погодитись неможливо, оскільки вони зроблені передчасно та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Згідно абз. 2 ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Зі справи вбачається, що на момент придбання товару - смартфон Lenovo К5 Plus (А6020а46) Silver - товар повністю відповідав заявленим виробником характеристикам та був переданий позивачеві у справному стані.

У разі виявлення під час користування товаром недоліків, що підлягають усуненню, споживач має право на безкоштовне усунення таких недоліків (гарантійний ремонт).

Згідно п. 3 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», вимоги споживача, встановленні частиною першою ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», зокрема, щодо гарантійного ремонту товару, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або безпосередньо підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Однак, з вимогою про виконання гарантійного ремонту товару позивач до ТОВ «Комфі Трейд» не звертався, а навпаки відмовився від передачі товару для здійснення його діагности та в разі необхідності ремонту, та відмовився від його підписання, зазначивши, що сам звернеться до сервісного центру бо так буде швидше (а.с.28).

Також зі справи вбачається, що позивач самостійно звернувся до авторизованого сервісного центру «МТІ Сервіс», яким і було замінено процесора Qualcomm Shapdragon 616 на процесор Qualcomm Shapdragon 615.

Продавець та сервісний центр є самостійними субєктами господарювання, та самостійно несуть відповідальність за свою господарську діяльність. Повноваження сервісного центру щодо виконання гарантійного ремонту визначаються умовами договору, укладеного із виробником товару, а не продавцем. То ж відповідальність за якість виконаних робіт має нести саме сервісний центр, а не продавець.

Отже, належних та допустимих доказів щодо істотності недоліку товару (телефону), які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), матеріали справи не містять, а сама по собі заміна авторизованим сервісним центром «МТІ Сервіс» процесора Qualcomm Shapdragon 616 на процесор Qualcomm Shapdragon 615, істотність недоліку в розумінні закону не доводить.

Таким чином, підстави для розірвання договору і повернення сплаченої за товар грошової суми, відсутні, а з іншими вимогами ані до відповідача, ані до третьої особи, позивач не звертвася.

Суд 1 інстанції на зазначене уваги не звернув і дійшов передчасного висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідно до п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МТІ-Сервіс» про захист прав споживачів, що не позбавляє позивача права звертатися з відповідним позовом, у передбачений законом спосіб та порядок.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МТІ-Сервіс» про захист прав споживачів відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: