ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1374/16-ц
Провадження № 6/636/53/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гуменного З.І.

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості частки спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить відстрочити виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 13.11.2017р. у справі № 636/1374/16-ц, строком на один рік з дати ухвалення рішення, тобто, до 13.11.2018р.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 13.11.2017р. частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості частки спільного майна подружжя. Рішення на даний час набрало законної сили і перебуває на виконанні в Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області з 18.01.2018р. Проте, ОСОБА_1 являється з дитинства інвалідом другої групи, отримує пенсію у розмірі 1 568,42 грн., інших доходів не має. Також, на утриманні ОСОБА_1 перебуває її мати ІНФОРМАЦІЯ_1, яка потребує постійного догляду, розмір компенсації за який становить лише 176,20 грн. на місяць. Тому заявник просить суд відстрочити їй виконання рішення, зважаючи на вказані обставини.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, жодних заяв чи клопотань від нього не надходило.

Від представника Міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву ГТУЮ у Харківській області надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, вирішити заявлені вимоги просить на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, встановив наступне.

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості частки спільного майна подружжя, за результатами розгляду якої ухвалено рішення, яким у задоволенні позову відмовлено (а.с. 7-9).

Апеляційний суд Харківської області 13.11.2017р. скасував вищевказане рішення Чугуївського міського суду Харківської області та частково задовольнив позов ОСОБА_2, поділивши спільно нажите майно подружжя, визнавши на позивачем право власності на: скутер DІО вартістю 6 000,00 грн., хлібопіч вартістю 800,00 грн.; обігрівач вартістю 600,00 грн.; мікрохвильову піч вартістю 900,00 грн., всього на суму 8300,00 грн. А за відповідачем право власності на: кондиціонер Akira/4 вартістю 2 500,00 грн.; морозильну камеру марки НОРД 156/100 вартістю 3 200,00 грн.; пральну машину Samsung вартістю 2 500,00 грн.; бойлер вартістю 1 500,00 грн., всього на суму 9 700,00 грн., та автомобіль марки Daewoo Lanos 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, вартістю 66 180,00 грн. Також з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості частки у спільному майні у сумі 33 790,00 грн. (а.с. 10-12).

18.01.2018р. з виконання даного рішення суду у Міжрайонному ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву ГТУЮ у Харківській області відкрите виконавче провадження № 55560926 (а.с. 13).

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем накладено арешт на належний ОСОБА_1 автомобіль Daewoo Lanos 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, та на все майно, що належить боржнику, в межах суми звернення стягнення, з урахуванням витрат виконавчого провадження, в сумі 37 369,00 грн. (а.с. 41-42).

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

В силу вимог ч. 3 ст. 2 ЦПК України, до основних засад судочинства віднесено, в тому числі, обов'язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно з ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В силу вимог ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії, або бездіяльність органів посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання, суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна за рішенням суду, яке має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Виходячи зі змісту вищевказаних норм закону, єдиною підставою для відстрочки виконання рішення суду є наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення. Дані обставини повинні носити обєктивний та надзвичайний характер, а також незалежність їх настання та перебігу від волі боржника, причинний зв'язок між настанням цих обставин та утрудненням виконання рішень.

При зверненні до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду заявником надано належні та допустимі докази на підтвердження наявності виняткових обставин, які ускладнюють виконання рішення суду від 13.11.2017р., а також того, що майновий стан відповідача не дозволяє виконати дане рішення суду.

Так, згідно з Довідкою до акту огляду МСЕК від 25.05.2009р. серії ХАР-07 № 036475, ОСОБА_1 безстроково присвоєно другу групу інвалідності (інвалід дитинства) (а.с. 6).

Відповідно до довідки, виданої УСЗН Чугуївської міської ради 17.03.2018р., ОСОБА_1 здійснює догляд за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не здатна на самообслуговування та потребує постійного стороннього догляду, і отримує компенсацію фізичним особам, які надають соціальні послуги, в розмірі 176,20 грн. на місяць (а.с. 14).

Розмір пенсії ОСОБА_1 складає 1 568,42 грн., що підтверджується довідкою Чугуївського ОУПФУ в Харківській області від 29.03.2018р. за № 3214.15/23 (а.с. 16).

Крім того, 23.02.2018р. у Верховному суді відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської області від 13.11.2017р., розгляд якої на даний час не закінчено (а.с. 54).

В силу вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, обставини, наведені представником ОСОБА_1 в заяві розцінюються судом як такі, що носять особливий, винятковий характер і у розумінні ст. 435 ЦПК України ускладнюють виконання судового рішення.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону та встановленні обставини, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості частки спільного майна подружжя слід задовольнити, відстрочивши виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 13.11.2017р. на рік з дати винесення вказаного рішення, тобто до 13.11.2018р.

Керуючись ст. ст. 81, 258, 259, 260, 261, 352, 353, 354, 435 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості частки спільного майна подружжя - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 13.11.2017р. у справі № 636/1374/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості частки спільного майна подружжя строком на рік з дати винесення вказаного рішення, тобто до 13.11.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя