Справа № 344/3626/18
Провадження № 4-с/344/67/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2, субєкт оскарження старший державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 на постанову та бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на постанову та бездіяльність державного виконавця, вимогами якої просить скасувати постанову старшого державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 17.01.2018 року у виконавчому провадженні № 55553397 про зняття арешту з майна; зобовязати старшого державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 або іншого уповноваженого у виконавчому провадженні № 55553397 державного виконавця негайно вжити дієві дії, направлені на здійснення державного виконавця обтяжень (арешту) на майно та майнові права ОСОБА_4, згідно ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.01.2018 року про вжиття заходів забезпечення у цивільній справі № 344/209/18 та постанови старшого державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 16.01.2018 року про арешт майна боржника

В судове засідання скаржник та його представник не прибули. Від представника скаржника надійшла заява про розгляд справи без участі скаржника.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Враховуючи положення ст. 450 ЦПК України щодо строку розгляду скарги суд вважає, що скаргу слід розглянути за відсутності сторін, надіславши їм копію ухвали для забезпечення можливості оскарження з моменту отримання, що не позбавить їх права на справедливий розгляд справи.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для виконання для всіх органів державної влади.

Судом встановлено, що відповідно до постанови старшого державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 16.01.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55553397 з виконання ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.01.2018 року щодо накладення арешту на майно та майнові права відповідача ОСОБА_4, із забороною вчиняти реєстраційні дії щодо відчуження належного ОСОБА_4 майна та майнових прав.

Також, 16.01.2018 року старшим державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 55553397 винесено постанову про накладення арешту на усе майно та майнові права, зазначені в ухвалі суду від 10.01.2018 року.

Як вбачається, постановою старшого державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 17.01.2018 року у виконавчому провадженні № 55553397 винесено постанову про зняття арешту з: садового будинку №672 в Івано-Франківському садівничому товаристві «Бистриця Надвірнянська», розташований в м. Івано-Франківську, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 27960455; квартири АДРЕСА_1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1180655; гаража 346 в гаражно-будівельному кооперативі №24 в м. Івано-Франківську, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 35739945; квартири АДРЕСА_2, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 29783649. Постанова мотивована тим, що згідно інформації з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, вищевказане майно за ОСОБА_4 не зареєстроване (а.с. 14-15).

Скаржник вважає, що постанова старшого державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 17.01.2018 року підлягає скасуванню, оскільки згідно даних з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 21.03.2018 року майно, зазначене у постанові від 17.01.2018 року, зареєстроване за ОСОБА_4 (а.с. 16-25).

Положеннями ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок зняття арешту з майна боржника.

Частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження». Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Як визначено сатиною 5 цієї ж статті, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Встановлені судом обставини вказують на те, що оскаржувана скаржником постанова, прийнята державним виконавцем, не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Рішення суду про скасування заходів забезпечення позову у даному випадку відсутнє.

З огляду на викладене, твердження скаржника щодо неправомірності дій та бездіяльності державного виконавця є обґрунтованими, що свідчить про наявність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 59 Закону України «Про виконавче провадження, ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 17.01.2018 року у виконавчому провадженні № 55553397 про зняття арешту з майна.

Зобовязати старшого державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 або іншого уповноваженого у виконавчому провадженні № 55553397 державного виконавця негайно вжити дієві дії, направлені на здійснення державного виконавця обтяжень (арешту) на майно та майнові права ОСОБА_4, згідно ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.01.2018 року про вжиття заходів забезпечення у цивільній справі № 344/209/18 та постанови старшого державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 16.01.2018 року про арешт майна боржника.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Антоняк Т.М.