Номер провадження: 22-з/785/125/18
Номер справи місцевого суду: 501/2175/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Калараш А.А.

за участю секретаря Драганової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виправлення описки у постанові апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2018 року у справі за заявою компанії «EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A.» про скасування заходів забезпечення морської вимоги, -

встановила:

12 вересня 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись до суду із заявою про забезпечення морської вимоги, в якій кожний з них просив накласти арешт на судно - морський буксир «VASYL FRANKO» (прапор Коморські острови, номер ІМО 7325954, MMSI 616999079), судновласником якого є Компанія «EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A.», Республіка Панама, Панама, GlobalBankTower, 18thfloor, suite 1801, 59-thstreet, Panama, який в даний час знаходиться на території Іллічівського морського торговельного порту, на забезпечення морської вимоги щодо виплати кожному з них заробітної плати.

В обґрунтування посилались на те, що за час роботи кожного з них за контрактом, укладеним із судновласником - компанією «EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A.», судновласник має перед кожним з них заборгованість по заробітній платі, яку відмовляється виплачувати в добровільному порядку. Оскільки іншого майна у компанії на території України немає, а судно на час звернення з позовом до суду перебувало в акваторії ДП «Іллічівський морський торговельний порт», відповідно до ст.114 ЦПК України та виходячи з положень ст. 3 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10 травня 1952 р., просили забезпечити морську вимогу про стягнення заробітної платні шляхом накладення арешту на майно судновласника.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 лютого 2017 року, заяву задоволено частково. Накладено арешт на судно морський буксир «VASYL FRANKO», який знаходиться на території (в акваторії) ДП «Іллічівський морський торговельний порт» (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, 6 ( т.1 а.с.110-112)).

15 вересня 2016 року представник компанії «EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A.» звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення морської вимоги, посилаючись на неправомірність та передчасність їх застосування; на те що в межах цієї справи заявниками позов взагалі не подавався, а нормами ст.151-152 ЦПК України, забезпечення морської вимоги не передбачено, на неспівмірність виду забезпечення із заявленими заявниками вимогами; на те, що наявність арешту перешкоджає здійсненню компанією «EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A.» господарської діяльності, що призводить до завдання значних збитків (т. 1 а. с. 118-124).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 16 вересня 2016 року заяву компанії «EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A.» про скасування заходів забезпечення позову задоволено, скасовано арешт, накладений ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13 вересня 2016 року на судно - морський буксир «VASYL FRANKO» компанії «EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A.» (т.1 а.с.181-182).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та інших заявників задоволено частково, ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 16 вересня 2016 року скасовано з передачею питання про скасування заходів забезпечення морської вимоги на новий розгляд до суду першої інстанції (т.2 а.с.82-85).

25 листопада 2016 року ОСОБА_2 та іншими заявниками в особі представника подано клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи для вирішення питання ринкової вартості судна морського - буксиру «VASYL FRANKO» компанії «EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A.» та про зупинення провадження на час проведення експертизи (т.2 а.с.110-113).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 11 січня 2017 року заяву ОСОБА_2 та інших заявників в особі представника про призначення було задоволено, призначено судову товарознавчу експертизу для визначення ринкової вартості судна морського буксиру «VASYL FRANKO» компанії «EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A.», зупинено провадження на час проведення експертизи (т.2 а.с.3-5).

На вказану ухвалу принесена апеляційна скарга «EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A.».

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 вересня 2017 року апеляційну скаргу компанії «EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A.» задоволено частково, ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 11 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_5О, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про забезпечення морської вимоги в частині зупинення провадження в справі скасовано, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.3 а.с.109-111).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 30 жовтня 2017 року заяву представника компанії «EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A.» про скасування заходів забезпечення морської вимоги задоволено, скасовано арешт, накладений ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13 вересня 2016 року на судно - морський буксир «VASYL FRANKO», прапор Коморські острови, що належить компанії «EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A.» (т. 3 а. с. 232-233).

На вказану ухвалу була принесена апеляційна скарга представником ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5О, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Постановою апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2018 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5О, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 була задоволена частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 30 жовтня 2017 року скасовано, у задоволенні заяви Компанії «EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A.» про скасування заходів забезпечення морської вимоги - відмовлено.

16 травня 2018 року до апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5О, ОСОБА_6 та ОСОБА_7про виправлення наступних описок у постанові апеляційного суду від 27 квітня 2018 року:

1. Виправити описку в абзаці 14 Постанови, шляхом викладення даного абзацу у наступній редакції: "Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4І, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.";

2. Виправити описку в абзаці 16 Постанови, шляхом викладення даного абзацу у наступній редакції: "З такими доводами суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають вимогам закону та не кореспондуються з матеріалами справи."

3. Абзац 38 Постанови виключити;

4. Виправити описку в абзаці 3 резолютивної частини Постанови, шляхом викладення даного абзацу у наступній редакції: "Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає."

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5О, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Описками вважаються помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник не погоджується зі стилістичним викладом тексту постанови апеляційного суду від 27 квітня 2018 року та застосованими судом словесними формулюваннями.

Так, наведені у клопотанні речення, якими представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5О, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вважає за доцільне доповнити текст постанови апеляційного суду від 27 квітня 2018 року, та, навпаки, виключити окремі слова та абзаци, лише деталізують викладену судом інформацію та жодним чином не впливають на висновки, викладені у резолютивній частині ухвали.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що вимоги клопотання про внесення до постанови апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2018 року наступних виправлень: виправити описку в абзаці 14 Постанови, шляхом викладення даного абзацу у наступній редакції: "Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4І, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного", виправити описку в абзаці 16 Постанови, шляхом викладення даного абзацу у наступній редакції: "З такими доводами суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають вимогам закону та не кореспондуються з матеріалами справи.", абзац 38 Постанови виключити, - не підлягають задоволенню, оскільки за своїм змістом така інформація є доповненням до вже існуючого тексту ухвали, а застосовані судом текстові формулювання не є описками в розумінні процесуального законодавства та не впливають на висновки, викладені у резолютивній частині ухвали.

Щодо вимог клопотання про внесення до резолютивної частини постанови апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2018 року абзацу у наступній редакції: "Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає", то колегія суддів вважає, що клопотання у цій частині також не підлягає задоволенню, оскільки посилання заявника на те, що в резолютивній частині помилково, на її думку, зазначено, що постанова підлягає касаційному оскарженню, не можна вважати помилкою в сенсі ст.269 ЦПК України, оскільки в порядку ст. 382 ЦПК України апеляційний суд у своїй постанові вказав порядок оскарження судового рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що заява представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5О, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про виправлення описок у постанові апеляційного суду від 27 квітня 2018 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 269, 381 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виправлення описок у постанові апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2018 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 23 серпня 2018 року.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

А.А. Калараш