overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/7186/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" грудня 2018 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1, про розірвання шлюбу.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 21.05.2019 р. на 15 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 21.05.2019 р.

У підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Дата документу 27.08.2018
Справа № 501/701/18

27 серпня 2018 року м. Чорноморськ
Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого судді Смирнова В.В.,
при секретарі - Крамському Д.О.,
справа № 501/701/18.
розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу заяву представника позивача про обєднання позовів за позовною заявою Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої будівлі,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої будівлі.
Представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про обєднання цивільних справ, посилаючись на те, що в провадженні судді Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. перебуває цивільна справа № 501/898/18, зазначивши що сторонами по справі є одні і ті ж особи, та однорідні позовні вимоги та предмет спору, та просив суд задовольнити клопотання (а.с. 35-36).
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про обєднання цивільних справ в одне провадження.
Згідно з ч. 7 ст. 188 ЦПК України про обєднання справ в одне провадження, розєднання позовних вимог, про відмову в обєднанні справ в одне провадження, розєднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
Відповідно ч. 8, ст. 188 ЦПК України, справи, що перебувають у провадженні суду, в разі обєднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.
Враховуючи, що цивільна справа № 501/701/18 та цивільна справа № 501/898/18 взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, слід обєднати ці справи в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 188, 259, 260 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Обєднати в одне провадження цивільну справу №501/701/18, за позовною заявою Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої будівлі та цивільну справу № 501/898/18.
Обєднаній справі присвоїти № 501/701/18 провадження №2/501/890/18.
Справу призначити до розгляду на 11:30 годину 04.10.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Смирнов
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення, дійшов висновку, про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст.68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Копію судового наказу негайно надіслати боржнику.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяН. М. Ларіонова
Дату видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 201__ року;
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 201__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців з дня його видачі.
Суддя Н.М. Ларіонова
Справа № 2-34/11
Провадженя № 2/352/204/18
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_3) про виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_3) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_4) про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в :

17.08.2018 р. у провадження судді Хоминець М.М. передана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу з ухвалою судді Гургули В.Б. від 18.07.2018 р. про задоволення заяви про відвід судді.

Провадження у даній справі відкрито згідно старих правил ЦПК України.

У відповідності з вимогами п.9 розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції ЗУ від 03.10.2017 р.) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розгляд даної справи слід проводити за правилами загального позовного провадження, у рамках якого провести підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 189, 260-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити у даній справі підготовче засідання, яке провести у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) о 14 год. 00 хв. 28 вересня 2018 року.

Відповідачі вправі подати протягом строку, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, письмовий відзив з викладом заперечення проти позову, який має відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ts.if.court.gov.ua

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Хоминець
Провадження № 2-о/331/73/2018
Справа № 331/4173/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

за участю: секретаря - Постарнак М.М.,

представника заявника

та заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за заявою районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району як органу опіки та піклування ( місцезнаходження : м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 26) в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 ( зареєстроване місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересовані особи - відділ по Олександрівському району служби ( управління) у справах дітей Запорізької міської ради ( місцезнаходження : м. Запоріжжя, вул.. Олександрівська, 26), ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2) про припинення опіки над малолітньою дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін по справі, на що може бути витрачений значний час, суд у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 263-265, 293, 295 ЦПК України ЦПК України, ст. ст.. 75, 76 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району як органу опіки та піклування ( місцезнаходження : м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 26) в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 ( зареєстроване місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1) задовольнити.

Припинити опіку над малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, звільнивши ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (ІПН: НОМЕР_1), від обов'язків опікуна над малолітнім ОСОБА_3, 07.07.2007 року у зв'язку з поверненням дитини на виховання до матері.

Повний текст судового рішення буде складено 27 серпня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.Г. Скользнєва

23.08.2018
Справа № 715/1496/18
Провадження № 2-о/715/114/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в смт. Глибока заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Глибоцького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2, ОСОБА_3, Йорданештська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судове засідання сторони не зявилися, проте представник заявника подав заяву, в якій просить суд залишити дану заяву без розгляду.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Глибоцького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2, ОСОБА_3, Йорданештська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/5969/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" серпня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Кіровгеологія», про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Кіровгеологія», про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 274 ЦПК України справи, що виникають з трудових відносин підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В матеріалах справи відсутні клопотання будь-якої зі сторін про розгляд справи з викликом сторін, а тому суд вважає можливим розгляд даної справи провести без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Кіровгеологія», про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати.

Справу розглядати за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст. 180, 278 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом пятнадцяти днів з дня підписання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 566/563/18
Провадження № 6/161/409/18

У Х В А Л А

"28" серпня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 442 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.09.2018 року о 12:00 год в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18 .

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 185/7898/18
Провадження № 2-сз/185/45/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

У своїй заяві заявниця зазначила, що нею ОСОБА_1 18 вересня 2018 року було подано позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та при подачі позову вона сплатила судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2018 року закрито провадження у справі у звязку з тим, що 21 травня 2018 року суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д. було винесено рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Рішення суду набрало законної сили 21 червня 2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. (квитанція про сплату №78387 від 15 вересня 2018 року) за подачу позову до суду.

Проте, 16 жовтня 2018 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином відповідно до вищезазначеного та згідно п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачений судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп., необхідно повернути ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Павлограді Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Кошти, що підлягають поверненню було сплачено на (рахунок отримувача 4032, отримувач коштів УК у м.Павлограді/м.Павл-д/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998) в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. за квитанцією про сплату №78387 від 15 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 214/4748/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони:

позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідач - Дніпропетровська філія Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»,

розглянув у спрощеному позовному провадженні заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року по цивільній справі за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 грудня 2017 року, яке ухвалено суддею Євтушенком О.І. о 12 годині 52 хвилини у місті ОСОБА_3 та повне судове рішення складено 29 грудня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року залишено без розгляду заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакової В.П. та Бондар Я.М.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про розяснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1, який підтримав доводи заяви про розяснення ухвали суду та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в заяві, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 21 Постанови від 18 .12. 2009 року № 14 « Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питання, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Тобто, законом передбачено роз'яснення рішень суду, які постановлені судом при розгляді справи по суті і є для сторони незрозумілими, а не ухвал, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 05 червня 2018 року.

Головуючий:

Судді: