Справа № 396/2044/17
Провадження № 6/396/25/18
УХВАЛА
23.08.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Шепетько Володимир Іванович
за участю секретаря судового засідання Очеретньої М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за позовом Новоукраїнської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, ОСОБА_1, про відстрочення виконання рішення,
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просить відстрочити виконання рішення суду, посилається на те, що рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 березня 2018 року у справі №396/2044/17, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 червня 2018 року, задоволено позов Новоукраїнської місцевої прокуратури до головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_1 про визнання недійсними наказів, визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки.
Заявником 16 липня 2018 року подано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 червня 2018 року, до якої відповідно до статті 436 ЦПК України додано заяву від 16 липня 2018 року про зупинення
Оскільки він є законним власником посівного матеріалу насіння соняшнику, посів якого здійснив на земельній ділянці за чинності договору оренди землі від 25 червня 2015 року, то я відповідно володію майновими правами на врожай соняшнику, право власності на який правомірно очікую набути в майбутньому.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримав із підстав, викладених у ній, зазначив, що заявник не намагається перешкодити виконанню рішення суду, бажає зібрати врожай соняшнику, який був висаджений ним за власні кошти та повернути земельну ділянку і тому вигляді, в якому він її прийняв, вважає, що 2-місячна відстрочка виконання рішення суду не завдасть істотної шкоди, це буде способом мінімізувати понесені витрати, просить задовольнити заяву.
Прокурор Новікова О.В, вважає заяву безпідставною, посилається на те, що заявником не доведено, що саме він та за свої кошти засівав земельну ділянку, вважає довідку сільської ради неналежним доказом, оскільки працівники сільської ради не вправі обстежувати та давати будь-які довідки по земельним ділянкам, які знаходяться поза межами села Захарівка Новоукраїнського району, просить відмовити у задоволенні заяви.
Вирішуючи заяву, суд виходить із наступного.
Згідно з частиною 1 статті 316 та частиною 1 статті 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Водночас, частинами 1,3-5 статті 435 ЦПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Отже, відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається судом. Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін норми ЦПК України не вимагають, і суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки виконання рішення.
Виходячи з вищевикладеного, умовою надання відстрочки виконання рішення є наявність виключно виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Тобто, підставою надання відстрочки є не тільки підтвердження належним чином доказами щодо ускладнення чи об'єктивної неможливості виконання рішення суду, а і винятковість таких обставин, а також реальна можливість виконання такого рішення в подальшому.
Відповідно до статті 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.
Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки (стаття 179 ЦК України).
Продукцією, плодами та доходами є все те, що виробляється, добувається, одержується з речі або приноситься річчю. Продукція, плоди та доходи належать власникові речі, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 189 ЦК України).
Майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами (стаття 190 ЦК України).
Як зазначено у правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 01 серпня 2018 року у справі №367/3060/16-ц, майновими правами визнаються будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та право вимоги. Майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об'єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.
Суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відстрочення виконання рішення суду, із вищезазначених підстав, а також зважаючи на принцип "леза Окками", який враховує поняття необхідної достатності та ощадливості, згідно якого із можливих варіантів вирішення спору слід вибирати наймеш обтяжливий та простіший.
У випадку відмови у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду, це може призвести до подальших спорів щодо відшкодування вартості незібраного врожаю чи приведення земельної ділянки до стану, в якому вона була надана орендареві.
Суд вважає за необхідне відстрочити виконання рішення суду на 2 місяці для забезпечення права орендаря ОСОБА_1 на збір посіяного врожаю, що підтверджено довідкою Захарівської сільської ради Новоукраїнського району, яку суд вважає достатнім і переконливим доказом та захисту його прав на "законні очікування" у вигляді доходу від збору врожаю соняшника.
Керуючись ст.ст. 434,435 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новоукраїнський районний суд.

Головуючий: В. І. Шепетько