overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 серпня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі №127/19554/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, що набуте за час проживання однією сімєю спільною сумісною власністю та право власності на 1/2 його частки,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору згідно квитанції №0001131 від 07.08.2018 р. в розмірі 704,80 грн., сплаченого на р/р 2002, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), отримувач УК у м. Вінниці, код отримувача 38054707, МФО 899998.

Ухвалою суду від 27.08.2018 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, що набуте за час проживання однією сімєю спільною сумісною власністю та право власності на 1/2 його частки повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного вище та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі №127/19554/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, що набуте за час проживання однією сімєю спільною сумісною власністю та право власності на 1/2 його частки, задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути позивачу ОСОБА_1, судовий збір згідно квитанції №0001131 від 07.08.2018 р. в розмірі 704,80 грн., сплачений на р/р 2002, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), отримувач УК у м. Вінниці, код отримувача 38054707, МФО 899998.

Ухвалу та квитанцію №0001131 від 07.08.2018 р. направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Медяна
Справа № 132/1959/18
У Х В А Л А

Іменем України

"28" серпня 2018 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» про розірвання договору оренди землі.

Представник позивача на підставі довіреності - ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, згідно заяви, наявної в матеріалах справи позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч. 1, 2 ст. 281 ЦПК України).

На підставі викладеного та у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280-281, 258, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» про розірвання договору оренди землі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 450/685/17 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/2654/18 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 серпня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах Павлишина О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Барком» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Спілки (об'єднання) громадян співвласників майна реорганізованої АС «Нива», Товариства з обмеженою відповідальності «Барком» про визнання недійсним рішення загальних зборів громадян співвласників майна реформованої АС «Нива» в ПАФ «Нива» Пустомитівського району Львівської області, оформлені протоколом № 5 від 28.03.2013 року; визнання недійсним рішення загальних зборів громадян - співвласників майна реорганізованої АС «Нива» в ПАФ «Нива» Пустомитівського району Львівської області, оформлені протоколом № 6 від 02.04.2015 року; визнання недійсним Договір зберігання № 10 укладений між Головою Комітету громадян - співвласників майна Скопиком Василем Андрійовичем та Товариством відповідальністю «Барком» 28.03.2013 року; визнання недійсним акту передачі майна ТзОВ «Барком» від 15.06. 2015 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Барком» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 червня 2018 року подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження рішення суду, за своєю формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим статтею 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Барком» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 червня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа № 302/1024/18
Провадження № 22-ц/4806/1037/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2018 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Белли Володимира Михайловича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Міжгірського районного суду від 15 листопада 2018 року про затвердження мирової угоди в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Міжгірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню і звільнення від сплати заборгованості по аліментах, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.3 ст.365 ЦПК України немає.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Белли Володимира Михайловича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Міжгірського районного суду від 15 листопада 2018 року про затвердження мирової угоди в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Міжгірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню і звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: - з'ясувати питання про склад учасників судового процесу; - визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з'ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції провести по 26 грудня 2018 року.

Суддя: Куштан Б.П.
Дата документу 23.08.2018 Справа № 554/6184/18
Провадження № 2/554/2687/2018
У Х В А Л А

23 серпня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді- Г.В. Андрієнко,

за участю секретаря- О.В.Карабаш,

за участю позивача- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

По справі в порядку підготовки справи до судового розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті на 12.09.2018 р. на 09 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

Суддя Г.В.Андрієнко
Справа № 708/1442/18
Номер провадження № 2-о/708/53/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі та
призначення справи до судового розгляду
13 грудня 2018 року.
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чигиринський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про встановлення факту смерті,
В С Т А Н О В И Л А :
Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті 17 листопада 2018 року ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території України в м. Єнакієве Донецької області .
Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст. 317, ст. 318 ЦПК України, при цьому підстав для відмови у відкритті провадження, згідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, чи залишення її без руху та повернення, згідно до ст. 185 ЦПК України, немає.
А тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст., ст. 317, 318 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чигиринський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про встановлення факту смерті.
Призначити справу до судового розгляду на 11:30 год. 17 грудня 2018 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом заявниці та представника заінтересованої особи.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: cg.ck.court.gov.ua.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 209/2947/18
Провадження № 2/209/1451/18
УХВАЛА

13 грудня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі: ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Камянське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_4 в підготовчому засіданні позов підтримувала.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовчому засіданні позов не визнав, відзив на позовну заяву до підготовчого засідання та під час його проведення від нього суду та позивачу не надходив.

До підготовчого засідання сторони не заявляли про укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду або про звернення до суду для проведення врегулювання спору за участі судді.

Позовні вимоги не уточнювалися та заперечення проти них не надавалися.

Інші особи до участі у розгляді справи не вступали та судом не залучалися.

Позивачу розяснено, які обставини входять до предмету доказування та які докази мають бути подані суду.

Позивач зобовязалася до розгляду справи по суті надати суду докази на підтвердження того, що відповідач протягом сімейного життя вчиняв домашнє насильство.

Суд вважає, що підготовче провадження може бути закритим та справа призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196-198, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 09.00 годину 24 січня 2019 року.

Викликати в судове засідання сторони у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/.

Суддя Г.А. Байбара.
провадження № 4-с/294/11/18
Справа № 294/1881/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В. розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Чуднівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Мандро О.В. надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Чуднівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2

Вважаю за необхідне, до відкриття провадження у справі, заявити самовідвід у даній цивільній справі у звязку з наступними обставинами.

Державний виконавець Бабушко В.О., дії якої є предметом оскарження, на даний час працює в Чуднівському районному суді Житомирської області на посаді секретаря суду. Крім того, вказана особа являється дружиною судді Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., з яким суддя Мандро О.В. перебуває у дружніх стосунках.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що можуть викликати сумнів в неупередженості та обєктивності судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Вказане випливає з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Зважаючи на наведені положення закону та встановлені обставини, слід прийти до висновку, що з метою забезпечення права сторін на справедливий та повноважний суд, приходжу до переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Мандро О.В. задовольнити.

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Чуднівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2, передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мандро
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1556/18
Провадження № 2/552/715/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2018 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

За участю секретаря Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Григорівни, Товарної біржі «Українська міжрегіональна спеціалізована», Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання дій протиправними, про визнання аукціону таким, що не відбувся, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Григорівни, Товарної біржі «Українська міжрегіональна спеціалізована», Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання дій протиправними, про визнання аукціону таким, що не відбувся, про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовити за безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа №175/3747/18
провадження №2-о/175/87/18
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бойка О.М.,

при секретарі Сотник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/3747/18 (провадження №2-о/175/87/18) за вищевказаною заявою.

Під час судового засідання, для повного та всебічного розгляду справи, виникла необхідність у витребуванні у приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, належним чином завірені копії всіх документів спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 20 травня 2016 року.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Зокрема, способами забезпечення судом доказів є і витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Суд вважає, що наведені обставини покладені в основу позову, а тому дослідження відповідних доказів має істотне значення для всебічного і повного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116-18 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 належним чином завірені копії всіх документів спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 20 травня 2016 року (свідоцтво про смерть серії 1-КИ №695539).

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул.Теплична, №31) і встановити строк виконання ухвали до 04 лютого 2019 року (дата розгляду справи).

Затребувані матеріали просимо видати на руки предявнику даної ухвали, або направити на адресу суду у визначений термін.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський районний суд до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко
Червоноармійський районний суд Житомирської області

Номер провадження 2/292/339/18
Справа № 292/1178/18 У Х В А Л А
13 грудня 2018 року смт .Пулини
Червоноармійського районного суду Житомирської області
Суддя - Гуц О.В.
секретар судового засідання Риданова Г.В.
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.
В С Т А Н О В И В :
13.12.2018 року до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву про відмову від позову.
Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
В даному випадку суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову та про закриття провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти відмову ОСОБА_1від його позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.
Ухвала може бути оскаржена в Житомирський апеляційний суд через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя О.В.Гуц
Василівський районний суд
Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/311/92/2018
місто Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву:
Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до ст.ст. 141, 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.А. Носик
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін предявлення наказу до виконання«_____» ________________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «______» ______________________ 20____ року
Суддя ________________М.А. Носик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________