Провадження № 2/752/1941/18
У Х В А Л А

20.08.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Укрфінінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пивоваров Олексій Костянтинович про визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між відповідачами, та посвідченого 17.03.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пивоваровим О.К. за реєстровим № 86, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 34326359 державного ресєтратора приватного нотаріуса Пивоварова О.К., скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34325839 державного реєстратора приватного нотаріуса Пивоварова О.К., скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34326500 від 17.03.2017 р. державного реєстратора приватного нотаріуса Пивоварова О.К., скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34326470 від 17.03.2017 р. державного реєстратора приватного нотаріуса Пивоварова О.К.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1.

Право власності позивача було зареєстровано 10.12.2013 р. в Державного реєстрі речових прав на нерухоме майно.

13.12.2013 р. зазначені квартири були продані ОСОБА_2 на підставі договорів купівлі-продажу, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зарембою О.В. та зарєстровані в реєстра за № 1951, 1952.

31.01.2017 р. Голосіївським районним судом м.Києва ухвалено рішення про розірвання зазначених договорів купівлі-продажу майна та скасовано рішення про їх державну реєстрацію та реєстрацію за ОСОБА_2 права власності.

Однак, 17.03.2017 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пивоваровим О.К., предметом іпотеки за яким є квартири АДРЕСА_1.

Оскільки на момент укладення оспорюваного договору ОСОБА_2 не був власником спірного майна, то відповідно не мав права на укладення договору про передачу його в іпотеку, в зв»язку з чим позивач просить визнати Договір іпотеки від 17.03.2017 р., укладений між відповідачами у справі, недійсним та скасувати відповідну державну реєстрацію.

Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Окружним адміністративним судом м.Києва справи за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора філії комунального підприємства Мирнопільсько сільської ради «Результат» у м.Києві Дмитренко А.В. про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на квартири АДРЕСА_1, що стало підставою для поновлення реєстраційних записів про державну реєстрацію права власності на спірні квартири за ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Укрфінінвест».

Представник відповідача зазначив, що від вирішення справи Окружним адміністративним судом м.Києва буде залежати вирішення даного спору, оскільки у разі скасування рішення державного реєстратора про скасування державної реєстрації за ОСОБА_2 права власності на квартири АДРЕСА_1 буде доведено відсутність у позивача права на звернення до суду та відсутність порушеного права.

Відповідач підтримав дане клопотання.

Представник позивача заперечував проти зупинення провадження у справі, оскільки обставини, які будуть встановлені при розгляді спору Окружним адміністративним судом м.Києва не можуть істотно вплинути на рішення у даній цивільній справі.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відпоувідно до ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Укрфінінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між відповідачами, та посвідченого 17.03.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пивоваровим О.К. за реєстровим № 86, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 34326359 державного ресєтратора приватного нотаріуса Пивоварова О.К., скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34325839 державного реєстратора приватного нотаріуса Пивоварова О.К., скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34326500 від 17.03.2017 р. державного реєстратора приватного нотаріуса Пивоварова О.К., скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34326470 від 17.03.2017 р. державного реєстратора приватного нотаріуса Пивоварова О.К.

Предметом даного судового розгляду є дійсність укладеного між сторонами правочину - Договору іпотеки, предметом якого є квартири АДРЕСА_1.

Позивач, звертаючись до суду, посилається на порушення свого права власності на зазначені квартири, оскільки на момент укладення оспорюваного правочину ОСОБА_2 не був власником спірного майна в зв»язку з розірванням договору купівлі-продажу даного майна, укладеного між ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Укрфінінвест» та ОСОБА_2 на підставі рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 31.01.2017 р., що в подальшому стало підставою для поновлення запису про право власності позивача на є квартири АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що в провадженні Окружного адміністративного суду м.Києва перебває справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора філії комунального підприємства Мирнопільсько сільської ради «Результат» у м.Києві Дмитренко А.В. про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на квартири АДРЕСА_1.

Предметом даного судового розгляду є законність дій державного реєстратора при скасуванні реєстрації права власності на спірні квартири за ОСОБА_2

Враховуючи предмети справ, що знаходяться в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва та Окружного адміністративного суду м.Києва, а також підстави звернення до суду, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для зупинення провадження у справі за позовом ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Укрфінінвест», оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду. Обставини, на які посилається представник відповідача при поданні клопотання, а саме наявність або відсутність порушеного права позивача при зверненні до суду, є предметом доказування у даній справі і можуть бути досліджені в даному судовому процесі.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 253 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Укрфінінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пивоваров Олексій Костянтинович про визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя