Справа № 452/2152/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"21" серпня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, та визнання права власності на частку в майні колишнього колгоспного двору-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з даним позовом.

В підтвердження заявлених позовних вимог посилаються на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_6, який був батьком чоловіка позивачки, ОСОБА_1, та дідом

ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 виданого повторно.

ОСОБА_7, чоловік ОСОБА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_3, про що видано свідоцтво про його смерть серії НОМЕР_4.

Родинні відносини між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтверджується свідоцтвом про народження останнього.

Також факт перебування у шлюбі ОСОБА_1 з ОСОБА_7 підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_5

Факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 підтверджується свідоцтвом про її народження.

Позивач ОСОБА_2 змінила своє дівоче прізвище «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2» після укладення шлюбу.

Спадщину після смерті ОСОБА_7 позивачі прийняли та частково оформили в рівних частках та отримали свідоцтва про право на спадщину за законом 17.10.2016 року, зокрема на земельні ділянки, які належали спадкодавцю.

Крім того ОСОБА_7 на момент смерті, ІНФОРМАЦІЯ_3 належала частка в майні колишнього колгоспного двору, зокрема згідно свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 29.03.1993 року будинок з належними до нього будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 належав селянському двору,

Відповідач ОСОБА_5, до нотаріуса після смерті батька, ОСОБА_6, не зверталася та не претендує на спадщину після батька, а також вважає, що житловий будинок АДРЕСА_2 належить позивачам.

Отже, ОСОБА_6 вибув з даного господарства та до дня смерті не витребовував своєї частки з майна колишнього колгоспного двору, а отже втратив право на неї.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вибули з даного будинку більше ніж три роки тому не претендують на частку в майні колишнього колгоспного двору.

Отже на момент смерті ОСОБА_7 належала на праві власності 1/3 частка на майно колишнього колгоспного двору за адресою: АДРЕСА_2

Крім того позивачам належить на праві власності по 1/ 3 частці в майні колишнього колгоспного двору, зокрема житлового будинок АДРЕСА_2

Проте нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки частка ОСОБА_7 у майні колишнього колгоспного двору не визначена.

А тому просить постановити рішення, яким:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частку у житловому будинку АДРЕСА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та яка йому належала як частка в майні колишнього колгоспного двору;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частку у житловому будинку АДРЕСА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та яка йому належала як частка в майні колишнього колгоспного двору;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку у житловому будинку АДРЕСА_2 як частку в майні колишнього колгоспного двору:

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частку у житловому будинку АДРЕСА_2 як частку в майні колишнього колгоспного двору.

В судове засідання позивачі ОСОБА_8, ОСОБА_2 не з'явилися, подали до суду заяви, в яких позов підтримали повністю, просять його задовольнити, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а справу слухати у їх відсутності.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви, в яких позов визнають повністю, не заперечували проти його задоволення, просять слухати справу у їх відсутності.

Суд, розглянувши справу в порядку ч. 4 ст. 206 ЦПК України, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно цієї статті у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13, 81, 89, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, право власності на 1/6 частку у житловому будинку АДРЕСА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та яка йому належала як частка в майні колишнього колгоспного двору.

Визнати за ОСОБА_2, проживаючої в АДРЕСА_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2 право власності на 1/6 частку у житловому будинку АДРЕСА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та яка йому належала як частка в майні колишнього колгоспного двору.

Визнати за ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 право власності на 1/3 частку у житловому будинку АДРЕСА_2 як частку в майні колишнього колгоспного двору.

Визнати за ОСОБА_2, проживаючої в АДРЕСА_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2 право власності на 1/3 частку у житловому будинку АДРЕСА_2 як частку в майні колишнього колгоспного двору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя