пр. № 4-с/759/164/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Святошинський районний суд м Києва у складі:

головуючого судді Журибеди О.М.,

при секретарі Крічфалушій М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодно гірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодно гірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Скарга обгрунтована тим, що 12.06.2008 р. Керченським міським судом Автономної Республіки Крим було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 стосовно стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.05.2008 року і до повноліття дитини.

На думку сторони скаржника при виконанні рішення суду державний виконавець не здійснив усіх необхідних дій по вжиттю заходів примусового виконання рішення суду, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження» і допустив бездіяльність, яка полягає у неналежному здійсненні заходів з розшуку майна і доходів боржника та неналежному здійсненні заходів примусового стягнення боргу: в матеріалах виконавчого провадження відсутні документи в підтвердження того, що боржник з'явився на виклик державного виконавця до відділу державної виконавчої служби та надав пояснення з приводу причин і обставин невиконання рішення суду, несплати боргу у вигляді аліментів; не було накладено штраф на боржника за невиконання законних умов державного виконавця в рамках передбачених чинним законодавством; відсутні докази про встановлення наявності майна по місцю проживання, місцезнаходження та місцю реєстрації боржника ОСОБА_5; не було заявлено в суд подання про розшук боржника та про примусове входження в приміщення, де знаходиться майно боржника; неналежно перевірено наявність доходів у боржника, наявність майна у спільній сумісній власності, майнових прав, рахунків в банках та інших фінансових установах; відсутня постанова про арешт рухомого, нерухомого майна та коштів в фінансових установах.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу і просив її задовольнити посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Представник Міжрайонного ВДВС по Холодно гірському та Новобаварському районах м. Харків ГУЮ у Харківській області в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав до суду відзив, в якому зазначив, що в скарзі відсутні підстави для задоволення вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.06.2008 р. Керченським міським судом Автономної Республіки Крим було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 стосовно стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.05.2008 року і до повноліття дитини.

04.04.2011 р. ОСОБА_1 звернулась до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у місті Харкові із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа по справі №2-2546/2008 виданого 01.04.2011 р., у зв'язку з тим, що до моменту подання виконавчого листа, боржник ОСОБА_5 в добровільному порядку виконував рішення суду, однак з жовтня 2010 р. дане виконання припинилось. Разом із заявою про відкриття було подано оригінал виконавчого листа та свідоцтво про розлучення в якому зазначено зміну прізвища з ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

Постановою від 12.04.2011 р. державним виконавцем Мостовою О.В. було відкрито виконавче провадження № 25833133. Водночас у постанові про відкриття державним виконавцем було допущено дві помилки, а саме: 1) зазначено прізвище стягувача ОСОБА_1, хоча відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серія НОМЕР_1, після реєстрації розірвання шлюбу присвоєно прізвище ОСОБА_1, що підтверджується паспортом громадянина України серія НОМЕР_2 виданий Керченським МУ ГУМВЄ України в АР Крим 12 вересня 2008 р., та 2) в тексті постанови де зазначені відомості про суть стягнення, зазначено про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1ОСОБА_4ліментів у розмірі 1/3 частини, що суттєво не відповідає наявним даним у виконавчому листі.

З огляду на матеріали виконавчого провадження крім постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2011 р. в ньому міститься:

1- 13.04.2011 р. Попередження для ОСОБА_1 1.1. за адресою: АДРЕСА_1 без вихідного номеру, та будь-яких підтверджуючих даних про направлення, або отримання/повернення за терміном зберігання даного листа.

2- 13.04.2011 р. вих. 11682 запит до Управління держкомзему про надання інформації, чи зареєстроване яке-небудь нерухоме майно за ОСОБА_5, та відповідь від 20.04.2011 р. №2384/08 в якому зазначено, що в управлінні відсутні правовстановлюючі документи на право власності або користування на замельні ділянки на ім'я: ОСОБА_5, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

3- 13.04.2011 р. вих. 11681 запит до ВДАІ з обслуговування Ленінського району м. Харкова з проханням повідомити які транспортні засоби зареєстровані за ОСОБА_5, та наявна відповідь від 15.04.2011 р. №52/13897 за якою повідомлено, що транспортних засобів не зареєстровано (дод.ст. 21).

4 - 13.04.2011 р. вих. 11682 (такий самий як до Управління держкомзему) запит до ДПІ Ленінського району м. Харкова з проханням повідомити про наявність в банках та кредитних установах рахунків та цінних паперів на ім'я ОСОБА_5, та відповідь від 22.04.2011 р. №587/9/29-025 за якою повідомлено, що ОСОБА_5 перебуває на обліку та інформація про наявність відкритих розрахункових рахунків у ДПІ відсутня.

5- 13.04.2011 р. вих. 11682 (такий самий як до Управління держкомзему та ДПІ Ленінського району м. Харкова) запит до КП «Харківське Міськ.БТІ» з проханням повідомити чи зареєстроване яке-небудь нерухоме майно за ОСОБА_5, та відповідь від 23.05.2011 р. №4242/1 в якій зазначено, що на ім'я ОСОБА_5 право власності на об'єкти нерухомого майна в бюро не зареєстровано.

6 - заява ОСОБА_1 від 15.06.2011 р. вх.№6195/1525 від 21.06.11 р. стосовно надання розрахунку заборгованості по аліментах.

7 - розрахунок заборгованості від 30.06.2011 р.

8- виклик державного виконавця для ОСОБА_5 1.1, від 19.07.2011 р.

9 - виклик державного виконавця для ОСОБА_5 1.1, від 12.09.2011 р.

10 - подання державного виконавця від 12.10.2011 р. №36147 Начальнику Ленінського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про притягнення до кримінальної відповідальності за ст.164 ч.І КК України гр. ОСОБА_5.

Тобто остання дія державного виконавця Мостової О. В. була здійснена 12.10.2011 р.

У постанові про відкриття виконавчого провадження в рамках передбачених Законом України «Про виконавче провадження» сторонам надається ідентифікатор доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

За результатом запиту до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень було отримано наступну інформацію стосовно здійснення наступних виконавчих дій: 12.04.2011 р. - відкриття виконавчого провадження; 30.12.2013 р. - передача виконавчого документу на виконання до підприємства; 12.07.2017 р. - передача виконавчого провадження за дорученням Голови комісії з реогранізації відділів державної виконавчої служби ГТУТО у Харківській області Амельченка В.П. постановлено передати виконавчі провадження до новоутворених відділів в автоматизованій системі виконавчого провадження в термін до 14.07.2017 р.; 21.08.2017р.-прийняття виконавчого провадження оскільки надійшли матеріали виконавчого провадження; 23.03.2018 р. - постанова без затвердження; 27.04.2018р.- постанова без затвердження.

З огляду на дані обставини справи за період з 12.04.2011 р. по 27.04.2018 р. року не було вчинення жодних процесуальних дій, які б спонукали боржника для виконання ним рішення суду та оплати аліментів.

Місце реєстрації боржника підтверджується відомостями з відділу обліку та місцем реєстрації місця проживання ГУДМС України у Харківській області від 19.02.2018 року та зазначено адресу боржника: м. Харків, пров. Клочковський, 3О з 16.03.2001 р.

Зокрема, постановою Київського районного суду міста Харкова від 19.11.2013 р. по справі №640/20023/23-п громадянин ОСОБА_5, що проживає за адресою: місто Харків, пров.Клочківський 30 був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєне ним ДТП, що підтверджується в суді протоколом про адміністративне правопорушення №517110 від 05.11.2013 р.

З огляду на даний факт можливо припустити факт не тільки користування транспортним засобом, але і факт володіння транспортного засобом, яким керував ОСОБА_5, який внаслідок бездіяльності державного виконавця не було розшукано та арештовано для подальшого погашення заборгованості по виплаті аліментів. За період з 19.05.2008 р. по 01.04.2018 р. заборгованість по сплаті аліментів складає 121 129, 03 грн.

Виключно з 23.03.2018 р. державним виконавцем було здійснено наступну виконавчу дію, а саме: створено постанову без затвердження про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, загальну постанову без затвердження про тимчасове обмеження у праві полювання, загальну постанову без затвердження про тимчасове обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, загальну постанову без затвердження про тимчасове позбавлення права керування транспортними засобами. Дані постанови були направлені до відповідних підрозділів для подальшого їх виконання. На момент ознайомлення з матеріалами справи 02.04.2018 р. будь-якого підтвердження про отримання даної постанови відповідними підрозділами, або відповідь з даних підрозділів в матеріалах справи була відсутня. Однак з огляду на дані постанови у всіх постановах допущені помилки, а саме в інформації про рішення суду зазначено про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1ОСОБА_4ліментів у розмірі 1/3 частини.

Виключно після повідомлення державного виконавця про допущення помилок у постановах 10.04.2018 р. було винесено постанову про виправлення технічної помилки.

Рекомендованим листом від 11.04.2018 р. було направлено на адресу державної виконавчої служби лист з копією паспорта ОСОБА_1 та копію картки фізичної особи-платника податків для долучення до матеріалів справи та внесення відповідних змін у матеріалах. Даний лист було отримано 18.04.2018 р. та того ж дня було сформовано розрахунок заборгованості по аліментах №19807 в якому було зазначено неповні та недостовірні дані, а саме фамілія стягувача, адреса стягувача та відсутній номер фізичної особи- платника податків

Враховуючи вищевикладене наявні всі підстави для визнання бездіяльності посадових осіб Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Станом на 28.09.2018 р. державним виконавцем не здійснено всіх заходів примусового виконання рішення суду для стягнення поточних платежів та заборгованості по аліментах.

За змістом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України).

Згідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюється для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права) боржника та інші заходи примусового характеру передбачені цим Законом, а саме:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє нами спільно з іншими особами;

2)звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3)вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4)заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5)інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

- проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

- проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

- з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

- за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

- безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

- накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

- накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

- здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням;

- використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;

- звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

- приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;

- звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

- звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

- викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

- у разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

- залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;

- накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

- застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

- вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

- у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

- залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

- отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

- здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст. ст. 10, 13, 18, 258-261, 268, 352-354, 447, 450, 451 ЦПК України; ст. 6 Конценції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 19, 129-1 Конституції України; ст. ст. 18, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -'

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодно гірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - задовольнити.

Визнати бездіяльність посадових осіб Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодно гірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області неправомірною.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Журибеда