Справа № 369/3415/18
Провадження №2/369/2040/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Пінкевич Н.С.

при секретарі: Водала А.Ю.

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 про застосування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», ОСОБА_3, третя особа: Бориспільський районний підрозділ ПрАТ «Київобленерго» про визнання недійсним договору про постачання електричної енергії, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», ОСОБА_3, третя особа: Бориспільський районний підрозділ ПрАТ «Київобленерго» про визнання недійсним договору про постачання електричної енергії.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 про застосування забезпечення позову, шляхом зобов'язання ПрАТ «Київобленерго», усі його підрозділи, філії, правління, посадових чи службових осіб, в тому числі, Бориспільське РП ПрАТ «Київобленего»), вчинити дії пов'язані з виконанням робіт по переобладнанню (ремонту) систем енергопостачання об'єкту (телятника), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі шляхом припинення (зупинення) постачання електричної енергії за вказаною вище адресою розташування об'єкту до вирішення даної справи по суті.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що позивач використовує електроенергію без належно укладеного договору, що є грубим порушенням чинного законодавства та фактично краде електроенергію, що постачається відповідачу-2.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 вимоги клопотання підтримав.

Заслухавши пояснення сторін, роглянувши заяву, всебічно та повно дослідивши доводи відповідача, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується встановленням обов'язку вчинити певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Представником відповідача не наведено жодних підстав для забезпечення позову, обґрунтування необхідності його застосування, не надано пропозицій, щодо зустрічного забезпечення, не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав відповідача. Крім того слід зазначити, що обраний відповідачем захід забезпечення позову не стосується предмету вказаного спору.

За таких умов, суд приходить до обґрунтованого висновку про відсутність підстав та ризиків, визначених ст.149 ЦПК України, для забезпечення позову.

Дослідивши обставини справи, суд доходить до висновку, що в задоволенні заяви представника відповідача про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-159, 260, 353, 354 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 про застосування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», ОСОБА_3, третя особа: Бориспільський районний підрозділ ПрАТ «Київобленерго» про визнання недійсним договору про постачання електричної енергії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи - протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали до Апеляційного суду Київської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя Н.С. Пінкевич