справа №176/1577/18
провадження №2-о/176/31/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 із заінтересованими особами Виконавчим комітетом Лихівської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі,-

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеною вище заявою, де просить ухвалити судове рішення, яким встановити факт належності заповіту від 17.10.2005 року, складений померлою ОСОБА_4 та посвідченого секретарем виконавчого комітету Лихівської селищної ради П'ятихатського району Дніпропетровської області, в частині, що стосується ОСОБА_1 саме їй, а не ОСОБА_1.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла її мати ОСОБА_4 За життя мати склала заповіт яким належну їй на праві приватної власності земельну ділянку площею 6,720 гектарів вона заповіла їй та сестрі ОСОБА_2 в рівних частинах. В заповіті мається помилка в написанні її прізвища, а саме вказано ОСОБА_1 замість вірного ОСОБА_1 Після смерті матері вона звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Однак, приватний нотаріус П'ятихатського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Шкуренко В.В. відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки у заповіті прізвище спадкоємиці вказано ОСОБА_1 і при цьому не вказано більше ніяких ідентифікуючих даних (тобто, дати народження, родинних відносин та ін.), що змусило її звернутись до суду.

Заявниця, ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилась, підтримавши заявлені вимоги, просила суд слухати справу у її відсутність.

Від заінтересованих осіб, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, (від кожного окремо) надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

При цьому, ОСОБА_2 у своїй заяві підтверджує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1, яка вказана у заповіті є одна і та ж особа її рідна сестра.

Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Лихівської селищної ради П'ятихатського району Дніпропетровської області у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином /а.с.20/, своїм правом на подачу письмових пояснень не скористався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть, видане 06 квітня 2017 року виконавчим комітетом Лихівської селищної ради П'ятихатського району Дніпропетровської області актовий запис №28 / а.с. 9/

Відповідно до заповіту від 17 жовтня 2005 року ОСОБА_4 на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження: земельну ділянку, яка належить їй на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1 виданого 24 лютого 2003 року на підставі розпорядження голови П'ятихатської райдержадміністрації №427-р від 24 вересня 2002 року площею 6,720 гектарів в межах згідно з планом заповідає в рівних частинах ОСОБА_1 та ОСОБА_2. /а.с.10/

Відповідно до свідоцтва про народження та шлюб заявниця ОСОБА_1 мала дошлюбне прізвище «ОСОБА_1» та є донькою померлої ОСОБА_4. /а.с.8/

Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 04 травня 2018 року ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 оскільки у заповіті прізвище спадкоємця вказано «ОСОБА_1», а не «ОСОБА_1». /а.с.6/

Зробивши аналіз наданих заявницею документів, що підтверджують її родинні стосунки із померлою, суд доходить висновку, що заповіт від 17.10.2005 року, про який йшлося вище в судовому рішенні, дійсно належить першій, оскільки дати та місце народження матері заявниці ОСОБА_4 та померлої ОСОБА_4 збігаються. Дати її народження та ім`я і прізвища безспірно свідчать про те, що перша доводилася донькою померлої, а при складанні заповіту була допущена проста орфографічна помилка у написання прізвища заявника.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що такі розбіжності у написанні прізвища заявника виникли з вини працівників установ, які їх здійснювали при перекладі з російської на українську мову. За таких обставин, заявник не має можливості довести той факт, що вона є тією особою, яка вказана у заповіті її матері ОСОБА_4

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності з п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд, зокрема, розглядає справи належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по батькові, місце і час народження, якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Окрім того, згідно ч.2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Оскільки розбіжність у написанні прізвища ОСОБА_1 у заповіті не дозволяє їй реалізувати своє право на оформлення спадщини, суд вважає за необхідне встановити факт приналежності заповіту від 17.10.2005 року, складеного її матер`ю саме їй.

Судові витрати компенсуванню не підлягають та відносяться на рахунок заявника.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 13, 81, 315-319 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 із заінтересованими особами Виконавчим комітетом Лихівської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі - задовольнити.

Встановити факт, приналежності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заповіту (в тій частині, що стосується її як спадкоємця), складеного 17 жовтня 2005 року в селище Лихівка П`ятихатського району Дніпропетровської області ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 та посвідченого секретарем виконавчого комітету Лихівської селищної ради П'ятихатського району Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек