Справа № 635/3414/18
Провадження № 2-з/635/8/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

секретаря судового засідання Токарук Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без виклику сторін цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області із заявою про забезпечення позову до подання позову звернувся ОСОБА_2 і в своїй заяві просить суд:

накласти арешт з забороною на відчуження у будь-який спосіб (в тому числі і шляхом внесення до статутного фонду юридичних осіб) на нежитлову будівлю літ. «А-1» площею 260,7 кв.м., розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Савченка, буд.І-а до повного виконання рішення суду по справі і вступу Заявником ОСОБА_2 до спадщини на корпоративні права власника на Колективне підприємство ОСОБА_3 торгівельне підприємство «Стимул» () у розмірі 87,72% частки статутного капіталу, що у грошовому виразі становить суму у розмірі 5000,00 грн., як цілісного майнового комплексу. накласти арешт з забороною на відчуження у будь-який спосіб на належну Малому торгівельному підприємству «Стимул», , на праві власності земельну ділянку площею 0,0336 га, кадастровий номер :00:083:0034, розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Савченка, буд.І-а до повного виконання рішення суду по справі і вступу Заявником ОСОБА_2 до спадщини на корпоративні права власника на Колективне підприємство ОСОБА_3 торгівельне підприємство «Стимул» () у розмірі 87,72% частки статутного капіталу, що у грошовому виразі становить суму у розмірі 5000,00 грн., як цілісного майнового комплексу.

Свою заяву ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що має намір звертатися до суду із позовом, в якому будуть викладені наступні вимоги:

1. Визнати неправомірними дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, які полягають у наступному:

- у реєстрації за ОСОБА_3 торгівельним підприємством «Стимул» на підставі договору купівлі- продажу державного майна від 24.11.1995р., за яким МТП «Стимул» не є Покупцем, права власності на нежитлову будівлю літ. «А-1», розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Савченка, буд.1-а, що Відповідачкою було вчинено з метою штучного наділення МТП «Стимул» належною юридичною правомочністю для вчинення правочину з відчуження ним цього нерухомого майна на користь третіх осіб завчасно до набуття спадкових майнових прав на це нерухоме майно спадкоємцем ОСОБА_2;

-у безпідставному вчиненні 13.03.2018р. нотаріальної дії за реєстровим № 457 з нотаріального посвідчення укладеного між ОСОБА_3 торгівельне підприємство «Стимул» і Покупцем ОСОБА_5 правочину, договору купівлі-продажу на відчуження 1/2 частини нежитлової будівлі літ. «А-1», розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Савченка, буд.І-а, за умов відсутності у МТП «Стимул» відповідного правовстановлювального документу, що посвідчує його право власності на нерухоме майно, яке за вказаним договором підлягає продажу;

-у безпідставному вчиненні 14.03.2018р. нотаріальної дії за реєстровим № 465 з нотаріального посвідчення укладеного між ОСОБА_3 торгівельне підприємство «Стимул» і Покупцем ОСОБА_6 правочину, договору купівлі-продажу на відчуження 1/2 частини нежитлової будівлі літ. «А-1», розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Савченка, буд.І-а, за умов відсутності у МТП «Стимул» відповідного правовстановлювального документу, що посвідчує його право власності на нерухоме майно, яке за вказаним договором підлягає продажу.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 13.03.2018р. про державну реєстрацію за ОСОБА_3 торгівельним підприємством «Стимул», , на підставі договору купівлі-продажу державного майна від 24.11.1995р., за яким МТП «Стимул» не є Покупцем, права власності на нежитлову будівлю літ. «А-1», розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Савченка, буд.І-а, яке було прийняте з порушенням вимог ч.4 ст.18 та п.4 ч.І ст.24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

3. Скасувати внесений 13.03.2018р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію за ОСОБА_3 торгівельним підприємством «Стимул», , права власності на нежитлову будівлю літ. «А-1», розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Савченка, буд.І-а.

4. Визнати незаконною та скасувати вчинену 13.03.2018р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 нотаріальну дію за реєстровим № 457 з нотаріального посвідчення укладеного між ОСОБА_3 торгівельне підприємство «Стимул» і Покупцем ОСОБА_5 правочину, договору купівлі-продажу на відчуження 1/2 частини нежитлової будівлі літ. «А-1», розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Савченка, буд.І-а.

5. Визнати незаконною та скасувати вчинену 14.03.2018р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 нотаріальну дію за реєстровим № 465 з нотаріального посвідчення укладеного між ОСОБА_3 торгівельне підприємство «Стимул» і Покупцем ОСОБА_6 правочину, договору купівлі-продажу на відчуження 1/2 частини нежитлової будівлі літ. «А-1», розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Савченка, буд.І-а.

6. Скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 № 40088518 від 13.03.2018р. та № 40110097 від 14.03.2018р. про державну реєстрацію за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 права спільної часткової власності у розмірі 1/2 частки кожного на нежитлову будівлю літ. «А-1», розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Савченка, буд.І-а.

7. Скасувати внесені 13.03.2018р. і 14.03.2018р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 права спільної часткової власності у розмірі 1/2 частки кожного на нежитлову будівлю літ. «А-1», розташовану за адресою: Харківська область. Харківський район, м.Мерефа, вул.Савченка, буд.1-а.

8. Скасувати внесений 13.03.2018р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про відкриття розділу реєстру прав № 101 та запис щодо опису нерухомого майна за вказаним реєстраційним номером.

9. Відновити юридичну дію укладеного між представництвом фонду державного майна країни у Харківському районі Харківської області та організацією орендарів комісійного магазину «Стимул» в особі голови організації орендарів ОСОБА_7 договору купівлі-продажу державного майна від 24.11.1995р., посвідченого 1-ю ХДНК 27.12.1995р. за реєстровим № 2-4147, який 13.03.2018р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 безпідставно був погашений.

Необхідність вжиття таких заходів заявник обґрунтовує тем, що без вжиття таких заходів подальше відчуження нерухомого майна можливе в безперешкодному порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд вважає, що спірні правовідносини, з приводу яких позивач бажає подати позов стосуються лише наміру оспорювання дій нотаріуса як державного реєстратора майнових прав, самі позовні вимоги носять нематеріальний характер, а обраний засіб захисту не стосується безпосередньо захисту прав на спадкування часки майна юридичної особи. Крім того, безпосередньо об?єктом спадкування може бути тільки частки у статутному фонді юридичної особи, а не майно що належить або належало цій юридичній особі.

За таких обставин суд вважає, що без вжиття заходів забезпечення позову рішення за позовними вимогами, наведеними ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову можливо безперешкодно, а у разі вжиття таких заходів суд позбавить власників законного права розпорядження своїм майном за заявою особи, що не прийняла спадщини у вигляді частки у статутному фонді юридичної особи, не набула статусу учасника такої юридичної особи і навіть не заявляє з цього приводу позовних вимог. Крім того, вимоги майнового характеру до

З урахуванням встановлених обставин, суд повністю відмовляє в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 15 днів з моменту її підписання, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текс ухвали виготовляється протягом 5 днів.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.