Справа № 466/9961/16-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Зими І.Є.

за участі секретаря Борис У.Я.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ «ОКСІ БАНК» щодо постановлення окремої ухвали відносно адвоката ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

В процесі розгляду Шевченківським райсудом м. Львова цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОКСІ БАНК», ТзОВ «АБВ Техніка» про відшкодування вартості предмета іпотеки шляхом стягнення коштів від представника відповідача поступило клопотання про постановлення окремої ухвали відносно адвоката ОСОБА_2 . Свої вимоги мотивує тим, що адвокатом ОСОБА_2 , що є представником позивача ОСОБА_3 , який достовірно знав про скасування договору іпотеки від 01.08.11р. за рішенням суду, пред»явлено позов про відшкодування різниці вартості іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог. Тобто подано завідомо безпідставний позов, який має очевидно штучний характер. Вказані дії адвоката ОСОБА_2 свідчать про порушення ним присяги адвоката України та правил адвокатської етики. Відтак, з підстав ч. 2 ст. 262 ЦПК України представник відповідача просить постановити окрему ухвалу, яку скерувати у Вищу Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури України « щодо поведінки адвоката.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд приходить до висновку про наступне.

29.11.16 р. до суду поступила позовна заява в якій , позивач просить ухвалити рішення, яким стягнути з ПАТ «ОКСІ Банк» кошти у звязку з перевищенням вартості предмета іпотеки над розміром забезпечення іпотекою вимог іпотекодержателя в розмірі 4 115 568 грн. 97 коп. В подальшому позовні вимоги були змінені та позивач з тих же підстав просила стягнути з ПАТ «ОКСІ Банк» кошти у звязку з перевищенням вартості предмета іпотеки над розміром забезпечення іпотекою вимог іпотекодержателя в розмірі 13 842 391,00 грн., а також з ТзОВ «АБВ Техніка» - заборгованість за кредитним договором, яка фактично була погашена за рахунок майна поручителя в розмірі 5 931 845,59 грн. Як первинна позовна заява, так і заява про зміну позовних вимог була підписана ОСОБА_2, який представляв інтереси ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 03.06.15 р. На підставі вказаної довіреності ОСОБА_2 і здійснював представництво ОСОБА_3 в процесі розгляду даної справи судом.

Крім того, на даний час судом не визнано ту обставину, що позов , пред»явлений позивачем , є завідомо безпідставний , який має очевидно штучний характер. Дане питання буде досліджуватись судом в нарадчій кімнаті при постановленні судового рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання безпідставним.

Керуючись ст.ст. 44, 262 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника ПАТ «ОКСІ БАНК» щодо постановлення окремої ухвали відносно адвоката ОСОБА_2 - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1.

Відповідач: Публічне акціонерне товариство « ОКСІ БАНК» , м. Львів вул. Газова, 17, .

Відповідач : Товариство з обмеженою відповідальністю «АБВ ТЕХНІКА» , м. Львів вул. Садова, 9 «А» , .

Суддя: ОСОБА_5