У Х В А Л А

12 грудня 2018 рок . місто Маріуполь

справа № 241/31/16-ц

провадження № 22-ц/4804/179/18

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Гаврилової Г.Л., Зайцевої С.А.

секретар судового засідання Єфремова О.

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»,

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Першотравневого районного суду Донецької області у складі судді Скудіна В.Е. від 11 травня 2016 року

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») звернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» обґрунтовані тим, що 22 грудня 2009 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено кредитний договір та додаткову угоду до нього на суму 791 844 грн 35 коп. зі строком повернення кредиту до 22 вересня 2012 року в розмірах та в строки, передбачені графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим у додатку № 1 до кредитного договору. ОСОБА_2 свої обов'язки за кредитним договором не виконує, вжитими позивачем досудовими заходами спонукати боржника до виконання договірних зобов'язань не вдалося. Станом на 24 грудня 2015 року (включно) прострочена заборгованість боржника перед позивачем з основної суми кредиту та процентів за користування ним становить 1 406 917 грн 77 коп.: за сумою кредиту - 710 967 грн 06 коп., за непогашеними процентами за користування кредитом - 695 950 грн 71 коп.

З метою забезпечення кредитних зобов'язань ОСОБА_2 22 грудня 2009 року між позивачем та відповідачами укладено договір іпотеки. За умовами цього договору в іпотеку банку передано нерухоме майно, а саме базу відпочинку «Надія», реєстраційний № 5727801, загальною площею 1 543,4 кв. м, розташовану на АДРЕСА_2.

Оскільки кредитні зобов'язання позичальник не виконав, існує непогашена кредитна заборгованість, то позивач звернувся до суду з цим позовом.

На підставі наведеного ПАТ «ПУМБ» просило суд звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 22 грудня 2009 року, а саме базу відпочинку «Надія», реєстраційний № 5727801, загальною площею 1 543,4 кв. м, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу банком бази відпочинку «Надія», а також наданням банку всіх повноважень продавця, в тому числі подання заяв, отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств чи органів нотаріату, здійснення будь-яких платежів за продавця, подання та отримання будь-яких документів, довідок, витягів, заяв, а також вільного доступу уповноважених представників банку до предмета іпотеки тощо, необхідних для здійснення продажу.

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 11 травня 2016 року в позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, 26 травня 2016 року позивач ПАТ «ПУМБ» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову банку в повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 03 листопада 2016 року рішення районного суду скасовано і ухвалено у справі нове рішення суду про задоволення позовних вимог. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 22 грудня 2009 року, укладеним між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 у розмірі 1 406 917 грн 77 коп., у тому числі заборгованості за кредитом у розмірі 710 967 грн 06 коп., заборгованості за відсотками у розмірі 695 950 грн 71 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеним 22 грудня 2009 року між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на нерухоме майно - базу відпочинку «Надія», реєстраційний № 5727801, загальною площею 1 543,4 кв. м, до складу якої входять: 1. А-3 корпус, 2. а-1 лоджія, 3. Б-1 котельня, 4. б-1 ганок, 5. И-1 будиночок, 6. И/м мансарда, 7. и/м балкон, 8. и 1-1 ганок, 9. и 2-1 ганок, 10. и 3-1 ганок, 11. К-1 вбиральня, 12. № 1 огорожа, 13. № 2 хвіртка, 14. № 3 огорожа, 15. № 4 огорожа, 16. І мостіння, 17. а1-1 лоджія, 18. а2-1 лоджія, 19. а3-1 ганок, 20. а4-1 ганок, 21. а5-1 ганок, 22. а6-1 ганок, 23. а7-1 ганок, 24. а8-1 ганок, 25. а9-1 драбина, 26. а10-1 ганок, 27. Т-1 колодязь, розташовану на АДРЕСА_2, що належить на праві власності: ОСОБА_2, в ? частині, ОСОБА_3 в ? частині, ОСОБА_4, в ? частині на підставі рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 19 травня 2008 року (справа № 2-308-08). Надано дозвіл реалізувати предмет іпотеки шляхом надання ПАТ «ПУМБ» права укладення договору купівлі-продажу від свого імені з будь-якою особою - покупцем за початковою ціною 4 240 275 грн, але на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на час його реалізації за оцінкою, проведеною суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом. Надано ПАТ «ПУМБ» всі повноваження продавця, що пов'язанні з укладенням договору купівлі-продажу предмета іпотеки (в тому числі подання заяв, отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату, здійснення будь-яких платежів за продавця, подання та отримання будь-яких документів, довідок, витягів, заяв, а також вільного доступу уповноважених представників банку до предмета іпотеки). Стягнуто на користь ПАТ «ПУМБ» в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору з ОСОБА_2 - 1 278 грн 90 коп., з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - по 639 грн 45 коп.

Постановою Верховного суду від 29 серпня 2018 року частково задоволена касаційна скарга ОСОБА_3, скасовано рішення Апеляційного суду Донецької області від 03 листопада 2016 року і справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

На підставі Указу Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» та Указу Президента України №297/2018 від 28 вересня 2018 року «Про переведення суддів» апеляційний суд Донецької області ліквідовано, утворено Донецькій апеляційний суд, юрисдикція якого поширюється на територію, на яку поширювалася юрисдикція ліквідованого суду, а суддів переведено на роботу на посадах суддів Донецького апеляційного суду.

Вказана цивільна справа надійшла до Донецького апеляційного суду 08 жовтня 2018 року та протоколом повторного автоматизованого розподілу від 12 жовтня 2018 року передана на розгляд колегії суддів і ухвалою Донецького апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року призначена до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання 15 листопада 2018 року представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 надала копію свідоцтва про смерть відповідача ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 15 листопада 2018 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника померлого ОСОБА_4, з?ясування кола спадкоємців ОСОБА_4, для чого зроблено відповідні запити до нотаріальної контори, житлового органу, відділу державної реєстрації актів цивільного стану.

05 грудня 2018 року на адресу апеляційного суду з Новомосковської державної нотаріальної контори надійшла інформаційна довідка зі Спадкового реєстру №54265494 від 28 листопада 2018 року, з якої вбачається, що спадкова справа, після смерті ОСОБА_4 відкрита Приватним нотаріусом Бака О.В. 12 липня 2017 року.

11 грудня 2018 року за ініціативою суду провадження у справі поновлено та призначено судове засідання.

12 грудня 2018 року на електрону адресу апеляційного суду надійшла відповідь приватного нотаріуса Бака О.В., що ухвала суду від 15 листопада 2018 року не може бути виконана, оскільки адресована Новомосковській державній нотаріальній конторі.

Відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно зі ст. 253 ч. 1 п. 1 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої статті 251 цього Кодексу до залучення до участі у справі правонаступника.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвалою апеляційного суду 15 листопада 2018 року інформація щодо кола спадкоємців померлого відповідача ОСОБА_4 запитана у Новомосковської державної нотаріальної контори, що унеможливлює отримання інформації у приватного нотаріуса, апеляційний суд вважає необхідним зробити відповідний запит до Приватного нотаріуса Бака О.В. щодо відомостей про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та копії спадкової справи та зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника померлого ОСОБА_4, з'ясування кола спадкоємців ОСОБА_4

Керуючись статтями 251, 253, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Для визначення коло спадкоємців та залучення у справі правонаступника витребувати у приватного нотаріуса Бака Оксани Василівни (АДРЕСА_1) відомості щодо прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та копії спадкової справи.

Апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 11 травня 2016 року зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.М. Пономарьова

Судді Г.Л. Гаврилова

С.А. Зайцева