ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-515/10
номер провадження 6/695/30/18
УХВАЛА

21 травня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення їх до виконання по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 як представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 2-515/2010/2306 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором, в якій просив визнати поважними причини пропуску строку предявлення до виконання виконавчих листів та поновити пропущений строк предявлення до виконання виконавчих листів.

Заява обґрунтована тим, що по вказаній справі було видано виконавчі листи та направлені на примусове виконання до Золотоніського ВДВС. За час примусового виконання до банку не надходило будь-якої інформації щодо виконавчого провадження, документа про повернення виконавчих документів також не надходило.

Також вказувалося, що кредит, за яким відбувалося стягнення, перезакріплювався та перебував в роботі у різних працівників, поряд з примусовим виконанням рішення суду проводилася робота з можливого добровільного врегулювання даного боргу.

Однак з даних реєстру виконавчих проваджень банку стало відомо, що 19.06.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчих документів, але не зазначено про направлення оригіналів виконавчих документів та не зазначено дату відправлення на адресу банку.

Заявник просив видати дублікати виконавчих листів та просив поновити пропущений строк подачі виконавчих листів.

Сторони для розгляду заяви в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, встановив наступні обставини

23.09.2010 по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором, було ухвалене рішення за яким з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно було стягнуто на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 286091,77 грн., а з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» було стягнуто державне мито в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Відповідно до заяви представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» від 09.12.2010 року, було видано 2 виконавчі листи по даній справі.

Дані виконавчі листи були надані для примусового виконання до ВДВС Золотоніського МРУЮ і перебували там на виконанні, що підтверджується матеріалами подання про примусове проникнення до житла ВДВС Золотоніського МРУЮ від 22.02.2012 року та відповідно ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 29.02.2012 року, якою дане подання було задоволено.

Також судом витребовувалася інформація з Золотоніського МРВ ДВС, щодо виконання виконавчих листів по справі № 2-1382/2009 про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль». З отриманого листа вбачається, що на виконанні у Золотоніському МРВ ДВС виконавчі листи № 2-1382/2009 , про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_6 Аваль», на даний час не перебувають. З 13.11.2009 року по 22.112.2009 року у Золотоніському МРВ ДВС перебувало виконавче провадження № 15843789 по виконавчому листу № 2-1382/2009 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», який був повернутий за заявою стягувача 22.12.2009 року.

Одними з основних засад цивільного судочинства є принципи змагальності та диспозитивності, які розкриті в ст. 12,13 ЦПК України.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 17.1) Розділу XIII перехідних положень у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином, п. 17.1) Розділу XIII перехідних положень, не наділяє суд обовязком проводити збирання доказів.

Заявником до матеріалів заяви не додано жодного документу, який би підтверджував факт направлення виконавчих листів Золотоніським ВДВС (МРВ ДВС) на адресу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», документів про неправомірність дій щодо неналежного направлення виконавчих документів, які б могли підтвердити їх втрату, а надано лише довідки самого банку про непогашення боржниками заборгованості за судовим рішенням та про ненадходження на адресу банку виконавчих листів з відділу ДВС.

Вказані обставини не можуть свідчити про наявність підстав, які б стверджували про те, що виконавчі документи втрачені та відповідно відсутні підстави і для поновлення пропущеного строку предявлення до виконання виконавчих листів.

Тому вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 17.4) Розділу XIII перехідних положень, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення їх до виконання по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення у порядку встановленому чинним законодавством.

Суддя М.Ю. Степченко