overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
465/6764/18
2/465/2907/18
У Х В А Л А

04.12.2018 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

встановила:

До Франківського районного суду м.Львова надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна Франківському районному суду м.Львова і подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Згідно ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Виходячи з вимог 27 ЦПК України, позивач мав предявити позов за місцем проживання відповідача.

Наведені обставини дають підстави для висновку, що у разі відкриття провадження по справі Франківським районним судом м.Львова, буде мати місце порушення правил підсудності.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наявні відомості про місце проживання відповідача ОСОБА_2 поза межами Франківського районного суду м.Львова, а саме: м.Новий Розділ, вул.Бандери, 14/4, підстави для звернення до Франківського районного суду м.Львова, відсутні.

Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, повинно бути передано справу на розгляд Миколаївського районного суду Львівської області, відповідно до вимог п.1. ч.1 ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Згідно ч.2 ст. 32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 27,31,32, 354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості про стягнення боргу за договором позики передати на розгляд до Миколаївського районного суду Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 301/2239/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2018 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді - Марковича І.І.

при секретарі Чийпеш А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 18.10.2018 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою перебуває в шлюбі з 01.09.2012 року, від шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ними не склалося в звязку з тим, що сторони мають різні характери та погляди на життя, внаслідок чого втратили почуття любові та поваги. З червня 2018 року разом не поживають, спільне господарство не ведуть. У зв'язку з наведеним, просить суд шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не зявилися, а томк розгляд справи проведено на підставі ст. 223 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01.09.2012 року у виконкомі Ільницької сільської ради Іршавського району Закарпатській області, за актовим записом № 28 (а. с. 5), від шлюбу мають дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені, позивач настоює на розірванні шлюбу.

При таких обставинах справи, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача настоювати на розірванні шлюбу є вагомими підставами для розірвання шлюбу, подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 4,12,19,83, 175,177,184, 259, 263, 265, 268 ЦПК України ст. 112 СК України суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 01.09.2012 року у виконкомі Ільницької сільської ради Іршавського району Закарпатській області, за актовим записом № 28 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 585/4986/18
Номер провадження 2-о/585/454/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Хмелівської сільської ради, директор КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, про встановлення опіки над недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И В :

КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат звернувся в суд з заявою в якій просить звільнити ОСОБА_2 від виконання опікунських обовязків над підопічним КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_3 та призначити його опікуном директора КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1

Заява підписана заступником директора інтернату ОСОБА_4, підтверджень повноважень заступника директора до заяви не додано.

Згідно ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікун і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Відповідно п.1) ч.4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має право її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Дослідивши заяву вважаю, що заява подана особою, яка не має права її підписувати, оскільки не надано підтвердження повноважень заступника директора.

Крім цього, як вбачається з положень ч.2 ст. 300 ЦПК України, з такими заявами до суду має право звертатися лише орган опіки та піклування або особа, призначена піклувальником або опікуном, а не особа яка бажає стати опікуном або заклад, в якому перебуває недієздатна особа.

Згідно вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 300 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Хмелівської сільської ради, директор КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат ОСОБА_1, про встановлення опіки над недієздатною особою повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/708/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини )

23.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5,

від позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_6 - не з'явились,

від відповідача за первісним позовом/ позивача за зустрічним позовом ОСОБА_7 - не з'явились,

від відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_8 - не з'явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, за зустрічним позовом приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Михайлюченко С.О. - не з'явились,

переглянувши клопотання про подання доказів у цивільній справі №522/23819/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Михайлюченко Світлани Олександрівни про визнання договору купівлі-продажу недійсним, застосування реституції, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Михайлюченко Світлани Олександрівни, ОСОБА_10, ОСОБА_4 про визнання довіреності, договору купівлі-продажу недійсними, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_2, представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 5 грудня 2016 року у складі судді Загороднюка В.І., -

Керуючись ст.ст.43, 49, 83, 261, ч.ч.2.3 ст.381 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про подання доказів - задовольнити.

Прийняти письмові докази:

-інформацію №1594-05 від 30 травня 2018 року начальника бюро КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» щодо висновку фахівця ОСОБА_11 про стан здоров'я ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1321/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

27 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), Пєнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

за участю заявника ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5, представника ЖБК «Подільський край» Проценка М.М., представника апелянта ОСОБА_7

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 686/15586/18 за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 11 липня 2018 року (суддя Приступа Д.І.) про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, керуючись ст.ст. 352, 362, 381, 389, 390 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 11 липня 2018 року про забезпечення позову закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. Пєнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа №333/4449/18
Провадження №2/333/2356/18
УХВАЛА

13 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу

за позовною заявою: ОСОБА_2, 70000, Запорізька обл., Вільнянський р-н., с. Богданівка, вул. Б.Хмельницького, буд. 20

до відповідача: ОСОБА_3, 69027, м. Запоріжжя, вул. Культурна, буд. 61

про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває зазначена вище цивільна справа.

Представник позивач у підготовчому засіданні зазначила, що у останньої відсутні будь-які заяви та клопотання, всі докази долучено до матеріалів справи, а тому просила суд призначити розгляд справи по суті.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, про дату, час та місце проведення засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив, в установлений судом строк відзив на позовну заяву не надав.

Приймаючи до уваги те, що судом виконано дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у справі №333/4449/18 - закрити.

2. Розгляд цивільної справи №333/4449/18 призначити по суті на 13.12.2018 р. о 11 год. 40 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі №333/4449/18 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за електронною адресою: http://km.zp.court.gov.ua/sud0812/about_the_court/info_sud/.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа № 654/3741/18
Провадження №2/654/1265/2018
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

11 грудня 2018 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши у порядку цивільного судочинства зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) про визнання договору недійсним, -

УСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» через представника звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 73079,10 грн., оскільки відповідач належним чином не виконує зобов'язання за договором кредиту б.н. від 01.04.2011 року. Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 25.10.2018 було відкрито спрощене позовне провадження у справі.

В ході розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду надійшов зустрічний позов до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», у якому просить визнати недійсним кредитний договір б.н. 01.04.2011 року, укладений між нею та банком, оскільки його форма та зміст не відповідають чинному законодавству, зокрема у сфері захисту прав споживачів.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України. Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За правилами ч. 2, ч. 3 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 193 УПК України).

Враховуючи, що позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову виключає задоволення первісного, суд вважає доцільним провести їх спільний розгляд та обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Крім того, оскільки за первісним позовом розпочато розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд в порядку ч. 4 ст. 193 УПК України вважає за необхідне постановити ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 193, 274 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та обєднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Х. Ширінська
Справа № 308/9814/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі Матіко Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, цивільну справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

В СТ А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення боргу в розмірі 57372,48 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27.09.2018 року в даній справі відкрито провадження та ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Копію вказаної ухвали направлено сторонам.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши поданий позов з додатками, суд приходить до висновку, що з метою зясування розміру спричиненої шкоди та виду механічних пошкоджень автомобіля марки «MERCEDEZ VITO» 220CDI, д.н.з. JNC813, необхідно заслухати пояснення сторін, а тому виходячи з вимог ст.277-279 ЦПК України вважає, що слід викликати в судове засідання сторін по справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи слід здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу в розмірі 57372,48 грн., здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 45 хвилин 25 січня 2019 року.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, суд досліджує належні та допустимі докази, письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, заслуховує усні пояснення та показання свідків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Малюк
Справа №333/4204/18
Провадження №2/333/2267/18
(вступна та резолютивна частини)
12 грудня 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
судді Круглікової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
встановив:
Керуючись ст.ст. 130, 141, 223, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-
1.Позов задовольнити.
2.Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
5.Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному обов'язковому виконанню.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова