Справа № 585/1196/18
Номер провадження 2/585/624/18
У Х В А Л А

01 червня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі С.А. Демяненко, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Роменської міської ради Сумської області, публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про визнання права на набуття у власність земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до Роменської міськради Сумської обл., ПАТ «Укрзалізниця» і просить: визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, право на набуття у власність земельної ділянки орієнтованою площею 704 кв.м., з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої по вул. Прокопенка 6 в м. Ромни Сумської обл.

Після з?ясування анкетних даних сторін головуючий суддя Шульга В.О. повідомив учасників, що він перебуває в дружніх стосунках з представником позивача ОСОБА_3, крім цього вони з ОСОБА_3 куми.

В судовому засіданні представник відповідача - ПАТ «Укрзалізниця» заявив відвід судді Шульзі В.О. з тих підстав, що вважає, що такі стосунки підпадають під ознаки родинних.

Позивач ОСОБА_2 та її представник вважали, що підстави для відводу судді відсутні. Представник позивача повідомив, що вказані обставини не перешкоджають розгляду справи і в даному випадку такі стосунки не можуть впливати на обєктивність суду при вирішенні спору.

Відповідач Роменська міська рада явку представника не забезпечила, надала клопотання про розгляд справи без участі представника.

За таких обставин, з урахуванням думки сторін, суд вважає, що обставини покладені в обґрунтування заявленого відводу існують, в той же час загальновідомою є обставина, що Хрещений батько не є родичем будь-якого ступеня спорідненості, який визначений ЦК України чи іншими Законами України.

За таких обставин, враховуючи що ОСОБА_3 в даній справі представляє інтереси ОСОБА_2, з якою я до розгляду справи не був знайомий, і участь ОСОБА_3 у справі на її боці не вплине на мою обєктивність вважаю, що підстави для відводу судді відсутні.

Відповідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні відводу судді Шульзі В.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Роменської міської ради Сумської області, публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про визнання права на набуття у власність земельної ділянки відмовити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Роменської міської ради Сумської області, публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про визнання права на набуття у власність земельної ділянки до вирішення питання про відвід судді В.О. Шульги та передати справу в канцелярію суду для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - підпис-

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4