overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/6462/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Московського районного суду м.Харкова на 17.01.2019 року о 10:15 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://http://court.gov.ua/

Найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

ОСОБА_1, 63521, Харківська область, Чугуївський район, с.Терновка, вул. Лермонтова, буд. 28.

ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - Н.В.Єрмак
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2018 року

м. Рівне

Справа № 570/131/18

Провадження № 22-ц/4815/525/18

Рівненський апеляційний суд у складі судді Боймиструка С.В., розглянув апеляційну скаргу представника АТ КБ "ПриватБанк" - Литвиненко О.Л. на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника АТ КБ "ПриватБанк" - Литвиненко О.Л. на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2018 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника АТ КБ "ПриватБанк" - Литвиненко О.Л. на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2018 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до : 24 грудня 2018 року. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського Боймиструк С. В.

апеляційного суду
УХВАЛА

Справа № 564/1527/18

12 грудня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Кредині ініціативи» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 13 год. 00 хв. 12 грудня 2018 року, однак сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином

Враховуючи вимоги ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 21 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 444/5296/12
Провадження № 2/216/49/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

06.12.18 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за первісним уточненим позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», яке є правонаступником відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договорами, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», про захист прав споживача, визнання договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії, - недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 грудня 2018 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за первісним уточненим позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», яке є правонаступником відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договорами, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», про захист прав споживача, визнання договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії, - недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі суду № 6 на 03 квітня 2019 року 16.00 год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. В. Бутенко
Ухвала

22 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 464/6227/16-ц

провадження № 61-25639ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 31 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

У серпні 2018 року до суду Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 05 жовтня 2017 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені у клопотанні доводи про те, що вже проведені виконавчі дії щодо виконання судового рішення, що оскаржується, вжиті заходи щодо арешту майна особи, яка подала касаційну скаргу, дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 05 жовтня 2017 рокудо закінчення касаційного провадження, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 05 жовтня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 214/8567/15-ц
2/214/1157/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Улятовській М.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Дніпропетровської науково-виробничої комерційної фірми «Резец ЛТД» про стягнення середнього заробітку, індексації та моральної шкоди, суд,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник відповідача завив клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Позивачка та її представник до суду не прибули, позивачка подала заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, виходячи з наступного. Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Відповідач знаходиться у м. Дніпро, заявив клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції, тому, суд вважає, що для забезпечення участі представника відповідача є підстави для проведення засідання в порядку відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212, 259-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визначити участьвідповідача ТОВ Дніпропетровської науково-виробничої комерційної фірми «Резец ЛТД» у розгляді даної справи в порядку відеоконференції.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ТОВ Дніпропетровської науково-виробничої комерційної фірми «Резец ЛТД», адреса якого: 49018, м. Дніпро, житловий масив «Парус», 3/24.

Судове засідання призначено на 14 год. 00 хв. 4 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В.М Прасолов
Тальнівський районний суд Черкаської області
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження
"05" грудня 2018 р. м. Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської область) 16.01.2019 року об 08:50 год.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов у строк до 16.01.2019 року.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення її копії лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1:
заявник - ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована: АДРЕСА_1;
боржник - ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
Відповідно до ст. ст. ч. 3 ст. 181, ч. 2 ст. 182, ч. 5 ст. 183, ч. 3 ст. 184 Сімейного кодексу України та ст. ст. 160-161, 167, 430 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5; доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5; сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожній дитині, щомісяця, розпочинаючи з 03.08.2018 року та до досягнення старшою дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у межах суми платежу за один місяць.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в розмірі 176 гривень 20 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ст. 12 Закону України Про виконавче провадження судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів на дитину оскарженню не підлягає.
Суддя: Ю. А. Тананайська
№ провадження 22-ц/780/3754/18&g4; Головуючий у І інст. Ярошенко С. М.&g=;
Справа № 376/344/16-ц&?е; Доповідач у ІІ інст. Сержанюк&g>; А&ga; С&gl;.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.08.2018 м. Київ

22 серпня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., членів колегії - Кашперської Т.Ц., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 13 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: Т.Ц. Кашперська

О.П. Коцюрба
Справа № 408/5581/17-ц
УХВАЛА

14 серпня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву органу опіки та піклування Станично-Луганської райдержадміністрації про виправлення описки в рішенні суду від 10.04.2018р. за позовом Органу опіки та піклування Станично-Луганської районної державної адміністрації, в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Станично-Луганської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Після винесення рішення суду про задоволення позовних вимог Органу опіки та піклування Станично-Луганської районної державної адміністрації, зясувалось, що в тексті рішення суду допущено описку у написанні дати народження малолітнього ОСОБА_2, замість правильної дати 07 травня 2012 року помилково вказано 17 травня 2012 року.

Вказана описка перешкоджає виконанню судового рішення, а тому підлягає усуненню.

Керуючись ст.ст.258-260,269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву органу опіки та піклування Станично-Луганської райдержадміністрації про виправлення описки в рішенні суду від 10.04.2018р. задовольнити.

Внести виправлення до тексту рішення Біловодського районного суду від 10 квітня 2018 року про задоволення позовних вимог органу опіки та піклування Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області про позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та стягнення з неї аліментів на утримання дітей, вказавши правильну дату народження малолітнього ОСОБА_2 07 травня 2012 року

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного суду Луганської області та набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Головуючий:
Провадження № 2-н/243/1134/2018
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

11 грудня 2018 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК № 7» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся представник Комунального підприємства «ЖЕК № 7» до ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з комунальних послуг.

Вивчивши заяву, з урахуванням доданих до неї документів, вважаю, що необхідно відмовити у видачі судового наказу враховуючи наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Представник Комунального підприємства «ЖЕК № 7» ставить питання про стягнення з боржника суми боргу у розмірі 3 150,20 гривень за період з червня 2014 року по листопад 2018 року.

Враховуючи, що заявлені вимоги про стягнення боргу за період, який перевищує загальну позовну давність, унеможлюють визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

З урахуванням наведеного у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 165, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства ЖЕК № 7» до ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 301/2578/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2018 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою Арданівської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Іршавська районна державна адміністрація про знесення самочинно збудованої огорожі та бетонного кювету,-

В С Т А Н О В И Л А :

Арданівська сільська рада звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Іршавська районна державна адміністрація про знесення самочинно збудованої огорожі та бетонного кювету та з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Іршавського районного суду від 27.11.2018 року, вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч. 1ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивачем не були виправлені недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 27.11.2018 р., тому позов підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч. 7ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Арданівської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Іршавська районна державна адміністрація про знесення самочинно збудованої огорожі та бетонного кювету повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : І. А. Даруда