У Х В А Л А

11 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 760/18336/13-ц

провадження № 61-47881ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ЦЕНТР» на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 05 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонстрой», про визнання права власності на майнові права на об'єкт незавершеного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ЦЕНТР» (далі - ТОВ «ВЕСТА ЦЕНТР») подало до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 05 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення провадження у зазначеній справі за касаційною скаргою ТОВ «ВЕСТА ЦЕНТР» до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ТОВ «ЕРЗ» на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 05 липня 2018 року, що на думку заявника, має значення для вирішення спору, оскільки він також оскаржує зазначене рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обов'язок суду зупинити провадження у справі відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України не поширюється на випадки у разі оскарження іншою особою в апеляційному порядку судового рішення, яке є предметом касаційного оскарження у цій же справі.

За таких обставин, клопотання ТОВ «ВЕСТА ЦЕНТР» про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Солом'янського районного суду міста Києва цивільну справу № 760/18336/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонстрой», про визнання права власності на майнові права на об'єкт незавершеного будівництва.

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник