Справа № 301/2614/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2018 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Марковича І.І.

при секретарі Халак Л.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3, третя особа: Мукачівська місцева прокуратура про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що відповідно до трудового договору між працівником і фізичною особою від 29.09.2017 року, укладеного між ФОП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ним, ОСОБА_1, 23.11.1974 року він був прийнятим на посаду водія за яким ФОП ОСОБА_3 зобов'язаний виплачувати заробітну плату в розмірі мінімальної заробітної плати в Україні. Відповідно до Договору про виконання робіт між ТОВ «Інтер-Карго Драйв» в особі ФОП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, укладеного 29.09.2017 року, гр. ОСОБА_1 був працевлаштований на випробувальний термін з 29.09.2017 року по 28.11.2017 року на посаду водія. Крім того ФОП ОСОБА_3, в усній формі, зобов'язався виплачувати добові витрати в розмірі 40 (сорок) доларів США. На даний час вказані договори не є розірваними. 17.11.2017 року, представником позивача ОСОБА_2 ФОП ОСОБА_3 була надіслана пропозиція про добровільну виплату заробітної плати до якої додана заява про звільнення з роботи та розрахунок по заробітній платі, яку ним, ФОП ОСОБА_3, отримано, згідно поштового повідомлення 23.11.2017 року. Однак, по сьогоднішній день ФОП ОСОБА_3 не здійснив розрахунок по заробітній платі. Вважає дії ФОП ОСОБА_3 неправомірними та просить здійснити розрахунок та добровільно виплатити ОСОБА_1, згідно трудового договору (безстрокового) від 29.09.2017 року, укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_3 заробітну плату в розмірі мінімальної, встановленої в Україні на 2017р. в розмірі 3200 (три тисячі двісті) грн. за кожний місяць затримки по день фактичного розрахунку. Здійснити розрахунок та добровільно виплатити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до Договору про виконання робіт між ТОВ «Інтер-Карго Драйв» в особі ОСОБА_3П, позивачем укладеного 29.09.2017 року, заробітну плату в розмірі мінімальної, встановленої в Чеській Республіці на 2017р еквівалентну 11000 (одинадцятьом тисячам) чеських крон за кожний місяць затримки по день фактичного розрахунку. Виплатити ОСОБА_1, 23.11.1974 р. н. добові витрати в розмірі 40(сорок) доларів США за період перебування в Російській Федерації. Відшкодувати ОСОБА_1, 23.11.1974 р. н. грошові кошти в розмірі 8740 (вісім тисяч сімсот сорок) руб. за харчування.

Відповідач ФОП ОСОБА_3 подав відзив на позовну заяву, в якому просить залишити позов ОСОБА_1 без задоволення, мотивуючи тим, що у позивача відсутні правові підстави для звернення з даним позовом як до роботодавця, так як договір, на який посилається позивач не набрав законної сили та не був належним чином зареєстрований в податкових органах та в УПФ України. Крім цього, позивач на роботу не зявився та не приступив до виконання трудових обовязків.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з мотивів, що викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, з мотивів, що викладені у відзиві на позовну заяву, просить відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

В матеріалах справи наявний трудовий договір від 29.09. 2017 року сторонами якого є ФОП ОСОБА_3П як роботодавець та ОСОБА_4 як працівник.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КЗпП трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до п. 6 ст. 24 Кодексу законів про працю трудовий договір з фізичною особою укладається в письмовій формі. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Даний трудовий договір належним чином зареєстрований в податкових органах та в Управлінні ПФУ не був. Наказ про прийняття на роботу ОСОБА_1 роботодавцем ФОП ОСОБА_5 не видавався. Позивач до виконання трудових обовязків не приступив, так як не зявився на роботу.

Крім цього, Управлінням держпраці у Закарпатській області була проведена перевірка наявності трудових відносин між сторонами, в результаті якої було складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, №ЗК 106/219 АВ від 16.04.2018 р. Актом встановлено, що ОСОБА_1 виконував роботу як працівник чеської фірми «ОСОБА_6 Драйв», що підтверджується наданими для перевірки документами, в тому числі тими, які були надані самим заявником ОСОБА_7 (міжнародна товарно-транспортна накладна, карта тахографа, копія протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2017 р., копія протоколу про затримання транспортного засобу від 13.10.2017 р.) В Акті зроблено висновок, що у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_1 не перебував, будь-які належні докази таких трудових відносин відсутні.

Трудові правовідносини виникають з моменту, коли працівник уклав з власником чи підприємством трудовий договір і приступив до виконання своєї трудової функції.

Отже, суд приходить до висновку, що трудові відносини між сторонами не настали, оскільки належним чином трудовий договір укладений не був, наказ про прийняття на роботу виданий не був, а позивач ОСОБА_1 не приступив до виконання трудових обовязків.

Що стосується посилання позивача на договір про виконання робіт між ТОВ «Інтер-Карго Драйв» в особі ФОП ОСОБА_3 та ним, ОСОБА_1, як на підставу перебування у трудових відносинах, суд не бере до уваги, оскільки дані правовідносини виникли між ТОВ «Інтер-Карго Драйв» та позивачем, а відтак на відповідача, який є самостійним субєктом підприємницької діяльності, не може бути покладена відповідальність за будь-які дії інших субєктів підприємництва, якщо це не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 80 ЦК юридичні особи та фізичні особи-підприємці наділяються правоздатністю та дієздатністю, а отже самостійно відповідають по своїх зобов'язаннях та реалізують свої права, в тому числі у судових провадженнях.

Згідно ч. 1,2 ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, в грошовому виражені, яке власник або уповноважений їм орган виплачує працівникові за виконану роботу.

Оскільки, трудових відносин між сторонами не виникло, позов позивача ОСОБА_1 про стягнення з ФОП ОСОБА_3 невиплаченої заробітної плати не підлягає до задоволення, так як такий є безпідставний і не грунтується на вимогах закону.

Керуючись ст. ст. 4,12,19,83, 175,177,184, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 80 ЦК України, ст. ст. 21, 24, 94 КЗпП, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3, третя особа: Мукачівська місцева прокуратура про стягнення невиплаченої заробітної плати відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання Апеляційному суду Закарпатської області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 31 травня 2018 року.

Суддя : І. І. Маркович