overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/4268/18
провадження №: 2/398/2754/18
УХВАЛА

Іменем України

"12" грудня 2018 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди укладеною,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання договору міни нерухомого майна, згідно якого ОСОБА_1 обміняла належну їй квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Червоногвардійська (Гвардійська), 7 «А» належну ОСОБА_2 зареєстрований на Олександрійському філіалі Придніпровської товарної біржі, 23.03.1999 р. за реєстраційним номером №77-НД/77-Н/Ф12 дійсним.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Олександрійському районному суду Кіровоградської області, повернення заяви або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Вказана цивільна справа відповідно до приписів сст.ст.19,274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 178-192, 197, 260, 261, 274, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Гвардійська), 7а) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання договору міни нерухомого майна дійсним.

Підготовче засідання призначити на 13 год. 15 хв. 27.12.2018 року у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (Кіровоградська область. м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30), про що повідомити учасників справи.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали має право подати відзив разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://od.kr.court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.
справа №274/3491/18
провадження № 2/0274/1976/18
У Х В А Л А

"27" серпня 2018 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 274/3491/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 23 жовтня 2018 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п'ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.М.Вдовиченко
Головуючий в 1 інстанції Сараєв І.А.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 грудня 2018 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Гаврилової Г.Л., Зайцевої С.А.,

розглянула апеляційні скарги відповідача ОСОБА_1 та Виконавчого комітету Маріупольської міської ради на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області у складі судді Сараєва І.А. від 24 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Комунальне комерційне підприємство «Керуюча компанія «Приморська», про вселення.

Заслухавши доповідь судді Пономарьової О.М., колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 жовтня 2018 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Комунальне комерційне підприємство «Керуюча компанія «Приморська», про вселення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач у справі ОСОБА_1 та Виконавчий комітет Маріупольської міської ради подали апеляційні скарги, за якими ухвалою Донецького апеляційного суду від 10 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

За правилами частини третьої статті 3 ЦПК України в редакції Закону № 2147-УШ провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 10 грудня2018 року та копія апеляційної скарги направлена особам, що приймають участь у справі 10 грудня 2018 року.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII), колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Донецьким апеляційним судом у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 20 грудня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (місто Маріуполь Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:

12.12.2018
Справа №333/247/18
Провадження №2-сз/333/54/18
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Піх Ю.Р. розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1, про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2018 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості направлено за територіальною підсудністю до Запорізького районного суду міста Запоріжжя.

Ухвалою Запорізького районного суду м.Запоріжжя від 27.02.2018 року даний позов передано до Оріхівського районного суду Запорізької області за підсудністю.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 24.04.2018 року позивачу відмовлено у відкритті провадженні у зв?язку зі смертю відповідача.

04 грудня 2018 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому сплаченого судового збору у розмірі 1 762,00 грн. при подачі вищезазначеної позовної заяви.

Згідно платіжного доручення №PROM2BBH1R від 22.12.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив до державного бюджету судовий збір в розмірі 1762,00 гривень за подачу до Комунарського районного суду міста Запоріжжя позовної заяви ПАТК КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.258,260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про повернення судових витрат задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м.Запоріжжя Запорізької області (, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, б. 32) повернути ОСОБА_2 акціонерному Товариству ОСОБА_3 Банку «ПриватБанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 1 762,00 грн, сплачений за квитанцією № PROM2BBH1R від 22.12.2017 р., до УДКСУ у Комунарського району м. Запоріжжя, на поточний рахунок 8005, МФО 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Піх
Справа №521/1442/18
Провадження №2/521/2103/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

09 серпня 2018 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 12 лютого 2018 року провадження по вказаній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання по справі.

Позивач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не зявилася, але від особи надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони, в порядку ст. 211 ч.3 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що маються достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189,196,197,200, 258,259, п.п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 вересня 2018 року о 12 годині 15 хвилин.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №464/4218/18
пр № 2/464/1457/18
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 14 761,25 грн. за кредитним договором №б/н від 02.03.2011 року та судові витрати.

Згідно вимог ч.ч.6,9 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому статтею 31 цього Кодексу.

У відповідно до положень ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області від 31.07.2018 відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що належить до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м.Львова.

В матеріалах позовної заяви відсутні будь-які докази (відомості) щодо останнього відомого зареєстрованого місця проживання або перебування відповідача, за наявності яких, в силу положень ст.28 ЦПК України, давалось би можливим застосувати альтернативну підсудність.

Частиною 1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищенаведене, оскільки даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова його слід передати на розгляд Шевченківського районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.27, 31 ч.ч. 6,9 ст.187 ЦПК України, суддя-

п о с т а н о в и в :

матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Шевченківського районного суду м.Львова (79000 м.Львів, вул.Січових Стрільців, 12).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку визначеному ЦПК України протягом 15 днів з часу складення.

Суддя Чорна С.З.
Провадження № 2/643/6274/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м.Харкова з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.11.2018 року заяву залишено без руху, позивачу надано пятиденний термін для усунення недоліків.

04.12.2018 року позивачем отримана копія ухвали суду від 23.11.2018 року, що підтверджується розпискою. На теперішній час недоліки вказані в ухвалі суду в повному обсязі усунуті не були.

За таких обставин, суд вважає, що у встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуто, у звязку з чим, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Д. Мельникова
Дата документу 24.08.2018
Справа № 501/2229/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 серпня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства Чорноморської міської ради звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що між ним та боржником був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно вищевказаного договору боржник зобов'язана сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги. Однак боржник не сплачувала послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. ст. 164, 165 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя М.І.Петрюченко
Строк пред'явлення до виконання згідно Закону України "Про виконавче провадження"
С У Д О В И Й Н А К А З
"12" грудня 2018 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» за період з 01.12.2015р. по 01.10.2018р. заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 163 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 161,163,168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з кожного на користь КП «Жилкомсервіс» сплачений судовий збір у розмірі 88(вісімдесят вісім) грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20_____року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
СУДДЯ
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/634/18

провадження № 22-ц/781/1219/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участю секретаря Гончар В.В.,

учасники справи :

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2, діє на підставі довіреності,

відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,

представник відповідача - ОСОБА_3, діє на підставі довіреності,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2018 року у складі судді Коліуш Г.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови буде складено не пізніше 31 серпня 2018 року.

Головуюча суддя Л.В. Суровицька

Судді А.М.Головань

О.Л.Карпенко
Справа № 596/1392/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" серпня 2018 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати з державного підприємства Санаторій Збруч .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161-163 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 165 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 161 та ст. 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі №596/1392/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розглянути заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження до суду, а саме 27 серпня 2018 року о 08 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна