АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

справа №755/6807/18

провадження № 22-ц/796/7865/2018

23 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді-доповідача Кирилюк Г.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КомерційнийБанк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» ПетюшкиРомана Васильовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2018 року у складі судді Чех Н.А.,

встановив:

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ &qu№1;Про судоустрій і статус суддів&q?та; у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2018 року у задоволенні заяви ПАТ КБ «Правекс-Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ПАТ КБ «Правекс-Банк» Петюшка Р.В. подав апеляційну скаргу, у якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної ухвали отримано представником заявника 27.07.2018 року, що підтверджується розпискою в матеріалах справи на а.с. 240.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України.)

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 10.07.2018 року було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали, її повний текст складено 16.07.2018 року, копію повного тексту відповідної ухвали вручено представнику заявника 27.07.2018 року (а.с. 240).

З апеляційною скаргою заявник звернувся 06.08.2018 року, тобто в межах п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2018 року, тому суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає залишенню без руху, оскільки на порушення вимог частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Відповідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про державний бюджет України на 2018 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 762,00 грн.

Судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2018 року підлягає справлянню у розмірі 1762 грн. на такий розрахунковий рахунок: (рахунок отримувача 0024; отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України &q?но;Про судовий збір&qu У;.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати відповідний документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до частини 2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України

ухвалив:

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» ПетюшціРоману Васильовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2018 року.

Апеляційну скаргу представнику Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» ПетюшціРоману Васильовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2018 року - залишити без руху.

Надати на усунення зазначених недоліків строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: