Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 336/2968/15 Головуючий у 1-й інстанції: Суркова В.П.
Пр. №22ц/778/5459/15
УХВАЛА

27 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі головуючого судді - доповідача Гончар М.С.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Апеляційного суду Запорізької області Дашковської Алесі Вікторівни у справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2015 року призначено до слухання.

В червні 2017 року ОСОБА_1 подав заяву про роз'яснення зазначеного судового рішення Апеляційного суду Запорізької області.

Під час розгляду заяви представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з усною заявою про відвід судді Дашковської А.В. з посиланням на те, що ухвала Апеляційного суду Запорізької області у цій справі, яку просив роз'яснити ОСОБА_1, була постановлена колегією суддів, у складі якої була суддя Дашковська А.В.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 21 серпня 2018 року, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Апеляційного суду Запорізької області Дашковської А.В. передано для вирішення зазначеного питання іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, в порядку ст. ст. 40, 33 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 40 ч. 3 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ст. 33 ч. 1 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2018 року, вирішення питання про відвід судді надійшло в провадження головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

Враховуючи святкові та вихідні дні у період з 24.08.2018 року по 26.08.2018 року включно, фактично вищезазначена цивільна справа надійшла в провадження головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С. лише 27.08.2018 року.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Апеляційного суду Запорізької області Дашковської А.В., дослідивши зміст останньої та матеріали справи, суддя не вбачає підстав для задоволення останньої з наступних підстав.

В силу вимог ст. 40 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ст. 37 ЦПК України визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Проте, заявляючи відвід представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не навів належних допустимих доказів та доводів на підтвердження існування обставин, які є підставою для відводу судді Дашковської А.В. у відповідності до ст. 36 ЦПК України або визнання недопустимою участь судді Дашковської А.В. у вирішенні питання про роз'яснення ухвали суду на підставі ст. 37 ЦПК України.

При вищевикладених обставинах, вважаю, що підстави, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Апеляційного суду Запорізької області Дашковської А.В. у цій справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Апеляційного суду Запорізької області Дашковської Алесі Вікторівни у цій справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала складена 27.08.2018 року.

Головуючий суддя - доповідач М.С. Гончар