overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/6907/18

пр. № 2/336/3431/18

м. Запоріжжя 12 грудня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації фізичних осіб по Шевченківському району управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до судового розгляду, проте у судове засідання учасники справи не явилися.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Через ненадання відповідачем, який не має статусу підприємця, інформації щодо його адреси відповідна судова повістка була йому надіслана за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідач викликався до суду через відповідне оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

При цьому відповідач про причини своєї неявки не повідомив, не подав відзив, а сторона позивача не висловила заперечень проти вирішення справи у порядку заочного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд вищевказаної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 344/6604/17
Провадження № 2-во/344/97/18
У Х В А Л А

18 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні від 20 червня 2017 року по справі №344/6604/17-ц, провадження № 2/344/2675/17 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 20 червня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено.

До суду звернулася ОСОБА_2 із заявою про виправлення описки в першому абзаці описової частини рішення, а саме: імя та по батькові малолітнього сина зазначено по тексту «Онуфрак Віталія Васильовича» замість «Онуфрака Ярослава Віталійовича».

В судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені були у встановленому порядку.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в даному випадку мала місце механічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Внести виправлення в текст рішення Івано-Франківського міського суду від 20 червня 2017 року, а саме: в абзац перший описової частини рішення зазначивши імя та по батькові малолітньої дитини замість «Онуфрак Віталія Васильовича» зазначити «Онуфрака Ярослава Віталійовича».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Островський Л.Є.
УХВАЛА

"12" грудня 2018 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовною заявою АТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ « Приватбанк « звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 12.12.2018 року призначено підготовче судове засідання на 04.03.2019 року о 09 год 15 хв.

За ініціативою суду розглянуто питання про виправлення описки у зазначеній ухвалі, а саме щодо вірного визначення виду судового провадження.

Розгляд питання виправлення описки проведено без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив, що при постановленні ухвали суду від 12.12.2018 року допущено описку. Помилково невірно зазначено в резолютивній частині ухвали про проведення підготовчого судового засідання. З огляду на підстави та предмет позову вірним є проведення розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку в ухвалі суду від 12.12.2018 року, а саме зазначити вірно в резолютивній частині ухвали вид судового провадження.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали Оржицького районного суду від 12.12.2018 року у справі № 543/1357/18 за позовною заявою АТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Викласти пункти 3, 4, 5 зазначеної ухвали в наступній редакції:

«3.Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження на 04 березня 2019 року о 09 год 15 хв.

4.Запропонувати відповідачу в строк до п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов та надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання ( надання ) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5.Роз»яснити відповідачу, що він має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження в строк до п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.«.

В зв»язку з цим пункт 5 вказаної ухвали вважати пунктом 6.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд протягом п»ятнадцяти днів після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили протягом п»ятнадцяти днів після оголошення якщо вона не була оскаржена. Якщо ухвала оскаржена в апеляційному порядку, то вона набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя:
328/2203/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 серпня 2018 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Токмацької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В супереч даної норми позивачем до додано одну копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Токмацької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:
Справа № 638/6829/18
Провадження № 2/638/3526/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018

Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі

головуючого судді Омельченко К.О.

при секретарі Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій зазначає, що 18 липня 2009 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актова запис № 300.

Від шлюбу народилась дочка ОСОБА_2 вікторія Русланівна, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження серія І-ВЛ № 211156 від 28.07.2010 року.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки у них різні інтереси та погляди на життя, із-за чого між ними почали виникати суперечки. На теперішній час сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують з травня 2018 року, загальне господарство не ведуть.

В судове засідання позивачка не зявилась, надала заяву про слухання справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримала, та просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню .

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Позивач дружина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулась до суду з вище зазначеним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб фактично припинився, шлюбні відносини не підтримуються та спільне господарство не ведеться і позивач відновлювати це не збирається. Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення на теперішній час неможливе , а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України , ст.ст. 263-265, ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: м. Харків, вул.. з-ду Комсомолець 36-а, кВ. 106 ( ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: м. Харків, вул.. з-ду Комсомолець 36-а, кв. 106 ( ІПН НОМЕР_2) та зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що зроблений запис № 300, свідоцтво про одруження серія І-ВЛ № 116460 від 18.07.2009 року - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 564/1659/18

23 серпня 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з'явився

відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №564/1659/18 за позовом ОСОБА_1 (м.Костопіль Рівненської області, вул.Саксаганського 2) до ОСОБА_2 (с.Мирне Костопільського району Рівненської області, вул.Зелена 85) про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа №564/1659/18 за позовом ОСОБА_1 (м.Костопіль Рівненської області, вул.Саксаганського 2) до ОСОБА_2 (с.Мирне Костопільського району Рівненської області, вул.Зелена 85) про розірвання шлюбу.

Учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/1659/18 на 14 вересня 2018 року об 11:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1942/18
Монастирищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 грудня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів: суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Сіренка Ю.В., Гончар Н.І.

заслухала доповідь судді-доповідача Фетісової Т.Л. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14.11.2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення безпідставно набутого майна

в с т а н о в и в :

під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на "26" грудня 2018 р. на 12:30 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси.

Судовий розгляд справи в апеляційному суді провести з повідомленням її учасників.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 404/5827/18
Номер провадження 2/404/3140/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Уманенко Н.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (вул.Гагаріна,30 с. Мар»янівка Маловисківського району Кіровоградської області) до Мар»янівської сільської ради (проспект Шатного,22 с.Мар»янівка Маловисківського району Кіровоградської області), ОСОБА_2 (вул.Глазунова,79 с.Нове м.Кропивницький), третя особа Державний нотаріус Маловисківської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 (вул.Містечкова,40 м.Мала Виска Кіровоградської області) про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Мар»янівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Маловисківської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Представник ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про витребування від Мар»янівської сільської ради рішення, яке б надавало ОСОБА_4 секретарю сільської ради, право на вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Витребувати від Мар»янівської сільської ради рішення, яке б надавало ОСОБА_4 секретарю сільської ради, право на вчинення нотаріальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/2140/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7708/18 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача судової палати у цивільних справах Волошиної В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності, Головне територіальне управління юстиції в місті Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 12 липня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності, Головне територіальне управління юстиції в місті Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України.

За правилами визначеними цією нормою апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до вимог статей 122, 123, 124 ЦПК України перебіг строку, визначеного статтею 354 ЦПК України на оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 липня 2018 року почався з наступного дня після його проголошення і закінчився 13 серпня 2018 року, без врахування вихідного дня: 11 серпня 2018 року, 12 серпня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана позивачем 12 серпня 2018 року, тобто протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

За формою та змістом апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 липня 2018 року відповідає вимогам, встановленими статтею 356 ЦПК України.

Керуючись п.8 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК Україниу редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 липня 2018 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подавати відзив на апеляційну скаргу до 10 вересня 2018 року.

Суддя-доповідач
Дата документу 14.09.2018
Справа № 334/3831/18
Провадження № 2/334/2863/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Гнатюка О.М.

При секретарі судового засідання Лапа М.В.

За участі позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2

Представника відповідача ОСОБА_3,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна з незаконного чужого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна з незаконного чужого володіння.

Вказана справа розглядається у спрощеному провадженні.

У першому судовому засіданні представником відповідача було подано зустрічний позов ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку у спільному майні.

Представник позивача за первісним позовом заперечив щодо можливості прийняття зустрічного позову, вказавши, що відповідачем зустрічний позов поданий із порушенням строків.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Провадження у вказаній справі було розпочато 22 червня 2018 року та було встановлено відповідачу пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов.

Вказаний зустрічний позов поданий із порушенням такого строку.

Відповідно до ч.3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

В звязку із викладеним суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку у спільному майні.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 48, 49, 193, 194, 259, 268 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку у спільному майні.

Роз'яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву повернути позивачу за зустрічним позовом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлений 14 вересня 2018 року.

Суддя О.М. Гнатюк