Номер провадження: 22-ц/785/5552/18
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Калараша А.А., Заїкіна А.П.

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м.Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року представник ТОВ «Флагман-К» адвокат Зудова В.В. звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 37 555,83 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач в зазначений період надав житлово-комунальні послуги мешканцям багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі і відповідачеві, який користуючись послугами їх не сплачував, внаслідок чого виникла заборгованість, сума якої за період з 01.03.2015 року по 31.08.2017 року з урахуванням 3% річних складає 37 555,83 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАГНАМ-К» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАГНАМ-К» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 22 383 гривень 10 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАГНАМ-К» судовий збір у розмірі 1600 гривень.

В частині позову про стягнення інфляційних збитків та 3% річних від простроченої суми боргу - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2018 року та ухвалити нове про відмову у задоволенні вимог. Крім того, апелянт просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАГНАМ-К» на користь ОСОБА_3 2 400 гривень судових витрат та 10 000 гривень витрат, сплачених за правову допомогу.

Таким чином, апелянтом оскаржується рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАГНАМ-К» грошових коштів в сумі 22 383,10 грн.

В частині, яка не оскаржується (щодо відмови у стягненні 3% річних та інфляційних витрат), рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку у відповідності до ч.1 ст.367 ЦПК України та роз"яснень п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" апеляційним судом не перевіряється.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Задовольняючи позов ТОВ „Флагман-К", суд першої інстанції виходив з того, що товариство надає послуги з утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території за адресою АДРЕСА_1, власником квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_2 яких є ОСОБА_3, яка, порушуючи умови договору, не сплачує житлово-комунальні послуги.

Такий висновок суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що багатоквартирний будинок за адресою АДРЕСА_1, прийнятий в експлуатацію 24.06.2009 року, замовником будівництва (забудовником) є ЗАТ «ПІК», що підтверджується копією акту готовності об'єкту до експлуатації.

Згідно довідки, наданої ЗАТ «ПІК» вбачається, що вказане підприємство є балансоутримувачем житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, станом на 10.06.2013 року будинок не був переданий та знаходиться на балансі ЗАТ «ПІК» (а.с.16).

01 вересня 2009 року між балансоутримувачем будинку ЗАТ «ПІК» та позивачем укладено договір на обслуговування та ремонт будинку та прибудинкової території, відповідно до умов якого позивач прийняв на себе обов'язки щодо забезпечення експлуатації будинку та об'єктів благоустрою, розташованих на прибудинковій території згідно з умовами укладених договорів, контролю за станом забезпечення споживачів житлово-комунальними послугами, здійснювати огляд конструктивних елементів, огороджуючих елементів будинків та споруд, інженерних мереж, об'єктів благоустрою, забезпечувати здійснення поточних, капітальних, профілактичних та аварійних ремонтів (п. 3.4.) договору.

Відповідно до п. 5.1, 5.2 даного договору, договір діє протягом календарного року й вважається щорічно продовженим, якщо за 1 місяць до закінчення терміну його дії, жодна із сторін не виявила бажання його розірвати.

Крім того, позивач надає житлово-комунальні послуги з обслуговування будинку відповідно і до протоколу № 1 з додатками загальних зборів мешканців будинку від 15.09.2009 року, протоколу № 3 загальних зборів мешканців будинку від 09.06.2013, рішення виконкому ОМР від 24.12.2015 року, статуту позивача.

Таким чином у ТОВ «ФЛАГМАН К», як у виробника/виконавця послуг наявний договір з балансоутримувачем про надання житлово-комунальних послуг споживачам, відповідно до ч. 2 ст. 29 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги». Так п.1.1. зазначеного договору передбачено, що даний договір регулює відносини з метою подальшої експлуатації введеного в експлуатацію житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, визначеної в забезпеченні наданні послуг населенню з обслуговування та ремонту будинку та прибудинкової території.

Пунктом 2.1. зазначеного договору зазначено, що ТОВ «ФЛАГМАН К» здійснює надання послуг з утримання 6-10 поверхового 4-х секційного житлового будинку з вбудованими офісами та прибудовами з метою забезпечення якісного надання послуг населенню з утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території.

Відповідно до протоколу з додатками загальних зборів мешканців будинку АДРЕСА_1 від 15.09.2009 року житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території мешканцям будинку надає товариство з обмеженою відповідальністю «ФЛАГМАН-К». Зазначеним протоколом затверджені тарифи на утримання будинку та прибудинкової території та складають 2,63 (дві гривні 63 коп.).

Відповідно до протоколу № 3 загальних зборів мешканців будинку АДРЕСА_1 від 09.06.2013 року розмір встановлених тарифів на утримання будинку та прибудинкової території було зменшено до 2,00 (двох гривень).

Відповідно до рішення виконкому ОМР № 407 від 24.12.2015 року розмір встановлених тарифів на утримання будинку та прибудинкової території було встановлено на рівні 3,62 (три гривні) 62 коп.

Усі ці докази досліджувалися 12.11.2015 року та 18.08.2016 року апеляційним судом Одеської області, Малиновським районним судом м. Одеси 30 травня 2016 року.

В матеріалах справи відсутні відомості про розірвання вказаного договору, визнання його недійсним, скасування протоколів, з огляду на що колегія суддів доходить висновку, що вони були чинними в період, за який позивачем пред'явлено вимогу до відповідача про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Позивачем укладено відповідні договори з виробниками відповідних послуг: ТОВ «Інфокс» (водопостачання та водовідведення), ТОВ «ТВ-Серрус» (вивезення ТПВ), ПАТ «Одесаобленерго (освітлення), ПП «Спецтехнології», ТОВ «Трубочист»(обслуговування вентиляційних систем та димоходів), ТОВ НВП «Алюр» (дезінфекція та дератизація), ТОВ «Ентал», ТОВ «Елетекс» (обслуговування ліфтів), проводились відповідні розрахунки, що підтверджується копіями банківських виписок, узгоджено межі прибудинкової території, що підлягає прибиранню, що підтверджується копією відповідного акту, проводяться обстеження будинку, в штаті ТОВ «Флагман-К» наявні працівники, що забезпечують прибирання будинку та підтримку його в належному стані (прибиральниці, консьєржі), що підтверджується копіями банківських виписок про сплату обов'язкових платежів.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою м. АДРЕСА_1 у відносинах із споживачами зазначених послуг (власниками та користувачами квартир) у спірний період був позивач ТОВ «Флагман-К».

ОСОБА_3 є власником квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_2 вказаного будинку, що сторонами по справі визнається.

Згідно з п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, п. 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник (споживач) зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги.

Споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користуються ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати за надані послуги.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про наявність у відповідача обов'язку сплачувати надані позивачем послуги.

З виписки по особовому рахунку відповідача, наданого позивачем вбачається, що за період з 01.03.2015 року по 31.08.2017 року заборгованість відповідачки за житлово-комунальні послуги з обслуговування квартири НОМЕР_1 складає 12 974,64 грн, а з обслуговування квартири № НОМЕР_2 за цей же період заборгованість становить 9 408, 46 грн.

Тобто, загальна заборгованість за житлово-комунальні послуги з обслуговування квартир НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 за період з 01.03.2015 року по 31.08.2017 року складає 22 383,10 грн.

Доводи апеляційної скарги, що загальних зборів 15.09.2019 року про передачу будинку на обслуговування ТОВ „Флагман-К" ніколи не було, даний протокол сфабрикований, не приймаються судом до уваги, оскільки цей протокол, у встановленому законном порядку, не визнано недійсним.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_3 вже більше року не проживає по АДРЕСА_1 не спростовує висновків суду про стягнення заборгованості, оскільки згідно довідки ВАДР ГУДМС України в Одеській області від 21.12.2017 року ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 10.10.2012 року (а.с.110), та не звільняє особу, яка тимчасо проживає за іншою адресою, від обов"язку сплачувати комунальні платежі відповідно договору.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_3 не отримувала (своєчасно не отримувала) судові повістки на судові засідання, які призначалися на 06.03.2018 року на 09 годину 05 хвилин та на 26.04.2018 року на 09 годину 30 хвилин, спростовуються рекомендованими повідомленнями а.с.121, 130, з яких вбачається, що судову повістку на 06.03.2018 року ОСОБА_3 отримала 19.02.2018 року, а судову повістку на 26.04.2018 року - 15.03.2018 року, тобто не пізніше ніж за п'ять днів до дати призначених судових засідань.

Доводи апеляційної скарги, що представник ОСОБА_3 своєчасно прибув на судове засідання 26.04.2018 року о 09 годині 30 хвилин, проте суддя в цей час приймала участь у іншому судовому процесі, не приймаються до уваги, оскільки його явка до судового засідання не зафіксована секретарем судового засідання та клопотань про відкладення розгляду справи з 26.04.2018 року на іншу дату зі сторони відповідача (в тому числі представника) не надходило.

Доводи апеляційної скарги, що за заявою мешканців будинку щодо незаконного стягнення позивачем коштів за обслуговування будинку, до ЄРДР були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки вина позивача судом не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Інші доводи апеляційної скарги зведені до переоцінки доказів та не спростовують правильність висновків суду про стягнення з відповідача заборгованості.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку про наявність у відповідача заборгованості перед позивачем зі сплати житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.03.2015 року по 31.08.2017 року в сумі 22 383,10 грн.

За таких підстав, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 20.08.2018 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді А.А. Калараш

А.П. Заїкін