АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1144/18 Справа № 202/3346/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року по справі за позовом КП «Дніпроводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

В позові КП «Дніпроводоканал» просить солідарно стягнути з відповідачів, які є споживачами послуг водопостачання та водовідведення суму заборгованості за ці послуги у розмірі 17 738,17 грн., а також 3% річних у розмірі 1 343,06 грн. та інфляційні втрати 7 972,19 грн., оскільки останні не здійснюють оплату за надані послуги.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року задоволено частково позовні вимоги КП «Дніпроводоканал» та стягнуто з відповідачів заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 7 325,66 грн. Суд виходив з того, що у непроведенні періодичної повірки лічильника та несплаті послуг є вина відповідачів.

В апеляційній скарзі останні просять скасувати вказане рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначають, що регулярно здійснюють оплату за надані послуги з водопостачання та водовідведення, заборгованість їм нарахована безпідставно, періодична повірку лічильників повинна здійснюватись підприємствами, позивачем порушено строк позовної давності при зверненні до суду.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи вважає оскаржуване рішення незаконним, таким, що підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги КП «Дніпроводоканал» та стягуючи з відповідачів заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, районний суд вважав вказані вимоги доведеними, оскільки відповідачами своєчасно не була здійснена повірка лічильника, в результаті чого виникла заборгованість, а тому за період з 2002 року по 2017 рік позивач обгрунтовано нарахував їм плату за водопостачання згідно із діючими нормами споживання відповідно до кількості зареєстрованих осіб, а не за показаннями лічильника, яку стягнув на користь Підприємства.

З вказаними висновками районного суду погодитись не можна, з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачі на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 08.10.1997 року є власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 та споживачами послуг водопостачання та водовідведення, що надаються КП «Дніпроводоканал», про що свідчить відкритий на імя ОСОБА_2 особистий рахунок та здійснення відповідачами періодичної оплати за водопостачання.

Виходячи із наведених судом 1-ї інстанції у рішенні норм закону, суд зробив вірний висновок, що споживачі зобовязані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користуються ними. Сам по собі факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг.

29.11.2000 року позивачем у квартирі відповідачів встановлений та опломбований лічильник холодної води, про що складений акт, де вказано, що наступна повірка лічильника повинна відбутися до 02.11.2002 року. У встановлений строк повірка лічильника не була здійснена. У звязку з цим КП «Дніпроводоканал», починаючи з 2002 року по 30.04.2017 року нараховувало відповідачам плату за послуги згідно із діючими нормативами споживання відповідно до кількості зареєстрованих осіб, а не за показаннями лічильника, внаслідок чого у них виникла заборгованість, яка за розрахунком позивача станом на 30.04.2017 року склала 17 738,17 грн.

Відповідачі посилались на відсутність їх вини, стверджуючи, що обов*язок здійснити повірку лічильника лежить на підприємстві. З цієї підстави ОСОБА_2 неодноразово звертався з письмовими заявами до позивача, зокрема, 26 жовтня 2009 року звернувся з письмовою заявою, в якій просив останнього як виконавця послуг водопостачання забезпечити повірку лічильника.

31 листопада 2010 року мешканцями будинку 10 по вул.. Осінній в м. Дніпрі складено Акт щодо претензій мешканців будинку до КП «Дніпрорводоканал» в звязку із невиконанням останнім покладених на нього обовязків, а саме: не здійснює в установлені строки зняття показання лічильників в квартирах мешканців, де вони встановлені, періодичну повірку лічильників.

14 жовтня 2011 року мешканцями зазначеного будинку повторно складено Акт про невиконання позивачем в установлені строки зняття показання лічильників в квартирах мешканців, де вони встановлені та періодичну повірку лічильників.

Твердження відповідачів про обов*язок саме позивача забезпечити повірку лічильника (демонтаж, транспортування і монтаж) ґрунтується на вимогах закону.

Так, згідно п. 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 (далі Правила № 630), плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.

Згідно з пунктом 10 Правил № 630 справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності квартирних засобів обліку без врахування їх показань не допускається, за винятком випадків, передбачених абзацом п'ятим пункту 16 цих Правил. Виконавець і споживач не мають права відмовлятися від врахування показань засобів обліку.

Статтею 28 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлений порядок повірки вимірювальної техніки. Підприємства, організації та фізичні особи зобовязані своєчасно (з врахуванням установлених міжповірочних інтервалів) подавати засоби вимірювальної техніки на повірку. Порядок подання фізичними особами, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов'язані з повіркою, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

Районний суд, грунтуючи свої висновки на підставі Постанови КМУ №869, якою встановлено, що витрати з проведення періодичної повірки засобів обліку води (демонтаж, транспортування, монтаж) після повірки визначаються відповідно до укладених договорів між виконавцем та субпідрядником, який виконує зазначені послуги і нараховуються щомісяця споживачеві у складі послуги шляхом додавання плати за проведення періодичної повірки лічильників до загальної вартості, - не взяв до уваги, що Постанови є підзаконними актами, а Закони мають вищу юридичну силу і що дана Постанова знаходиться не у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який передбачає здійснення періодичних повірок за рахунок підприємства, а не споживача включенням даної послуги до тарифу. За таких обставин застосування до спірних правовідносин зазначеної Постанови є безпідставним, оскільки Законом чітко врегульовано, хто несе видатки на періодичну повірку (демонтаж, транспортування, монтаж) засобів вимірювальної техніки, а підзаконні нормативно-правові акти не можуть по-іншому регулювати це питання.

В той же час, Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» передбачено, що періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця (п.9). Виконавець зобовязаний контролювати установлені міжповіркові інтервали, проводити періодичну повірку квартирних засобів обліку, їх обслуговування та ремонт, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж (п.32).

Враховуючи зазначені норми закону, висновки районного суду, про те, що проведення повірки побутових лічильників, в тому числі, демонтаж транспортування і монтаж покладається на власника, з підстав, що ОСОБА_2 як споживач, не укладав договір з виконавцем послуг, - є такими, що не ґрунтуються, більш того, суперечать вимогам закону..

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення незаконним, ухваленим без повного та всебічного зясування всіх обставин справи, вимог закону, а тому таким, що має бути скасованим з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В звязку із задоволенням апеляційної скаргиОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, сплачений судовий збір у розмірі 1 760,00 грн. за подання скарги, на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з позивача на користь ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Дніпроводоканал» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1 760,00 грн..

Постанова чинна з моменту прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 11 травня 2018 року.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_5