АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участі секретаря: Григор»євої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: Жовтневий районний відділ Державної міграційної служби України у м. Дніпропетровську про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та визнання особи такою, що втратила права користуватися житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року позивачка звернулася до суду із позовом , в обґрунтування посилалась на те, що позивачу на праві приватної власності належить квартира № 170, яка розташована за адресою: пр. Героїв, буд. 18 у м. Дніпрі. Відповідно до довідки про склад сімї та місце реєстрації № 64282309 від 25 липня 2016 року у вказаній квартирі також зареєстрований відповідач колишній чоловік позивача ОСОБА_5, шлюб між якими було розірвано 22 січня 2003 року, про що видано відповідне свідоцтво про розірвання шлюбу серії 1-КИ № 231470.

Відповідач тривалий час, починаючи з 2012 року, порушує правила суспільного проживання, що проявляється у зловживанні алкогольними напоями, нецензурній лайці в бік позивача, застосуванню фізичного насильства, погрозах фізичної розправи, дрібних крадіжках, приниженні честі та гідності позивача, у звязку із чим унеможливлює спільне проживання в одній квартирі. Відповідач добровільно виселитися та знятися з реєстраційного обліку не бажає. Внаслідок того, що відповідач не вносить плату за комунальні послуги, не приймає участі у поліпшенні житлових умов, порушуються права позивача як власника, позивач вимушений оплачувати за відповідача зайві кошти, у звязку з чим несе додаткові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: Жовтневий районний відділ Державної міграційної служби України у м. Дніпропетровську про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено.

Усунуто перешкоди у користуванні, володінні та розпорядженні ОСОБА_6 квартирою № 170, що розташована в будинку № 18 по проспекту Героїв у м. Дніпрі, шляхом виселення ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1) з квартири № 170, що розташована в будинку № 18 по проспекту Героїв у м. Дніпрі без надання іншого житлового приміщення.

Визнано ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1) таким, що втратив право користування квартирою № 170, що розташована в будинку № 18 по проспекту Героїв у м. Дніпрі.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду скасувати з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 5 липня 2002 року ОСОБА_6 був виданий ордер на житлове приміщення № 212, а саме квартиру АДРЕСА_1, та видано технічний паспорт на приватизовану квартиру (а.с. 56, 61). У цьому ордері її визначено як наймача, а ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 як членів її родини.

29 серпня 2012 року ОСОБА_6 та членам її сімї ОСОБА_7 та ОСОБА_8 видано свідоцтво про право власності на житло, яке посвідчує, що квартира АДРЕСА_1 належить зазначеним особам на праві спільної часткової власності (а.с. 57).

На підставі договору дарування частки квартири ОСОБА_8, ОСОБА_7 передали безоплатно у власність кожний по 1/3 частці квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_9 договір дарування посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 (а.с. 59).

Відповідно до довідки про склад сімї та місце реєстрації № 64282309 від 25 липня 2016 року у вказаній квартирі крім позивача зареєстровані також: ОСОБА_8 (син), ОСОБА_7 (син), ОСОБА_11 (дружина сина), ОСОБА_12 (онука), а також зареєстрований відповідач колишній чоловік позивача ОСОБА_5, шлюб між ними було розірвано 22 січня 2003 року про що видано відповідне свідоцтво про розірвання шлюбу серії 1-КИ № 231470 (а. с. 14, 15).

Ухвалюючи судове рішення про задоволення позову , суд першої інстанції виходив із того, що відповідач порушує правила спільного проживання, що робить неможливим для інших проживання з ним одній квартирі, а тому підлягає виселенню в порядку вимог ст. 116 ЦПК України.

Така позиція суду першої інстанції є помилковою з таких підстав.

Правила ч. 1 ст.116 ЖК України регулюють ті правовідносини, які мають місце якщо наймач, члени його сім»ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням , систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимог у наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Судом першої інстанції не було прийнято до уваги, що спірне житло належить на праві власності ОСОБА_6, а тому вказана норма права до цих правовідносин не застосовується.

За змістом, рішення суду повинно бути мотивовано із зазначенням встановлених судом обставин, які мають значення для справи, їх юридичної оцінки, а також визначених відповідно до них правовідносин.

У рішенні суду необхідно наводити мотиви, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, чи були порушені, не визначені або осо порені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду, із зазначенням норм закону, на підставі яких вирішено справу, аргументацією своїх висновків щодо прийняття рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно застосовані норми Закону, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення та відмови у позові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: Жовтневий районний відділ Державної міграційної служби України у м. Дніпропетровську про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та визнання особи такою, що втратила права користуватися житловим приміщенням відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає касаційному оскарженню в порядку та строки, що визначені чинним законодавством.

Головуючий:

Судді: