Справа № 491/399/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

за участю боржника - ОСОБА_1,

представника відділу ДВС - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ананьєва справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову від 10.03.2018 року заступника начальника Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначає, що відповідно до постанови від 09.04.2008 року відділом державної виконавчої служби Ананьївського РУЮ Одеської області на підставі виконавчого листа № 2-549, виданого Ананьївським районним судом Одеської області 28.03.2008 року, відкрите виконавче провадження № 8155479 щодо повернення ним, ОСОБА_3 вартості 36500 кг насіння соняшника в сумі 157680 гривен.

Внаслідок реалізації на публічних торгах належних йому 64/100 із 1/2 частини будинку № 34 по вул. Гагаріна в м. Ананьєві, Одеської області сума боргу зменшилася до 110081 гривен 65 копійок.

З метою примусового стягнення з нього зазначеної суми 10.03.2018 року заступником начальника Ананьївського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, копію якої для виконання направлено до Любашівського ОУПФУ Одеської області.

Про наявність зазначеної постанови та її зміст йому стало відомо 04.05.2018 року у районному відділі ДВС, коли була надано її копію.

При цьому було розяснено, що копія постанови йому вже надсилалась поштовим відправленням, але цього документу раніше не отримував.

Звертає увагу на те, що представники відділу ДВС не змогли надати документального підтвердження факту відправлення копії постанови на його адресу, оскільки, як вони пояснили, відправлення цього документу рекомендованим листом законом не передбачено.

Про утримання частини пенсії йому стало відомо наприкінці квітня 2018 року. Внаслідок звернення до Любашівського ОУ ПФУ Одеської області з приводу зясування підстав для такого утримання зі слів працівників Управління виявилось, що на нього накладено штраф.

Після цього звернувся до відділу ДВС, де отримав розяснення щодо справжніх підстав для утримання та копію оскаржуваного ним документа.

Постанову вважає незаконною та підлягаючою скасуванню з урахуванням слідуючого.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

У звязку з цим звертає увагу на те, що є власником автомобіля марки ВАЗ-21099, 1999 року випуску д/н НОМЕР_1, на який державним виконавцем Бойко О.О. згідно із постановою від 10.12.2008 року накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. Постановою державного виконавця від 14.05.2009 року зазначений автомобіль було оголошено в розшук.

В 2017 році зясувалось, що автомобіль знаходиться в користуванні у громадянина ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Статтею 53 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Дорученням від 14.08.2017 року ОСОБА_2 доручив Великомихайлівському міжрайонному відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області провести перевірку наявності у гр. ОСОБА_4 автомобіля ВАЗ 21099.?Внаслідок формальної перевірки цього факту представником зазначеного відділу ОСОБА_5 не виявлено ані ОСОБА_6, ані транспортного засобу, про що 15.09.2017 року складено відповідний акт.

Вважає, що звернення на стягнення на пенсію, яку отримує, за таких обставин неможливо. Заступником начальника Ананьївського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 мають бути прийняті міри з метою розшуку та реалізації зазначеного транспортного засобу, в тому числі, за допомогою правоохоронних органів. Звертає увагу на те, що пенсія у розмірі 1619 гривен 42 копійки, яку отримує, є єдиним джерелом існування, утримання з неї 20% ставить його в скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Право сторони виконавчого провадження на звернення із скаргою до суду у разі порушення з боку державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби її прав чи свобод передбачено ст. 447 ЦПК України.

Відповідно до ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Вважає, що пропустив строк для подання скарги з поважних причин, оскільки сам факт виявленого ним утримання частини пенсії не надавав йому підстав для оскарження, вважає, що таке право виникло лише після отримання копії постанови.

Просить поновити строк для звернення зі скаргою визнавши причину пропуску поважною. Визнати неправомірною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену 10.03.2018 року заступником начальника Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 8155479 щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_7 боргу в сумі 157680 гривен, направлену для виконання до Любашівського ОУПФУ Одеської області з метою здійснення утримання з належної йому пенсії. Зобовязати заступника начальника Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 направити до Любашівського ОУПФУ в Одеській області відповідне повідомлення протягом 10 днів з дня одержання ухвали суду за наслідками розгляду скарги.

ОСОБА_1 та його представник за ордером ( а.с.19),в судовому засіданні скаргу підтримали повністю, та надали пояснення згідно скарги, та просять суд задовольнити скаргу. Крім того просять звернути увагу суду на те, що акт складений 15.09.2017 року заступником начальника Великомихайлівського ДВС не підписаний особою яка його складала згідно доручення заступника начальника Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби.

В судовому засіданні, під час розгляду справи заступник начальника Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 надав пояснення, згідно наданих письмових заперечень на скаргу із посиланнями, що дійсно в провадженні Ананьївського районного суду Одеської області знаходиться справа №491/399/18 за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - відділ ДВС) про звернення стягнення на пенсію боржника у виконавчому провадженні № 8155479 з примусового виконання виконавчого листа Ананьївського районного суду Одеської області № 2-549 від 28.03.2008 року.

Вважає, що вказана вище скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Ананьївського районного суду Одеської області № 2-549/03 від 28.03.2008 року про зобовязання ОСОБА_1 повернути ОСОБА_7 ринкову вартість 36500 кг насіння соняшника. Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 07.10.2008 року змінено спосіб та порядок виконання судового рішення та постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 157680 гривен.

У звязку з невиконанням боржником вимог виконавчого документа, з метою зясування майнового стану боржника державним виконавцем було направлено запити до реєструючих установ, за результатами відповідей на які встановлено, що боржник є власником частини житлового будинку в м. Ананьєві по вул. Гагаріна, 34 та легкового автомобіля «ВАЗ 21099» (д/н 477440Е). Будь-якого іншого майна чи коштів, належних ОСОБА_1, на які можливо звернути стягнення з метою погашення боргу за виконавчим документом, виявлено не було.

Належна боржнику частина житлового будинку була реалізована на прилюдних торгах 11.12.2017 року, а кошти, отриманні від її реалізації перераховано стягувачу в результаті чого заборгованість за виконавчим документом зменшилась до 110081,65 гривен. з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Що стосується належного ОСОБА_1 автомобіля, то 10.12.2008 року державним виконавцем відносно нього винесено постанову про арешт та оголошення заборони на відчуження, яку того ж дня направлено для виконання до реєстраційно-екзаменаційного відділення № 11 при ВДАІ ГУМВС України в Одеській області. Згідно повідомлення РЕВ № 11 при ВДАІ ГУМВС України в Одеській області відомості про арешт вказаного автомобіля занесено до автоматизованої бази обліку 19.12.2008 року.

14.05.2009 року державним виконавцем було встановлено, що транспортний засіб, зареєстрований за боржником, у боржника фактично відсутній і місцезнаходження його невідоме. Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обовязковою для виконання поліцією. Тому 14.05.2009 року було винесено постанову про розшук майна боржника (автомобіля «ВАЗ 21099» (д/н 477440Е), яку того ж дня направлено на виконання до Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Згідно повідомлення ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Ананьївського району від 22.03.2011 року місцезнаходження розшукуваного автомобіля встановлено не було, а особовий склад відділу був орієнтований на прийняття мір по його негайному виявленню та затриманню. Крім того 01.09.2011 року на адресу відділу ДВС надійшов лист Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, в якому повідомлено, що боржником в червні 2010 року арештований автомобіль було передано в користування гр. ОСОБА_8, мешканцю с. Миколаївське Жовтневого району Миколаївської області. В ході проведених співробітниками ВДАІ з ОАТ Жовтневого району розшукових заходів було встановлено, що автомобіль дійсно перебував в користуванні гр. ОСОБА_8, однак в травні 2011 року він передав даний транспортний засіб в користування іншій особі (мешканцю м. Херсон), прізвища якої не памятає.

09.08.2017 року до відділу ДВС надійшла копія позовної заяви, поданої до Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_4, мешканцем с. Новоборисівка Великомихайлівського району Одеської області, в якій останній стверджував, що розшукуваний автомобіль перебуває у нього в користуванні та розпорядженні. Тому 15.08.2017 року державним виконавцем на адресу Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області було надіслано доручення щодо опису та арешту належного боржнику автомобіля за місцем проживання позивача. Однак в результаті вжитих державним виконавцем Великомихайлівського МРВДВС заходів зазначений автомобіль виявлено не було.

З того часу станом на 10.03.2018 року жодних відомостей про місце перебування арештованого автомобіля чи осіб, які ним розпоряджаються, до відділу ДВС не надходило.

22.12.2017 року державним виконавцем встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку та отримує пенсію в Любашівському обєднаному управлінні пенсійного фонду України. 10.03.2018 року на адресу відділу ДВС надійшла заява стягувача, в якій він просить державного виконавця звернути стягнення на пенсію боржника для погашення боргу за виконавчим листом № 2-549 від 28.03.2008 року.

Відповідно до ст. 68 Закону стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника може бути звернено у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача.

Тобто вказана стаття Закону містить з поміж інших дві умови, за дотримання будь-якої з яких державний виконавець може звернути стягнення на пенсію боржника: відсутність у боржника коштів та майна, на які можливо звернути стягнення, а також наявність відповідної письмової заяви стягувача.

Згідно ч. 7 ст. 37 Закону не виявлення протягом року з дня оголошення розшуку транспортного засобу боржника, розшук якого здійснювався поліцією, є підставою для завершення виконавчого провадження у разі, якщо у боржника відсутнє інше майно, кошти чи доходи, на які можливо звернути стягнення. Закон фактично прирівнює неможливість встановити місцезнаходження транспортного засобу протягом року з дня оголошення розшуку до його відсутності. Як вбачається з вищевикладеного державним виконавцем та органами поліції було вжито більш ніж достатніх заходів для зясування місця перебування належного ОСОБА_1 автомобіля «ВАЗ21099» (д/н 477440Е), однак всі вони виявились безрезультатними. Отже вказаний автомобіль фактично у боржника відсутній. Крім того, в матеріалах виконавчого провадження наявна заява ОСОБА_3 з клопотанням про звернення стягнення на пенсію боржника.

Тобто у державного виконавця було як мінімум дві передбачені Законом підстави звернути стягнення на пенсію ОСОБА_1 Тому 10.03.2018 року заступником начальника відділу ДВС було винесено відповідну постанову, яку направлено на виконання до Любашівського ОУПФУ Одеської області.

З огляду на вищенаведене вважає постанову заступника начальника відділу ДВС ОСОБА_2 від 10.03.2018 року про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1, прийнятою у повній відповідності до чинного законодавства і такою, що жодним чином не порушує права боржника.

У звязку з вищевикладеним, просить визнати постанову ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 від 10.03.2018 року про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 прийнятою відповідно до закону і такою, що не порушує права скаржника. Постановити ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Ананьївського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 від 10.03.2018 року про звернення стягнення на пенсію боржника відмовити.

Стягувач ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином( а.с.48). Заяв до суду не надходило.

Суд вислухавши пояснення скаржника, представника скаржника, заступника начальника відділу ДВС вивчивши та перевіривши матеріали справи вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи учасниками надано: копія постанови заступника начальника Ананьївського РВ ДВС від 10 березня 2018 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника відносно ОСОБА_1В.(а.с.5), копія постанови заступника начальника Ананьївського РВ ДВС від 09 квітня 2008 року про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1В.(а.с.6,24), копія постанови державного виконавця від 10 грудня 2008 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження(а.с.7, 29), копія доручення заступника начальника Ананьївського РВ ДВС від 14 серпня 2017 року про проведення перевірки наявності у гр-на ОСОБА_4 належного ОСОБА_1 автомобіля ВАЗ 21099 за місцем його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8,38), копія акта заступника начальника Великомихайлівського РВ ДВС від 15 вересня 2017 року щодо виконання доручення заступника начальника Ананьївського РВ ДВС від 14 серпня 2017 року(а.с.9,40), копія листа Ананьївського РВ ДВС від 27 вересня 2017 року щодо внесення до системи реалізації майна інформації про арештоване майно та проведення його реалізації(а.с.10), довідка №921/02 від 08 травня 2018 року Любашівського обєднаного УПФУ Одеської області щодо розміру пенсії ОСОБА_1В.(а.с.11), копія виконавчого листа Ананьївського районного суду від 11 березня 2008 року щодо зобовязання ОСОБА_1 повернути ОСОБА_7 ринкову вартість 36500 кг. насіння соняшника(а.с.23), копія ухвали місцевого суду Ананьївського району Одеської області від 07 жовтня 2008 року про зміну способу й порядку виконання рішення(а.с.25), ксерокопія довідки Ананьївського РБТІ №567 від 26 серпня 2008 року про те, що ? частина житлового будинку в м. Ананьєві, вул. Гагаріна, 34, одеської області, належить ОСОБА_1В.(а.с.26), довідка реєстраційно-екзаменаційного відділення №11 при УДАІ від 10 вересня 2008 року про відсутність зареєстрованого транспортного засобу на ОСОБА_1В.(а.с.27), протокол №302884 від 11 грудня 2017 року про проведення електронних торгів(а.с.28), копія листа реєстраційно-екзаменаційного відділення №11 при УДАІ від 29 квітня 2008 року про те, що 19 грудня 2008 року накладено арешт на автомобіль ОСОБА_1В.(а.с.30), ксерокопія акта державного виконавця від 14 травня 2009 року щодо відсутності транспортних засобів у ОСОБА_1 які йому належать(а.с.31), ксерокопія постанови державного виконавця від 14 травня 2009 року про розшук майна боржника(а.с.33), ксерокопія листа начальника ВДАІ щодо заходів по розшуку автомобіля ОСОБА_1В.(а.с.34), ксерокопія листа Жовтневого РВ УМВС щодо встановлення місця знаходження автомобіля належного ОСОБА_1В.(а.с.35), ксерокопія позовної заяви про звільнення майна з-під арешту(а.с.36-37), ксерокопія довідки про те, що ОСОБА_4 проживає в с. Новоборисівка, вул. Сотніченка, 42(а.с.41), відповідь на запит щодо перебування ОСОБА_1 на обліку у Любашівському ОУПФУ(а.с.42), ксерокопія заяви ОСОБА_7 про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1В.(а.с.43).

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.10 Закону України Про виконавче провадження заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст.18 Закону України Про виконавче провадження Виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

2. Виконавець зобовязаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) розяснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обовязки.

3. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у звязку з виконавчим провадженням;

9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;

10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про розяснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;

12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання;

16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

19) у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій субєктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

4. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обовязковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Залучення для проведення виконавчих дій працівників поліції здійснюється за вмотивованою постановою виконавця, яка надсилається керівнику територіального органу поліції за місцем проведення відповідної виконавчої дії. У залученні поліції для проведення виконавчих дій може бути відмовлено лише з підстав залучення особового складу даного територіального органу поліції до припинення групового порушення громадської безпеки і порядку чи масових заворушень, а також для подолання наслідків масштабних аварій чи інших масштабних надзвичайних ситуацій.

5. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до ст.19 Закону України Про виконавче провадження сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Право вибору предявлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

2. Сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

3. Інші учасники виконавчого провадження мають право надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

4. Сторони зобовязані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обовязкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

5. Боржник зобовязаний:

1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;

3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом пяти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;

4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини;

5) своєчасно зявлятися на вимогу виконавця;

6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

6. Особи, які на підставі закону звернулися з позовом в інтересах інших осіб (крім прокурора), беруть участь у виконавчому провадженні і користуються правами сторони виконавчого провадження, відкритого за їхньою заявою або за заявою іншої сторони в справі.

7. У виконавчому провадженні за виконавчим документом на підставі судового рішення у справі за позовом, поданим учасником господарського товариства в інтересах останнього, укладення мирової угоди, відмова від стягнення і повернення виконавчого документа можливі лише за письмовою згодою всіх осіб, які у відповідній справі діяли в інтересах господарського товариства.

8. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобовязані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до статей 448-449 ЦПК України визначено порядок подання скарги та строки для звернення із скаргою.

Згідно ст.451 ЦПК України визначено поняття прийняття судового рішення за скаргою.

Ознайомившись зі скаргою, заслухавши сторони по справі, суд прийшов до висновку, що дії заступника начальника Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 не суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Але враховуючи те, що заступником начальника відділу ДВС Ананьївського РУЮ Одеської області було винесено 10 березня 2018 року постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1, після надання заяви стягувачем ОСОБА_7, та взяття до уваги акту від 15.09.2017 року, тому суд вважає , що вищезазначений акт як документ не має юридичної сили і не може застосовуватися державним виконавцем як одна із підстав для подальшого винесення відповідного рішення(постанови) із визначенням обставин відсутності майна у боржника (ч.1,2 ст.68 ЗУ «Про виконавче провадження»). Що ж стосується вказівки в постанові від 10 березня 2018 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесеної заступником начальника Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 та не перевірці дійсним обставинам складення акту від 15.09.2017 року, який не має підпису та відповідного затвердження заступником начальника відділу ДВС Великомихайлівського РУЮ, а тому визнається судом як недопустимим доказом, щодо винесення передчасно постанови про утримання з ОСОБА_1 20 % пенсії, так як ч.2 ст.68 ЗУ України «Про виконавче провадження» визначає. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує пяти мінімальних розмірів заробітної плати.

При таких встановлених обставинах суд вважає, що вимоги скарги необхідно задовольнити частково, так як встановлено порушення прав скаржника.

Підстав для зобовязання заступника начальника Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 направляти відповідне повідомлення визначене п.3 скарги не вбачається, так як дані положення визначені ст.453 ЦПК України.

Крім того суд вважає, що є підстави для поновлення строків подачі скарги, так як від представника ДВС не надходило по даному питанню заперечень.

Судові витрати з урахуванням задоволення скарги частково та відсутності даних вимог скаржником і розрахунку згідно діючого законодавства залишити за сторонами, згідно ст.452 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.352-354, 447-452 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити строк звернення до суду за скаргою ОСОБА_1 на постанову від 10.03.2018 року заступника начальника Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову від 10.03.2018 року заступника начальника Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії заступника начальника Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 10 березня 2018 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 та скасувати дану постанову враховуючи не виконання в повному обсязі положень ч.1,2 ст.68 Закону України «Про виконавче провадження».

В іншій частині вимог скарги, щодо зобовязати заступника начальника Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 направити до Любашівського ОУПФУ в Одеській області відповідне повідомлення протягом 10 днів з дня одержання ухвали суду за наслідками розгляду скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається через Ананьївський районний суд Одеської області до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_9

Ухвала набула законної сили "____"_____________20___року.