overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ємільчинський районний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.08.2018 року Справа № 277/551/18
Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Тетяна Петрівна розглянувши заяву ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів, відповідно до ст.ст. 161, 167 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, -
1. Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 до досягнення повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5, починаючи з 29 травня 2018 року.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Т.П.Прищепа
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 8 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «27 » серпня 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________ 2018 року.
Суддя /підпис/
Суддя: Т. П. Прищепа
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1099/18
Провадження № 2/376/566/2018
У Х В А Л А

"09" серпня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Ткаченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Суддя С. М. Ярошенко
Справа № 344/9279/18
Провадження № 22-ц/4808/377/18
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Максюти І.О.

суддів Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Татаріновою О.А. 06 листопада 2018 року в м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області,повний текст якого складено 07 листопада 2018 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення у формі листа від 06.10.2017 року № 251794 від 19.09.2017 року та зобов'язання вчинити певні дії щодо взяття на квартирний облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, для надання житла у позачерговому порядку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 03.12.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2018 року в м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем здійснено підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2018 року в м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 26 грудня 2018 року 10:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк
Дата документу 22.08.2018
Справа № 501/2378/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

22 серпня 2017 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Заявниця просить суд про стягнення аліментів на утримання двох дітей в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення старшою дитиною повноліття 03.07.2021 року, а потім з 03.07.2021 року в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення меншою дитиною повноліття 19.03.2026 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно п.5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Зважаючи на встановлені обставини, суд в частині вимог, за яким не може бути видано судовий наказ, постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу як це передбачено ч. 3 ст. 165 ЦПК України

Відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу в частині стягнення аліментів в зазначеній твердій грошовій сумі унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, а заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 161, 166, 260, 272, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 відмовити.

Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Смирнов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/1285/17 Номер провадження 22-ц/786/2037/18Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

23 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Дорош А.І.,

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 11 червня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Гребінківської міської ради, третя особа ОСОБА_4, про визнання права на приватизацію земельної ділянки ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

16 серпня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09:40 год. 03 вересня 2018 року, зал судового засідання № 2 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. І. Дорош

Судді: О.А.Лобов

В.М.Триголов
Справа № 190/1001/18
Провадження №2/190/584/18
УХВАЛА

15 серпня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання 15.08.2018 року сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

Оскільки сторони у судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/584/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до 08 год. 45 хв. 04 вересня 2018 року.

Сторони викликати в судове засідання на 04.09.2018 року на 08.45 год., відповідача необхідно викликати через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий суддя
Справа № 214/5901/18
2/214/2782/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без розгляду

05 грудня 2018 рокуСаксаганський районний суд м. КривогоРогу Дніпропетровської областіу складі:

головуючогосудді Чернової Н.В.,

при секретарі Звади Л.В.,

розглянуву відкритому судовому засіданні в залі суду в м. КривомуРозіцивільну справу№214/5901/18 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, та розглянути заяву за відсутності представника.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час, дату і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У звязку з чим фіксування судового засідання не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви та заяву представника позивача про залишення позову без розгляду приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 43, ст.133, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260, ст.354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заявуАкціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 545/3257/18
Провадження № 2/545/1810/18
УХВАЛА

Іменем України

"12" грудня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 178/1147/18
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2018 р. с. Кринички

cуддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Аулівської селищної ради, третя особа: приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Аулівської селищної ради, третя особа: приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Аулівської селищної ради, третя особа: приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче судове засідання на 19 вересня 2018 року 09:15 годині.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Номер провадження 2/676/1340/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Подлевського О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільському цивільну справу № 676/1679/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Хмельницькій області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В позові ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Хмельницькій області про скасування наказу № 65-к від 14.02.2018 року про його звільнення, поновлення на посаді начальника відділу профілактики виробничого травматизму та охорони праці з 17.02.2018 року та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 17.02.2018 року по день винесення рішення судом, яка на дату подання позовної заяви становить 6380.28 грн. та визнання фактів, викладених в характеристиці начальника відділу профілактики виробничого травматизму та охорони праці Кам'янець-Подільського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області на ОСОБА_4, яка була направлена 03.11.2017 року комісії з вирішення питань щодо переважного права на залишення на роботі працівників управління виконавчої дирекції Фонду та відділень начальником Кам'янець-Подільського відділення недостовірними та скасувати її - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайсуду Л. М. Шевцова
Провадження № 2/643/6492/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 19788,12 грн.

Позовна заява підписана представником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2

До позовної заяви додано довіреність № 8332-К-Н-О від 31.08.2017, виданої Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» в особі виконуючого обовязки голови правління ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 на імя ОСОБА_2

Так, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» не є позивачем по справі.

У відповідності до пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Зважаючи на те, що до позовної заяви не долучено довіреність чи будь-який інший документ про наявність права конкретної особи на підпис позовної заяви від імені позивача АТ КБ «ПриватБанк», суд дійшов висновку про наявність підстав, встановлених п.1 ч.4ст.185 ЦПК України для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.62, п.1 ч.4 ст.185, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: Т. В. Поліщук
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/965/17 Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 19 липня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

в с т а н о в и л а :

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 червня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 19 липня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що 20.06.2017 року рішення суду ухвалено Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області.

Однак, в абзаці п"ятому резолютивної частини ухвали апеляційного суду від 19.07.2018 року помилково зазначено назву суду - рішення Андрушівського суду Житомирської області, замість рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Враховуючи те, що судом допущена описка у резолютивній частині ухвали, яка має істотне значення, вважаю за необхідне її виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України

у х в а л и л а:

Виправити описку, допущену в абзаці п"ятому резолютивної частини ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 19 липня 2018 року, зазначивши назву суду - Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, замість Андрушівського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: