Справа № 350/1031/16-ц
Номер провадження 2/350/14/2018
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2018 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючої судді Калиній Г.В.
з участю секретаря судового засідання Юречко Т.Б.
представників позивачки за дорученням ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2
представника відповідача адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про постановлення додаткового рішення по справі за позовом за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, в частині розподілу судових витрат,
16 серпня 2018 року Рожнятівським районним судом розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя
При ухваленні даного рішення суд не вирішив питання про судові витрати та виніс його в окреме судове засідання.
Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку що по справі слід ухвалити додаткове рішення, яким розподілити між учасниками справи судові витрати, виходячи з наступного.
Відповідно до змісту ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо) судом не вирішено питання про судові витрати.
Рішенням Рожнятівського районного суду від 16 серпня 2018 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Цим же рішенням суду проведено розподіл між сторонами спільно нажитого рухомого майна, що є їх спільною сумісною власністю. Позивачці присуджено рухомого майна на загальну суму 82710 гривень, а відповідачу на 107930 гривень, при цьому з врахуванням боргових зобовязань ОСОБА_5, що підлягають поверненню за придбаний автомобіль, грошову компенсацію за отриману меншу частку у спільному майні подружжя у розмірі 25220 гривень з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 не стягнуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а відповідно до змісту ч. 2 цієї ж норми інші судові витрати, повязані з розглядом справи покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Позивачка понесла документально підтверджені судові витрати у виді судового збору в розмірі 4049 гривень, витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2700 гривень та за проведення судової будівельно-технічної експертизи та додаткової будівельно-технічної експертизи 9600 гривень, що підтверджується поданим її представником розрахунком судових витрат та наявними в матеріалах справи квитанціями про сплату судового збору та оплату послуг судового експерта (а. с. 1, 192, 222, 223, 225 т.1 та а.с.7 т. 2).

Відповідач також поніс судові витрати у виді судового збору в розмірі 1235 гривень, а також на правову допомогу в розмірі 15840 гривень, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору (а. с. 102 т. 1) та розрахунком витрат робочого часу адвоката, повязаних з наданням правової допомоги станом на 15 серпня 2018 року з доданою до нього квитанцією № 000196 (а. с. 189, 190 т.2).

Позовні вимоги обох сторін, що стосуються розподілу рухомого майна задоволені частково, повністю оплачені судовим збором при подачі позовів до суду, тому з урахуванням положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати сторонам за ці позовні вимоги компенсації не підлягають.

Позивачкою заявлялася позовна вимога про розподіл домоволодіння, у задоволенні якої їй повністю відмовлено. Вартість домоволодіння становить 1204840 гривень, ОСОБА_4 претендувала на ? частину домоволодіння, що в грошовому еквіваленті становить 602420 гривень. Отже розмір судового збору за звернення до суду з даною позовною вимогою відповідно до Закону України «Про судовий збір» становить 6024 гривні 20 копійок. Дана позовна вимога судовим збором оплачувалася частково у розмірі 2089 гривень. у звязку з відсутністю на час подачі позову даних про вартість дмоволодіння. Отже з позивачки в доход держави слід достягнути стягнути 3935 гривень 20 копійок недоплаченого судового збору.

Крім того, з урахуванням пропорційності задоволених позовних вимог, та позовних вимог, у задоволенні яких сторонам відмовлено, з позивачки на користь відповідача слід стягнути 12000 гривень, а з відповідача на користь позивачки 1 000 гривень понесених витрат на отриману правову допомогу.

Що стосується витрат позивачки на проведення судових будівельно-технічних експертиз, які проведені за її ініціативою для визначенні вартості спірного домоволодіння та можливих варіантів його розподілу, то вони відшкодуванню не підлягають, у звязку з тим, що у задоволенні позовної вимоги про поділ домоволодіння ОСОБА_4 відмовлено.

Керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Ясень, вул. Вагилевича, 316, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 в доход держави 3935 гривень 20 копійок недоплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Ясень, вул. Вагилевича, 316, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу 12000 гривень.

Стягнути ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Ясень, вул. Вагилевича, 316, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу 1000 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.В. Калиній