ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року м. Чернівці

справа № 727/6374/17

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретаря Собчук І.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

учасники справи

позивач ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_2

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 1 жовтня 2018 року, головуючий у першій інстанції Мамчин П.І.,

встановила:

ОСОБА_3 у червні 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Просив визнати об»єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, право власності на ? часток квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 у листопаді 2017 року доповнив позовні вимоги, просив визнати об»єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, право власності на ? часток квартири АДРЕСА_1.

Справа №727/6374/18-ц Провадження №22-ц/822/65/18 Категорія 2

Головуючий у 1-й інстанції Мамчин П.І.

Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Визнати об»єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 будівельні матеріали, які були використані в ході самочинного будівництва гаража, право власності ОСОБА_3 на ? частину будівельних матеріалів.

Визнати право власності ОСОБА_3 на 55/100 частин житлового будинку АДРЕСА_4, гараж літ.Б, криницю 1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартість 9/100 частин житлового будинку АДРЕСА_4.

Визнати право приватної власності ОСОБА_3 на товариство з обмеженою відповідальністю «Кобра» та мале приватне підприємство «Кобра-Люкс».

Визнати спільними зобов»язаннями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 бог в сумі 743930 грн.

Також ОСОБА_3 у лютому 2018 року доповнив позовні вимоги, просив визнати об»єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, право власності на ? часток квартири АДРЕСА_1.

Визнати об»єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 будівельні матеріали, які були використані в ході самочинного будівництва гаража, право власності ОСОБА_3 на ? частину будівельних матеріалів.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 9/100 частин житлового будинку АДРЕСА_4 із стягненням компенсації вартості 9/100 частин житлового будинку АДРЕСА_4 в сумі 87417 грн. 16 коп.

Виділити ОСОБА_2 ? частину квартири АДРЕСА_1, ? частину будівельних матеріалів, які були використані в ході самочинного будівництва гаража.

Припинити право спільної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Визнати право приватної власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1.

Визнати право власності ОСОБА_3 на 9/100 частин житлового будинку АДРЕСА_4.

Виділити ОСОБА_3 телевізор, холодильник, килим, шафу, стінку, комп»ютерний стіл та стілець, комплект меблів для кухні, газову варочну поверхню, кондиціонер в кількості 2 штук.

Визнати право приватної власності ОСОБА_3 на товариство з обмеженою відповідальністю «Кобра» та мале приватне підприємство «Кобра-Люкс».

Визнати спільними зобов»язаннями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 бог в сумі 743930 грн.

Крім того ОСОБА_3 у червні 2018 року збільшив позовні вимоги, просив виділити ОСОБА_2 меблі для спальні, телевізор в кількості 2 штук, тумбу, сервант, диван, крісло, стіл, стільці в кількості 6 штук, шафу-купе, ліжко, комп»ютерний стіл, килим в кількості 2 штук, набір меблів для кухні, стіл, стільці в кількості 4 штук, витяжку, духову шафу, газову панель, мікрохвильову піч, холодильник, кухонний комбайн, меблі для прихожої, пральну машинку.

ОСОБА_2 у серпні 2017 року звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_2 просила визнати об»єктом права спільної сумісної власності добудову до будинку АДРЕСА_4, гараж літ.Б, криницю.

Визнати право власності ОСОБА_2 на 45/200 часток житлового будинку АДРЕСА_4, гаражу літ.Б, криниці, право власності ОСОБА_3 на 65/200 частин житлового будинку АДРЕСА_4, гаражу літ.Б, криниці.

Визнати право власності ОСОБА_2 на ? частку статутного фонду малого приватного підприємства «Кобра Люкс», брати участь в управлінні, на отримання частки прибутку, активів у разі ліквідації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 доходи від здійснення господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Кобра» з 15 листопада 2015 року по 31 серпня 2017 року.

Визнати право власності ОСОБА_2 на телевізор в кількості 2 штук, килим в кількості 2 штук, диван в кількості 2 штук, крісло в кількості 2 штук, шафу, стіл в кількості 2 штук, антресоль, кондиціонер, холодильник, шафу, електром'ясорубку, духовку, гараж, альтанку, пральну машинку, право власності ОСОБА_3 на телевізор в кількості 2 штук, килим в кількості 2 штук, набір меблів для спальні, мяку частину, набір меблів, стіл, компютерний стіл та стілець, стіл та стільці в кількості 4 штук, набір меблів для кухні, витяжку, кондиціонер, комп»ютер з монітором, газову варочну поверхню, газовий котел.

ОСОБА_2 у січні 2018 року звернулася до суду з заявою про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Також ОСОБА_2 у січні 2018 року звернулася до суду з заявою про призначення судової економічної експертизи.

Крім того, ОСОБА_2 у лютому 2018 року звернулася до суду з заявою про призначення товарознавчої експертизи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 1 жовтня 2018 року призначено комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу та судово-економічну експертизу.

На вирішення комплексної судової будівельної-технічної та оціночно-будівельної експертизи поставлено питання:

1.Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1?

2.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва провести поділ та виділити у натурі 46/100 та 9/100 часток з житлового будинку та господарських будівель і споруд, що розташований по АДРЕСА_4 та належать на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2, складається: житловий будинок літ. А квартира №1, яка складається з: в підвалі - підвал ІІІ площею 7,60 кв.м, та коридор І загального користування площею 12,50 кв.м (4,10 кв.м); на першому поверсі - коридор 1-1 площею 5,40 кв.м, житлова кімната 1-2 площею 15,80 кв.м, житлова кімната 1-3 площею 20,0 кв.м, кухня 1-4 площею 8,10 кв.м, санвузол 1-5 площею 5,60 кв.м, житлова кімната 1-6 площею 14,80 кв.м, житлова кімната 1-7 площею 18,0 кв.м, гараж літ.Б, криниця 1 загального користування? Якщо так, то зазначити всі можливі варіанти такого виділу, визначити об'єм та вартість будівельних робіт, необхідних для проведення поділу будинку в натурі на дві ізольовані квартири?

3.Визначити ринкову вартість кожної виділеної частини в житловому будинку по АДРЕСА_4?

4.Визначити які саме будівельні матеріали, обладнання, вироби та конструктивні елементи були використані в процесі будівництва гаража площею 32 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1, розміщений справа та визначити їхню кількість?

5.Визначити вартість будівельних матеріалів, обладнання, виробів та конструкцій, робіт використаних в процесі будівництва гаража, який самочинно побудований на подвір'ї будинковолодіння АДРЕСА_1.

Проведення комплексної судової будіевльно-технічної та оціночно-будівельної експертизи доручено експертам спільного підприємства «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр».

Оплату по питанню 1,2,3 покладено на ОСОБА_2, по питанню 4,5 - на ОСОБА_3

На вирішення судової економічної експертизи поставлено питання:

1.Визначити дохід від діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Кобра» () з 15 листопада 2015 року по 31 грудня 2017 року.

Проведення судової економічної експертизи доручено експерту Сірак-Кондратьєвій О.М.

Оплату за проведення судової економічної експертизи покладено на ОСОБА_2

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 1 жовтня 2018 року в частині поставленого експерту у пункті 2 резолютивної частини ухвали питання змінити після слів «поділ та виділ у натурі» частки «46/100 та 9/100» на частки «45/200 та 65/200», посилаючись на порушення норм процесуального права.

Зазначає, що судом першої інстанції не мотивовано відхилення дослідження експертом обставин можливості поділу 55/100 частин житлового будинку АДРЕСА_4 в натурі на дві ізольовані квартири з розрахунку виділу ОСОБА_3 65/200 частин та ОСОБА_2 - 45/200 частин, позбавлено можливості доведення обставин, на які посилалася як на підставі своїх вимог.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції керувався положеннями п.1 ч.1, ч.3 ст.103 ЦПК України та виходив з того, що з метою встановлення обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань необхідно призначити комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу та судово-економічну експертизу.

Разом з тим задовольняючи заяву ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи частково, суд першої інстанції виходив з того, що питання відповідності визначених та задекларованих товариством з обмеженою відповідальністю «Кобра» доходів, витрат, дебіторської та кредиторської заборгованості, з якого має бути проведена експертиза, не стосується обставин, які входять до предмета доказування.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно роз'яснень, які містяться в п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», суд апеляційної інстанції при перевірці законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги згідно з частинами третьою та четвертою статті 303 ЦПК України лише в разі, якщо буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення. За цих умов апеляційний суд перевіряє справу в повному обсязі й зобов'язаний мотивувати в рішенні вихід за межі доводів апеляційної скарги, проведення перевірки справи в повному обсязі.

У разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

На підставі ч.4 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов»язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення в частині, що оскаржується, наведеним нормам не відповідає.

За змістом ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що предметом зустрічного позову ОСОБА_2, тобто матеріально-правовою вимогою, стосовно якої остання просила ухвалити судове рішення, є визнання об»єктом права спільної сумісної власності добудови до будинку АДРЕСА_4, гаражу літ.Б, криниці, визнання права власності ОСОБА_2 на 45/200 частин житлового будинку АДРЕСА_4, гаражу літ.Б, криниці, права власності ОСОБА_3 - на 65/200 частин житлового будинку АДРЕСА_4, гаражу літ.Б, криниці.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на викладене обставини можливості поділу 55/100 частин житлового будинку АДРЕСА_4 в натурі на дві ізольовані квартири з розрахунку виділу ОСОБА_3 65/200 частин та ОСОБА_2 - 45/200 частин потребують доказування у даній справі.

Відповідно до пункту 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об»єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз»яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом,запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов»язків.

На підставі ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

За змістом ч.5 ст.103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз»яснення яких, на їхню думку, потребують висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов»язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Всупереч наведеного судом першої інстанції не мотивовано відхилення дослідження експертом обставин можливості поділу 55/100 частин житлового будинку АДРЕСА_4 в натурі на дві ізольовані квартири з розрахунку виділу ОСОБА_3 65/200 частин та ОСОБА_2 - 45/200 частин.

Водночас за приписами ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно приписів ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Пунктом 4 частини 1 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання заяви про забезпечення доказів фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_2 не сплачено судовий збір за подання заяви про призначення судової будівельно-технічної та товарознавчої, економічної експертизи.

За змістом ч.4 ст.117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на те, що ОСОБА_2 не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів, заява ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної та товарознавчої, економічної експертизи підлягала поверненню.

У такому разі судом першої інстанції вирішено питання про призначення експертизи з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на наведене ухвала Шевченківського районного суду м.Чернівці від 1 жовтня 2018 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1ст.379 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 1 жовтня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 11 грудня 2018 року.

Головуючий - підпис (Половінкіна Н.Ю.)

Судді - підписи (Кулянда М.І., Одинак О.О.)

З оригіналом згідно: