Номер провадження: 22-ц/785/3106/18
Номер справи місцевого суду: 2-2206/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-судді Дрішлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2012 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_4 ОСОБА_5 (правонаступник ОСОБА_6) до ОСОБА_7, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

26 лютого 2009 року Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_4 ОСОБА_5» (надалі Приватне акціонерне товариство «ОСОБА_4 ОСОБА_5», уточнивши 27 травня 2010 року (т.1, а.с.109-110), звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.1, а.с. 1-4).

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір № 014/0075/85/75337 про надання кредиту в розмірі 104131, 00 дол. США строком на з 24 травня 2007 року по 24 травня 2027 року із сплатою 14,5 % річних за користуванням кредитним коштами. В якості забезпечення кредиту між позивачем, ОСОБА_8, ОСОБА_2 було підписано договір поруки від 24 травня 2007 року, згідно з п.2.2 ОСОБА_2 на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед позивачем відповідати за зобовязання ОСОБА_7 Однак станом на 12 лютого 2009 року заборгованість відповідачів перед позивачем склала 126504,20 дол. США , що еквівалентно 974082,34 грн. 34 коп. та в порушення зобовязання не виконали обовязки щодо погашення заборгованості та продовжують користуватися кредитними коштами( т.1, а.с. 1-4).

13 жовтня 2009 року ОСОБА_7 подає зустрічну позовну заяву про часткове визнання договору недійсним та внесення змін до договору в порядку, визначеному Законом України « Про захист прав споживачів», зокрема: визнати недійсним окремі положення кредитного договору № 014/0075/85/75337 від 24 травня 2007 укладеного між ОСОБА_7 та ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5», а саме: друге речення п.1.4, п.п.1.5, 1.6., 1.6.1., 1.6.2., 1.6.3., 6.2, 8.3. кредитного договору; додаток «Графік погашення кредиту та сплати відсотків». Доповнити п.1.1 вказаного договору, укладеного між ОСОБА_7 та ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» ( т.1, а.с. 75-81).

РішеннямПриморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2012 року позовні вимогиПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» були задоволені. А саме суд вирішив стягнути з ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» в солідарному порядку на користь ОСОБА_9 заборгованість за кредитним договором № 014/0075/85/75337 від 24 травня 2007 року в розмірі 135 260,00 доларів США 41 цент, що еквівалентно по курсу НБУ на 19 квітня 2010 року складає 1 072 060,48 грн. та 274 481,12 грн. 12 коп., з яких: заборгованості за кредитом - 102 587 дол. США, що еквівалентно дорівнює 813 095,73 грн.; заборгованість по відсоткам - 32 673,23 дол США, що еквівалентно дорівнює 258 964, 75 грн.; пеня за прострочення тіла кредиту - 17 368,10 грн.; пеня за прострочення відсотків по кредиту - 257 113, 02 грн. (т.1, а.с.229-230).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2012 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_7, ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» про визнання кредитного договору частково недійсним залишено без розгляду (т.1, а.с.228).

Не погоджуючись з вказаним рішенням 26 березня 2012 року ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу. Апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки судом першої інстанції були неправильно застосовані норми матеріального права, неповно зясовано обставини справи, оскільки апелянт зазначає, що договір поруки №014/0075/85/75337 від 24 травня 2007 року та анкету поручителя ним особисто не підписувався. Крім того, на момент підписання вказаного договору поруки, як зазначає апелянт, його не було на території м. Одеси, що повністю виключає факт підписання цього договору, вказане підтверджується довідкою про знаходження ОСОБА_2 за межами України у звязку з перебуванням на морському судні (т.1, а.с.260-262).

Під час знаходження та розгляду цивільної справі у суді апеляційної інстанції, судові засідання по вказаній справі неодноразово відкладалися, в тому числі, в звязку з витребуванням доказів (т.2, а.с.39-40) та призначенням судової почеркознавчої експертизи (т.2, а.с.60-63, т.2 а.с. 208-211, т.3, а.с.52-55). Зокрема, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 2-2206/11 було передано колегії у складі суддів Мартинова К.П., Гірняк Л.А. та Кварталова А.М. (т.1, а.с.285). Повторним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 лютого 2016 року справу № 2-2206/11 було передано наступній колегії суддів: Фальчук В.П., Таварткіладзе О.М., Кравець Ю.І. у звязку з звільненням судді Мартинової К.П. у відставку (т.2, а.с.68). Також повторним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу, в порядку ст. 11-1 ЦПК, було остаточно передано судді-доповідачу ОСОБА_5 у складі колегії суддів у ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11 у звязку з звільненням судді Фальчук В.П. у відставку (т.2, а.с 221). 10.10.2017 р. рішенням зборів суддів були внесені зміни до Засад використання автоматизованої систему документообігу суду в апеляційному суді Одеської області. Згідно з вказаними змінами суддя Дрішлюк А.І. входить до колегії № 1 склад № 2 разом з суддями Черевко П.М., Драгомерецький М.М., Громік Р.Д. Після вказаних змін цивільні справи під головуванням судді- доповідача ОСОБА_5 були переданні новому складу колегії, тобто вказана справа повторним протоколом розподілу передана остаточному складу колегії ОСОБА_5І, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (т.3, а.с.66).

Крім того, в процесі розгляду вказаної цивільної справи ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2016 року було задоволено клопотання представника ОСОБА_6 ОСОБА_14 про заміну сторони (т.2, а.с.134-136) та залучено до участі у якості правонаступника позивача ОСОБА_6 у звязку з укладенням договору про відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/0075/85/75337 від 24 травня 2007 року ( т.2, а.с.201-203). Тобто, ОСОБА_6 є правонаступником ПАТ „ОСОБА_4 ОСОБА_5 по вказаній справі.

В судовому засіданні учасники судового процесу не зявилися про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи. Водночас, на електрону адресу суду 08 травня 2018 року було направлена заява представником правонаступника ОСОБА_14 про слухання справи без її участі (т.3, а.с.100-101).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи позовні вимоги банку, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_15 неналежним чином виконувала умови кредитного договору, у зв'язку із чим у неї виникла заборгованість і така підлягає стягненню з неї та поручителів солідарно. Обґрунтовуючи своє судове рішення тим, що неодноразово на адресу відповідачів ОСОБА_9 посилалися письмові вимоги, згідно якого позивач прохав дострокове погашення кредиту з усіма нарахуваннями на них в повному обсязі, однак ОСОБА_7 та ОСОБА_2 останнє було проігноровано та зобовязання не виконано ані боржником, ані поручителем.

Таким чином, задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з повної обґрунтованості та доведеності позовних вимог в звязку чим задовольнив позовні вимоги в повному обсязі. Разом з тим, повністю погодитись з такої оцінкою встановлених обставин справи, Апеляційний суд Одеської області не може, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 травня 2007 року ОСОБА_7В та ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» було підписано кредитний договір №014/0075/85/75337 про надання кредиту у розмірі 104131, 00 дол. США строком з 24 травня 2007 оку по 24 травня 2027 року із сплатою 14,5 % річних за користуванням кредитними коштами (т.1, а.с.32-37).

Відповідно до п.п.5.1. боржник повинен виконувати умови, передбачені цим Договором. Здійснювати у безготівковим платежем або готівкою в касу Кредитора, щомісячно, до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, часткове погашення кредиту згідно п.1.3. цього Договору та остаточне погашення отриманого кредиту до 24 травня 2027 року (включно) на рахунок, зазначений в п.4.1. цього Договору. Щомісячно, до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, та при остаточному погашенні кредиту, сплату процентів за фактичне використання кредитних коштів на рахунок №221826731 в ПАТ ««ОСОБА_4 ОСОБА_5» (т.1, а.с.33).

В якості забезпечення вказаного кредитного договору між позивачем та ОСОБА_2 було підписано договір поруки від 24 травня 2007 року, згідно п.2.2 якого ОСОБА_2 на добровільних засадах бере зобовязання перед позивачем відповідати за зобовязання ОСОБА_7В (т.1, а.с.38).

Сума грошових коштів отриманих ОСОБА_15 становить 104131 дол. США, термін повернення кредиту 24 травня 2027 року; процентна ставка 14,5% річних.

Згідно з п.3.3.2 договору банківського обслуговування №014/0075/85/75337 від 24 травня 2007 року, позичальник зобовязаний щомісячно виконувати свої боргові зобов'язання відповідно до графіку надання кредиту (додаток 1) в порядку, передбаченому п.1.3 загальної частини договору (т.1, а.с. 32 зворот).

Впродовж 2007-2008 років позивачем до суду першої інстанції було надано неодноразово попередження про необхідність погашення простроченої заборгованості за вказаним кредитним договором ( т.1, а.с.42-49).

Однак, відповідач прийняті на себе зобовязання не виконав, а тому у нього виникла заборгованість, яка станом на 19 квітня 2010 року135 260,00 доларів США 41 цент, що еквівалентно складає 1 072 060,48 грн. та 274 481,12 грн. 12 коп., з яких: заборгованості за кредитом - 102 587 дол. США, що еквівалентно дорівнює 813 095,73 грн.; заборгованість по відсоткам - 32 673,23 дол. США, що еквівалентно дорівнює 258 964, 75 грн.; пеня за прострочення тіла кредиту - 17 368,10 грн.; пеня за прострочення відсотків по кредиту - 257 113, 02 грн.

В ході апеляційного розгляду справи представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи щодо підпису, що міститься в графі "поручитель ОСОБА_2П." у Договорі поруки № від 23 лютого 2009 року, оскільки апелянт стверджує, що зазначений договір поруки він не підписував.

За таких обставин, ураховуючи чинного на момент призначення судової експертизи положення ч.2 ст.303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вважав за можливе забезпечити та дослідити новий доказ висновок експерта та призначив у справі судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 17-3953/01 від 15 березня 2018 (т. 3, а.с.57-60) підпис від імені ОСОБА_2 у наданому експерту договору поруки від 24 травня 2007 року, розміщений у нижні частині зворотної сторони аркушу, у розділі «Поручитель» на лінії графлення ліворуч від друкованого запису «ОСОБА_2П.» виконаний не самим ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням його підпису. А також рукописні записи «договор мною прочитан, его правове последствия мне розьяснены и поняты» у договорі поруки від 24 травня 2007 року, розміщені у нижній частині звороту сторони аркушу дослідженого документу (т.3, а.с.59 звор.).

Таким чином, оскільки Власюк П.П. не підписував Договору поруки №02-08-П/63 від 24 червня 2008 року, а підпис від його імені в графі "поручитель" на Додатковій угоді №1 від 23 лютого 2009 року до Договору поруки № 014/0075/85/75337 від 24 травня 2007 року, яка є невід'ємною частиною Договору поруки, виконаний іншою особою з наслідуванням підпису Власюка П.П., апеляційний суд приходить до висновку, що правові підстави для покладення на останнього як поручителя поряд із Власюк М.П. обовязків боржника за Кредитним договором №014/0075/85/75337 від 24 травня 2007 року відсутні. Оскільки позивач не надав доказів укладання договору поруки саме з Власюком П.П., тому підстави в частині стягнення заборгованості за кредитним договором, забезпеченим вказаним договором поруки, відсутні. Відповідно доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження. Враховуючи викладене у контексті положень ст. 376 ЦПК України, рішення в оскаржуваній його частині - вирішення позовних вимог ПАТ „Райффайзен Банк Аваль (правонаступник Качуровська Тетяна Миколаївна) до Власюка П.П. про стягнення заборгованості, слід скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2012 року скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_4 ОСОБА_5 (правонаступник ОСОБА_6) до ОСОБА_7, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_4 ОСОБА_5 (правонаступник ОСОБА_6) заборгованість за кредитним договором № 014/0075/85/75337 від 24.05.2007 року в розмірі 135 260 (сто тридцять пять тисяч двісті шістдесят) доларів США 41 цент, що в еквіваленті по курсу НБУ на 19.04.2010 року (7,9259 за 1дол. США) складає 1 072 060,48 грн., та 274 481,12 (двісті сімдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 12 коп., з яких : заборгованість за кредитом 102 587 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ дорівнює 813 095,73 грн.; заборгованість за відсотками 32 673,23 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ дорівнює 258 964,75 грн. ; пеня за прострочення тіла кредиту 17 368,10 грн. ; пеня за прострочення відсотків по кредиту 257 113,02 грн.

Стягнути ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_4 ОСОБА_5(правонаступник ОСОБА_6) судові витрати в сумі 1 730 (одна тисяча сімсот тридцять) грн. 00 коп.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_4 ОСОБА_5 ( правонаступник ОСОБА_6) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Постанова Апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_16

ОСОБА_13