Справа № 306/1238/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 серпня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Фазикош Г.В., Бисага Т.Ю.,

з участю секретаря: Микуляк Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду від 08 травня 2018 року у справі №306/1238/17 (Головуючий: Ганчак Л.В.), -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ДП «Закарпатгеодезцентр», ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про зобов'язання виготовити технічну документацію з виправленням помилок у координатах земельної ділянки, зобов'язання звернутися із заявою про виправлення помилок у координатах земельної ділянки.

Ухвалою Свалявського районного суду від 08 травня 2018 року справу за позовом ОСОБА_1 провадженням закрито з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для її постановлення відсутні.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який просить ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

При постановленні ухвали, суд першої інстанції зазначав, що рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 24 квітня 2017 року досліджено обставини, а саме те, що технічна документації не може бути предметом розгляду окремо від рішення органу місцевого самоврядування і позивач ставить той же самий предмет позову - внесення змін до технічної документації, не вказуючи рішення органу місцевого самоврядування.

Із даним висновком суду першої інстанції судова колегія погодитися не може із наступних підстав.

Із рішення апеляційного суду Закарпатської області від 24 квітня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 просив визнати недійсним та скасувати технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку у АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 (далі технічна документація) та Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 24.11.2009 року виданий Свалявською міською радою на прізвище ОСОБА_4 зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та права постійного користування землею, договір оренди землі за №29 кадастровий номер НОМЕР_2, зобов'язати Свалявську міську раду відновити межі земельної ділянки виділеної ОСОБА_1 відповідно до акту про відведення земельної ділянки переданої безоплатно у приватну власність рішенням №175 виконавчого комітету Свалявської міської ради від 19.04.1990 року.

При зверненні із даним позовом до суду із врахуванням заяви про зміну предмету позову ОСОБА_1 просив зобов'язати ДП «Закарпатгеодезцентр» виготовити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки у натурі (на місцевості) за адресою АДРЕСА_1 з виправленням помилок у координатах земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 та зобов'язати її звернутися до відділу у Свалявському районі Головного управління Держгеокастру у Закарпатській області із заявою про виправлення помилок у координатах земельної ділянки.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 по заявленим ним вимогам не є тотожними, не збігаються сторони та підстави позову і висновок суду про те, що позивач ставить той же самий предмет позову - внесення змін до технічної документації, не вказуючи рішення органу місцевого самоврядування не є підставою відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України для закриття провадження у справі.

За таких обставин, ухвала суду, що перешкоджає провадженню у справі, як така, що постановлена у порушення норм п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.379 ЦПК України підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.374, 379, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Свалявського районного суду від 08 травня 2018 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 23 серпня 2018 року.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Г.Г. Собослой