Провадження № 2/235/1068/18
Справа № 235/1936/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКАЇНИ

21 травня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Муханової В.В.

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовомУправління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2018 року Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області (далі УДСО при ГУМВС України в Донецькій області) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з метою проходження служби в органах міліції охорони ОСОБА_1 взяв на себе певні зобовязання, які були зумовлені тим, що умовою призначення його на посаду була наявність відповідної професійної підготовки, якої у відповідача не було. Для набуття потрібної професійної підготовки між УДСО при ГУМВС України в Донецькій області, ОСОБА_1 та вінницьким вищим професійним училищем Департаменту державної служби охорони при МВС України 01.09.2015р. був укладений договір № 700 на навчання кандидата на службу в органи внутрішніх справ України у вищому професійному училищі Департаменту УДСО при МВС України. Згідно з вказаним договором УДСО при ГУМВС України в Донецькій області взяло на себе зобовязання направити ОСОБА_1 на навчання, оплатити це навчання і призначити на посаду, а ОСОБА_1 зобовязувався пройти курс навчання і відпрацювати на посаді в УДСО при ГУМВС України в Донецькій області безперервно впродовж трьох років після закінчення свого навчання (п.1.1, 2.1, 2.2, 2.6, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.6 Договору № 700).

УДСО при ГУМВС України в Донецькій області виконало свої зобовязання належним чином ОСОБА_1 був направлений на навчання, яке завчасно та в повному обсязі було оплаченеУДСО при ГУМВС України в Донецькій області. Відповідач в порушення п.п.2.6, 3.1.6 Договору № 700 від 01.09.2015р. не відпрацював трьох років на атестованих посадах та не відшкодував понесені УДСО при ГУМВС України в Донецькій області витрати на його професійну підготовку у розмірі 15558,48 грн. Відповідно до п.2.6 Договору підстави і мотиви звільнення не мають значення.

Також УДСО при ГУМВС України в Донецькій області з 17 листопада 2015 року згідно з наказом МВС України від 06.11.2015р. № 1399 перебуває у стані припинення. Постановою КМУ № 834 від 13.10.2015р. було утворено як територіальний орган Національної поліції Управління поліції з охорони в Донецькій області; ОСОБА_1 було призначено вже рядовим поліції (витяг з наказу № 16 о/с від 18.12.2015р.).Наказом начальника Управління поліції охорони в Донецькій області від 24.01.217р. № 5 о/с було звільнено зі служби поліцейського Красноармійського міжрайонного відділення Управління поліції охорони в Донецькій області капрала поліції ОСОБА_1 за власним бажанням.

Враховуючи, що на теперішній час борг в розмірі 15558,48 грн. відповідачем не погашений, позивач просить стягнути з нього на свою користь борг за договором на навчання кандидата на службу в органи внутрішніх справ України у вищому професійному училищі Департаменту ДСО при МВС України № 700 від 1 вересня 2015 року в сумі 15558,48 грн.

Позивач надав заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач заперечував проти позову, посилаючись на те, що через конфліктну ситуацію, що сталась у нього у побуті, вимушений був написати рапорт про звільнення за власним бажанням у звязку з переїздом в іншу місцевість. Своє звільнення в судовому порядку не оскаржував, витрати, що були понесені УДСО при ГУМВС України в Донецькій області, не відшкодовував. Він взагалі не впевнений, що надані позивачем копії платіжних документів підтверджують факт оплати послуг з навчання саме за нього. Зазначив, що підписав договір на навчання у Вінницькому ВПУ при МВС України, в якому не була заповнена графа про вартість його навчання. Не відшкодував у визначений законом строк витрати на його навчання, так як не знав порядок такого відшкодування.

Заслухавши вступне слово відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідна суть спірних правовідносин.

1 вересня 2015 року між УДСО при ГУМВС України в Донецькій області, ОСОБА_1 та Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту Державної служби охорони при МВС України (далі Училищем) укладений договір № 700 про навчання кандидата на службу в органах внутрішніх справ України у вищому професійному училищі Департаменту ДСО при МВС України, за умовами якого ОСОБА_1 для прийняття на службу до міліції та зайняття посади міліціонера роти охорони обєктів Маріупольського МВ УДСО при ГУМВС України в Донецькій області зобовязувався пройти курс навчання в Училищі, а по закінченні навчання відпрацювати не менше ніж три роки, Училище зобовязувалось здійснити навчання відповідача, а УДСО при ГУМВС України в Донецькій області зобовязувався відрядити (направити) ОСОБА_1 на навчання, оплатити послуги Училища, призначити кандидата на посаду та забезпечити належні умови його служби у відповідності до діючих нормативних актів (далі Договір).

Згідно п.2.1 Договору вартість навчання кандидата дорівнює 15558,48 грн. за весь навчальний курс, в тому числі стипендія 2131,62 грн., свідоцтво 60,18 грн.

Положеннями п.2.6 Договору передбачено, що у випадку відрахування з Навчального закладу або звільнення зі служби на посаді в УДСО при ГУМВС України в Донецькій області до спливу трирічного терміну (підстава і мотиви відрахування та звільнення не мають значення) або в разі переведення в інший підрозділ МВС України Кандидат впродовж одного календарного місяця зобовязувався повернути (відшкодувати) Відділу витрати, повязані з його навчанням в повному обсязі, тобто Кандидат у вище вказаних випадках зобовязується повернути Відділу 15558,48 грн. Вказана виплата здійснюється кандидатом шляхом перерахування цих коштів на рахунок Управління (а.с.10-12).

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативного зобовязання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до положень ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобовязання згідно ст.610 ЦК України є його невиконання або неналежне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Ч.1 ст.611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобовязання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (ч.1 ст.626 ЦК України).

У ч.1 ст.627 ЦК України зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Факт повної оплати вартості навчання відповідача позивачем підтверджується копіями платіжних доручень УДСО при ГУМВС України в Донецькій області № 10114 від 25.09.2015р., № 10123 від 25.09.2015р., № 10115 від 25.09.2015р., № 10117 від 25.09.2015р., № 10116 від 25.09.2015р., № 10113 від 25.09.2015р., № 10112 від 25.09.2015р., № 10122 від 25.09.2015р., № 10109 від 25.09.2015р., № 12201 від 18.12.2015р., № 72 від 13.01.2016р., № 387 від 19.02.2016р. (а.с.15-26).

Наказом Управління поліції охорони в Донецькій області Національної поліції України від 18.12.2015р. № 16 о/с ОСОБА_1 рядового поліції ОСОБА_1, прибулого після закінчення Вінницького вищого професійного училища ДПО при НПУ, призначено поліцейським Красноармійського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області з 18.12.2015р., з посадовим окладом 1700 грн. з іспитовим строком 6 місяців (а.с.13).

Наказом Управління поліції охорони в Донецькій області Національної поліції України від 24.01.2017р. № 5 о/с відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» капрала поліції ОСОБА_1 поліцейського Красноармійського міжрайонного відділу УПО в Донецькій області звільнено за власним бажанням за п.7 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (а.с.14, 31).

Згідно бухгалтерської довідки УДСО при ГУМВС України в Донецькій області від 13.04.2018р. № 13/10р відповідно з умовами Договору на навчання кандидата на службу в органи внутрішніх справ України у вищому професійному училищі ДДСО при МВС України № 700 від 01.09.15р. громадянин ОСОБА_1 пройшов курс навчання у вінницькому вищому професійному училищі з 01.09.215р. по 31.12.2015р. Послуги навчального закладу були оплачені згідно п.п.1.1, 1.2 Договору в сумі 15.558,48 грн. Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області. На сьогоднішній день на обліку державної організації перебуває вищевказана сума заборгованості, яка не погашена боржником (а.с.30).

УДСО при ГУМВС України в Донецькій області належним чином виконало взяті на себе зобовязання - направило відповідача на навчання до Училища, оплатив послуги Училища в повному обсязі, призначив відповідача на штатну посаду поліцейського Красноармійського міжрайонного відділу УПО в Донецькій області, а відповідач після звільнення зі служби на посаді в УДСО при ГУМВС України в Донецькій області до спливу трирічного терміну впродовж одного календарного місяця не повернув УДСО при ГУМВС України в Донецькій області витрати, повязані з його навчанням, чим порушив його права.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про те, що права позивача підлягають судовому захисту шляхом стягнення передбачених п.2.6 Договору витрат в сумі 15558,48 грн.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позиція відповідача про те, що його звільнення з роботи було вимушеним, за думкою суду не заслуговує на увагу, оскільки положеннями п.2.6 Договору передбачено, що підстави та мотиви відрахування та звільнення не мають значення для повернення Відділу витрат, повязаних з навчанням відповідача у випадку його звільнення зі служби до спливу трирічного терміну, а також оскільки відповідачем факт такого вимушеного звільнення доведений не був.

Також позивачем не був доведений факт підписання договору на його навчання з незаповненою графою про вартість навчання.

Заперечення відповідача про необізнаність про порядок відшкодування на своє навчання є неспроможними, так як порядок такої виплати міститься в п.2.6 Договору, який підписаний його сторонами, в тому числі і відповідачем.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України у звязку із задоволенням позову судовий збір необхідно покласти на відповідача.

Відповідно до ст.ст.59, 526, 610, 611, 626, 627 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 19, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області борг за договором на навчання кандидата на службу в органи внутрішніх справ України у вищому професійному училищі Департаменту ДСО при МВС України № 700 від 1 вересня 2015 року в сумі 15558 (пятнадцяти тисяч пятисот пятдесяти восьми) гривень 48 копійок, на відшкодування сплаченого судового збору 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, повністю або частково до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області,м. КраматорськДонецької області, вулиця Марії Приймаченко, будинок 1 «а», .

Відповідач: ОСОБА_1, с. Сергіївка Покровського району Донецької області, вулиця Набережна, будинок 31, РНОКПП НОМЕР_1.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 21 травня 2018 року. Повне рішення складене 31 травня 2018 року.

Суддя Г.В. Назаренко