АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3037/17 Номер провадження 22-ц/786/815/18Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

секретар: Діхтяр Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 лютого 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради про стягнення надмірно сплачених коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради про стягнення надмірно сплачених коштів.

Позов мотивований тим, що 25.04.2014 року між нею та Лубенською міською радою Полтавської області в особі Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради було укладено договір оренди нерухомого комунального майна, розташованого за адресою м. Лубни, просп. Володимирський, 23, площею 130,1 кв.м. Розмір орендної плати за перший місяць оренди становив 7451,75 грн., крім цього вона сплачувала ПДВ в розмірі 20% - 1 490,35 грн., загальний розмір орендної плати становив 8 942,10 грн. Договором визначено, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць і відображається в рахунку вказаному орендодавцем. Орендодавець змінив в односторонньому порядку розмір нарахованої орендної плати, при цьому не керуючись умовами договору, таким чином нарахувавши орендну плату з 01.11.2014 року по 01.03.2017 року до сплати 396 276,08 грн., замість вірної орендної плати, що за її підрахунками повинна становити 263 478,94 грн. Переплата склала 132 797,14 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 просила стягнути з відповідача 132 797, 14 грн. надмірно сплачених коштів.

У лютому 2018 року ОСОБА_2 подала заяву про внесення змін до позовної заяви, де остаточно просила стягнути з відповідача 140 249, 75 грн. надмірно сплачених коштів за період з 01.11.2014 року по 01.05.2017, а також з врахуванням понижуючого коефіцієнту 0,7, передбаченого Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна м.Лубни.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 лютого 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради про стягнення надмірно сплачених коштів відмовлено.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

ОСОБА_2 у своїй скарзі вказує на те, що судом не надано оцінки доводам позивача щодо невідповідності нарахування орендної плати приписам договору, не перевірено правильність здійснених нарахувань, зокрема, що стосується порядку індексації.

Вважає, що при винесенні рішення було невірно встановлено порядок та методику нарахування орендної плати, яка повинна здійснюватися відповідно до положень п.п 5.2, 5.3 договору.

Також ОСОБА_2 посилається на те, що при нарахування орендної плати не використовувався коефіцієнт 0,7, передбачений Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна м.Лубни, згідно якого орендні ставки для орендарів вітчизняних юридичних і фізичних осіб, що є субєктами малого підприємництва, які проводять виробничу діяльність безпосередньо на орендованих виробничих площах (крім офісів), застосовується з коефіцієнтом 0,7.

Окремо скаржниця зазначає, що її позовні вимоги охоплюють період з 01.11.2014 року по 01.05.2016 року, а тому посилання суду на обставини, встановлені у судовому рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 28.02.2017 року з приводу спору між цими ж сторонами, є безпідставними, оскільки стосуються періоду з 01.05.2016 року по 01.09.2016 року.

У відзиві на апеляційну скаргу Управління просить залишити рішенняЛубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 лютого 2018 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Управління зазначає, що індексація орендної плати є обовязковою умовою щодо оренди майна і є істотною умовою договору оренди. Твердження позивача про те, що орендодавець змінив в односторонньому порядку орендну плату є хибним, оскільки п.5.3 договору чітко передбачено нарахування орендної плати за кожен наступний місяць з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Твердження, що переплата становить 132797, 14 грн. за період з листопада 2014 року по березень 2017 року є також хибним, оскільки за період з травня 2016 року по 21.03.2017 року позивач ОСОБА_2 взагалі не сплачувала за оренду майна.

Що стосується коефіцієнту 0,7, передбаченого Методикою, такий коефіцієнт застосовується при розрахунку орендної плати у випадку коли орендар проводить виробничу діяльність, в даному випадку обєкт оренди надавався для розміщення будинку краси.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено і вбачається з матеріалів справи, що 25 квітня 2014 року між Управлінням з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір оренди обєкту нерухомого комунального майна№44, що перебуває у власності територіальної громади м. Лубни та розташовано за адресою м. Лубни, просп. Володимирський, 23, загальною площею 130,1 кв.м., станом на 07.04.2014 року вартістю обєкта становила 357 684,00 грн. без урахування ПДВ.

Договір укладено терміном до 25.03.2017 року включно згідно п. 12.1. Договору.

01 червня 2014 року вказане нерухоме майно передано ОСОБА_2 згідно ОСОБА_3 приймання - передачі нежитлового приміщення в оренду.

Відповідно п. 5.1. Договору за користування обєктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати затвердженої Лубенською міською радою та викладається в окремому додатку, що є невідємною частиною договору.

Пунктом 5.2. договору визначено розмір орендної плати за перший місяць оренди в розмірі 8942,10 грн. з урахуванням ПДВ.

Згідно пункту 5.3. договору розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається орендодавцем з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць, й відображається в рахунку вказаному орендодавцем.

Додатком №2 до договору оренди №44 від 25.04.2014 року визначений розрахунок орендної плати за нежиле приміщення, що розташоване за адресою: м.Лубни, просп. Володимирський, 23, з даним розрахунком ознайомлена ОСОБА_2, про що свідчить її підпис на розрахунку. Зауважень на даний розрахунок від ОСОБА_2 не надходило.

За користування обєктом оренди ОСОБА_2 повинна сплачувати орендодавцю орендну плату, розрахунок якої визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна міста Лубни, затвердженої рішенням Лубенської міської ради Полтавської області від 14.10.2011 року.

Відповідно до Методики, розмір орендної плати за перший місяць оренди визначається шляхом коригування розміру орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за період з першого числа наступного за базовим місяця до останнього числа першого місяця оренди.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць з врахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Відповідно до пункту 7.2.1. договору ОСОБА_2 зобовязалась своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.12.2016 року позов Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, зобовязання повернути майно та стягнення заборгованості за договором оренди задоволено; розірвано договір оренди № 44 від 25.04.2014 року нежилого приміщення загальною площею 130,1 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Радянська, 23 (проспект Володимирський, 23) м.Лубни Полтавської області, укладений між Управлінням з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2; зобовязано ОСОБА_2 повернути Управлінню з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради нежиле приміщення загальною площею 130,1 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Радянська, 23 (проспект Володимирський, 23) м. Лубни Полтавської області; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Управління заборгованість за договором оренди № 44 від 25.04.2014 року в розмірі 81 331 грн. 21 коп., яка складається із: 77 126 грн. 80 коп. заборгованість по орендній платі, 4204 грн. 41 коп. заборгованість по пені; стягнуто судовий збір в розмірі 4 134 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 28.02.2017 року рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року скасовано; провадження у справі за позовом Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, зобов'язання повернути майно та стягнення заборгованості за договором оренди закрито; визнано мирову угоду, укладену між сторонами, якою:

1. ОСОБА_2 визнала позовні вимоги про дострокове розірвання договору оренди №44 від 25 квітня 2014 року нежилого приміщення по просп. Володимирському, 23, в м. Лубни, Полтавської області та зобов'язалася до 21 березня 2017 року звільнити приміщення та повернути його Управлінню.

2. ОСОБА_2 визнала заборгованість по сплаті орендної плати згідно рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року в сумі 81331 грн. 21 коп., яка складається з 77126,80 грн. заборгованості по орендній платі, 4202,41 грн. заборгованості по пені.

3. Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області та ОСОБА_2 домовились про розстрочку погашення заборгованості в сумі 81331,21 грн. до 31 грудня 2017 року рівними частками щомісячно.

Як зазначено у рішенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.12.2016 року, 23 травня 2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесено запис № 6002516 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_2

Рішення щодо стягнення коштів по орендній платі згідно мирової угоди, визнаної ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 28.02.2017 року, яка набрала законної сили, виконується.

Частиною 1 статті 759 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частинами 1,5 ст. 762 ЦК України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Ця плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об'єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим (для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим), та органами місцевого самоврядування (для об'єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державній власності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з вимогами про повернення надмірно сплачених нею коштів по оренді, що вже сплачені за період з 01.11.2014 року по 25.03.2017 року, однак як вбачається з помісячної довідки за період 01.06.2014 року по 23.03.2017 року по оренді нежилого приміщення розташованого за адресою: просп. Володимирський, 23, м. Лубни, згідно договору оренди №44 від 25.04.2014 року, щодо якої заперечень немає ні у позивача, ні у відповідача, позивач ОСОБА_2 з травня 2016 року взагалі не сплачувала орендну плату. Потім в ході розгляду справи позивач змінила позовні вимоги та прохала стягнути надмірно сплачені кошти за оренду майна в період з 01.06.2014 року по 01.05. 2016 року.

Окрім того, представник ОСОБА_2, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції підтвердила, що орендну плату за період з 01.06.2014 року по 01.05.2016 року в розмірі, зазначеному в довідці розрахунку ( а.с. 48), наданого відповідачем, сплатила у повному обсязі і в зазначеному розмірі, з урахуванням індексу інфляції та пені. З травня 2016 року ОСОБА_2 не сплачувала орендну плату, а тому твердження про надмірно сплачені нею кошти по оренді приміщення з травня 2016 року є взагалі безпідставними.

Що стосується періоду часу з листопада 2014 року по березень 2017 року, то у даний період позивач ОСОБА_2 користувалась нежилим приміщенням, а саме з 01.05.2016 року по 01.10.2016 року, щодо якого ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 28.02.2017 року визнано мирову угоду укладену між Управлінням з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області і позивачем, згідно якої остання визнає заборгованість в сумі 81 331 грн., що була розрахована відповідно до договору оренди №44 від 25.04.2014 року.

Проаналізувавши умови договору оренди та наданих сторонами розрахунків сплати орендної плати, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції вірно визначив, що орендна плата за оренду нежилого приміщення, що знаходиться за адресою проспект Володимирський, 23 м. Лубни Полтавської області, нараховувалась вірно, відповідно до чинної Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна міста Лубни та умов договору № 44 від 25.04.2014 року, та на законних підставах відмовив у задоволенні позову ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо невідповідності нарахування орендної плати приписам договору є неспроможними з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, договір оренди майна було укладено 25.04.2014 року, а чинності набрав з 01.06.2014 року (п.12.1 договору). Вартість обєкта оренди визначена на 07.04.2014 року і становила 357 684 грн. без урахування ПДВ. Розмір орендної плати станом на дату підписання договору (25.04.2014 року) відповідно до п.5.2 договору оренди та розрахунку становив 8942, 10 грн. (плата за базовий місяць квітень).

Відповідно до п.6 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна м.Лубни, затвердженої рішенням Лубенської міської ради 14.10.2011 року, розмір орендної плати за перший місяць оренди (в даному випадку червень 2014 року) визначається шляхом коригування розміру орендної плати за базовий місяць (квітень 2014 року) на індекс інфляції за період з першого числа наступного за базовим місяця до останнього числа першого місяця оренди.

Таким чином, за червень 2014 року орендна плата вираховується так: 8942, 10 грн. (базовий показник) х 103,3% (індекс інфляції за квітень 2014 року) х 103,8% (індекс інфляції за травень 2014 року) і становить 9588, 20 грн.

В подальшому нарахування орендної плати за кожний поточний місяць проводилось з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць (у липні береться індекс за червень, у серпні за липень і.т.д.), так як індекс інфляції за поточний місяць опубліковується в наступному за поточним місяці. (індекс інфляції за липень опубліковується у серпні, за серпень у вересні відповідно і т.д.).

З огляду на викладене, нарахування орендної плати ОСОБА_4 проводилось вірно на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна м. Лубни, затвердженої рішенням Лубенської міської ради 14.10.2011 року, про що також сторони домовилися, укладаючи договір оренди комунального майна №44 від 25.04.2014 року.

Доводи апелянта на те, що вона сплачувала надмірно орендну плату за вказаним договором не заслуговують на увагу, так як відповідно до матеріалів даної справи позивач у зазначений період сплачувала орендну плату, вимог до відповідача про невірність нарахування орендної плати не заявляла, умови договору та Методики в судовому порядку не оскаржувала та не оскаржила до цього часу.

Крім того, рішенням суду апеляційної інстанції від 28 02.2017 року встановлено, що ОСОБА_2 погодилась з розміром заборгованості по орендній платі за вказане приміщення за період з 01.05.2016 року по березень 2017 року, який був вирахуваний відповідно до укладеного договору та Методики.

Посилання позивача про те, що п. 5.3 умов договору оренди стосовно визначення розміру орендної плати суперечать умовам Методики, а отже відповідач повинен був застосувати саме умови договору, колегія суддів не приймає до уваги, так як орендна плата, відповідно до п.5.1 Методики, визначається на підставі методики розрахунку орендної плати , затвердженої Лубенською міською радою та на підставі вимог закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 року зі змінами діючими на день укладення договору оренди.

Відповідно до вимог ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» в редакції що діяла на день укладення договору орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об'єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим (для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим), та органами місцевого самоврядування (для об'єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державній власності. Орендна плата, встановлена за відповідною методикою, застосовується як стартова під час визначення орендаря на конкурсних засадах.

Застосовуючи до визначення орендної плати вимоги Методики, відповідач зобов»язаний був діяти та діяв відповідно до вимог вищевказаного закону та умов п.5.1 вказаного договору.

Посилання ОСОБА_2 щодо застосування понижуючого коефіцієнту при розрахунку орендної плати «0,7», що також передбачено Методикою, на увагу не заслуговують, оскільки згідно договору оренди приміщення надавалось в оренду ОСОБА_2 для розміщення будинку краси (п.3.1. договору), а не для проведення виробничої діяльності, що є необхідною умовою для застосування понижуючого коефіцієнту згідно розяснень Фонду державного майна України. ( а.с. 95)

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 лютого 2018 року та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів -,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підписи) ОСОБА_3

ОСОБА_5

З оригіналом згідно: ОСОБА_1