Справа № 495/2592/16-ц
№ провадження 2-ві/495/39/18
Ухвала

іменем україни

10 грудня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву представників відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. від розгляду цивільної справи №495/2592/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Сминтини Ольги Леонідівни та Семенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. знаходиться цивільна справа №495/2592/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Сминтини Ольги Леонідівни та Семенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання заповіту недійсним.

03.12.2018 року від представників відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Боярського О.О. від розгляду даної цивільної справи, обґрунтовуючи ти, що на сьогоднішній день спорідненість між позивачем та померлим спадкодавцем не встановлена. Одне із скасованих апеляційним судом Одеської області рішень, а саме, рішення від 03.08.2016 року по справі № 495/5397/16-ц про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 приймалося суддею Боярським О.О. Представники відповідача вважають, що участь судді Боярського О.О. у розгляді справи № 495/2592/16-ц є неприпустимою, оскільки прямо заборонено законом, а тому він підлягає відводу.

Ухвалою від 03.12.2018 року суд, який розглядає цивільну справу, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 36 ЦПК України для задоволення заяви представників відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Боярського О.О. від розгляду даної справи та зупинив провадження у справі до вирішення питання іншим суддею про відвід головуючому, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

03.12.2018 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд заяви про відвід судді від 03.12.2018 року розподілено на суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О..

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. ч. 1-3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України).

В заяві про відвід головуючого судді Боярського О.О. представники відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 зазначають, що суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярським О.О. 03.08.2016 року приймалось рішення по справі №495/5397/16-ц про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, на підставі чого участь судді Боярського О.О. у розгляді справи № 495/2592/16-ц є неприпустимою, оскільки прямо заборонено законом, а тому він підлягає відводу.

Розглянувши та дослідивши матеріали цивільної справи №495/2592/16-ц по якій заявлено відвід судді Боярському О.О., суд встановив наступне, рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у складі головуючого судді Боярського О.О. 03.08.2016 року по справі №495/5397/16-ц заява ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин - задоволена.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду від 29.11.2016 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.08.2016 року по справі №495/5397/16-ц - скасовано.

За правилами пункту 5 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

У відповідності до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи.

Викладені в заяві про відвід доводи представників відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, що суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. не може брати участь у розгляді цивільної справи №495/2592/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Сминтини Ольги Леонідівни та Семенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання заповіту недійсним,з підстав розгляду та ухваленням ним рішення за іншою цивільною справою є такими, що ніяк не свідчать про упередженість та необ'єктивність головуючого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. оскільки об'єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді сторони з процесуальними рішеннями суду, а тому не є підставою для відводу (самовідводу) у розумінні вимог статі 36 ЦПК України.

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На цей час судом не встановлено випадків, що унеможливлюють участь судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. у розгляді цивільної справи №495/2592/16-ц, а також не встановлено підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді.

Відповідно до частини дев'ятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заявленого відводу суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 37, 38, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представників відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. від розгляду цивільної справи №495/2592/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Сминтини Ольги Леонідівни та Семенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заверюха В.О.