Справа № 666/512/15-ц
УХВАЛА

12.12.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТзОВ "Фінансова компанія "Інновація" звернулось до суду з позовом з позовом до до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості.

30.11.2018 року ТзОВ "Фінансова компанія "Інновація" звернулось до суду з заявою про відвід головуючому судді Хайдаровій І.О., в обґрунтування якої зазначає, що судом не було надано достатньо часу ТОВ "ФК "Інновація" для підготовки заперечень та міркувань з приводу заяви про перегляд заочного рішення, а також не надано достатньо часу для можливості забезпечення явки представника у судове засідання, в зв'язку з чим у заявника виникають сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді Хайдарової І.О.

Ухвалою суду від 03.12.2018 року заяву ТзОВ "Фінансова компанія "Інновація" звернулось до суду з заявою про відвід головуючому судді Хайдаровій І.О., для вирішення питання про відвід передано у порядку ст.33 ч.1 ЦПК України.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 36 суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заявником не наведено жодної підстави, передбаченої ст. 36 ЦПК України, які викликають сумніви в неупередженості та необ'єктивності судді Хайдарової І.О. та не надано доказів неупередженості або необ'єктивності судді при розгляді справи №667/512/15-ц, на підставі яких остання підлягає відводу, фактично заявником оскаржуються процесуальні дії судді, у зв'язку з чим заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40,260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин