Справа №2-3266/11
6/303/265/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву представника стягувача АТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу його дублікату, -

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу його дублікату.

Підставою поновлення пропущеного строку представник стягувача зазначає те, що при пересилці виконавчого документу до органу ДВС він був втрачений, пошуки не призвели до позитивного результату. Саме ці обставини, представник стягувача, просить суд визнати поважними причинами пропуску предявлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не зявилися хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, попущений строк може бути поновлено.

Згідно п. 17.4) Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Із поданої заяви представника стягувача слідує, що 26.10.2011 року Мукачівський міськрайонний суд видав виконавчий документ №2-3266/11 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, однак згідно автоматизованої системи документообігу Мукачівського міськрайонного суду (D-3) вбачається, що Мукачівським міськрайонним судом зазначений виконавчий лист був виданий 08.02.2012 року, який представник стягувача отримав наручно 16.02.2012 року, про що свідчить підпис останнього про його отримання на зворотній обкладинці справи.

Разом з тим, представник стягувача не зазначив які саме заходи та ким вони вживалися для пошуку виконавчого листа. Також не зрозуміло, яким чином його було втрачено при пересилці, з чиєї вини, чи з вини представника стягувача чи з вини працівників Укрпошти. У разі з вини останніх, представник стягувача не надав підтверджуючих про це доказів, зокрема довідки, складеного акту відповідних осіб про втрату поштового відправлення (листа) тощо.

Таким чином, подана заява представника стягувача АТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу його дублікату є безпідставною та необгрунтовною, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 258, 260 та п. 17.4) Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника стягувача АТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу його дублікату по справі №2-3266/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір