Справа № 263/9454/18
Провадження № 2/263/2170/2018
УХВАЛА

21 серпня 2018 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Шатілової Л.Г., при секретарі Дзигім К.С., за участю представника позивачки - адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Відповідач надав до суду клопотання про забезпечення судових витрат відповідача, на обґрунтування якого він посилався на те, що поданий позивачкою позов має ознаки завідомо безпідставного, та позивачкою понесені значні матеріальні витрати за період 2016-2018 року, пов'язані з лікуванням сина та витратами по сплаті судових зборів за цим позовом, та іншим позовом, який перебуває у провадженні судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шевченко О.А. просив зобов'язати відповідачку внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат відповідача в розмірі 4 500 грн., частину з які він вже поніс, та частину з яких може понести.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання.

Представник позивачки - адвокат ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, з'ясувавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання відповідача, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 135 ЦПК України суд може зобов'язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов'язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат). Суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування (ч. 5 ст. 135 ЦПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Підстави, за наявності яких застосовується забезпечення судових витрат передбачені ч. 4 ст. 135 КПК України.

Зміст положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України підлягає застосуванню у разі беззаперечного встановлення ознак безпідставності позову або інших ознак зловживання правом, або ж позивач не має зареєстрованого місця проживання в Україні або майна.

Відповідач, як на підставу ознак завідомо безпідставного позову, посилається на роз'яснення пленуму Верховного суду України, щодо судової практики розгляду справи про спадкування.

Однак, судова практика з розгляду подібних справ, не може бути розцінена судом як ознака завідомо безпідставного позову або зловживанням правом на позов, оскільки обґрунтованість позовних вимог, та норми матеріального та процесуального права, які підлягають застосуванню, підлягають встановленню під час розгляду справи та на підставі досліджених судом доказів.

Крім цього, посилання відповідача на скрутний матеріальний стан позивачки, у зв'язку з подачею нею двох позовів до суду та витрат на лікування сина, не може свідчити про скрутне матеріальне становище позивача.

Так, підтверджуючими скрутний майновий стан документами можуть слугувати наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї та про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів та довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків, довідка про заборгованість із заробітної плати, довідка про нарахування субсидії або іншої державної допомоги, як незаможнім верствам населення. Разом з цим, при зверненні до суду з позовною заявою та заявою про забезпечення позову, позивач не посилалась на жодну з цих підстав, та не заявляла клопотання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Крім цього, позивачка зареєстрована та проживає в місті Маріуполі, та має у власності нерухоме майно, а саме частку спірної квартири.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідачем не надано доказів на підтвердження наявності передбачених ч. 4 ст. 135 ЦПК України підстав для застосування забезпечення судових витрат відповідача, та розмір таких витрат не є значним, слід дійти висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 135, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення судових витрат відповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова