overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2969/18
Провадження по справі № 2/367/3634/2018
У Х В А Л А

Іменем України

23 серпня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.

при секретарі Шубчик В

представника позивача ОСОБА_1А

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Ірпінської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання укладеним Договору про залучення коштів замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Ірпеня в редакції,запропонованій позивачем

в с т а н о в и в:

У провадження суду на розгляд надійшла зазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 01.06.2018р по справі було відкрито провадження , ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Також,даною ухвалою суду відповідачам по справі було надано строк для подачі відзиву на дану позовну заяву.

За наслідками підготовчого провадження будь-які клопотання від сторін по справі до суду не надійшли.

Відповідно до ст.200 ч 2 п3 ЦПК України За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд :

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі за позовом виконавчого комітету Ірпінської міської ради до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про визнання укладеним Договору про залучення коштів замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Ірпеня в редакції,запропонованій позивачем закрити.

Цивільну справу за позовом виконавчого комітету Ірпінської міської ради до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про визнання укладеним Договору про залучення коштів замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Ірпеня в редакції,запропонованій позивачем призначити до судового розгляду по суті на 27.09.2018р на 12.00год.

У судове засідання викликати сторонни по справі.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-325/2009
Провадження № 2-зз/601/3/18
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року Кременецького районного суду Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

з участю секретаря судового засідання Логвинюк Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 20.03.2009 року накладено арешт на майно (грошові кошти), що належать ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на майно.

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із заявою в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме: звільнити з під арешту гараж, що знаходиться за адресою м. Кременець вул. Куличівка, буд. 90, належний ОСОБА_1, оскільки 02.06.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором № 770/42-65-08 від 02.06.2008 року, вказаний гараж передано в іпотеку. Тому для реалізації вказаного майна банк просить подану ними заяву задовольнити.

В судове засідання сторони по справі не з»явились, хоча про день, час та місце слухання справи були повідомленні належним чином. Причини їх неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Кременецького районного суду від 20.03.2009 року в частині накладення арешту на гараж, що знаходиться за адресою м. Кременець вул. Куличівка, буд. 90 Тернопільської області, що належить ОСОБА_1.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що встановлені ухвалою Кременецького районного суду від 20 березня 2009 року в частині у накладення арешту на гараж, що знаходиться за адресою м. Кременець вул. Куличівка, буд. 90 Тернопільської області, що належить ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 148/1634/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.,

за участю: секретаря Носулько К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, поданим від її імені та від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, про визнання втрати права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, поданим від її імені та від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про визнання втрати права користування житловим приміщенням.

Позивачі у судове засідання не зявилися, представник позивача ОСОБА_1 надала суду заяву, у якій просить про розгляд справи проводити без її та інших позивачів участі, на задоволенні позову наполягає, проти винесення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, шляхом розміщення виклику до суду на офіційному веб-сайті "Судова влада України", відомостей про причини неявки суду не повідомив, письмового відзиву на позовну заяву не надав.

За таких обставин, суд ухвалив, розглянути справу заочно за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів відповідно, до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, поданим від її імені та від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, про визнання втрати права користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 11.12.2018 Справа № 554/4708/18
Провадження № 2/554/2336/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Троцької А.І.,

при секретарі Зайцевій Я.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частину квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави суду від 27.08.2018 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача та відповідач вважали за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Третя особа в судове засідання не з»явилась, направила листа про розгляд справи без участі представника, при вирішеннч спору покладалась на розсуд суду.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Сторони повідомили про всі обставини, які їм відомі.

Інших заяв чи клопотань до суду не надходило.

Необхідності проведення інших процесуальних дій суд не вбачає.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви в порядку ст. 198 ЦПК України судом не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частину квартири - до судового розгляду по суті Октябрському районному суді м.Полтави за адресою: м.Полтава, вул.Навроцького, 5, зал судових засідань №2 на 23.01.2019 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
У Х В А Л А

Справа № 184/1578/17

Номер провадження 2/184/32/18

10 грудня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Дорош І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покров цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа (головуючий суддя Гаєвий О.В.).

На підставі розпорядження б/н від 19.10.2018 року, у звязку із закінченням терміну повноважень судді Гаєвого О.В., відповідно до пункту 9 ч.1 глави 8 змін до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, згідно якого вищевказану справу передано для розгляду судді Гуковій Р.М.

Ухвалою від 22.10.2018р. цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено слухання справи на 12.11.2018р. на 09:00 год., яке в подальшому було відкладено.

Водночас, 07.12.2018р. до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, з огляду на подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» без розгляду.

Керуючись 257, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання суддею до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
"15" серпня 2018 р. Справа № 363/3278/18
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вважаю, що заява має бути залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Позивачем не в повній мірі дотримано вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі) позивача.

Стаття 175 ЦПК України, є імперативною нормою закону, та має вичерпний перелік щодо оформлення позовної заяви.

Отже, суд приходить до висновку, що позовна заява подана з недотриманням вимог статі 175 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, а саме: шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України позивача.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання ними копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 353/357/18
Провадження № 22-ц/779/1014/2018
Головуючий у 1 інстанції Лущак Н. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на рішення Тлумацького районного суду, постановлене у складі судді Лущак Н.І. 08 червня 2018 року в м. Тлумачі,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 374, 375, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Тлумацького районного суду від 08 червня 2018 року в частині правового обґрунтування змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення посилання на пропуск позивачами передбаченого ст. 728 ЦК річного строку для предявлення вимог про розірвання договору дарування.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_6
Справа № 347/2483/17
Провадження № 22-ц/779/983/2018
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення 3% річних та індексу інфляції за прострочення грошового зобов'язання, яке виникло на підставі судового рішення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Косівського районного суду від 11 червня 2018 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.07.2018 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Косівського районного суду від 11 червня 2018 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Косівського районного суду від 11 червня 2018 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

06 вересня 2018 року на 11:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Томин О.О.

Мелінишин Г.П.

Пнівчук О.В.
Провадження № 2/161/3430/18
Номер рядка звіту 48

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання 25.09.2018 року о 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки,24 каб. 18 .

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Визначити відповідачу(ам) пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобовязаний(і) надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право предявити зустрічний позов. Встановити позивачу(ам) пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 369/9417/18
Провадження №2/369/3388/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2018 м. Київ

Києво-Святошинськийрайонний суд Київськоїобласті в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

за участі секретаря Водала А.Ю.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної деражавної адміністрації Київської області про позбалення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання позивач не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутність представника.

У підготовче судове засідання відповідачі не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду, розяснюється відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, зясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на тривалість судового розгляду, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної деражавної адміністрації Київської області про позбалення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2018 року на 16 год. 45 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати відповідь на відзив у справі до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя