Справа № 496/2614/17
Провадження № 2/496/222/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя шляхом стягнення половини вартості майна набутого під час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вище вказана цивільна справа.

У судовому засіданні від представника відповідачки надійшла заява, в якій просить закрити провадження по вказаній цивільній справі, оскільки раніше Біляївським районним судом Одеської області вже розглядалась цивільна справа № 496/1858/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ майна подружжя. В позовній заяві ОСОБА_6 вже просив поділити спільне майно подружжя шляхом визнання за ним права власності на 1/2 частину автомобілів: TOYOTA LAND СRUSER, р/н ВН 1122 CB; HYNDAIH-1, р/н ВН 0520 ET; MAN L2000, р/н НОМЕР_1; MAN TGL12.10, р/н НОМЕР_2. Отже, у справі № 496/1858/16-ц вирішувалося питання поділу спірного майна подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в тому числі вищезазначених спірних автомобілів. Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 27.03.2017 року було поділено між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спільне майно подружжя, а в частині визнання спірних автомобілів спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також права власності на ? частину цих автомобілів було відмовлено.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти вказаної заяви та зазначили, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 27.03.2017 року, зазначено, що ОСОБА_4 не позбавлений права на відповідну компенсацію вартості відчужених не в інтересах сім'ї спірних автомобілів.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом було встановлено, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 27.03.2017 р. у справі № 496/1858/16-ц позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя було задоволено частково. Виділено ОСОБА_5: телевізор Samsung марки LED40HD500U вартістю 6499 грн., ОСОБА_4 виділено холодильник марки Samsung GR-N389SQF75E00110 вартістю 2500 грн. В частині поділу мотоблоку WEMA900, 2013 року випуску, позовну заяву залишити без задоволення. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за різницю в частках у розмірі 1999,50 грн. А також позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними довідок-рахунків; скасування державної реєстрації транспортних засобів; визнання майна спільним майном подружжя; визнання права власності на рухоме майно, транспортні засоби, житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані в с. Усатове Біляївського району Одеської області по вул. Больничній, 13 - залишено без задоволення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд зазначає, що застосування ч.3 ст.255 ЦПК України обумовлено неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, і по друге властивістю рішення, яке набрало законної сили. У той же час, коли повністю або частково змінено предмет або підстави позову при збереженні правовідносин, які спричинили звернення до суду, не є перешкодою для повторного звернення до суду зацікавлених осіб з метою вирішення спору.

Судом встановлено, що незважаючи на тотожність сторін у справі № 496/1858/16-ц та у даній справі, все ж таки предмет позову та правові підстави частково змінені та позовні вимоги, що розглядається в рамках даного провадження заявлено з інших підстав, та не є тотожними, оскільки згідно рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27.03.2017 року, зазначено, що ОСОБА_4 не позбавлений права на відповідну компенсацію вартості відчужених не в інтересах сім'ї спірних автомобілів.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі на підставі ч.1 п. 3 ст. 255 ЦПК України не підлягає задоволенню, так як не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні.

Керуючись ст. 255, 256, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_9