АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/85/18 Справа № 199/6295/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
10 травня 2018 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2018 рік травень 10 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 16 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_4 Аваль», правонаступником якого зі всіма правами та обовязками є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/151212/3172/74, згідно пункту 1.1 якого банк зобовязався надати ОСОБА_2 кредит у розмірі 25 000 доларів США строком по 16.07.2028 року, а ОСОБА_2 прийняв на себе зобовязання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13.5 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку, який міститься в додатку до кредитного договору.

Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» свої зобовязання щодо видачі грошей позичальнику ОСОБА_2 за укладеним кредитним договором виконало, тоді як ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання по погашенню отриманого кредиту та процентів щомісячно ануїтетними (однаковими) платежами, в розмірі згідно з графіком погашення кредиту та інших платежів, належним чином не виконував, в результаті чого станом на 03.07.2015 року у нього виникла за кредитним договором заборгованість у сумі 25 045.89 доларів США, з яких поточна заборгованість за кредитом 22 506.41 доларів США, в тому числі 303.77 доларів США прострочена заборгованість, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 472 895 гривень 89 копійок , заборгованість за процентами 1 656.57 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 34 807 гривень 20 копійок та пеня за порушення строків сплати кредиту та процентів 882.91 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 18 551 гривню 36 копійок, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» вимушено було звернутись з даним позовом до суду.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2016 року з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» стягнута заборгованість за кредитним договором № 014/151212/3172/74 від 16.07.2008 року у сумі 25 045.89 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку складає 526 254.45 гривень та складається із : заборгованості за процентами у розмірі 1 656.57 доларів США ( в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 34 807.20 грн.) ; пені за порушення строків сплати кредиту та процентів у розмірі 882.91 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 18 551.36 грн.) ; поточної заборгованості за кредитом, яка підлягає достроковому стягненню у розмірі 22 506.41 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 472 895.89 грн.), в тому числі прострочена заборгованість 3-3.77 доларів США ( в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 6 382.70 грн.).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючий через свого представника за нотаріально оформленою довіреністю від 15.05.2016 року ОСОБА_5, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи і які суд вважав встановленими, просила заочне рішення суду першої інстанції скасувати.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначена до розгляду по суті в апеляційній інстанції.

11 січня 2018 року в судовому засіданні апеляційної інстанції, представляючи інтереси ОСОБА_2 за нотаріально оформленою довіреністю від 15.06.2016 року ОСОБА_5 заявили клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи для встановлення суми заборгованості, виниклої за укладеним між сторонами кредитним договором.

З огляду на викладене, а також на те, що відповідно до частини 5 статті 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 259, 106, 116, 118, 182 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості чудово-економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України ( адреса : 49000, м. Дніпро, вулиця Короленко, 4-а).

На вирішення експертів постановити питання :

1.Чи є заборгованість у позичальника ОСОБА_6 за кредитним договором № 014/151212/1372/74, укладеним ним 16.07.2008 року з ВАТ «РайффайзенБанк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзенбанк Аваль», і якщо є, то який її розмір та складові ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за статтями 384, 385 КК України.

Для проведення даної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру надати матеріали цивільної справи № 22-ц/774/85/18 у двох томах, Том № 1 на 250 аркушах, Том № 2 на 42 аркушах.

Експертизу провести протягом двох місяців.

Оплату за проведення судово-економічної експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення судово-економічної експертизи.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий :

Судді :