overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7580/18
Провадження № 2/635/3365/2018
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 листопада 2018 провадження у справі відкрито. Суд вирішив проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

26.11.2018 до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Враховуючи викладене, суд проходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Позовну Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3472/18 Справа № 182/3018/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Чунчева О.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 182/3018/16-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Чубіна А.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об' єднання "Індустріал - Сервіс",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Індустріал-Сервіс» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року, яка постановлена суддею Рунчевою О.В. у місті Нікополі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 04 вересня 2018 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Індустріал-Сервіс» - залишити без задоволення.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 404/5637/18
Номер провадження 2-о/404/240/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1.), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1.), заінтересована особа Управління з питань захисту прав дітей Міської ради м.Кропивницького (вул.В.Перспективна,41 м.Кропивницький), КЗ «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу» (вул.Глинки,46 м.Кропивницький) інтересах дитини ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до суду з заявою про усиновлення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 310-314 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа має бути розглянута за правилами окремого провадження.

Суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, вважаю за можливе призначити в справі підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189, 315-318 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1.), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1.), заінтересована особа Управління з питань захисту прав дітей Міської ради м.Кропивницького (вул.В.Перспективна,41 м.Кропивницький), КЗ «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу» (вул.Глинки,46 м.Кропивницький) інтересах дитини ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про усиновлення.

Суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

Призначити судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда ( м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 4 вересня на 12:15 год.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати заявникам та заінтересованим особам.

Заявнику та заінтересованим особам надати в судове засідання докази, пояснення, аргумени та міркування, щодо заявлених вимог.

Встановити заінтересованій особі п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву. У зазначений строк заінтересовані особи мають право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Роз'яснити заінтересованій особі , що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (частина четверта статті 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5838/18А Справа № 172/129/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Фермерського господарства Агрофірма Віктор на окрему ухвалу судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Агрофірма Віктор, третя особа: Васильківська селищна рада Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:55 годин 05.12.2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Петешенкова М.Ю.

Судді: Демченко Е.Л.

ОСОБА_2
Справа № 405/4418/16-ц
Провадження № 2/405/761/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2018 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі - Тюпа Ю.В.,

за участю представника відповідача ПАТ «ОТП Банк», третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький цивільну справу № 405/4418/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

Керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257, ст. ст. 258, 260, 261, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_2, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 551,21 грн. залишити по фактично понесеним позивачем.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Складання повного тексту ухвали відкласти на строк не більш як пять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Провадження № 2/742/772/18
Єдиний унікальний № 742/1719/18
УХВАЛА

01 червня 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області, в складі головуючого судді Ільченка О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Берегова, буд.46) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 16 серпня 2008 року. Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем через несумісність характерів та різні погляди на життя.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами загального позовного провадження. Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження одночасно з поданням позовної заяви до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 178-180, 187, 190, 191, 196, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Котляревського, буд.62. на 09 год. 00 хв. 21 червня 2018 року.

Відповідач має право в п»ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Позивач має право в п»ятиденний строк з часу отримання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Відповідач має право в п»ятиденний строк з часу отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення та документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: О. Ільченко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/966/18
У Х В А Л А

22.08.2018 року

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Сліпенко Р.Ю..

при секретарі Зеленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гайворон Кіровоградської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2018 року в судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановлено, що ОСОБА_1 вибув з території м. Гайворон вул. К.Маркса 95/24 Кіровоградської області та переїхав проживати в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача в судове засідання не з»явився про час та місце слухання справи повідомлений в установленому порядку, надав суду клопотання в якому просить справу розглядати в його відсутності.

Суд, , вичивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається із матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 вибув з території м. Гайворон вул. К.Маркса 95/24 Кіровоградської області та переїхав проживати в ІНФОРМАЦІЯ_1..

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що при новому розгляді справи іншим складом суду розгляд справи по суті не розпочато, а відповідач зареєстрований та проживає на території, яка за підсудністю відноситься до Вінницького районного суду Вінницької області , суд вважає, що справа має бути передана за підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області (21000, м. Вінниця, вулиця Володимира Винниченка 27).

Керуючись ст.ст.27, 31, 258-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області (21000, м. Вінниця, вулиця Володимира Винниченка 27).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко
Справа № 265/1055/18
Провадження № 2/265/713/18
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, третя особа: КЗ «Маріупольська лікарня № 9 медико-санітарної частини працівників департаменту морського флоту»,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, третя особа: КЗ «Маріупольська лікарня № 9 медико-санітарної частини працівників департаменту морського флоту».

10 серпня 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.

Від представника третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких просив не приймати до уваги заяву позивачки про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.200, п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, третя особа: КЗ «Маріупольська лікарня № 9 медико-санітарної частини працівників департаменту морського флоту», залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена 27 серпня 2018 року.

Суддя О.О. Костромітіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2536/18
Провадження № 2/553/1357/2018
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 16 листопада 2018 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про розподіл спільного майна подружжя.

З 15.12.2017 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» № 2147-VIII від 3.10.2017 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 19.11.2018 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Вищевказана ухвала, згідно поштового штемпеля, була отримана позивачем 04 грудня 2018 року.

10 грудня 2018 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, однак позивачем не було усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 19.11.2018 року, а саме:

Позивачем не залучено до участі у справі дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Також, позивач вказує вартість спільного майна подружжя, саме: 2 924 666,00 грн., однак не вказано яким саме чином визначалася ця вартість нерухомого майна та не долучено до матеріалів позовної заяви документального підтвердження визначення зазначеної вартості.

Більше того, позивач просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат, однак не вказує, яку саме суму хоче стягнути з відповідача.

Позивач в своїй заяві про усунення про усунення недоліків позовної заяви вказала, що наведені судом в ухвалі про залишення позову без руху від 19.11.2018 року недоліки не підлягають усуненню, спекулюючи при цьому тим, що суд позбавляє її права на звернення до суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне визнати неподаною та повернути позовну заяву позивачеві, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про розподіл спільного майна подружжя - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 679/1689/16-ц
Провадження № 22-з/4820/21/18
УХВАЛА

12 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

розглянувши питання про виправлення описки у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи виконавчий комітет Нетішинської міської ради Хмельницької області, приватний нотаріус Нетішинського міського нотаріального округу Івтушок Віктор Маркович, ОСОБА_6, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21 червня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21 червня 2017 року залишено без змін.

03 грудня 2018 року на адресу Хмельницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 про виправлення описок у вказаній постанові суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин питання про виправлення описки слід призначити до судового розгляду без повідомлення сторін.

Керуючись ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Питання про виправлення описки в постанові Хмельницького апеляційного суду від 20 листопада 2018 року призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 12 грудня 2018 року без повідомлення учасників справи.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко