Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3307/18 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 5 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів Павицької Т.М., Галацевич О.М.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 278/3307/18 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора КП «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Годзь Євгена Івановича, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2018 року, постановлену під головуванням судді Зубчук І.В. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до державного реєстратора КП «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Годзь Євгена Івановича, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2018 року відмовлено у відкритті провадження по справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що спірні правовідносини виникли між сторонами у зв'язку із невиконанням договірних зобов'язань і реалізацією прав іпотекодержателя на предмет іпотеки, а тому, виходячи із позицій постанов Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 по справі № 802/1792/17-а та від 17.04.2018 по справі №815/6956/ 15, розгляд цієї справи повинен здійснюватися судами загальної юрисдикції.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся із позовом до державного реєстратора КП «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Годзь Євгена Івановича, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

В обґрунтування вимог зазначив, що 23.03.2007 між ним та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», було укладено кредитний договір №281/20-209, відповідно до умов якого Банком було надано грошові кошти у сумі 32 000 доларів США, зі сплатою 13% річних з кінцевим терміном повернення 22.03.2022. Вказав, що в забезпечення виконання умов кредитного договору між ним та Банком укладено договір іпотеки №2938 від 23.03.2007, згідно якого він передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_1. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 02.03.2015 з нього на користь Банку стягнуто заборгованість по вказаному кредитному договору в загальній сумі 436 1965, 60 грн., проте щодо відкриття виконавчого провадження по виконанню вказаного судового рішення повідомлень зі сторони Банку не було.

Зазначив, що в подальшому, 22 та 23 жовтня 2018 року при отриманні інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна йому стало відомо, що державним реєстратором Годзь Євгеном Івановичем було зареєстровано право власності за ПАТ «Укрсоцбанк» на предмет іпотеки.

Вважає, що оскільки суб'єктом оціночної діяльності на момент набуття майна Банком жодної його оцінки не проводилося, не встановлено безспірність вимог Банку, відсутнє повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, крім того передане ним майно підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», тому відповідач повинен був відмовити у здійсненні державної реєстрації права власності за ПАТ «Укрсоцбанк» зазначеного вище іпотечного нерухомого майна.

Виходячи із наведеного просив скасувати державну реєстрацію права власності ПАТ «Укрсоцбанк» на квартиру АДРЕСА_2, згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 43156476 від 24.09.2018 та на квартиру АДРЕСА_1 згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №431609998 від 24.09.2018, прийняті державним реєстратором КП «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Годзь Є.І.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження по даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що спори, які виникають з приводу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно підлягають до розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки з поданої позивачем позовної заяви вбачається, що позовні вимоги пред'явлені лише до державного реєстратора в частині скасування його рішення про державну реєстрацію права власності та скасування відповідного запису.

Колегія суддів вважає зазначений висновок суду першої інстанції помилковим, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

Частиною першою статті 19 КАС України визначено юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Так, у вказаній справі оскаржуються реєстраційні дії, внаслідок яких відбувся перехід права власності на нерухоме майно на підставі договору іпотеки. Тобто спір існує стосовно права цивільного - права власності на нерухоме майно. Питання, пов'язані з реєстрацією права власності на квартиру є похідними від спору щодо переходу права власності відповідно до умов договору іпотеки. Враховуючи, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані із реєстрацією майнових прав, невиконанням умов цивільно-правової угоди, що випливають із договірних відносин, то за таких обставин спір у справі не є публічно-правовим, що виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічний висновок міститься і в Постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №396/2550/17 та від 04.04.2018 у справі №817/1048/16.

Слід зазначити, що спір, який розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно (право власності на спірні квартири), не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте відповідачем оскаржуване рішення про державну реєстрацію стосувалось реєстрації прав іншої особи, а не позивача.

Натомість приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Проте, з обставин цієї справи вбачається, що спірні правовідносини виникли між учасниками справи (здебільшого між позивачем та третьою особою) у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань і реалізацією прав іпотекодержателя на предмет іпотеки - квартири позивача, а отже існує спір про право, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства. Такий спір має вирішуватися за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі з підстав визначених у п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 268, 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2018 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді