У Х В А Л А

04 червня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Кучиної Н.Г.

при секретарі - Довбенко Г.В.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №569/ 13666/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування втрати товарної вартості

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування втрати товарної вартості.

07 листопада 2016 року у вказаній справі було відкрито провадження та справа призначена до судового розгляду на 23 листопада 2016 року

04 червня 2018 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог.

04 червня 2018 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подав клопотання про заміну неналежного відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні своє клопотання про збільшення розміру позовних вимог підтримав, з підстав, що після проведення експертизи та ознайомлення з висновком експерта виникла необхідність у збільшення розміру позовних вимог, зокрема, просить стягнути на відшкодування втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля 100 403 грн, а також витрати, пов»язані з оплатою послуг з проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 1500 грн та судовий збір. В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача просив відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 заяву про збільшення розміру позовних вимог просив не приймати, своє клопотання про заміну на належного відповідача підтримав, зазначаючи, що між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_4 була укладена цивільно- правова угода, а відтак належним відповідачем є ОСОБА_4. просить на підставі ст.51 ЦПК України здійснити заміну первісного відповідача.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про збільшення позовних вимог не підлягає прийняттю, а також клопотання про заміну первісного відповідача не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного провадження.

У відповідності до п.9 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного- процесуального Кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією.

З матеріалів справи безспірно вбачається, що провадження у вказаній справі було відкрито 07 листопада 2016 року. По справі неодноразово відбувались судові засіданні.

Разом з тим, враховуючи, що стадія підготовчого засідання у даній справі пройшла, розгляд справи здійснюється по суті, підстав для прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог суд не вбачає.

Не підлягає до задоволення і клопотання відповідача ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Законодавець чітко визначив, що право на звернення до суду із клопотанням про заміну первісного відповідача належним відповідачем надано лише позивачу, відповідач не має право на звернення до суду із зазначеним клопотанням.

Крім того, при вирішенні даного клопотання, суд звертає увагу і на ту обставину, що стадія підготовчого засіданні у вказаній справі пройшла, а відтак вказане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 51 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог - відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача - відмовити.

Ухвала окремо від судового рішення у справі оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Г. Кучина