Справа № 527/1674/18
провадження № 2-з/527/9/18
УХВАЛА

23 серпня 2018 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій прохав: - застосувати забезпечення позову у виді арешту майна стосовно нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Глобинський район, смт. Градизьк, вул. Гвардійська, 79, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна НОМЕР_1, та складається з таких складових частин: 2 приміщення, а саме: будівля пункту очистки насіння літ. «С» та літ. «С1», загальною площею 307,0 кв.м; цех переробки олійних культур літ. «Р», загальною площею 1188,6 кв.м; - застосувати забезпечення позову у виді заборони вчиняти певні дії та заборонити Градизькій селищній раді Глобинського району Полтавської області розривати договір оренди землі від 28.11.2013 року, яким передано в оренду земельну ділянку загальною площею 3,65 га, кадастровий номер на плані: :30:006:0255.

В своїй заяві про забезпечення позову представник заявника зазначив, що вони мають намір звернутися до Глобинського районного суду з позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі продажу та скасування державної реєстрації переходу права власності на предмет іпотеки від заявника до ТОВ «Мегаголд Груп».

Представник заявника вказав, що ТОВ «Мегаголд Груп» як власник предмету іпотеки має можливість скористатися правом відчуження предмета іпотеки, що унеможливить виконання рішення у справі. Крім того, оскільки в розпорядженні заявника є копія нотаріально посвідченої довіреності ТОВ «Мегаголд Груп» про уповноваження фізичної особи ОСОБА_3 бути представником Довірителя та від імені Довірителя укладати договори оренди земельних ділянок, це свідчить про намір ТОВ «Мегаголд Груп» створити умови для розірвання договору оренди між Заявником та Градизькою селищною радою від 28.11.2013 року та укладення іншого договору тієї ж земельної ділянки.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, заяву про забезпечення позову суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з розяснень, викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Із заяви представника заявника вбачається, що видом забезпечення позову є накладення арешту на нерухоме майно, власником якого є ТОВ «Мегаголд Груп» та заборона вчиняти дії Градизькій селищній раді.

Згідно частини 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що в ній відсутнє обґрунтування необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони вчинення дій, в тому числі тих фактів, що ТОВ «Мегаголд Груп» має намір чи здійснює дії по відчуженню майна чи іншим чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Припущення заявника про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення є необґрунтованим.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Т. В. Левицька