ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4039/18 Справа № 216/6048/16 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 216/6048/16-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Голуб О.О.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу третьої особи Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ставніченко Олени Петрівни на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 23 жовтня 2018 року, яка постановлена суддею Бикановим І.Р. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 23 жовтня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.03.2017 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Ставніченко О.П., про визнання договору дарування недійсним.

Визнано договір дарування квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 29 листопада 2016 року та посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ставніченко Оленою Петрівною, реєстраційний номер 2696, - недійсним.

Додатковим рішенням Центрально-Міського районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року зобов'язано приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ставніченко Олену Петрівну внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та визначити власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

24 вересня 2018 року третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ставніченко О.П. звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами додаткового рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року.

Заява мотивована тим, що 18.09.2018 року, під час отримання виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження по вищевказаній справі у старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мігільової Т.М., вона дізналася, що ОСОБА_2 перебуває у розшуку, а тому забезпечити його явку до неї задля виконання рішення суду неможливо. Вона не ухиляється від виконання додаткового рішення суду, однак в тій редакції, в якій воно викладене, виконати не може, оскільки воно суперечить вимогам Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 23 жовтня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви третьої особи приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ставніченко О.П. про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами додаткового рішення Центрально-Міського районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року.

В апеляційній скарзі третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ставніченко О.П. просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, посилаються на те, що її не було повідомлено про прийняття її заяви до розгляду та про дату та час, на які було призначено справу до розгляду. Тобто, вона була позбавлена можливості у судовому засіданні відстоювати свою позицію особисто або ж через представника. Крім того, вказує й на те, що судом було порушено порядок призначення її заяви до розгляду, оскільки відповідно до відомостей з ЄДРС ухвала суду від 25.09.2018 року була оприлюднена у ЄДРС лише 07.11.2018 року, тобто в день розгляду справи по суті. Також, на думку апелянта, суд першої інстанції взагалі не дослідив факти та обставини, викладені у заяві про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи (а.с. 182-183), в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надали, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та матеріалів справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд додаткового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ставніченко О.П., не є нововиявленими в розумінні Закону, оскільки її доводи є доказами у справі, переоцінка яких не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Однак, на думку колегії суддів, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

В силу ст.13 розділу І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Так, у справі Delcourt v. Belgium, Європейський суд з прав людини зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet у. France Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії. які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Згідно статті 427 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Протягом п'яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Відкривши провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи.

Згідно статті 429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання, якщо їх явка не є обов'язковою.

Відповідно до ч.6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно ж ч. 8 цієї статті днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження за нововиявленими обставинами за заявою третьої особи приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ставніченко О.П. відкрито ухвалою суду від 25 вересня 2018 року (а.с. 144) та розгляд справи призначено на 23 жовтня 2018 року.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про вручення учасникам справи судового повідомлення про призначення справи до розгляду на 23 жовтня 2018 року, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає прийнятними доводи апеляційної скарги щодо неповідомлення третьої особи про призначення справи до розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд не забезпечив належної організації судового розгляду справи та порушив право третьої особи приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ставніченко О.П. на доступ до правосуддя, закріплене в статті 6 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, у зв'язку з чим ухвалу суду необхідно скасувати і направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу третьої особи Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ставніченко Олени Петрівни - задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 23 жовтня 2018 рокускасувати.

Заяву третьої особи приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ставніченко Олени Петрівни про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами додаткового рішення Центрально-Міського районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року направити до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 11 грудня 2018 року.

Головуючий:

Судді: