overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

23 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку з чим, справа підлягає розгляду Апеляційним судом м. Києва.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 357, 359, 360 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Справа №755/2602/15-ц 5
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7844/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Антипової Л.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 19 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов
Дата документу 12.12.2018
Провадження № 2-о/320/1234/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3, зацікавлена особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявники, в інтересах яких на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП 001267 від 28.04.207 року, договору про надання правової допомоги з реєстрації народження дитини та отримання свідоцтва про народження від 11.12.2018 року, діє адвокат ОСОБА_3, звернулися в суд з зазначеною заявою, в якій просять встановити факт народження їх доньки ОСОБА_4, яка народилася 24 квітня 2018 року в пологовому будинку м. Сімферополь, АР Крим, Україна від батьків: матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України та батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175,177,187 ,293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3, зацікавлена особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна, 90 в м. Мелітополі Запорізької області на 13 грудня 2018 року на 12-00 годину.

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 13 грудня 2018 року подати письмовий відзив та заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
справа № 274/2561/17
провадження № 2-о/0274/17/18
У Х В А Л А

27.08.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Замеги О.В., з участю секретаря - Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконком Бердичівської міської ради - орган опіки та піклування, про поновлення цивільної дієздатності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконком Бердичівської міської ради - орган опіки та піклування, про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не з"явились.

13.07.2018 року від представника заінтересованої особи судом отримано копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 про смерть ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, оскільки особа, щодо якої розглядається справа про поновлення їй цивільної дієздатності, а саме ОСОБА_2, помер, дані правовідносини не допускають правонаступництва, а відтак суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконком Бердичівської міської ради - орган опіки та піклування, про поновлення цивільної дієздатності.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана у письмовій формі безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 638/6416/18
Провадження № 2/638/3455/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді: Семіряд І.В.,

При секретарі Монастирьовій І.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харків справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся з даним позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідач, повідомлена про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, не зявилась.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, в позовній заяві зазначала про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила розглядати справу в заочному порядку.

В порядку ст.280, ч. 1 ст.281 ЦПК України вважаю можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.280,281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Семіряд
Дата документу 24.08.2018
Справа № 501/1737/18
УХВАЛА

24 серпня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

1. До Іллічівського міського суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. від 09.07.2018 року відкрито провадження по даній справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (а.с.17).

3. У звязку із відстороненням судді Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. від здійснення правосуддя, відповідно до наказу голови суду№21-ос від 03.08.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

4. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 20.08.2018 року, справа повторно розподілена для подальшого розгляду судді Петрюченко М.І.

5. Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

6. Станом на теперішній час справа по суті не слухалась.

7. З огляду на матеріали справи та враховуючи вимоги ч.3 ст.274 ЦПК України, суддя встановив, що справу необхідно прийняти до провадження, слухати справу за правилами загального позовного провадження, та з метою виконання завдань підготовчого провадження, передбачених ст.189 ЦПК України, провести підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.33, 189 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

3. Підготовче судове засідання по справі призначити на 09 годину 30 хвилин 22 жовтня 2018 року в залі судових засідань №2 Іллічівського міського суду Одеської області.

4. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud1511/.

5. Копію ухвали надіслати сторонам.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 285/2057/18
провадження № 2/0285/956/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

27 серпня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кравець І.А.

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.08.2018 року провадження у даній справі було зупинено в зв'язку з наданням сторонам по справі строку на примирення тривалістю один місяць.

27.08.2018 року до суду надійшли заяви позивача та відповідача по справі про відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. ст. ст.254, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяви позивача та відповідача задовольнити.

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 31 серпня 2018 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 419/1754/18
Провадження № 2/419/418/2018
УХВАЛА

10 грудня 2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря Московченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовомКП «Жилбудсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розірвання договору найму та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоайдарського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом КП «Жилбудсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розірвання договору найму та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

Новоайдарським районним судом справа призначалась до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 13.08.2018 р. о 12:30 год; на 18.09.2018 р. о 09:15 год; на 10.10.2018 р. о 15:00; у відкритому судовому засіданні на 07.11.2018 р. об 11:00 год; на 10.12.2018 р. о 09:30 год.

Представник позивача КП «Жилбудсервіс» ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у жодне судове засідання не з'явилися та не повідомили про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи були належно повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджується викликом до суду, розміщеним на офіційній сторінці Новоайдарського районного суду Луганської області. Відзив та заперечення проти позову від відповідачів не надходили, тому суд ухвалює рішення про заочний розгляд даної справи у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом КП «Жилбудсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розірвання договору найму та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. Б. Мартинюк
Провадження 2-п/127/80/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.

за участю секретаря Мельника А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянуву відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Вінницізаяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

У С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2016 року задоволені позовні вимоги по цивільній справі № 127/14098/16-ц, з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість в сумі 11040 грн. 40 коп.

15.11.2018року відповідач ОСОБА_2 подала заяву про перегляд заочного рішення, посилався на те, що копію заочного рішення вона отримала 17.10.2018 року. 12.01.2018 року вона зареєструвала шлюб і змінила прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_2. В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 посилалась на те, що не була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, на неправильність висновків суду при винесенні рішення.

Представник заявника підтримала вимоги заявника посилалась на відповідність строку подання заяви про перегляд заочного рішення, вважала необхідним переглянути заочне рішення суду.

Представник позивача заперечувала проти перегляду, посилалась на повідомлення наявність повідомлення вручення відповідачу повістки до суду та зміст ст. 288 ЦПК України.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився до суду та не повідомив про причини неявки з поважних причин, докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного рішення справи.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_4 на момент розгляду справи не була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 і повідомлення про судовий розгляд розміщувалось в засобах масової інформації, газеті, визначеній відповідно до Постанови КМУ ( інформація на а.с. 51,55-57). Крім того на адресу відповідача,зазначену в позові, надсилались судові повістки. 05.09.2016 року ОСОБА_4 отримала поштове відправлення з суду ( повідомлення на а.с. 60) , а отже була повідомлена про день, час та місце судового засідання. Отже, суд не вправі визнати відсутність відповідача в судовому засіданні з поважних причин.

Доказів, які б суттєво вплинули на вирішення справи ОСОБА_2 та її представник не надали.

Тому суд вважає, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення належить відмовити і роз»яснити право на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ст. 287, 288, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 127/14098/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ви залишити без задоволення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач має право на апеляційне оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановлену ЦПК України.

Головуючий суддя О.В.АН
Справа № 185/8367/15-ц
Провадження № 6/185/260/18
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

26 липня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2015 року по цивільній справі № 185/8367/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", замінити на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Женева".

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду та призначити її розгляд на 03.09.2018 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя В.М. Бондаренко
Номер провадження 2/643/5137/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби Московського району м. Харкова, Державної служби України, 3-тя особа: Управління Пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова про відшкодування матеріальної шкоди, завданої актом, визнаним неконституційним,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 (адреса: м. Харків, пр.. Тракторобудівників, 130, кв. 53) звернулася до суду з позовом до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби Московського району м. Харкова (адреса: м. Харків, вул. Юріївська, 7), Державної служби України(адреса: м. Київ, вул. Бастіонна, 6), 3-тя особа: Управління Пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова (адреса: м. Харків, вул. Валентинівська, 22-Б) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої актом, визнаним неконституційним.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби Московського району м. Харкова, Державної служби України, 3-тя особа: Управління Пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова про відшкодування матеріальної шкоди, завданої актом, визнаним неконституційним.

Призначити підготовче судове засідання у загальному порядку по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 23 на 04.09.2018 року о 11.45 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офеційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Майстренко О.М.