Справа № 522/6693/17
Провадження № 2/522/4624/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод користування майном шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод користування майном шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

09.08.2018 року від відповідача надійшла заява про відвід головуючому по справі судді Бойчуку А.Ю., яка обґрунтована тим, що суд достовірно не встановив того хто саме на даний час зареєстрований та фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також відповідач посилається на те, що вже заявляв відвід судді Бойчуку А.Ю., за таких обставин що помічником судді Бойчука А.Ю. є колишня її підлегла ОСОБА_4, яка до роботи у судді працювала в АО «НУМІНУМ» на посаді помічника адвоката АО «НУМІНУМ», співзасновником якого є заявник, й займалася безпосередньо справами щодо ОСОБА_1, а саме справа № 522/21500/13-ц та інші, а тому суддя Бойчук вже не зможе неупереджено розглядати вказану справу, тому як вже має своє упереджене ставлення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2018 року було зупинено провадження до вирішення питання про відвід.

15 серпня 2018 року суддею Приморського районного суду м. Одеси Бондарем В.Я. було постановлено ухвалу, у якій в задоволенні відводу головуючому по справі судді Бойчуку А.Ю., що заявлений відповідачем - відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, 25.06.2018 року та 09.08.2018 року від відповідача надійшла заява про відвід головуючому по справі, на підставі того, що суддя Бойчук не зможе неупереджено розглядати вказану справу та з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого у справі, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України,суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.; далі Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "ОСОБА_5 проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України,відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст. 40 ЦПК України,питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ'єктивність та неупередженість головуючої судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючої судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись . ч. 1 ст.2, п. 5 ч. 1 ст.36, ч.3 ст. 39, ч.1 ст.40, ч.1 ст.254 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод користування майном шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Прийняти самовідвід судді Бойчук Андрія Юрійовича у розгляді справи (№ 522/6693/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод користування майном шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Цивільну справу № 522/6693/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод користування майном шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку - направити для подальшого розподілу до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю.Бойчук