overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/428/18
провадження: 2/614/164/18
категорія: 50

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2018 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Гуляєвої Г.М.

за участю: секретаря Євтіхієвої С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Борівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька.

21.08.2018 р. позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 2 цієї ж статті, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки заяву про залишення позовної заяви без розгляду позивач ОСОБА_1 подав до початку розгляду справи по суті, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ,258,260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Гуляєва Г. М.
Справа №687/795/18
№2/687/467/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2018 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря - Матушкіної М.П.,

представника позивача - Мандзюка М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 5753 грн. 89 коп. заборгованості за кредитом та 87 грн. 40 коп. судових витрат.

В решті частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», 49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, .

Відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/868/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Оскільки заявником не засвідчені належним чином копії матеріалів справи, суд залишає справу без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про її залишення без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175,177,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання особи недієздатною, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Справа № 541/1076/18
Провадження № 2-з/541/16/2018
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород Полтавської області клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгосподарський комбікормовий завод» про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгосподарський комбікормовий завод», Миргородської міської ради, про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в:

В звязку зі складністю ухвали що потребує значного часу для обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгосподарський комбікормовий завод» про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгосподарський комбікормовий завод», Миргородської міської ради, про визнання договору оренди землі недійсним - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24.05.2018 по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгосподарський комбікормовий завод», Миргородської міської ради, про визнання договору оренди землі недійсним.

Зняти заборону ТОВ «Міжгосподарський комбікормовий завод» (адреса місця знаходження: 37661 вул.Леніна, 46, с.Білики Миргородського р-ну Полтавської обл., ідентифікаційний ) та іншим особам вчиняти дії з демонтажу (руйнування) ганку до житлового приміщення загальною площею 55,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область місто Миргород вул.Гоголя, 139, та із створенням перешкод вільного проходу (доступу) до вказаного приміщення.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Апеляційного суду Полтавської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/97/17
Провадження № 22-ц/792/1384/18
УХВАЛА

23 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 червня 2018 року (суддя Андрощук Є.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 про визнання договору комісії та договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсними, повернення автомобіля в порядку реституції,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 8 серпня 2018 року апелянтом сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360, 361, 389 ЦПК України, Апеляційний суд Хмельницької області

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 про визнання договору комісії та договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсними, повернення автомобіля в порядку реституції.

Копії ухвали та апеляційної скарги направити сторонам.

Крім того, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 вересня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2018 року м. Харків

Справа № 635/5050/17

Провадження № 22-ц/790/3703/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

секретаря Кучер Ю.Ю.

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1,

Відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні суду в місті Харкові

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 2 травня 2018 року, ухвалене суддею Шинкарчуком Я.А.,-

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Анатолійовича-задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 2 травня 2018 року-скасувати і ухвалити нове.

Позов задовольнити частково. Визнати договір купівлі-продажу від 7 листопада 2013 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 2454 недійсним в частині 7/40 часток житлового будинку з надвірними будівлями № 15, розташованого за адресою вул. Свердлова, с. Логачівка у Харківському районі Харківської області.

В іншій частині в задоволенні позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн в рівних частках по 800 (вісімсот) грн з кожного на користь ОСОБА_1.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В.Маміна

ОСОБА_6
Справа № 527/1361/18
провадження № 2/527/620/18
УХВАЛА

27 серпня 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Левицької Т.В., з участю секретаря судового засідання Папенко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю третіх осіб без самостійних вимог по предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Глобинської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю третіх осіб без самостійних вимог по предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Глобинської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Ухвалою суду від 13 липня 2018року провадження по справі відкрито.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору (або звільнення від сплати). Зокрема позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру до двох відповідачів, кожна з яких підлягає оплаті судовим збором окремо згідно положень ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», а саме по 704.80 грн.

В звязку з цим, ухвалою суду від 15 серпня 2018 року позовну заяву на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України було залишено без руху.

В наданий судом строк позивач усунув недоліки позову.

Згідно з ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Керуючись ч. 12 ст. 187, ст. 260, 261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю третіх осіб без самостійних вимог по предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Глобинської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Викликати сторони та третіх осіб в судове засідання на 16.40 год. 11 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т. В. Левицька
Дата документу 13.06.2018
Справа № 320/4044/18
Провадження № 2/320/2770/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (м. Мелітополь, вул. О. Невського 131) до ОСОБА_2 (м. Мелітополь, вул. О. Невського 183) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (м. Мелітополь, вул. О. Невського 131) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (м. Мелітополь, вул. О. Невського 183) про розірвання шлюбу оскільки сторони однією сімєю не проживають.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Клопотання або заяви від позивача не надходили.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Мелітополь, вул. О. Невського 131) до ОСОБА_2 (м. Мелітополь, вул. О. Невського 183) про розірвання шлюбу.

Призначити до підготовчого судового засідання на 23 серпня 2018 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/896/18
№ 2/382/505/18
РІШЕННЯ

Іменем України

23 серпня 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ, вул. Володимирська, 27 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк не більш як десять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ, вул. Володимирська, 27 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ, вул. Володимирська, 27, код ЄДРПОУ 00032129 в особі філії -Головне управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", код ЄДРПОУ 09322277, 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні судового збору.

Повне рішення буде виготовлено 2 вересня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 441/576/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Перетятько О.В.
Провадження № 22-ц/811/1113/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 грудня 2018 року м.Львів

Справа № 441/576/14-ц

Провадження № 22-ц/811/1113/18

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого - Струс Л.Б.,

суддів - Левика Я.А., Шандри М.М.

секретаря: Бадівської О.О.

за участі представника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4

на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 07 вересня 2017 року у складі судді Перетятько О.В.

у справі

за заявою Публічного акціонерного товариства "Про Кедит Банк" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи - ОСОБА_4, ОСОБА_6,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.141, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 07 вересня 2017 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Про Кедит Банк" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Стягнути з ПАТ "Про Кедит Банк" в користь ОСОБА_7 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 320 грн. 60 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді
Справа № 324/1221/18
Провадження № 2/324/654/2018
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 серпня 2018 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшла дана позовна заява.

Ухвалою судді Пологівського районного суду Запорізької області від 16.07.2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху і надано позивачеві строк для усунення недоліків сім днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

31.07.2018 року ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримала поштою, про що свідчить поштове повідомлення, долучене до матеріалів справи. Тобто, останнім днем наданого судом строку для усунення недоліків є 07.08.2018 року.

Проте, станом на 10.08.2018 року жодних документів від позивача у даній справі до суду не надходило.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно із ч. 6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Наведене свідчить про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачеві у звязку з тим, що нею не було у встановлений судом строк усунено недоліки позовної заяви.

Суддя також розяснює позивачеві, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: