Номер провадження: 22-ц/785/6927/18
Номер справи місцевого суду: 500/847/18
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 серпня 2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді судової палати у цивільних справах Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 липня 2018 року про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гіренко Максима Михайловича про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на частку в спільній сумісній власності подружжя та внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2018 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в рамках цивільної справи № 500/847/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 було постановлено ухвалу, якою вирішено витребувати від:

-приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гіренко Максима Михайловича за адресою АДРЕСА_4 договір купівлі-продажу №1555 від 17 жовтня 2017 року квартири АДРЕСА_1, який укладений муж ОСОБА_3 та ОСОБА_7 та засвідчений приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гіренко М. М. з пакетом документів, що є підставою для укладення договору купівлі-продажу;

-ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Укрексімбанк», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Перший український міжнародний банк», ПАТ «Марфін Банк» інформацію щодо поточних та депозитних рахунків, як валютних та й в національній валюті, відкритих на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 за паспортом НОМЕР_2, виданим Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області від 13 жовтня 1997 року, рух коштів по ним із зазначенням дати і підстав відкриття та дати і підстав закриття рахунків, якщо такі були за період з 01 червня 2015 року по теперішній час;

-ПАТ «Укрексімбанк» інформацію щодо наявності скриньки в сховищі банку, відкритої на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 за паспортом НОМЕР_2, виданим Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області від 13 жовтня 1997 року, рух коштів по ним із зазначенням дати і підстав відкриття та дати і підстав закриття рахунків, якщо такі були за період з 01 червня 2015 року по теперішній час.

Також в забезпечення доказів вказаною ухвалою судом вирішено накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_3 засобами поштового зв'язку 02 серпня 2018 року направила до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу. Зокрема апелянт зазначає, що в оскаржуваній ухвалі вказано, що відповідач в судове засідання не з'явився, проти задоволення заяви не заперечує, однак, апелянт звертає увагу на те, що в судовому засіданні був представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_9, який категорично заперечував проти задоволення клопотання. Крім того апелянт вказує на те, що ОСОБА_3 придбала квартиру АДРЕСА_1 не перебуваючи в шлюбі з ОСОБА_4, за свої власні кошти, про що свідчить договір купівлі-продажу вказаної квартири, ОСОБА_4 жодного відношення до купівлі-продажу вказаної квартири не має, жодних грошових коштів на придбання квартири не надавав. Тому апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу. Разом з апеляційною скаргою апелянт подала до суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається оскаржувана ухвала була постановлена 13 липня 2018 року, апелянт направила апеляційну скаргу засобами поштового зв'язку до суду апеляційної інстанції 02 серпня 2018 року, що підтверджується відповідними відмітками на конверті. В своєму клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначила, що в судовому засіданні була оголошена лише вступна та резолютивна частина оскаржуваної ухвали, в судовому засіданні вона участі не приймала. При цьому апелянт вказує, що повний текст оскаржуваної ухвали отримала 21 липня 2018 року простим листом. В обґрунтування зазначеного апелянт надала копію супровідного листа вих. № 500/847/18/10404/18 від 18.07.2018 року про направлення їй оскаржуваної ухвали від 13.07.2018 року.

Разом з тим, необхідно звернути увагу на те, що з поданих апелянтом матеріалів не вбачається коли саме апелянт отримала оскаржувану ухвалу, отже встановити з якого саме моменту необхідно обчислювати строк апеляційного оскарження неможливо. При цьому суд звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що в судовому засіданні був її представник, а в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження вказує, що в судовому засіданні присутня не була. Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Згідно з ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. Вказане означає, що для представника особи є обов'язковими всі її права та обов'язки, а також у разі вчинення відповідних процесуальних дій їх наслідки. Так само й для особи є обов'язковими всі наслідки процесуальних дій, вчинених в процесі від її імені представником, що й стосується строку обчислення апеляційного оскарження.

В зв'язку з наведеним, оскільки за встановленими обставинами та наявними матеріалами належним чином розглянути клопотання про поновлення строку не виявляється можливим, апеляційна скарга залишається без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків (надати докази отримання ухвали - конверт, яким вона була направлена).

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 липня 2018 року про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гіренко Максима Михайловича про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на частку в спільній сумісній власності подружжя та внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 358 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

17.08.2018 року м. Одеса