overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/265/1551/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/10251/18 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 11 грудня 2018 року о 10:45 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційцного суду окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 682/2211/18
Провадження № 2/682/860/2018
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Славутський хлібзавод», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої ушкодженням здоровя,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «Славутський хлібзавод», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої ушкодженням здоровя.

Вивчивши дану заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Стаття 175 ЦПК України встановлює перелік вимог, яким повинна відповідати позовна заява.

Так відповідно до ч. 3ст. 175 ЦПК України в тому числі позовна заява повинна містити відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проаналізувавши зміст поданої позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлено, що в поданій позовній заяві позивач не вказав відомості щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, не надав суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс у звязку із розглядом справи та підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177цьогоКодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення поданої позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення її недоліків шляхом подання виправленої позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 175,185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Славутський хлібзавод», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої ушкодженням здоровя - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо позивач в установлений строк не усуне недоліки позовної заяви, то така буде вважатись неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 395/976/18
Провадження № 2/395/356/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про призначення справи до розгляду

22 серпня 2018 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Орендовського В.А.,

розглянувши у загальному позовному провадженні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 31 липня 2018 року справу призначено до підготовчого судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 09 годину 40 хвилин 07 вересня 2018 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя В.А. Орендовський
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"12" грудня 2018 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В. , при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з даною заявою 11.12.2018 року мотивуючи тим, що в рішенні суду від 12.10.2018 року, яким позов про розірвання шлюбу було задоволено у повному обсязі, була допущена описка, а саме не зазначено дату реєстрації шлюбу «12 липня 2017 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

12.10.2018 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, задоволено. При винесенні даного рішення було допущено описку в резолютивній частині, а саме не зазначено дати реєстрації шлюбу «12 липня 2017 року». Рішення набрало законної сили 20.11.2018 року.

Суд вважає можливим виправити описку допущену в резолютивній частині рішення, зазначивши дату реєстрації шлюбу «12 липня 2017 року», що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 4).

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні, задовольнити.

Виправити описку в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.10.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зазначивши дату реєстрації шлюбу «12 липня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 445/1635/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/2515/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

13 серпня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Ванівського О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Золочівського районного суду Львівської області від 24 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Золочівської міської ради про поділ житлового будинку, визнання права на реконструкцію будинку та зобов'язання не чинити перешкод,-

в с т а н о в и в:

до Апеляційного суду Львівської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Золочівського районного суду Львівської області від 24 травня 2018 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 статті 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 288 ЦПК України позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, повторне заочне рішення.

Таким чином, відповідно до ст. 287, 288 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення.

Із матеріалів справи слідує, що відповідач не звертався до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, а оскаржив дане рішення в загальному порядку.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись ст. ст. 287, 288, 357 ЦПК України,-

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Золочівського районного суду Львівської області від 24 травня 2018 року повернути відповідачу.

Роз'яснити відповідачу, що він вправі звернутись до Золочівського районного суду Львівської області із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М. Ванівський
Справа № 606/1837/18

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст.187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду 26 вересня 2018 року о 12 год.00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ними копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст.179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз'яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://tr.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/156/18
Провадження № 22-ц/792/1445/18
УХВАЛА

23 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1 під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

у с т а н о в и в :

Згідно з п.п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2018 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право на подання у десятиденний строк відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 601/1408/18
Провадження № 2/601/661/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, жителька вул. 107 Кременецької дивізії, 56/30 м.Кременець, звернулась в суд із позовом до відповідача, ОСОБА_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, про встанволення факту родинних відносин та визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви прийняття спадщини.

Справу розглядати за правилами загального провадження

Підготовче судове засідання призначити на 13 вересня 2018 року о 11:10 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( п. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

22 серпня 2018 року

(вступна та резолютивна частини)

ОСОБА_1

справа № 639/2960/17

провадження № 22-ц/790/208/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Пилипчук Н.П.,

Суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря: Плахотнікової І.О.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_2,

правонаступники ОСОБА_3: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

3-і особи: Харківська міська рада, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, правонаступниками якого є ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, з апеляційною скаргою з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова, постановлене 31 липня 2017 року, під головуванням судді Іванової І.В., в залі суду в місті ОСОБА_1,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, правонаступниками якого є ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 липня 2017 року змінити в частині суми стягнення ? часток на утримання будинку, зменшивши суму стягнення з 10361,45 грн. до 1463,34 грн.

Рішення суду в частині стягнення витрат на придбання пічки, дров, облаштування димоходу скасувати, у задоволенні цих вимог відмовити.

Рішення суду в частині задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, правонаступниками якого є ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди скасувати, провадження у справі у цій частині закрити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/5633/14
Номер провадження: 22-ц/791/953/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

Суддів: Кузнєцової О.А.

Радченка С.В.,

Секретар: Зварич С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 квітня 2018 року, постановлену під головуванням судді Гаврилова Д.В., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Головного управління юстиції у Херсонській області, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів,

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 квітня 2018 року скасувати та прийняти нову постанову, якою заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження нерухомого майна - магазину промислових товарів, загальною площею 313,5 кв м, розташованого за адресою: м.Херсон, вул. Воронцовська (Комунарів), 22.

У задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Виконання постанови доручити Суворовському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

У відповідності до ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження постанови про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: О.А. Кузнєцова

С.В. Радченко