Справа № 2-о-606-2009
Провадження № 2-во/242/31/18
У Х В А Л А

07 червня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01.02.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01.02.2010 року .

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 справи, які підсудні Ворошиловському районному суду м. Донецька, розглядаються Селидівським міським судом Донецької області.

З довідки Селидівського міського суду Донецької області від 07.06.2018 року № 100/18 вбачається, що цивільна справа № 2-о-606-2009 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Ворошиловської районної в м. Донецьку ради про встановлення опіки до Селидівського міського суду не передана та відомості щодо неможливості її передачі до суду не надходили.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом..

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

З огляду на те, що до суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01.02.2010 року постановленого в цивільній справі № 2-о-606-2009 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Ворошиловської районної в м. Донецьку ради про встановлення опіки, натомість заяви про відновлення втраченого судового провадження від учасників справи до суду не надходило, суд вважає за потрібне поставити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі з власної ініціативи.

Суд, дослідивши доводи заяви та надані до неї матеріали, встановив наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до розяснень, що викладені у п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», заява про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом IX ЦПК. Тобто, відкрите за заявою особи провадження у справі, зокрема, про виправлення описки у судовому рішенні, про скасування заходів забезпечення позову, видачі дублікату виконавчого листа тощо, має бути зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

З огляду на викладене, враховуючи, що питання про виправлення описки в судовому рішенні, у даному конкретному випадку не може бути вирішено до відновлення втрачених матеріалів судового провадження, суд зупиняє провадження у справі в цій частині до ухвалення рішення про відновлення втрачених матеріалів судового провадження та набуття ним законної сили.

Відповідно до вимог п. 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі розєднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, яким ухвалено рішення про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

Отже, виділені матеріали про відновлення втраченого судового провадження у цивільні справі необхідно передати визначеній відповідальній особі суду для відповідної реєстрації через автоматизовану систему документообігу суду.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідну призначити судове засідання з розгляду питання про відновлення судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 201, 209, 210, 229, 403 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі про відновлення втраченого судового провадження та за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01.02.2010 року.

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01.02.2010 року зупинити, до набрання законної сили рішення суду про відновлення втрачених матеріалів судового провадження.

Матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження виділити в окреме провадження із присвоєнням номеру справі через автоматизовану систему документообігу суду.

Призначити судове засідання в справі про відновлення втраченого судового провадження на 20 червня 2018 року о 08 годині 00 хвилин.

Зобовязати ОСОБА_1 та Орган опіки та піклування Ворошиловської районної в м. Донецьку ради надати всі наявні у них документи, копії документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються вказаної цивільної справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти дня з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Владимирська