УХВАЛА

іменем України

11 грудня 2018 рокуСправа №451/101/16-ц
Провадження № 6/451/68/18

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Семенишин О.З.

за участі: секретаря судового засідання Табен Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2018 року в адресу суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу, виданого Радехівським районним судом Львівської області у справі №451/101/16-ц.

В обґрунтування заяви посилається на обставини, що Радехівський районний суд Львівської області видав виконавчий документ №451/101/16-ц по справі за позовом до ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Однак, при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. Просить видати дублікат виконавчого документу №451/101/16-ц виданого Радехівським районним судом Львівської області.

Стягувач та боржник у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялися судом належним чином, про причини, що унеможливили їх прибуття у засідання, суд не повідомили.

Від представника заявника ОСОБА_1 до суду 11.12.2018 року поступила заява про розгляд справи у його відсутності, про заочний розгляд справи не заперечує (а.с.65-66).

Відповідно до ч.4 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України, а також Розділу ХІІІ Перехідних положень п.17.4 розгляд заяви проведено без участі сторін та на підставі представлених суду доказів.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.4 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами та на підставі представлених суду доказів.

Так, суд встановив, що 16 лютого 2016 року Радехівський районний суд Львівської області ухвалив рішення по справі №451/101/16-ц, яким постановив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 11695 гривень 73 копійки, яка складається з наступного: 1088 гривень - заборгованість за кредитом; 6874 гривні 60 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2700 гривень - заборгованість за пенею та комісією; 500 гривень - штраф (фіксована частина), 533 гривні 13 копійок - штраф (процентна складова) та судові витрати у розмірі 1378 гривень, всього 13 073 (тринадцять тисяч сімдесят три) гривні 73 (сімдесят три) копійки (а.с.49-51).

Відповідно до вимог ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до Розділу ХІІІ Перехідних положень п.17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Із копії виконавчого листа №451/101/16-ц, виданого Радехівським районним судом Львівської області 16.09.2016 року вбачається, що строк його предявлення до виконання завершився 26.02.2017 року (а.с.63-64)

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про неможливість видачі дубліката виконавчого листа, оскільки представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання, а саме 13.09.2018 року.

Керуючись ст.ст.258-260,353, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГоловуючийОСОБА_3