АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року м. Одеса

справа №521/15557/15ц

провадження №22-ц/785/4366/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів-Вадовської Л.М., ОСОБА_1,

за участю секретаря Сідлецької Ю.С.,

учасники справи:

позивач-Склярук ОСОБА_2,

відповідач-Комунальне підприємство житлово-комунального сервісу «Хмельницький»,

представник відповідача-Владика ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м.Одеса від 19 квітня 2017 року у складі судді Целуха А. П.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства житлово-комунального сервісу «Хмельницький» (далі-КП ЖКС «Хмельницький») про визнання нарахування за комунальні послуги незаконними, який уточнила у грудні 2015 року.

Зазначала, що з 20 березня 2006 року є власником квартири № З у будинку № 4 по вул. Адмірала Лазарева у м. Одесі, в якій вона зареєстрована із дочкою ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Посилаючись на те, що відповідачем не надаються послуги за освітлення сходових клітин, прибирання прибудинкової території, обслуговування внутрішньобудинкових систем, обслуговування димовентиляційних каналів, прибирання підвалу, текучий ремонт, вивіз сміття, водопостачання та каналізацію, підготовку житлового фонду до зими тощо та здійснюються нарахування на 4 особи, просила визнати незаконними нарахуванняКП ЖКС «Хмельницький» за комунальні послуги за період з 01 січня 2003 року по 01 квітня 2015 року (т.1а.с.1-2, 242-243).

Представник КП ЖКС «Хмельницький» позов не визнала за його безпідставністю.

Справа розглянута у відсутності позивача.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеса від 19 квітня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено (т.2а.с.56-58).

Розглядаючи справу у відсутності позивача, суд першої інстанції виходив із того , що ОСОБА_4 належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи.

Відмову у задоволенні позову суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_4 не надала належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, на які вона посилалась, а також заочним рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 29 квітня 2014 року, яким позовні вимоги КП ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову (т.2а.с.62-65).

Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що суд першої інстанції:

- не врахував, що в матеріалах справи відсутні докази про належне сповіщення позивача, що на час розгляду справи в суді вона знаходилась на лікуванні у медичному закладі;

- не дослідив докази, якими позивач обґрунтувала свої вимоги.

У відзиві на апеляційну скаргуКП ЖКС «Хмельницький» просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_4, а рішення суду без змін, посилаючись на необґрунтованість та недоведеність доводів апеляційної скарги (т.2а.с.135-139).

Заслухавши суддю-доповідача, позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3ч.2ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обовязковою підставою для скасування судового рішення першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обовязковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Згідно матеріалам справи судова повістка про виклик ОСОБА_4 в судове засідання на 19 квітня 2017 року повернулася до суду першої інстанції від поштового оператора 11 квітня 2017 року за спливом строку зберігання (т.2а.с.52), що не може вважатися належним доказом сповіщення позивача про час та місце розгляду справи.

Відповідно до акту від 18 квітня 2017 року, складеного начальником та майстром ділянки №1КП ЖКС «Хмельницький», їх неодноразові виходи за місцем проживання позивача до позитивних результатів не призвели, а тому повістка залишена у дверях (т.2а.с.53).

Колегія суддів вважає, що залишення представниками відповідної житлово-експлуатаційної організації 18 квітня 2017 року повістки у дверях квартири позивача, тобто за день до судового засідання, є порушенням положень ч.4ст.69 ЦПК України 2004 року, який діяв на час постановлення оскаржуваного рішення, щодо строку вручення повістки, а тому також не може вважатися належним доказом сповіщення позивача про час та місце розгляду справи.

Із доданих до апеляційної скарги доказів вбачається, що згідно карти денного стаціонару КУ «Міська поліклініка №1» м.Одеси ОСОБА_4 знаходилась на лікуванні з 14 травня 2017 року по 06 травня 2017 року з відповідним діагнозом, зазначеним в т.2 на а.с.72.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційне право на участь у судовому розгляді, право бути належним чином повідомленим про дату судового розгляду не може бути формальним, це є порушенням вимог законодавства та підставою для безумовного скасування судового рішення.

Переглядаючи справу по суті позовних вимог, апеляційний суд вважає, що позов ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України 2004 року кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Згідно ч.3ст.61 ЦПК України 2004 року обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Аналогічна норма міститься й у ч.4 ст.82 ЦПК України.

Апеляційним судом встановлено, що у січні 2009 року заступник прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі КП ЖКС «Хмельницький» звернувся до суду з позовом, уточненому у подальшому, до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 19 643,11 грн.

Позовні вимоги обґрунтовувано тим, що будинок №4 по вул. Адмірала Лазарева в м.Одесі належить до житлового фонду місцевих Рад та значиться на балансі КП ЖКС «Хмельницький».

Квартира № 3 є ізольованою, загальною площею 187,80 кв.м., має комунальні зручності: газ, водопровід, каналізація. Власницею даної квартири є ОСОБА_4 У квартирі зареєстровані ще дві особи, в тому числі ОСОБА_5та неповнолітній син ОСОБА_4 - ОСОБА_6 За час проживання в даній квартирі відповідачі, у порушення вимог ст. 162 ЖК УРСР, не вносять плату на утримання будинку та прибудинкової території, за надані комунальні послуги, у зв"язку з чим, заборгованість згідно виписки з особового рахунку НОМЕР_1 за період з 01 жовтня 2005 року по 01 грудня 2013року складає 19 643,11 грн., яку в добровільному порядку відповідачі сплачувати відмовляються.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 29 квітня 2014 року позов заступника прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах КП ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП ЖКС «Хмельницький» 19 643,11 грн.(т.2а.с.147-149).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2017 року апеляційна скарга на зазначене рішення відхилена, а рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 29 квітня 2014 року залишено без змін (т.2а.с.150-154).

Таким чином, відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, правових підстав для переоцінки судом апеляційної інстанції судового рішення 29 квітня 2014 року, яке набрало законної сили, та яким встановлена правильність розрахунків КП ЖКС «Хмельницький» щодо стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, зокрема, зі ОСОБА_4 за період з 01 жовтня 2005 року по 01 грудня 2013року не вбачається, оскільки обставини встановлені у зазначених вище судових рішеннях є преюдиційними для даної справи.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_4, яка є інвалідом 2 групи, з 20 березня 2006 року є власником квартири № З у будинку № 4 по вул. Адмірала Лазарева у м. Одесі, яка складається з трьох житлових кімнат та підсобних приміщень загальною площею 187,1 кв.м., у тому числі житловою площею 55,2 кв.м. (т.1а.с.3,14).

Колегія суддів вважає, право оспорювати розрахунок заборгованостіпо оплаті житлово-комунальних послуг у ОСОБА_4, як у власника, виникло саме з 20 березня 2006 року, а тому її вимоги про визнання незаконними нарахування за комунальні послуги за період з 01 січня 2003 року по 01 жовтня 2005 року є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Колегія суддів також вважає, що позивачем належні та допустимі докази про незаконність розрахункуКП ЖКС «Хмельницький» за комунальні послуги за період з 01 грудня 2013 року по 01 квітня 2015 року апеляційному суду не надано.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що позивач ОСОБА_4 не довела свого позову, що є її обовязком відповідно до засад змагальності процесу за ст.12 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.367,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м.Одеса від 19 квітня 2017року скасувати.

У позові ОСОБА_4 до Комунального підприємства житлово-комунального сервісу «Хмельницький» про визнання незаконними нарахування за комунальні послуги відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 травня 2018 року.

Головуючий /підпис/

Судді : /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7