overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/727/2102/18
УХВАЛА

29 листопада 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Західного офісу Державної аудиторської служби України в Чернівецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Заставнівська райдержадміністрація, Філія «Заставнівський райавтодор» в особі ДП «Чернівецький облавтодор» про визнання поширеної інформації недостовірною та відкликання документа, -

Встановив:

Що позивач подав до суду заяву з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України:

-не сплачено судовий збір.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Західного офісу Державної аудиторської служби України в Чернівецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Заставнівська райдержадміністрація, Філія «Заставнівський райавтодор» в особі ДП «Чернівецький облавтодор» про визнання поширеної інформації недостовірною та відкликання документа залишити без руху, про що повідомити позивача. Надати йому строк пять днів з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 741/247/18
Провадження № 2-во/741/6/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 07 серпня 2018 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 20 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської об'єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

встановив:

20 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією заява, просила у резолютивній частині рішення виправити адресу розташовування спадкового житлового будинку, а саме замість «вулиця Космічна» зазначити «провулок Космічний», оскільки в с. Іржавець Носівського району Чернігівської області вулиці Космічної не існує.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 16 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Носівської обєднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами.

Рішенням суду від 20 квітня 2018 року було задоволено позов ОСОБА_1, а саме визнано за нею у порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 21 лютого 1993 року, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований у с. Іржавець Носівського району Чернігівської області, вул. Космічна, 5.

У абзаці другому резолютивної частини зазначеного рішення судом було допущено описку в написанні місця розташування спадкового житлового будинку, а саме замість «провулок Космічний» помилково зазначено «вулиця Космічна».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в рішенні суду від 20 квітня 2018 року описки.

Керуючись ст.ст. 259-261, 269, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку, допущену у абзаці другому резолютивної частини рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2018 року, яким позов ОСОБА_1 задоволено, зазначивши місце розташування спадкового житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами «с. Іржавець Носівського району Чернігівської області, пров. Космічний, 5» замість помилково зазначеного «с. Іржавець Носівського району Чернігівської області, вул. Космічна, 5».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 628/3691/18
Провадження № 2/628/1778/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

12 грудня 2018 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Горбашовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд-

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2018 р. позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою від 30 листопада 2018 року провадження у справі відкрито та справу призначено в підготовче судове засідання.

07 грудня 2018 року від позивача надійшла заяви про залишення позову без розгляду. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обовязки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Коваленко О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача Шахової О.В., розглянувши клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» - КоваленкаОлександра Володимировича про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» - КоваленкаОлександра Володимировича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені в апеляційній скарзі поданій Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» - Коваленком О.В. є поважними, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Керуючись ст.ст. 356, 359-361, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка ОлександраВолодимировича про поновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою - задовольнити.

Поновити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленку ОлександруВолодимировичу строк для подачі апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-денний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.
Графа №6
Справа № 594/945/18
Борщівський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини,
відповідно до ст.ст. 180-184 та 191 Сімейного кодексу України, а також ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України, -
1.Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Козаччина Борщівського району Тернопільської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21 серпня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, судовий збір у сумі 176,20 грн. в користь держави.
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті .
4.Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
5.Судовий наказ видати стягувачу.
6.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. На нього не може бути подана заява про скасування судового наказу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 2018 року
Суддя _____________ Зушман Г. І.
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"___________ 2018 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"__________ 2018 року
Відмітки про виконання судового наказу
______________________________________________________________
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 640/10535/16-ц

Провадження № 22-ц/790/4576/18

22 серпня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах Сащенко І.С. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 22 травня 2018 року (суддя Нев'ядомський Д.В.) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з надання фінансових послуг такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,-

установив:

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 22 травня 2018 року (суддя Нев'ядомський Д.В.) подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 22 травня 2018 року (суддя Нев'ядомський Д.В.) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з надання фінансових послуг такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 31 серпня 2018 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.С. Сащенко
Справа № 579/903/18
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 червня 2018 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кролевецька міська рада Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, місце проживання: поштовий індекс 41324, Сумська область, Кролевецький район, с.Грузьке, звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності ОСОБА_2, померлій 24.03.2000 року, державного акта серії СМ №01900 на право приватної власності на земельні ділянки загальною площею 1,28 га на території Грузчанської сільської ради Кролевецького району Сумської області, виданого на підставі рішення Грузчанської сільської ради від 07.09.1999 року, з метою оформлення спадщини у вигляді земельних ділянок після смерті матері ОСОБА_2 з причин неможливості внесення виправлень до державного акта на право приватної власності на землю.

Заінтересована особа - Кролевецька міська рада Сумської області, місцезнаходження: поштовий індекс 41300, Сумська область, м.Кролевець, вул.Грушевського, 19.

Заява подана з додержанням вимог ст.318 ЦПК та підсудна Кролевецькому районному суду Сумської області.

Судовий збір в сумі 352,40 грн. сплачений і зарахований до спеціального фонду державного бюджету.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 316, 318, 187, 190, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кролевецька міська рада Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за загальними правилами, встановленими ЦПК України з участю заявника та заінтересованої особи.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2018 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи.

Встановити для заінтересованої особи строк для подання до суду пояснень щодо заяви ОСОБА_1 - не пізніше 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію заяви та доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kr.su.court.gov.ua/sud1809/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 676/4397/17
Номер провадження 2/676/258/18
УХВАЛА

22 серпня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України справу за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кам'янець Подільського міськрайонного суду від 06 серпня 2018 року позов Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» заборгованість за надані послуги з опалення в сумі 55 гривень 70 коп. та судовий збір в сумі 10 гривень 66 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» заборгованість за надані послуги з опалення в сумі 55 гривень 70 коп. та судовий збір в сумі 10 гривень 66 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» заборгованість за надані послуги з опалення в сумі 55 гривень 71 коп. та судовий збір в сумі 10 гривень 68 коп..

Однак в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» судовий збір в сумі 10 гривень 66 коп., з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» судовий збір в сумі 10 гривень 66 коп., з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» судовий збір в сумі 10 гривень 68 коп., замість вірного: по 50 гривень 00 коп. судового збору з кожного відповідача на користь Комунального підприємства «Міськтепловоденергія».

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що допущені описки підлягають виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що допущено описку, суд вважає її слід виправити, шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258-260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Кам'янець Подільського міськрайонного суду від 06 серпня 2018 року щодо суми судового збору, який підлягає стягненню з відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, кожного на користь Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» з «10 гривень 66 коп.» на «50 гривень 00 коп.»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2128/18
Провадження № 2/209/1169/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

"22" серпня 2018 р. м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради, третя особа Перша камянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач в порядку забезпечення доказів просить витребувати з Першої Камянської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2 померлої 16 серпня 2017 року.

На обґрунтування причин витребування доказів зазначає, що вищезазначені матеріали можуть мати доказове значення по справі.

Розглянувши заяву про витребування доказів, суд вважає що вона підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з відповідною заявою про забезпечення доказів, шляхом витребування з Першої Камянської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2 померлої 16 серпня 2017 року. У представника позивача виникли труднощі щодо надання відповідних доказів на обґрунтування позовних вимог позивача. В суду є необхідність для вирішення справи дослідити цей доказ.

Є підстави для задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Першої Камянської державної нотаріальної контори(місце розташування м. Камянське, вул. Медична, буд.3) завірену копію спадкової справи відносно померлої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая