233 Справа №234/296/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі - головуючого судді Наумик О.О., за участі секретаря Клугер Т.А., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу №234/296/18 за скаргою ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2) на дії державного виконавця в порядку ст.447 ЦПК України та про скасування постанов державного виконавця, стягувач ОСОБА_3, заінтересована особа державний виконавець Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Д,С. звернувся до суду із скаргою, в якій просить:

- визнати неправомірними дії та бездіяльність державного виконавця в частині не надіслання боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом, винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про стягнення аліментів;

- скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про стягнення аліментів від 01.12.2017 р. та про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2017р. у виконавчому провадженні №55139749 за підписом державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4, пославшись на таке:

Він перебував у шлюбі з ОСОБА_3 (ОСОБА_5. Від шлюбу вони мають дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 29.06.2016 р. його заяву про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочку сплати аліментів, додаткових витрат, витрат на оздоровлення, визначення аліментів у твердій грошовій сумі, задоволено. Відновлено зміст заочного рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 09.11.2012 р., яким

стягнуто з нього на користь ОСОБА_5 неустойку (пеню) на заборгованість по аліментах в розмірі 76331,41 грн.;

змінено розмір стягнення аліментів за рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 24.10.2005 р.;

стягнуто з нього на користь ОСОБА_5 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 650,00 грн. щомісячно на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_7, починаючи з 22.03.2012 р. до повноліття дитини;

відкликано виконавчий лист №2-3058 від 17.10.2005 р. про стягнення з нього аліментів у розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) на користь ОСОБА_5 Стягнуто з нього на користь ОСОБА_5 наперед додаткові витрати на сина ОСОБА_7, в розмірі 100,00 грн. щомісячно, починаючи з 22.03.2012 р. до повноліття дитини;

в решті позовних вимог відмовлено;

стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 763,31 грн.

Ухвалами суддів Краматорського міського суду від 29.06.2016 р. та 04.11.2016 р. його заяву про перегляд заочного рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 09.11.2012 р. залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 01.02.2017 р. рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 09.11.2012 р. в частині задоволених позовних вимог та судового збору скасовано. В задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів, зміну розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину відмовлено. В решті рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 09.11.2012 року залишено без змін.

Вважає, що на теперішній час чинне рішення суду Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 09.11.2012 р. в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 650,00 грн. щомісячно на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_7, починаючи з 22.03.2012 р. до повноліття дитини;

відкликано виконавчий лист №2-3058 від 17.10.2005 р. про стягнення з нього аліментів у розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) на користь ОСОБА_5 Стягнуто з нього на користь ОСОБА_5 наперед додаткові витрати на сина ОСОБА_7, в розмірі 100,00 грн. щомісячно, починаючи з 22.03.2012 р. до повноліття дитини.

Тобто щомісячно з нього повинно було стягуватися 650,00 грн. та 100,00 грн., а всього 750,00 грн.

15.12.2017 р. за місцем його роботи надійшла постанова про стягнення аліментів від 01.12.2017 р. за підписом державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4.

За цією постановою з нього стягуються аліменти в розмірі 50%, з яких 1/4 частки всіх його доходів, щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.09.2005 р. до повноліття дитини, а залишок - в рахунок погашення заборгованості. Заборгованість станом на 01.12.2017 р. складає 43751,50 грн. Стягнуті кошти перераховувати на розрахунковий рахунок ОСОБА_3, який додається.

Вважає, що ця постанова винесена в рамках виконавчого провадження №55139749. З пошуку виконавчих проваджень в АСВП з'ясувалося, що виконавче провадження було відкрито 14.11.2017 р. При цьому жодних постанов у встановленому законом «Про виконавче провадження» він не отримував.

Тобто державний виконавець незаконно винесла постанову на підставі незаконного виконавчого листа, адже на підставі діючого рішення суду з нього повинно було стягуватися 750,00 грн. щомісячно, а не 1/4 частина доходу. І виконавчий лист був поданий на виконання 14.11.2017 р. Тож, як через півмісяця виникла заборгованість у розмірі 43751,50 грн., невідомо. Адже така заборгованість могла виникнути лише через 5 років несплати аліментів. Однак, виконавчий лист був поданий на виконання лише у листопаді 2017 року. Тому вважає, що постанова про стягнення аліментів не є законною та підлягає скасуванню.

З цієї незаконної постанови вбачається, що відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-3058, виданого Краматорським міським судом Донецької області від 09.10.2017 р. Однак, цей виконавчий лист №2-3058 про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частки доходів був відкликаний рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 09.11.2012 р.

Яким чином був виданий виконавчий лист та на підставі чого, невідомо, незрозуміло, чи це дублікат виконавчого листа, чи оригінал, чи виносились відповідні ухвали про видачу такого листа.

Недотримання державним виконавцем ч.1 ст.28 Закону України Про виконавче провадження в частині ненаправлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження призвело до необґрунтованого відкриття провадженн, що відбулося не в перше.

Відповідно до листа Краматорського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 31.05.2017 р. згідно з даними АСВП на примусовому виконанні у Відділі перебував виконавчий лист №2/0510/1241/2012 від 09.11.2012 р., виданий Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_5 неустойки (пені) на заборгованість по аліментах в розмірі 76331,41 грн.

18.11.2015 р. за вих. № 4-13/25021 направлено постанову про стягнення аліментів до ТОВ «Караван-Сарай».

Під час примусового виконання рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 09.11.2012 р. з нього стягнуто 38689,39 грн.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 01.02.2017 р. скасовано рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 09.11.2012 р. в частині задоволених позовних вимог та судового збору. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів, зміну розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину відмовлено.

Але державний виконавець не надавав постанови про відкриття провадження, і поки оскаржувалися всі незаконні дії, з нього безпідставно було стягнуто 38689,39 грн.

В теперішній час постановою від 29.09.2017 р. головного державного виконавця Гірницького відділу державної виконавчої служби м. Макіївка Головного ТУ юстиції в Донецькій області ОСОБА_8 було відкрито виконавче провадження ВП№54742684 по стягненню з ОСОБА_5 на його користь 38689,39 грн., що виключає наявність боргових зобовязань перед ОСОБА_5 з його боку і що мало бути зясовано при відкритті виконавчого провадження.

Також в порушення ч.1 ст.194 СК України, п.15 розділу X Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) державний виконавець нарахувала заборгованість за 5 років.

Вважає діяльність державного виконавця неправомірною, злочинно-халатною, що призведе до повторного необґрунтованого стягнення з нього коштів

Тому постанову про стягнення аліментів від 01.12.2017 р. та про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2017 р. у виконавчому провадженні № 55139749 за підписом державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 слід скасувати.

16.12.2017 р. він звернувся з адміністративним позовом до Краматорського міського суду Донецької області, як до адміністративного суду, ухвалою якого від 26.12.2017 р. було відмовлено у відкритті провадження із посиланням на те, що йому слід звернутися до суду відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України. Тому вважає, що строк на оскарження пропущений з поважної причини.

Заявник, його представник ОСОБА_2, повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання належним чином, у судове засідання не зявилися: матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутність та його представника (а.с.56).

Стягувач - ОСОБА_3, повідомлена про дату, час і місце проведення судового засідання належним чином, шляхом друкування оголошення на сайті «Судова влада України» (http://ksm.dn.court.gov.ua) на сторінці Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у розділі «Оголошення про виклик до суду» (а.с.45,47,60,67,76), в судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила.

Державний виконавець Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи у відсутність представника (а.с.57,91), будь-яких заперечень на скаргу не надала.

Зясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд дістає таких висновків.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 17.10.2005 р. по цивільній справі №2-3058/2005 (провадження по якій відновлено постановою Апеляційного суду Донецької області від 20.03.2018 р. в частині повного тексту судового рішення від 17 жовтня 2005 року а.с.93-98) стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_9 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця в розмірі 1/4 частини від заробітку/доходу його батька, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 вересня 2005 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 09.11.2012 р. по цивільній справі № 2/267/1240/14 року (провадження по якій відновлено рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 29.06.2016 р. - а.с.4-6)

- стягнуто з ОСОБА_1 Сергійовичана користь ОСОБА_5 неустойку (пеню) на заборгованість по аліментах в розмірі 76331 (сімдесяти шести тисяч трьохсот тридцяти однієї) гривні 41 коп.;

- змінено розмір стягнення аліментів за рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 24.10.2005 р. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 650 (шістсот пятдесят) грн. щомісячно на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 22.03.2012 р. до повноліття дитини;

- виконавчий лист № 2-3058 від 17.10.2005 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) на користь ОСОБА_9 відкликано;

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 наперед додаткові витрати на сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 100 (ста) гривень щомісячно, починаючи з 22.03.2012 р. до повноліття дитини.

Вищезгадуване рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 09.11.2012 р. рішенням Апеляційного суду Донецької області від 01.02.2017 р. по цивільній справі №2/0510/1241/2012 (а.с.7-9)

- скасовано в частині задоволених позовних вимог та судових витрат.

- відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів, зміну розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину;

- в решті рішення суду залишено без змін.

На виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 17.10.2005 р. Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 09.10.2017 р. видано виконавчий лист (а.с.19-20).

Постановою державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4М від 14.11.2017 р. відкрито виконавче провадження ВП №55139749 з виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дитини сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 50%, з яких 1/4 частки всіх видів його доходів, щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.09.2005 р. до повноліття дитини (а.с.85).

Супровідним листом від 14.11.2017 р. постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена за адресою боржника (а.с.80).

За постановою державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4М від 01.12.2017 р., з ОСОБА_1 стягуються аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дитини сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 50%, з яких 1/4 частки всіх видів його доходів, щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.09.2005 р. до повноліття дитини, а залишок - в рахунок погашення заборгованості. Заборгованість станом на 01.12.2017 р. складає 43751,50 грн. (а.с.12).

Вирішуючи питання по суті заявлених вимог, суд дістає такого висновку:

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» , копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов, зокрема про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як вбачається з наданих сторонами доказів оскаржувана постанова від 14.11.2017 р. була надіслана боржнику супровідним листом від цієї ж дати.

Але доказів на підтвердження направлення боржнику цієї постанови рекомендованим повідомленням державним виконавцем не надано.

Тож в частині вимог визнання неправомірними дії та бездіяльність державного виконавця в частині не надіслання заявнику як боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії постанови про відкриття виконавчого провадження за рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 17.10.2005 р. по цивільній справі №2-3058/2005 підлягає задоволенню.

Проте, визнання неправомірними дії та бездіяльність державного виконавця в частині не надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії постанови про відкриття виконавчого провадження не є законодавчо визначеною підставою для визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про стягнення аліментів.

Так, статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», як зазначено у ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження».

За ч.1 ст.18 цього Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень.

Як встановлено судом, рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 17.10.2005 р. по цивільній справі №2-3058/2005 на теперішній час є чинним, а тому підлягає виконанню.

Тож, в задоволенні скарги в цій частині необхідно відмовити.

Щодо скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2017 р. та про стягнення аліментів від 01.12.2017 р. у виконавчому провадженні №55139749, суд дістає таких висновків.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_1 в частині визнання дій та бездіяльності державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про стягнення аліментів, заявник вважає чинним на теперішній час рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 09.11.2012 р. в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліментів в твердій грошовій сумі, яке, на його думку, і має виконуватися, тому просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2017 р. та постанову про стягнення аліментів від 01.12.2017 р. у виконавчому провадженні №55139749.

Проте, відповідно до рішення Апеляційного суду Донецької області від 01.02.2017 р. вказане рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 09.11.2012 р. скасовано в частині задоволених позовних вимог та судових витрат. Відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів, зміну розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину. Таким чином, посилання заявника про чинність рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 09.11.2012 р. в частині зміни розміру аліментів та визначення їх у твердій грошовій сумі є необґрунтованими.

Тож, в цій частині вимоги за скаргою також не підлягають задоволенню.

Виходячи з наведеного, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.448, 451 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: 85320, Донецька обл., м. Мирноград, вул. Котовського, буд.25 (представник ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: 85327, Донецька обл., м. Мирноград, м-н. Молодіжний, буд.29-54),

стягувач ОСОБА_3 (проживає за адресою: 86108, Донецька обл., АДРЕСА_1),

заінтересована особа державний виконавець Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 (місце розташування: 84313, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Академічна, 20), -

«на дії державного виконавця в порядку ст.447 ЦПК України та про скасування постанов державного виконавця»,- задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії та бездіяльність державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 в частині не надіслання боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії постанови про відкриття виконавчого провадження за рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 17.10.2005 р. по цивільній справі №2-3058/2005.

В задоволенні вимог в частині визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про стягнення аліментів,

скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про стягнення аліментів від 01.12.2017 р. та про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2017р. у виконавчому провадженні №55139749 за підписом державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4

відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я: