Справа №751/1744/18
Провадження №2/751/694/18
18 травня 2018 року місто Чернігів
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.
при секретарі Сащенко О.М.
Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до договору № б/н від 08.05.2008 року відповідач отримала кредит у розмірі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ПАТ КБ «ПриватБанк» є правонаступником ЗАТ КБ «ПриватБанк».
В судове засідання представник позивача не з'явився, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. В позовній заяві представник позивача просить розглянути без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання двічі не з"явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлявсь у встановленому законом порядку відповідно до ст. 128 ЦПК України.
Беручи до уваги те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд керуючись ст. 281 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до укладеного договору № б/н між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ комерційний банк «ПриватБанк», і ОСОБА_1 від 08.05.2008 року, ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.8-15).
Відповідно до Умов і Правил надання банківських послуг, укладений договір складався із письмової заяви позичальника, Пам'ятки клієнта, Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифів.
Відповідно Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, надав кредитні кошти у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку.
Судом встановлено, що договір укладено у письмовій формі, підписаний уповноваженими на це посадовими особами Банку та особисто відповідачем, зміст правочинів не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства і на підставі статті 629 ЦК України ці договори є обов'язковим для виконання.
На день укладання договору та подання заяви про отримання кредиту, відповідач погоджувалася з усіма його умовами та вчиняв дії передбачені договором, що підтверджується не тільки її підписами на документах (а.с.8), але й отриманням платіжної картки, періодичною сплатою коштів в рахунок погашення кредиту.
В силу статей 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Відповідно до ст.ст. 1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Умовами договору передбачено щомісячне погашення кредиту, а також відсотків за його користування.
Відповідач взяті на себе обов'язки за цим договором - забезпечення своєчасного погашення кредиту, сплату нарахованих відсотків та пені порушила.
Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).
За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.
Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 у справі № 6-2003цс15, який відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.
Стосовно визначення розміру штрафів, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 8.6 Умов та Витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», у разі порушення клієнтом більш ніж на 30 днів термінів платежів за будь-яким з передбачених договором грошових зобов'язань, клієнт має сплатити банку штраф у розмірі 250 грн. 00 коп. + 5% від суми позову.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 13, 43, 76-81, 141, 263, 265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, ст.ст. 261, 525, 526, 530, 533, 543, 549, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити частково.
В іншій частині позову - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя С. М. Ченцова