Справа № 522/7121/18
Провадження № 2/522/6165/18
УХВАЛА

27 серпня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси :

під головуванням судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Фуцур Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра та гарантія» до ОСОБА_1, третя особа: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції»,- про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ « ФК « Довіра та гарантія» звернувся до суду із позовом, по якому просить суд скасувати арешт нерухомого майна, накладений на нежилі приміщення офісу3 площею 67,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 49 на підставі постанови Першого Приморського ВДВС ОМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.12.2010 року.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до КП « Реєстраційна служба Одеської області», ТОВ « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія», по якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора КП « Реєстраційна служба Одеської області ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер 40204123 від 20.03.2018 року, відповідно до якого зареєстроване право власності на нежилі приміщення офісу загальною площею 67,8 кв.м. з адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Ніжинська, 49 за ТОВ « ФК « Довіра та гарантія» ; судові витрати покласти на відповідача.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив прийняти зустрічну позовну заяву до провадження.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти прийняття зустрічного позову, мотивуючи тим що у зустрічного позову ОСОБА_1 інший предмет та підстава ніж у первісного позову.

Представник Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції» до судового засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, вислухавши пояснення сторін, вважає за необхідне відмовити в прийнятті зустрічного позову до провадження.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що підстав, передбачених ст.. 193 ЦПК України, для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом судом не встановлено, окрім цього відповідачем пропущений пятнадцятиденний строк для подачі до суду зустрічного позову, суд приходить до висновку щодо відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Реєстраційна служба Одеської області», Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія», - « про визнання протиправним та скасування рішення» - відмовити.

Направити матеріали за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Реєстраційна служба Одеської області», Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія», - « про визнання протиправним та скасування рішення», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на реєстрацію відповідно до ст. 14 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.Д. Абухін

27.08.2018