Справа №488/3571/16-ц 30.05.2018
Провадження №22-ц/784/886/18
Справа 488/3571/16-ц Суддя першої інстанції Селіщева Л.І.
Провадження 22-ц/784/886/18 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Постанова

Іменем України

30 травня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючий - Колосовський С.Ю.,

судді: Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2018 року

за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі ДП «Адміністрація морських портів України») про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановила:

У вересні 2016 року ОСОБА_4 предявила позов до ДП «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Позивач зазначала, що з 04 серпня 1981 року працювала на різних посадах на ДП «Миколаївський морський торгівельний порт», а після його реорганізації на посаді начальника відділу екологічної безпеки ДП «Адміністрація морських портів України».

Після зміни керівництва на підприємстві на неї почався тиск з метою звільнення з посади. Зокрема, розпорядженням начальника ДП «Адміністрація морських портів України» №101 від 21 вересня 2015 року на неї був покладений обовязок у строк до 23 вересня 2015 року підготувати та надати до юридичної служби підприємства належним чином завірені копії усіх документів, які містяться у листі Держфінінспекції в Одеській області від 03 вересня 2015 року № 15-05-23-14/8250.

Але через недостатність часу вона не змогла у вказаний строк підготувати та оформити велику кількість необхідних документів, а тому наказом № 670 від 30 вересня 2015 року їй було оголошено догану.

Наказом начальника ДП «Адміністрація морських портів України» № 782 від 10 листопада 2015 року за неналежне виконання посадових обовязків їй було оголошено ще одну догану.

В подальшому розпорядженням начальника ДП «Адміністрація морських портів України» № 77 від 01 липня 2016 року «Про заходи забезпечення передачі судна «ПС-355» разом з основними засобами та необоротними матеріальними активами» на неї був покладений обовязок розробити та погодити технологічну документацію у відповідності з вимогами чинного законодавства щодо виконання операцій МФ ДП «АМПУ» у сфері поводження з відходами, у термін до 22 липня 2016 року. Покладений на неї обовязок вона виконала своєчасно, розробила технологічну документацію та План поводження з відходами, а затвердження цієї документації не входить до її посадових обовязків (є компетенцією головного технолога адміністрації та виробничого підрозділу портового флоту, яке планувало експлуатацію судна «ПС-355»). Однак наказом № 595 від 22 серпня 2016 року її було звільнено з роботи з 22 серпня 2016 року за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України - систематичне невиконання без поважних причин посадових обовязків.

Посилаючись на те, що таке звільнення проведено з порушенням вимог трудового законодавства, оскільки обєктивних причин для звільнення не було, позивач просила визнати незаконним та скасування наказ про звільнення, поновити на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 серпня 2016 року і до часу ухвалення рішення по справі та 20 000 моральної шкоди.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2018 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ начальника ДП «Адміністрація морських портів України» № 595 від 22 серпня 2016 року «Про звільнення за систематичне невиконання без поважних причин посадових обовязків ОСОБА_4В.».

Поновлено ОСОБА_4 на посаді начальника відділу екологічної безпеки ДП «Адміністрація морських портів України».

Стягнуто з ДП «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_4 348 903,52 грн. (без утримання податків та інших обовязкових платежів) середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 2000 грн. моральної шкоди, а також 5 603,44 грн. судового збору в дохід держави. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць.

В апеляційній скарзі ДП «Адміністрація морських портів України» просить рішення суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутності предмету спору.

Позивач, в поданому відзиві на апеляційну скаргу, вважає рішення суду законним і обґрунтованим.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні з наступних підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 з 04 серпня 1981 року працювала на різних посадах на ДП «Миколаївський морський торгівельний порт», а після його реорганізації за переведенням в ДП «Адміністрація морських портів України» з 13 червня 2013 року працювала на посаді начальника відділу стандартизації та якості служби управління персоналом та організації бізнес-процесів, а з 25 лютого 2016 року на посаді начальника відділу екологічної безпеки Миколаївської філії.

Розпорядженням роботодавця №101 від 21 вересня 2015 року на ОСОБА_4 покладено обовязок у строк до 23 вересня 2015 року підготувати та надати до юридичної служби підприємства належним чином завірені копії усіх документів, які містяться у листі Держфінінспекції в Одеській області від 03 вересня 2015 року № 15-05-23-14/8250.

Наказом роботодавця №670 від 30 вересня 2015 року за неналежне виконання посадових обовязків (станом на 25 вересня 2015 року названі документи не підготовлено) до ОСОБА_4 застосовано такий захід стягнення як догана.

Наказом роботодавця №782 від 10 листопада 2015 року за неналежне виконання посадових обовязків (повідомила про відповідність пропозицій учасників конкурсних торгів на закупівлю послуг зі збирання небезпечних відходів, але торги були відмінені через невідповідність документації, що є порушенням п.5.1.21, 5.3.7. Положення про відділ екологічної безпеки, а також невиконання п.3 наказу від 13 липня 2015 року №453 щодо внесення доповнень до Положення про відділ екологічної безпеки чим порушила п.5.3.2 цього Положення) до ОСОБА_4 застосовано такий захід стягнення як догана.

Наказом ДП «Адміністрація морських портів» від 23 червня 2016 року №216 зобовязано Одеську філію передати з окремого балансу на окремий баланс Миколаївської філії судно «ПС-355» разом з основними засобами та необоротними матеріальними активами».

Розпорядженням роботодавця №77 від 01 липня 2016 року «Про заходи забезпечення передачі судна «ПС-355» разом з основними засобами та необоротними матеріальними активами» з метою виконання наказу від 23 червня 2016 року №216 «Про передачу судна «ПС-355» разом з основними засобами та іншими необоротними матеріальними активами з окремого балансу Одеської філії на окремий баланс Миколаївської філії на ОСОБА_4 і головного технолога ОСОБА_5 покладено обовязок розробити та погодити технологічну документацію у відповідності з вимогами чинного законодавства щодо виконання операцій МФ ДП «АМПУ» у сфері поводження з відходами, у термін до 22 липня 2016 року. Цим же наказом на ОСОБА_4 також покладено обовязок розробити План поводження з відходами (включаючи розміщення, утилізацію і видалення) з урахуванням експлуатації «ПС-355», термін до 20 липня 2016 року.

За актом приймання-передачі основних засобів, інших необоротних матеріальних активів судно «ПС-355» передано на окремий баланс Миколаївської філії 22 липня 2016 року.

22 липня 2016 року за підписом ОСОБА_6 на бланку відділу екологічної безпеки на імя начальника Дніпро-Бузького басейнового управління Головного управління Держсанепідемслужби України на водному транспорті направлено супровідний лист для погодження тимчасових технологічних інструкцій перевантаження (ВТИП №376, ВТИМ №386).

11 серпня 2016 року окремим дорученням №10 роботодавець зобовязав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надати до 12 серпня 2016 року особисті письмові пояснення щодо виконання розпорядження №77 від 01 липня 2016 року.

На виконання цього доручення ОСОБА_4 12 серпня 2016 року надала письмові пояснення в яких вказала, що технологічна документація розроблена та погоджена в МФ ДП «АМПУ» до 18 липня 2016 року, розроблено План поводження з відходами та підготовлені заходи щодо його виконання (укладено договір, виконано ремонт і закупівлю баків, сорбенту, розроблено План ліквідації розливів з розповсюдженням по функціональним підрозділам).

16 серпня 2016 року заступник начальника з логістики подав роботодавцю доповідну записку в якій виклав, що станом на 16 серпня 2016 року технологічна документація всупереч розпорядження №77 від 01 липня 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не погоджена з морською екологічною інспекцією Держекоінспекції чим порушено п.27 Правил охорони внутрішніх морських вод і територіального моря України від забруднення і засмічення (затверджено постановою КМУ від 29 лютого 1996р. №269) і відповідно її не затверджено начальником МФ ДП «АМПУ». Також ОСОБА_4 не надано Плану поводження з відходами. Внаслідок чого судно «ПС-355» не може використовуватись за прямим призначенням (вчасно не виконується прийняття із суден забруднень при сплаті судновласниками санітарних зборів). Крім того, тимчасові технологічні інструкції перевантаження (ВТИП №376, ВТИМ №386) направлені на погодження начальнику Дніпро-Бузького басейнового управління Головного управління Держсанепідемслужби України на водному транспорті 22 липня 2016 року ОСОБА_6 за її підписом на бланку відділу екологічної безпеки, що суперечить вимогам щодо оформлення листів п.5.8. «Методика якості. Розробка та оформлення документів. МЯ-4.2.0-04-2014», затвердженої наказом начальника МФ ДП «АМПУ» №422 від 25 червня 2014 року та наказу начальника адміністрації Миколаївського морського порту №665 від 01 жовтня 2014 року «Про організаційну структуру і розподіл окремих функцій управління діяльністю філії між начальником адміністрації, його заступниками, помічником».

19 серпня 2016 року роботодавець звернувся до профспілкового органу з поданням, яке надійшло до останнього 22 серпня 2016 року, про надання згоди на звільнення ОСОБА_4 за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у звязку з невиконанням розпорядження №77 від 01 липня 2016 року.

Наказом роботодавця №595 від 22 серпня 2016 року ОСОБА_4 звільнено з роботи з 22 серпня 2016 року за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України - систематичне невиконання без поважних причин посадових обовязків.

Як зазначено в наказі про звільнення дисциплінарний проступок ОСОБА_4 полягав у наступних діяннях, які суперечать п.5.3.3 посадових обовязків, визначених Положенням про відділ екологічної безпеки:

-станом на 16 серпня 2016 року ОСОБА_4 всупереч розпорядження №77 від 01 липня 2016 року не погодила технологічну документацію з морською екологічною інспекцією Держекоінспекції і відповідно її не затверджено начальником МФ ДП «АМПУ»;

-станом на 20 липня 2016 року всупереч названого розпорядження не було розроблено План поводження з відходами, а проект цього Плану розроблено та розповсюджено 01-04 серпня 2016 року;

-22 липня 2016 року в порушення вимог п.5.8. «Методика якості. Розробка та оформлення документів. МЯ-4.2.0-04-2014», затвердженої наказом начальника МФ ДП «АМПУ» №422 від 25 червня 2014 року направила за своїм підписом на погодження начальника Дніпро-Бузького басейнового управління Головного управління Держсанепідемслужби України на водному транспорті тимчасові технологічні інструкції перевантаження (ВТИП №376, ВТИМ №386) направлені на погодження.

Висновок суду про незаконність звільнення ОСОБА_4 і наявність підстав, передбачених ст.235, 2371 КЗпП для поновлення її на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та грошової компенсації за завдану моральну шкоду є правомірним.

Так, на виконання розпорядження №77 від 01 липня 2016 року ОСОБА_4 розробила та частково погодила зі службовими підрозділами підприємства технологічні схеми (ВТИП №376, ВТИП№386) та план поводження з судновими відходами та залишками вантажу ППСВ 3В 18-15/01-07 відповідно 18 липня і 17 серпня 2016 року (а.с.40-76). Відповідну документацію ОСОБА_4 надавала одночасно з письмовими поясненнями від 12 серпня 2016 року (а.с.93).

Крім того, судно «ПС-355» Миколаївська філія прийняла на баланс лише 22 липня 2016 року (а.с.210), а тому цілком обґрунтованими є доводи позивача відносно того, що технологічна документація для обладнання, що є відсутнім не могла бути затверджена у строк визначений в розпорядженні №77 від 01 липня 2016 року.

Також привертає на себе увагу та обставина, що після звільнення позивача поспіх в розробленні та затвердженні названих документів значно знизився, оскільки вони були розроблені і затверджені роботодавцем лише 23 листопада 2016 року (а.с.217), направлені на погодження 13 лютого 2017р., а не погоджені з Держекоінспекцією, яке є обовязковим (п.27 Правил охорони внутрішніх морських вод і територіального моря України від забруднення і засмічення) й до цього часу.

Що ж стосується супровідного листа від 22 липня 2016 року, то такі дії ОСОБА_4 були направлені саме на виконання розпорядження №77 від 01 липня 2016 року (п.4.1., 5.1.5. Положення про відділ екологічної безпеки). При цьому цей супровідний лист було оформлено через канцелярію роботодавця, що не може свідчити про порушення трудової дисципліни.

Рішенням профспілкового органу від 26 жовтня 2017 року №11/111 відмовлено роботодавцю у наданні згоди на звільнення ОСОБА_4, що є самостійною підставою для задоволення позову (ст.43 КЗпП).

Внаслідок порушення законних прав ОСОБА_4 зазнала моральних страждань, втратила нормальні життєві звязки, що вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя. При вирішенні питання про розмір компенсації суд у повній мірі врахував як характер правопорушення, глибину душевних страждань, так і вимоги розумності та справедливості.

Доводи відповідача про порушення процесуального закону у звязку із запитом до профспілкового органу не можна визнати обґрунтованими виходячи з положень ст.43 КЗпП, які зобовязували суд до вчинення таких дій.

При цьому суд дав вірну оцінку діям роботодавця як упередженим з тих міркувань, що його подання від 19 серпня 2016р. (пятниця) надійшло до профспілкового органу 22 серпня 2016р. (понеділок) і в цей же день, тобто не дочекавшись розгляду подання по суті роботодавець прийняв рішення про звільнення позивача.

Аргументи в апеляційній скарзі щодо необхідності залучення МФ ДП «Адміністрація морських портів України» до участі у справі в якості співвідповідача не мають під собою правового підґрунтя в силу того, що стороною у справі може бути юридична особа (ст.48 ЦПК).

Дану справу суд вирішив у межах заявленого позову. У звязку з чим саме по собі зазначення в позовній заяві посади начальника служби екологічної безпеки замість начальника відділу екологічної безпеки не свідчить про вихід за межі вимог, тому що позивачем фактично заявлена вимога про поновлення на попередній посаді. А відтак аргументи відповідача щодо відсутності трудового спору і необхідності закриття провадження у справі не заслуговують на увагу.

В той же час слід погодитись з доводами апеляційної скарги в частині необхідності уточнення посади, та як незаконно звільнений працівник підлягає поновленню на попередній посаді, а в даному випадку позивач обіймала посаду начальника відділу екологічної безпеки МФ ДП «Адміністрація морських портів України».

Також частково заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги відносно правильності обрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки судом в розрахунок помилково включено два робочих дня, один з яких це останній робочий день позивача 22 серпня 2016 року. Крім того, суд взяв за основу обрахунку заробіток за два місяці, які передували звільненню без виключення компенсації за відрядження. А тому розмір стягнення повинен обраховуватись за 390 робочих днів (серпень 2016р. - 6; вересень 2016р. 22; жовтень 2016р. 20; листопад 2016р. 22; грудень 2016р. 22; січень 2017р. 20; лютий 2017р. 20, березень 2017р. 22; квітень 2017р. 19; травень 2017р. 20; червень 2017р. 20; липень 2017р. 21; серпень 2017р. 22, вересень 2017р. 21; жовтень 2017р. 21; листопад 2017р. 22; грудень 2017р. 20; січень 2018р. 21; лютий 2018р. 20, березень 2018р. -9) і складати 298860 грн. 90 коп. (16858,87 грн. + 14559,93 грн. : 41 х 390).

За таких обставин рішення суду в частині вимог про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також розподілу судових витрат в силу п.4 ч.1 ст.376 ЦПК підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.367,374-376,382 ЦПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» задовольнити частково.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2018 року в частині вимог про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також розподілу судових витрат змінити.

Поновити ОСОБА_4 на посаді начальника відділу екологічної безпеки Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

Стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_4 298860 грн. 90 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу (без утримання податків та інших обовязкових платежів), а в дохід держави 3064 грн. 77 коп. судового збору.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів лише у випадках, передбачених ст.389 ЦПК.

Повний текст постанови виготовлено 30 травня 2018р.

Головуючий: Судді: