overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/788/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів заяву про виправлення описки у рішенні суду № 289/788/18 від 14.11.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 14 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів позовні вимоги позивача ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 щомісячно на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів її заробітку (доходу), але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 20.04.2018 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття, тобто до 20.03.2027 року.

10.12.2018 року до суду від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду № 289/788/18 від 14.11.2018 року, винесеному Брусилівським районним судом Житомирської області по вказаній цивільній справі, оскільки у резолютивній частині рішення зазначено невірно по батькові відповідача ОСОБА_4 замість вірного ОСОБА_3. Тобто у рішенні суду допущено описку, яка ускладнює його виконання.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в резолютивній частині рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 14 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів дійсно допущено описку, а саме невірно вказано по-батькові відповідача, зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 14 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, змінивши по батькові відповідача з «Леонідівна» на «Андріївна».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_7
1Справа № 335/4308/18 2/335/1427/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Рибалко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Мереуца М.А.,

представника позивачів ОСОБА_1Д,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву про уточнення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні, визнання права власності, -

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про уточнення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні, визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачам строк десять днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду документів, що підтверджують сплату судового збору ОСОБА_4 у розмірі 704,80 грн., ОСОБА_5 у розмірі 704,80 грн.

Розяснити що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 17.12.2018 року о 10-00 год.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 581/510/18
Провадження № 2/581/217/18
У Х В А Л А
27 серпня 2018 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває вказана справа.
20 серпня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання призначеного на 11 вересня 2018 року в режимі відеоконференції, доручивши забезпечення її проведення Роменському міськрайонному суду Сумської області, оскільки представник позивача не може прибути до Липоводолинського районного суду Сумської області через велику просторову віддаленість місця проживання представника позивача (м. Ромни) від місця розташування суду.
Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Відповідно до ч. 7 ст. 212 ЦПК України клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.
Розглянувши клопотання суд приходить до висновку про його обґрунтованість та вважає за можливе провести судове засідання в зазначеній справі в режимі відеоконференції із Роменським міськрайонним судом Сумської області.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначене на 14 год. 30 хв. 11 вересня 2018 року, провести в режимі відеоконференції.
Доручити Роменському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання о 14 год. 30 хв. 11 вересня 2018 року в режимі відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_1
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_1
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Роменського міськрайонного суду Сумської області.
У відповідності до ст. 353 ЦПК України ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Кузьмінський
Номер справи 614/770/18
Номер провадження 2/623/1021/2018
У Х В А Л А

іменем України

27.08.2018 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2018 року до суду надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

27 серпня 2018 року через канцелярію до суду до відкриття провадження по вище зазначеній справі надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

У відповідності до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до частин пятої, шостої, сьомої статті 185ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, що не суперечить означеній нормі закону, тому позовна заява підлягає поверненню останньому.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Герцов
Справа № 636/2904/18
Провадження № 2/636/1666/18
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого судового засідання

та призначення справи до розгляду по суті

27 серпня 2018 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуїв, Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 листопада 2006 року.

Ухвалою від 20.07.2018р. провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні позивач просила задовольнити позовні вимоги і наполягала на розірванні шлюбу, відповідач проти позову заперечував, пояснюючи що бажає зберегти родину.

Передбачених ч. 4 ст. 223 ЦПК України, підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження, проти чого не заперечували сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, п.п.15.7 п.15 ч.1 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 08.30 год. 11 жовтня 2018 року у залі судових засідань № 2 за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Чугуїв, пл. Соборна, 2.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню в силу ч. 1 ст. 353 ЦПК України не підлягає, заперечення на неї включаються виключно до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя
№ провадження 8/646/9/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою.

Заява відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 427 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова ( майдан ОСОБА_2 Сотні, 36, 3 підїзд, м. Харків) з повідомленням (викликом) осіб на 26 липня 2018 року о 16 годині 40 хвилин.

Визначити учасникам справи п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву. У разі ненадання учасниками справи відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження, копії заяв та доданих до неї документів направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fr.hr.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
1Справа № 335/7053/15-ц 2-п/335/54/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Калюжної В.В., за участю секретаря Кудряшової Ю.І., розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія „Кредит Капітал про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.12.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.12.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.12.2018 року представником стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія „Кредит Капітал через канцелярію суду було подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у Залізничному районному суді м. Львова, з посиланням на те, що зазначений суд є найближчим, до якого представник може прибути для розгляду справи.

Сторони у справі у судове засідання не зявилися, у звязку з чим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Вивчивши клопотання представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Враховуючи неможливість забезпечення прибуття у судове засідання заявника, який розташований у м. Львові, суд вважає за необхідне доручити Залізничному районному суду м. Львова забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія „Кредит Капітал.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Залізничному районному суду м. Львова (79013, м. Львів, вул. С.Бандери, 3) проведення судового засідання, призначеного на 17.12.2018 року на 09-30 годину, по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.12.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ній представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія „Кредит Капітал.

Копію ухвали направити на адресу Залізничного районного суду м. Львова та сторонам у справі.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін у справі та зобовязати представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія „Кредит Капітал зявитися в призначене судове засідання до Залізничного районного суду м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва

головуючий суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Павленко В.О.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: ОСОБА_2

відповідач 2: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА»

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Провадження № 2/761/7198/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкінофільм» про скасування наказу про переміщення особи на інше робоче місце, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкінофільм» про скасування наказу про переміщення особи на інше робоче місце.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України згідно вимог якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до приписів ч. 4 ст. 177 УЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотанян ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Із позову вбачається, що позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (із відповідними змінами) станом на 01.01.2018 р. розмір ставки судового збору із позовних заяв не майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 704,80 грн.

Таким чином, позивач повинна надати докази сплати судового збору (оригінал квитанції) щодо позовної вимоги не майнового характеру в розмірі 704,80 грн. за реквізитами: (р/р 6011, , МФО 899998, Код платежу 22030101, призначення платежу - сплата судового збору за подання позовної заяви, Одержувач - УК у Шевчен.р-ні/Шевченк.р-н, банк одержувач - Казначейство України (ЕАП).

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкінофільм» про скасування наказу про переміщення особи на інше робоче місце- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/5799/17
Провадження №6/463/229/18
УХВАЛА

13 грудня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судового засідання Попович Х.І.

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши подання Личаківського відділу державної виконавчої служби про застосування приводу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Личаківського районного суду м.Львова надійшло подання Личаківського відділу державної виконавчої служби про застосування приводу до ОСОБА_1.

12.12.2018 року державним виконавцем Турко Н.О. подано суду заяву про залишення подання без розгляду, оскільки ОСОБА_1 добровільно зявився до державного виконавця та сплатив заборгованість по аліментах в повному обсязі.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали подання, враховуючи вище наведені обставини, застосувавши аналогію закону, суд приходить до висновку про те, що подання Личаківського відділу державної виконавчої служби про застосування приводу слід залишити без розгляду, оскільки заявником подано відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 438 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

подання Личаківського відділу державної виконавчої служби про застосування приводу залишити без розгляду.

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана суддею 13 грудня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області або через місцевий суд до Апеляційного суду Львівської області. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.