Справа 759/3499/18
провадження № 2/752/4839/18
УХВАЛА

23.08.2018 року Голосцївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

з участю секретаря Конельскій А.С.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Федерація бодібілдингу України» про поновлення на посаді, визнання незаконними рішень, що були прийняті на позачерговій конференції 03 березня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2018 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Федерація бодібілдингу України» про поновлення на посаді, визнання незаконними рішень, що були прийняті на позачерговій конференції 03 березня 2018 року, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позов, а саме: заборонити державним реєстраторам вносити будь-які зміни до установчих документів громадської організації «Федерація бодібілдингу України», а також заборонити вносити зміни до відомостей про юридичну особу громадської організації «Федерація бодібілдингу України», що міститься в ЄДР щодо керівництва та членів керівних органів громадської організації «Федерація бодібілдингу України». Заяву обґрунтовано тим, що в разі задоволення позовних вимог виконання рішення суду може бути значно утрудненим або взагалі неможливим.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали заяви, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред»явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема,в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Тому, не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 2ст. 149 ЦПК.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов'язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

При цьому відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги викладене, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З урахуванням особливостей мети забезпечення позову, заява про забезпечення позову відповідно до ст.153 ЦПК України, розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Зі змісту процесуального законодавства України вбачається, що зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 14.03.2018 року, заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Федерація бодібілдингу України» про поновлення на посаді, визнання незаконними рішень, що були прийняті на позачерговій конференції 03 березня 2018 року, було частково задоволено та в порядку забезпечення позову до розгляду справи по суті заборонено державним реєстраторам вносити будь-які зміни до установчих документів Громадської організації «Федерація бодібілдингу України». Заборонено будь-яким особам ініціювати проведення конференцій (чергових/позачергових) для прийняття змін в Статут громадської організації нової структури «Федерація бодібілдингу України», організації нової структури «Федерація бодібілдингу України». В задоволенні іншої частини заяви відмовлено (т. 1 а.с.34-35, т. 2 а.с.23-24).

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 19.04.2018 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Федерація бодібілдингу України» про поновлення на посаді, визнання незаконними рішень, що були прийняті на позачерговій конференції 03 березня 2018 року з додатками надіслано за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва (т. 1 а.с.76).

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 21.05.2018 року, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14.03.2018 року, було скасовано та відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (т. 2 а.с. 63-64).

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.06.2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Федерація бодібілдингу України» про поновлення на посаді, визнання незаконними рішень, що були прийняті на позачерговій конференції 03 березня 2018 року, - відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с.86-87).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поновлення на посаді, визнання незаконними рішень, що були прийняті на позачерговій конференції 03.03.2018 року. Зазначав, що на підставі Рішення Конференції Громадської організації «Федерація бодібілдингу України» від 22.10.2016 року його було обрано Президентом вказаної організації. На підставі зазначеного рішення укладено трудовий договір. На початку лютого 2018 року йому стало відомо, що невідомі особи намагаються незаконно ініціювати проведення позачергової конференції для прийняття змін в Статут Національної федерації бодібілдингу України, організації нової структури Федерації бодібілдинга України та планування подальшої її роботи, а його було звільнено. Дана конференція відбулась 03.03.2018 року.

Пред'явивши даний позов позивач вважає, що рішення про його звільнення, прийняте рішенням позачергової конференції від 03.03.2018 року є протиправними та такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, в зв'язку з чим просив суд визнати його незаконним та скасувати, поновивши його на посаді Президента ГО «Федерація бодібілдингу України».

Предметом даного спору є законність рішення позачергової конференції ГО «Федерація бодібілдингу України» від 03.03.2018 року про звільнення ОСОБА_1 з посади Президента ГО «Федерація бодібілдингу України».

Відповідно до Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України «Про громадські об'єднання», громадська організація - це громадське об'єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи. Самоврядність передбачає право членів (учасників) громадського об'єднання самостійно здійснювати управління діяльністю громадського об'єднання відповідно до його мети (цілей), визначати напрями діяльності, а також невтручання органів державної влади, інших державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в діяльність громадського об'єднання, крім випадків, визначених законом ( ч. 3 ст. 3 Закону).

Заявник вказує, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам вносити будь-які зміни до установчих документів громадської організації «Федерація бодібілдингу України», а також заборони вносити зміни до відомостей про юридичну особу громадської організації «Федерація бодібілдингу України», що міститься в ЄДР щодо керівництва та членів керівних органів громадської організації «Федерація бодібілдингу України», - може ускладнити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

Однак, жодних доказів, які б свідчили про те, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову, а також обраний позивачем спосіб забезпечення позову буде захищати трудові права позивача під час розгляду справи та у разі можливого задоволення позову до набрання рішенням суду законної сили, - може ускладнити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду, - суду надано не було.

Також слід зазначити, що згідно роз'яснень, які містяться в п. 5 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Так, в даному конкретному випадку забезпечення пред'явленого позову у запропонований позивачем спосіб є нічим іншим як втручанням у внутрішню діяльність відповідача, що є неприпустимим.

Суд також вважає за необхідне зазначити про те, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення даного позову у спосіб вказаний позивачем, який звернувся до суду за захистом своїх трудових прав порушуватиме належну реалізацію своїх прав членами громадської організації на самоврядність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову у визначений спосіб є необґрунтованою, а запропонований позивачем вид є недоведеним, в зв»язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Федерація бодібілдингу України» про поновлення на посаді, визнання незаконними рішень, що були прийняті на позачерговій конференції 03 березня 2018 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п»ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.П. Чередніченко