Справа № 2-1696/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення до виконання виконавчого листа №2-1696 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11 110,00 гривень боргу та 30,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що на підставі рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 03.04.2007 року по справі №2-1696 було видано виконавчий лист від 19.04.2007 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17.08.2007 року заявник звернувся з вищезазначеним виконавчим листом до територіального відділу державної виконавчої служби. Не отримавши грошових коштів, 06.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Корабельного РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області з заявою про стан виконавчого провадження у справі №2-1696 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 Листом Корабельного РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області від 22.12.2018 року повідомлено, що дійсно виконавче провадження перебувало на його виконанні, проте 21.04.2008 року винесено постанову про завершення виконавчого провадження та направлено за належністю до Білозерського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області. 11.01.2018 року заявник звернувся до Білозерського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області з заявою про стан виконавчого провадження у справі №2-1696 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 Листом від 19.02.2018 року було повідомлено, що за вказаним виконавчим листом було винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі п.4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 22.03.2018 року заборгованість ОСОБА_2 та судові витрати не сплачені. Виконавчий лист заявник не отримував та про закриття провадження дізнався тільки від відділу ВДВС.

Сторони у справі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 03.04.2007 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в розмірі 11110,00 грн., а також сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн.

19.04.2007 року на підставі рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 03.04.2007 року видано виконавчий лист №2-1696/2007 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг 11 110,00 грн., інфляційний збір 30,00 грн.

06.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Корабельного РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області з заявою в якій просив, повідомити про стан виконавчого провадження у справі №2-1696 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Листом Корабельного РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області від 22.12.2017 року №19219 повідомлено, що виконавче провадження дійсно перебувало на їх виконанні, проте 21.04.2018 року державним виконавцем винесено постанову про завершення виконавчих проваджень та направлено до Білозерського РВ ДВС Херсонської області у звязку з тим, що боржник зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

11.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Білозерського РВ ДВС Херсонської області з заявою, в якій просив повідомити про стан вищезазначеного виконавчого провадження.

Листом від 19.02.2018 року №2878 Білозерського РВ ДВС Херсонської області повідомлено, що виконавче провадження №7686777 на підставі виконавчого листа №2-1696 перебувало на виконанні відділу. 29.06.2010 року винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі п.4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Надати більш детальну інформацію неможливо, у звязку з закінченням терміну зберігання виконавчих проваджень переданих до архіву.

Станом на 22.03.2018 року заборгованість ОСОБА_2 на підставі рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 03.04.2007 року не сплачено.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2-1696.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1696 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11 110,00 гривень боргу та 30,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вр учена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя С.І.Майдан