АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
Справа № 686/4835/18
Провадження № 22-ц/792/1055/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання - Кошельник В.М.,

за участю: апелянта - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/4835/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2018 року ( суддя Чевилюк З.А.) у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Державний архів Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

В березні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою та просив встановити юридичний факт, що його дід ОСОБА_5, 1903 року народження, та баба ОСОБА_6, 1907 року народження, були чоловіком та дружиною.

Заяву мотивовано тим, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Хмельницькому, його батьками були ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Батьками ОСОБА_8. були ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Заявник звернувся із заявою до відділу реєстрації актів цивільного стану та у Державний архів Хмельницької області про надання витягу про одруження його баби та діда. Проте, даного витягу він не отримав, так як в Хмельницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану наявна інформація лише з 1941 року, а у Державному архіві Хмельницької області повідомили про відсутність відомостей про одруження за 1925-1926 роки. Тому, у нього не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Встановлення юридичного факту, що дід і баба заявника були чоловіком і дружиною, необхідне для подання консулу Республіки Польща.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. При цьому зазначив, що судом не досліджено _________________________________________________________________________________________

Головуюча в першій інстанції - Чевилюк З.А.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія: 69

надані заявником до матеріалів справи докази, безпідставно відмовлено у долученні до матеріалів справи письмових доказів, а саме виписки з погосподарської книги, та не взято до уваги показання свідка ОСОБА_9

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Заінтересована особа - представник Державного архіву Хмельницької області повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності та зазначив, що при розгляді справи покладається на думку суду.

Заслухавши учасника справи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_4, батьками якого були ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Відповідно до копії актового запису про народження ОСОБА_8 її батьками записані ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України встановлено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За змістом вказаної норми, окреме провадження - це самостійний вид цивільного судочинства, у якому суд при розгляді безспірних справ встановлює юридичні факти або обставини з метою захисту охоронюваних законом інтересів громадян і організацій.

Згідно з ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту:

1) родинних відносин між фізичними особами;

2) перебування фізичної особи на утриманні;

3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню;

4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення;

5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу;

6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;

7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження;

8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті;

9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 4 частини 1 статті 315 ЦПК України передбачено можливість встановлення факту реєстрації шлюбу, проте вказані вимоги заявником не заявлялися.

Тому, перебування у певних відносинах з іншою особою, які виникли на підставі акту цивільного стану про реєстрацію шлюбу, не є фактом, який може бути встановлений в порядку глави 6 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з урахуванням принципу диспозитивності, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні вимог про встановлення юридичного факту, що дід та баба заявника були чоловіком та дружиною.

Згідно із п.2 ч.2, ч.3 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Тому безпідставними є посилання апелянта на можливість зміни заявлених вимог під час перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Встановивши фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 серпня 2018 року.

Судді /підпис/ Т.В.Спірідонова

/підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова