Ухвала

Іменем України

03 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 372/1807/18

провадження № 61-47246 ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

БілоконьО. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17 серпня 2018 року у складі судді Потабенко Л. В. та постанову Київського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Матвієнко Ю. О., Іванової І. В., Мельника Я. С., за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2011 року у справі за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного агентства земельних ресурсів України, Державного комітету України із земельних ресурсів, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та договорів купівлі-продажу земельних ділянок, про визнання права власності, про повернення землі,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2011 року, яке набрало законної сили, яким частково задоволено позов прокурора та поновлено прокурору строк позовної давності як такий, що пропущений з поважних причин.

Вказував, що після ухвалення рішення по справі йому стало відомо про те, що прокуратура отримувала від Київської обласної державної адміністрації інформацію про всі прийняті нею рішення з 2005 року, що суттєво впливає на висновки суду в указаному рішенні про наявність підстав для поновлення строку позовної давності. Крім того, посилався на певну вибірковість дій органів прокуратури при ініціюванні ними судових справ, які полягають в тому, що, звертаючись до суду з позовними заявами до одних власників земельних ділянок, прокурори не вчиняють аналогічних дій проти інших власників земельних ділянок. Вважаючи ці обставини нововиявленими, просив скасувати вказане судове рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 17 серпня 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2011 року у цій справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що обставини, на які заявник посилається у заяві, не є нововиявленими.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Судами встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської областівід 19 грудня 2011 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2012 року, позов заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного агентства земельних ресурсів України, Державного комітету України із земельних ресурсів, Державного підприємства «Київське лісове господарство» задоволено частково.

Відновлено строк позовної давності. Визнано протиправними та скасовано розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 02 листопада 2007 року «Про вилучення, зміну цільового призначення, передачу земельної ділянки у власність» № 1148, 1158, 1165, 1170, 1183, 1184, 1187, 1188, 1189, 1194, 1196, 1199, 1200, 1204, 1205. Визнано недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, укладені 28 грудня 2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, які посвідчені приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_20 Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку від 09 жовтня 2009 року серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4 Повернуто земельну ділянку площею 13,5360 га, що розташована на території Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, в постійне користування державного підприємства «Київське лісове господарство». В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Нововиявленими обставинами, які є підставою для скасування цього рішення, на думку ОСОБА_4 є те, що прокурор, подаючи позов у 2011 році з пропуском строку позовної давності, приховав від суду інформацію з приводу інформування прокуратури про прийняті Київською обласною державною адміністрацією рішення та отримання їх копій прокуратурою. А також, звертаючись до суду з позовними заявами до одних власників земельних ділянок, прокурори не вчиняли аналогічних дій проти інших власників земельних ділянок, що свідчить про вибірковість правосуддя у цій справі.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суди виходили з того, що обставини, викладені у заяві, не є новивиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України. Такі висновки суду є вірними.

Процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та мають бути збалансовані з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України, рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесенні законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у пунктах 1 та 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно виходили з того, що обставини поважності пропуску прокурором строку позовної давності досліджувалися судом першої інстанції при ухваленні рішення від 19 грудня 2011 року, тому дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви.

Доводи касаційної скарги про вибірковість дій органів прокуратури при ініціюванні ними судових справ не є підставою для скасування рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки ці обставини не входять до предмета доказування у справі та не можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням вищевикладеного, доводи касаційної скарги про наявність підстав для перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2011 року є необґрунтованими та зводяться до незгоди із судовим рішенням.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень, тому є підстави для відмови у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2011 року у справі за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного агентства земельних ресурсів України, Державного комітету України із земельних ресурсів, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та договорів купівлі-продажу земельних ділянок, про визнання права власності, про повернення землі.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

Є. В.Синельников

С. Ф. Хопта