overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/4295/17
провадження № 2/361/359/18
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: нотаріус Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки,

установив:

У провадженні суду перебуває наголошена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 26 листопада 2018 року поновлено судовий розгляд в справі та призначено судове засідання на 07 грудня 2018 року.

Під час розгляду вищевказаної справи та перевірки письмових матеріалів справи встановлено, що в ухвалі від 26 листопада 2018 року допущено описку, а саме: зазначено про необхідність у здійсненні процесуальної дії - допиту в якості свідка позивача ОСОБА_1, замість правильного: надання повторних пояснень позивачем ОСОБА_1

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення в ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2018 року в справі №361/4295/17, провадження №2/361/359/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: нотаріус Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, і, замість: «а саме: допиту в якості свідка позивача ОСОБА_1», читати вірно: «а саме: надання повторних пояснень позивачем ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Сердинський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересована особа Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті,

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересована особа Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 21 серпня 2018 року о 10-10 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, зал с/з №303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Номер провадження: 22-ц/785/5411/18
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря судового засідання: Драганової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2018 року про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.367, 368, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2018 року - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, яке встановлене ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2016 року - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін
УХВАЛА

20 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 216/6151/17

провадження № 61-41845ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2018 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2018 року, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпечення позову.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, ухвала Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року та постанова Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2018 року не підлягають касаційному оскарженню у зв'язку з відсутністю пункту 4 частини першої статті 353 ЦПК України у переліку оскаржуваних судових рішень за пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 529/700/18
УХВАЛА

іменем України

про виправлення описки

27 серпня 2018 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.

при секретарі - Скрипник Р. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за її заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу у від 21. 08. 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Диканським районним судом Полтавської області 21. 08. 2018 року ухвалено рішення про задоволення вимог заявниці про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, однак при ухваленні вказаного(ї) рішення допущено описку, а саме суд в описовій частині рішення не вірно зазначив мету для якої встановлювався цей факт, вказавши для оформлення спадщини, коли вірним буде, для присвоєння кадастрового номеру. А також, судом не вірно було вказано площу земельної ділянки як 3,09 га, коли вірним буде 0,47 га.

Частиною 3 ст. 269 ЦПК України передбачено, що заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Тому, вивчивши матеріали справи, суд вважає що в рішенні суду від 21 серпня 2018 року допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює самого змісту вказаного рішення, тому вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу у рішенні від 21. 08. 2018 року задовольнити.

Виправити допущену в рішенні Диканського районного суду Полтавської області від 21. 08. 2018 року описку, а саме вважати вірним у описовій частині рішення суду мета для якої встановлювався цей факт є для присвоєння кадастрового номеру. Вірним вважати площу земельної ділянки як 0,47 га.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржене протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області

Головуючий:
Номер провадження 2/754/6762/18
РІШЕННЯ

Іменем України

12 грудня 2018 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Скрипки О.І.,

при секретарі Моторенко К.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 23 листопада 2002 року, актовий запис № 107 в Відділі реєстрації актів громадянського стану Березанського міського управління юстиції Київської області - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, витрати по сплаті судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.

при секретарі Медвідь М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 29000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 29000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 24.11.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис №1875. Від даного шлюбу у сторін є спільні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 25.01.2011 року народдення. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів і різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження сімї не можливе. Між сторонами немає спору про поділ майна, що перебуває в спільній власності на момент розгляду справи.

Позивач в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує, просить проводити розгляд без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву в якій проти позову не заперечує, просить проводити розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сімї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.11.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис №1875.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: 29000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: 29000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: Д.І. Приступа
12.12.2018
Справа № 642/5972/18
Провадження № 2/642/1901/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 рокуЛенінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Грінчук О.П.,

за участю секретаря Сузанського О.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Міжрайонний ВДВС по Холодногрському та Новобаварському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській обл. про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 02 листопада 2018 року дана позовна заява прийнята до розгляду та призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовче засідання не зявився, надав до суду заяву про проведення підготовчого засідання без його участі.

Відповідач та третя особа в підготовче засідання не зявилися, про дату та час розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

За таких обставин відповідно до положень ч.1 ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим провести підготовче засідання у відсутності осіб, що не зявились.

Згідно з ч.2,3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відзив на позов відповідачем у встановлений судом строк не наданий.

Підстави для подальшого відкладення підготовчого засідання відсутні.

Враховуючи наведене, предмет позову, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197,200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Міжрайонний ВДВС по Холодногрському та Новобаварському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській обл. про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 грудня 2018 року на 09-00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/1694/18
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 травня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіі,-

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи до 04.07.2018 року о 09 год. 15 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити 3-й особі пятиденний строк з дня отримання відзову відповідача або відповіді на відзив позивача для подачання до суду своїх пояснень щодо позову або відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 132/4412/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" грудня 2018 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі № 132/4412/18 від 05 грудня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Наказом Калинівського районного суду Вінницької області від 05.12.2018 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_1, на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно її віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку.

Проте, в тексті судового наказу була допущена описка, а саме, помилково вказано прізвище неповнолітньої дитини «Ксенич», замість правильного «Ксенчин».

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що описка в тексті наказу Калинівського районного суду Вінницької області від 05.12.2018 року підлягає виправленню, оскільки є очевидною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в тексті судового наказу Калинівського районного суду Вінницької області № 132/4412/18 від 05.12.2018 року, у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, а саме, в тексті наказу зазначити вірно прізвище неповнолітньої дитини «Ксенчин» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 392/10/18
Провадження № 2/392/304/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2018 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Під час підготовчого провадження суд визначив обставини, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів учасників справи.

У справі суд виконав усі необхідні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 197 200 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду невідкладно на 21 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
УХВАЛА

Справа 639/917/18

2-во/639/59/18

23 серпня 2018 року

м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що вищезазначена заява підлягає розгляду за правилами, передбаченими ЦПК України.

Керуючись ст.ст.269, 432 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд заяви призначити на 23.08.2018 р. 12 - 00 год.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/sud2012/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Єрмоленко