Провадження № 6/712/65/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

за участю зацікавленої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи: Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням апеляційного суду Черкаської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки позовні вимоги були задоволені частково та стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 27475 тисяч гривень та моральну шкоду в сумі 37 000 тисяч гривень, в решті позовних вимог відмовлено. Останній платіж від боржника був виплачений по 15.09.2017 року, в звязку зі смертю ОСОБА_3. 09 березня 2018 року нею була написана заява до другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області. 27 березня 2018 року на її претензію, як кредитора була надана відповідь про те що спадкоємцем за законом, що прийняв спадщину є дружина померлого ОСОБА_1. Спадкоємцю нотаріусом було розяснено згідно статті 1281 ЦПК України, в якій говориться про обовязок спадкоємця повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, в даному випадку за рішенням суду повинен сплатити кошти за моральну та матеріальну шкоду. 30 березня 2018 року були видані свідоцтва про право на спадщину та свідоцтво про право власності на майно померлого ОСОБА_3 на ім'я його дружини ОСОБА_1, але станом на сьогоднішній день з боку боржника не було виплачено жодних коштів позивачу.

У звязку з цим заявник звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника.

Заявниця до судового засідання не зявилася, скерувала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала та просила її задоволити.

Представник зацікавленої особи в судове не зявився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення зацікавленої особи, дослідивши матеріали заяви та цивільну справу № 2-2885/12, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з правовою позицією висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Проводячи аналіз наведених норм права, слід дійти висновку, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Судом встановлено, що Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки позовні вимоги були задоволені частково та стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 27475 тисяч гривень та моральну шкоду в сумі 37 000 тисяч гривень, в решті позовних вимог відмовлено.

Останній платіж від боржника був виплачений по 15.09.2017 року, в звязку зі смертю ОСОБА_3.

Згідно з частинами другої та третьої статті 1281 ЦК України передбачено, що: «кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги».

09 березня 2018 року ОСОБА_2 була написана заява до другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області.

27 березня 2018 року була надана відповідь про те що спадкоємцем за законом, що прийняв спадщину є дружина померлого ОСОБА_1. Спадкоємцю нотаріусом було розяснено згідно статті 1281 ЦПК України, в якій говориться про обовязок спадкоємця повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, в даному випадку за рішенням суду повинен сплатити кошти за моральну та матеріальну шкоду.

30 березня 2018 року були видані Свідоцтва про право на спадщину та Свідоцтво про право власності на майно померлого ОСОБА_3 на ім'я його дружини ОСОБА_1

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає до задоволення, а тому боржник ОСОБА_3 має бути замінений у виконавчому провадженні на його правонаступника ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси згідно рішення апеляційного суду Черкаської області від 11 грудня 2013 року у справі № 22ц/793/2620/2013.

Керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити боржника ОСОБА_3 його правонаступником ОСОБА_1 у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки згідно рішення апеляційного суду Черкаської області від 11 грудня 2013 року у справі № 22ц/793/2620/2013.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: