Справа №463/2752/18
Провадження №2-ві/463/17/18
УХВАЛА

05 червня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жовніра Г.Б.,

з участю секретаря судового засідання Граніч З.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Нора Назарія Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, третіх осіб:Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним п.1 Рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради №832 від 12.10.2007 року, -

в с т а н о в и в:

в провадженні головуючого судді Нора Н.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, третіх осіб:Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним п.1 Рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради №832 від 12.10.2007 року.

Представник третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву 04 червня 2018 року про відвід головуючого судді з підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України, покликається на те, що головуючий суддя Нор Н.В. є родичем приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу, що посвідчувала правочини, які опосередковано повязані з розглядом даної цивільної справи, а саме: договір купівлі продажу житлового будинку від 02.03.2005 року, що фактично є господарською будівлею будинковолодіння, договір міни 1/5 частини будинку №6 по вул. Олени Теліги у м. Львові на майно від 28.02.2005 року.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Жовніра Г.Б. для розгляду зазначеної вище заяви про відвід судді.

Згідно із ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заявлений головуючому судді відвід є безпідставним і необґрунтованим та не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Нормами статті 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді. В своїй заяві представник третьої особи виходять з п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме, що головуючий є родичем приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу, що посвідчувала правочини, які опосередковано повязані з розглядом даної цивільної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із заяви про відвід, заявник мотивує її тим, що головуючий суддя Нор Н.В. є родичем приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу, що посвідчувала правочини, які опосередковано повязані з розглядом даної цивільної справи, а саме: договір купівлі продажу житлового будинку від 02.03.2005 року, що фактично є господарською будівлею будинковолодіння, договір міни 1/5 частини будинку №6 по вул. Олени Теліги у м. Львові на майно від 28.02.2005 року. Тому просить відвести суддю Нора Н.В. від розгляду цивільної справи № 463/2752/18.

Згідно із ухвалою судді Нора Н.В. від 04.06.2018 р. по даній справі, такий вважає, що на даний момент підстав для його відводу немає. Вказує, що нотаріус Львівського міського нотаріального округу, що посвідчувала правочини, які опосередковано повязані з розглядом даної цивільної справи ОСОБА_4 не є його родичем.

Крім цього, представник третьої особи у заяві про відвід вказує, що договори, посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_4 лише опосередковано пов'язані з розглядом вказаної справи.

Жодних інших доводів, підтверджених належними та допустимими доказами, які б викликали обгрунтовані сумніви в неупередженості судді заявником не наведено, тому заява про відвід головуючого судді задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

у задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Нора Назарія Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, третіх осіб:Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним п.1 Рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради №832 від 12.10.2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Жовнір Г.Б.