Провадження №2п/200/46/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Агашаріфовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву ОСОБА_1 підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська постановлене заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

08.02.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради про перегляд заочного рішення суду.

Заява відповідача обґрунтована наступним чином. Так, відповідач ОСОБА_3 підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради на підставі рішення Дніпровської міської ради №61/22 від 21.06.2017 року було реорганізовано шляхом зміни найменування на ОСОБА_3 підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради. Про дату та час проведення останнього судового засідання відповідач обізнаний не був, що свідчить про поважність неявки представника у судове засідання.

З рішенням суду не згодні, оскільки позивач самочинно, без укладення відповідного договору із відповідачем використовував елементи обєкту благоустрою не за цільовим призначенням. Рішенням Дніпропетровської міської ради №33/31 від 30.01.2013 року затверджено порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м.Дніпропетровську. На виконання вказаного Порядку, відповідачем, як органом контролю за утриманням та розміщенням тимчасових споруд, було вжито заходів з демонтажу тимчасових споруд. Окрім цього, позивач є фізичною особою-підприємцем та використовувала тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності, отже, правовідносини, які виникли між сторонами носять характер господарських та у місцевого загального суду відсутні повноваження на вирішення цього спору.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, дана заява подана у строк, встановлений чинним законодавством, оскільки копію заочного рішення суду відповідачем отримано 25.01.2018 року.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Перевіривши доводи відповідача, суд встановив, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи у суді 16.11.2017 року, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання повістки про виклик в судове засідання.

Разом з тим, слід зазначити, що обґрунтування, на які посилається заявник, мають істотне значення при розгляді даної справи.

Враховуючи, що доводи відповідача підлягають додатковій перевірці доказами, відповідач не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду належить задовольнити.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Беручи до уваги, що юридична особа ОСОБА_1 підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради реорганізована шляхом зміни назви на ОСОБА_3 підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, останнє належить залучити правонаступником відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 285, 287, 288, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити правонаступником відповідача ОСОБА_1 підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради - ОСОБА_3 підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради.

Заяву відповідача ОСОБА_1 підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Скасувати заочне рішення суду від 16.11.2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, призначивши її розгляд за правилами загального позовного провадження на 14 год. 30 хв. 27 березня 2018 року.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова