ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1546/18
номер провадження 2-з/695/14/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

24.05.2018р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про забезпечення позову по справі, в якій просила суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту і заборони розпоряджатись та вчиняти будь-які дії сторонам по справі та третім особам, спрямовані на відчуження, передачу в користування третім особам, пошкодження та знищення, а також шляхом заборони державному реєстратору та іншим компетентним особам вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо наступного майна, які є предметом спору: - житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою Черкаська обл., Золотоніський р-н., с. Домантове, вул. Шевченка, 31; - нежитлового приміщення за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Садовського 4Г, - автомобіля марки Volkswagen модель Tranporter, 2001р.н., д.н.з. НОМЕР_1.

Клопотання про життя заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що існує субєктивна загроза, повязана із можливістю у ОСОБА_2 здійснити відчуження спірного майна, як від свого імені, так і від імені позивача, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача на частину в спільному майні подружжя.

Судом встановлено, що зазначені заявником заходи до забезпечення позову не суперечать вимогам законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України - заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову..

Відповідно до ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, крім іншого, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст.150 ЦПК України - суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за відповідачем ОСОБА_2 зареєстровано на праві власності будинок по вул. Шевченка, 31 в с. Домантове, Золотоніського району, Черкаської області.

Також в реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна зазначено, що право власності на нежиле приміщення за адресою вул. Садовського, 4Г в м. Золотоноша зареєстроване за ОСОБА_3, яка не є стороною в справі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги заявника, викладені у його заяві про вжиття заходів до забезпечення позову підлягають до часткового задоволення.

Заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на житловий будинок, що належать відповідачеві, і заборони розпоряджатись та вчиняти будь-які дії сторонам по справі та третім особам, спрямовані на відчуження, передачу в користування третім особам, пошкодження та знищення, а також шляхом заборони державному реєстратору та іншим компетентним особам вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і вчиняти будь-які реєстраційні дії спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Суд вважає, що накладення арешту на вказане майно забезпечує розумність, обґрунтованість та адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову та забезпечує збалансованість інтересів сторін, оскільки такий захід забезпечення позову спрямований на збереження майна відповідача до вирішення справи по суті.

Разом з тим не підлягає до задоволення вимога щодо накладення арешту і заборони розпоряджатись нежитловим приміщенням, оскільки відсутні докази того, що дане майно зареєстровано за будь-якою із сторін по справі.

У задоволенні вимоги в частині накладення арешту автомобіля марки Volkswagen модель Tranporter, 2001р.н., д.н.з. НОМЕР_1., суд вважає також за необхідне відмовити, оскільки суду не надано доказів про те, в чиєму володінні, користуванні або розпорядженні знаходиться даний транспортний засіб.

Керуючись ст. 149-153ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Накласти арешт та заборонити розпоряджатись та вчиняти будь-які дії сторонам по справі та третім особам, спрямовані на відчуження, передачу в користування третім особам, пошкодження та знищення, а також заборонити державному реєстратору та іншим компетентним особам вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою Черкаська обл., Золотоніський р-н., с. Домантове, вул. Шевченка, 31.

У решті заявлених вимог відмовити.

Копію ухвали направити:

- заявнику - для предявлення до виконання;

- іншим сторонам - для відома.

Ухвала суду виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до відповідного суду протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя М.Ю. Степченко