У Х В А Л А

іменем України

21 серпня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою з вимогою до ОСОБА_3 про зміну графіку участі батька у вихованні дитини.

В провадження судді надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року до прийняття судом рішення про зміну графіку участі батька у вихованні дитини;

- зупинення виконання постанови апеляційного суду м. Києва від 24 січня 2018 року до прийняття судом рішення про зміну графіку участі батька у вихованні дитини.

Вимоги мотивовані тим, що позивачем до суду подано позов про зміну графіку участі батька у вихованні дитини, оскільки відповідно до виписки з медичної картки стаціонарного хворого клінічний діагноз ОСОБА_3 - гіпертонічна хвороба 1 ст., помірни додатковий ризик; ангіопатія сітківки обох очей зі спазмом; остеохондроз хребта; стеатогепатоз без порушення функцій; хронічний безкамяний холецистит у фазі нестійкої ремісії; дифузний зоб 1 ст. Макрофолікули. Еутиероз, при цьому у відповідності до виписки з медичної картки, повний діагноз - цереброваскулярна хвороба; ГПМК за типом ішемії в вертебробазиляторному басейні (гемодинамічний інсульт) з лівобічним геміпарезом, бульварним синдромом, мозочковою атаксією; астеновегетативний синдром; гіпертонічна хвороба 3 ступеню, 2 ст., ризик помірний; стійкі залишкові явища перенесеного гострого спонділодісциту у вигляді хронічного больового синдрому, порушення стато-динамічної функції хребта. Одночасно, ОСОБА_3 є інвалідом 3 групи. Також Деснянським районним судом м. Києва розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, в якій ОСОБА_3 вказує на свої захворювання, самопочуття. З огляду на викладене, позивач боїться залишати сина з батьком, оскільки саме за станом здоров»я ОСОБА_3 не зможе доглядати за дитиною, а для самостійного догляду за дитиною необхідно бути дуже активною людиною. Маючи ряд таких захворювань, позивач вважає, що відповідач не зможе доглядати за дитиною наодинці. Задля дитини, її здоров»я, безпеки, позивач просить забезпечити позов.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист.

Разом з тим, в окремій заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

- захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

- пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

- предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

- інші відомості необхідні для забезпечення позову (ст. 151 ЦПК України).

У поданій до суду позовній заяві заявник належним чином не обґрунтовує необхідність забезпечення позову.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 р. визначено спосіб участі ОСОБА_3 у вихованні сина у вигляді побачень, дозволено проводити батьку разом з сином побачення у визначені часи до досягнення дитиною 5 - и річного віку за участю матерів, після досягнення дитиною 5 - ти річного віку - без присутності матері.

В подальшому, ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про зміну графіку участі батька у вихованні дитини, рішенням якого 09 серня 2017 року їй було відмовлено.

24 січня 2018 року Апеляційним судом м. Києва винесено постанову, якою змінено спосіб участі батька у вихованні дитини, встановлено новий спосіб, з визначенням іншого часу в присутності матері до досягнення дитиною 5 - ти річного віку.

Перелік видів забезпечення позову, який міститься у ст. 150 ЦПК України, не містить такого виду забезпечення позову як зупинення виконання рішення суду, при цьому будь - яких правових підстав щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішень, у заяві не зазначено.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку про відсутність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову може у майбутньому порушить право позивача на захист його інтересів та дитини.

Керуючись ст. ст. 43,49, 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року та виконання постанови апеляційного суду м. Києва від 24 січня 2018 року до прийняття судом рішення про зміну графіку участі батька у вихованні дитини, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня його проголошення до Деснянського районного суду м. Києва апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон