overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.08.18 р. 145/1089/18
2/145/675/2018
Тиврівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Ратушняка І. О. ,
при секретарі Тихій О.Н.,
за участі позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просить суд призначити справу до судового розгляду.
Відповідач відзиву на позов не надав, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.
Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст.197, 198 ЦПК України.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд
Підготовче провадження у справі закрити.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 45 хв. 27 вересня 2018 року в залі судових засідань № 2 Тиврівського районного суду Вінницької області, у яке викликати сторони.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Ратушняк І. О.
Провадження № 2-о/234/1806/18
УХВАЛА

про повернення заяви

12 грудня 2018 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересована особа Краматорський міський відділ Державної міграційної служби України про встановлення факту народження на території України,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2018 року до Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересована особа Краматорський міський відділ Державної міграційної служби України про встановлення факту народження на території України.

12.12.2018 року через канцелярію суду від представника заявника ОСОБА_2В, надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересована особа Краматорський міський відділ Державної міграційної служби України про встановлення факту народження на території України, необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч.4 ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересована особа Краматорський міський відділ Державної міграційної служби України про встановлення факту народження на території України повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Провадження № 2/359/2574/2018
Справа № 359/7443/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті

06 грудня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вище зазначена справа.

Проведено підготовче судове засідання, під час якого вчинені дії в межах ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вище викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити до судового розгляду по суті - на 26 грудня 2018 року на 13.45 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб/зал 10.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муранова-Лесів І.В.
Справа № 583/5287/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н. Б., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2018 року від старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_1 надійшло подання про розшук боржника ОСОБА_2, в якому просить задовольнити подання та постановити ухвалу про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч.1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд вважає, що подання підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 438 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 прийняти до розгляду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.12.2018 року о 09:30 годині, про що повідомити державного виконавця, боржника, стягувача.

Державному виконавцю у судове засідання надати матеріали виконавчого провадження № 57298611 з виконання виконавчого листа № 583/3351/17, виданого Охтирським міськрайонним судом 11.07.2018 р.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 286/1399/18
У Х В А Л А

28.08.2018 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулініча Я. В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі №286/1399/18,-

в с т а н о в и в:

20.08.2018 року заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку у рішенні суду у справі №286/1399/18, а саме вірно зазначити прізвище позивача ОСОБА_1, замість ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 13.06.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, задоволено повністю.

Однак, у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущено описку щодо зазначення прізвища позивача, вказано ОСОБА_1, хоча слід було вказати - ОСОБА_1, про що свідчить копія паспорта серії АК 584474.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням наведеного, в рішенні суду необхідно виправити відповідну описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 13.06.2018 року ухваленому у справі №286/1399/18 за позовом ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме вказати прізвище позивача ОСОБА_1, замість ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я. В. Кулініч
УХВАЛА

13 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 709/1903/17

провадження № 61-47117ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гранекс-Черкаси» на постанову апеляційного суду Черкаської області від 11 жовтня 2018 року у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Канівці» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Гранекс-Черкаси», державного реєстратора виконавчого комітету Деньгівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Скляр Т. А., третя особа -відділ у Чорнобаївському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію договору, визнання договору оренди землі поновленим,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Чорнобаївського районного суду Черкаської області справу № 709/1903/17 за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Канівці» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Гранекс-Черкаси», державного реєстратора виконавчого комітету Деньгівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Скляр Т.А., третя особа -відділ у Чорнобаївському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію договору, визнання договору оренди землі поновленим.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Єдиний унікальний номер 240/264/18
Номер провадження 22-ц/775/1380/2018
Єдиний унікальний номер 240/264/18 Головуючий у 1 інстанції Щербак Ю.В. Номер провадження 22-ц/775/1380//2018 Суддя-доповідач Дундар І.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2018 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді-доповідача Дундар І.О.,

суддів: Будулуци М.С., Соломахи Л.І.,

розглянувши в приміщенні Апеляційного суду Донецької області у місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 04 липня 2018 року по цивільній справі № 240/264/18 за позовом ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, до Мирнодолинської сільської ради Олександрівського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 04 липня 2018 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_2 до Мирнодолинської сільської ради Олександрівського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги відсутні.

До апеляційної скарги додано клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції, проведення якої доручити Олександрівському районному суду Донецької області.

Згідно ч. 3 ст. 359 ЦПК України якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359,360 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 04 липня 2018 року по цивільній справі № 240/264/18 за позовом ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, до Мирнодолинської сільської ради Олександрівського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Копію ухвали суду та апеляційної скарги направити учасникам справи

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та заперечень на подане клопотання п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі .

Суддя-доповідач

Судді
Справа№340/482/18
Провадження № 2/340/226/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 грудня 2018 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 да ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 13 червня 2007 року у відділі державної рестрації актів цивільного стану Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис №43.

Ухвалою судді від 11.09.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 02.11.2018 закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити. Не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилася, про дату, час і місце судового засідання належним чином повідомлялася, причин неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву до суду не подала.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач, будучи належно повідомлена про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`явилася повторно, про причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомила, відзиву на позов не подала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 да ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бучинський А.Б.
Справа № 657/2678/18
У Х В А Л А
про прийняття справи до провадження
та призначення судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Каланчацька державна нотаріальна контора, юридична адреса: смт. Каланчак вул. Херсонська, 9, про встановлення факту, що має юридичне значення,
в с т а н о в и л а :
Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт, що договір купівлі-продажу будинку розташованого в смт. Каланчак вул. Пролетарська, 3 в дійсності укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 19 травня 2005 року.
Заява подана з додержанням вимог статей викладених у ст. 318 ЦПК України. Судовий збір сплачено у відповідності до вимог п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Справа підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження передбаченими ст. 294 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.
Від заявника надійшло клопотання про виклик свідків, яке підлягає задоволеню. Будь-яких інших клопотань, в тому числі про витребування доказів, до суду не надходило.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України
П о с т а н о в и л а :
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Каланчацька державна нотаріальна контора, юридична адреса: смт. Каланчак вул. Херсонська, 9, про встановлення факту, що має юридичне значення.
Призначити по справі судове засідання о 09-00 годині 04 січня 2019 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою смт. Каланчак Херсонської області вул. Херсонська, 26 з повідомленням учасників справи.
Клопотання заявника про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити, та здійснити їх виклик у судове засідання.
Справу розглядати в порядку окремого провадження.
Копію ухвали з копією позовної заяви та додатками до неї направити заінтересованій особі, запропонувавши подати письмові пояснення щодо вимог викладених в заяві.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Суддя: Скригун В. В.
У х в а л а

11 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 752/10405/15-ц

провадження № 61-7529св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), ВисоцькоїВ. С., Мартєва С. Ю.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені, за касаційними скаргами представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, та публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2017 року справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені, призначено до судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

08 лютого 2018 року справу передано до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другоюстатті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені, за касаційними скаргами представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, та публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2016 року, розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

В. С.Висоцька

С. Ю.Мартєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 361/3871/18 Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
Провадження №22-ц/824/5186/2018 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою виконавчого комітету Броварської міської ради Київської областіна рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Броварської міської ради Київській області про визнання права власності на реконструйований житловий будинок та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської областівід 16 жовтня 2018 року позовзадоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ВК Броварської міської ради Київської області подано апеляційну скаргу.

03 грудня 2018 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання від виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 357, 185 ЦПК України слід повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 357, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Броварської міської ради Київській області про визнання права власності на реконструйований житловий будинок та зобов'язання вчинити певні діїповернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Д.О. Таргоній