Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9310/15-ц
Провадження № 2/520/1704/18
УХВАЛА

про поновлення провадження

12.12.2018 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий - суддя Куриленко О.М.

розглянувши з власної ініціативи питання щодо поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейн ОСОБА_4» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та оренди житлового будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2015 року позивач звернулась до суду з позовом, вимоги якого в подальшому було уточнено та згідно редакції від 09.08.2016 року просила визнати недійсною довіреність від 08.05.2013 року, яка видана ОСОБА_2 від ОСОБА_1; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 04.04.2014 року загальною площею 0,0924 га за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 14 Б, між ОСОБА_2 та від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 недержавним пенсійним фондом Національного банку України, з підстав відсутності у ОСОБА_5 законних повноважень щодо здійснення таких дій; визнати недійсним договір купівлі-продажу Житлового будинку від 04.04.2014 року загальною площею 572,1 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 14 Б, між ОСОБА_2 та від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 недержавним пенсійним фондом Національного банку України, з підстав відсутності у ОСОБА_5 законних повноважень щодо здійснення таких дій; визнати недійсним укладений 01.06.2014 року договір оренди земельної ділянки № 225О-3/3 між ОСОБА_3 недержавним пенсійним фондом Національного банку України та ТОВ «Ріал Істейт ОСОБА_4»; визнати недійсним укладений 01.06.2014 року договір оренди житлового будинку № 224О-3/3 між ОСОБА_3 недержавним пенсійним фондом Національного банку України та ТОВ «Ріал Істейт ОСОБА_4».

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 03.07.2015 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

10 серпня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила суд призначити по даній справі комісійну судово-психіатричну експертизу. Поставити перед експертом наступні питання: Чи могла ОСОБА_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в момент укладання та підписання довіреності від 08.05.2013 року.

Ухвалою суду від 10.08.2016 року по справі була призначена комісійна судово-психіатрична експертиза, виконання якої було доручено експертам КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя», правадження по справі на час її проведення зупинено.

15.11.2015 року до канцелярії суду надійшов висновок судово-психіатричнних експертів № 392 від 21.09.2016 року за результатами амбулаторної судово-психіатричної експертизи, в якому повідомлялось, що за наявними документами в справі надати однозначні та науково обґрунтовані відповіді на питання, які були поставлені перед експертом є неможливим.

Ухвалою суду від 16.11.2016 року провадження по справі було відновлено та призначено судове засідання.

В ході розгляду справи, 27 лютого 2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 надала суду характеристику відносно ОСОБА_1, а також оригінал медичної картки амбулаторного хворого № 9603, яка була витребувана від Поліклініки № 16, у звязку з чим просила призначити по справі комісійну судово-психіатричну експертизу. Поставити перед експертом питання: Чи могла ОСОБА_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в момент укладання та підписання довіреності від 08.05.2013 року.

Окрім того повідомила, що оригінали медичних карток, заведених на імя ОСОБА_1, знаходяться в матеріалах цивільної справи № 520/9315/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, фізичної особи підприємця ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання договорів купівлі-продажу та оренди недійсним, яка розглядається Київським районним судом м. Одеси та в якій також заявлено клопотання про призначення комісійної судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2017 року по справі була призначена комісійна судово-психіатрична експертиза з метою встановлення стану ОСОБА_1 на момент укладання та підписання довіреності від 08.05.2013 року. Виконання якої було доручено експертам КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» (м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9). Провадження у справі було зупинено.

20 липня 2017 року до канцелярії суду надійшов Висновок судово-психіатричної експертів № 214 складений 17 травня 2017 року, згідно якої ОСОБА_1 на час укладання та підписання довіреності від 08.05.2013 року, страждала на важкий стійкий, хронічний психічний розлад, який абсолютно позбавляв її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.07.2017 року провадження у справі було відновлено.

20.09.2017 року представник відповідача ОСОБА_3 недержавного Пенсійного фонду Національного банку України ОСОБА_9 звернулась до суду з клопотаннями, в яких просила: викликати у судове засідання судово-психіатричних експертів ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» - м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9), що склади Висновок експертів від 21 вересня 2016 року та Висновок експертів від 17 травня 2017 року по цивільній справі № 520/9310/15-ц з метою надання пояснень стосовно питань наукової обґрунтованості висновків та розяснень окремих положень відповідних висновків, повязаних із дослідженням обєктів та предмету судово-психіатричного дослідження. А також допитати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13 (свідоцтво № 4144, адреса:65062, АДРЕСА_1, тел. (0482) 35-94-01) у якості свідка щодо обставин, повязаних із посвідченням довіреності від 08 травня 2013 року, що зареєстрована у реєстрі за № 569. А також просила витребувати з Департаменту охорони здоровя Одеської обласної державної адміністрації (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) письмову інформацію щодо підтвердження або спростування факту оформлення та/або видачі первинної облікової документації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня № 1» відносно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1): за період з 15.11.2009 року по 17.11.2009 року (знаходження в медичному закладі КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня № 1»), включаючи, але не обмежуючись формою № 001/о «Журнал обліку прийому хворих в стаціонар», формою № 003/о «Медична картка стаціонарного хворого», формою № 003-4/о «ОСОБА_14 лікарських призначень», формою № 066/о «Статистична картка хворого, що вибув із стаціонару», формою № 066-1/о «Статистична картка хворого, який вибув із психіатричного (наркологічного) стаціонару», також зазначити інформацію щодо діагнозу та рекомендації щодо його лікування, із врахуванням відомостей відповідної первинної облікової документації, а у випадку оформлення відповідних документів надати відповідні копії, завірені належним чином; за період з 24 січня 2013 року по 01 лютого 2013 року (знаходження в медичному закладі КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня № 1»), включаючи, але не обмежуючись формою № 001/о «Журнал обліку прийому хворих в стаціонар», формою № 003/о «Медична картка стаціонарного хворого № ____ », формою № 066/о «Картка хворого, який вибув із стаціонару, №___», формою № 025-2/о «Талон для реєстрації заключних (уточнених) діагнозів», формою № 086/о «Медична довідка (лікарський консультаційний висновок)», формою № 027/о «Виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого», а також зазначити інформацію щодо діагнозу та рекомендації щодо його лікування, із врахуванням відомостей відповідної первинної облікової документації, а у випадку оформлення відповідних документів надати відповідні копії, завірені належним чином.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.09.2017 року вказане клопотання було задоволено в повному обсязі.

У судовому засіданні, яке відбулось 25 січня 2018 року, представник відповідача ОСОБА_3 недержавного Пенсійного фонду Національного банку України ОСОБА_9 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила призначити у справі повторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 103 А).

На вирішення експертів поставити наступні питання: Чи страждала ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) на будь- який психічний розлад на момент складання довіреності 08.05.2013 року, що видана ОСОБА_2 від ОСОБА_14, посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13 та зареєстровано в реєстрі № 569? Чи була здатна ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент складання довіреності 08.05.2013року, що видана ОСОБА_2 від ОСОБА_1, посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13 та зареєстровано в реєстрі № 569?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 недержавний пенсійний фонд Національного банку України.

Ухвалою суду від 25 січня 2018 року у справі булла призначена повторна комісійна судово-психіатрична експертиза, виконання якої було доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

Проте, 12 грудня 2018 року матеріали цивільної справи були повернуті до суду без виконання судово-психіатричної експертизи у звязку з тим, що на неодноразові виклики для проведення амбулаторної СПЕ під експертна не зявилась.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи час перебування справи в провадженні суду, 3,5 роки!, суд вважає за моживе призначити слухання справи у судовому засіданні на 17.12.2018 року, про що повідомити представника позивача ОСОБА_15 телефонограммою.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейн ОСОБА_4» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та оренди житлового будинку та земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 17.12.2018 року о 10 год. 30 хв. та викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.