АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 2-707/11/2211
Провадження № 22-ц/792/837/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Гриньової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 квітня 2018 року (суддя - Гавриленко О.М.) за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

У січні 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулось до суду з заявою про зміну способу виконання рішення, у якій просило встановити спосіб виконання рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14.12.2011 року, а саме: стягнути з ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 21 385,28 доларів США, що за офіційним курсом НБУ від 07.04.2010 року складає 169 371 грн.42 коп., яка складається з наступного: 20 000 доларів США - заборгованість за кредитом; 221,31 - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 74,78 - доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 10,72 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 63,13 доларів США - штраф (фіксована частина); 1015,34 доларів США - штраф (процентна складова).

В обґрунтування заявлених вимог вказувало, що рішенням Нетішинського міського суду від 14.12.2011 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 08.03.01.01.3635 від 17.12.2007 року - звернути стягнення на предмет застави: автомобіль MAN F 02, рік випуску 1999, тип ТЗ: сідловий тягач, № кузова/шасі: НОМЕР_3, р.н. НОМЕР_1; - автомобіль АТМ, рік випуску 1995, тип ТЗ: н/причіп самоскид, № кузова/шасі:НОМЕР_4, р.н. НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_4, шляхом продажу вказаного майна банком з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Зазначене рішення суду до теперішнього часу не виконано. Банк позбавлений можливості виконання рішення ________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Гавриленко О.М. Категорія: ухвала

Доповідач: Янчук Т.О.

суду, причиною цьому є відсутність необхідних документів для реалізації майна, а також відсутність попиту покупців.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 квітня 2018 року в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити заяву банку про зміну способу виконання рішення.

Доводи апеляційної скарги мотивує посилаючись на ст.18 ЦПК України, при цьому вказує, що судові рішення які набрали законної сили підлягають обов'язковому виконанню. Вважає, що чинним законодавством не передбачено чіткого та вичерпного переліку підстав зміни способу та виконання судового рішення та зазначає, що ним наведено суттєві обставини, що позбавляють позивача виконати рішення, яке набрало законної сили, в передбачений спосіб.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив із того, що заявник просить суд не змінити спосіб, а змінити судове рішення по суті позовних вимог, оскільки встановлення іншого способу виконання рішення фактично є новим судовим рішенням.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Судом установлено, що рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14.12.2011 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 08.03.01.01.3635 від 17.12.2007 року - звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль MAN F 02, рік випуску 1999, тип ТЗ: сідловий тягач, № кузова/шасі: НОМЕР_3, р.н. НОМЕР_1; - автомобіль АТМ, рік випуску 1995, тип ТЗ: н/причіп самоскид, № кузова/шасі: НОМЕР_4, р.н. НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_4, шляхом продажу вказаного майна банком з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Виходячи із аналізу вищевказаної правової норми, питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду або його зміну може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об'єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення.

Поняття спосіб та порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, що розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

При цьому суд не може змінити зміст рішення або його суть.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постановах від 25 листопада 2015 року (справа №6-1829цс15) та від 16 грудня 2015 року (справа №6-2427цс15).

Звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, є способом захисту порушеного права, обраним позивачем, який суд у вказаній справі задовольнив, одночасно визначивши порядок шляхом його продажу ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаних автомобілів з обліку в ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Аналізуючи резолютивну частину рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14.12.2011 року, зміст ч.1 ст.16 ЦК України, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку, що своєю заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить змінити судове рішення по суті позовних вимог, що суперечить положенням ст.435 ЦПК України.

Оцінивши наявні у справі докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну способу виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» залишити без задоволення.

Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 01 червня 2018 року.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук