overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/663/16-ц
Провадження №2/571/3/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2018 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, у складі: головуючої судді Комзюк А.Ф., секретаря судових засідань Колодич Ю.В., за участю представника позивачів ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини,

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_6, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту постійного проживання із ОСОБА_9 на час відкриття спадщини ОСОБА_9, відмовити.

Цивільну справу в частині позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту постійного проживання із ОСОБА_9 на час відкриття спадщини ОСОБА_9, залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Рокитнівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя А.Ф.Комзюк
Справа № 425/3215/17
Провадження № 22ц/782/663/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 серпня 2018 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Орлова І.В.,

суддів: Авалян Н.М., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання: Подрябінкіна Я.Г.,

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідачка: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про виклик свідків, -

в с т а н о в и в :

У підготовчій частині судового засідання представником позивача адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про виклик свідків на підтвердження обставин сумісного проживання ОСОБА_3 з боржником ОСОБА_4 на час його смерті.

Зазначені обставини мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримав.

Апеляційний суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (частина 6 статті 367 ЦПК України).

Як на підставу позову ОСОБА_1 посилався на те, що він є кредитором спадкодавця ОСОБА_4, а відповідачка ОСОБА_3 - спадкоємницею прав та обов'язків останнього.

Обставини сумісного проживання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за однією адресою на час смерті спадкодавця, підставою заявленого ОСОБА_1 та розглянутого судом першої інстанції позову не були. Зазначені обставини, для з'ясування яких позивач бажає викликати свідків, не відносяться до предмету доказування у справі, а тому необхідності встановлення їх судом апеляційної інстанції немає.

Керуючись статтями 91,213, 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 про виклик свідків відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.В. Орлов

Судді : Н.М. Авалян

ОСОБА_5
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року Справа №370/831/18

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді

ОСОБА_1, із секретарем судового засідання Гребінською Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду в смт. Макарів Макарівського району Київської області справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_2, не прибув, подав до суду письмову заяву, в якій просив слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду не заперечив.

Відповідач ОСОБА_3, у судові засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання відповідно до ст.128 ЦПК України, поштове відправлення повернулося до суду із відміткою «не проживає», в установлений судом строк відзиву на позовну заяву не надав, а тому відповідно до ст.ст.280, 281 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280, ст. 281, 260, 353, ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 370/831/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Тандир
Справа718/3280/18
Провадження №2/718/1030/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 грудня 2018 року

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем заяв і клопотань із позовною заявою не подано.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивачем відповідно до ст. 276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та з наданням відповідачу строку на відзив.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 190, 191, 192, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності,50, Чернівецької області) на 27.12.2018 року о 14:30 год. з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://km.cv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Мізюк
Єдиний унікальний номер 725/3807/18
Номер провадження 2/725/585/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23.10.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.

при секретарі Дженджері К.І.,

за участю

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,,

представника відповідачів: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну порядку користування приміщеннями в квартирі, що належить на праві спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну порядку користування приміщеннями в квартирі, що належить на праві спільної часткової власності.

Учасники підготовчого провадження не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання судом були виконанні вимоги ст.ст. 189, 197 ЦПК України, при цьому сторони не заявили про своє бажання укласти мирову угоду або провести врегулювання спору за участю судді та не заявили будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засіданні остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також зясовано відомі сторонами обставини справи та докази на які вони посилаються, підготовче судове засідання слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 2,4,5,7, 12, 76-89, 189-200, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну порядку користування приміщеннями в квартирі, що належить на праві спільної часткової власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 13 листопада 2018 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 105.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з'ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої вимог та заперечень, дослідження письмових доказів.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7803/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 754/4790/17

22 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31 липня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Журавської О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 31 липня 2018 року залишено без задоволення позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 16 серпня 2018 року позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31 липня 2018 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга подана в межах визначеного ст. 354 ЦПК України строку, особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 354, 356, 359, п. 8 ч. 1 Розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147, п. 3 Розділу XІІ «Перехідні та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31 липня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Журавської О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 10 вересня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості спадкування, усунення від спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 серпня 2018 року, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України (скаржник не надав копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а саме для третьої особи).

Враховуючи вказаний недолік, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Для виправлення недоліку, скаржнику слід надати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а саме для третьої особи).

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2018 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі не виконання вимог ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_6
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 грудня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), який відбудеться 22 січня 2019 року о 10 год. 20 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 663/2490/17
Провадження № 2-сз/663/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шабрацького Г.О.

за участю секретаря Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2017 року позивач звернувся до Скадовського районного суду Херсонської області з вищевказаним позовом.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 02 травня 2018 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрито.

20 серпня 2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надіслав до суду письмову заяву про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Скадовському районі Херсонської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на розрахунковий рахунок № 0002, МФО 305299, ЄРДПОУ 14360570, сплачену суму судового збору в розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот) грн. за платіжним дорученням № PROM0B8YGB від 30.10.2017, яку перераховано на розрахунковий рахунок № 0267, банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області в м. Херсон, МФО 852010, призначення платежу - судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
справа №176/1858/18
провадження №2-н/176/92/18
УХВАЛА

27 серпня 2018 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської обласі із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ознайомившись із поданою заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України

Так, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються, крім іншого, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

При цьому, частиною 5 статті 95 ЦПК України передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, всупереч вищезазначених вимог, у заяві відсутнє зазначення про наявність у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів копії яких додано.

Також додані до заяви копії документів не засвідчені заявником належним чином, згідно вимог закону.

За викладених обставин, дану заяву про видачу судового наказу, на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України, слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 163, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 залишити без руху, для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Строк для усунення недоліків встановлюється в п'ять днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, заяву вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська
Номер провадження: 22-ц/785/7052/18
Номер справи місцевого суду: 501/1853/18
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 20 липня 2018 року по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив» «Новий» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 20 липня 2018 року відкрито провадження по даній справі.

14 серпня 2018 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду.

Згідно п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно п. п. 11 п. 16-1 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції у судах апеляційної інстанції з 01 січня 2018 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Частиною третьою статті 131-2 Конституції України визначено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Оскільки апеляційна скарга подана і підписана представником за довіреністю, документів про те, що представник, яким підписано апеляційну скаргу є адвокатом не надано, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_3, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою особисто або через адвоката.

Керуючись п. п. 11 п. 16-1 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», ст. ст. 60, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 20 липня 2018 року повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.М.Драгомерецький