Дата документу 05.06.2018
Справа № 320/414/18
Провадження № 2/320/1539/18
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого - судді Іваненко О. В.,

за участю секретаря Лебідь М. В.,

розглянувши в м. Мелітополі заяву про відвід головуючого судді, яка надійшла від ОСОБА_1 представника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю ІІІ особи: Служби у справах дітей Мелітопольської міської ради про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання дітей .

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, за участю ІІІ особи: Служби у справах дітей Мелітопольської міської ради про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання дітей.

31.05.2018 року представник відповідача надала заяву про відвід головуючого судді Іваненко О. В. по даній справі.

Сторони в судове засідання не зявились, однак їх неявка у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання про відвід судді.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву представника відповідача про відвід судді Іваненко О. В. вважає його необґрунтованим у звязку з наступним.

В поданій заяві представник відповідача ОСОБА_1 зазначила, що суддя, в підготовчому судовому засіданні до розгляду справи по суті не розглянув клопотання представника відповідача, а відклав розгляд підготовчого судового засідання для уточнення позовних вимог представником позивача. Таким чином, сторона відповідача має сумніви в неупередженості судді Іваненко О. В. по даній справі.

Однак такі доводи представника відповідача суперечать положенням ч.1 ст. 189 ЦПК України, згідно яких завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Крім того, згідно вимог ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того, чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючого судді Іваненко О. В., тому вважає за доцільне зупинити провадження у справі до розгляду питання про відвід судді.

Керуючись ч. ч. 1-3 ст. 40, 252, 253 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю ІІІ особи: Служби у справах дітей Мелітопольської міської ради про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання дітей до вирішення питання про відвід.

Цивільну справу за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю ІІІ особи: Служби у справах дітей Мелітопольської міської ради про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання дітей передати до канцелярії Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя: