overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/4950/18
провадження № 2-н/361/457/18
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2018 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Завод порошкової металургії" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати,
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 43 Конституції України, ст. ст. 94, 115, 116 КЗпП України, керуючись ст. ст. 141, 160 - 162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Дутчак І.М.
Судовий наказ набрав законної сили Строк пред'явлення до виконання Судовий наказ видано " _____ " ______________ 20 ___ року " _____ " ______________ 20 ___ року " _____ " ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
Справа № 348/420/18
Провадження № 22-ц/4808/390/18
Головуючий у 1 інстанції Флоряк Д. В.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківського Р.Й.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 19 жовтня 2018 року, постановлене суддею Флоряк Д.В., по справі за позовом Надвірнянської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно захопленої земельної ділянки шляхом демонтажу споруди торгівельного призначення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року відповідно до вимог ст.ст.359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 19 жовтня 2018 року, постановлене суддею Флоряк Д.В., по справі за позовом Надвірнянської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно захопленої земельної ділянки шляхом демонтажу споруди торгівельного призначення.

Розгляд справи призначено на 27 грудня 2018 року на 10.00 год.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 19 жовтня 2018 року, постановлене суддею Флоряк Д.В., по справі за позовом Надвірнянської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно захопленої земельної ділянки шляхом демонтажу споруди торгівельного призначення призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 27 грудня 2018 року на 10.00 год.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Р.Й. Матківський

Л.В.Василишин

І.О. Максюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 серпня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Дорош А.І. , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 16 травня 2018 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 04 вересня 2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1
провадження №2/243/3699/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
12 грудня 2018 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
Секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.
Позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов'янська, цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2
вимоги позивача: про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Керуючись ст.ст. 319, 386, 391,396, 405 ЦК України, ст.ст. 12,13,141,259,263-265,268,280-282 ЦПК України, Законом України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" від 07.02.2014 року №5, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку п.15.5 Перехідних Положень ЦПК України. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складений 12.12.2018 року.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 481/247/17
Провадж.№ 4-с/481/1/2018
У Х В А Л А

/про відкладення розгляду справи/

"27" листопада 2018 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря судового засідання Філіпської Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця,-

встановив:

У провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області знаходиться скарга ОСОБА_1 на рішення державного виконавця.

Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2018 року скаргу призначено до судового розгляду на 06 листопада 2018 року та відкладено на 27 листопада 2018 року.

Учасники судового провадження в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги в суді.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи наведені обставини та, зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звя'зку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти за клопотанням представника скаржника ОСОБА_2

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд,

постановив :

відкласти судове засідання по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця до 13:30 год. 12 грудня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 139/782/18
Провадження № 2-о/139/60/18
У Х В А Л А

(про залишення заяви без руху)

27 серпня 2018 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Роздолівська сільська рада Мурованокуриловецького району Вінницької області, про встановлення факту перебування на утриманні,

в с т а н о в и л а:

Заявник у своїй заяві вказує, що 09 березня 1999 року померла ОСОБА_2, після смерті якої залишилася спадщина, що складається із права на земельну часту (пай). Заявляє, що з 1997 року перебувала на утриманні ОСОБА_2, вважає, що вона є спадкоємцем на підставі ст. 531 ЦК УРСР, але без судового рішення про встановлення юридичного факту не може оформити спадщину в нотаріуса.

Заява не відповідає діючому законодавству, зокрема, заявником не виконано вимоги ч. 2 ст. 318 ЦПК України та не додано докази, що підтверджують викладені у заяві обставини.

Так, зазначаючи, що перебувала на утриманні спадкодавця, заявник не подала доказів про те, що:

1)після виходу на пенсію її «здоровя значно погіршилося»;

2)ОСОБА_2 утримувала її, купувала за власні кошти необхідні медикаменти і т.п.

Такими доказами, зокрема, можуть бути медичні довідки, встановлення інвалідності, відомості про розмір пенсії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і т.п.

Вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суддя враховує, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми заяви, встановленим статтям 175, 177 ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 318 ЦПК України. Встановивши, що заява подана без додержання цих вимог, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків (ч. 9 ст. 10, ч. 1 ст. 185 ЦПК України).

За таких обставин заява має бути залишена без руху до усунення недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 10, ч. 1 і ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 318 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Роздолівська сільська рада Мурованокуриловецького району Вінницької області, про встановлення факту перебування на утриманні залишити без руху.

Надати заявнику строк у десять днів після вручення копії цієї ухвали включно для усунення недоліків заяви.

Якщо заявник відповідно до ухвали судді у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 318 ЦПК України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя: ______________
Справа № 214/5736/18
2/214/2738/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

11 грудня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Позивач ОСОБА_2 в підготовче судове засіданні не з'явилась, надала суду заяву про розгляд підготовчого судового засідання за її відсутності позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

В підготовче судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 223 ЦПК України, його неявка не перешкоджає проведенню підготовчого провадження.

У підготовчому судовому засіданні судом розглянуті питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, згідно положень ст.198 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд, з урахуванням вимог ст. ст. 189,197-200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 11-45 годину 14 січня 2019 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому по вул. Демиденка, 3а, в м. Кривому Розі, Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2504/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі судових засідань - Захарченка В.П., за участі позивача ОСОБА_2, представника відповідача - адвоката ОСОБА_3,

провівши підготовче засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини, залишення права дитини на частку у житловій площі за місцем реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

У зв'язку із зазначеним 15 серпня 2018 року проведено підготовче судове засідання за участі позивача та представника віповідача, під час якого відповідач подав відзив. Сторони також подали письмові докази на підтвердження своїх доводів, а також були вирішені інші питання визначені ст.197 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,197,200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини, залишення права дитини на частку у житловій площі за місцем реєстрації,- та призначити справу до судового розгляду по суті на 15.00год. 11 жовтня 2018 року в приміщенні суду: м. Київ вул. Хрещатик, 42А. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Цокол
Провадження № 2/161/3147/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

До початку підготовчого засідання позивачем подано заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, просить закінчити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з'явився, заяв, клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду суд вважає закінченими.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210, 353 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 03 жовтня 2018 року, о 09.15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1341/18
провадження № 2-о/650/26/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
23 серпня 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого Сікора О.О.,
за участю секретаря Ялаєвої Ю.О.,
інших учасників справи:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Борозенська сільська рада Великоолександрівського району Херсонської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, керуючись частиною шостою статті 259 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 (Херсонська область, Великоолександрівський район, с. Пятихатки, вул. Молодіжна, 37), заінтересована особа Борозенська сільська рада Великоолександрівського району Херсонської області (Херсонська область, Великоолександрівський район, с. Борозенське, вул. Мічуріна, 1) про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, задовольнити.
Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавицею ОСОБА_2 на час відкриття спадщини 15 жовтня 2006 року по вул. Молодіжна, 37 с. Пятихатки Великоолександрівського району Херсонської області без реєстрації місця проживання.
Судові витрати покласти на заявника.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Великоолександрівський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено впродовж десяти днів.

Суддя: О.О. Сікора
Справа №293/1300/18
УХВАЛА

23 серпня 2018 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи без самостійних вимог: Черняхівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про встановлення батьківства, та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 30 липня 2018 року позовна заява залишена без руху. Копія ухвали суду отримана позивачкою 03.08.2018 року, що стверджується поштовим повідомленням про вручення особі документа. На виправлення недоліків позову, позивач ОСОБА_1 подала виправлену позовну заяву 17 серпня 2018 року. Таким чином, позивач пропустила 10-ти денний строк на усунення недоліків позову. .

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України подану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу .

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи без самостійних вимог: Черняхівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про встановлення батьківства, та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - вважати неподаною та повернути позивачу .

Позивачу невідкладно надіслати копію ухвали, а після набрання нею законної сили -позовну заяву та усі додані до неї матеріали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 15-ти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Номер провадження: 22-ц/785/6981/18
Номер справи місцевого суду: 520/810/17
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення справи для належного оформлення

21.08.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості здійснених поліпшень квартири,

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29.06.2018 року у задоволені позову відмовлено.

08.08.2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 29.06.2018.

Матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення зважаючи на наступне.

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи. Судове рішення, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи. Виправлення в рішеннях повинні бути застережені перед підписом судді (ст. 259 ч. ч.6,7 ЦПК України).

В матеріалах справи наявні вступна та резолютивна частина рішення суду від 29.06.2018 року, а також повний текст рішення суду від 29.06.2018 року (а.с.197, 199-202).

У вступній та резолютивній частині рішення суду першої інстанції від 29.06.2018 року зазначено, що дата складання повного тексту судового рішення відкладено до 09.07.2018 року (а.с. 197).

Разом з тим, повний текст рішення суду від 29.06.2018 року не зазначає про відкладення складання повного тексту рішення на певний строк і не зазначають дату складання повного тексту рішення суду.

Зазначені недоліки в рішенні суду від 29.06.2018 року перешкоджають суду апеляційної інстанції визначитись із дотриманням апелянтом строку оскарження судового рішення.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки (ст. 269 ч.1 ЦПК України).

Зважаючи на те, що повний текст рішення суду від 29.06.2018 року не зазначає про відкладення складання повного тексту рішення на певний строк, а також не зазначає дату складання повного тексту рішення суду, керуючись ст. 259, 269 ч.1, 365 ч.3 ЦПК України,

ухвалила:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості здійснених поліпшень квартири - повернути до Київського районного суду м. Одеси для усунення недоліків судового рішення.

Визначити строк для усунення недоліків - до 21 вересня 2018 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко