Справа № 466/6426/15 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/811/503/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м.Львів

Справа № 466/6426/15

Провадження № 22-ц/811/503/18

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Струс Л.Б.,

суддів Левика Я.А., Шандри М.М.

секретар Симець В.І.

за участі представника ОСОБА_2

розглянув апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк»

на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 02 лютого 2016 року у складі судді Глинської Д.Б.

у справі

за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 02 лютого 2016 року позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 12502, 63 дол. США заборгованості за кредитним договором та вирішено питання судових витрат

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 лютого 2016 року, в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення: простроченої заборгованості по відсотках за користування кредитом в розмірі 2079,28 доларів США; простроченої заборгованості по комісії в розмірі 235,30 доларів США та пені за несвоєчасність виконання кредитних зобов'язань в розмірі 801,92 доларів США, оскаржено ПАТ КБ "Приватбанк". В апеляційній скарзі покликається на неповне з'ясування судом усіх обставин справи, на порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що у зв'язку із порушенням зобов'язань за кредитним договором у відповідача, ОСОБА_3 виникла заборгованість в сумі 14617,17 дол. США, яка складається з тіла кредиту, заборгованості по процентам, заборгованості по комісії, пені та штрафу. Вказує, що задовольняючи позов частково суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку що прострочені проценти та прострочена комісія є неустойкою. Апелянт вважає, що відповідно до ст. 549 ЦК України прострочені проценти та прострочена комісія не відносяться до неустойки так як дана заборгованість виникла в результаті неповно та не своєчасного погашення відповідачем заборгованості по кредиту, а тому вказані суми підлягаю до стягнення у повному розмірі. Крім того, згідно з п.5.1., п.5.3 кредитного договору ОСОБА_3 було нараховано пеню та штраф, які теж підлягають стягненню у повному обсязі. Проте суд першої інстанції не мотивував підстави для відмови у стягнені штрафів та пені, а також зменшення заборгованості за кредитом.

Просить рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 лютого 2016 року змінити в частині зменшення заборгованості за тілом кредиту, процентами, комісії, відмови у стягненні пені, штрафів та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та вирішити питання судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26 травня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» відхилено, рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 лютого 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06 червня 2018 року касаційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 351 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017 року) судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до Указу Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Львівської області ліквідовано та створено новий - Львівський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Львівську область, з місцезнаходженням у місті Львові.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

04 жовтня 2018 року у газеті «Голос України» опубліковано повідомлення голови Львівського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні, проте не надав жодних доказів на підтвердження зайнятості, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності представника ПАТ КБ «Приватбанк».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що провадження у справі підлягає до закриття.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною ч.1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

03 грудня 2018 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав суду клопотання про закриття апеляційного провадження.

Клопотання обґрунтоване тим, що в період касаційного оскарження, 11.11.2016 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору №LVL6GA від 29.04.2008 року.

11.11.2016 року на виконання умов додаткової угоди ОСОБА_3 сплатила на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 107 745, 88 грн. як залишок по тілу кредиту.

13.01.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» видав ОСОБА_3 довідку про те, що заборгованості по кредитному договору №LVL6GA від 29.04.2008 року у ОСОБА_3 немає.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

З огляду на те, що ОСОБА_3 погасила заборгованість перед ПАТ КБ «Приватбанк», предмет спору відсутній, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та скасування рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 02 лютого 2016 року.

Керуючись ст.ст.255, 367, 368, 374, 377, 381, 382, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 02 лютого 2016 року - скасувати та закрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 11 грудня 2018 року.

Головуючий

Судді