УХВАЛА

05 червня 2018 року

м. Київ

справа № 229/4773/17

провадження № 61-33563ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргукомунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Дружківського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 01 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Донецької області від 25 квітня 2018 року справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 01 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Донецької області від 25 квітня 2018 року, позов задоволено.

Визнано незаконними дії Дружківського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (далі - Дружківський ВУВКГ КП Компанія «Вода Донбасу») щодо нарахування оплати за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення за особовим рахунком № 400351 за нормами водоспоживання та проведення періодичної повірки лічильників холодної води за рахунок споживача.

Зобов'язано КП Компанія «Вода Донбасу» поновити на абонентському обліку лічильники холодної води КВ-1,5 заводські номери 564650 та 564449, які встановлені у квартирі АДРЕСА_1.

Зобов'язано КП Компанія «Вода Донбасу» здійснити за власний рахунок періодичну повірку, в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж, лічильників холодної води КВ-1,5 заводські номери 564650 та 564449, які встановлені у квартирі АДРЕСА_1.

Зобов'язано КП Компанія «Вода Донбасу» провести перерахунок нарахувань за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення по особовому рахунку № 400351, відкритому на ім'я ОСОБА_1, з 01 серпня 2016 року з урахуванням показань лічильників холодної води КВ-1,5 заводські номери 564650 та 564449, які встановлені в квартирі АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У травні 2018 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга Дружківського ВУВКГ КП Компанія «Вода Донбасу» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 01 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Донецької області від 25 квітня 2018 року.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову ОСОБА_1 до КП Компанія «Вода Донбасу» є визнання незаконними дій Дружківського ВУВКГ КП Компанія «Вода Донбасу» щодо нарахування оплати за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, зобов'язання КП Компанія «Вода Донбасу» поновити на абонентському обліку лічильники холодної води, зобов'язання КП Компанія «Вода Донбасу» здійснити за власний рахунок періодичну повірку лічильників холодної та зобов'язання КП Компанія «Вода Донбасу» провести перерахунок нарахувань за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення.

Зазначена справа є незначної складності, а наявність обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не встановлено.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, містяться у статті 129 Конституції України, відповідно до якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дружківського ВУВКГ КП Компанія «Вода Донбасу»

на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 01 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Донецької області від 25 квітня 2018 рокуслід відмовити з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюкомунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Дружківського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 01 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Донецької області від 25 квітня 2018 року справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживачів відмовити.

Суддя М. Є. Червинська