Справа № 569/9703/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 червня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» ОСОБА_2 про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором у звязку з їх виконанням, визнання припиненими застави у звязку з припиненням основного зобовязання-

ВСТАНОВИВ :

24 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» ОСОБА_2 про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором у звязку з їх виконанням, визнання припиненими застави у звязку з припиненням основного зобовязання, в якому просить суд:

- визнати правовідносини, що виникли з кредитного договору №52.1/АА-00003.08.2 укладеного між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Родовід банк» 18 квітня 2008 року - припиненими;

- визнати договір застави транспортного засобу №52../АА00003.08.2-3 від 18 квітня 2008 року укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Родовід банк» 18 квітня 2008 року припиненими, у звязку з виконанням основного зобовязання;

- зобовязати публічне акціонерне товариство «Родовід банк» вчинити дії по реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна припинення застави належному йому на праві власності автомобіля марки MAZDA, модель СХ-7, рік випуску 2007, колір сірий, обєм двигуна шасі (кузов, рами, коляски) №JM3ЕR45, тип ТЗ легковий В універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 11 квітня 2008 року ВРЕР ДАІ м.Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області.

Позивачем у позовній заяві щодо територіальної підсудності вказано, що відповідно до ч.15 ст.28 ЦПК України передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцем знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Однак суд звертає увагу, на ту обставину, що в позовній заяві відповідачем вказана одна юридична особа.

В порушення п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

Позивачем порушено ч. 4 ст. 177 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір»: ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем в позовній заяві заявлено три позовні вимоги немайнового характеру, тому позивач має сплатити судовий збір в розмірі 2114,40 грн.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено 704,80 грн., тому позивач має здійснити доплату судового збору за дві позовні вимоги немайнового характеру.

Вказати чи дотримано вимог ст.44 ЦПК України згідно якої передбачено неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» ОСОБА_2 про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором у звязку з їх виконанням, визнання припиненими застави у звязку з припиненням основного зобовязання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали, а саме:

- вказати повні відомості про учасників справи

- здійснити доплату судового збору в розмірі 1409,60 грн.

- вказати чи не порушено позивачем вимоги ст.44 ЦПК України

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Харечко С.П.