АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 689/632/13-ц
Провадження № 22-ц/792/827/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданою його представником ОСОБА_5, на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 березня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30.10.2013 року за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви зазначала, що 25.07.2002 року матір позивача ОСОБА_7 продала ОСОБА_6 свій будинок по АДРЕСА_1, оформивши угоду як договір дарування. При укладенні вказаного договору ОСОБА_6 сплатив ОСОБА_7 2000 дол. США, в підтвердження чого остання помилково написала у двох примірниках розписку від 25.07.2002 про позику у ОСОБА_6 2000 доларів США (по одній для кожної із сторін), а ОСОБА_6 у цей же день написав розписку про позику у ОСОБА_7 6000 доларів США. Відповідач частково переказував кошти з РФ, проте не доплатив 4500 дол. США за договором купівлі-продажу. Вказувала, що введенням ОСОБА_7 в оману при укладенні договору позики було заподіяно збитки, які позивач обчислює у подвійному розмірі (9000 дол. США) і розраховує як 8000-3500=4500x2. Моральну шкоду обгрунтовувала тим, що смерть ОСОБА_7 сталась на ґрунті переживань, спричинених протиправною поведінкою відповідача.

Підставою для скасування вказаного судового рішення заявник вважав те, що як суд першої інстанції, так і суд апеляційної інстанції не дали оцінку доказам по справі, показанням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_8, відповідним розпискам про сплату відповідачем грошових коштів, які існували на час ухвалення судового рішення, проте не були відомі суду. Тому просила скасувати вказане рішення суду та постановити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 березня 2018 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник апелянта ОСОБА_4 вважає вказану ухвалу суду незаконною та необґрунтованою в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі. На її думку, суд не прийняв до уваги обставини, на які вона посилалася у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про розгляд справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30.10.2013 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення збитків в розмірі, еквівалентному 9000 дол. США, та моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Вказаним рішенням встановлено, що 25.07.2002 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 укладено договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Ярмолинецького районного нотаріального округу Динько Г.А., зареєстрований в реєстрі за №2171, згідно із яким ОСОБА_7 подарувала ОСОБА_6 житловий будинок у АДРЕСА_1.

Вказаний договір дарування недійсним не визнавався.

25.07.2002 року ОСОБА_7 було видано ОСОБА_6 дві розписки про позику нею у останнього 2000 дол. США, які вона зобов'язалась повернути до 25.12.2003 року. У той же день, 25.07.2002 року ОСОБА_6 видав ОСОБА_7 розписку про позику ним у ОСОБА_7 6000 дол. США, які він зобов'язався повернути до 25.12.2003 року.

Рішенням Ярмолинецького районного суду від 01.10.2007 року у справі № 2-307/2007, що залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 15.11.2007 року, відмовлено у позові ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення 3300 дол. США та визнанні недійсним договору позики від 25.07.2002 року, відмовлено у зустрічному позові ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення 3535 грн. При цьому встановлено факт повного погашення заборгованості ОСОБА_6 перед ОСОБА_7 за фактично укладеним договором купівлі-продажу будинку.

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 02.01.2013 року у справі № 2221/2096/12, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 20.02.2013 року, відмовлено у позові ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів позики, оформлених розписками від 25.07.2002 року

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що стороною позивача не доведено факт протиправної поведінки відповідача (введення в оману ОСОБА_7 при складанні розписок), наявність збитків позивача та причинний зв'язок між ними, а також факт заподіяння моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 18.12.2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 відхилено, рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30.10.2013 року залишено без змін.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30.10.2013 року, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що доводи, викладені у заяві, зводяться до переоцінки доказів та не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, згідно ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1)істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснено, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному, конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які/беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежної оцінки доказів судами при вирішенні спорів між сторонами щодо неналежного виконання ОСОБА_6 зобов'язань за фактично укладеним договором купівлі-продажу будинку у матері позивача не спростовують висновок суду про відсутність підстав для перегляду рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30.10.2013 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду постановлена з дотриманням вимог цивільно-процесуального кодексу і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану його представником ОСОБА_5, залишити без задоволення.

Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 04 червня 2018 року.

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

Головуючий у першій інстанції: Баськов М.М. Провадження № 22-ц/792/827/18

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: ухвала