overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 479/494/18
№ 2/479/288/18
У Х В А Л А

01 червня 2018 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором кредиту в розмірі 98 511.21 грн., судові витрати в розмірі 1762.00 грн..

Дана позовна заява подана з порушенням положень ст.175 ЦПК України, оскільки до позову не додано докази: - щодо умов, які діяли на час складання договору; - не додана виписка з особового рахунку відповідача; - не додано відомостей в підтвердження строку дії картки відповідача; - у позові не зазначено доказів, якими підтверджується отримання відповідачем кредитної картки; - не зазначено, з якого часу виникла заборгованість за кредитним договором, тобто коли відповідач використовував кредитні кошти з отриманої кредитної картки та з якого часу виникло порушення зобовязання по поверненню цих кредитних коштів; - не зазначено чи змінювались банком в односторонньому порядку тарифи та інші невідємні частини кредитного договору, коли та в яких розмірах; - не зазначено розрахунку заборгованості з розшифруванням кожної суми, яку просить стягнути позивач (по тілу кредиту, по процентам, комісії та пені окремо по кожному), з відображенням періоду, за який нараховані проценти та пеня; - відсутні посилання на конкретні пункти кредитного договору, які саме були порушені відповідачем.

За положеннями ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 і 177цьогоКодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.185 ЦПК України позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" слід залишити без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.175, 177, 185, 294 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

У разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1415/

E-mail:

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:(підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Кривоозерського

районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 496/4854/18
Провадження № 2-о/496/182/18
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Горищенко К.І.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний нотаріус Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом за власною ініціативою було поставлено на обговорення питання про доцільність витребування з Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області спадкових справ, які були заведені після смерті ОСОБА_3, померлого 23.04.2007 року та після смерті ОСОБА_4, померлого 23.02.2018 року.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти витребування спадкових справ.

Суд вважає, що для зясування обставин справи необхідно дослідити спадкові справи, які були заведені після смерті ОСОБА_3, померлого 23.04.2007 року та після смерті ОСОБА_4, померлого 23.02.2018 року, тому їх копії підлягають витребуванню з Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області.

Керуючись ст. ст. 76, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області (Одеська область, м. Біляївка, вул. Костіна, 19) спадкові справи, які були заведені після смерті ОСОБА_3, померлого 23 квітня 2007 року та після смерті ОСОБА_4, померлого 23 лютого 2018 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Трушина
Справа № 202/2327/18
Провадження № 2-н/202/131/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.18 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160-161, 167-168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 2 цієї статті заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно із ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Г.О. Кухтін
УХВАЛА

"12" грудня 2018 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ « Приватбанк « звернувя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області в порядку спрощеного провадження підлягає задоволенню. Інші заяви та клопотання позивача відсутні.

Маються підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 175, 187, 274 -278 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Відкрити провадження у справі.

3.Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження на 04 березня 2019 року об 11 год 15 хв.

4.Запропонувати відповідачу в строк до п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов та надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання ( надання ) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5.Роз»яснити відповідачу, що він має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження в строк до п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

6.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою: og.pl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області в п»ятнадцятиденний термін, починаючи з дня вручення її копії, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №359/1813/18
Провадження №2/359/1454/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

В березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не подав заяву про визнання ним позову. Ці обставини свідчать про те, що підстави для ухвалення рішення суду у підготовчому судовому засіданні відсутні. Водночас, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та приз-начити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 45 хвилин 4 жовтня 2018 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 722/1499/18
Номер провадження 2/722/495/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в інтересах яких діє ОСОБА_5 до Вашківецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2018 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, через свого представника ОСОБА_5 звернулися в суд із вказаним вище позовом.

Ухвалою судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 24.10.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання на 11.12.2018 року.

11.12.2018 року судове засідання було відкладено на 12.12.2018 року у звязку з клопотанням представника позивачів.

12.12.2018 року, до початку розгляду справи по суті, представник позивачів ОСОБА_5 через канцелярію Сокирянського районного суду Чернівецької області подав заяву, в якій просив залишити без розгляду дану позовну заяву та провести судове засідання без його присутності.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст. 258-261, 352-353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в інтересах яких діє ОСОБА_5 до Вашківецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи за закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1868/18
У Х В А Л А

23.08.2018

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В., розглянувши матеріали спільної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою в якій просять розірвати шлюб зареєстрований між ними 14.11.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану РС Каланчацького РУЮ в Херсонській області, актовий запис № 68

До відкриття провадження у справі заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 подала заяву про відкликання заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення заяви якщо до поставлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Закріплене за позивачем право на подання такої заяви є абсолютним. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд, питання про відкликання заяви, вирішується судом без певних застережень, тому враховуючи викладене, суд вважає заяву заявників такою, яка підлягає задоволенню.

Керуючись: п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Спільну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявникам.

Роз'яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 353 ЦПК України ухвала про повернення заяви може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений 23.08.2018 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 452/3566/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2018 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління державної міграційної служби у Львівській області про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями

185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.19, 187,274,277,293,294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління державної міграційної служби у Львівській області про визнання особи безвісно відсутньою.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи на 18 грудня 2018 року о 12:00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена згідно п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 317/2552/18
№ 2/317/1099/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 р. м.Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого cудді - Ачкасова О.М.

при секретарі - Кузіній Л.Х.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду до суду представник позивача не зявився.

Матеріали справи містять заяву представника позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача.

За приписами ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного та всебічного розгляду справи, надання обґрунтованих пояснень представником позивача з приводу нарахованої відповідачці заборгованості за кредитним договором, суд визнає обовязковою явку представника позивача у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 43, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 год. 00 хв. 05 лютого 2019 року.

Визнати обовязковою явку представника позивача АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання 05 лютого 2019 року на 10 год. 00 хв., повідомивши, що незявлення представника АТ КБ «Приватбанк» перешкоджає вирішенню спору.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ачкасов
Провадження № 2-о/219/13/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2018

27.06.2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л.І.

Секретар Останкевич Є.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією родиною.

В С Т А Н О В И В :

18.10.2017 року заявник звернулась до суду з вказаною заявою про встановлення факту проживання однією родиною з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, з яким постійно проживали однією сім'єю разом за адресою АДРЕСА_1 , а саме з вересня 1978 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлення цього факту їй потрібно для отримання спадщини ,так як після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки НОМЕР_1 від 11.03.2004 року ,яка розташована на території Володимирської сільської ради Бахмутського району .

Заявник у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги ,просила їх задовольнити по підставах викладених у позивній заяві.

Представник заявника підтримала заявлені вимоги просила їх задовольнити по підставах викладених у заяві .

Представник зацікавленої особи у судове засіданні не з'явився ,про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним чином

Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснили ,що ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживали однією сім'єю разом за адресою АДРЕСА_1 , а саме з вересня 1978 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухав пояснення сторін свідків і дослідив матеріалами справи суд приходить до висновку що у судовому засіданні знайшов своє підтвердження доказами той факт ,що ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживали однією сім'єю разом за адресою АДРЕСА_1 ,а саме з вересня 1978 року по ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджуєтеся поясненним заявника ,свідків , і письмовими матеріалами справи, а саме довідкою виданою Володимирською міською Радою тому заявлені вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 263-265, ЦПК України ,суд

ВИРІШИВ :

Встановити факт того ,що ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживали однією сім'єю разом за адресою АДРЕСА_1 не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини ,а саме з вересня 1978 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення .

Суддя: Л.І. Хомченко

Суддя: Л.І.Хомченко