Провадження № 2/484/806/18
Справа № 484/1233/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Шикері І.А.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі-Банк) звернулося до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 04.10.2012 року ОСОБА_1 (далі - відповідач) отримав кредит, у розмірі 3500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачеві можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач свої зобовязання за Договором належним чином не виконував, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором, та з врахування коштів, внесених на погашення заборгованості, відповідач станом на 28.02.2018 р. має заборгованість в сумі 80675 грн., яка складається з: 1849,75 грн. заборгованості за кредитом; 69607,95 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 4900грн. заборгованості за пенею та комісією; а також штрафів відповідно до пункту 2.1.1.7.6 «Умов та правил надання банківських послуг»: 500 грн. (штраф фіксована частина), 3817,89 грн. штраф (процентова складова). На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за договором не сплачує. Враховуючи викладене, просять позов задовольнити.

На підставі ст.ст. 274, 276 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник позивача до суду не з'явився надав заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності в порядку скороченого позовного провадження, позовні вимоги підтримує просить їх задовольнити.

Відповідачу направлені копія позовної заяви і додатків 24.04.2018 року. Відповідач не надав відзиву на позовну заяву та жодних доказів.

Вирішуючи справу на підставі наявних у ній письмових доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до підписаного договору б/н від 04.10.2012 року ОСОБА_1 отримав кредит, у розмірі 3500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг.

Згідно з п. 2.1.1.5.5 «Умов та правил надання банківських послуг», відповідач як користувач платіжної картки зобов'язана погашати заборгованість по кредиту, відсотків за його використання, на перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

Згідно п. 2.1.1.5.6, у разі невиконання зобовязань за договором, на вимогу Банку виконати зобовязання з повернення кредиту (у тому числі прострочених кредитах і Овердафту), оплату винагороди Банку.

Крім того, умовами кредитного договору, зокрема п. 1.1.5.25, передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожен день прострочення.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що позивач не надав розрахунку пені, оскільки наданий розрахунок заборгованості містить загальну суму комісії та пені, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача пені слід відмовити, стягнувши лише штраф 500 грн. ( фіксована частина), 3572,89 грн. (процентова складова), яка вирахувана із задоволеної частини вимог.

Таким чином, загальна заборгованість відповідача перед позивачем за невиконання умов кредитного договору становить 75530 грн. 59 коп., з яких: 1849,75 грн. заборгованості за кредитом; 69607,95 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 «Умов та правил надання банківських послуг»: 500 грн. (штраф фіксована частина), 3572,89 грн. штраф (процентова складова). Саме таку суму слід стягнути з відповідача на користь позивача, тобто позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі ч.10 ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 5,8,10, 81, 265, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", місцезнаходження якого вул. Грушевського 1Д м. Київ, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, розрахунковий рахунок № 3111, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором б/н від 04.10.2012 року, в розмірі 75530 (сімдесят п'ять тисяч п'ятсот тридцять ) грн. 59 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", , МФО 305299, розрахунковий рахунок № 3111, витрати на сплату судового збору, в сумі 1656 (однієї тисячі шістсот п'ятдесяти шести ) грн. 28 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області, через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, протягом 30-ти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення суду складено 01.06.2018 року.

Суддя