печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань - Чепізі Є. І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2008 року за позовом Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна компанія «Полісся», ВАТ «Промтехмонтаж-2», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2018 року у провадження суду надійшло вказана заява про видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовом АБ «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_3, виданого для примусового виконання рішення суду, на користь заміненого ухвалою суду від 18 листопада 2014 року первісного стягувача на ТОВ «Юридична компанія «МТД груп».

Заява про видачу дубліката виконавчого документа вмотивована тим, що при укладенні договору № 53 про відступлення права вимоги АБ «Банк Регіонального Розвитку» повідомив заявника, що не отримував постанови про повернення виконавчого документу та оригіналу виконавчого листа № 2-1777/08, оскільки останній перебуває на виконанні ВДВС Обухівського районного управління юстиції, але, звернувшись до відділу заявнику стало відомо, що виконавчий документ з постановою від 18 січня 2010 року був повернутий банку, а матеріали виконавчого провадження знищено за закінченням терміну зберігання /т. ІІ а. с. 76-80/.

Заява (подання) розглядається судом в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, при цьому їх неявка не є перешкодою для вирішення питання.

Учасники розгляду у судове засідання не з'явилися, про час, дату і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Судом розглядом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2008 року, яке набрало законної сили 31 березня 2009 року, у справі № 2-1177/08 присуджено стягнути з ОСОБА_3, ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів», ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся», ВАТ «Промтехмонтаж-2», ОСОБА_4 солідарно на користь АТ «Банк регіонального розвитку» 1 250 000, 00 грн заборгованість за кредитним договором, 342 469, 02 грн - пені за прострочення повернення кредитку, 1 252 000, 00 грн штрафу, 7 116, 80 грн - пені за прострочення сплати процентів, 1 730, 00 грн - судових витрат, а всього - 1 726 315, 82 грн /т. І а. с. 90, 184-186/.

Постановою головного державного виконавця Бастило І. М. Відділу ДВС Обухівського РУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1777/08, виданого 07 жовтня 2008 року Печерським районним судом м. Києва, у виконавчому провадженні № 12367099 було повернено виконавчий документ на вимогу АБ «Банк регіонального розвитку» від 07 травня 2009 року № 22/2358 органу, що його видав /т. І а. с. 213/.

Таким чином оригінал виконавчого листа засобами поштового зв'язку разом з постановою державного виконавця про його повернення надійшов до Печерського районного суду м. Києва і був приєднаний до матеріалів справи /т. І а. с. 208, 214/.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року замінено стягувача у виконавчому провадженні № 14530015 по виконанню рішення у частині стягнення суми заборгованості з ОСОБА_3: з АТ «Банк регіонального розвитку» на ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» /т. ІІ а. с. 51-53/.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, як передбачено пунктом 17.4 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України.

Шляхом дослідження матеріалів справи судом встановлено, що оригінал виконавчого листа, дублікат якого стягувач просить видати, не втрачено - представник позивача подав його до суду разом з іншими виконавчими документами 19 травня 2009 року.

Відтак законні підстави для видачі дубліката виконавчого документа відсутні.

Разом з тим вбачається, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання вже сплив 15 вересня 2011 року.

Згідно з частиною першою, другою статті 12 вказаного Закону, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців; строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення, за приписами частини четвертої статті 12 Закону України.

Відповідно до положень статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що причини, які призвели до пропуску строків для пред'явлення виконавчого документа до виконання, не залежали від зміненого стягувача - правонаступника банку, а строк підлягає поновленню.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що заява стягувача підлягає задоволенню лише у частині поновлення строків для пред'явлення до виконання.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 351, 352, 354, 355, 431, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2008 року за позовом Акціонерного банку «Банк Регіонального Розвитку» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна компанія «Полісся», ВАТ «Промтехмонтаж-2», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» у видачі дубліката виконавчого документа.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» строк для пред'явлення виконавчого листа від 07 жовтня 2008 року у справі № 2-1777/08 про стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова