overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6843/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Леонтьєву В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вище вказана цивільна справа.

03.12.2018 р. від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки залишення скарги без розгляду не буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/229/731/2018
13 грудня 2018 року Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Грубника О.М.., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ О.М. Грубник
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________201___ р.
Суддя _______________ О.М. Грубник
Справа № 283/1769/18 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 50 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

12 грудня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Справа № 227/1266/18 р.
Номер провадження № 2/240/302/18 р.
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
12 грудня 2018 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянув позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ,що знаходиться у м.Києві,вул.Грушевського,1Д,
ОСОБА_1 , місце реєстрації - с.Степанівка Олександрівського району Донецької області,вул.Поштова ,35,
про стягнення заборгованості ,
Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Олександрівському районному суду Донецької області .
Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.
З огляду на положення пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання та повідомленням сторін.
Згідно ч.6 ст.95 ЦПК України,якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Керуючись ст.ст. 19,95, 187, 274 ЦПК України, суддя
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження.
Слухання справи призначено на 14 січня 2019 року о 13 годині, про що повідомити сторони.
Позивачеві надати до суду оригінали документів та довіреності , доданих до позовної заяви .
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.
Роз'яснити відповідачу право у строк протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідачу подати протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з надісланням:
1) суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
2) позивачу - копії відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати до суду з одночасним надісланням іншим учасникам справи відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Щербак Ю.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1609/18
Провадження №: 2-о/332/49/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренко О.І.;

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2;

при секретарі: Івановій Д.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району м. Запоріжжя, ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулась з заявою про визнання особи недієздатною, заінтересовані особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району м. Запоріжжя, ОСОБА_4.

03.12.2018 року від заявника надійшла заява в якій вона просить залишити заяву про визнання особи недієздатною без розгляду та судове засідання проводити у її відсутність.

В судовому засіданні представник органу опіку та піклування проти залишення заяви без розгляду не заперечувала.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Подана заява про залишення заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чих прав і законних інтересів.

На підставі викладеного суд вважає необхідним залишити вказана заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257 ч. 1 п. 5, 260, 353-354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району м. Запоріжжя, ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні Положення» ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя О.І. Федоренко

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Провадження № 2/537/1006/2018
Справа № 537/3611/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2018 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2Б звернулася до суду з позовною заявою відповідно до якої просила суд винести рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований між нею та ОСОБА_3, місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_4, 05.08.2017 року визначити з нею.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.175,176 та 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне, дану позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче судове засідання та запропонувати відповідачу надати до суду відзив на позов.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 19 вересня 2018 року о 13.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати надати до суду відзив на позов, в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) ним іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - kr.pl.court.gov.ua/sud1615/

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя : Сьоря С.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5409/18 Справа № 202/6437/17 Головуючий у 1 й інстанції - Волошин Є. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Петешенкової М.Ю. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року та ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради про визнання права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись із заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року та ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2017 року, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу (а.с. 197-199).

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України (заявником не сплачений судовий збір у розмірі 352грн.40коп. та не надано апеляційні скарги окремо на кожне судове рішення, з зазначенням в чому саме полягає незаконність або необґрунтованість судового рішення).

До початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась з заявою про відкликання апеляційної скарги з посиланням на норми ст. 364 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 300 ЦПК України, вважаю можливе повернути апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, у зв'язку з її відкликанням, оскільки заявник має право розпорядитися своїми повноваженнями відповідно до принципу диспозитивності процесу.

Інші учасники судового процесу з апеляційними скаргами на судове рішення не звертались.

Керуючись ч.3 ст. 364 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року, та ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2017 року - задовольнити.

Зазначені апеляційні скарги повернути заявнику.

Цивільну справу повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Справа № 310/3656/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2018 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Дністрян Олена Миколаївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 7832,18 грн.,
Відповідно до ст.ст. 4, 19, 160-165, 167,168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.16 ЦК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право ротягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олена Миколаївна Дністрян
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Олена Миколаївна Дністрян
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 527/2005/18
провадження № 2/527/834/18
УХВАЛА

12 грудня 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Павлійчук А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області цивільну справу №527/2005/18 за позовом ОСОБА_1 товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про захист порушеного права, шляхом стягнення заборгованості по договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0966/82/0158733 від 09.09.2014,

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0966/82/0158733 від 09.09.2014 станом на 20.06.2018 у сумі 106 318,51 грн. та судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про перенесення розгляду справи.

Відповідач через канцелярію суду надав відзив, в якому прохав позов задовольнити частково, разом з тим надав клопотання, в якому прохав визнати явку позивача обовязковою, для уточнення питань про нарахування заборгованості за процентами.

За таких обставин, суд вбачає підстави, для визнання явки позивача обовязковою.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне визнати явку позивача обовязковою для надання особистих пояснень .

Керуючись п. 5 ч. 2 ст.223, ст. ст.258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 товариства «ОСОБА_2 Аваль» (місце знаходження: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) до ОСОБА_3 (місце знаходження: Полтавська область, м.Глобине, вул. Лесі Українки, буд. 9) про захист порушеного права, шляхом стягнення заборгованості по договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0966/82/0158733 від 09.09.2014 відкласти на 13:30 год. 10 січня 2019 року.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 товариства «ОСОБА_2 Аваль» у судове засідання обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук
Справа № 212/5261/18
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_3 районної у місті ради про надання дозволу для здійснення реєстрації місця проживання дитини без письмової згоди батька, третя особа служба у справах дітей виконавчий комітет ОСОБА_3 районної у місті ради, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.11.2018 року судове засідання у зазначеній цивільній справі закрито та призначено судове засідання на 12.12.2018 року.

У судове засідання третя особа висновок щодо розвязання спору не надала, посилаючись на необхідність затвердження його на засіданні виконкому ОСОБА_3 районної у місті ради.

Відповідно до п. 5 ст. 19 СК України Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Враховуючи те, що для вирішення справи необхідний висновок органу опіки та піклування, суд вважає, що судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст. 19 Сімейного кодексу України, ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_3 районної у місті ради про надання дозволу для здійснення реєстрації місця проживання дитини без письмової згоди на це батька, третя особа служба у справах дітей виконавчий комітет ОСОБА_3 районної у місті ради, на 10-30 год. 18.01.2019 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду складено та підписано 12.12.2018 року.

Суддя: О. Н. Борис