Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 336/6310/17-ц Головуючий у 1 інстанції: Галущенко Ю.А.
провадження № 22-ц/778/3043/18
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі судді-доповідача Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 06.08.2018 року подали апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 08 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

22 серпня 2018 року на адресу апеляційного суду Запорізької області надійшла заява від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру судових витрат.

В обґрунтування клопотання зазначено, що сума грошових коштів, яку необхідно сплатити за подачу апеляційної скарги в якості судового збору є для них занадто великою.

Згідно довідки від 13.08.2018 року з місця роботи ОСОБА_4 зазначається, що заробітна плата ОСОБА_4 за період з 01.10.2017 року по сьогодні склала 32 720,41 грн. Згідно довідки з реєстру права власності, за ОСОБА_4 зареєстровано лише право власності на квартиру, яка виступає предметом іпотеки перед ПАТ «Укроцбанк», яку не можливо на сьогодні реалізувати.

ОСОБА_3 згідно довідки від 14.08.2018 року отримувала дохід у вигляді заробітної платі в розмірі 119 173,70 грн. Сукупний дохід ОСОБА_2 та ОСОБА_3 становить 152 895,57.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили зменшити розмір судового збору до 6607,50 грн..

Пільги щодо звільнення від сплати судового збору встановлені статтею 5 Закону України "Про судовий збір". Наведений у зазначеній нормі перелік осіб, які мають право на зазначені пільги є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 14 листопада 1950 року гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його цивільних прав та обов'язків.

Згідно із пунктом 12 Рекомендацій R (81) 7 Комітету Міністрів держав-членів щодо шляхів спрощення доступу до правосуддя від 14 травня 1981 року у разі, якщо сплата судового збору перешкоджає доступу до правосуддя, держави-члени можуть її зменшити або анулювати.

Право доступу до правосуддя, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, може зазнавати обмежень, що застосовуються на розсуд держави-члена. Суд повинен встановити "розумну пропорційність" зазначених обмежень меті їх запровадження, а також з'ясувати, чи не звужується вказане право в результаті їх застосування. (справа "Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії" рішення від 23 червня 1995 року).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявника на доступ до правосуддя ( справа "Креуз проти Польщі" рішення від 19 червня 2001 року), оскільки формування справедливих принципів оплати судового збору характеризує рівень доступності до правосуддя у країні.

Разом з тим Європейський суд з прав людини виходить з того, що судовий збір має бути "розумним", тобто таким, що, з урахуванням фінансового положення заявника, може бути ним сплачений. Адже невиправдано великий їх розмір, який не враховує фінансове положення заявників, а розраховується на основі певного відсотка від суми, що є предметом розгляду справи, може бути розцінений як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя. Зокрема, така позиція була викладена у справі "Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії" (рішення від 26 липня 2011 року).

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються довідкою з місця роботи ОСОБА_2, довідкою з місця роботи ОСОБА_3, виписками по картковому рахунку ОСОБА_2, витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а тому враховуючи майновий стан апелянта є підстави для часткового задоволення клопотання та зменшення судового збору.

Приписами частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" визначені вичерпані умови за яких враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою задовольнити клопотання про зменшення судового збору.

Зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Оскільки сукупний дохід ОСОБА_2 та ОСОБА_3 становить 152 895,57, тому 5 % розміру річного доходу становить 7644,77 (152 895,57 * 0,05).

Таким чином, суд вважає можливим зменшити апелянтам розмір судового збору за подання апеляційної скарги з 13 215 грн. до 7 644,77 грн.

Отже, судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги становить 7 644,77 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг з 02.07.2018р. є: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО): 899998; Отримувач: УК у м. Запоріжжі/Вознесенівс./22030101; Код ЕДРПОУ отримувача: 38025409; Номер рахунку отримувача: 0011.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

На підставі ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України та з урахуванням того, що апеляційна скарга вже залишалась без руху, апелянтам слід продовжити строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення судового збору задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2018 року залишити без руху.

Продовжити апелянтам строк терміном десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 7 644,77 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Суддя : С.В. Маловічко