АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4569/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 758/7648/15-ц

06 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Тригуб Ольги Вікторівнина рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року, постановлену під головуванням судді Трегубенко Л.О., у цивільній справі за позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києвідо ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні позову Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києвідо ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 25 квітня 2018 року представник Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Тригуб Ольга Вікторівна подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення про задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши подану апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга представника Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Тригуб ОльгиВікторівнина рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року, підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, з огляду на наступне.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 травня 2018 року апеляційну скаргу представника Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Тригуб ОльгиВікторівни залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору та надано строк на усунення недоліків скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання Апеляційному суду м. Києва оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1827 грн. 00 коп., що не було долучено до апеляційної скарги.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи, копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05 травня 2018 року, направлену апелянту за адресою для листування, було отримано 14 травня 2018 року.

Проте, у встановлені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 05 травня 2018 року строки, недоліки апеляційної скарги не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05 травня 2018 року, у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частина 6 ст. 357 ЦПК України встановлює, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Так, десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної представника відповідача представника Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Тригуб Ольги Вікторівнизакінчився 24 травня 2018 року.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що представник Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Тригуб Ольга Вікторівна не виконала вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05 травня 2018 року протягом встановленого судом строку та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду від неї не надійшло, вважаю, що апеляційну скаргу представника Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Тригуб Ольги Вікторівни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року, варто визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 185, 357, п. 8 ч. 1 Розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147, п. 3 Розділу XІІ «Перехідні та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Тригуб ОльгиВікторівнина рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року, постановлену під головуванням судді Трегубенко Л.О., у цивільній справі за позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києвідо ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів - визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: