Справа № 310/681/18
2-з/310/122/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Центр державної реєстрації», публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до державного реєстратора Запорізької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_5, ПАТ «Перший Український ОСОБА_2», ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Морська, буд. 65.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.07.2018 року замінено первісного відповідача державного реєстратора Запорізької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_5 на належного відповідача - комунальне підприємство «Центр державної реєстрації»

11.12.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони користуватися будь-яким особам нежитловим приміщенням площею 166,6 кв. м., яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Морська, буд. 65, реєстраційний номер нерухомого майна 104, власником якого є ОСОБА_3 Йому стало відомо під час розгляду справи від представника ОСОБА_3, що станом на сьогодні в спірному приміщенні проводяться будівельні роботи з перепланування. Вважає, що існує реальний ризик того, що за період розгляду справи відповідач ОСОБА_3 може вчинити дії щодо руйнування та знецінення спірного приміщення, чим порушить його права на належний захист та фактично унеможливить виконання рішення суду, оскільки позов було подано з метою відновлення його прав власності, які існували на момент вчинення оскаржуваної дії державного реєстратора. Вказав, що в наслідок цих дій він може бути позбавлений не лише права на захист, але й буде вимушений понести матеріальні витрати для відновлення стану приміщення до належного.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1, 2, 3 статті 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.02.2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на ціле убудоване нежитлове приміщення загальною площею 166,6 кв. м. по вул. Морська, 65 в м. Бердянську Запорізької області, що належить ОСОБА_3

Враховуючи, що судом вже вжиті заходи забезпечення позову, що можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову, а накладення заборони на користування цим приміщенням будь-яким особам обмежує права власника майна ОСОБА_3, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 259, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Центр державної реєстрації», публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя