Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/858/18
Провадження № 2-н/382/57/18
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2018 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" м. Київ проспект Свободи, 2-Г, літ. А, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду в порядку наказного провадження із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу з ОСОБА_1.

В обґрунтування заяви вказав, що ТОВ «Київоблгаз Збут» є постачальником природного газу в Київській області та зокрема за адресою: с.Капустинці Яготинського району Київської області вул.Онищенка, 14 за місцем проживання ОСОБА_1.

За період з 01.08.2017 року по 31.03.2018 року ОСОБА_1 заборгував за спожитий природний газ 5299,55 грн., борг не сплатив, чим порушив умови договору, у зв'язку з чим представник заявника просив вказану суму заборгованості стягнути в судовому порядку.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а тому суддя дійшов висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

В порушення п .4 ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, заявник, ставлячи перед судом питання про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, не надає суду належним чином завіреної копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги. Так, заявник вказує, що договір може бути укладено згідно розділу ІІІ Правил постачання природного газу, а саме шляхом направлення споживачу заявки-приєднання, однак суду не надано жодних доказів надіслання такої заявки ОСОБА_1 як і доказів її отримання останнім. Не надано суду і будь-яких доказів, які свідчать про приєднання ОСОБА_1 до договору постачання природного газу побутовим споживачам, що розміщений на офіційному веб-сайті Регулятора та постачальника.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене лише для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

В порушення вказаної норми та п. 4, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, заявник ставлячи перед судом питання про стягнення заборгованості за період з 01.08.2017 року по 31.03.2018 року, надаючи розрахунок заборгованості не зазначає в якому місяці та за яким тарифом проводилось нарахування заборгованості, також вказує, що заборгованість за вказаний період складає 5299,55 грн., хоча в графі "Абонент" суму боргу вказує 3330,47 грн.. При цьому, борг в сумі 1022, 81 гривні вже існує станом на серпень 2017 року який і включається в загальну суму заборгованості, проте походження цього боргу та за який період він виник невідомо, і відсутні будь-які докази, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 165-166, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу з ОСОБА_1, відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 частини першої ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Кисіль О. А.