АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4200/18 Справа № 187/789/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Петешенкової М.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

29 травня 2018 року до апеляційного суду Дніпропетровської області повторно надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову, в якій він, посилаючись на додаткове дослідження переліку обєктів нерухомого майна, що належить відповідачу на праві власності, вважав, що позовні вимоги зможе забезпечити інший обєкт нерухомого майна, а саме: багатофункціональна будівля, А-5, загальною площею 4 597,3 кв.м, що розташована по вул. Дніпропетровській, 20 в м. Кам»янське Дніпропетровської області, а тому просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та заборони органам та субєктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які дії щодо багатофункціональної будівлі, А-5, що розташована по вул. Дніпропетровській, 20 в м. Кам»янське Дніпропетровської області.

Перевіривши доводи заявника, наведені в заяві про забезпечення позову, підстав для забезпечення позову не встановлено з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

В п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Звертаючись з заявою до суду про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на конкретне нерухоме майно, залучив до заяви інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, сформовану станом на 25 серпня 2016 рік, що унеможливлює суд перевірити дотримання вимог п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України. Крім того, у вказаній заяві не вказана конкретно вартість майна, стосовно якого позивач просить застосувати заходи забезпечення позову.

Зазначена обставина унеможливлює вирішення питання щодо співмірності таких видів забезпечення позову, як накладання арешту на конкретне нерухоме майно відповідача та накладення заборони вчиняти дії, із заявленими позивачем позовними вимогами.

З урахуванням вищезазначеного, підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні, але заявник не позбавлений можливості на повторне звернення до суду з належно оформленою, зокрема мотивованою заявою про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-153, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Представнику позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 у задоволенні заяви про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: М.Ю. Петешенкова