Справа №2-2204/08 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/732/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

05 червня 2018 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Біляєвої О. М. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.,

представника Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельна фірма «Магазин «ОСОБА_2» ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «ОСОБА_2»

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 21 березня 2018 року в складі судді Клименко Алли Яківни, постановленої у м. Суми, повний текст якої складений 21 березня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402 VIII «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 ч. 1 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

22 квітня 2008 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_6, в якому просив стягнути 100000 грн боргу за договором позики.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 квітня 2008 року заява ОСОБА_4 про забезпечення позову була задоволена.

Накладено арешт на частку ОСОБА_6 в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельна фірма «Магазин «ОСОБА_2» (далі ТОВ «Магазин «ОСОБА_2») в розмірі 74,24% у межах позовних вимог.

Накладено арешт на нерухоме майно нежитлове приміщення, що належить ТОВ «Магазин «ОСОБА_2» та розташоване за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 4 у межах позовних вимог.

Заборонено Комунальному підприємству «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» вчиняти дії відносно нерухомого майна нежитлового приміщення, що належить ТОВ «Магазин «ОСОБА_2» та розташоване за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 4, а саме: проводити технічну інвентаризації, видавати витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно, державну реєстрацію та перереєстрацію прав власності.

Виконання доручено Зарічному відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції. Про вжиті заходи забезпечення позову повідомлено Першу Сумську державну нотаріальну контору, Сумську філію Державного підприємства «Держінформюст».

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 вересня 2008 року позов ОСОБА_4 залишений без розгляду.

13 червня 2017 року ТОВ «Магазин «ОСОБА_2» звернулось до суду із заявою про скасування вжитих ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 квітня 2008 року заходів забезпечення позову, вважаючи, що вказаним арештом часток ОСОБА_6 у статутному капіталі товариства порушуються його права.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 березня 2018 року у задоволенні заяви ТОВ «Магазин «ОСОБА_2» про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

ТОВ «Магазин «ОСОБА_2» з ухвалою суду не погодилось та, вказуючи на істотне порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою скасувати вжиті ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 квітня 2008 року заходи забезпечення позову.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд при розгляді заяви про скасування заходів забезпечення позову не застосував ч. 1 ст. 158 ЦПК України, а безпідставно виходив з положень ч. 1 ст. 270 ЦПК України, якою регламентовано порядок ухвалення додаткового рішення у справі, про що заявник не просив.

16 квітня 2018 року було відкрито провадження у даній справі і призначено її до судового розгляду в апеляційному суді.

15 травня 2018 року від представника позивача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про заміну відповідача у даній справі, яке було обґрунтовано тим, що відповідач ОСОБА_6 померла, а тому суд має замінити відповідача на її процесуальних правонаступників спадкоємців ОСОБА_7 і ОСОБА_8 (а.с. 233).

Зазначене клопотання апеляційним судом 15 травня 2018 року було задоволено та витребувано від приватного нотаріуса інформацію про спадкоємців померлої, а розгляд справи було відкладено на 05 червня 2018 року.

Крім того, було задоволено клопотання представника заявника ТОВ «Магазин «ОСОБА_2» ОСОБА_3 про продовження терміну розгляду справи строком на 15 днів у порядку ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

01 червня 2018 року від приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_9 до апеляційного суду надійшла інформація стосовно спадкоємців померлої 17 березня 2017 року ОСОБА_6, якими є її діти, які прийняли спадщину, а саме: ОСОБА_8 (зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_7 (зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2).

Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Оскільки спірні правовідносини у даній справі допускають правонаступництво, тому до участі у справі слід залучити правонаступників відповідача ОСОБА_8 та ОСОБА_7

Керуючись ст. 55; ст. 259 ч. 4 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у даній справі в якості правонаступників відповідача ОСОБА_6, померлої 17 березня 2017 року, її спадкоємців ОСОБА_8 (зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_7 (зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2).

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.Г.Хвостик (суддя-доповідач)

Судді: О.І.Собина

ОСОБА_10