overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
gровадження № 2-с/520/65/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року місто Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 520/12797/18 від 10.10.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2018 року суддею Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: 65000, АДРЕСА_1, паспорт: КЕ 878658, виданий 12.12.1997 року Ленінським РВ м. Одеси, на користь Комунального підприємства «Житлово-комунального сервіс «Чорноморський», юридична адреса: 65122, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 81/4, р/р 1 в ПАТ «Марфін Банк» м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303608, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 12045,10 гривень та судовий збір у розмірі 176,20 гривень на користь держави.

10 грудня 2018 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу. Заява мотивується тим, що боржник вважає вимоги стягувача повністю незаконними та необґрунтованими. Заявник зауважує на відсутність періоду розрахунку, за який з боржника стягується сума в розмірі 12045,10 гривень.

Відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу боржник ОСОБА_2 не надавав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 170, 171, 247, 258-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: 6500, АДРЕСА_1; паспорт: КЕ 878658, виданий 12.12.1997 року Ленінським РВ м. Одеси) про скасування судового наказу № 520/12797/18 від 01.10.2018 року задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 520/12797/18 від 01 жовтня 2018 року, виданий Київським районним судом м. Одеси за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунального сервіс «Чорноморський», юридична адреса: 65122, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 81/4, р/р 1 в ПАТ «Марфін Банк» м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303608 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: 6500, АДРЕСА_1; паспорт: КЕ 878658, виданий 12.12.1997 року Ленінським РВ м. Одеси) заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 12045,10 гривень на користь Комунального підприємства «Житлово-комунального сервіс «Чорноморський» юридична адреса: 65122, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 81/4, р/р 1 в ПАТ «Марфін Банк» м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303608 та судового збору у розмірі 176,20 грн. на користь держави.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 447/1741/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/2545/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 серпня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Ванівського О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Демнянська сільська рада Миколаївського району Львівської області про усунення перешкод у реалізації права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 04 липня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення оскаржив представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, так як не оплачено судовий збір, відповідно до ст.357 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відтак, провадження за апеляційною скаргою може бути відкрито за умови оплати:

- судового збору згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 3168 грн. (п'ять вимог немайнового характеру) за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Личаківському районі м. Львова

(Личаківський) 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0081

Код бюджетної класифікації: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Львівської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Документи, що підтверджують сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04 липня 2018 року залишити без руху та надати апелянту строк для оплати судового збору - десять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання доказів про сплату вказаних судових витрат до Апеляційного суду Львівської області), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя О.М. Ванівський
16.07.2018 Єдиний унікальний номер 205/6533/17
Провадження №2во/205/25/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

за участю секретаря Попович Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в заочному рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про виправлення описки в заочному рішенні суду від 31.01.2018 року по цивільній справі № 205/6533/18.

В силу ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущена описка в написанні по батькові відповідача ОСОБА_5 як «Петрівна», замість вірного «Павлівна».

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2018 року.

На підставі ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виправивши у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущену описку в написанні по батькові відповідача ОСОБА_5 як «Петрівна», на вірне «Павлівна».

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.С. Шавула
Провадження №2-н/521/742/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» жовтня 2018 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р 9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2430,74 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р 9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2430,74 грн.

Відповідно до положень ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

Відповідно до отриманої судом інформації з відповідного органу реєстрації відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, боржник ОСОБА_2 зареєстрованим/знятим з обліку по м. Одесі та області не значиться.

Відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р 9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2430,74 грн.- відмовити.

Повернути заяву про видачу судового наказу разом з її копіями та копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку, оскільки відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 461/7568/18
Провадження № 2/461/1542/18
УХВАЛА

06.12.2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши заяву представника позивача про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення участі представника позивача в судовому засідання, суд вважає за необхідне провадити судове засідання в режимі відеоконференції, для чого доручити Приморському районному суду м. Одеси забезпечити відеоконференцзвязок та участь адвоката ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Приморському районному суду м. Одеси забезпечити проведення відеоконференції з Галицьким районним судом м. Львова 27 грудня 2018 року о 10 год. 00 хв. для розгляду справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4.

Копію даної ухвали направити до Приморського районного суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, електронна пошта: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі та призначення експертизи

Справа № 414/2153/18

Провадження № 2-о/414/260/2018

23 серпня 2018 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

присяжні: ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Кремінської районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду вказаної цивільної справи ОСОБА_3 заявила, що її син є інвалідом ІІ групи у звязку із хворобою Дауна. В силу захворювання син не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому просить визнати його недієздатним, встановити над ним опіку та призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_4

Представник заявника ОСОБА_5 клопотання заявника підтримав.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_6 підтримала вимоги заявника.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_7 в частині призначення експертизи задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Зі змісту заявлених вимог і наданих суду доказів вбачається, що ОСОБА_4 з 04 серпня 1988 року є інвалідом другої групи з дитинства безстроково, діагноз синдром Дауна. Тому суд вважає за необхідне призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу для зясування його психічного стану.

З урахуванням викладеного та відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, ст.. 253 ЦПК України на час проведення експертизи провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 260, 298, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст. 253 ЦПК суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Сватівській обласній психіатричній лікарні.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічне захворювання. Якщо так, то на яке саме?

2.Чи здатний ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Для проведення експертизи надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи №414/2153/18 та наявну медичну документацію.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий: В.М.Ковальов

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження №22-ц/796/6362/2018
справа №761/7076/14-ц
У Х В А Л А

23 серпня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 лютого 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ЛисенкоОксана Вікторівна, Кооператив &q?ер;Пейзажний&q?йз; про визнання протиправною та скасування постанови, зобов&q?, ;язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 23 лютого 2018 року скаргу задоволено частково.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Шевченківським районним відділом Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві 25 червня 2018 року направлено апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 липня 2018 року залишена без руху у зв&q?ен;язку із недотриманням вимог ст.354 та п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України.

Зазначену ухвалу Шевченківським районним відділом Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві отримано 16 липня 2018 року, проте станом теперішній час її вимоги не виконані.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин для поновлення, відтак у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 лютого 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення ухвали безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 23 серпня 2018 року.

Суддя Н.В. Поліщук
Провадження № 2/161/3347/18
Номер рядка звіту 45

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче засідання 24.09.2018 року о 14:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 каб. 18 .

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Визначити відповідачу(ам) пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобовязаний(і) надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право предявити зустрічний позов. Встановити позивачу(ам) пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 524/2525/18
Провадження № 2-н/524/462/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2018 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 16 496 грн. 21 коп.,
встановив, що відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Жанна Олексіївна Кривич
Місце печатки суду