АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-з/774/197/18 Справа № 204/7518/17 Головуючий у 1 й інстанції - Нізік О.В. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

04 червня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Єлізаренко І.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Ткаченко І.Ю. у складі колегії суддів, головуючого судді Пищиди М.М., суддів Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 204/7518/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

В ході перегляду оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції, 31 травня 2018 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Ткаченко І.Ю., з тих підстав, що Ткаченко І.Ю. працювала помічником судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Кочкової Н.О., яка 04 листопада 2004 року ухвалила судове рішення та визнала її та малолітню дитину ОСОБА_6 такими, що втратили право користування жилим приміщенням у к.АДРЕСА_1, а тому вказана обставина викликає сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Ткаченко І.Ю. пр. розгляді даної справи, що переглядається (а.с.155,156).

В ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2018 року зазначено про те, що колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки немає підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, та провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому частиною 3 статті 40 ЦПК України (а.с.181,182).

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 5 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З урахуванням наведеного, правові підстави для відводу судді Ткаченко І.Ю. в розумінні статті 36 ЦПК України відсутні, оскільки викладені в заяві доводи не свідчать про упередженість судді та не є підставами для задоволення відводу, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36,40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Ткаченко І.Ю. у складі колегії суддів, головуючого судді Пищиди М.М., суддів Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю. - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко