overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/6860/18
РІШЕННЯ

Іменем України

13 грудня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Ленській Т.

за участі : позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка Російської Федерації, ІІН НОМЕР_1, зареєстрована - АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований - АДРЕСА_2) матеріальну шкоду в розмірі 114649 гривень 05 копійок.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка Російської Федерації, ІІН НОМЕР_1, зареєстрована - АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований - АДРЕСА_2) судовий збір в розмірі 1146 гривень 49 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Кузнецова Д.В. за участю секретаря Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 17.06.2013 року.

Ухвалою від 01 серпня 2018 року по справі відкрито провадження, за клопотанням позивача розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, розгляд справи відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України проводився у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Клопотаннь про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не надходило.

Згідно статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/3608/18 Справа №754/1810/18
13 листопада 2018 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Клочко І.В.,
секретаря судового засідання Шевчук М.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.
Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 5704,80 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1.
Відповідач - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,- відсутній, зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1.
Суддя
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/303/18
Єдиний унікальний № 742/4223/18
12 грудня 2018 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.180,181,191 Сімейного Кодексу України та ст.ст.160-161, 167,170 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3) на користь ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканки: АДРЕСА_1), аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1 / 4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з часу подання заяви - 05.12.2018 року до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3) на користь держави, судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість ) грн. 20 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ А.В. Коваленко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили" " __________________ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання ______
Дата видачі судового наказу стягувачу " " __________________
Суддя _______________ А.В.Коваленко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Дата документу 23.08.2018 Справа № 554/6678/18
Провадження № 2/554/2844/2018
УХВАЛА

іменем України

(про повернення позовної заяви)

23.08.2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, про визнання права власності на майно,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до Полтавської міської ради, третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, про визнання права власності на майно.

Позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Ураховуючи вищевикладене, суддя дійшла висновку про повернення позивачу позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, про визнання права власності на майно, вважати неподаною та повернути позивачеві разом із доданими до неї матеріалами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В. Тімошенко
УХВАЛА

21 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1»янець-Подільський, 32300) до ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

09 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 12 вересня 2018 року о 15 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: В.В.Бондарчук
Справа № 588/1339/18
провадження №2/588/586/18
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23.08.2018 м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1,42600)

до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2,42600)

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить розірвати його шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 14.09.2012 відділом ДРАЦС Тростянецького РУЮ у Сумській області за актовим записом №134.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 187,189,190,196,197 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 15 годину 00 хвилин 7 вересня 2018 року, яке провести одноособово суддею у приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області за адресою:вул.Миру, 9, м.Тростянець, Сумська область, за участю сторін по справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати у 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та копія якого одночасно з надсиланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) з додатками іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з часу його отримання, а відповідач заперечення у строк до 7 вересня 2018 року.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud1818.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення її копії лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1891/18
Провадження № 2/376/870/2018
У Х В А Л А

"28" серпня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, яку згідно ухвали суду від 17.08.2018 року було залишено без руху і надано позивачеві для усунення вказаних недоліків строк до пяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

28 серпня 2018 року до постановлення ухвали про відкриття провадження позивач подала заяву про відкликання позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли

до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч.6,7 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 23.08.2018
Справа № 2-286/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенова О.А.,

при секретарі - Вергопуло Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області заяву ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного на майно у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, визнання майна сумісним майном подружжя та розділ спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою.

Мною, суддею Семеновим О.А., подано заяву про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 з передачею на її розгляд судді Петрюченко М.І., якою постановлено останнє рішення у зазначеній вище цивільній справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 07 лютого 2012 року у вказаній цивільній справі вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_1 на праві приватної власності.

31 травня 2012 року у зазначеній цивільній справі під головуванням судді Семенова О.А. ухвалено рішення, яке було скасовано рішенням апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2012 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2013 року рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 31 травня 2012 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2012 року скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після повернення матеріалів вищезазначеної цивільної справи до Іллічівського міського суду Одеської області справу розглянуто суддею Петрюченко М.І. з постановленням останнього рішення.

За таких обставин суд доходить висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Семенова О.А. з розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного на майно у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, визнання майна сумісним майном подружжя та розділ спадкового майна, - задовольнити.

Передати заяву ОСОБА_1 для розгляду по суті судді Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Унікальний номер № 333/4470/18
Провадження №2-н/333/334/18
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 27 серпня 2018 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 5 494,28 грн., суд, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за період з 1 травня 2014 р. по 31 липня 2018 р. в розмірі 5 494,28 грн.

У видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно зі ст. 257 ЦК України з вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг особа може звернутися до суду за правилами загальної позовної давності, тобто в межах трирічного строку, який згідно ст.253 ЦК України починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок, тобто з 1 травня 2014 р.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, заявником заявлені вимоги про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з період з 1 травня 2014 р., тобто право на звернення до суду в рамках наказного провадження заявник втратив 1 травня 2017 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 5 494,28 грн., відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою вимогою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/3353/18
16 серпня 2018 року смт. Овідіополь
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 183 СК України, -
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя: Д.М. Гандзій
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Роз'яснити, що судовий наказ за вказаними вимогами апеляційному оскарженню та скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
На підставі ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 2018 р.
Судовий наказ видано «________»____________ 2018 р.
Суддя Д.М. Гандзій