У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бедьо В.І.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом Коритнянської сільської ради Ужгородського району до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання позивач та представник позивача повторно не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомляли, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просила залишити позов без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку відповідача, суд приходить до наступного висновку.

В судові засідання призначені на 23.01.2018 р., 11.12.2018 року позивач та представник позивача не зявилися, про причини неявки в судові засідання суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Згідно положеннями ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Через неодноразову неявку позивача та його представника у судове засідання порушуються передбачені ЦПК України, строки розгляду цивільної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на викладене, виходячи з вимог п.3 ч.1ст.257 ЦПК України, яка визначає наслідки повторної неявки позивача ( представника) , від позивача не надійшла до суду заява про розгляд справи у його відсутності, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення даної позовної заяви без розгляду у звязку із повторною неякою позивача та його представника на розгляд справи.

Суд розяснює позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.257ч.1 п.3,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Коритнянської сільської ради Ужгородського району до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3