Номер провадження: 22-ц/785/6040/18
Номер справи місцевого суду: 2-9745/2006
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.08.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу Департамента комунальної власності Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2006 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2006 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, та просила суд визнати за нею право власності на допоміжне нежиле приміщення підвалу, площею 87,3 кв.м., що розташоване під АДРЕСА_1 (а.с. 3-4).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені (а.с. 29-30).

Не погоджуючись з вказаним рішенням 15.06.2018 року Департаментом комунальної власності Одеської міської ради була подана апеляційна скарга. В обґрунтування своєї скарги апелянт зазначив, що відповідно до рішення Одеської міської ради від 27.06.2006 року № 56-V (п.1) Представництво є єдиним уповноваженим органом ОМР управляти майном комунальної власності. Департамент є правонаступником Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (згідно з Положенням про Департамент комунальної власності ОМР від 19.02.2013 року № 2752- Представництва VІ). Апелянт вказує на те, що позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилалася на рішення Конституційного суду України № 1-2/2004 від 02.03.2004 року щодо того, що співвласники багатоквартирного будинку є співвласниками його допоміжних приміщень (горища, підвалів), відповідно до п. 11 якого допоміжні приміщення (сараї, комори, горища, підвали, колясочні тощо) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир багатоквартирних будинків. Так апелянт посилається на те, що такими доводами позивача було спровоковано невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права. Крім того, апелянт зауважує, що нежитлові приміщення підвалу, загальною площею 26,0 кв.м. та 30,3 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, пров. Ляпунова, 3, у розумінні Цивільного кодексу України та відповідно до ДБН В.2.2/15/2005 є самостійними об'єктами цивільно-правових відносин. Апелянт звертає увагу на те, що оскільки у розпорядженні Департаменту наявні свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 13.04.2005 року та серії ЯЯЯ № 06581 від 13.04.2005 року, спірні приміщення є нежитловими та є самостійним об'єктом цивільно-правових відносин, а також об'єктом комунальної власності територіальної громади м. Одеси. Поряд з наведеним апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було надано оцінку тому, що законом не передбачено визнання права власності за окремими співвласниками багатоквартирного будинку на допоміжні приміщення, що знаходяться під їхніми квартирами. Тому апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог (а.с. 31-35). Також апелянт подав до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення від 26.12.2006 року (а.с. 37-39).

02 липня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області було причини поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення визнано не поважними, апеляційну скаргу Департамента комунальної власності Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2006 залишено без руху та надано час для усунення недоліків, а саме подання до суду мотивованого та обгрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

31 липня 2018 року до Апеляційного суду Одеської області Департаментом комунальної власності Одеської міської ради було подано заяву про усунення недоліків. Апелянт мотивує свою заяву, тим що Департамент є правонаступником Представництва по управлінню комунальною власністю ОМР, відповідно до положення про Департамент комунальної власності Одеської міської ради, затвердженого рішенням ОМР від 19.02.2013 року № 2752-VI. Згідно рішення ОМР від 27.06.2006 року Представництво є єдиним уповноваженим органом ОМР, який здійснює повноваження щодо управління комунальною власністю територіальної громади міста Одеси. Ні Представництво, а ні Департамент не було залучено до участі в справі № 2-9745/06, ухвалення рішення по якій порушило права та охоронювані законом інтереси Департаменту, оскільки виконавчим комітетом ОМР 30.09.2004 року прийнято рішення № 586, яким зареєстровано нежилі приміщення підвалу, розташовані за адресою: М. Одеса, пров. Ляпунова, 3, за територіальною громадою м. Одеси та видано свідоцтво про право власності НОМЕР_1 та ЯЯЯ№ 069581 від 13.04.2005 року. Апелянт зазначає, що про оскаржуване рішення суду Департаменту стало відомо з листа комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 24.05.2018 року № 3587-12/92, яке надійшло на адресу Департаменту 30.05.2018 року у відповідь на звернення про надання інформації, що стосувалась спірного майна. Статутом КП «ОМБТІ та РОН» ОМР не встановлено обов?язку звітувати перед Представництвом по управлінню комунальною власністю ОМР про здійснення реєстрації права власності на об?єкти нерухомості. Крім того, апелянт надав суду схематичний план розташування приміщення «А» по провулку Ляпунова, буд. 3.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Отже, за таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження має бути поновленим.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи відповідачі, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-5 ст. 357, ч. 1-2 ст. 358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2006 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2006 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності. Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк