Справа № 493/1051/17
Провадження № 2/505/763/2018
УХВАЛА

29.05.2018 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши у м.Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про відвід судді у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Балтського відділення №2822 АТ «Ощадбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору відновлювальної кредитної лінії, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про відвід судді у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Балтського відділення №2822 АТ «Ощадбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору відновлювальної кредитної лінії.

21 лютого 2018 року ухвалою Балтського районного суду Одеської області вказана цивільна справа була передана на розгляд до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

10.05.2017 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Павловської Г.В.. Свою вимогу мотивував тим, що суддею Павловською Г.В. відносно нього розглядалася кримінальна справа у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 366 КК України та при підготовці до розгляду вказаної кримінальної справи, на його думку у судді Павловської Г.В. могла скластися упереджена думка стосовно нього.

Вивчивши заяву про відвід, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлено, що кожна людина при визначенні її громадських прав та обовязків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

09 грудня 2010 року суддею Павловською Г.В. по кримінальній справі, у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 366 КК України винесено постанову та вказану справу направлено прокурору Ананьївського району Одеської області для організації додаткового розслідування.

Таким чином, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в упередженості або обєктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Павловської Г.В. задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про відвід судді у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Балтського відділення №2822 АТ «Ощадбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору відновлювальної кредитної лінії на повторний автоматичний розподіл, порядку, передбаченому ч.3 ст.14 ЦПК України..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павловська Г.В.