overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/918/18
УХВАЛА

23 серпня 2018 року м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Бітлянської сільської ради Турківського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, оскільки у позовній заяві не зазначена ціна позову, так як позовна заява є матеріального характеру та позивачами не огрунтовано неможливість визначити ціну позову шляхом проведення експертної грошової оцінки спадкового нерухомого майна.

Окрім цього, у позові відсутні докази про ступінь родинного зв'язку між позивачем ОСОБА_2 та спадкодавцем ОСОБА_3.

Згідно зі ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Бітлянської сільської ради Турківського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Бітлянської сільської ради Турківського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом - залишити без руху, про що повідомити позивачів та надати їм строк для усунення недоліків протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали.

Якщо позивачі не усунуть недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Фастівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Фастівська міська нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття (скасування) арешту з майна (9/11 частин житлового будинку) по вул.. Червоній (нова назва вулиці ОСОБА_3), 18 у м. Фастові Київської області, -

в с т а н о в и в:

13 червня 2018 року представник позивача ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зняття (скасування) арешту з майна (9/11 частин житлового будинку) по вул. Червоній (нова назва вулиці ОСОБА_3), 18 у м. Фастові Київської області.

07 серпня 2018 року, до початку розгляду справи, представником позивача ОСОБА_4 було подано до суду письмову заяву з проханням залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про залишення позовну ОСОБА_1 без розгляду судом не встановлено, тому вона підлягає задоволенню, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Фастівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Фастівська міська нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття (скасування) арешту з майна (9/11 частин житлового будинку) по вул.. Червоній (нова назва вулиці ОСОБА_3), 18 у м. Фастові Київської області залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М.Ковалевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2018 року

м. Харків

Справа № 642/5446/17 (категорія: про відшкодування шкоди)

Провадження № 22-ц/790/4934/18

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України,

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 липня 2018 року (суддя - Гримайло А.М.)

у цивільній справі (№ 642/5446/17) за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Харківської області

про відшкодування моральної шкоди, завданою бездіяльністю органів досудового слідства,-

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 16 липня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Апеляційнаскарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 липня 2018 року подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, а також по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Роз'яснити іншим учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 липня 2018 року (суддя - Гримайло А.М.) у цивільній справі (№ 642/5446/17) за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Харківської області про відшкодування моральної шкоди, завданою бездіяльністю органів досудового слідства.

Встановити строк для подачі до Апеляційного суду Харківської області в письмовій формі відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Кісь
Справа № 565/35/16-ц
Провадження № 8/565/6/18
У Х В А Л А

31 травня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал суду від 14.01.2016р. та 03.02.2016р. у справі №565/35/16-ц,

в с т а н о в и в :

До суду звернулася ОСОБА_1 (представником позивача зазначено ОСОБА_2В.) із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал суду від 14.01.2016р. та 03.02.2016р. у справі №565/35/16-ц за її позовом до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання недійсними умов договору, що обмежують права споживача.

У справі №565/34/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Сбербанк» про визнання недійсними умов договору 15.11.2016р. від позивача надійшла заява про відвід судді Ковтуновичу М.І. «за неналежне виконання посадових обовязків, за невиконання Законів, за неодноразовий незаконний недопуск до правосуддя». Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні покликався, що в цивільних справах з участю ОСОБА_2 (№№565/1557/15-ц, 565/559/15-ц, 565/1369/16-ц) суддя Ковтунович М.І. не допускав до правосуддя, постановив необґрунтовані рішення. Стверджував позивач, що він і його представники звернулися із таких підстав зі скаргами на суддю до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та до Вищої ради юстиції, тому вважає, що у даному випадку є конфлікт інтересів. Ухвалою суду від 15.11.2016р. задоволено заяву позивача про відвід судді.

Отже, оскільки представник позивача ОСОБА_2 у звязку із наведеними обставинами вбачає наявність конфлікту між ним та суддею Ковтуновичем М.І. і у цьому разі позивач, яка теж зверталася із скаргою на суддю Ковтуновича М.І. до Вищої ради юстиції, сумніватиметься в обєктивності та неупередженості суду, то наведені обставини є такими, що можуть викликати сумнів в учасників справи щодо обєктивності та неупередженості головуючого в справі судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновича М.І.

Відповідно до ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Отже, з метою забезпечення інтересів правосуддя, слід задовольнити заяву від 31.05.2018р. про самовідвід судді Ковтуновича М.І.

На підставі наведеного, керуючись ст.36 ч.1 п.5, ст.39, ст.ст.258-260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід головуючого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновича Миколи Івановича в справі №565/35/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання недійсними умов договору, що обмежують права споживача (провадження №8/565/6/18 - за заявою про перегляд ухвал суду за нововиявленими обставинами).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С у д д я :
328/1630/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

12 грудня 2018 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Коваленко П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Токмак в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В судове засідання позивач не прибула, проте надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:
Справа № 606/1757/18

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст.187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду 26 вересня 2018 року о 12 год.00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ними копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст.179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз'яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://tr.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/234/1280/18
УХВАЛА

іменем України

11 грудня 2018 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Літвінова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 07 вересня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2018 року Краматорським міським судом Донецької області було розглянуто заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Краматорського міського суду Донецької області, а саме: помилково вказано рік народження особи, що до якої встановлено факт смерті.

У відповідності до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В звязку з чим, суд вважає можливим внести виправлення в рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 вересня 2018 року, а саме: в тексті рішення виправи помилково вказаний рік народження ОСОБА_2, з «ІНФОРМАЦІЯ_1» на «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Керуючись статтею 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 07 вересня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

В тексті рішення вважати правильним рік народження ОСОБА_2, «1930».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, до Донецького апеляційного суду, через Краматорський міський суд.

Суддя: Л.І. Переверзева
Провадження №2/447/77/18
Справа №447/455/17
У Х В А Л А

щодо призначення експертизи

30.05.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Карбовнік І.М.,

при секретарі Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання припинення права на користування житлом ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання припинення права на користування житлом .

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи, для визначення вартості спірного майна.

Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, Зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення експертизи є обгрунтованим і його слід задовольнити.

За правилами ст. 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1ст. 252 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи з метою зупинення перебігу процесуальних строків.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно - технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.103,104,107-109, 197, 200, 252,260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - задоволити.

Призначити судову будівельно - технічну експертизу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання припинення права на користування житлом .

Проведення експертизи доручити експертам Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити питання:

- Яка дійсна вартість майна, а саме житлового будинку в с. Демня, вул. Сонячна 6, Миколаївського району, Львівської області станом на 20.12.2016 року?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали справи.

Витрати повязані з проведенням судової експертизи покласти на ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'ятнадцяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення. .

Суддя ОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1358/18

11 грудня 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Богородчанської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь прийомних батьків ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів її заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на кожну дитину щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь прийомних батьків ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів її заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на кожну дитину щомісячно.

Стягнення аліментів розпочати з 07.11.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_51409,60 грн. судового збору на користь держави.

Копію рішення направити органу опіки та піклування Богородчанської райдержадміністрації та державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

Головуючий О. А. Шишко
Справа № 364/1314/18
Провадження № 2/364/443/18
(вступна та резолютивна частини)
12.12.2018 року, Володарський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Ткаченко О. В.,
за участю секретаря Бондаренко Л. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт Володарка, справу за позовом
про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", ст.ст. 316, 317, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 116, 150, 157 ЖК України, ст.ст. 12, 83, 89, 141, 263-265, 268, 280-283 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку - відмовити повністю.
З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 19 грудня 2018 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області (п. 15 п.п. 15.1, 15.5 ч.1 розділу ХІІІ „Перехідні положення" ЦПК України (у редакції Закону №2147-VІІІ).
Суддя: О. В. Ткаченко
справа № 361/4277/17
провадження № 2/361/357/18
У Х В А Л А
05 грудня 2018 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Броварському районі Київської області про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради, скасування кадастрового номеру земельної ділянки,
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала зазначена вище цивільна справа.
05 грудня 2018 року судом було ухвалено рішення в справі та оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Проте, у вступній та резолютивній частині рішення суду від 05 грудня 2018 року помилково зазначено дату винесення рішення від 04 грудня 2018 року.
Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
У даному випадку виправлення описки вирішується за ініціативою суду в судовому засіданні за участю учасників справи.
На підставі викладеного та керуючись статтею 269 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області
Прийняти до розгляду й призначити з ініціативи суду судове засідання по вирішенню питання щодо виправлення описки, допущеної у вступній та резолютивній частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2018 року в справі № 361/4277/17 (провадження № 2/361/357/18) за позовом ОСОБА_1 до Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Броварському районі Київської області про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради, скасування кадастрового номеру земельної ділянки, - на 09 год. 45 хв. 14 грудня 2018 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 214.
Копії ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський