Справа № 350/1389/17
Номер провадження 2/350/55/2018
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2018 року смт.Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
головуючого судді Бейка А.М.
секретяря ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду смт.Рожнятів цивільну справу за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Фінансова компанія "Поліс", третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3 про визнання реєстрації права власності на предмет іпотеки недійсною, суд -
Пердставник відповідача-позивача ОСОБА_2 ОСОБА_8 у судовому засіданні категорично стверджував, що жодним чином ОСОБА_2 не передавав іпотекодержателю права власності на належний йому житловий будинок та земельну ділянку, і жодних договорів з цього приводу з іпотекодержателем не укладав. Більше того, між ОСОБА_2 та ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" будь-яких договірних відносин ніколи не було. Кредитний договір та Іпотечний договір укладалися між ОСОБА_2 та ПАТ «ВТБ БАНК» 25.09.2007 року, і у відповідності до ст.6.1 Іпотечного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися лише шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, чого ОСОБА_2 ніколи не робив. Вважає, що дії позивача-відповідача є незаконними, а тому просить суд у задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» відмовити, а позовні вимоги ОСОБА_9 задоволити у повному обємі.
В судове засідання ОСОБА_3 не зявилась, хоча завчасно і належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи.
Суд, заслухавши представника позивача-відповідача, представника відповідача-позивача, вважає, що у задоволенні позову позов ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" про виселення з житлового приміщення слід відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання реєстрації права власності на предмет іпотеки недійсним підставний і належний до задоволення у повному обємі виходячи з наступних підстав.
Копією іпотечного договору та доповнення до нього/а.с.7-9/ підтверджено, що він був укладений між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 і є невідємною частиною Генеральної угоди №16.62-38/07, на підставі якої було укладено Кредитний договір №16.62-38/07 від 25.09.2007 року.
Копіями договору про відступлення права вимоги від 18.11.2015 року, додаткової угоди від 27.11.2015 року та договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки/а.с.10-19/ підтверджено, що позивачу-відповідачу ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" перейшло право вимоги до відповідача-позивача ОСОБА_2
Копіями інформаційних довідок/а.с.20-23/ підтверджено, що іпотечне майно зареєстровано за ТОВ "Фінансова компанія "Поліс".
Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до ст.36 ЗУ«Про іпотеку», сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
Згідно з положеннями ч.3 ст.36 ЗУ «Про іпотеку» договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати :
передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону;
право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.
При цьому згідно із ч.1 ст.37 ЗУ «Про іпотеку» правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності.
Таким чином, позасудовий спосіб захисту за договором про задоволення вимог іпотекодержателя або за відповідним застереженням в іпотечному договорі реалізується шляхом передачі іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки.
При цьому договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, що передбачає передачу іпотекодержателю права власності, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно.
Аналізуючи надані сторонами на підтвердження та заперечення позовних вимог позивачем-відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» та відповідачем-позивачем ОСОБА_2 докази, суд приходить до переконання про те, що позивач-відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» присвоїла собі права іпотекодержателя, невірно витлумачивши при цьому зміст ст.6.1 Іпотечного договору від 25.09.2007 року/а.с.7-8/ та не зауважив, що словосполучення «може здійснюватися» не є тотожним слову «здійснюється», а слово «передача» передбачає під собою певні двосторонні дії, спрямовані на здійснення прийому-передачі.
На підставі ст.ст.36, 37, 38 ЗУ «Про іпотеку», та керуючись ст.ст.258, 259, 263, 273, 280-282, 284, 352, 354 ЦПК України, суд -
у задоволенні позову ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення відмовити.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ТОВ "Фінансова компанія "Поліс", третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3 про визнання реєстрації права власності на предмет іпотеки недійсною задоволити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду ОСОБА_8 - Франківської області.

Суддя А.М.Бейко