ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.,

за участю секретаря - Гречишникової О.В.

розглянувши самовідвід судді Каратаєвої Людмили Олексіївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка є правонаступником ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу, коштів і витрат,-

В С Т А Н О В И В:

За наслідками автоматичного розподілу судової справи між суддями автоматизованою системою документообігу суду, судді-доповідачу ОСОБА_3 розподілено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка є правонаступником ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу, коштів і витрат.

Представником позивача у справі є адвокат ОСОБА_4.

Суддею Каратаєвою Л.О. подано заяву до Прокуратури Дніпропетровської області про вчинення кримінального правопорушення відносно адвоката ОСОБА_4.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, у разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об'єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно до роз'яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Відповідно до ч.1, 2, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на викладене, з метою виключення можливих сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості суду, - наявні підстави для задоволення самовідводу судді Каратаєвої Л.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.36,40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід ОСОБА_5 - задовольнити.

Передати справу на повторний авторозподіл для формування повного складу колегії у відповідності до ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.Ю.Ткаченко

Н.М. Деркач

Л.О.Каратаєва