Справа № 456/1766/14-ц
Провадження № 22-з/783/15/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1А.
У Х В А Л А

судового засідання

23 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні ОСОБА_2-Я.О., його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву ОСОБА_2 про розяснення постанови Апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

постановою Апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 березня 2017 року, у якому ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 3 квітня 2017 року виправлено описку в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення трьох відсотків річних скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 582,25 доларів США та 1907,4 грн. три відсотки річних від прострочених сум. В задоволенні решти позову відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін.

21 лютого 2018 року ОСОБА_5 подано заяву про розяснення постанови Апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2017 року. В заяві просить розяснити рішення суду щодо сум, які підлягають стягненню з відповідача та порядок стягнення сум, що вказані в доларах США. Вказує на те, що Стрийським міськрайонним судом Львівської області 30 січня 2018 року був виданий виконавчий лист, де зазначено лише суми, вказані в рішенні апеляційного суду.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали з наведених у ній мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до розяснень суду касаційної інстанції щодо схожих правовідносин у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення в цивільній справі", роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, суд може роз'яснити рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості, неточності, що ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Незрозумілим слід вважати рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Як вбачається із резолютивної частини постанови Апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2017 року така є чіткою, не містить суперечностей, неточностей або кількох варіантів тлумачення.

Так, у резолютивній частині вказано про скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про стягнення трьох відсотків річних та ухвалення у цій частині нового рішення про задоволення позову частково та стягнення з відповідача на користь позивача 582,25 доларів США та 1907,4 грн. трьох відсотків річних від прострочених сум. В решті ж рішення суду першої інстанції з врахуванням ухвали про виправлення описки від 3.04.2017 року, тобто, зокрема, і в частині задоволенні позову та стягнення 6850 доларів США, що еквівалентно 185772 грн. та 22440 грн., а всього 208216 грн. та судових витрат залишено без змін.

«…Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 березня 2017 року, у якому ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 3 квітня 2017 року виправлено описку в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення трьох відсотків річних скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 582,25 доларів США та 1907,4 грн. три відсотки річних від прострочених сум. В задоволенні решти позову відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін…». (частина резолютивної частини рішення суду апеляційної інстанції).

Про це йдеться і в мотивувальній частині рішення суду апеляційної інстанції, а саме:

«…Колегія суддів вважає, що такі висновки в частині задоволення позову, а також частково в частині відмови у задоволенні ряду позовних вимог, відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону…».

«…що стосується трьох інших договорів, то судом правильно, зважаючи на чинність таких та звернення до суду за стягненням коштів за такими у межах строку позовної давності, стягнуто з відповідача на користь позивача позичені кошти…».

«…Враховуючи вказане, оскаржуване рішення суду, у якому було виправлено описку в частині задоволення позову слід залишити без змін, як таке, що відповідає обставинам справи та вимогам закону, на які правильно посилався суд першої інстанції…».

А відтак, колегія суддів вважає, що оскільки судове рішення, про розяснення якого подана заява, викладено повно і чітко, резолютивна частина викладена конкретно та підстав для різночитання чи суперечностей ні у мотивувальній, ані у резолютивній частині рішення немає, а в поданій заяві обставин, що підтверджували б труднощі у його розумінні не наведено, посилання заявника не стверджують про наявність недоліків рішення, що підлягають усуненню в порядку, визначеному ст. 271 ЦПК України.

В зв'язку з викладеним колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви та роз'яснення рішення суду немає.

Керуючись ст.ст. 271, 258-260 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення постанови Апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 29 травня 2018 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_6