Провадження №2-о/200/184/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю., при секретарі Кузьминій С.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки. В заяві посилається на те, що вона бажає оформити пенсію, для чого звернулась з відповідною заявою та документами до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області та їй було відмовлено у призначені пенсії через наявність виправлень у трудовій книжці та дублікаті трудової книжки.

Заявниця надала у судове засідання заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги заяви підтримала та просила задовольнити.

Від заінтересованої особи надійшли письмові пояснення на заяву ОСОБА_1, у яких просили розглядати справу у відсутність представника. Зазначили, що виправлення у трудовій книжці та дублікаті виконані всупереч вимогам Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються із прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У судовому засіданні встановлено, що заявник, після досягнення пенсійного віку, звернулася до органів Пенсійного фонду України з метою нарахування та виплати пенсії. При звернені до відповідного органу їй було відмовлено у зарахуванні до страхового стажу періодів роботи, оскільки не встановлено належність їй трудової книжки.

З матеріалів справи вбачається, що трудова книжка серії БТ-І №1887805 від 01.08.1977 року видана на імя ОСОБА_1 (Позднякової у шлюбі) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дублікат трудової книжки серії БТ-ІІ №1113191 від ІНФОРМАЦІЯ_2, виданий на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обидві трудові книжки містять виправлення: в оригіналі перекреслені прізвища заявника у дівоцтві «Утєніна», у звязку з укладенням шлюбу зі зміною прізвища на «Позднякову», та прізвище «Позднякова», у звязку з розірванням шлюбу та поверненням на дошлюбне прізвище «Утєніна».

Обставини укладення шлюбу та його розірвання підтверджуються свідоцтвом про розірвання шлюбу серії І-КИ №219399, витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб №2 від 13.04.2016 року, свідоцтвом про народження серії І-КИ №607159.

Дата народження заявниці, вказана у обох трудових книжках, збігається з датою народження у свідоцтві про народження.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року зі змінами, можуть встановлюватися факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Трудова книжка не відноситься до документів, які посвідчують особу, а тому, відповідно до наведеної норми, суд може встановити факт її належності відповідній особі.

Також, в Постанові Пленуму Верховного Суду «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року зі змінами в п. 12 указано, що при розгляді справи про встановлення, відповідно до п. 6 ст. 315 ЦПК України, факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Зазначені недоліки у трудовій книжці та дублікаті трудової книжки не дають заявнику у повній мірі розпоряджатися своїми правами та порушують її інтереси, що в решті решт змусило його звернутися з відповідною заявою до суду з метою встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, судом не виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, а тому суд приходить до висновку, що усі наведені докази у їх сукупності свідчать про належність ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серії БТ-І №1887805 від 01.08.1977 року та дублікату трудової книжки серії БТ-ІІ №1113191 від 24.02.1989 року, виданих на імя ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ч. 1 ст. 81, п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, трудової книжки серії БТ-І №1887805 від 01.08.1977 року та дублікату трудової книжки серії БТ-ІІ №1113191 від 24.02.1989 року, виданих на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено сторонами шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва