overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2725/18
Провадження №: 2/332/1338/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.

при секретарі Чебикіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «СЕТАМ» про визнання результатів електронних торгів недійсними та визнання протоколу проведення електронних торгів недійсними, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання результатів електронних торгів недійсними та визнання протоколу проведення електронних торгів недійсними.

Від позивача надійшла заява про те, що вона не підтримує заявлені позовні вимоги, просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «СЕТАМ» про визнання результатів електронних торгів недійсними та визнання протоколу проведення електронних торгів недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Л.О. Мєркулова

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 346/2593/18
Провадження № 2/346/1486/18
УХВАЛА

21 серпня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв"язку з наведеним, відповідно до ст. 223 ЦПК України, у зв'язку з першою неявкою відповідача, суд приходить до висновку, що судовий розгляд слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 20.09.2018 року на 08:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
справа № 361/4763/17
провадження № 2/361/399/18
УХВАЛА

01 березня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Кондратюк Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Довіра та гарантія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», про визнання дій неправомірними, скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана цивільна за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», ТОВ «ФК «Гровінг Стейт», про визнання дій неправомірними, скасування рішення.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 04 вересня 2017 року відкрито провадження у вказаній справі та справу призначено до судового розгляду, однак розгляд справи по суті не розпочато.

Виходячи із положень нової редакції Цивільного процесуального кодексу України, який набрав чинності 15.12.2017 р., ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2018 року у даній цивільні справі призначено підготовче засідання на 15 год. 00 хв. 01.03.2018 р.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку підготовчого засідання надав заяву, в якій просив підготовче засідання проводити без його участі або, у разі необхідності, відкласти судове засідання.

Відповідачі та треті особи у підготовче засідання не зявилися, про місце, час та дату його проведення повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не відомі.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Як передбачено ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 14 травня 2018 року на 11 год. 00 хв. у залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 213.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 662/1944/17
Номер провадження: 22-ц/791/1310/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 серпня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Полікарпової О.М.

суддів Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Тепло-Огарьовське» на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24 липня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Тепло-Огарьовське» про визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Тепло-Огарьовське» на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24 липня 2018 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 год. 20 хв. 06 вересня 2018 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.П. Воронцова

П.Я. Ігнатенко
328/2871/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Новікової Н.В., секретар судового засідання Похвалітова М.В., розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу № 328/2871/18 за позовом

ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між сторонами.

Позивачка в підготовче засідання не зявилась, надала заяву про проведення засідання за її відсутності.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, про час та місце проведення засідання повідомлений належним. Відзив на позов не надав. Клопотань та заяв не надходило.

В підготовчому засіданні, відповідно до вимог 197 ЦПК України судом зясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, у звязку з відсутністю таких клопотань.

Позивачем позовні вимоги не уточнювались. Відповідачем відзиву на позов не надано.

Відповідно до ч. 5 ст. 200 ЦПК України судом визначена дата призначення судового засідання для розгляду справи по суті на 08 30 год. 16 січня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити судове засідання для розгляду цивільної справи № 328/2871/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу по суті 16 січня 2019 року о 08-30 год. в залі Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд. 28.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/794/18
Провадження № 2/188/416/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

в складі : головуючої судді Ніколаєвої І.К

при секретарі Карпенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з позовною заявою про стягнення заборгованості до ОСОБА_1.

В обґрунтування позову вказує, що відповідно до укладеного договору № б/н від 30.09.2011 року відповідач ОСОБА_1,отримав кредит у розмірі 500 гривен у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач не виконує умови договору через, що створилась заборгованість, яку позивач прохає стягнути з відповідача на свою користь.

Відповідач, будучі повідомлені належним чином, двічі не з'явився до суду, про причину неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Позивач проти винесення заочного рішення не заперечує про що вказав у письмовій заяві.

Стаття 238 КПК України вказує, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, нести по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

20 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 214/5459/16-ц

провадження № 61-42125ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про скасування арешту майна та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через засоби поштового зв'язку звернувся 07 серпня 2018 року до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2018 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 214/5459/16-ц.

Витребувати з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 214/5459/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про скасування арешту майна та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 вересня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 342/602/18
Провадження №2/342/494/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 серпня 2018 р. м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.

за участю секретаря судового засідання Гевюк М.М.

провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в м. Городенка у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

01.08.2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 16 травня 2002 року у Копачинській сільській раді Городенківського району Івано-Франківській області, актовий запис № 3.

Позивачка в підготовче засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в підготовче засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки.

Передбачених ч.2 статті 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено. У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

В підготовчому засіданні судом з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали, додані до позовної заяви, суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 25.09.2018 року в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м. Городенка вул. Героїв Євромайдану, 7 зал судових засідань № 2).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дослідження доказів в судовому засіданні проводити в наступному порядку: після заслуховування вступного слова учасників справи ознайомитися та дослідити письмові докази, наявні в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ничик Г. І.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-п/759/117/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10.10.2017 по цивільній справі за позовними вимогами Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2018 до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Ухвалою суду 06.09.2018 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання заявником ухвали.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Станом на 13.12.2018 вимоги, викладені в ухвалі судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.09.2018 заявником не виконано, недоліки не усунуто.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається.

Враховуючи, що у встановлений законом строк заявник не виконав вимоги, зазначені в ухвалі судді від 06.09.2018, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви про перегляд заочного рішення відповідачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10.10.2017 по цивільній справі за позовними вимогами Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суд не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвал суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Ул'яновська
Справа № 219/9337/18
У Х В А Л А

28 серпня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут - Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги.

Заяву подано із додержанням вимог ст. ст. 161-163, 164 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 167-168 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут - Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 167 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог 28.08.2018року.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання за порядком передбаченим ст. 355 ЦПК України та п. п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Погрібна
Провадження № 2/263/2886/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, яка діє інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 01 листопада 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_2, яка діє інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 листопада 2018 року вказана позовна заява залишена без руху.

13 грудня 2018 року від позивача до суду надійшла заява про повернення указаної позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_2, яка діє інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, підлягає поверненню позивачу, у звязку з її відкликанням.

Разом з тим, відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, яка діє інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика
СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Лілія Михайлівна, розглянувши заяву Концерна «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст. 322 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Л.М. Нещеретна