АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1114/18 Справа № 201/9473/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» - про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 у позові вказує, що 02.05.2017р. він отримав sms-повідомлення на свій мобільний номер від оператора Київстар про зміну умов оплати послуг, що надаються, та встановлення нового тарифу з 12.05.2017р., в зв*язку з цим, вважаючи, що відповідач порушує його право на вільний вибір продукції зміною тарифного плану без його згоди, 04.05.2017р. звернувся до нього зі скаргою, отримав відповідь, що останній має право на зміну тарифів. Позивач вважає, що відмова відповідача у задоволенні його скарги є неправомірною, такою, що порушує його право як споживача відповідно до норм ЗУ «Про захист прав споживача». Просив визнати дії з розгляду скарги неправомірними, відповідь на скаргу такою, що надана з порушенням вимог ст.19 Закону, порушеним його право бути присутнім при розгляді його скарги, зобов*язати відповідача розглянути його скаргу згідно вимог ст.ст. 18, 19 Закону, здійснити перерахунок вартості послуг, стягнути моральну шкоду.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2017 року в задоволенні позову відмовлено з підстав його необґрунтованості, оскільки не встановлено вину та порушення з боку відповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що в порушення ст. 19 ЗУ «Про звернення громадян» його про дату та час розгляду його скарги не повідомили та не запросили, договір про надання послуг звязку, який укладено між сторонами не містить положення про абонентську плату.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення законним, таким, що повинне бути залишене без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 04.05.2017 року позивач звернувся до відповідача зі скаргою на дії останнього щодо порушення його прав як споживача послуг телекомунікації, односторонню зміну умов договору без його обов'язкової на це згоди.

Листом від 17.05.2017р. ПрАТ «Київстар» повідомило позивача про те, що компанія, як оператор телекомунікацій, змінюючи тарифи, діє в межах та у спосіб, що передбачені ст.ст. 38, 66, 67 ЗУ «Про телекомунікації» та п.п. 38, 49, 58, 59 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012р. № 295. Крім того, кожен абонент компанії має можливість самостійно обирати будь-який з діючих тарифних планів, інформація про які є публічною. Абонентський номер, на який заявник посилається, за ним як абонентом не зареєстрований. Отримати всебічну інформацію стосовно телекомунікаційних послуг і тарифів компанії можна на веб-сайті компанії.

Крім того, при зміні тарифів оператор зобов'язаний надіслати абонентові повідомлення не пізніше ніж за сім календарних днів до їх зміни, в якому зазначається інформація про зміни, дату і строк запровадження нових тарифів. А у разі відмови абонента від отримання послуг за зміненим тарифом - достроково розірвати договір.

Відповідно до ст. 32 ЗУ «Про телекомунікації» Споживачі під час замовлення та/або отримання телекомунікаційних послуг мають право на:

державний захист своїх прав;

вільний доступ до телекомунікаційних послуг;

вибір виду та кількості телекомунікаційних послуг;

безоплатне отримання від оператора, провайдера телекомунікацій вичерпної інформації щодо змісту, якості, вартості та порядку надання телекомунікаційних послуг;

своєчасне і якісне одержання телекомунікаційних послуг;

отримання від оператора, провайдера телекомунікацій наявних відомостей щодо наданих телекомунікаційних послуг;

відмову від телекомунікаційних послуг у порядку, встановленому договором про надання телекомунікаційних послуг;

оскарження неправомірних дій операторів, провайдерів телекомунікацій шляхом звернення до суду та уповноважених державних органів;

відмову від оплати телекомунікаційної послуги, яку вони не замовляли.

Перевіряючи дотримання відповідачем наведених норм закону, райсуд встановив, що відповідач надіслав повідомлення про зміну тарифів своїм абонентам своєчасно і в порядку передбаченому Законом, Правилами, оскільки це підтверджено самим позивачем у його позові, де він вказує про отримання ним 02.05.2017 року від ПрАТ «Київстар» повідомлення про зміну тарифу з 12.05.2017 року.

В той же час, позивач, в порушення вимог ст.ст.10,57-60 ЦПКУ ( в редакції 2004р.) не обґрунтував та не надав суду доказів того, що у нього є право вимоги, а відповідач повинен відповідати за його позовом, оскільки до позовної заяви та під час розгляду справи у районному суді ОСОБА_2 не надав доказів того, що він є власником абонентського номера, на який посилався у скарзі.

Між тим, встановлено, що саме ним була подана скарга, яка відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян», відповідачем об'єктивно, всебічно і вчасно перевірена з наданням обґрунтованої відповіді, однак, при цьому мало місце порушення права позивача бути присутнім під час розгляду його скарги. Однак, підстав визнавати цю обставину такою, що спричинила для позивача конкретні негативні наслідки, - не має, оскільки він їх у своєму позові, крім загальних посилань на злісне беззаконня, свавілля з боку відповідача,- не наводить.

За таких підстав райсуд дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність позовних вимог про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, в тому числі, і в частині стягнення моральної шкоди, оскільки не вбачаються доведеними довготривалі душевні переживання в результаті отриманої позивачем відповіді на скаргу (про що він вказує у позові), а, значить, відсутнє порушене його право, що могло б стати підставою для відшкодування такої шкоди.

Доводи апелянта в скарзі щодо порушення закону в частині розгляду його скарги без його повідомлення та запрошення, розглянуті з наведенням обґрунтувань про те, що сам по собі цей факт не призвів до конкретних негативних наслідків.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції в порушення ст. 169 ЦПК України не викликав в судове засідання сторін для дачі пояснень, а обмежився лише запереченнями на позов відповідача, є надуманим та безпідставним, оскільки особисто позивачем надавалась райсуду заява з проханням розглянути спір за його відсутності (а.с.8).

З відповіді відповідача, наданої апеляційному суду, вбачається, що позивач не відмовився від послуг ПрАТ «Київстар», та продовжує їх отримувати за обраним ним тарифним планом «Базовий».

Підстав для скасування чи зміни рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова чинна з моменту прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3