Провадження № 2/761/2104/2018
УХВАЛА

21 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яриновській Є.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача 1 ОСОБА_2

представника відповідача 2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ», третя особа: Генеральна прокуратура України про захист честі, гідності та ділової репутації, -

'

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває даний позов.

Представник відповідачки ОСОБА_5 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення судової експертизи виду «7. Експертиза відео-,звукозапису». На вирішення перед експертами представник відповідача ОСОБА_5 просила поставити відповідні питання згідно переліку та доручити її проведення атестованим за експертною спеціальністю «7.3 Лінгвістичне дослідження усного мовлення» експертам Київського НДІ судових експертиз МЮ України.

В судовому засіданні, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_2 подане клопотання підтримала та просила його задовольнити, представник відповідача 2 - ОСОБА_3, проти задоволення клопотання не заперечував. Представник позивача - ОСОБА_1 просив суд відмовити в задоволенні заявленого клопотання про призначення експертизи.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача про призначення експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи те, що для вирішення питань, які поставлені експерту, необхідні спеціальні знання, а відповіді на питання, які заявлені в клопотанні сторони відповідача 1 будуть мати значення для вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про призначення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Керуючись ст. 103, 104, 252, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ», третя особа: Генеральна прокуратура України про захист честі, гідності та ділової репутації - задовльнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ», третя особа: Генеральна прокуратура України про захист честі, гідності та ділової репутації, судову експертизу за експертною спеціальністю «7. Експертиза відео-,звукозапису», на вирішення якої поставити наступні питання:

1.«Чи містить висловлювання «Ну всі ж ми знаємо, що цей ОСОБА_6 був рідкісної масті нєгодяй. Драв з бізнесу, створював проблеми там, обшуки і так далі, потім драв за це непомірні просто хабарі. До нього там з хабарем, підприємці говорять, що менше ніж триста тисяч доларів навіть ніхто в двері тоді не заходив в Генеральну прокуратуру.» здійснене ОСОБА_5 у телевізійній програмі «Вечірній прайм» на телеканалі « 112 Україна» ІНФОРМАЦІЯ_1 негативну інформацію стосовно ОСОБА_4?»

2.Чиє висловлювання «Ну всі ж ми знаємо, що цей ОСОБА_6 був рідкісної масті нєгодяй. Драв з бізнесу, створював проблеми там, обшуки і так далі, потім драв за це непомірні просто хабарі. До нього там з хабарем, підприємці говорять, що менше ніж триста тисяч доларів навіть ніхто в двері тоді не заходив в Генеральну прокуратуру.», здійснене ОСОБА_5 у телевізійній програмі «Вечірній прайм» на телеканалі « 112 Україна» ІНФОРМАЦІЯ_1, фактичним твердженням або оціночним судженням з урахуванням контексту висловлювання і матеріалів справи?»

Проведення експертизи доручити атестованим за експертною спеціальністю «7.3 Лінгвістичне дослідження усного мовлення» експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 761/33922/16-ц (провадження № 2/761/2104/2018).

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_5 (01135, АДРЕСА_1).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині зупинення провадження до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: