Справа № 455/210/18
Провадження № 2/455/356/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

05 червня 2018 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

розглянувши в приміщенні суду - залі судових засідань, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу №455/210/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 29.06.2011 року відповідачка отримала кредит у розмірі 3600.00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався Умовами та правилами надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і дає право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт, а підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://ргіvаtbanк.uа, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачці кредит у розмірі, встановленому Договором.

Відповідачка не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобовязаннями, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором.

Станом на 11.01.2018 року відповідачка має заборгованість 120364,59 гривні, яка складається з наступного: 3631,00 гривня заборгованість за кредитом; 105753,83 гривні заборгованість по процентам за користування кредитом; 4771,92 гривня заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 гривень штраф (фіксована частина), 5707,84 гривень штраф (процентна складова), яку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить стягнути з відповідачки та судові витрати.

Ухвалою суду від 15.03.2018 року дану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі та визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Також даною ухвалою суду було визначено строки для подання сторонами відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення (а.с.45-46).

Позивач та його представник копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі без повідомлення сторін отримали 28.03.2018 року (а.с.52-53).

Відповідачу ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження у справі без повідомлення сторін надіслано 16.03.2018 року. В матеріалах справи знаходяться докази того, що відповідачу надсилалася дана ухвала, що підтверджує довідка Укрпошти, форма 20, вказана причина повернення судової повістки «за закінченням терміну зберігання» 27.03.2018 року (а.с.49-51). Однак, за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області (а.с.44) вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, іншої адреси місця проживання відповідач суду не повідомила.

Згідно п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надав.

До позовної заяви долучено заяву від представника позивача ОСОБА_2, в якому вона підтримує позовні вимоги в повному обсязі та розгляд справи просить провести за відсутності представника позивача.

У відповідності до положень ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки сторонами не направлено на адресу суду клопотань про інше.

Суд, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи в порядку спрощеного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснює.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 29.06.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк», - з однієї сторони, та ОСОБА_1 - з іншої сторони, був укладений кредитний договір №б/н, за умовами якого, позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 3600.00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 7-8).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №б/н від 29.06.2011 року станом на 11.01.2018 року відповідач має заборгованість 120364,59 гривні, яка складається з наступного: 3631,00 гривня заборгованість за кредитом; 105753,83 гривні заборгованість по процентам за користування кредитом; 4771,92 гривня заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 гривень штраф (фіксована частина), 5707,84 гривень штраф (процентна складова) (а.с.5-6).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлене договором. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до розяснень, які викладені у п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст. ст. 526, 599 ЦК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що свої зобовязання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши позичальнику ОСОБА_1 кредит. Проте позичальник свої зобовязання належним чином не виконувала, внаслідок чого в неї утворилася заборгованість, за яку ОСОБА_1 відповідає перед позивачем як боржник, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до сум боргу в користь позивача з відповідача слід стягнути документально підтверджений судовий збір в сумі 1805,47 гривень 00 копійок (а.с.1).

А тому, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.13, ч.4 ст.19, 81, п.1 ч.2 ст.141, ч.2 ст.247, 263- 265, 268, 273, п.1 ч.4 ст.274, 354 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 526, 530, 549, 551, 610-612, 625, 629, 1048, ч.1 ст. 1049, 1054 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки та жительки с.Ясениця-Замкова Старосамбірського району Львівської області, поштовий індекс 82097, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», юридична адреса: поштовий індекс 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, будинок №50, МФО 305299, р/р 3111, заборгованість за Кредитним договором №б/н, від 29.06.2011 року в сумі 120364 (сто двадцять тисяч триста шістдесят чотири) гривні 59 копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 1805 (одна тисяча вісімсот пять) гривень 47 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається за правилами п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України через Старосамбірський районний суд Львівської області до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Л.Й. Ніточко