Справа № 523/9934/18
Провадження №2/523/4076/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якій просила витребувати у добросовісного набувача - ОСОБА_2 належний ОСОБА_1 павільйон-бар «ДЕШ» з літнім майданчиком загальною площею 196,6 кв.м, що розташований за адресою м. Одеса, вул. Кримська, 72-Б, що складається з нежитлової будівлі павільйону-бару за літ. А загальною площею 98,8 кв.м та літнього майданчика під літ. Б загальною площею 97,8 кв.м, та зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні належним ОСОБА_1 майном, а саме зазначеним вище павільйоном-баром «ДЕШ».

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що у відкритті провадження за даним позовом слід відмовити з наступних підстав.

Судом було встановлено, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за обєднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, за обєднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування майна та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16.02.2017р. (справа №1527/3743/12) позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування майна та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 18 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за обєднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Одеської міської ради, управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, за обєднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5) про витребування майна та усунення перешкод у користуванні та розпорядження майном - залишено без змін.

13.11.2017р. ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційне провадження у справі за вищевказаним позовом, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 18 квітня 2017 року закрито. Касаційні скарги ОСОБА_1 відхилено.

Ухвалою Верховного суду України від 29.03.2018р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 18 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за обєднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, за обєднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування майна та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Згідно ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами. До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді. Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Предметом розгляду даної позивної вимоги є витребування майна та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном павільйон-бар «ДЕШ» з літнім майданчиком, загальною площею 196,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Кримська, 72-Б, аналогічне майно було предметом розгляду цивільної справи №1527/3743/12, спір виникав між тими самими сторонами. Будь-яких нових підстав ОСОБА_1 у даній позовній заяві не заявляє. Посилання позивачки не надання оцінки її позивним вимогам по справі №1527/3743/12 не є новими підставами щодо предмету, який є тотожним в межах цивільної справи, яка вже була розглянута.

Ухвалою суду від 23.07.2018р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно павільйон-бар «ДЕШ» з літнім майданчиком, загальною площею 196,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Кримська, 72-Б, у вигляді заборони будь-яким фізичним і юридичним особам та іншим особам вчиняти будь-які дії з розпорядження арештованим майном з переходом права власності на іншу особу або інших осіб, а саме перебудувати, реконструювати, відчужувати, передавати безоплатно у власність, дарувати, забезпечувати зобовязання, передавати у вигляді внеску до статутного капіталу та вчиняти будь-які інші правочини щодо зміни власника даного нежитлового приміщення.

Згідно з ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі відмови у відкритті провадження у справі.

У звязку з тим, що у відкритті провадження відмовлено, суд вважає за необхідне скасувати накладений ухвалою суду від 23.07.2018р. арешт на нерухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 186 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Скасувати захід забезпечення позову, накладений ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 23.07.2018 року, а саме арешт на нерухоме майно павільйон-бар «ДЕШ» з літнім майданчиком, загальною площею 196,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Кримська, 72-Б, у вигляді заборони будь-яким фізичним і юридичним особам та іншим особам вчиняти будь-які дії з розпорядження арештованим майном з переходом права власності на іншу особу або інших осіб, а саме перебудувати, реконструювати, відчужувати, передавати безоплатно у власність, дарувати, забезпечувати зобовязання, передавати у вигляді внеску до статутного капіталу та вчиняти будь-які інші правочини щодо зміни власника даного нежитлового приміщення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Ухвала скалдена та підписана суддею 23.08.2018р.

Суддя: