Ухвала

Іменем України

21 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 654/1242/18

провадження № 61-40119 ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), СинельниковаЄ. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу Голопристанської районної ради Херсонської області на ухвалу Апеляційного суду Херсонської областівід 07 червня 2018 року у складі судді Кутурланова О. В. про повернення апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Голопристанська центральна районна лікарня», Голопристанської районної ради Херсонської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 травня 2018 року відкрито спрощене провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Голопристанська центральна районна лікарня», Голопристанської районної ради Херсонської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Голопристанська районна рада Херсонської області оскаржила її в апеляційному порядку посилаючись на те, що спір між сторонами є публічно-правовим та не може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської областівід 07 червня 2018 року апеляційну скаргу Голопристанської районної ради Херсонської області на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 травня 2018 року про відкриття провадження у справі повернуто особі, що подала апеляційну скаргу.

До Верховного Суду06 липня 2018 рокуГолопристанська районна рада Херсонської області подала касаційну скаргу на ухвалуАпеляційного суду Херсонської областівід 07 червня 2018 року, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали касаційної скарги Голопристанської районної ради Херсонської області, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням такого.

Статтею 353 ЦПК України визначений перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Згідно з частиною другою статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до положень параграфу 3 Глави 2 ЦПК України територіальна юрисдикція (підсудність) розмежовує компетенцію в сфері вирішення цивільних справ судами загальної юрисдикції одного рівня.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку про те, що ухвала суду першої інстанції, якою відкрито провадження у справі, може бути оскаржена лише в частині підсудності (територіальної юрисдикції).

Оскільки відповідач оскаржує цю ухвалу з підстав порушення судом першої інстанції правил предметної юрисдикції, яка передбачає розмежування компетенції між судами загальної юрисдикції та судами інших юрисдикцій, оскарження в апеляційному порядку таких ухвал окремо від рішення суду положеннями статті 353 ЦПК України не передбачено.

Пунктом 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги з підстав, визначених пунктом 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України, оскільки ухвала про відкриття провадження у справі з підстав порушення правил підсудності (предметної юрисдикції)не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Аналогічного висновку про те, що можливість оскарження окремо від рішення суду ухвал про відкриття провадження у справі з підстав порушення правил підвідомчості (предметної та суб'єктної юрисдикції) положення процесуального законодавства не містять, а апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі не з питань порушення правил підсудності справи мала бути повернута заявнику, дійшла й Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 14 листопада 2018 року по справі № 691/1181/17.

При цьому, колегія суддів зазначає, що право на апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав порушення правил предметної юрисдикції Голопристанська районна рада Херсонської області може реалізувати у порядку, визначеному частиною другою статті 353 ЦПК України.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, то колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновки суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Голопристанської районної ради Херсонської області на ухвалу Апеляційного суду Херсонської областівід 07 червня 2018 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Голопристанська центральна районна лікарня», Голопристанської районної ради Херсонської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

Є. В.Синельников

С. Ф. Хопта