Провадження № 2/752/2507/18
У Х В А Л А

23.10.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до поданої заяви позивач просить виділити у приватну власність та здійснити поділ спільного сумісного майна: духову піч GORENJE варістю 10 900 грн., газову поверхню GORENJE варістю 7 000 грн., витяжку ELEYUS вартістю 4 000 грн., холодильник SAMSUNG вартістю 16 000 грн., мікрохвильову піч SATURN вартістю 1 500 грн., телевізор LG вартістю 12 000 грн., пральну машину ВЕКО вартістю 4 000 грн., кухонні меблі вартістю 40 000 грн., диван вартістю 5 000 грн., ліжко з матрацом варістю 6 000 грн., стіл кухонний із стільцями вартістю 5 000 грн., люстру вартістю 3 500 грн. Крім того, під час розподілу спільного майна позивач просить суд врахувати варість та стягнути грошову компенсацію вартості легкового автомобіля марки «Volkswagen Polo», 2012 року випуску, який було придбано сторонами під час перебування шлюбі, однак відчужено ОСОБА_4 без відома та згоди позивача.

В ході розгляду справи позивач та її представник заявили клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення ринкової вартості легкового автомобіля марки «Volkswagen Polo», 2012 року випуску, білого кольору номер двигуна НОМЕР_1, об»єм двигуна 1598 куб.см. станом на 06.08.2017 р., який було відчужено відповідачем ОСОБА_4,.

Представник відповідача проти задоволення заявленого клопотання заперечив в повному обсязі, зазначивши, що даний транспортний засіб не є спіьним майном подружжя, що визнавалось позивачкою при розгляді справи про стягнення аліментів, а його вартість визначена в договорі відчуження.

Вислухавши думку позивача, представників сторін з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно з ст.73 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, поставлені стороною позивача на вирішення судової автотоварознавчої експертизи, мають суттєве значення у даній справі висновки експертизи будуть містити інформацію, що відноситься до предмета доказування.

Для вирішення поставлених позивачем та її представником питань необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі є обгрунтованим, обставини, що будуть встановлені при проведенні експертизи, мають доказове значення у даній справі, а тому з метою забезпечення повного, всебічного і об»єктивного розгляду справи клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Суд вважає за необхідне доручити проведення ї експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оплату за проведення експертизи суд покладає на позивача -ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1).

Керуючись ст.ст.103, 104, 108, 109 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна компанія» (м.Київ, вул.Січових Стрільців, 13, офіс 2).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Яка дійсна ринкова вартість легкового автомобіля марки «Фольцваген Поло», 2012 р. випуску, білого кольору номер двигуна НОМЕР_1, об»єм двигуна 1598 куб.см. станом на 06.08.2017 р.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1).

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

В зв»язку з відчуженням автомобіля експертизу проводити за наданими матеріалами.

Роз'яснити сторонам ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя