overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.08.2018 Провадження по справі № 2-о/380/35/18
Справа № 380/1100/18
про відкриття провадження
23 серпня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Ватутніа, 1 Тетіївського району Київської області, заінтересовані особи: Кривотинська сільська рада Ємільчинського району Житомирської області, юридична адреса: с. Кривотин Ємільчинського району Житомирської області, Ємільчинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, юридична адреса: смт. Ємільчине, вул. Соборна, 27 Житомирської області, про встановлення факту, який має юридичне значення, а саме факту належності до польської національності,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, який має юридичне значення, а саме факту належності його матері до польської національності.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України.
Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі, встановлених ЦПК України немає.
Керуючись ст. 187,293 ЦПК України,
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кривотинська сільська рада Ємільчинського району Житомирської області, Ємільчинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про встановлення факту, який має юридичне значення, а саме факту належності до польської національності, та відкрити провадження в цивільній справі.
Призначити справу для розгляду по суті на 10 годину 9 жовтня 2018 року в залі судових засідань № 1 Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.
В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.
Витребувати з Ємільчинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, юридична адреса: смт. Ємільчине, вул. Соборна, 27 Житомирської області, належним чином завірену копію актового запису про народження заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження с. Яменець Ємільчинського району Житомирської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 681/679/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"23" серпня 2018 р. Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горгулько Н.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полонному цивільну справу за позовом органу опіки і піклування Полонської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач орган опіки і піклування Полонської районної держаної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_3 звернувся в суд з даним позовом.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 27 червня 2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач, належним чином повідомлена, в судове засідання не з'явилась.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадженя судом проведено дії, передбаченіст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом органу опіки і піклування Полонської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Полонського районного суду (м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5) на 03 жовтня 2018 року 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок зясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа №: 398/1144/18
провадження №: 2/398/1463/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участю секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.05.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено підготовче судове засідання.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивачем подана заява про розгляд справи в її відсутність.

Відповідач або його представник у судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені належним чином, про що свідчить зворотне почтове повідомлення.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Так, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 20 вересня 2018 року о 11 годині 20 хвилин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
У х в а л а

17 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 442/3057/16

провадження № 61-21496ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 травня

2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 19 липня

2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на копії конверту) ОСОБА_1 направив до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 04 травня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків з наступних підстав: у касаційній скарзі не зазначені судові рішення, що ним оскаржуються, у чому полягає неправильність застосування судом норм матеріального чи порушення процесуального права, не зазначено дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Копію ухвали Верховного Суду від 04 травня 2018 року про залишення касаційної скарги без руху отримано ОСОБА_1 09 червня 2018 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

До Верховного Суду 11 червня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на копії конверту) від ОСОБА_1 надішли клопотання

№ 0 про поновлення терміну на подачу касаційної скарги, клопотання №1 про виправлення описки у скарзі та касаційна скарга № 8 на ухвалу Верховного Суду від 26 березня 2018 року про відмову у відкритті касаційного провадження.

Разом з тим, у наведених клопотаннях ОСОБА_1 усіх недоліків поданої ним касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 04 травня

2018 року, належним чином не усунув, а саме не вказав, в чому полягає неправильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи порушення процесуального права, також не зазначив дати отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції, яка ним оскаржується.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Оскільки у зазначений строк та станом на 17 серпня 2018 року недоліки касаційної скарги не усунені, касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 травня

2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 19 липня

2016 року підлягає поверненню.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 19 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця визнати неподаною та повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Лесько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц-вп/774/13/18 Справа № 171/1655/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді-доповідача ОСОБА_1, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними діями працівників суду та органів досудового слідства, -
До апеляційного суду Дніпропетровської області 22 серпня 2018 року для вирішення питання щодо визначення підсудності надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними діями працівників суду та органів досудового слідства.
Відповідно до частини 1 статті 26 ЦПК України, підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.
Виходячи з вищезазначеного, з метою недопущення порушення правил підсудності, забезпечення справедливого та неупередженого вирішення спору, вважаю за необхідне визначити підсудність розгляду вказаної справи Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області, який територіально найбільш наближений до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст.26 ЦПК України, суддя, -
Визначити підсудність для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними діями працівників суду та органів досудового слідства Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Петешенкова
Провадження №2/219/800/2018
У Х В А Л А

21 серпня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Федоровій І.В.,

за участі представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

28.12.2017 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6 звернулася до суду в інтересах позивача ОСОБА_2 з позовною заявою, яку в подальшому 12.01.2018 року та 20.04.2018 року уточнила, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: Донецька область, м. Бахмут, пров. Чапаєва, 49.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися. Були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Про причини неявки суд не повідомили і на підставі частини 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що вони не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не з'явився в судове засідання, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. 131 ч. 3, 223 ч. 4, 280, 281 ч. 1, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 302/1483/18
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.18

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до Майданської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Майданської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. 26.12.18 р.

В судове засідання викликати сторони .

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mg.zk.court.gov.ua/sud0706/.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
Справа №718/2950/18
Провадження №2/718/926/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 Кіцманський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Анучкіній О.З.

з участю: відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, заявив клопотання про виклик позивача ОСОБА_3, мешканку вул.10 травня,68, с.Брусенки, Кіцманського району, Чернівецької області для дачі пояснень по суті справи.

Заслухавши думку відповідача суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою забезпечення належного захисту прав та інтересів учасників справи, суд визнає за обов'язкову явку позивача у судове засідання.

Суд наголошує, що вказана необхідність обов`язкової участі позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні пов`язана з потребою надання особистих пояснень з метою повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи.

Разом з тим, суд звертає увагу, що згідно ст.ст.43, 44, 131 на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Керуючись ст.ст. 43,44, 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У судовому засіданні оголосити перерву до 09 год. 30 хв. 27.12.2018 року.

Визнати обов`язковою явку позивача - ОСОБА_3 у судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначене на 09 год. 30 хв. 27.12.2018 року.

В судове засідання викликати позивача - ОСОБА_3, мешканку вул.10 травня,68, с.Брусенки, Кіцманського району, Чернівецької області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Мінів О.І.
Справа № 209/1485/18
Провадження № 2/209/933/18
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

"27" серпня 2018 р. м. Кам'янське

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

за участю секретаря судового засідання Полухіної Г.О.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В підготовче судове засідання зьявилась позивачка, наполягала на задоволенні її позовних вимог.

В підготовче судове засідання не зьявився відповідач, відомості про його сповіщення про дату, час і місце підготовчого судового засідання відсутні. СМС - повідомлення не доставлене, поштове повідомлення з адреси реєстрації відповідача до суду не повернулось.

Згідно п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України встановлено, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 212, 223, 240, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 24 вересня 2018 року на 16.30 годину у приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, 2 поверх, кабінет 11.

Відповідачеві надіслати копію ухвали про відкладення розгляду справи (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч.5 ст.272 ЦПК України.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Б.Ковальова