№ провадження 2/646/1208/2018
Справа № 2020/3113/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Матвійчук В.В.

за участі: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді в межах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа міський відділ реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції, про визнання шлюбу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

Перед початком підготовчого судового засідання позивачем ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Єжова В.А. за п. 3, 4 і 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України з наступних підстав:

- ОСОБА_4 є суддею держави Україна, яку позивач не визнає;

- справа розподілялася через автоматичну систему із двох наявних суддів;

- суддя призначив розгляд справи у дуже короткий термін і в робочий час;

- повістку на перше судове засідання він отримав після засідання.

В судовому засіданні позивач доповнив підстави для відводу фактом привітання головуючого судді Єжова В.А., в тому числі і з відповідачем по цьому позову.

Відповідач вважала заяву про відвід безпідставною.

На розсуд суду, термін отримання однієї повістки суду із запізненням не може бути підставою для відводу судді.

Як вбачається із інших доводів заяви, вона ґрунтується на власних висновках відповідача, що не відповідають дійсності, і відповідно не можуть свідчити про упередженість головуючого судді.

Крім того, суд вважає необхідним відзначити, що на його переконання ввічливе ставлення судді до учасників справи, в тому числі і привітання з ними, це дії, які підвищують авторитет суду, і ніяким чином не свідчать про наявність упередженості головуючого судді.

Оскільки заява про відвід є необґрунтованою, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі для розгляду заявленого відводу в порядку, передбаченому законом та приходить до рішення про передачу справи до канцелярії суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40, 252 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа міський відділ реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції- зупинити.

Справу № 2020/3113/2012 передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду для вирішення заяви про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжова В.А., в порядку положень ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єжов В.А.