Ухвала

16 серпня 2018 року

м. Київ

справа №755/6324/15-ц

провадження №61-41537ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, комунального підприємства «Дирекція замовника з Управління житловим господарством Дарницького району м. Києва», Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», про виключення квартири із числа службових,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2018 року в указаній вище справі. Дана касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

У клопотанні, яке надійшло разом із касаційною скаргою, ОСОБА_1 порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки постанову Апеляційного суду м. Києва

від 22 травня 2018 рокуприйнято у відсутність її та її представника, та

копію якої засобами поштового зв'язку не отримано. Копію оскаржуваної постанови отримано лише 10 липня 2018 року на виконання заяви представника адресованої до суду першої інстанції від 20 червня 2018 року.

Наведена підстава для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження не дає достатніх підстав для визнання їх поважними, оскільки на їх підтвердження не надано жодних письмових доказів.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувану постанову Апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2018 року оприлюднено 30 травня 2018 року.

З урахуванням наведеного на підтвердження наведених обставин пропуску строку на касаційне оскарження заявник має надати відповідну довідку суду про дату отримання постанови апеляційного суду або інші належні докази в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, або навести інші підстави з відповідними доказами.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України, в редакції, яка діє після 15 грудня 2017 року, касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом десяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, навівши інші поважні причини для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту чотири частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 07 вересня

2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька