ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/671/15-ц
Провадження № 2/362/17/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши клопотання представника ПАТ «Родовід Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Подільського районного суду міста Києва по цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання окремого пункту кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

10.12.2018 року від представника ПАТ «Родовід Банк» надійшла заява про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва, у звязку з відсутністю коштів на службові відрядження.

Сторони по справі в судове засідання не зявились.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що у її задоволені слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд за власної ініціативи може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов'язком, а правом суду.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Суд вважає, що викладені у заяві підстави є недостатніми для застосування вимог статті 212 ЦПК України, оскільки, такі обставини не позбавляють представника ПАТ «Родовід Банк» можливості безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Також, суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшити час проведення судового розгляду, оскільки в Васильківському міськрайонному суді працює троє суддів, які щоденно розглядають в режимі відеоконференції значну кількість справ за клопотаннями засуджених, а також кримінальні справи, тоді як усього один зал судових засідань по розгляду кримінальних справ має технічну можливість проводити засідання в режимі відеоконференції.

Слід врахувати, що проведення відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва, в якому працює значна кількість суддів та має місце велика завантаженість по розгляду справ, буде викликати проблеми внаслідок зайнятості залів судових засідань, обладнаних відеоконференцзв`язком.

Крім того, ст. 212 ЦПК України не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а лише передбачено участь учасника цивільного процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, а також технічну неможливість, у зв'язку із наявністю в суді лише одного технічно обладнаного приміщення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника ПАТ «Родовід Банк» про проведення у даній справі судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно із положеннями ст.ст. 12 і 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до положень ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані, в тому числі, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них; з'являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Положеннями ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати явку представника ПАТ «Родовід Банк» в судові засідання по вказаній справі обов'язковою, з метою забезпечення повноти та всебічності розгляду цієї справи.

Керуючись ст. ст.. 12, 81, 43, 44, 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ПАТ «Родовід Банк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовити.

Визнати явку представника ПАТ «Родовід Банк» в наступне судове засідання, яке відбудеться 25.03.2019 року о 12 год. 00 хв., по цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання окремого пункту кредитного договору недійсним, обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.