АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/839/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Артем-Банк» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 березня 2018 року у складі судді Демчика Р.В. у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Артем-Банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання вкладником ПАТ «Артем-Банк» та про визнання за вкладником права на відшкодування заборгованості за вкладом, -

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року позивач звернувся з вказаним позовом до відповідачів, в якому зазначав, що на підставі договору банківського вкладу між ПАТ «Артем-Банк» та ОСОБА_5 він вніс на відкритий банком рахунок 200 000 грн.

16 листопада 2016 року було прийнято рішення про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Артем-Банк», яким розпочато процедуру виведення банку з ринку.

Рішенням Правління Національного банку України від 15 грудня 2016 року запроваджено процедуру ліквідації АТ «Артем-Банк» строком на два роки: з 16.12.2016 по 15.12.2018 року.

Незважаючи на наявність вкладу гарантована сума досі не виплачена позивачу, оскільки він не включений до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами.

Тому, позивач просив визнати його вкладником ПАТ «Артем-Банк» та визнати за ним право на відшкодування заборгованості за вкладом у розмірі 200 000 грн. за договором банківського вкладу (депозиту) від 26.10.2016 року за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 березня 2018 року відкрито провадження у справі.

Ухвала оскаржена Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Артем-Банк» в апеляційному порядку з посиланням на порушення правил підсудності.

Апелянт посилається на те, що заявлений позов не стосується захисту прав споживачів. В даному випадку позивач висуває вимоги до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Артем-Банк», які повязані із виконанням останнім функцій владних повноважень, передбачених положеннями ч. 2 ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Таким чином, вказаний позов повинен бути заявлений за місцем знаходження відповідачів.

З цих підстав апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити на розгляд суду за підсудністю, тобто до Шевченківського районного суду м. Києва.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у даній справі, суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду Черкаської області.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком районного суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

За положеннями ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника; продукція - це будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб; послугою є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; виконавець - це суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги.

Відповідно до ст. 1 Закону України N 2664-III «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансова послуга - це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Відповідно до п. 4 та п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону N 2664-III фінансовими, зокрема, вважаються такі послуги: залучення фінансових активів із зобов'язанням щодо наступного їх повернення.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 1. Закону N 2664-III визначено, що фінансові активи - кошти, цінні папери, боргові зобов'язання та право вимоги боргу, що не віднесені до цінних паперів.

Таким чином, договір про передачу коштів фізичною або юридичною особою в управління фінансової організації на строк та під процент (п. 1.13 ст. 1 Закону) є фінансовою послугою, що надається банком іншим особам.

За умовами договору банківського рахунку №40.76.90213 від 26.10.2016 року (а.с. 8-13) ПАТ «Артем-Банк» та ОСОБА_5 уклали договір, за яким ОСОБА_4 зобовязався відкрити Клієнту поточний рахунок, на який ОСОБА_4 зобовязується приймати та зараховувати грошові кошти, що надходять Клієнту, для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів. Таким чином, сторони узгодили, що ОСОБА_4 надає Клієнту послуги з розрахунково-касового обслуговування (послуги), а Клієнт здійснює оплату наданих Банком послуг у розмірі, визначеному діючими тарифами Банку, розміщеними на офіційному сайті Банку.

Крім того, пунктом 2.7 договору за користування грошовими коштами, що знаходяться на Рахунку Клієнта, Банк сплачує проценти в розмірі, що передбачені Тарифами (далі проценти), сума яких зараховується на рахунок.

Аналіз зазначених норм матеріального права в поєднанні з умовами договору дає змогу зробити висновок, що ОСОБА_5 є споживачем фінансових послуг, а банк - їх виконавцем і несе відповідальність за неналежне надання цих послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем проживання позивача є м. Черкаси, бул. Шевченка, 305, кв. 152., що територіально відноситься до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Таким чином, суд правильно визначився з підсудністю вказаної справи.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що неможливість отримати відшкодування за своїм вкладом позивач повязує із протиправною бездіяльністю Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Артем-Банк». Тому такий спір виник з приводу виконання Уповноваженою особою владних повноважень, передбачених положеннями ч. 2 ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Також апелянт вказує, що відшкодування вкладів вкладникам неплатоспроможного банку відбувається в процедурі виведення банку з ринку та його ліквідації, що регулюється спеціальним Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Відповідно до частини 8 його Перехідних положень вказаний Закон є пріоритетним для правовідносин, що виникають під час тимчасової адміністрації банку або ліквідації банку, яку здійснює уповноважена особа Фонду.

Даючи оцінку вказаним доводам апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що аналіз статей 36, 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» свідчить про те, що уповноважена особа Фонду в частині реалізації своїх повноважень щодо управління банком, до якого застосовано тимчасову адміністрацію, є по суті керівником банківської установи, оскільки після призначення тимчасової адміністрації керівництво банку втрачає свої повноваження, а в правовідносинах банку, які випливають з договорів, ним укладених, уповноважена особа Фонду діє як представник сторони договірних відносин.

Прийшовши до переконання про наявність між сторонами правовідносин, повязаних з наданням послуг, необхідно прийти до висновку, що посилання апеляційної скарги не можуть бути підставою для застосування правил загальної територіальної підсудності, тобто за місцем реєстрації відповідача. Спірні правовідносини між фізичною особою (споживачем) та банком виникли на підставі укладеного цивільно-правового договору, за яким позивач є споживачем фінансових послуг, тому за правилами альтернативної підсудності має право обрати суд також за місцем своєї реєстрації.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Артем-Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 01 червня 2018 року.

Судді