overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 605/489/18Головуючий у 1-й інстанції Горуц Р.О.
Провадження № 22-ц/4817/188/18 Доповідач - Щавурська Н.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

секретаря - Романюк Х.Ю.

сторін - заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 605/489/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 14 вересня 2018 року, постановлену суддею Горуцем Р.О., в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі,

ВСТАНОВИВ:

суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 14 вересня 2018 року - залишити без змін.

Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції в особі Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Дата складання повного судового рішення 20 листопада 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
У Х В А Л А

11.12.2018 Справа №607/25037/18

11 грудня 2018 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Драганівка» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Драганівка» про визнання права власності на земельну ділянку, площею 0,9715 га для обслуговування приміщення корівника із молочним баком, розташованої по вул. Колгоспна, 16Е в с. Драганівка Тернопільського району.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 грудня 2018 року позовну заяву залишено без руху.

10 грудня 2018 року представник позивача, до відкриття провадження у справі, подала заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що подана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Драганівка» про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 11 грудня 2018 року.

Головуючий суддяОСОБА_3
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/437/18
Провадження № 2/506/260/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22.08.2018 смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Паламарчук М. О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Окни, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2018 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що ОСОБА_2, отримавши 17.01.2014р. від «Приватбанку» кредит, свої зобовязання за вказаним договором не виконує, в звязку з чим, станом на 25.06.2018р., утворилась заборгованість в сумі 13356, 84 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши, відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, заяву про розгляд справи в його відсутності та згоду на заочний розгляд справи. /ар.сп. 3, 43/

Відповідач, про час і місце судового розгляду справи, повідомлявся належним чином, про що свідчать повернуті поштові конверти (ухвала суду та судові повістки) з відміткою про відсутність за зареєстрованим місцем проживання, однак в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав. /ар.сп. 52/

Згідно ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, є всі підстави для заочного розгляду справи, з винесенням заочного рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами, оскільки відповідач, про дату, час і місце судового засідання, був повідомлений належним чином, однак в судове засідання в судове засідання не зявився і про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 280-281 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у сумі 13356, 84 грн.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1841/17
Провадження № 2/488/356/18
У Х В А Л А

іменем України

14.08.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Чуб Т. О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління комунального майна Миколахвської міської ради "про стягнення вартості невідокремлених поліпшень орендованого майна"

В С Т А Н О В И В :

18.05.2017 року в провадження суду надійшла дана цивільна справа щодо стягнення з відповідача 247607 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування вартості невідокремлених поліпшень орендованого майна.

14.08.2018 р. на адресу суду надійшла заява представника відповідача про закриття провадження у справі з тих підстав, що Центральним районним судом м. Миколаєва вже розглядалась справа № 490/4005/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївськог міської ради про стягнення вартості невід'ємних поліпшень орендованого майна.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд зобов'язаний закрити провадження у справі у разі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухввала суду про закриття провадження у справі, ухваені або постановлені з приводу спору між тими самими сторнами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з рішення Апеляційного суду м. Миколаєва від 31 березня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління комунального майна Миколахвської міської ради "про стягнення вартості невідокремлених поліпшень орендованого майна" позивач звернувся з зазначеним позовом до Центрального районного суду м. Миколаєва в квітні 2015 р., 09.03.2017 р. було проведено експертизу в даній справі, за якою вартість невідокремлених поліпшень орендованого майна складає 282301 грн. Так як предметом позову, який розглядався Центральним районним судом м. Миколаєва є грошова сума в розмірі 34694 грн., то вбачається висновок про безпідставність заяви про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб.

Суддя Г.М. Лазарева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2050/18
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі суддів Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Новікова О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам 356 ЦПК України.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали та повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати із Черкаського районного суду Черкаської області матеріали даної цивільної справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2930/18
Провадження № 2-во/488/19/18
У Х В А Л А

07.12.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_2 про виправлення описики в рішенні суду від 29.08.2018 року по цивільній справі № 488/2930/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні суду.

07.12.2018 року заявник подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описики в рішенні суду від 29.08.2018 року по цивільній справі № 488/2930/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

У відповідності до п. 15.5 Розділу 13 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Г.М. Лазарева
УХВАЛА

16 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Крижанівської Г.В., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року, ухваленого у складі судді Клочко І.В. (повний текст рішення складено 05.07.2018), у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та заборгованості по аліментам,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та у порядку,визначеним ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та заборгованості по аліментам за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року.

Копію даної ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська

Справа № 754/7402/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7553/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Номер провадження: 22-ц/785/6764/18
Номер справи місцевого суду: 492/718/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Заїкіна А.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 26 квітня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи виконано усі дії та зясовані питання, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи на «23» жовтня 2018 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_3, 24-а.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 346/3786/18
Провадження № 2/346/1877/18
УХВАЛА

23 серпня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максим»юк М.А.

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Від відповідача поступило клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини відкласти на 09 год. 15 хв. 17 вересня 2018 року.

Суддя Веселов В. М.
Номер провадження 2/754/6379/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

12 грудня 2018 року м.Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання: Смолко А.В., Кузнецової К.П.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та додаткових витрат на оплату навчання дитини, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та додаткових витрат на оплату навчання дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/5 частини від всіх видів відповідача заробітку (доходу) щомісячно до закінчення навчання, але не більше як до досягнення дочкою 23 років, починаючи з 11.09.2018 року.

У позовній вимозі ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на оплату навчання дитини - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 704,80грн.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_3, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1.

Суддя В.В. Бабко
Справа № 457/974/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/7339/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника ТзОВ «ФК «Вектор Плюс» - Блажевського П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 13 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - залишити без задоволення.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 13 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брітіш Авто Клаб», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брітіш Авто Клаб» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 березня 2018 року,

встановив:

рішенням Подільського районного суду м. Києва від 15 березня 2018 року позов було задоволено. Не погоджуючись з рішенням 17 липня 2018 року відповідач ПрАТ «Страхова компанія «Брітіш Авто Клаб» подав апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення він отримав 03 липня 2018 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у порядку, передбаченому до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

поновити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Брітіш Авто Клаб» строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 березня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брітіш Авто Клаб», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брітіш Авто Клаб» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 березня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя

№ справи: 758/11205/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7249/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.