Справа № 297/253/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 серпня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Фазикош Г.В., Бисага Т.Ю.,

з участю секретаря: Микуляк Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду від 19 березня 2018 року у справі №297/253/18 (Головуючий: Гал Л.Л.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Берегівського МРЗЦ про стягнення упущеної вигоди в сумі 158 919,04 грн., мотивуючи тим, що з 21.09.2016 року по 05.04.2017 року перебував на обліку в Берегівському МРЦЗ, як особа, що перебуває в пошуках роботи і з 28.09.2016 року йому розпочато виплату допомоги по безробіттю. Протягом перебування на обліку в центрі позивачу не було запропоновано жодної вакантної посади.

07 листопада 2016 року позивач звернувся до Берегівського МРЦЗ із заявою, в якій просив виплатити призначену допомогу по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності.

Наказом Берегівського МРЦЗ від 05.04.2017 року № 29 «Про здійснення виплати допомоги по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності» позивачу здійснено відповідну виплату, яку просив за 6 місяців до того.

06 квітня 2017 року ОСОБА_1 розпочав свою підприємницьку діяльність та через декілька днів на картковий рахунок було перераховано одноразову виплату допомоги, однак, відповідач повинен був прийняти своє рішення набагато раніше у встановлений законом 10-денний термін.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.08.2017 року в адміністративній справі №807/657/17 залишеної без змін ухвалою Львівського адміністративного суду від 26.09.2017 року (у відкритті касаційного провадження ухвалою від 09.11.2017 року відмовлено) його позов до відповідача задоволено і визнано протиправною бездіяльність Берегівського МРЦЗ щодо неприйняття рішень за заявою позивача від 07.11.2016 року щодо надання допомоги по безробіттю одноразово у встановлений законом термін з моменту подання заяви.

Суд першої інстанції прийшов до переконливого висновку, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню, а неприйняття відповідачем рішення у термін 10 робочих днів щодо надання допомоги по безробіттю одноразово або про відмову в наданні такої допомоги є протиправною бездіяльністю відповідача, як суб'єкта владних повноважень.

Постанова від 07.08.2017 року в адміністративній справі № 807/657/17, що набрала законної сили, має преюдиційне значення при вирішенні даної справи. Отже, прийняте відповідачем рішення було винесено на 4 місяці 13 днів (134 дні) після закінчення граничного строку на прийняття такого рішення.

Крім цього, позивач наприкінці 2016 року направив до Закарпатського окружного адміністративного суду позов з єдиною позовною вимогою - зобов'язати Берегівський МРЦЗ прийняти рішення про надання йому допомоги для організації підприємницької діяльності і постановою від 16.05.2017 року у справі № 807/61/17 у задоволенні його позову було відмовлено, оскільки відповідач на той час вже прийняв відповідне рішення та виплатив одноразову допомогу.

Позивач вважає, що міг почати здійснювати підприємницьку діяльність та отримувати доходи від нею раніше, якщо б відповідач прийняв рішення у встановлений законом термін і просив стягнути з Берегівського МРЦЗ упущену вигоду в сумі 158 919,04 грн. за період з 23.11.2016 року по 05.04.2017 року.

У порядку ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Рішенням Берегівського районного суду від 19 березня 2018 року у позові ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для відмови у позові відсутні.

Берегівським міськрайонним центром зайнятості подано відзив на апеляційну скаргу в якій просять рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, так як позивач не довів жодним допустимим чи належним доказом упущену вигоду і наведені ним доводи являють собою ймовірні події та бажані абстрактні сподівання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника Берегівського МРЦЗ - ОСОБА_2, який просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що 07 листопада 2016 року ОСОБА_1 подав до Берегівського МРЦЗ заяву про надання допомоги по безробіттю одноразово (для організації безробітним підприємницької діяльності) з додатком у вигляді бізнес-плану із розрахунком очікуваних доходів від зайняття підприємницькою діяльністю.

Згідно розділу VII «Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності №613 від 15.06.2015 року» одноразова виплата допомоги по безробіттю для організації безробітним підприємницької діяльності здійснюється в межах коштів, передбачених для цього бюджетом фонду на поточний рік, після перевірки відповідності пакету документів та розгляду на комісії заяви безробітного за умови державної реєстрації юридичної особи чи фізичної особи-підприємця.

04 квітня 2017 року ОСОБА_1 було повторно подано до Берегівського МРЦЗ заяву про призначення допомоги по безробіттю у розрахунку на рік та виплатити йому одноразово для організації підприємницької діяльності і 05 квітня 2017 року видано відповідачем наказ №29 про здійснення виплати допомоги по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності ОСОБА_1.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.08.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Берегівського МРЦЗ про визнання бездіяльності неправомірною задоволено та визнано протиправною бездіяльність Берегівського МРЦЗ щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 від 17.11.2016 року щодо надання допомоги по безробіттю одноразово у встановлений законом термін з моменту подання заяви.

Даним рішенням встановлено, що з 18.11.2016 року по 05.04.2017 року Берегівським МРЦЗ у порушення закону не вирішено заяву ОСОБА_1 щодо надання допомоги по безробіттю одноразово.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 06.04.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за 2017 рік ОСОБА_1 отримав 302 210 грн. загального доходу і заповнена власноручно декларація позивачем не може вважатися належним, допустимим та достовірним доказом на підставі якого можна встановити доходи особи згідно до вимог ст.ст.76-81 ЦПК України.

При постановленні рішення, суд першої інстанції зазначив, що розрахунки позивача є теоретичними та побудовані на можливих бажаних очікуваннях отримання певного доходу та не підтверджені відповідними документами, що свідчили б про конкретний розмір прибутку, який міг би отримати позивач, якщо б відповідач не здійснював протиправні дії і позивач не довів, що тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток, упущену вигоду, так як наведені ним доводи являють собою імовірні події та бажані абстрактні сподівання.

Разом з тим, жодних перешкод у ОСОБА_1 не було зайнятися підприємницькою діяльністю припинивши свій статус безробітного у будь-який момент часу до отримання відповідної одноразової допомоги з Берегівського міськрайонного центру зайнятості і отримання такої допомоги це право безробітного, а не умова без якої він не може розпочати здійснювати підприємницьку діяльність.

За таких обставин, суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених правовідносин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та вимогах закону, і не спростовують висновки суду першої інстанції.

На підстав наведеного, керуючись ст.ст.374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Берегівського районного суду від 19 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 серпня 2018 року.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Г.Г. Собослой