overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Матеріал №702/993/18
Провадження №2-о/702/31/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 грудня 2018 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Чорненька Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник 12.12.2018 звернулася в суд із заявою до заінтересованих осіб про встановлення факту родинних відносин.

Дослідивши заяву, суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України та Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, укладеної 22.01.1993 року, Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень: текст заяви та інших документів не перекладено російською мовою; деякі копії документів додані російською мовою, без перекладу їх українською; не вказано громадянства сторін; не вказано місце народження сторін, в звязку із чим на підставі ст.185 ЦПК України вона повинна бути залишена без руху.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно ч.4 ст.95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ч.5 ст.95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Докази, які додані до заяви, не завірені у встановленому законом порядку.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185, 257, 258-261 ЦПК України, Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, укладеної 22.01.1993 року, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносинзалишити без руху, надавши заявнику строк в десять днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали.

У разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1403/18

12 грудня 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заявлені вимоги у поданій заяві мотивувала тим, що з 16 січня 2010 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. 08 вересня 2011 року у них народилася дочка ОСОБА_3. Сімейне життя не складалося з самого початку. Часті безпричинні суперечки та скандали призвели до того, що з січня 2016 року вони однією сімєю не проживають. Відповідач переїхав проживати до своїх батьків в с. Кривець, де проживає і до сьогодні. Рішення про розірвання шлюбу було їхнім спільним, оскільки подальше спільне життя, як подружжя, втратило свою актуальність

У підготовче засідання позивач не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні заявлених вимог.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, подав заяву про визнання заявлених вимог, погодився на розірвання шлюбу. Вважає, що шлюбні стосунки між подружжям не можуть бути збережені, тому просив розірвати шлюб.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, подані у розпорядження суду, прийшов до висновку, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 16 січня 2010 року у Раковецькій сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №4.

У шлюбі народжена дочка ОСОБА_4, 08 вересня 2011 року народженя, яка проживає разом з матірю.

Шлюб існує формально, жодна зі сторін не бажає його збереження, а тому його слід розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст. 104; 110; 112; 113 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 16 січня 2010 року у Раковецькій сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №4 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд в 30-тиденний строк з часу його проголошення.

Суддя Л.М. Битківський
Справа №: 653/1282/18
Провадження № 2/653/865/18
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

16 серпня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали до позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Генічеському районному суду, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 19.11.2018 року о 14.00 год в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області (каб № 23)

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 283/1266/18
провадження №2-с/283/8/2018
У Х В А Л А

23 серпня 2018 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

25 липня 2018 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з послуг централізованого опалення за період з 01 березня 2016 року по 31 травня 2018 року в сумі 15 491,47 грн., а також 176,20 грн. судового збору.

ОСОБА_1 в поданій заяві від 23 серпня 2018 року просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що при видачі судового наказу судом не враховано, що з 01 квітня 2015 року боржник відключений від центрального опалення, та послугами ТОВ «Малин Енергоінвест» він не користується. Зазначає, що між сторонами існує спір про право, і документи надані стягувачем не вказують на правильність і безспірність розрахунків заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 170-171 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 283/1266/18 від 25 липня 2018 року виданий Малинським районним судом Житомирської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з послуг централізованого опалення за період з 01 березня 2016 року по 31 травня 2018 року в сумі 15 491,47 грн., а також 176,20 грн. судового збору.

Роз'яснити ТОВ «Малин Енергоінвест» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/760/6266/18
У Х В А Л А

/про прийняття та відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду/

14 серпня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом'янського районного суду м. Києва.

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом'янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом 15-ти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Житомирський апеляційний суд
Справа №283/1090/18 Головуючий у 1-й інст. Саланда О. М.
Категорія 50 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №283/1090/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 25 липня 2018 року, яке ухвалене під головуванням судді Саланди О.М. у м. Малині,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Малинського районного суду Житомирської області від 25 липня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Ухвала

21 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 530/298/18/

провадження № 61-40912ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 31 травня 2018 року у справі за зустрічним позовом приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга приватного підприємства «Агроекологія» (далі - ПП «Агроекологія») на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 31 травня 2018 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ПП «Агроекологія» слід сплатити суму судового збору у розмірі 1 762 грн, за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який має бути перераховано або внесено за наступними платіжним реквізитами: отримувач коштів ? УК у Печерському районі міста Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - 6007; МФО - 899998; призначення платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності

банку - 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 31 травня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 21 вересня

2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
УХВАЛА

13 серпня 2018 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Попової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Вєдєрникової Т.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сватове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом про розірвання шлюбу. Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті. У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв'язку із чим, судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання. Учасники справи в підготовчому засіданні участі не брали, представник позивача надала заяву про розгляд справи без її та позивача участі, відповідач жодних заяв суду не надав, будучи повідомленим про розгляд справи у встановленому законом порядку. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Керуючись ст.ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 вересня 2018 року з 16-00 год. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.М. Попова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 670/497/18
Провадження № 22-ц/792/1312/18
УХВАЛА

23 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка подана її представником ОСОБА_5, на ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 03 липня 2018 року про передачу справи за заявою старшого державного виконавця Віньковецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про примусове проникнення до житла на розгляд іншому суду,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 45 хв. 10 вересня 2018 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- Віньковецький РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області (вул. Котляревського, 29, смт. Віньківці, Хмельницька обл., 32500);

- ОСОБА_4 (вул. Миру, буд. 6, с. Зіньків, Віньковецький р-н, Хмельницька обл., 32514);

- представника ОСОБА_5 (вул. Хрещатик, 22, а/с №447, м. Київ, 01001);

- Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (вул. Андріївська, буд. 2/12, м. Київ, 04070).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригінало м: суддя апеляційного суду І.В. Пєнта
Справа №613/520/18 Провадження № 2-о/613/30/18
УХВАЛА
про поновлення провадження у справі
Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Шалімова Д.В., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю секретаря Макушинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Богодухівської міської ради Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-
ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; встановити над ОСОБА_4 опіку, призначивши її його опікуном.
Ухвалою суду від 06 червня 2018 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено відділенню судово-психіатричної експертизи Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.
07 серпня 2018 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 527 18-го відділення судово-психіатричної експертизи Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про поновлення провадження у справі. Просила дане питання вирішити в її відсутність.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.
Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд,-
Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Богодухівської міської ради Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.
Призначити судове засідання на 10.00 год. 20 вересня 2018 року, у судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Присяжні: