_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6362/17
Провадження № 2/520/1707/18
17.05.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді Огренич І.В.
при секретарі - Бусленко О.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом КУ «Міська дитяча лікарня ім. ак. ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, -
КУ «Міська дитяча лікарня ім. ак. ОСОБА_1», збільшивши у судовому засіданні позовні вимоги, просить визнати будівництво у приміщенні пральні, за адресою: м.Одеса, вул.Дача Ковалевського, 81, самочинним, зобов'язати ОСОБА_2 повернути будівлю до первинного стану: закрити просвіти між покрівлею і стінами в приміщенні, де була замінена часткова покрівля та відновити вхід в будівлю зі сторони пров. Рульового, шляхом встановлення дверної коробки та дверей з замком, ключі від замка передати представнику лікарні та відновити в отворі між приміщенням праворуч (там де замінена покрівля) від метало-сховища і суміжних з ним дверну коробку й двері; заштукатурити і нанести фарбове покриття на дверний проріз в стіні зі сторони - відносно пров. Рульового, що прилягає до її квартири. При цьому позивач посилається на те, що під час обстеження території було виявлено порушення з боку відповідача і КУ «Міська дитяча лікарня ім.ак.Б.Я.Резніка», як власник чиї права порушені діями ОСОБА_2 вимушений звернутись до суду з даним позовом.
Представник КУ «Міська дитяча лікарня ім.ак.Б.Я.Резніка» до судового засідання не зявився, повідомлявся, надав до суду заяву в якій просив слухати справу у його відсутність, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, у звязку з чим, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».
Згідно з п.п. 9 п. 1Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_2 є власником ізольованої квартири №31 у будинку №81 корп. «Е» по вул.Дача Ковалевського в м.Одесі.
Згідно відповіді Департаменту комунальної власності Одеської міськради від 04.10.2016 року на імя головного лікаря КУ «Міська дитяча лікарня ім.ак.Б.Я.Резніка» вбачається, що було організовано комісійне обстеження та за результатами встановлено, що ОСОБА_2 шляхом встановлення металевого паркану самовільно захопила земельну ділянку орієнтовано площею 50 кв.м., на 23.09.2016 року спеціалістами Департаменту встановлено, що самовільно встановлений паркан демонтований.
Згідно відповіді Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 29.06.2016 року на імя КУ «Міська дитяча лікарня ім.ак.Б.Я.Резніка» вбачається, що виїздом на місце встановлено, що будівельні роботи по вул.Дача Ковалевського, 81 у Київському районі за адресою не проводились.
Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень.
Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданими учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
ПредставникомКУ «Міська дитяча лікарня ім.ак.Б.Я.Резніка», крім вищезазначених відповідей та відповідей Київського управління національної поліції в Одеській області, якими пропоновано позивачу звертатись до суду, оскільки між сторонами є цивільно-правові відносини, не надано жодного доказу в підтвердження обставин зазначених у позові, у судовому засіданні представником позивача не заявлялось будь-яких клопотань про забезпечення доказів, а суд, відповідно до діючого законодавства, позбавлений можливості за своєю ініціативою порушувати питання про витребування доказів по справі.
Крім того, позивачем не визначено, яке саме будівництво в приміщенні пральні за адресою: м.Одеса, вул.Дача Ковалевського, 81 рішенням суду повинно бути визнано самочинним, а також не надано належних та допустимих доказів належності вказаного приміщення та його первинного стану.
При таких обставинах, суд вважає вимоги КУ «Міська дитяча лікарня ім.ак.Б.Я.Резніка» не доведеними та не підлягаючими задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 18, 81, 211, 247, 258, 259, 263-265, 273, 280-282,352,354ЦПКУкраїни,суд,- ВИРІШИВ:
У задоволенні позовних вимог КУ «Міська дитяча лікарня ім. ак. ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Огренич І. В.