Провадження № 22-ц/779/706/2018
Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Малєєва А.Ю., Фединяка В.Д.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду, постановлену головуючим суддею Островським Л.Є. 20 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 20 квітня 2018 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Цією ж ухвалою заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому судді передано на розгляд іншому судді відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, зазначає апелянт, судом першої інстанції було розглянуто подану ним 19 квітня 2018 року заяву про відвід головуючому судді з порушенням ст. 254 ЦПК України, а саме не було прийнято рішення про поновлення провадження після його зупинення у звязку з вирішенням попередньої заяви про відвід від 22.03.2018 року. Крім того, зазначає ОСОБА_3, суд першої інстанції вирішив питання про зупинення провадження у справі та передачу заяви про відвід на розгляд іншому судді без прийняття рішення про необґрунтованість відводу, тобто про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. Також апелянт звертає увагу апеляційного суду й на те, що в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції не зазначено строку, на який було зупинено провадження, що є порушенням ст. 253 ЦПК України. Посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою заяву по відвід головуючого судді задовольнити, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Правом подачі відзиву на апеляційну скаргу у визначений судом строк інші учасники справи не скористались.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що в провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

19 квітня 2018 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючому судді, вважаючи, що розгляд справи буде упередженим та необєктивним, оскільки головуючий суддя та позивач знайомі між собою (а.с. 48-49).

Із змісту ст. 40 ЦПК України вбачається, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Із змісту оскаржуваної ухвали суду від 20 квітня 2018 року вбачається, що суд першої інстанції, розглядаючи в порядку ст. 40 ЦПК України заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого, не знайшов передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для його задоволення та прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. А тому, на думку апеляційного суду, прийшов до правильного висновку про зупинення провадження у даній справі до вирішення питання про його відвід іншим суддею, який не входить до складу суду.

З огляду на зазначене, апеляційний суд відхиляє посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції вирішив питання про зупинення провадження у справі та передачу заяви про відвід на розгляд іншому судді без прийняття рішення про необґрунтованість відводу, оскільки воно спростовується змістом оскаржуваної ухвали.

Не заслуговують також уваги посилання відповідача про те, що судом першої інстанції не зазначено строку, на який було зупинено провадження у даній справі, що є порушенням ст. 253 ЦПК України, оскільки незазначення такого строку не впливає на результат розгляду заяви про відвід головуючого судді.

Більш того, слід зазначити, що ухвалою Івано-Франківського міського суду від 23 квітня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді відмовлено (а.с. 61).

Приймаючи до уваги вище викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції в даній справі постановив ухвалу з дотриманням вимог норм процесуального права. Доводи апелянта правильності висновків суду першої інстанції не спростовують. Тому підстав для скасування ухвали суду немає.

Керуючись ст. ст. 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 квітня 2018 року в даній справі без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: А.Ю. Малєєв

ОСОБА_4