Справа № 215/1437/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

12.04.2018 р. КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду і зазначеною заявою, у якій просить стягнути солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 борг по оплаті за централізоване опалення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.06.2015 р. по 01.01.2018 р. у сумі 13463,87 грн. та сплачену заявником суму судового збору 176,20 грн.

З метою встановлення місця реєстрації боржників по справі відповідно до ст. 165 ЦПК України, 20.04.2018 р. було зроблено запити до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників.

Відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області отримані судом 24.05.2018 р..

Згідно з п. 3 ч. 1ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник просить стягнути із боржників борг по оплаті за централізоване опалення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.06.2015 р. по 01.01.2018 р. у сумі 13463,87 грн..

Однак, із доданого заявником розрахунку заборгованості в сумі 13463,87 грн., вбачається, що у цю заборгованість включено борг у сумі 6130,63 грн., який виник до 01.06.2015 р..

Відтак суд приходить до висновку, що з заяви про видачу наказу та доданих до неї документів не вбачається безспірність вимог.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 161, 165, 166, 353 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена 31.05.2018 р..

Суддя: