overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/3122/16-ц
Провадження № 2/359/359/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» серпня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О..,

за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2.,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,223, 258,259,263-265,266,273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне місце проживання:Київска область, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м.Київ, вул.Ковпака, 29, МФО 300023, ) заборгованість за Договором про надання не відновлювальної кредитної лінії №007/710467-KN від 22 серпня 2008 року , а саме прострочені відсотки за користування кредитом у розмірі 155157 гривень 64 копійки (сто пятдесят пять тисяч сто пятдесят сім гривень шістдесят чотири копійки), що є еквівалентом 5564 долари США 10 центів за курсом НБУ на 23.08.2018, який дорівнює 2788,5488 гривень за 100 доларів США)

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне місце проживання:Київска область, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м.Київ, вул.Ковпака, 29, МФО 300023, ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2324 гривні 46 копійок (дві тисячі триста двадцять чотири гривні сорок шість копійок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів,який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів
Справа № 310/7584/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення курсововї різниці, інфляційних витрат, суми боргу за договором позики та визнання права власності на ? частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа.

07 грудня 2018 р. позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по зазначеній справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення курсововї різниці, інфляційних витрат, суми боргу за договором позики та визнання права власності на ? частину житлового будинку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.206, ч.2 ст. 256 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову позивачем ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 206 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення курсововї різниці, інфляційних витрат, суми боргу за договором позики та визнання права власності на ? частину житлового будинку в частині позовних вимог ОСОБА_1. до ОСОБА_3 про стягнення курсововї різниці, інфляційних витрат, суми боргу за договором позики та визнання права власності на ? частину житлового будинку, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_4
2-н/310/966/18
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) або 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно з п.5 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст.161 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту вимог заяви, заявник просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), або 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тобто заявником заявлено одночасно дві вимоги: про стягнення 1/4 частки та 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму, що суперечить положенням ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

За таких обставин у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 3-6 частини 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч.1 ст.161, п.3 ч.1 ст.165, ч.2 ст.166 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження №6/263/293/2018
Справа №2-1179/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Центральний ВДВС м.Маріуполя, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2018 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Центральний ВДВС м.Маріуполя, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Керуючись ст.432 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Центральний ВДВС м.Маріуполя, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 годину 16 січня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Зобов'язати Центральний ВДВС м.Маріуполя надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-п/107/10, виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області від 18.11.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І.Папаценко
13.12.2018 227/4258/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2018 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення витрат за житлово-комунальні послуги,-
ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення витрат за житлово-комунальні послуги, за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 28.11.2018 року позовну заяву залишено без руху на підставі ч.11 ст.187 ЦПК України, надавши позивачу строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.
В межах встановленого судом строку позивач недоліки позовної заяви усунула, а саме: сплатила судовий збір у розмірі 704,80 грн.
Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд
п о с т а н о в и в:
продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення витрат за житлово-комунальні послуги.
Проведення підготовчого судового засідання засідання призначити на 25 січня 2019 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39а, 14 кабінет).
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя В.М. Любчик
Справа 237/1230/18
Номер провадження 2/237/781/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В.А. розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 "СК "ВУСО" ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача ОСОБА_1 "СК "ВУСО" ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв'язку з неможливістю прибуття до Марїнського районного суду Донецької області, просить провести судове засідання в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання в цивільній справі, призначене на 12.02.2019 року о 10-00 годині провести в режимі відеоконференції.

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції призначене на 12.02.2019 року о 10-00 годині з Марїнським районним судом Донецької області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_1 "СК "ВУСО" ОСОБА_2, зобов'язавши його з'явитися в призначене судове засідання до Голосіївського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до Голосіївському районному суду м. Києва та представнику відповідача ОСОБА_1 "СК "ВУСО" ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Приходько

Дата документу 05.12.2018
Справа № 309/2446/18
Провадження № 2/309/1535/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

28 серпня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Орос Я.В. вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2018 до Хустського районного суду Закарпатської області надійшла вказана позовна заява, яку 23.08.2018р. передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України зокрема в порушення ч.3 п. 10 в позовній заяві відсутні, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Звертаю увагу на порядок засвідчення копій документів, а саме відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» (затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту «підпис».

Суддею встановлено, що до заяви додані документи, які не засвідчені з дотриманням вимог наведеного вище стандарту, тому заявнику необхідно надати копії документів належним чином засвідчені.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання - залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/1083/18 Провадження № 2-н/540/25/18
С У Д О В И Й Н А К А З
27.08.2018 смт Машівка
Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 161, 167 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Карлівським РС УДМС України в Полтавській області 06.12.2012, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі ? частки всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 12.07.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Суддя С. М. Косик
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили «27» серпня 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____ » _____________________20_____ року.
Суддя С. М. Косик
Номер провадження: 22-ц/785/4882/18
Номер справи місцевого суду: 522/8928/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

23.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

переглянувши цивільну справу №522/8928/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2018 року у складі судді Загороднюка В.І., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/7025/2018 Головуючий у 1 інстанції - Українець В.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання спадкоємця таким, що не прийняв спадщину,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.354 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р.), п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання спадкоємця таким, що не прийняв спадщину.

В порядку виконання вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу, встановивши строк в п'ять днів з дня отримання апеляційної скарги.

Встановити строк учасникам справи для подачі своїх заперечень щодо поданих з апеляційною скаргою заяв та клопотань, встановивши строк в п'ять днів з дня отримання апеляційної скарги.

З викликом учасників справи.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва