Провадження № 2/522/1890/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Шевчик В. І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 18.09.2017 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою від 07.09.2012 року у розмірі 183 540, 00 грн., що еквівалентно сумі грошових коштів у розмірі 7000 дол. США.

Дана справа, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, була передана судді Свяченої Ю.Б. для розгляду та ухвалою суду від 20.11.2017 року було відкрито провадження.

У зв`язку з рішенням Дисциплінарної палати від 22.11.2017 року № 3723/3дп/15-17 про притягнення до дисциплінарної відповідальності та внесення подання ОСОБА_3 Правосуддя про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси, на підставі наказу керівника апарату суду ОСОБА_5 від 08.12.2017 року № 218/а про передачу нерозглянутих справ, та на підставі службової записки секретаря судового засідання Шеян І.В., з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, здійснено повторний авто розподіл справи.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2018 р. її прийнято до провадження та ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 14.05.2018 року.

Ухвалою суду від 14.05.2018 року справу було призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.07.2018 року.

До суду 30.05.2018 року від позивача надійшов уточнений позов, згідно якого посилався на те, що 07 вересня 2012 року відповідачем ще було позичено суму грошових коштів, еквіваленту 250 000 дол. США, що в національній валюті України за офіційним курсом НБУ становить 6 531 500 грн., тому просив стягнути і вищевказану суму коштів.

Також, 30.05.2018 року представником позивача до суду було подано заяву про забезпечення позову, згідно якої просили забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони відчуження на майно, належне відповідачу ОСОБА_2, а саме квартиру у АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 01.06.2018 року уточнену позову заяву ОСОБА_1 від 30.05.2018 року було залишено без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, подану заяву, суд приходить до висновку до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте, дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд вбачає, що вона не відповідає змісту та формі заяви про забезпечення позову, вимоги щодо якої передбачені у ст. 151 ЦПК України, а саме у ній не вказано: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України заявників, адреса електронної пошти, за наявності, заявників; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; не висловлено пропозицій щодо зустрічного забезпечення позову. Також, у заяві не зазначено відомостей щодо представника заявника (його місце проживання, засоби звязку).

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику та одночасно роз'яснює, що ця відмова не позбавляє його на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позву в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючисьст.149-153, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 01.06.2018 року.

Суддя Л.В. Домусчі