Справа № 296/3235/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Степанчук О.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота-Альянс" про встановлення факту, зобов'язання повернути кошти ,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2018 ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з вказаною позовною заявою до ТОВ «Сота-Альянс», в якій з урахуванням уточнень (а.с.17-20) просила встановити факт того, що придбаний мобільний телефон Samsung J33OF серійний номер R28JB1JSOLN/21210 є річчю неналежної якості з істотними недоліками та зобовязати ТОВ «Сота-Альянс» повернути сплачені позивачем кошти за мобільний телефон у сумі 5399,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що після придбання 12.01.2018 позивачем у продавця ТОВ «Сота-Альянс» мобільного телефона марки Samsung J33OF, останній двічі вимикався та перестав працювати. 10.02.2018 позивач намагалася повернути телефон до магазину, однак продавець кошти за телефон не повернула, а прийняла на ремонт у сервісний центр. Після заміни в телефоні системної плати, працівники магазину запросили позивача для отримання телефону, однак отримати телефон позивач відмовилася, оскільки довідалася, що після ремонту вся важлива для неї інформація в телефоні не збереглася. Втрата інформації з телефону завдала позивачу матеріальних та моральних збитків, а норми ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» надають позивачу право повернення сплачених за телефон коштів, оскільки у телефоні виявлено істотні недоліки.

11.04.2018 ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.12-13).

25.04.2018 позивачем подано заяву про усунення недоліків та 02.05.2018 ухвалою судді відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження (а.с.28).

15.05.2018 в порядку ст.178 ЦПК України відповідачем надіслано до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1, в якому обґрунтовано заперечення відповідача проти позову. Відповідач просив відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на положення ст.675, 676, 678 ЦК України, Постанову КМ України від 11.04.2002 №506 «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів» та ст.1, 8 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки телефон позивача перебував на гарантії та за заявою позивача був переданий для гарантійного ремонту у сервісний центр. На протязі чотирьох днів телефон було безоплатно відремонтована, істотних недоліків не встановлено. На момент видачі телефон технічно справний, однак позивач відмовилася його забрати (а.с.33-49).

У судовому засіданні позивач підтримала вимоги позовної заяви та просила задовольнити з викладених у ній підстав.

Представник відповідача позов не визнала повністю, оголосила та підтримала заперечення, викладені у письмовому відзиві на позовну заяву.

За письмовими клопотаннями позивача від 24.05.2018 та відповідача від 15.05.2018 судом допитано в якості свідка продавця магазину ТОВ «Сота-Альянс» ОСОБА_3, яка пояснила, що 12.01.2018 ОСОБА_1 придбала у магазині ТОВ «Сота-Альянс» мобільний телефон Samsung J33OF. 10.02.2018 покупець звернулася до магазину з вимогою про повернення коштів за придбаний телефон, оскільки він перестав працювати. На пропозицію продавця звернутися до сервісного центру для безкоштовного гарантійного ремонту, покупець відмовилася, однак написала заяву про передачу телефону в ремонт. Після ремонту ОСОБА_1 відмовилась забрати відремонтований телефон і у письмовому вигляді зажадала повернення сплачених за нього коштів. Про наявність важливої інформації в телефоні та необхідність її збереження під час ремонту, ОСОБА_1 продавця та сервісний центр не повідомляла.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, врахувавши покази свідка, приймаючи до уваги надані сторонами докази, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 12.01.2018 в магазині ТОВ «Сота-Альянс» за аресою м.Житомир, вулиця Київська, 39 позивач ОСОБА_1 придбала мобільний телефон Samsung J33OF (імей 21210) вартістю 4999 грн. з індивідуальним налаштуванням «Розширене» вартістю 399 грн. та програмний продукт DR.WEB Mobile Security вартістю 1 грн., а всього на загальну суму 5 399 грн., що підтверджується копією фіскального чеку, наданого позивачем та представником відповідача (а.с.21,37).

10.02.2018 позивач звернулася із двома заявами до ТОВ «Сота-Альянс» з проханням передати телефон до сервісного центру для проведення діагностики та безоплатного усунення недоліків зазначеного мобільного телефону, з тих підстав, що телефон двічі вимикався, не працює та із заявою про повернення коштів за придбаний телефон (а.с.4,5).

12.02.2018 відповідачем надіслано письмову відповідь на заяву ОСОБА_1 з посиланням на ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо здачі телефону до сервісного центру за гарантійним талоном особисто або через магазин для проведення діагностики (а.с.8).

З пояснень продавця непродовольчих товарів магазину ТОВ «Сота-Альянс» ОСОБА_3, вбачається, що остання 12.02.2018 здала телефон покупця ОСОБА_1 до авторизованого сервісного центру ТОВ «Робим гуд» за адресою м.Житомир, вулиця Київська, 65.

Згідно з довідкою сервісного центру ТОВ «Робим гуд» про проходження технічного обслуговування №ЖЕ/Э- від 14.02.2018 встановлено, що заявлений недолік проявився, проведено гарантійне технічне обслуговування (заміна системної плати) та на момент видачі пристрій технічно справний (а.с.6).

15.02.2018 продавець ОСОБА_3 повідомила позивача про те, що телефон відремонтовано і знаходиться у магазині.

19.02.2018 позивач прибула до магазину, однак відмовилася забрати технічно справний телефон, про що заявою повідомила відповідача з вимогою повернути кошти в сумі 5399 грн., оскільки після ремонту з телефону зникла інформація всі телефонні номери (а.с.7). на вказану заяву відповідачем надано відповідь від 19.02.2018 №1902/4 щодо необхідності забрати технічно справний телефон, так як істотного недоліку телефон не має (а.с.26).

Вказані фактичні обставини встановлені судом, не заперечувалися сторонами та підтверджуються наявними у матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями свідка.

Спірні правовідносини, що виникли з вимог позивача про встановлення факту неналежної якості, придбаного 12.01.2018 мобільного телефону Samsung J33OF, що на думку позивача проявилися істотними недоліками, призвели до втрати інформації, відсутністю звязку регулюються статтями 675, 676, 678 Цивільного кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 №506 «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів» та ст.1, 8 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин).

Так, відповідно до положень статей 675, 676 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв'язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем.

Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв'язку з виявленими в ньому недоліками, за умови повідомлення про це продавця в порядку, встановленому статтею 688 цього Кодексу. Гарантійний строк на комплектуючий виріб дорівнює гарантійному строку на основний виріб і починає спливати одночасно з ним.

У разі заміни товару (комплектуючого виробу) неналежної якості на товар (комплектуючий виріб), що відповідає умовам договору купівлі-продажу, гарантійний строк на нього починає спливати з моменту заміни.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 №506 «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів» у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Роботи з гарантійного ремонту (обслуговування) виконуються для споживач безоплатно.

Згідно гарантійного талону від 12.01.2018 на телефон позивача виробником встановлено гарантійний термін 12 місяців і на момент виявлення несправності останній перебував на гарантії (а.с.46-48).

Відповідно до вимог ст.678 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Оцінюючи встановлені під час розгляду справи фактичні обставини, суд вважає, що після виявлення позивачем технічної несправності мобільного телефону подальші дії відповідача, направлені на безоплатне усунення недоліків товару, відповідають вимогам ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Так, телефон був прийнятий продавцем магазину ТОВ «Сота-Альянс» та переданий за письмовою заявою позивача для безоплатного гарантійного обслуговування, а ремонт проведено у строк з 12.02.2018 по 14.02.2018, що може вважатися розумним строком відповідно до положень ч.1 зазначеної ст.8 Закону.

Доводи та аргументи позивача щодо наявності в придбаному нею мобільному телефоні істотного недоліку спростовуються та не відповідають змісту ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів», за якою:

істотний недолік це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Таким чином, виходячи зі змісту зазначеної статті Закону, підставою для ствердження, що придбаний позивачем телефон мав істотний недолік, має бути наявність сукупності перерахованих у статті ознак.

Разом з тим, позивач відмовилася забрати з магазину ТОВ «Сота-Альянс» відремонтований у сервісному центрі мобільний телефон Samsung J33OF, не пересвідчилася в можливості використання телефону за призначенням після заміни системної плати. Доказів про наявність у відремонтованому мобільному телефоні хоча б однієї з ознак, що притаманні істотному недоліку позивачем суду не представлено.

Натомість, заявлений позивачем у заяві від 10.02.2018 недолік, дійсно виявлений під час огляду/діагностики, однак був усунутий у строк менший, ніж чотирнадцять днів, не вплинув на зовнішній вигляд телефону, не зробив його суттєво іншим, що підтвердилося зазначеними вище письмовими доказами та поясненнями свідка продавця ОСОБА_3, якій було видано телефон у технічно справному стані.

За вказаних обставин, вимоги позивача про те, що придбаний мобільний телефон є річчю з істотними недоліками, з урахуванням її відмови отримати мобільний телефон після гарантійного ремонту та пересвідчитися у його технічній справності, є передчасними і такими, що не ґрунтуються на законі, зокрема, ЗУ «Про захист прав споживачів».

Виходячи із викладу обставин в обґрунтування позовних вимог, зазначених в уточненій позовній заяві від 25.04.2018 (а.с.17-20), доводи позивача про втрату важливої інформації після ремонту телефону ґрунтуються лише на усних поясненнях позивача, жодних належних доказів, на підтвердження змісту та самого факту наявності, а відповідно і втрати інформації з телефону, позивачем до матеріалів справи не долучено.

При цьому, позивач в судовому засіданні підтвердила, що про необхідність збереження інформації, що міститься у телефоні, ні відповідача, ні продавця, ні сервісний центр у будь-який спосіб під час передачі телефону на ремонт, вона не попередила.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 про те, що придбаний мобільний телефон є річчю з істотними недоліками, у суду відсутні підстави для задоволення вимог про зобовязання ТОВ «Сота-Альянс» повернути сплачені позивачем кошти за мобільний телефон у сумі 5399,00 грн (з яких 400 грн. сплачено за послуги з індивідуального налаштування «Розширене» та за програмний продукт DR.WEB Mobile Security, що були спожиті в момент їх надання).

Оскільки відповідно до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, суд не стягує з позивача судовий збір за наслідками розгляду даного позову.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76 - 91, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса місцепроживання: АДРЕСА_1) у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота-Альянс" (, адреса місцезнаходження: м.Київ, бульвар Лепсе, 8 корпус 59, офіс 79) в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя О. С. Рожкова