Дата документу 26.11.2018 Справа № 554/9483/18
Справа №554/9483/18
Провадження №2/554/3603/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання непрацездатної особи,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання непрацездатної особи. В якій прохали: позов про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання непрацездатної особи прийняти до розгляду; збільшити розмір аліментів, визначений рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13.11.2017 року по справі №541/2112/17 з твердої грошової суми з ОСОБА_2 в сумі 1000 грн. щомісячно на ? частку зі всіх видів доходів відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для особи, яка втратила працездатність; стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці аліменти на утримання непрацездатного батька, що потребує матеріальної допомоги ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини зі всіх видів доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, довічно, на період перебування ОСОБА_3 в установі.

Ухвалою судді від 26.11.2018 позивачу був наданий строк для усунення недоліків шляхом: зазначення належного позивача; надання повного тексту рішення Миргородського міськрайнного суду Полтавської області від 13.11.2017 року у справі №541/2112/17, яке набрало законної сили.

10 грудня 2018 року позивач ОСОБА_1 геріатричний пансіонат ветеранів війни та праці надіслали додатки до позовної заяви, але ухвалу без руху від 26.11.2018 не виконали.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року вказано, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, «якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою».

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви повністю, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Також, суд роз'яснює позивачу про те, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання непрацездатної особи вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 геріатричному пансіонату ветеранів війни та праці, що у разі неможливості усунути недоліки позовної заяви у зазначений строк, вона має право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її вручення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І. О. Блажко