ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 477/1033/18 Провадження № 4-с/477/4/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 р. Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

розглянувши без участі сторін у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області скаргу публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України на неправомірні дії, рішення та бездіяльність заступника начальника відділу Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2018 року публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України (далі Банк) звернулося до суду з зазначеною скаргою, в обґрунтування якої вказувало, що 13 січня 2017 року, на підставі вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області, що набрав законної сили 28 грудня 2016 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 матеріальних збитків в сумі 13643 грн. 96 коп. на користь публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України. З жовтня 2017 року виконавче провадження перебувало на виконанні у відділі Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області. 30 січня 2018 року стягувачу стало відомо про смерть боржника ОСОБА_2, в зв'язку з чим він звернувся до даного відділу виконавчої служби з клопотанням про витребування інформації про наявність спадкового майна, наявності спадкової справи та просив звернутися до суду із заявою про заміну сторони боржника його правонаступником. Однак жодних заходів по визначенню кола спадкоємців або встановлення факту відсутності останніх вжито не було та 28 лютого 2018 року заступником начальника відділу Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 53515487, на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження.

В зв'язку з чим скаржник просив визнати неправомірними дії заступника начальника відділу Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 28 лютого 2018 року про закінчення виконавчого провадження № 53515487 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 січня 2017 року по справі №477/1182/16-к про стягнення з ОСОБА_2 матеріальних збитків в сумі 13643 грн. 96 коп., визнати дану постанову неправомірною та скасувати її, визнати бездіяльність щодо невжиття заходів та невиконання дій, спрямованих на визначення кола правонаступників-спадкоємців після смерті боржника ОСОБА_2 або встановлення факту відсутності останніх, неправомірною, визнати бездіяльність щодо ігнорування клопотання Банку від 30 січня 2018 року про звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та незвернення до суду із поданням про заміну сторони боржника її правонаступником, неправомірною. А також зобов'язати заступника начальника відділу вищевказаної державної виконавчої служби усунути порушення шляхом відновлення виконавчого провадження № 53515487 і в повному обсязі вчинити виконавчі дії, в тому числі вжити заходів та виконати дії спрямовані на визначення кола правонаступників спадкоємців після смерті ОСОБА_2, заміни сторони боржника його правонаступником або встановлення факту відсутності останніх у визначений законом строк.

У судове засідання сторони не з'явилися, про його час та місце були повідомлені, їх неявка не є перешкодою у розгляді даної скарги.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи встановив наступні правовідносини та прийшов до такого висновку.

07 листопада 2016 року вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 було засуджено за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки та ОСОБА_3 було засуджено за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Вироком також вирішено цивільний позов, за яким з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто солідарно на користь публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України відшкодування матеріального збитку в сумі 13643 грн. 96 коп. Вирок набрав законної сили 28 грудня 2016 року.

28 лютого 2018 року заступником начальника відділу Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №53515487, на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження.

В зв'язку з цим Банк звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії, рішення та бездіяльність заступника начальника відділу Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1

Судом було прийнято до розгляду дану скаргу і призначено судове засідання.

В той же час, перевіривши скаргу та додані документи, прийшов до висновку, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до змісту статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження наділені правом звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно пункту 8 Постанови Пленуму ВСУ №6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (частина 5 статті 128 КПК України). Оскільки судове рішення щодо цивільного позову у кримінальному провадженні ухвалюється не за нормами ЦПК, які лише субсидіарно можуть бути застосовані при його розгляді, а його примусове виконання здійснює державна виконавча служба, то оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні вироків, що стосуються вирішення цивільних позовів у кримінальному провадженні, відповідно до статті 181 КАС України (в новій редакції КАС України, згідно Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII - стаття 287 КАС України), підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Частиною 1 статті 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Виходячи з викладеного подана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а її розгляд можливий адміністративним судом за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Статтею 19 КАС України встановлено правила предметної підсудності адміністративних справ.

Відповідно до частини 2 статті 20 КАС України окружному адміністративному суду підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першої цієї статті (оскарження притягнення до адміністративної відповідальності, виборчого процесу, порядку перебування іноземців на території України).

Тобто скаржник, для належного розгляду скарги має звернутися до окружного адміністративного суду із адміністративним позовом за встановленою КАС України формою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4, 255, 258-260, 447 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі за скаргою публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України на неправомірні дії, рішення та бездіяльність заступника начальника відділу Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1.

Роз'яснити скаржнику, що для захисту свої можливих порушених прав йому необхідно звернутися з адміністративним позовом до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В.Козаченко