Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 337/5195/17 Головуючий у 1 інстанції: Салтан Л.Г.
Справа № 22-ц/778/1894/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

ОСОБА_2

Секретар: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ АТ «ТАСКОМБАНК»на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2018 року у справі за позовом ПАТ АТ «ТАСКОМБАНК», заінтересована особа ОСОБА_3, про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2018 року в задоволенні заяви АТ «ТАСКОМБАНК»про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання відмовити повністю.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ПАТ АТ «ТАСКОМБАНК» подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, що 25 червня 2008 року представник АБ «ТАС-Бізнесбанк» отримав судовий наказ № 2н-265/08, виданий за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на корить АБ «ТАС-Бізнесбанк заборгованості за кредитним договором у розмірі 25769,35 грн.

Як вбачається з матеріалів судової справи № 2н-265/08, вперше вказаний виконавчий документ стягувач предявив до виконання до Хортицького відділу ДВС 28 квітня 2011 року.

Постановою державного виконавця від 04 травня 2011 року у відкритті виконавчого провадження на підставі даного наказу було відмовлено на підставі п. 6 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» - невідповідність виконавчого документа вимогам ст. 18 даного закону.

30 вересня 2011 року представником ПАТ «ТАСкомбанк» до Хортицького районного суду м. Запоріжжя знову подана заява про видачу оригіналу наказу № 2н-265/08.

Листом від 10.11.2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя повідомив заявника про те, що для отримання виконавчого документа з зазначенням іншого стягувача необхідно звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Супровідним листом від 21.12.2011 року за вих. № к.14 на адресу ПАТ «ТАСкомбанк» знову було направлено оригінал судового наказу № 2н-265/08.

Мотивуючи відмову у видачі дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції зазначив, що станом на 30 вересня 2011 року (дати подачі заяви про видачу наказу), станом на 02.12.2011 року (дату подачі скарги клопотання, а також станом на 21.12.2011 року (дату повторного (втретє) направлення наказу) строк його предявлення вже був протермінований, оскільки за положеннями ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції Закону 606-14 від 21.04.1999 р.) відмова у відкритті виконавчого провадження не перериває строку давності на предявлення виконавчого документа.

З огляду на викладене та врахувавши, що 04 травня 2011 року стягувачу було відмовлено у відкритті за вищевказаним документом, а той в свою чергу не вчинив своєчасно дій, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» та Цивільно-процесуальним кодексом України (до спливу трирічного строку), а також враховуючи те, що звертаючись з заявами про повторну видачу оригіналу виконавчого документа заявник, як стягувач, не звертався з відповідними заявами про поновлення строку на предявлення виконавчого документа, а також враховуючи, що судом не видавався наказ з іншої датою його видачі (відмінною від 28.05.2008 року), суд першої інстанції зробив висновок, що строк на предявлення даного документа сплив ще у червні 2011 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, виконавчий документ був наданий на виконання та згідно відповіді Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 20.02.2018 року за вих. № 3981 вбачається, що виконавче провадження № 46986676 було закінчено на підставі п. 2 ст. 47 Закону, а виконавчий документ 20.04.2015 року повернутий стягувану. Зокрема, з відповіді від 20.02.2018 року Хортицьким ВДВС за вих. 3981 вбачається, що стягувача було повідомлено про те, що за судовим наказом № 2н-265/08 від 21.03.2008 року 23.03.2014 року було відкрито виконавче провадження, а 20.04.2014 року (тобто через 2 місяці), на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ був повернутий стягувачу.

Вимагаючи видання дублікату виконавчого документа, заявник разом з тим не зазначив жодних доказів того, що цей документ був втрачений.

Як при розгляді справи судом першої, так і апеляційної інстанції, заявник не надав жодного доказу на підтвердження своїх доводів про втрату виконавчого документа.

Посилання на втрату його при пересилці є припущенням, позаяк жодних звернень до відділень поштового звязку, виконавчої служби та відомостей про відсутність реєстрації виконавчого документа серед поштових надходжень заявника суду не надано.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції та підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ АТ «ТАСКОМБАНК» - залишити без задоволення.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 5.6.2018 р.

Головуючий:

Судді: