КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 362/3388/17

провадження № 22-ц/824/2375/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: представник позивача ОСОБА_5,

представник відповідача КузнецовС.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_8 до Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області, садового товариства «Дружба», ОСОБА_9 та ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1, ділянки 7-9, належний ОСОБА_12 /а.с. 178-179/

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2018 року заяву задоволено. /а.с. 181-182/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_12 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема, суд не повідомив його, як законного власника будинку, про відкриття провадження у справі, і про те, що саме він є боржником. Зазначає, що позивачами не виконано вимог ст. 151 ЦПК України, не вказано причин та необхідності забезпечувати позов шляхом накладення арешту на будинок. Крім того, вважає, що право власності на будинок не оспорюється. Також, судом першої інстанції не зазначено обставин, за яких невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до Указу Президента України від 29.12.2017 р. ліквідовано Апеляційний суд м. Києва та Апеляційний суд Київської області і утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду від 2 жовтня 2018 року № 3 днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 3 жовтня 2018 року.

Таким чином, розгляд справ та матеріалів, що знаходились у провадженні Апеляційного суду м. Києва та Апеляційного суду Київської області, з урахуванням нового автоматичного розподілу справи, здійснюється Київським апеляційний судом.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 звернувся до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1, ділянки 7-9, належний ОСОБА_12

Постановляючи оскаржувану ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, шляхом накладення арешту, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст.ст. 149-153 ЦПК України, які регламентують підстави, види та порядок забезпечення позову.

Встановивши, що існує загроза, що призведе до неможливості виконання рішення чи утруднить його виконання, а також порушить збалансованість інтересів сторін та істотно порушить права та законні інтереси позивача по справі до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Доводи апеляційної скарги, про те, що суд не повідомив апелянта, як законного власника будинку, про відкриття провадження у справі, колегією суддів не приймаються до уваги як такі, що не мають правового значення для вирішення питання про забезпечення позову, яке у відповідності до ст. 153 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Доводи апеляційної скарги про безпідставність вжитого заходу забезпечення позову, оскільки право власності на будинок не оспорюється, колегією суддів також не приймаються до уваги, оскільки спір прямо стосується права власності на будинок №7/9, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належний ОСОБА_12

Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд першої інстанції вірно здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2018 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: