Єдиний унікальний номер 235/1523/17 Номер провадження 22-ц/804/415/18
Головуючий в І інстанції - Назаренко Г.В. Єдиний унікальний номер 235/1523/17
Доповідач - Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/415/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року Донецький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Папоян В.В.

суддів Новікової Г.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_2 про відмову від позову у цивільній справі № 235/1523/17 за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірник-24Б», третя особа Комунальне підприємство «Покровський центр єдиного замовника Донецької області», про зобов'язання вчинити певні дії (головуючий у 1 інстанції суддя Назаренко Г.В., повний текст рішення складено 27 листопада 2017 року)

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірник-24Б» (далі - ОСББ «Гірник-24Б») про зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування якого зазначала, що вона є власником нежитлового вбудованого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, у якому утворено ОСББ «Гірник-24Б». Та, як співвласник багатоквартирного будинку, 01 лютого 2017 року звернулась до відповідача із заявою про надання їй інформації та документів відповідно до Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», а саме: статуту, протоколу загальних зборів, кошторису витрат на утримання будинку у 2016-2017 роках, штатного розкладу, банківських виписок за 2016 рік, касової книги, оборотно-сальдових відомостей за всіма рахунками за 2016 рік, наказу про призначення осіб, відповідальних за електричне господарство відповідача та за організацію експлуатацію ліфтів, наказу про затвердження та введення в дію положення про охорону праці у відповідача.

Відповіді в установлений законом строк вона не отримала, а тому звернулась з повторною заявою, де просила надати їй певну інформацію та можливість ознайомитись з документами щодо діяльності ОСББ проте їй було відмовлено, чим на її думку, порушуються її права на отримання інформації. У зв'язку з чим просила суд зобов'язати ОСББ «Гірник-24Б» надати їй відповідну інформацію та документи для ознайомлення.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2017 року в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСББ «Гірник-24Б» про зобов'язання надати інформацію та документи для ознайомлення відмовлено.

За апеляційною скаргою позивача судом апеляційної інстанції було відкрито апеляційне провадження по справі та ухвалою Донецького апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року справа прийнята до провадження і призначена до розгляду у судовому засіданні.

Під час розгляду справи до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відмову від позову в частині наступних позовних вимог: зобов'язати ОСББ «Гірник-24Б» надати інформацію про діяльність об'єднання, а саме чи видавались в ОСББ накази про прийняття на роботу працівників та про укладання договорів цивільно-правового характеру, а якщо видавались, то від якого числа та стосовно яких працівників і громадян укладено договори цивільно-правового характеру; чи видавались накази в ОСББ про призначення осіб, відповідальних за організацію та експлуатацію ліфтів, електричного господарства, про затвердження та введення в дію положення про службу охорону праці, а якщо видавались та затверджувались, то від якого числа та кого було призначено відповідальними особами та коли було затверджено вказане положення та введене в дію; зобов'язати ОСББ «Гірник-24Б» надати для ознайомлення наступні документи щодо діяльності об'єднання: штатний розклад ОСББ «Гірник-24Б» на 2016 - 2017 роки, банківські виписки за 2016 - 2017 роки, документи внутрішнього обліку, в яких відображаються нарахування та надходження коштів від мешканців будинку та інших співвласників, документи внутрішнього обліку, в яких відображаються всі витрати ОСББ«Гірник-24Б», бухгалтерські документи за 2016 - 2017 роки, у тому числі касова книга, оборотно-сальдові відомості за всіма рахунками, накази про призначення посадових осіб, про затвердження штатних розкладів за 2016 - 2017 роки, накази про призначення осіб, відповідальних за організацію та експлуатацію ліфтів, електричне господарство, про затвердження та введення в дію положення про службу охорони праці.

Та зазначила, що їй відомі наслідки відмови від позову.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача підтримав заяву про відмову від частини позовних вимог.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Інші особи які приймають участь по справі у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_2 про відмову від частини позовних вимог підлягає задоволенню, а провадження по справі в цій частині підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1-2 ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Позивач скористався своїм правом та відмовився від позовних вимог в частині зобов'язання відповідача надати інформацію щодо наказів про прийняття на роботу працівників, укладання договорів цивільно-правового характеру, наказів про призначення осіб, відповідальних за організацію та експлуатацію ліфтів, електричного господарства, щодо положення про службу охорону праці; та в частині зобов'язання відповідача надати для ознайомлення штатний розклад ОСББ «Гірник-24Б» на 2016 - 2017 роки, банківські виписки за 2016 - 2017 роки, документи внутрішнього обліку, в яких відображаються нарахування та надходження коштів від мешканців будинку та інших співвласників, документи внутрішнього обліку, в яких відображаються всі витрати ОСББ «Гірник-24Б», бухгалтерські документи за 2016 - 2017 роки, у тому числі касова книга, оборотно-сальдові відомості за всіма рахунками, накази про призначення посадових осіб, про затвердження штатних розкладів за 2016 - 2017 роки, накази про призначення осіб, відповідальних за організацію та експлуатацію ліфтів, електричне господарство, про затвердження та введення в дію положення про службу охорони праці.

Оскільки заява про відмову від частини позовних вимог відповідає вимогам ст. 206 ЦПК України, це є правом позивача та наслідки прийняття відмови від позову, які передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України останній роз'яснені, що підтверджується її особистою заявою, то апеляційний суд вважає можливим прийняти відмову від позову в частині вказаних вимог, визнати рішення суду першої інстанції в цій частині нечинним та закрити провадження по справі.

Керуючись ч. 1-3 ст. 206, ч. 1-2 ст.373 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позовних вимог в частині: зобов'язання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірник-24Б» надати інформацію щодо наказів про прийняття на роботу працівників та про укладання договорів цивільно-правового характеру, наказів про призначення осіб, відповідальних за організацію та експлуатацію ліфтів, електричного господарства; надати інформацію щодо положення про службу охорону праці; зобов'язання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірник-24Б» надати для ознайомлення штатний розклад ОСББ «Гірник-24Б» на 2016 - 2017 роки, банківські виписки за 2016 - 2017 роки, документи внутрішнього обліку, в яких відображаються нарахування та надходження коштів від мешканців будинку та інших співвласників, документи внутрішнього обліку, в яких відображаються всі витрати ОСББ«Гірник-24Б», бухгалтерські документи за 2016 - 2017 роки, у тому числі касову книгу, оборотно-сальдові відомості за всіма рахунками, накази про призначення посадових осіб, про затвердження штатних розкладів за 2016 - 2017 роки, накази про призначення осіб, відповідальних за організацію та експлуатацію ліфтів, електричне господарство, про затвердження та введення в дію положення про службу охорони праці.

Визнати нечинним рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов'язання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірник-24Б» надати інформацію щодо наказів про прийняття на роботу працівників та про укладання договорів цивільно-правового характеру, наказів про призначення осіб, відповідальних за організацію та експлуатацію ліфтів, електричного господарства; надати інформацію щодо положення про службу охорону праці; зобов'язання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірник-24Б» надати для ознайомлення штатний розклад ОСББ «Гірник-24Б» на 2016 - 2017 роки, банківські виписки за 2016 - 2017 роки, документи внутрішнього обліку, в яких відображаються нарахування та надходження коштів від мешканців будинку та інших співвласників, документи внутрішнього обліку, в яких відображаються всі витрати ОСББ«Гірник-24Б», бухгалтерські документи за 2016 - 2017 роки, у тому числі касову книгу, оборотно-сальдові відомості за всіма рахунками, накази про призначення посадових осіб, про затвердження штатних розкладів за 2016 - 2017 роки, накази про призначення осіб, відповідальних за організацію та експлуатацію ліфтів, електричне господарство, про затвердження та введення в дію положення про службу охорони праці.

Провадження у справі в частині зазначених позовних вимог закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: В.В. Папоян

Г.В. Новікова

О.В.Халаджи

Повний текст постанови складений 12 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач В.В. Папоян