Справа № 487/1852/16-ц
Провадження № 8/487/10/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі судді Біцюка А.В., за участю секретаря Попович В.Б., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 14 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.04.2017 року (далі - Рішення) в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 07.06.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.04.2017 року відхилено, вказане рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.09.2017 року касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.04.2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 07.06.2017 року залишено без змін.

25 січня 2018 року ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про перегляд Рішення у звязку із нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви ОСОБА_5 зазначає, що нововиявленими обставинами по справі є докази сумісного проживання з відповідачем ОСОБА_2 та намір придбання за спільні кошти квартири №45 в м. Миколаєві по пр. Леніна, 22-в, яких на час розгляду справи у позивачки не було і вона не могла знати про їх існування, оскільки за сплином великого проміжку часу вважала їх втраченими, або такими, що не збереглися. Посилаючись на те, що вказані обставини стали позивачу відомі лише в грудні 2017 року, просила задовольнити заяву та переглянути рішення у звязку із нововиявленими обставинами.

Позивач ОСОБА_5 до судового засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву ОСОБА_5 підтримала, суду пояснювала, що сторони проживали разом та обоє мали намір придбати спірну квартиру, просила суд її задовольнити та переглянути рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву ОСОБА_5 підтримав, суду пояснив, що спірну квартиру придбав разом з позивачкою, хоча на той час і не перебував з нею в шлюбі. Також зазначає, що подарував дану квартиру сину таємно від ОСОБА_5, чим порушив її права. Просить суд заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні проти задоволенні заяви заперечували, посилаючись на відсутність нових обставин у справі.

Третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши надані докази та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_5, заявниця вважає, що нововиявленою обставиною є докази факту сумісного проживання її з відповідачем ОСОБА_2 та її наміру придбати за спільні кошти з відповідачем ОСОБА_2 квартири №45 в м. Миколаєві по пр. Леніна, 22-в.

Також, на думку заявниці, нововиявленими обставинами є: факти сумісного її з відповідачем ОСОБА_2 відпочинку під час туристичного туру до Шарм-Єль-Шейху; факт прийняття нею ремонтних робіт, виконаних за адресою: м. Миколаїв, вул. Будьоного, 57; факт замовлення та оплати нею заміни змішувача по вул. Будьоного, 57 в м. Миколаєві; факт придбання нею шпалер у приміщення за адресою: м. Миколаїв, вул. Будьоного, 57.

Вказані обставини не є нововиявленими за змістом п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, оскільки вони вже були відомі заявниці під час розгляду справи за її позовом, а той факт що при розгляді справи вона про них забула або не могла довести доказами не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити в силі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2017 року у справі №487/1852/16-ц.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області безпосередньо або через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 15 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 30.05.2018 року.

Суддя А.В. Біцюк