АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5477/16-ц Номер провадження 22-ц/786/649/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Лобова О.А., Пікуля В.П.,

за участю секретаря: Зеленської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 липня 2016 року про відкриття провадження, постановлену під головуванням судді Андрієнко Г.В. в м. Полтаві зі складанням повного тексту судового рішення 12 липня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12 липня 2016 року провадження у справі за вказаним позовом відкрито.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом порушені правила підсудності, на даний час відповідач ОСОБА_2 не проживає за адресою зазначеною у позовній заяві.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Як передбачено ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України (ст. 4 ЦПК України в новій редакції) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а відповідно до правила ч.1 ст. 2 цього ж Кодексу (в новій редакції) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) (в редакції чинній на час постановлення ухвали).

Відповідно до наданих позивачем доказів, а саме копії договору поруки (а.с. 16), а також копії паспорта ОСОБА_2 (а.с. 32) останнім відомим місцем його реєстрації є вул. Калініна (нині ОСОБА_5), 9, кв. 76, у м. Полтаві, тобто на території Октябрського району м. Полтави.

Крім того відповідач ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 30), що також територіально відноситься до юрисдикції Октябрського районного суду м. Полтави.

Таким чином, ПАТ «Укрсоцбанк» було подано позовну заяву за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2., що повною мірою узгоджується з вимогами ст. 110 ЦПК України.

Також з довіреності ОСОБА_2 на представництво його інтересів в суді від 08. 02.2018 року, виданої на імя ОСОБА_3 вбачається, що місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 245).

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач ОСОБА_2 по місцю реєстрації не проживає не спростовує правильності ухвали місцевого суду про відкриття провадження у справі, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Таким чином, оскільки на момент звернення до суду точних відомостей про реєстрацію місця проживання осіб відомо не було, місцевий суд прийшов до вірного висновку, що дана справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Разом з тим, оскаржуючи увалу про відкриття провадження, представник ОСОБА_2 не вказує адресу фактичного проживання чи перебування свого довірителя, що свідчить про затягування розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а отже відсутні підстави для скасування або зміни ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 12 липня 2016 року.

Крім цього, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 24 квітня 2018 року відстрочено ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Оскільки ОСОБА_2 не сплачено судовий збір, то сума неоплати підлягає стягненню.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 374, п. 1 ст.375, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 липня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави несплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 352, 40 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду Верховного Суду.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_6 /підпис/ ОСОБА_7

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ___________ ОСОБА_1

Повний текст судового рішення виготовлено 01 червня 2018 року.