Справа № 308/4435/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Перечинська районна кредитна спілки «Туря» звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Ухвалою від 04 травня 2018 року у задоволенні клопотання Перечинської районної кредитної спілки «Туря» про відстрочення сплати судового збору відмовлено та залишено вищевказану позовну заяву без руху, із зазначенням недоліків, які слід усунути, для чого був встановлений десятиденний термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що позивачем відповідно до заявленої ним ціни позову 68 066,48 грн., необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 762 гривні.

На виконання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху, через канцелярію суду 21.05.2018 року надійшла заява голови правління Перечинської районної кредитної спілки «Туря», у якій вказано, що банківські рахунки Спілки арештовані та вона не має доступу до них. Також надали суду довідку Державної фіскальної служби України Ужгородської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області від 21.03.2018 року про відкриті банківські рахунки, довідку банку №61-4-33/38 від 26.04.2018 року про те, що рахунок Перечинської районної КС «Туря» блокований згідно постанови ДВС, та довідку банку №61-4-33-38 від 26.04.2018 року про рух коштів по банківському рахунку за період з 01.01.2017 року по 25.04.2018 року включно.

Таким чином, позивачем повторно наводяться обставини, які свідчать про неможливість здійснення оплати судового збору, а також вказує, що позивач у подальшому також не зможе сплатити судовий збір.

Проте, однією з умов задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору є те, що позивач у майбутньому зможе сплатити судовий збір, доказів чого останнім надано не було, а тому приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Позивач ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримав 17.05.2018 року та її вимоги у встановлений строк не виконав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у звязку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 04 травня 2018 року не усунені, то позовну заяву слід повернути позивачу та вважати неподаною.

Також вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 353-354 ЦПК Україні, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу повернути позивачу та вважати неподаною.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе