П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року м. Київ

Справа № 22-6701 Головуючий у 1-й інстанції: Панченко О.М.

Унікальний №754/10240/16-ц Доповідач - Пікуль А.А.

Апеляційний суд міста Києва. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Вербової І.М.

РатніковоїВ.М.

за участю секретаря Пузикової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 2 липня 2018 року за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання права власності, визнання відсутності боргових зобов'язань,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до районного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання права власності, визнання відсутності боргових зобов'язань.

Заява обґрунтована тим, що боржник ОСОБА_4 умисно не виконує рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року.

За таких обставин заявник просив суд скасувати рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 500000 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 2 липня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.103-105).

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3) заперечувала проти її задоволення та вказала, що наведені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні ст.423 ЦПК України, а тому просила апеляційну скаргу відхилити та залишити ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 2 липня 2018 року без змін.

Відзиву на апеляційну скаргу інші учасники справи у визначений судом строк не подали.

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &q? У;Про судоустрій і статус суддів&qu ; у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті &q? з;Голос України&q?дя; повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII &qu=';Прикінцеві та перехідні положення&quро; Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &quЗа;Про судоустрій і статус суддів&q?ок; апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII &qu'f; Перехідні положення&q?то; ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явились, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення ОСОБА_2, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та убачається з матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання права власності, визнання відсутності боргових зобов'язань, яким визнано за ним право власності на автомобіль &q?бо;Lada Priora&qu:1;, д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі (кузову,рами) НОМЕР_2; визнано ОСОБА_2 кредитором майнових прав до ОСОБА_5, а саме коштів у розмірі 391 593 грн. стягнутих за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 5 серпня 2015 року по цивільній справі №760/9448/15ц; визнано відсутність боргових зобов'язань ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перед ОСОБА_2 за договором позики від 12 квітня 2016 року на суму 500 000 грн. (а.с. 76-78).

У якості підстави для перегляду вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 зазначив ту обставину, що 9 травня 2018 року йому стало відомо, що ОСОБА_4 приблизно в серпні 2017 року отримав від ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі значно меншому ніж в розмірі вказаному в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 5 серпня 2015 року та ОСОБА_4 звернувся з відповідною заявою до ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києва щодо закриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_5

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами районний суд виходив з того, що обставина, на яку посилався ОСОБА_2, не є нововиявленою обставиною в розумінні ст.423 ЦПК України, а є новою обставиною.

З таким висновком суду першої інстанції можна погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року &q?у ;Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами&q?ре;, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки заявник посилається на обставини, які виникли у серпні 2017 року - після ухвалення рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року, районний суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що такі обставини в розумінні процесуального закону є новими, а не нововиявленими.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року підлягало перегляду за нововиявленою обставиною, оскільки ОСОБА_4 в серпні 2016 року відчужив автомобіль &q?кі;Lada Priora&qu:1;, д.н.з. НОМЕР_1, апеляційний суд відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За правилом ч.1, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

В даному випадку, звертаючись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року, ОСОБА_2 не посилався на вищенаведену обставину щодо відчуження у серпні 2016 року автомобіля &q?ед;Lada Priora&qu:1;, д.н.з. НОМЕР_1.

Однак, ураховуючи вищенаведені норми процесуального закону, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості надавати оцінку обставинам, які не були предметом дослідження та перевірки в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для перегляду рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року за нововиявленими обставинами відповідає обставинам справи та положенням процесуального закону, а тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 2 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 23 серпня 2018 року.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: І.М. Вербова

В.М. Ратнікова