overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 721/223/17
Провадження 2-во/721/4/2018
У Х В А Л А

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Проскурняка С.П., за участю секретаря Помазан М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Путильського району Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дихтинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2018 року винесено рішення Путильським районним судом Чернівецької області, згідно якого позов ОСОБА_1 до Дихтинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом- задоволено. В рішення суду допущена описка, а саме невірно вказано адресу спадкового майна зазначено «с. Замогила вул. Малодихтинецька,19 Дихтинецької сільської ради Путильського району Чернівецької області» замість «с. Дихтинець вул. Малодихтинецька,7 Путильського району Чернівецької області» .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що в рішенні суду необхідно виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.269,247,354-355ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В рішенні Путильського районного суду Чернівецької області по справі № 721/223/17 від 08 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дихтинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, виправити описку, а саме вірним вважати «с. Дихтинець вул. Малодихтинецька,7 Путильського району Чернівецької області» .

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 712/6-175/2008
Провадження № 22-ц/4806/957/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

11 грудня 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Куштана Б.П., суддів:Джуги С.Д. і Собослоя Г.Г., заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 24 липня 2008 року за поданням головного державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, зокрема: - з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; - визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 січня 2019 року о 09.45 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 392/467/18
Провадження № 2/392/519/18
04 жовтня 2018 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що існуючий шлюб суперечить його інтересам.
Позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 2 статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що 17 серпня 2012 року між сторонами зареєстровано шлюб (а.с. 7).
Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З письмової заяви відповідача вбачається, що можливість збереження сімї втрачена.
Керуючись частиною 2 статті 112 СК України, статтями 259, 263-265 ЦПК України,
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 17 серпня 2012 року виконавчим комітетом Березівською сільською ради Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис № 1.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи:
позивач ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України ЕА 316306, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;
відповідач ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України МВ 230816, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.
Головуючий
суддя
Справа № 346/5782/17
Провадження № 2/346/511/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого-судді Веселова В.М.

секретаря Максимюк М.А.

з участю

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Служба в справах дітей та соціального захисту Пядицької обєднаної територіальної громади, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Служба в справах дітей та соціального захисту Пядицької обєднаної територіальної громади, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позивачка 22 серпня 2018 р. подала клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_3

В судовому засіданні сторони не заперечили проти заявленого клопотання.

Беручи до уваги заяву позивача , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в частині позбавлення батьківських прав, якщо позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заявлене клопотання позивачки ОСОБА_1 не суперечить вимогам ст. 207 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись 247ч.1, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Служба в справах дітей та соціального захисту Пядицької обєднаної територіальної громади, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, в частині вимог позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 щодо прав малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 діб, до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Веселов В. М.
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/168/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року Ржищівського міського суду Київської області ОСОБА_1, перевіривши позовну заяву Кредитної спілки "СУПЕРКРЕДИТ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2018 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

24 липня 2018 року на запит Ржищівського міського суду Київської області надійшла інформація відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ТО ДМС УДМС України у Київській області, з якої встановлено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як встановлено з копії статуту Кредитної спілки "СУПЕРКРЕДИТ" місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, проспект Григоренка Петра, 39-Б, офіс 123.

Перевіривши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 27, 175, 177 ЦПК України.

За змістом ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання. Справа підсудна Ржищівському міському суду, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача, - м. Ржищів.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 11 год 30 хв 14 вересня 2018 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України. Роз'яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіцційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1020/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 297/1025/18
УХВАЛА

про залучення до участі у справі у якості третьої особи

19 листопада 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд в складі: головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі Михайліченко І. А., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою 12-ої Державної пожежно-рятувальної частини Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Закарпатській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування службовим приміщенням шляхом виселення,-

встановив:

В провадженні берегівського районного суду Закарпатської області 12-ої Державної пожежно-рятувальної частини Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Закарпатській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування службовим приміщенням шляхом виселення.

В ході підготовчого судового засідання відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Службу у справах дітей Берегівської районної державної адміністрації.

Згідно з вимогами ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Однак враховуючи, що предметом спору є усунення перешкод у користування приміщенням яка знаходиться на території міста берегове, а не Берегівського району, суд вважає за необхідне залучили орган опіки та піклування Берегівської міської ради.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Залучити в якості участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Берегівської міської ради за позовом 12-ої Державної пожежно-рятувальної частини Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Закарпатській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування службовим приміщенням шляхом виселення.

Цивільну справу № 297/1025/18 за позовом 12-ої Державної пожежно-рятувальної частини Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Закарпатській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування службовим приміщенням шляхом виселення призначити на 10 грудня 2018 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї документів надіслати відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 351/951/18
Номер провадження №2-о/351/28/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

"23" серпня 2018 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

секретар - Лакуста М.З,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Снятинського районного управління юстиції у Івано-Франківській області, про встановлення правильності запису в акті цивільногно стану, -

ВСТАНОВИВ:

На стадії підготовчого провадження судом було з'ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок зясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Зясувавши думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200, 260, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначитисправу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.10.2018 року на 09.20 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
13.08.2018 Єдиний унікальний номер 205/4525/16-ц
Єдиний унікальний номер судової справи 205/4525/16-ц
Номер провадження 2/205/635/18
УХВАЛА

про направлення судового доручення

13 серпня 2018 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши в підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ?

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» 09 червня 2016 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи від загального захворювання, перебуває на лікуванні в державному закладі «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» у звязку із застосуванням до нього у встановленому законом порядку примусових заходів медичного характеру, у звязку з чим виникла необхідність допитати його за обставинами позовних вимог адміністрацією державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України».

На підставі ст. 87 ЦПК України, суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному суду вчинити певні процесуальні дії.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу.

Керуючись ст. 87, п. 6 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВив:

Зупинити провадження до надходження відповіді на судове доручення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Доручити адміністрації державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України»(49006, м. Дніпро, вул. Чичеріна, 84) вручити копію позовної заяви ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та допитати його по суті позовних вимог з наступних питань:

1.Чи визнає позовні вимоги?

2.Пояснення по суті позовних вимог.

3.Чи згоден на розгляд справи за його відсутності?

Після виконання доручення протокол допиту та письмові пояснення направити на адресу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
справа №496/927/18
провадження № 2/0274/2140/18
У Х В А Л А

"27" серпня 2018 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, в провадження судді Вдовиченко Т.М. надійшла цивільна справа № 496/927/18.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним прийняти до свого провадження вищезазначену цивільну справу.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу №496/927/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2018 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 569/9746/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання припиненим зобов»язання,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду від 04 червня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Копію ухвали про залишення позову без руху отримано позивачем 22 червня 2018 року.

Станом на 20 серпня 2018 року позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання припиненим зобов»язаннявважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя -
Справа № 745/696/17 Провадження № 22-ц/795/1124/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

23 серпня 2018 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Скрипки А.А., Харечко Л.К.,

перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області в складі судді Смаль І.А. від 06 липня 2018 року (повний текст рішення складений 16 липня 2018 року) в справі за позовом ОСОБА_4 до Служби автомобільних доріг у Чернігівській області, Дочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Лакізи Г.П., перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому

судовому засіданні на 13:00 26 вересня 2018 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 536/44/18
Провадження № 2/524/1492/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 30.11.2018 повторно не зявився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ч.4 ст.223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач повторно не зявився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць