Провадження № 2/0182/70/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на частину житлового будинку та на рухоме майно, визнання права спільної сумісної власності на частину житлового будинку , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаними позовами.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 надала до суду клопотання, в якому просить призначити по справі будівельно-технічну експертизу для визначення можливого розподілу житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. На вирішення експертизи просила поставити наступні питання: 1. Чи були здійснені зміни у період з 1993 року по 2014 рік у забудові домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 Якщо такі зміни були здійснені, то з яких саме робіт вони складаються? 2. Чи відповідають будівельні роботи та застосовані при їх виконанні матеріали, переліченим у матеріалах справи роботам по переплануванню, добудові, перебудові домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, виконані у період з 1993 року по 2014 рік? 3. Чи відносяться будівельні роботи, проведені з 1993 року по 2014 рік у домоволодінні, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, до невід'ємних поліпшень домоволодіння? 4. Яка вартість виконаних у період з 1993 року по 2014 рік робіт по переплануванню, добудові, перебудові домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, на час проведення експертизи? Просить проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, при проведенні експертизи використовувати всі докази, які знаходяться в матеріалах справи; витрати на проведення експертизи покласти на неї.

Позивач за первісним позовом та її представник - ОСОБА_2 у судовому засіданні уточнили, що у клопотанні наявна описка щодо періоду про який ставляться питання, а саме: у клопотання помилково зазначено з 1993 по 2014 роки, замість вірного - з 1994 по 2014 роки. Просили це врахувати, зазначили, що клопотання підтримують, просять задовольнити. ОСОБА_1 згодна провести оплату за проведення експертизи по поставленим нею питанням.

Відповідач за первісним позовом у судовому засіданні щодо клопотання про призначення експертизи не заперечував, однак на його думку слід було вказати періоди з 1994 року по 2009 рік, пославшись на те, що після 2009 року відносин у них не було, та поставити питання: які роботи проводилися в частині будинку, що належить йому за договором дарування, а які роботи проводилися в частині будинку, що придбана у шлюбі.

Позивач, представник позивача у судовому засіданні заперечували включити до питань, поставлених ними експерту, питання що пропонує відповідач, пославшись на те, що позивач згодна оплатити лише за свої питання. Зазначили, що відповідач не позбавлений права на подачу свого клопотання про експертизу з тими питаннями, які вважає за необхідне.

Суд, розглянувши клопотання позивача за первісним позовом, вислухавши думку учасників справи, прийшов до наступного.

Для об'єктивного та всебічного розгляду справи, для з'ясування обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення даного спору по суті, з огляду на вимоги ст.81 ЦПК України, яка передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, так як для проведення відповідних досліджень і надання висновку необхідні спеціальні знання.

При призначені експертизи по справі, судом враховуються питання для проведення експертизи поставлені ОСОБА_1

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Враховуючи думку сторін, керуючись ст.ст.103-105,109,252,253,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на частину житлового будинку та на рухоме майно, визнання права спільної сумісної власності на частину житлового будинку - судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи були АДРЕСА_2 Якщо такі зміни були здійснені, то з яких саме робіт вони складаються?;

-чи відповідають будівельні роботи та застосовані при їх виконанні матеріали, переліченим у матеріалах справи роботам по переплануванню, добудові, перебудові домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, виконані у період з 1994 року по 2014 рік?;

- чи відносяться будівельні роботи, проведені з 1994 року по 2014 рік у домоволодінні, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, до невід'ємних поліпшень домоволодіння?;

-яка вартість виконаних у період з 1994 року по 2014 рік робіт по переплануванню, добудові, перебудові домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, на час проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного Інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов'язків.

Експертній установі для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи №182/10056/14-ц, провадження №2/0182/70/2018 (том 1, том 2).

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 за її згодою.

ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2; моб. тел. НОМЕР_1.

ОСОБА_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_1; моб. тел. НОМЕР_2.

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. В. Рибакова