overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/4586/18
УХВАЛА

27 серпня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в особі головуючого-судді Кирилюк А.І., розглянувши у приміщенні суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення недоплаченої частини заробітної плати за роботу у шкідливих умовах праці та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати,

встановив:

30 липня 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення недоплаченої частини заробітної плати за роботу у шкідливих умовах праці та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати.

31 липня 2018 року суддею Залізничного районного суду м. Львова відкрито спрощене провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення недоплаченої частини заробітної плати за роботу у шкідливих умовах праці та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати та запропоновано відповідачеві протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

14 серпня 2018 року представник позивача подала до суду клопотання розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Окрім того, 10.08.2018 року на адресу суду повернувся рекомендований лист, надісланий відповідачу, з відмітеою про вручення, однак станом на 27.08.2018 року відзиву на позовну заяву відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

Беручи до уваги, що відповідач не надіслав відзиву, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, повного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне в подальшому проводити розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суд,

постановив:

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення недоплаченої частини заробітної плати за роботу у шкідливих умовах праці та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати на 10:00 год. 04 жовтня 2018 року у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С. Бандери, 3), у яке викликати сторони.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа №463/6329/18
Провадження №2/463/2004/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 грудня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом, просив розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем 07.03.2008, актовий запис 08.

У встановленому законом порядку судом отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місцезнаходження відповідача. Враховуючи вимоги ст. 27 ЦПК України справа підсудна Личаківському районному суду м. Львова, однак вивчивши позовну заяву суд дійшов висновку, що існують підстави для залишення позовної заяви без руху, оскільки така подана з порушенням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, а також п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя , а саме: позивачем не долучено до позовної заяви оригіналу свідоцтва про шлюб серії І-СГ № 075137 або не заначенопричини його неподання (втата чи інше).

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали, а саме: долучити до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб серії І-СГ № 075137 або зазначити поважні причини, які позбавляють позивача надати оригінал такого документа суду.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх не усунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя В.Я. Мармаш
Справа № 676/1650/15-ц
Номер провадження 4-с/676/33/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2018 р. м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайоннний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

за участю представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця ОСОБА_3 щодо оцінки майна у виконавчому провадженні та про її скасування, стягувач ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Хмельницької філії,

постановив:

в задоволені скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку передбаченому п.15.5 розділу XIII ЦПК України протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1430/18
Провадження № 2-о/433/356/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2018 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду звернулась заявник з вищевказаною заявою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 4, 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 22 серпня 2018 року о 15 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1232.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, якій ухвала суду не була вручена в день її проголошення, протягом пятнадцяти днів з дня її отримання із урахуванням п.п 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року).

Суддя: О.І.Суський
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/3345/18

Провадження № 2-о/414/411/2018

12 грудня 2018 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши заяву ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Станично-Луганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті в порядку ст. 315-317 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Станично-Луганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, звернувся до суду з заявою встановлення факту смерті в порядку ст. 315-317 ЦПК України ОСОБА_3, оскільки отримати свідоцтво про смерть у відділі державної реєстрації актів цивільного стану неможливо, так як смерть настала на тимчасово окупованій території України.

Частиною 2 ст. 317 ЦПК України передбачено, що справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Заява відповідає загальним та спеціальним вимогам, що передбачені ст.ст. 175,318 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 187, 293, 294, 317, 318, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Станично-Луганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті в порядку ст. 315-317 ЦПК України.

Призначити заяву до судового розгляду на 12 грудня 2018 року о 15 год. 00 хв., в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: м. Кремінна, площа Красна, 5, зал. №1.

Про дату та місце розгляду повідомити учасників процесу.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту смерті особи разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: Https://court.gov.ua/fair/sud1212/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Луганської області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: Є.М. Акулов
Спрва № 401/2701/18
провадження № 2/401/1308/18
УХВАЛА

про повернення позову

11.12.18р.Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2018 року позивач подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу, укладеного між нею та ОСОБА_3 23 березня 2018 року та зареєстрованого Виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області.

Ухвалою судді від 23 листопада 2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

11 грудня 2018 року, до відкриття провадження у справі, від позивача - ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого судового збору у зв'язку з примиренням сторін.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Оскільки дана заява не порушує нічиїх прав, то заява підлягає задоволенню, а позов поверненню. Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.ст.353-354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий 3531 13.04.2018 року, запис № 140, яка зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_2) сплачений судовий збір при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за квитанцією № NOYTL53911 Дт 0659UAН/1002/0001, Кт 1012 АТ "ОСОБА_4 Аваль" від 16.10.2018 року в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп..

Зобов'язати Світловодське Управління Державної казначейської служби України Кіровоградської області повернути ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий 3531 13.04.2018 року, запис № 140, яка зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., який був сплачений на р/р 1012, МФО 899998, за квитанцією № NOYTL53911 Дт 0659UAН/1002/0001, Кт 1012 АТ "ОСОБА_4 Аваль" від 16.10.2018 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко

11.12.18
Справа № 466/3640/18
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Борис У.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального закладу Львівської обласної ради» Навчально-реабілітаційний центр 1-11 ст. Святого Миколая» про стягнення коштів ,-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вказана цивільна справа . Позивач просить суд постановити рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_2 коштів, незаконно отриманих внаслідок вчинення злочину. До участі у справі було залучено у якості співвідповідача Комунальний заклад Львівської обласної ради» Навчально-реабілітаційний центр 1-11 ст. Святого Миколая»,відтак завершити розгляд у даному засіданні неможливо.

Заслухавши думку відповідача , суд приходить до висновку, що слід оголосити перерву у розгляді справи. Враховуючи те, що на даний час відповідач ОСОБА_2 перебуває у Державній установі « Городоцький виправний центр ( №131)» , де відбуває покарання за вироком суду, у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України слід забезпечити його участь у судовому розгляді у режимі відео конференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

Оголосити перерву у розгляді справи до 22 січня 2019 року 12 год. 20 хв. Судове засідання проводити у режимі відео конференції.

Участь у справі у режимі відеоконференції братиме відповідач ОСОБА_2.

Організацію проведення відео конференції доручити Державній установі « Городоцький виправний центр ( №131)» , 35331 Рівненська обл., Рівненський р-н вул.Барона Штейнгеля, 92»а».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

27.08.2018 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2018 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було закрито у зв"язку зі смертю відповідача.

09.08.2018 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору.

Заявник в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлені належним чином.

Статтею 7 ЗУ "Про судовий збір" передбачені виключні підстави для повернення судового збору у тому числі і у разі закриття провадження у справі.

Розглянувши заяву, вважаю за необхідне, заяву ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити та повернути сплачений судовий збір, так як згідно ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2018 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було закрито у зв"язку зі смертю відповідача.

Керуючись ст.133 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Томаківському районі Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 53500 смт.Томаківка вул.Лесі Українки, 51, повернути позивачу Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (скорочена назва - ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299. СДРПОУ 14360570,судовий збір сплачений в сумі 1600.00 грн., (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.), який було сплачено на р/р 0339, МФО 805012, за платіжним дорученням №ВО903В1FKN від 23-11-2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Д.М.Скрипченко

З оригіналом згідно:

Суддя: Д.М.Скрипченко 27.08.2018
Справа № 303/5713/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1474/18
У Х В А Л А

12.12.2018 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Степанов С.В.

При секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Долинська цивільну справу за позовом КП «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді до ОСОБА_1 про стягнення збитків , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення збитків.

Ухвалою від 17.10.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні просив залучити до справи у якості співвідповідача ОСОБА_2, яка є власником будинку.

Відповідач та його представник не заперечували.

Керуючись ст. 51 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити у справу за позовною заявою КП «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді до ОСОБА_1 про стягнення збитків у якості співвідповідача ОСОБА_3.

Відповідачу ОСОБА_2 (вул.. Приморська, 35а, м. Долинська, Кіровоградська область, 28500) надати право у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали подати до суду відзив на позов, згідно ст. 178 ЦПК України.

Надати право позивачу у пятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив. У порядку визначеному ст.ст. 178, 179 ЦПК України.

Надати право відповідачу у пятиденний строк до початку підготовчого судового засідання (провадження) подати до суду заперечення (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення). У порядку визначеному ст.. ст. 178, 180 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3682/18 Справа № 210/2772/18 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

12 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого -судді Барильської А.П.,

суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2018 року, яке постановлена суддею Літвіненко Н.А. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст судового рішення складено 09 жовтня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2018 року по даній справі та справу призначено до розгляду на 21 грудня 2018 року в пордяку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

З огляду на те, що 21 грудня 2018 року, відповідно до Наказу № 42/аг від 06 грудня 2018 року, відсутній склад колегії суддів, необхідний для розгляду апеляційної скарги Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2018 року колегія суддів приходить до висновку про продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 372 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України до 26 грудня 2018 року.

Головуючий:

Судді: