overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/863/18
Провадження № 2/364/288/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2018 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Володарка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в підготовче судове засідання на розгляд справи 27 серпня 2018 року не зявився. За вказаною в позовній заяві адресою судом було направлено: копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, повістку.

Станом на 27 серпня 2018 року до суду повернувся конверт з відміткою «за вказаною адресою не проживає».

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 240 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, відкласти на 10 годину 00 хвилин 14 вересня 2018 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва

головуючий суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Павленко В.О.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 603/755/18
Провадження № 2/603/380/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2018 р. Монастириський районний суд у складі:

головуючого судді: Іванчука В. М.

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 грудня 2018 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Іванчука В.М.

секретар судового засідання Швець Н.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Монастириська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвалою Монастирського районного суду Тернопільської області від 22.10.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не зявилася, представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про розгляд справи у їхній відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату і час судового засідання, про причини своєї відсутності не повідомив, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає проведенню підготовчого провадження.

Суд, враховуючи заяву представника позивача, про розгляд справи у їхній відсутності, а також належне повідомлення відповідача, вважає, що в підготовчому засіданні можуть бути вирішені питання, передбачені ст.197 ЦПК України у відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Підстав для надання позивачу строку для подання відповіді на відзив суд не вбачає, оскільки такий відповідачем суду не надано.

Керуючись ст.ст. 196 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, до судового розгляду по суті в залі судових засідань Монастириського районного суду Тернопільської області (вул. Шкільна, 4, м.Монастириська Тернопільська область) на 03 січня 2019 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Справа № 732/977/18
Провадження № 2/732/496/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 серпня 2018 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Лиманської М.В.

за участю секретаря Пінчук С.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача 140681,80 грн. на відшкодування майнової шкоди, заподіяної в результаті пошкодження автомобіля Мерседес-Бенц-Спрінтер 416 СДІ д.р.н. ВА 7172 ВС у ДТП, яка мала місце 20 вересня 2017 року, 15000,0 грн. витрат на евакуацію вказаного автомобіля та 1500,0 грн. витрат на визначення вартості матеріального збитку, а всього просить стягнути 157181,80 грн. Також просить вирішити питання судових витрат, пов'язаних з оплатою судового збору та професійної правничої допомоги.

Ухвалою від 26.07.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача подав клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі, позов підтримав.

Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду двічі повідомлявся належним чином рекомендованим листом із зворотнім повідомленням за місцем його реєстрації, перевіреним судом у встановленому законом порядку, заяв клопотань на адресу суду не надав, відзиву на позов не надав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до положень частини до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Провівши підготовче засідання, з'ясувавши питання та виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що за результатами підготовчого засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 223, ч.2. 247, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 11-00 год. 03 жовтня 2018 року в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

До розгляду справи по суті здійснити наступні процесуальні дії : вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Лиманська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Нещеретної Л.М.

за участю секретаря Шварцер Г.М.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Тітан-11» про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2018 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ЖБК «Тітан-11» про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 31.07.2018 року у справі розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовчому засіданні не заперечувала щодо закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не зявився, про час та дату проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за результатами яких, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

При цьому, судом зясовано, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі; сторони надали докази, на які вони посилаються у позові. Сторонам розяснено наслідки неподання доказів до закінчення підготовчого провадження. Визначено порядок розгляду справи.

У зв'язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити вказану справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196-200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Тітан-11» про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування до судового розгляду по суті на 15.01.2019 року на 11-30 год. в залі судового засідання Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Нещеретна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 серпня 2018 року

м.Харків

справа №643/7590/18

провадження №22-ц/790/4794/18

Суддя Апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 02 липня 2018 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максус Лізинг" про стягнення грошових коштів в порядку застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 02 липня 2018 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 02 липня 2018 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максус Лізинг" про стягнення грошових коштів в порядку застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/936/18 Номер провадження 22-ц/814/793/18Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н.С. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А.І.,

суддів: Одринської Т.В., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк"

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 12 червня 2018 року

у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

03 грудня 2018 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

В даній справі наявні підстави визначені ч. 1 (або ч. 2) ст.. 369 ЦПК України. Разом з тим, учасником справи заявлено клопотання про виклик представника АТ КБ "ПриватБанк" у судове засідання. Останнє підлягає задоволенню враховуючи положення ч. 3 ст. 369 ЦПК України, а саме з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:00 год. 18 грудня 2018 року, зал судового засідання № 2 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. І. Дорош

Судді: Т.В.Одринська

В.М.Триголов
УХВАЛА

12 грудня 2018 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання Брайловської М.М.,

позивача ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Сватове матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю та розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сватівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю та розподіл майна.

Судове засідання призначено на 12 грудня 2018 року.

12 листопада 2018 року до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог.

До початку розгляду справи по суті 12 грудня 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому заяви про уточнення позовних вимог.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просить повернути йому уточнену позовну заяву разом з додатками, оскільки вона подана вже після закінчення підготовчому судового засідання.

Водночас, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.

Отже, заяву позивача ОСОБА_1 про повернення уточненого позову суддя розцінює як відкликання уточненої позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185,260,354,355 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю та розподіл майна подану від 15.11.2018 року повернути позивачу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М.Скрипник
Провадження № 2-н/243/747/2018
Справа № 243/7949/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 серпня 2018 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись положеннями ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182 СК України,-
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 22 серпня 2018 року до досягнення дитиною ОСОБА_3 повноліття.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Статтею 165 ЦПК України визначені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

До суду надійшла відповідь від Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області, відповідно до якої реєстр територіальної громади м. Авдіївка Донецької області знаходиться у стадії формування, і в ньому відсутня інформація щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. За зазначеною у запиті адресою (АДРЕСА_1) ОСОБА_2 не зареєстрований.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись ч. 9 ст.165 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 368/225/17
УХВАЛА

Іменем України

"12" грудня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченко В.І. при секретарі Марчук Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Кагарлицька районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 подали заяву про розгляд справи, який призначено на 27.12.2018 року о 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції в Дарницькому районному суду м. Києва ( вул. Кошиця,6).

Після обговорення суд вважає, що слід задоволити клопотання позивача і третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з дорученням забезпечити проведення відеоконференції Дарницькому районному суду м. Києва ( вул.. Кошиця,6)

Розгляд проведено без повідомлення сторін по справі.

Керуючись ст. 158-1 ч.2 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Задоволити клопотання позивача ОСОБА_1 і третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 про їх участь у судовому засіданні Кагарлицького районного суду Київської області 27 грудня 2018 року в 09 год. 30 хв.

в режимі відео конференції з дорученням забезпечити проведення відео конференції Дарницькому районному суду м. Києва ( вул. Кошиця,6).

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко