Провадження № 2-ві/331/1/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю: секретаря Постарнак М.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1) про відвід судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненка М.В.,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненка М.В. по цивільній справі № 335/12791/17 (провадження № 2/331/533/2018) за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, про виселення, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

В обґрунтування заяви зазначив, що у нього викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Антоненка М.В., оскільки останній веде процес по справі російською мовою та порушує процесуальний порядок щодо розгляду його клопотань, а тому вважає, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя Антоненко М.В. не може розглядати справу за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, про виселення, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, та підлягає відводу

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення питання про відвід судді надійшло в провадження судді Скользнєвої Н.Г.

Заявник та його представник, кожен в окремості, у судовому засіданні заяву про відвід судді Антоненка М.В. підтримали та просили суд її задовольнити, посилаючись на її обґрунтованість та доведеність.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на необґрунтованість заяви ОСОБА_2 та зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування процесу розгляду справи по суті.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід підтримала та просила суд її задовольнити.

Суд, вивчивши доводи заяви та матеріали справи, не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведене, вважаю, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. по цивільній справі № 335/12791/17 (провадження № 2/331/533/2018) за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, про виселення, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1) про відвід судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненка М.В. по цивільній справі № 335/12791/17 (провадження № 2/331/533/2018) за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, про виселення, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

13.12.2018