Справа № 357/7023/18
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу у справі № 357/7023/18 за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

13.08.2018 року заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 357/7023/18 2-н/357/1186/18 від 31.07.2018 року, у справі за заявою ПАТ «Київобленерго» про стягнення з нього заборгованості за надані послуги з електропостачання та судових витрат, мотивуючи тим, що він з 2014 року проживає за адресою: АДРЕСА_1, а сума заборгованості за надані послуги рахується за квартирою що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Квартира АДРЕСА_2, є комунальною квартирою, лічильник обліку електроенергії встановлено один на три квартири, а борг нараховано лише одному заявнику.

Встановлено, що дана заява подана в межах строку передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, оскільки судовий наказ від 31.07.2018 року заявник отримав 07.08.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, а із заявою звернувся до суду 13.08.2018 року, тобто протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.07.2018 року Білоцерківським міськрайонним судом, на підставі заяви стягувача Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» від 25.06.2018 року, було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з електропостачання в розмірі 3 715,62 грн., та судовий збір в розмірі 176,20 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як роз'яснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Дослідивши матеріали справи та матеріали додані до заяви, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1, про скасування судового наказу, оскільки з даних матеріалів вбачається, що між сторонами існує спір з приводу нарахування та оплати послуг з електропостачання, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/7023/18 за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електропостачання скасувати.

Роз'яснити Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяВ. П. Цукуров