Справа №489/1681/16-ц 31.05.2018
Провадження №22-ц/784/695/18
Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

31 травня 2018 року м.Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на заочне рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 07 вересня 2016 року, ухвалене під головуванням судді Губницького Д.Г. в приміщенні суду в м.Миколаєві, за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк» (далі ПАТ Укрсоцбанк або Банк) до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2016 року Банк предявив до суду зазначений позов, який обґрунтовував наступним.

30 квітня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ Укрсоцбанк та ОСОБА_6 укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №640/402-К402, за умовами якого відповідачу надано максимальний кредитний ліміт в сумі 155 000 доларів США зі сплатою 13,5% річних із кінцевим терміном повернення до 29 квітня 2023 року.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_6 взятих на себе зобовязань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_4 30 квітня 2008 року укладено договір поруки №640/402-П402, за умовами якого ОСОБА_4 зобовязувався солідарно відповідати за виконання ОСОБА_6 умов кредитного договору.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_6 умов кредитного договору станом на 16 березня 2016 року утворилась кредитна заборгованості в сумі 307 178,44 доларів США, що еквівалентно 8 258 615,24 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 146 389,48 доларів США, що еквівалентно 3 935 739,73 грн., заборгованості по сплаті відсотків в сумі 146 252,56 доларів США, що еквівалентно 3 932 058,58 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 130 780,80 грн. та пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 260 036,13 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, Банк просив стягнути на свою користь з відповідачів в солідарному порядку зазначену кредитну заборгованість.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 07 вересня 2016 року позов Банку задоволено. З відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 307 178,44 доларів США, що станом на 07 вересня 2016 року еквівалентно 8 247 280,35 грн., а також судовий збір в сумі 61 939,62 грн. з кожного.

28 березня 2018 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Свою апеляційну скаргу відповідач обґрунтовував тим, що під час розгляду справи у суді першої інстанції його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, що позбавило його можливості надати заперечення щодо позову та здійснювати інші процесуальні права.

При перегляді рішення в апеляційному порядку відповідачем ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, оскільки він заперечував свій підпис на договорі поруки від 30 квітня 2008 року, додатковій угоді №1 від 28 листопада 2014 року до договору поруки від 30 квітня 2008 року та договорі про внесення змін №2 від 28 листопада 2014 року до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №640/402-К402 від 30 квітня 2008 року.

Представник позивача заперечувала у задоволенні вказаного клопотання.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що оскаржуване рішення ухвалювалося після заочного розгляду справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для ідентифікації виконавця підпису на вказаних договорах, які відповідач заперечує, а це має суттєве значення для правильного вирішення спору, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.103, 104, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївській області.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1). Чи виконано підпис в графі «Поручитель» у договорі поруки №640/402-П402 від 30 квітня 2008 року, в графі «Поручитель» у додатковій угоді №1 від 28 листопада 2014 року до договору поруки від 30 квітня 2008 року та в графі «Швидерський Сергій Петрович» договору про внесення змін №2 від 28 листопада 2014 року до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №640/402-К402 від 30 квітня 2008 року від імені ОСОБА_4 самим ОСОБА_4 чи іншою особою ?

2). Чи не виконано підпис в графі «Поручитель» у договорі поруки №640/402-П402 від 30 квітня 2008 року, в графі «Поручитель» у додатковій угоді №1 від 28 листопада 2014 року до договору поруки від 30 квітня 2008 року та в графі «Швидерський Сергій Петрович» договору про внесення змін №2 від 28 листопада 2014 року до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №640/402-К402 від 30 квітня 2008 року навмисно зміненим способом ?

3). Чи виконано підпис в графі «Поручитель» у договорі поруки №640/402-П402 від 30 квітня 2008 року, в графі «Поручитель» у додатковій угоді №1 від 28 листопада 2014 року до договору поруки від 30 квітня 2008 року та в графі «Швидерський Сергій Петрович» договору про внесення змін №2 від 28 листопада 2014 року до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №640/402-К402 від 30 квітня 2008 року з наслідуванням підпису ОСОБА_4?

У розпорядження експерта направити цивільну справу №489/1681/16-ц, експериментальні зразки підпису ОСОБА_4, вільні (Додаток №1) та умовно-вільні (т.1 а.с.27, 28, 105-111, 112, 195-196, 249, 251) зразки підпису ОСОБА_4, оригінали договору поруки №640/402-П402 від 30.04.2008 р., додаткової угоди №1 до договору поруки від 28.11.2014 р., договір про внесення змін №2 від 28.11.2014 р. до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №640/402-К402 від 30.04.2008 р. (Додаток №2).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий О.В.Локтіонова

Судді С.Ю.Колосовський

ОСОБА_7