Справа № 263/4161/18
Провадження № 2/263/1472/2018
УХВАЛА

31 травня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Чертової О.С.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 10 квітня 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином. На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 21 жовтня 2017 року о 08:30 год. ОСОБА_2 зі своїм чоловіком ОСОБА_5 без дозволу позивача як власника, незаконно заволодівши ключами та проникнувши до квартири останнього за адресою: вул. 9-тої Авіадивізії, 16, кв. 68, м. Маріуполь, заподіяли позивачу тілесні ушкодження середньої тяжкості, після чого він був госпіталізований до Міської лікарні № 2 м. Маріуполя. Спричинені тілесні ушкодження спричинили розлад здоров'я позивача тривалістю понад 21 день, через що він не вийшов у рейс за контрактом. Відомості за вказаним фактом внесені за заявою позивача до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0003182 за ч. 1 ст. 122 КК України, досудове розслідування триває. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 30 жовтня 2017 року № 1133 позивачу спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді переломів 6-7 ребер без зміщення, садно на волосистій часині голови в тімянній області, два синця в області правого колінного суглоба в центрі одного з них садно, ділянка саден по передній поверхні брючної стінки справа біля гребня підвздошної кості. Позивач вважає, що відповідачі спричинили йому моральну шкоду, оскільки принизили його честь та достоїнство, спричинили сильний фізичний біль, порушили ритм життя та виробничі відносини з компанією роботодавцем від якої він збирався у рейс 23 жовтня 2017 року. У результаті протиправних дій відповідачів у позивача різко погіршився стан здоровя, порушився сон та хід звичного життя, він був вимушений проходити тривале лікування та відновлення свого здоровя, нести витрати на придбання ліків та неодноразове медичне обстеження. Крім того, позивач переживає за своє життя та здоровя, оскільки у відповідачів до тепер залишаються ключі від його квартири, при цьому вони погрожували йому. Також відповідачі під час проникнення до вказаної квартири незаконно заволоділи майном ОСОБА_4, а саме: 250 г річних перлів, боцманським німецьким ножем із сталі Rostfaei Zolingen, замком «Мотильок». Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 березня 2018 року зобовязано уповноважену особу Центрального ВП ГУНП в Донецькій області внести відомості до ЄРДР за вказаним фактом. Після смерті дружини позивача - ОСОБА_6 у 2008 році, він проживав однією сімєю із її матірю ОСОБА_7, якій забезпечував догляд. Останній гіпертонічний криз у ОСОБА_7 стався 08 березня 2017 року, а 10 листопада 2017 року вона померла. Не дивлячись на це, ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_5, який є сином ОСОБА_7, постійно приходили до квартири та порушували спокій позивача та ОСОБА_7 Крім того, ОСОБА_2 на протязі останніх пяти років 11 разів безпідставно зверталася до правоохоронних органів із заявами відносно позивача із вимогами притягти останнього до відповідальності. Таким чином позивач вважає, що йому спричинено моральну шкоду у розмірі 500000 грн. Позивач працює у морі и 23 жовтня 2017 року збирався до відправки у рейс на посаді старшого механіка із щомісячною заробітною платою у розмірі 7400 дол. США. Через спричинені тілесні ушкодження позивач був вимушений замість відправки у рейс відновлювати своє здоровя та проходити лікування на протязі 25 днів, 30 днів реабілітації, що позбавило його заробітку у вказаному розмірі та спричинило додаткові витрати. У звязку з чим, неотримана ним сума доходу за контрактом за 55 днів складає 13566,3 дол. США, що за курсом НБУ на 26 березня 2018 року становить 356251,03 грн. а повно упущена вигода через зірваний контракт тривалістю приблизно 4 місяця становить 29600 дол. США. Через проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні позивач вже 6 місяців після вказаних подій не може працювати у морі. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 16, 22, 23, 1167, 1168 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідачів на його користь моральну шкоду у розмірі 500000 грн., матеріальну шкоду 358161,03 грн., витрати на правову допомогу 1000 грн., та судовий збір.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 квітня 2018 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження.

24 травня 2018 року від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому він просить суд накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_2, ОСОБА_5, а саме:

- нежитлове приміщення підземну автостоянку А1/п, що знаходиться за адресою: вул. Лавицького, 21, м. Маріуполь, Донецька область, частка власності: 1/3, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_2;

- двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, частка власності 1/1, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2;

- двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2, частка власності 3/10, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2;

- транспортний засіб марки «ВАЗ 21013», державний номерний знак 53544ЕК, зареєстрований за ОСОБА_5;

- транспортний засіб марки «RENAULT 11», державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_5

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову у судовому засіданні з викликом сторін.

Позивач у судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності за участю його представника адвокат ОСОБА_1

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав клопотання позивача про забезпечення позову.

Представник відповідачів адвокат ОСОБА_3 заперечувала проти клопотання позивача, посилаючись на те, що відповідачі не визнані винними у вчинені кримінального правопорушення відносно позивача та на теперішній час проводиться досудове розслідування.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала свого представника.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Статтею 151 ЦК України визначені вимоги до заяви про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна, зокрема, містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову (п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

До заяви про забезпечення позову позивачем додана Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 16 квітня 2018 року № 120772461 відповідно до якої власником нерухомого майна, питання про арешт якого порушується у клопотанні, є відповідач ОСОБА_2

Разом із тим, позивачем не надані суду докази щодо належності транспортних засобів відповідачу ОСОБА_5, на що він посилається у клопотанні.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, враховуючи невідповідність заявленого клопотання позивача про забезпечення позову в частині накладення арешту на рухоме майно вимогам статті 151 ЦПК України, необхідно дійти висновку про повернення його заявнику в цій частині.

В частині накладення арешту на нерухоме майно клопотання подане у відповідності до вимог статті 151 ЦПК України, позов заявлено на значну суму, невжиття заходів забезпечення позову можу ускладнити чи унеможливити у майбутньому виконання можливого рішення суду, враховуючи відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, тому у цій частині воно підлягає задоволенню.

При цьому суд враховує, що таке забезпечення позову, як накладення арешту на нерухоме майно, належне відповідачу в межах ціни позову щодо вимог майнового характеру, не порушує інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 150-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову в частині накладення арешту на рухоме майно, повернути заявнику.

Заяву позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно, задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- нежитлове приміщення підземну автостоянку А1/п, що знаходиться за адресою: вул. Лавицького, 21, м. Маріуполь, Донецька область, частка власності: 3/100, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_2;

- двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, частка власності 1/1, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2;

- двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2, частка власності: 3/10, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2;

яке належить ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, паспорт серії ВА № 421206, у вигляді заборони розпорядження вказаним майном, у межах ціни позову, яка становить 865389,24 грн.

Копію ухвали направити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її до суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Музика