Справа №491/1239/17 УХВАЛ А
28 серпня 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Желясков О. О.,
за участю секретаря Соловйова К.В.
розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про проведення розрахунку при звільненні з роботи, видачу трудової книжки та стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про проведення розрахунку при звільненні з роботи, видачу трудової книжки та стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні.
Під час розгляду справи по суті від представника позивача 21 червня 2018 року надійшла письмова заява до канцелярії суду про залишення позову без розгляду.
Враховуючи те, що вказана цивільна справа розглядається по суті, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України (суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду), суд не може залишити позов без розгляду.
В звязку з наведеним сторони було викликано в судове засідання на розгляд справи на 15 серпня 2018 року, однак ні позивач, ні представник позивача в судове засідання не зявилися, причину неявки не повідомили, хоча сповіщалися належним чином про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать розписка про отримання повістки (а.с.170). В звязку з наведеним розгляд справи було перенесено на 28 серпня 2018 року, однак на вказану дату позивач та представник позивача знову не зявилися, будучи повідомленими належним чином про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить судова розписка про отримання повістки (а.с.174).
Відповідно до ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається
Згідно із п.п.1,2 ч.2 ст.223 та ч.5 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору. Із цими нормами кореспондуються положення п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до правової позиції викладеної у Рішенні Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України» суд відхилив скаргу на порушення доступу до суду, оскільки позивачі тривалий час не виявляли належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.
Право на доступ до правосуддя не є абсолютним. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі. Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, яким серед іншого є складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади.
Виходячи з наведеного, неявка в судові засідання позивача або представника позивача, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем та його представником своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду заяви, та призвело до затягування судового розгляду даної справи яка знаходиться на розгляді в суді та тривалий час не може бути вирішена по суті пред'явленого позову.
Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, рішення "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", згідно з якими суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
При цьому суд зазначає, що позивач не позбавлений можливості повторного звернення з даним позовом до суду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст.44, 131, 223, 257, 354 ЦПК України, суд,-
Позовнузаяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про проведення розрахунку при звільненні з роботи, видачу трудової книжки та стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні,залишити без розгляду.
Розяснити позивачу, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцять днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто в даному випадку через Ананьївський районний суд Одеської області.
Суддя ОСОБА_4
Ухвала набула законної сили ___________________________