Справа № 0503/3712/2012
Провадження №6/219/101/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», заінтересована особа ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2018 року заявник АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі за текстом - АТ КБ «ПРИВАТБАНК»), місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, ідентифікаційний код юридичної особи в , в особі представника ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить: видати дублікат виконавчого листа по справі №0503/3712/2017 за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за кредитним договором у розмірі 26903,80 гривень та судового збору 269,04 гривень; поновити строки пред'явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування заяви зазначено, що 17 вересня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області видав виконавчий документ №0503/3712/2012 за позовом до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено, а його пошуки не призвели до позитивного результату. З підстав, зазначених вище, просить суд визнати поважними причини пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання. Враховуючи викладене, з метою виконання судового рішення представник заявника звернувся до суду з зазначеною заявою.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 серпня 2018 року у зв'язку з відставкою судді ОСОБА_4. на підставі розпорядження в.о. керівника Артемівського міськрайонного суду Донецької області Гончарової О.О. справу розподілено у провадження судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином: у відповідності до частини 9 статті 128 ЦПК України, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи за їх відсутності від них не надходило. Враховуючи, що відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України та частини 3 статті 433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає за можливе провести судове засідання без учасників судового засідання, які не з'явились до суду, та прийняти рішення на документів, наявних в матеріалах справи.

У зв'язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 2 ст. 433 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 зазначеної статті про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що відповідно до заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2012 року підлягають стягненню зОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості у розмірі 26903,80 грн. та понесені позивачем судові витрати у розмірі 269,04 грн.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів цивільної справи № 0503/3712/2012; 2/0503/2110/2012 вбачається, що рішенням судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіної О.О. від 21 червня 2012 року задоволено заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 26903,80 грн. та понесені позивачем судові витрати в розмірі 269,04 грн. (а.с. 28-29).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

З відповіді заступника начальника Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Волкової Ю.С. за вих. № 14.17-15/16518 від 14 травня 2018 року вбачається, що виконавчий лист 0503/3712/2012 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 26903,80 гривень був повернутий стягувачу та станом на сьогодні вищезазначений виконавчий документ на виконанні не знаходиться (а.с. 53).

А тому на підставі викладеного, в повній мірі з'ясувавши обставини справи та дослідивши докази, якими підтверджуються факт втрати оригіналу виконавчого листа та пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за необхідне заяв АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», заінтересована особа ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, а рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись пунктом 17.4 розділу ХІІІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ», статтями 259-261, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву.

Видати АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код юридичної особи в , дублікат виконавчого листа, виданого по справі за № 0503/3712/2012 Артемівським міськрайонним судом Донецької області на підставі рішення від 21 червня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за яким підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 26903 (двадцять шість тисяч дев'ятсот три) гривні 80 копійок та понесені позивачем судові витрати у розмірі 269 (двісті шістдесят дев'ять) гривень 04 копійки.

Поновити АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код юридичної особи в , строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого по справі за № 0503/3712/2012 Артемівським міськрайонним судом Донецької області на підставі рішення від 21 червня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за яким підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 26903 (двадцять шість тисяч дев'ятсот три) гривні 80 копійок та понесені позивачем судові витрати у розмірі 269 (двісті шістдесят дев'ять) гривень 04 копійки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Конопленко