Номер провадження: 22-ц/785/1146/18
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 року м. Одеса

Справа №522/20156/14ц

Провадження №22ц/785/1146/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.,

суддів - Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_5, яка діє в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_6, на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене під головуванням судді Шенцевої О.П. 23 червня 2015 року в м. Одесі,

встановив:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки і в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 08.02.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», який загальними зборами акціонерів АКБ «Укрсоцбанк» 14.06.2010 року перейменований на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ОСОБА_3 було укладено Договір кредиту №692/Ф03.7/026, відповідно до якого банк зобов'язався надати ОСОБА_3 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 134 000,00 доларів США, з графіком повернення кредиту, передбаченим пунктом 1.1.1. Договору кредиту та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за Договором кредиту до 06.02.2017 року зі сплатою 13,00 процентів річних.

В якості забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань за Договором кредиту, між банком, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 08.02.2007 року було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, згідно якого в іпотеку Банку було передано: майнові права на незакінчене будівництвом офісне приміщення, розрахунковою площею 303,45 кв.м., що знаходиться на 1 поверсі в секції АДРЕСА_2

Крім того, 08.02.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», та ОСОБА_2 було укладено Договір кредиту №692/Ф03.7/027, відповідно до якого банк зобов'язався надати ОСОБА_2 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 232 000,00 доларів США, з графіком повернення кредиту, передбаченим пунктом 1.1.1. Договору кредиту та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за Договором кредиту до 06.02.2017 року зі сплатою 12.75 процентів річних.

В якості забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за Договором кредиту, між банком, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 08.02.2007 року було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, згідно якого в іпотеку Банку було передано:майнові права на незакінчене будівництвом офісне приміщення, розрахунковою площею 303,45 кв.м., що знаходиться на АДРЕСА_3.

Позивач посилався на те,що Банком свої зобов'язання, визначені п.3.1.1 Договорів кредиту, виконано належним чином , проте позичальником умови Договорів кредиту порушені ,внаслідок чого станом на 13.10.2014 року виникла заборгованість у розмірі 233 936,10 дол. США. та у розмірі 373 463.60 дол. США .

Позивач просив суд в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за Договором кредиту №692/Ф03.7/026 та Договором кредиту №692/003.7/027:

- звернути стягнення на предмет іпотеки - офісне приміщення, розрахунковою площею 303,45 кв.м., що знаходиться на АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві приватної власності, шляхом визнання права власності за ПАТ «Укрсоцбанк», ціну на предмет іпотеки встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом;

- визнати за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" право власності на офісне приміщення, розрахунковою площею 303,45 кв.м., що знаходиться на АДРЕСА_4;

- виселити без надання іншого жилого приміщення усіх фізичних та юридичних осіб, що зареєстровані та/або проживають, чи здійснюють господарську діяльність у офісному приміщенні, розрахунковою площею 303,45 кв.м., що знаходиться на АДРЕСА_4;

- стягнути з відповідачів судові витрати.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2015 року позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено.

Звернуто стягнення в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за Договором кредиту №692/Ф03.7/026 та Договором кредиту №692/003.7/027, на предмет іпотеки - офісне приміщення, розрахунковою площею 303,45 кв.м., що знаходиться на АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві приватної власності, шляхом визнання права власності за ПАТ «Укрсоцбанк» ціну на предмет іпотеки встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом.

Визнано за ПАТ "Укрсоцбанк" право власності на офісне приміщення, розрахунковою площею 303,45 кв.м., що знаходиться на АДРЕСА_4.

Виселено без надання іншого жилого приміщення усіх фізичних та юридичних осіб, що зареєстровані та/або проживають, чи здійснюють господарську діяльність у офісному приміщенні, розрахунковою площею 303,45 кв.м., що знаходиться на АДРЕСА_4.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 3 654,00 гривень.

В апеляційній скарзі, представник ОСОБА_4, діючий в інтересах ОСОБА_5, яка діє в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_6, яка не брала участі у справі , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить заочне рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк».

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ніколи не належали спірні приміщення, а на час ухвалення судового рішення ОСОБА_6 на підставі договору дарування від 25.02.2015 року був власником ? частки спірного нежитлового приміщення АДРЕСА_5; на теперішній час він є власником ? частки нежитлового приміщення АДРЕСА_6 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 15.08.2015 року.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_5, яка діє в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_6, підлягає задоволенню, а заочне рішення суду першої інстанції - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що Банк набув право на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду,оскільки відповідачами були порушені умови договорів кредиту,внаслідок чого виникла заборгованість.

Проте, з такими висновками погодитися повністю не можна.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, з наступного.

Судом встановлено, що 08.02.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір кредиту №692/Ф03.7/026, відповідно до якого кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 134 000,00 доларів США, з графіком повернення кредиту, передбаченим пунктом 1.1.1. договору кредиту та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за Договором кредиту до 06.02.2017 року зі сплатою 13% річних /т. 1 а.с.6-8/.

На забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань за Договором кредиту 08.02.2007 року між банком, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, реєстровий №247, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, згідно якого в іпотеку Банку було передано майнові права на незакінчене будівництвом офісне приміщення, розрахунковою площею 303,45 кв.м., що знаходиться на 1 поверсі в секції АДРЕСА_1 будівельний номер квартири №1 /т. 1 а.с.9-11/.

08.02.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту №692/Ф03.7/027 відповідно до якого кредитор зобов'язався надати ОСОБА_2 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 232 000,00 доларів США, з графіком повернення кредиту, передбаченим пунктом 1.1.1. договору кредиту та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за договором кредиту до 06.02.2017 року зі сплатою 12.75 % річних /т.1 а.с.12-14/.

На забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за договором кредиту 08.02.2007 року між банком, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір реєстровій №246, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, згідно якого в іпотеку Банку було передано майнові права на незакінчене будівництвом офісне приміщення, розрахунковою площею 303,45 кв.м., що знаходиться на АДРЕСА_3/т.1 а.с.15-17/.

Свої зобов'язання, визначені п. 3.1.1 договорів кредиту, банком виконано належним чином в повному обсязі та на ім'я позичальників відкрито позичковий рахунок в Одеській обласній філії ООФ АКБ «Укрсоцбанк» та надано суму кредиту готівкою /т.1 а.с. 26-27/.

Пункт 3.3.8 договору кредиту встановлює, що позичальник зобов'язаний сплачувати проценти за використання кредиту в порядку, визначеному п.п. 2.4, 2.5 цього договору.

Згідно п. 3.3.10 договору кредиту, позичальник зобов'язаний достроково повернути наявну заборгованість за кредитом та сплатити нараховані проценти, комісії, можливі штрафні санкції у випадку, визначених п.п. 2.6.3, 3.2.3, 4.4, 4.5, 5.4 цього договору.

Пункт 4.5. договору кредиту встановлює, що у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов'язків, визначених п.п. 3.3.8, 3.3.9. цього договору, протягом більше, ніж 60 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та, відповідно, позичальник зобов'язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).

Згідно розрахунку станом на 13.10.2014 року неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_3 призвело до заборгованості на загальну суму 233 936,10 доларів США, що еквівалентно 3 029 471,97 грн./ т.1 а.с. 20-22/.

Згідно розрахунку станом на 14.10.2014 року неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2 призвело до заборгованості на загальну суму 373 463,60 доларів США, що еквівалентно 4 837 429,97 грн. /т. 1 а.с.23-25/.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, проводиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлене договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимоги дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення на предмет іпотеки. Звернення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до частин 1,3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Як вбачається з договорів іпотеки від 08.02.2007 року №246 та № 247 предметом іпотеки є майнові права на незакінчене будівництвом офісне приміщення, розрахунковою площею 303,45 кв.м., що знаходиться на АДРЕСА_3.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.02.2014 року, виданого Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції за № 17276320 ОСОБА_8 є власником нежитлового приміщення АДРЕСА_7 загальною площею 324 кв.м. з розміром частки 1/1 /т. 1 а.с. 30/.

За нотаріально посвідченим договором дарування від 25.02.2015 року ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_6 у власність ? частку нежитлового приміщення АДРЕСА_7 загальною площею 324 кв.м., власність якого зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно /т. 1 а.с. 31-35/.

Оскільки відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були власниками офісного приміщення, розрахунковою площею 303,45 кв.м., що знаходиться на АДРЕСА_4, а власником його є ОСОБА_6, то суд першої інстанції не вправі був визнавати за ПАТ «Укрсоцбанк» право власності на це нежитлове приміщення без залучення до участі у справі належних власників спірного приміщення.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а в позові ПАТ «Укрсоцбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на офісне приміщення, розрахунковою площею 303,45 кв.м., що знаходиться на АДРЕСА_4 та виселення без надання іншого жилого приміщення усіх фізичних та юридичних осіб, що зареєстровані та/або проживають, чи здійснюють господарську діяльність у цьому офісному приміщенні, необхідно відмовити.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, апеляційна скарга представника ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_5, яка діє в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_6, підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, оскільки постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_5 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 8800 грн., сплачений при принесенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384,390 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_5 , яка діє в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_6, задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2015 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,виселення.

Стягнути з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 8800 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення вступної та резолютивної частини постанови зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 01.06.2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П. Заїкін

О.М.Таварткіладзе