Справа №200/608/18
Провадження № 2/200/173/18
УХВАЛА

«20» квітня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Женеску Е.В.,

при секретарі Санжаровській Я.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ часток майна в натурі -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ в натурі часток домоволодіння та земельної ділянки за адресою м. Дніпро, вул. Ігоря Сікорського, №9.

Разом з позовною заявою позивач надала суду заяву про забезпечення доказів, в якій, окрім іншого, вона клопоче про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування необхідності проведення експертизи по справі, позивачка зазначає, що для встановлення того, чи технічно можливий виділ в натурі часток домоволодіння та земельної ділянки, необхідні спеціальні знання. Позивачка пропонує на вирішення експертизи поставити питання щодо можливості виділу в натурі часток спірного домоволодіння та земельної ділянки, а також щодо ринкової вартості домоволодіння та земельної ділянки, формулюючи питання наступним чином: чи можливі варіанти виділу в натурі частини домоволодіння №9 по вул. Ігоря Сікорського (до перейменування Тельмана) у м.Дніпро (Дніпропетровську), що ідеально, або з незначним відступленням відповідають 29/100 часткам у праві спільної власності на нього, шляхом виділу будинку Б-1 з прибудовою б-1, сарай Н, вбиральню М та приміщення П. Якщо такі варіанти виділу можливі навести які саме; чи можливі варіанти виділу в натурі частини земельної ділянки за адресою вул. ОСОБА_4 (до перейменування Тельмана) №9 у м.Дніпро (Дніпропетровську), що ідеально, або з незначним відступленням відповідає 1/3 частці у праві спільної власності на неї, та роблять можливим обслуговування будинку Б-1 з прибудовою б-1, сарай Н, вбиральню М та приміщення П за цією ж адресою. Якщо такі варіанти виділу можливі прошу навести які саме; визначити ринкову вартість зазначеного домоволодіння та земельної ділянки.

Відповідно до п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюсту України

від 08.01.1998 № 53/5, проведення експертизи позивачка просить доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В судове засідання позивачка та її представник не зявилися, надали заяву про проведення судового засідання без їх участі, на призначенні експертизи наполягали.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до судового засідання не зявилися, причини не явки не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене позивачем клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно вимог ч.1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов'язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України „Про судову експертизу", Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Як роз'яснено в п. 17постанови ПленумуВерховногоСудуУкраїни № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені заявником перед експертом у письмовому клопотанні, яке залучено до матеріалів справи, які викладені у відповідності до орієнтованого переліку вирішуваних питань експертами при проведенні даного виду експертизи, який викладено в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, та враховуючи той факт, що з боку інших учасників процесу не було заявлено клопотань про інші питання, які мають бути поставлені експерту при проведені даного виду експертизи.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Для вирішення справи необхідним є зясування можливості виділу в натурі часток спірного домоволодіння та земельної ділянки, а також визначення їх ринкової вартості. Для зясування даних обставин необхідні спеціальні знання. Будь-яких висновків експертів із цих питань сторонами не надано.

З урахуванням наведених обставин, з метою усунення будь-яких суперечностей та сумнівів у справі, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити експертизу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки, для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ч.1 ст.103, 104, 168, п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про виділ часток майна в натурі на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість домоволодіння №9 по вул. Ігоря Сікорського (до перейменування Тельмана) у м.Дніпро (Дніпропетровську)?.

2. Яка ринкова вартість домоволодіння №9 по вул. Ігоря Сікорського (до перейменування Тельмана) у м.Дніпро (Дніпропетровську)?

3. Чи можливий варіант виділу в натурі частини домоволодіння №9 по вул. Ігоря Сікорського (до перейменування Тельмана) у м.Дніпро (Дніпропетровську), що ідеально, або з незначним відступленням, відповідає 29/100 часткам у праві спільної власності на нього, шляхом виділу власникові 29/100 часток домоволодіння, наступних будівель та споруд - будинку Б-1 з прибудовою б-1, сараю Н, вбиральні М та приміщення П.

Якщо такий варіант виділу неможливий навести інші можливі варіанти виділу 29/100 часток домоволодіння.

Визначити розмір компенсації при виділі часток домоволодіння в натурі.

4. Чи можливий варіант виділу в натурі частини земельної ділянки за адресою вул. ОСОБА_4 (до перейменування Тельмана) №9 у м.Дніпро (Дніпропетровську), що ідеально, або з незначним відступленням, відповідає 1/3 частці у праві спільної власності на неї, та роблять можливим обслуговування будинку Б-1 з прибудовою б-1, сарай Н, вбиральню М та приміщення П за цією ж адресою.

Якщо такий варіант виділу неможливий прошу навести інші можливі варіанти виділу 1/3 частки земельної ділянки.

Визначити розмір компенсації при виділі часток земельної ділянки в натурі.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 розяснивши їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Для проведення експертизи надаються матеріали цивільної справи №200/608/18-ц (провадження № 2/200/173/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про виділ часток майна в натурі.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Е.В. Женеску