Ухвала

31 травня 2018 року

м. Київ

справа № 641/2047/17

провадження № 61-26053 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Харківдрев», треті особи: генеральний директор товариства з додатковою відповідальністю «Харківдрев» Балута Мирон Іванович, управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському (Індустріальному) районі м. Харкова, про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2017 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2018 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

У квітні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження на оскаржувані судові рішення слід відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Ухвала суду першої інстанції, щодо відмови у зміні способу виконання рішення суду, яка віднесена до категорії ухвал, вказаних у пункті 26 частини першої статті 353 ЦПК України, після її перегляду в апеляційному порядку, не входить до переліку ухвал, які є предметом оскарження у касаційному порядку.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 9 частини третьої статті 2, частиною третьою статті 3, частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалуКомінтернівського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2017 року тапостанову Апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Харківдрев», треті особи: генеральний директор товариства з додатковою відповідальністю «Харківдрев» Балута Мирон Іванович, управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському (Індустріальному) районі м. Харкова, про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь