Справа № 663/2243/18
Провадження № 2-з/663/18/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про переведення прав та обовязків покупця, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати житловий будинок № 2 по пров. Торговому в м. Скадовську окремим житловим будинком поділеним на частки і таким, що не являється фактично багатоквартирним житловим будинком; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 09.08.20017 квартири № 3 в житловому будинку № 2 по пров. Торговому в м. Скадовську укладений між продавцем ОСОБА_2 та покупцями ОСОБА_3 та ОСОБА_4; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 09.08.2017 площею 0,0118 га, кадастровий номер :01:054:0017 та договір купівлі-продажу земельної ділянки від 09.08.2017 площею 0,0125 га, кадастровий номер :01:054:0018 по пров. Торговому, 2 в м. Скадовську укладені між продавцем ОСОБА_2 та покупцями ОСОБА_3 та ОСОБА_4; перевести на позивача права та обовязки покупця за договором купівлі-продажу від 09.08.2017 квартири № 3 в житловому будинку № 2 по пров. Торговому в м. Скадовську та за договорами купівлі-продажу земельних ділянок від 09.08.2017 площами 0,0118 га та площею 0,0125 га по пров. Торговому в м. Скадовську продавцем ОСОБА_2 та покупцями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

15 серпня 2018 року позивачка подала до суду письмову заяву у якій просила забезпечити позов шляхом заборони відчуження земельних ділянок площею 0,0118 га, кадастровий номер :01:054:0017 та площею 0,0125 га, кадастровий номер :01:054:0018 по пров. Торговому, 2, 3 в м. Скадовську, до ухвалення судом рішення по суті справи, оскільки відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають можливість за час судового розгляду переоформити права власника вказаних земельних ділянок іншим особам, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до неї докази, прихожу до висновку про не можливість задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, що між сторонами дійсно виник спір та існує загроза невиконання чи утруднення можливого виконання рішення суду про задоволення позову. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, звертаю увагу, що інститут забезпечення позову передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Разом з тим встановлено систему захисту прав особою, щодо якої застосовано заходи забезпечення позову. Однією із складових такої системи є співмірність видів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 "Про судове рішення у цивільній справі" обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були дослідженні в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Позивачем не надано докази, які підтверджують право власності відповідачів на вказані земельні ділянки, що унеможливлює задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, і, враховуючи обставини справи, характер правовідносин, предмет та підстави позову, обсяг позовних вимог, суд вважає, що на цей час відсутні достатні правові підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.149- 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про переведення прав та обовязків покупця, шляхом заборони відчуження земельних ділянок площею 0,0118 га, кадастровий номер :01:054:0017 та площею 0,0125 га, кадастровий номер :01:054:0018 по пров. Торговому, 2, 3 в м. Скадовську Херсонської області, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області безпосередньо або через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_6