Справа № 523/7574/18
Провадження №6/523/357/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси заяву слідчого відділу розслідувань Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Виноградової Н.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області, Головного Управління Національної поліції в Одеській області, Головного Управління Державної казначейської служби України в Одеської області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси Виноградової Н.В. знаходиться цивільна справа №523/4822/17 за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області, Головного Управління Національної поліції в Одеській області, Головного Управління Державної казначейської служби України в Одеської області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Слідчий відділу розслідувань Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючому по справі - судді Виноградовій Н.В., мотивуючи його тим, що: 1) суддя Виноградова Н.В. прямо або побічно заінтересована у результаті розгляду вищезазначеної справи: оскільки неодноразово після вимикання засобів фіксування судового процесу надавала правничу і роз 'яснувальну допомогу позивачу по вищезазначеній справі. Уточнення до позовної заяви по справі № 523/4822/17 головуюча суддя Виноградова Н.В. диктувала позивачеві ОСОБА_2 після судового засідання. Враховуючи вищенаведене заявник робить висновок, що суддя визначився зі своєю правовою позицією по справі ще до нарадчої кімнати, що є грубим порушенням діючого законодавства України та дискредитують усю гілку судової влади України; на судових засіданнях суддя Виноградова Н.В. не заслуховує її доводи, не надає їй пояснення щодо її процесуальних прав, показує своє небажання приймати будь-які доводи зі сторони відповідачів, а саме її, що також є порушенням законодавства України, правил судової етики та є підставою для відводу судді. Також суддя Виноградова Н.В. не приховуючи показує свою прихильність до позивача по вище вказаної справи, що вбачається з її ставлення до нього, з її роз'яснень стосовно ходу справи, також суддя приймає у позивача заяви і клопотання які не відповідають діючому законодавству України, так наприклад уточнення до позовної заяви були надані до суду в неналежному вигляді та з порушенням ст. ст. 175, 183 ЦПК України, а саме: заява викладена не на державній мові, не вказаний номер справи, ФІО судді, не вказані засоби зв'язку або адрес електронної пошти, не викладений обґрунтований розрахунок суми, що стягується, не вказано зміст конкретний зміст позовних вимог до кожного з відповідачів і т. д. 2) Є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді Виноградової Н.В., а саме: у ході судових засідань суддя неодноразово показувала своє негативне ставлення до слідчих слідчого управління, не заслуховувала їх пояснення, не роз'яснювала процесуальні права, не брала до уваги та користувалась припущеннями стосовно доводів по справі. Так їй не надали можливості надати свої заперечення та відзив до позовної заяви та уточнень до позовної заяви, також на минулому засіданні суддя висловила свою негативну думку стосовно її знань щодо даної справи. Також суддя кожного разу суддя висловлює свою прихильність до позивача ОСОБА_2, показує інше ставлення до позивача, що наводить на думку, що це родичі, що є грубим порушенням ч.1 п.1 ст. 36 ЦПК України .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає про те, що заява слідчого відділу розслідувань Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_1 про відвід є необґрунтованою, тому не підлягає задоволенню.

Як вбачається з заяви про відвід, підставами для відводу судді Виноградової Н.В. є думка заявника що суддя та позивач по справі є родичами та незгода заявника з процесуальними діями судді під час розгляду вищевказаної справи.

Щодо наявності родинних відносин між позивачем по справі та суддею, то заявником не надано та не зазначено жодних доказів цього.

Відповідно до п.7,8 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до п.4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду ( п.5 ст. 39 ЦПК).

Розглянувши заяву слідчого відділу розслідувань Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_1 про відвід судді Виноградовій Н.В., суд вважає про те, що вищевказана заява задоволеню не підлягає, так як підстав для відводу судді Виноградової Н.В., передбачених ст.36 ЦПК України немає, і обставини на які посилається слідчий відділу розслідувань Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_1 є необ'єктивними, та обставини викликавши сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не вбачається.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 36-40,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви слідчого відділу розслідувань Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Виноградової Н.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області, Головного Управління Національної поліції в Одеській області, Головного Управління Державної казначейської служби України в Одеської області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: