Справа №635/3825/17
Провадження №2/635/1164/2018

УХВАЛА
про витребування доказів
01 червня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Панас Н.Л.
при секретарі - Крилєвській І.А.
за участю позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
відповідача - ОСОБА_3
представника відповідача - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт" будівельний альянс" про визнання недійсними шлюбного договору, договору про поділ майна подружжя та про поділ спільного майна подружжя, -
ВСТАНОВИВ:
У липні 2017 року позивач звернулась до суду з позовом, в кому просить визнати недійсним шлюбний договір, укладений 02.04.2013 року між нею та відповідачем, який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №969, визнати недійсним договір поділу майна, укладений між нею та відповідачем та посвідчений приватним нотаріусом Харківского районного нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №180 та розділити спільне майно подружжя.
У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про витребування наступних доказів: з ТОВ "Моноліт будівельний альянс" копію договору №127/2 про участь у будівництві, який був укладений між зазначеним підприємством та ОСОБА_3, а також всі заяви, згоди, додатки та додаткові договори до зазначеного правочину стосовно придбання майнових прав на новостворене майно - нежитлові приміщення в будинку №61 "а" по проспекту Перемоги в місті Харкові, а також засвідчені копії касових ордерів, чеків, квитанцій та інших фінансових документів щодо сплати всіх грошових внесків на виконання зазначеного договору, повідомивши окремо загальну суму сплат за зазначеним правочином станом на 28.02.2017 року. В обгрунтування свого клопотання зазначила, що за ухвалою суду про витребування доказів від 20 лютого 2018 року вже витребувались зазначені докази, але ТОВ "Моноліт будівельний альянс" на виконання цієї ухвали повідомило, що витребувані докази були вилучені прокуратурою Харківської області під час обшуку. У той же час прокуратура Харківської області на виконання ухвали суду про витребування доказів повідомила, що саме цей договір з усіма додатками прокуратурою не вилучався.
Позивач у судовому засіданні підтримала клопотання заявлене представником.
Відповідач та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність.
Треті особи у судове засідання не з"явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавали. Тому суд вважає за можливе розглянути питання щодо витребування доказів у їх відсутність.
Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд доходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Проаналізувавши надані до клопотання докази в їх сукупності, суд доходить висновку про можливість задоволення клопотання частково з огляду на наступне.
Як вбачається з позову, доданих до нього доказів, доданих до клопотання про витребування доказів, позивач просить визнати недійсним шлюбний договір, у тому числі і щодо поділу майна, яке створене на підставі договору між відповідачем та ТОВ "Будівельний альянс "Моноліт", однак, позивач і його представник самостійно отримати докази щодо договорів, укладених стосовно цього майна не взмозі.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2018 року у ТОВ "Моноліт Будівельний альянс" були витребувані належним чином засвідчені копії наступних документів: договору №127/2 про участь у будівництві, який був укладений між зазначеним підприємством та ОСОБА_3, всіх заяв, згод, додатків та додаткових договорів до зазначеного правочину стосовно придбання майнових прав на новостворене майно - нежитлові приміщення в будинку №61 "а" по проспекту Перемоги в місті Харкові, касових ордерів, чеків, квитанцій та інших фінансових документів щодо сплати всіх грошових внесків на виконання зазначеного договору.
13 березня 2018 року від ТОВ "Моноліт будівельний альянс" надійшов лист з доданою копією протоколу обшуку від 21 серпня 2017 року, згідно з яким зазначені в ухвалі документи були вилучені прокуратурою Харківської області під час обшуку.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 травня 2018 року з прокуратури Харківської області були витребувані копії зазначених документів.
Своїм листом №17/2-497-17 від 30 травня 2018 року прокуратура Харківської області повідомила, що договір №127/2, укладений між ОСОБА_7 та ТОВ "Будівельний альянс "Моноліт" під час проведеного 21 серпня 2017 року обшуку, не вилучався.
За таких обставин суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та його представника і витребувати від ТОВ "Моноліт будівельний альянс" копію зазначеного договору з усіма додатками.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.81 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити повнстю.
Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс "Моноліт", юридична адреса: м.Харків, пров.Мало-Панасівський, 4/7, належним чином засвідчені копії наступних документів: договору №127/2, укладеного 09.01.2006 року між ОСОБА_3 та ТОВ "Будівельний альянс "Моноліт", усі заяви, згоди, додатки та додаткові договори до вказаного договору щодо придбання майнових прав на новостворене майно - нежитлові приміщення в будинку №61 "а" по проспекту Перемоги в місті Харкові, під №4; усіх фінансових документів щодо сплати грошових внесків на виконання зазначеного договором, станом на 28.02.2017 року.
Відповідь на цю ухвалу надіслати на адресу суду до 17 червня 2018 року.
Роз"яснити, що у разі неможливості надати витребувані докази у встановлені судом строки, уповноважена особа зобов"язана повідомити про це суд із зазначенням причин у п"ятиденний строк зі дня отримання ухвали.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов"язку подати суду докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Л.Панас