Справа № 724/1142/18
Провадження № 4-с/724/7/18
21 серпня 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого-судді: Гураль Л.Л.
секретаря судового засідання: Рижак П.С.
державного виконавця: Сеника І.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців Маланчука Миколи Анатолійовича, Сеника Івана Феодосійовича, заступника начальника ОСОБА_2 ДВС Хотинського РУЮ у Чернівецькій області по виконанню вироку Хотинського районного суду від 20 березня 2012 року в частині цивільного позову, за виконавчим листом №1-7/12р., -
16 липня 2018 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області зі скаргою на дії державних виконавців Маланчука Миколи Анатолійовича, Сеника Івана Феодосійовича, заступника начальника ОСОБА_2 ДВС Хотинського РУЮ у Чернівецькій області по виконанню вироку Хотинського районного суду від 20 березня 2012 року в частині цивільного позову, за виконавчим листом №1-7/12р.
Скаржник стверджує, що у боржників було достатньо коштів, що проводити виплати щомісячно для повернення викрадених коштів. Зокрема скаржнику відомо, що ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на протязі 2012-2018р.р. працюють неофіційно по найму у присадибних господарствах жителів Хотинського району. Сімєю боржників протягом 2012-2014р.р. було придбано пять автомобілів без оформлення права власності.
Враховуючи вищенаведене, просить суд:
- визнати дії, зумисну бездіяльність державних виконавців Маланчука Миколи Анатолійовича, Сеника Івана Феодосійовича та заступника начальника ОСОБА_2 ДВС Хотинського РУЮ у Чернівецькій області по виконанню вироку Хотинського районного суду від 20.03.2012р., в частині цивільного позову за виконавчим листом №1-7/12р. виданим Хотинським районним судом Чернівецької області протиправними;
- визнати, що у боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на час виконання першого виконавчого провадження №33267808, яке було відкрито 06 липня 2012 року та протиправно закрито 04 квітня 2013 року та наступних виконавчих проваджень було достатньо коштів, рухомого та нерухомого майна для того, щоб державні виконавці Маланчук Микола Анатолійович та Сеник Іван Феодосійович ДВС Хотинського РУЮ у Чернівецькій області виконали вирок Хотинського районного суду від 20.03.2012р. за виконавчим листом №1-7 від 22.06.2012р.;
- визнати, що у боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на час виконання першого виконавчого провадження №33267808, яке було відкрито 06 липня 2012 року та протиправно закрито 04 квітня 2013 року та наступних виконавчих проваджень було достатньо коштів, рухомого та нерухомого майна для того, щоб добровільно повернути викрадені кошти та виконати вирок Хотинського районного суду від 20.03.2012 року за виконавчим листом №1-7 від 22.06.2012р.
Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні 19.08.2018р. подав клопотання про уточнення вимог скарги, відповідно до якого просив суд:
- визнати бездіяльність державних виконавців Маланчука Миколи Анатолійовича (при виконанні провадження №33267808), ОСОБА_6 (за час з 28 грудня 2015 року по 13 червня 2018р.) та заступника начальника ОСОБА_2 ГТУЮ у Чернівецькій області щодо невиконання та нездійснення всіх виконавчих заходів спрямованих на фактичне виконання вироку Хотинського районного суду у від 20 березня 2012 року, в частині цивільного позову, за виконавчим листом №1-7/12р. - протиправною.
Скаржник ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав, посилаючись на доводи вказані у скарзі просив її задовольнити у повному обсязі. Зокрема вказав на бездіяльність державного виконавця під час виконавчого провадження ОСОБА_7 щодо невиконання та нездійснення усіх виконавчих заходів. Крім того бездіяльність державного виконавця Сеника І.Ф. полягає в тому, що він із запізненням відновив виконавче провадження. Оскільки ухвалою суду від 22.05.2018р. було скасовано постанову про повернення виконавчого документа від 28.12.2015р., то державний виконавець зобовязаний був 23.05.2018р. відновити виконавче провадження, при цьому наголошує, що останній був присутній в судовому засіданні та отримав вступну та резолютивну частину ухвали суду від 22.05.2018р. Щодо протиправної бездіяльності заступника начальника ОСОБА_2, то на думку скаржника, оскільки ОСОБА_2 затверджувала постанови державних виконавців, які в подальшому були скасовані в судовому порядку, то дії ОСОБА_2 також слід визнати протиправними.
Державний виконавець Сеник І.Ф. в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, просив відмовити у її задоволенні. Щодо бездіяльність державного виконавця під час виконавчого провадження ОСОБА_8, то на даний час ОСОБА_7 вже звільнився та не працює в державній виконавчій службі, крім того його дії та бездіяльність неодноразово оскаржувались в судовому порядку, є рішення судів, які набрали законної сили, а тому повторно визнавати бездіяльність протиправною з тих самих підстав не має необхідності. Щодо бездіяльності державного виконавця Сеника І.Ф. в частині несвоєчасного відновлення виконавчого провадження пояснив, що відповідно до чинного законодавства зобовязаний відновити провадження не пізніше наступного дня після отримання відповідно рішення про скасування постанови про повернення виконавчого документу. Ухвалу суду від 22.05.2013р. відділ ДВС отримав 04.06.2018р., а 05.06.2018р. відновлено виконавче провадження, про що свідчить відповідна постанова. Щодо бездіяльності в період з 28.12.2015р. по 13.06.2018р. зазначає, що не повинен та не міг здійснювати виконавчі дії, оскільки виконавчий лист було повернено 28.12.2015р. стягувачу без виконання і лише 22.05.2018р. постанова державного виконавця була скасована. В цей період (з 28.12.2015р. по 22.05.2018р.) стягувач повторно не предявляв виконавчий документ до виконання.
Боржник ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, що відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 28 березня 2018 року по справі № 724/689/16-а, справа щодо оскарження рішень державного виконавця у виконавчому провадженні з виконання вироку в частині цивільних позовних вимог підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
22.06.2012р. Хотинським районним судом Чернівецької області видано виконавчий лист на виконання вищезазначеного вироку суду (а.с.11).
Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.05.2013 року визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції ОСОБА_8 ВП №33267808 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.04.2013р. В іншій частині позову щодо зобовязання державного виконавця усунути порушення та виконати рішення суду відмовлено (а.с.13-15).
Враховуючи вищезазначене рішення суду наказом головного управління юстиції у Чернівецькій області від 18.12.2013р. №771-4 притягнуто державного виконавця Маланчука Миколу Анатолійовича до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани (а.с.16-18).
01.07.2013р. ОСОБА_1 повторно звернувся із заявою до державної виконавчої служби про прийняття виконавчого листа до виконання (а.с.19).
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014р. у справі №824/2469/14- а, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.03.2015р., визнано протиправною бездіяльністю державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_8 щодо невиконання всіх виконавчих заходів спрямованих на фактичне виконання вироку суду; визнано протиправними дії державного виконавця щодо прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.02.2014р. ВП №38740515 (а.с.21-26).
Наказом головного управління юстиції у Чернівецькій області від 15.01.2015р. №11/4 до державного виконавця Маланчука Миколу Анатолійовича застосовано захід впливу у вигляді затримки у призначенні на вищу посаду терміном на 3 місяці (а.с.27).
Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.01.2015р. у справі №824/10/15-а, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015р., визнано протиправною бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Хотинського районного управління юстиції ОСОБА_6 щодо невиконання та нездійснення всіх виконавчих заходів спрямованих на фактичне виконання вироку суду від 20.03.2012р.; визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця ДВС Хотинського районного управління юстиції ОСОБА_6 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.12.2014р. винесену по виконавчому провадженню ЄДРВП №43170929 та затверджену заступником начальника відділу ДВС Хотинського РУЮ ОСОБА_2 (а.с.29-35).
Наказами головного управління юстиції у Чернівецькій області від 30.04.2015р. №124/4, від 13.05.2015р. №146/4, від 13.05.2015р. №147/4 державному виконавцю Сенику Івану Феодосійовичу та заступнику начальника відділу ДВС Хотинського РУЮ ОСОБА_2 оголошено догану (а.с.37-39).
Ухвалою Хотинського районного суду від 22.08.2017р. визнано дії державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_6 щодо винесення державним виконавцем Сеник Іваном Феодосійовичем постанови від 07.04.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу при примусовому виконанні виконавчого листа № 1-7/12 від 20.03.2012 року, виданого Хотинським районним судом Чернівецької області - протиправними.
Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.04.2017 року винесену державним виконавцем Сеник І.Ф. при примусовому виконанні виконавчого листа № 1-7/12 від 20.03.2012 року, виданого Хотинським районним судом Чернівецької області скасовано (а.с.45-46).
Як вбачається із довідки виданої виконкомом Рашківської сільської ради Хотинського району Чернівецької області № 251 від 03.08.2015 року ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. Свідоцтва про право власності в якому зареєстрована ОСОБА_9 немає (а.с. 47).
Відповідно до довідок Рашківської сільської ради Хотинського району Чернівецької області №246 від 29.07.2015р., № 247 від 29.07.2015 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, є власником сертифікату на земельну частку (пай) серії ЧВ №0154626, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7, є власником сертифікату на земельну частку (пай) серії ЧВ № 0154627, які здано в оренду в ТОВ «Кельменці Агро» згідно договорів оренди з 01.07.2010 року по 18.06.2016 року (а.с. 51-52).
Крім цього, судом встановлено, що рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 06.12.2000 р. вирішено, що в рахунок поділу спадкового майна ОСОБА_9 виділено та визнано право власності на 72/100 ідеальних долей будинковолодіння, розташованого по вул. Головна, 3, Хотинського району Чернівецької області, а саме за житловим будинком та іншим рухомим майном (а.с.48).
Листом від 29.12.2015р. №П-4 Реєстраційна служба Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області розяснила ОСОБА_1 порядок державної реєстрації права власності ОСОБА_9 на будинковолодіння (а.с. 49).
Згідно Висновку Хотинського ВП Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області від 13.06.2016р. по заяві ОСОБА_1 щодо невиконання боржниками рішення суду, вбачається, що перевірку припинено, оскільки відсутні ознаки складу злочину. Під час проведення перевірки було встановлено, що в кінці липня сімя ОСОБА_5 реалізувала майно на яке було накладено арешт, а саме металевий каркас теплиці та ємність для води (бочку) за 1500 грн. та металевий каркас теплиці за 2000 грн. (а.с.53).
Судом встановлено, що згідно вироку суду від 20.03.2012р. речові докази по справі, які зберігаються в камері зберігання доказів в Хотинському РВ УМВС України в Чернівецькій області повернуто власнику (а.с 10).
Відповідно до Постанови про прилучення до справи речових доказів від 07.10.2011р. прилучено наступні речові докази: мотоцикл марки «Ява», моторолер - іноземного виробництва, холодильник, три тумбочки, дві деревяні шафи, деревяний стіл, ліжко з матрацом, телевізор, технічний паспорт до мотоцикла, інструкція до спальні, документи на телевізор, мобільний телефон «Епел», які були вилучені під час обшуку (а.с. 54).
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 22.05.2018р. визнано протиправною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції ОСОБА_6 щодо невиконання та нездійснення всіх виконавчих заходів спрямованих на фактичне виконання вироку суду від 20.03.2012 року;
Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції ОСОБА_6 про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.12.2015 року винесену по виконавчому провадженню ЄДРВП №43170929 та затверджену заступником начальника відділу ДВС Хотинського РУЮ ОСОБА_2 (а.с.41-43).
Ухвалу суду від 22.05.2018р. Хотинський відділ державної виконавчої служби отримав 04.06.2018р., про що свідчить штамп на супровідному листі від 22.05.2018р.
Постановою державного виконавця від 05.06.2018р. відновлено виконавче провадження та встановлено місячний строк для предявлення виконавчого документа до виконання.
12.06.2018р. ОСОБА_1 повторно звернувся до державної виконавчої служби із заявою про прийняття виконавчого документу, виданого Хотинським районним судом №1-7 від 01.06.2013р. В даній заяві повідомив про необхідність здійснити реєстрацію обтяжень майна в процесі та у звязку з виконавчим провадженням, при цьому наголосив, що відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» про обовязок виконавця звертатися до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно (а.с.44).
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобовязаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Вимоги скаржника про протиправну бездіяльність державного виконавця Маланчука М.А. щодо невиконання всіх виконавчих заходів спрямованих на фактичне виконання вироку суду, заявлені з тих самих підстав, які були предметом розгляду Вінницьким апеляційним адміністративним судом від 23.10.2014р. у справі №824/2469/14- а, Чернівецьким окружним адміністративним судом від 22.05.2013р. у справі №824/1117/13-а, за результатами якого позовні вимоги були задоволені. Доводи скаржника ОСОБА_1 фактично дублюють вимоги та обставини, які вже були встановлені вищезазначеними судами.
Враховуючи вищенаведене вимоги щодо визнання бездіяльності державного виконавця Маланчука Миколи Анатолійовича при виконанні провадження №33267808 задоволенню не підлягають.
Щодо бездіяльності державного виконавця Сеника І.Ф. судом звертається увага на таке.
Постановою державного виконавця від 28.12.2015р. було повернуто стягувачеві виконавчий документ без виконання.
Враховуючи те, що виконавчий документ повторно стягувачем не був предявлений до виконання, а постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа була скасована в судовому порядку лише 22.05.2018р., то в цей період (з 28.12.2015р. по 22.05.2018р.) державний виконавець не міг здійснюватизаходи примусового виконання вироку суду у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження».
Що стосується бездіяльності державного виконавця Сеника І.Ф. про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.04.2017р., то вказана бездіяльність вже визнана протиправною згідно ухвали Хотинського районного суду від 22.08.2017р.
З приводу бездіяльності державного виконавця Сеника І.Ф. щодо несвоєчасного відновлення виконавчого провадження судом враховується таке.
Ухвалою Хотинського районного суду від 22.05.2018р. скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 28.12.2015р..
Вказану ухвалу суду від 22.05.2018р. Хотинський відділ державної виконавчої служби отримав 04.06.2018р., про що свідчить відповідний штамп на супровідному листі від 22.05.2018р.
Постановою державного виконавця Сеника І.Ф. від 05.06.2018р. відновлено виконавче провадження та встановлено місячний строк для предявлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобовязані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження предявити його до виконання.
Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає порушення державним виконавцем Сеником І.Ф. вимог ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки останній відновив виконавче провадження на наступний робочий день після отримання ухвали суду про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.
Доводи скаржника щодо обовязку державного виконавця Сеника І.Ф. відновити виконавче провадження саме 23.05.2018р. не заслуговують на увагу, оскільки повний текст ухвали було складено 23.05.2018р., яку державний виконавець отримав 04.06.2018р. Також є безпідставними доводи скаржника, що державний виконавець був присутній в судовому засіданні 22.05.2018р., отримав вступну та резолютивну частини ухвали суду, і знав, що його постанову скасовано судом, оскільки доказів на підтвердження того, що державний виконавець 22.05.2018р. отримав ухвалу суду в матеріалах справи відсутні.
Крім того, безпідставними є твердження скаржника щодо бездіяльності заступника начальника ОСОБА_2 ГТУЮ у Чернівецькій області щодо невиконання та нездійснення всіх виконавчих заходів спрямованих на фактичне виконання вироку Хотинського районного суду у від 20 березня 2012 року, в частині цивільного позову, за виконавчим листом №1-7/12р, які зводяться лише до того, що неправомірні постанови державного виконавця були затверджені ОСОБА_2
Судом враховується, що всі постанови, які були затверджені ОСОБА_2 та з якими не погоджувався стягувач були скасовані в судовому порядку. Будь-яких інших доказів щодо бездіяльності ОСОБА_2 щодо виконання вироку суду скаржником не подано.
За положеннями ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Аналогічні положення закріплені в ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.
У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що скаржником не наведено в чому полягала бездіяльність державних виконавців починаючи з 22.05.2018р. по виконанню вироку суду Хотинського районного суду від 20 березня 2012 року, в задоволенні скарги слід відмовити. Бездіяльність в інші періоди під час здійснення виконавчого провадження була визнана протиправною та відповідні постанови державного виконавця були скасовані в судовому порядку.
На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 12, 81, 258, 447, 450-451 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державних виконавців Маланчука Миколи Анатолійовича, Сеника Івана Феодосійовича, заступника начальника ОСОБА_2 ДВС Хотинського РУЮ у Чернівецькій області по виконанню вироку Хотинського районного суду від 20 березня 2012 року в частині цивільного позову, за виконавчим листом №1-7/12р. відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.08.2018р.

Суддя: ОСОБА_10