overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/3944/17
УХВАЛА

"22" листопада 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 вікторівни про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 296/3944/17, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася із заявою до суду про видачу дублікату виконавчого листа.

Вказана заява відповідає вимогам ЦПК України та оплачена судовим збором, підстав для відмовити у відкритті провадження за вказаною заявою не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185-187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 вікторівни про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 296/3944/17.

Судове засідання призначити на 03.12.2018 року на 14 годину 00 хвилин в залі судових засідань №327 в м. Житомирі, майдан Соборний,1.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа №359/4775/18
Провадження №2/359/2034/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина,

встановив:

Складання повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується лише резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.м.т. Білолуцьк Луганської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1500 гривень, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду, а саме з 18 червня 2018 року, до досягнення дитиною повноліття, а саме до 14 січня 2030 року.

Рішення суду звернути до негайного виконання в межах стягнення аліментів за 1 місяць.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання його повного тексту.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 392/1112/18
Провадження № 2/392/735/18
У Х В А Л А
14 серпня 2018 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,
розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
10.08.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з дотриманням вимог статті 175 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Враховуючи, що завданням підготовчого провадження є: 1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність призначити підготовче провадження в справі.
Керуючись ст.ст.2, 258,260, 261 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче засідання в справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу до розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 31.10.2018 року о 09-30 годині.
Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.
В строк до 31.10.2018 року відповідач має право надіслати:
1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Справа розглядається за загальними правилами позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 265/7234/18
Провадження №2/265/1694/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Маріуполя.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження - відсутні.

Керуючись ст. 183, 187, 189-193, 196, 199, 257, 272, 353-355 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Підготовче засідання призначити на 11 вересня 2018 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя (87505, м.Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачам.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п'ятнадцяти днів з дня їх отримання.

Відповідь на відзив та заперечення іншим учасникам справи повинні бути надіслані одночасно з їх надісланням (наданням) до суду.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя: https://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзеський районний суд м.Маріуполя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення виключно в частині порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 2-н/750/1346/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 44 грн. 05 коп. з кожного судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
____________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Ухвала

07 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 1512/6624/2012

провадження № 61-38817ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 03 травня 2018 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Хлєбникова ОлександраВолодимировича,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 03 травня 2018 року у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2018 року поновлено Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення наявного у ній недоліку щодо сплати судового збору.

Вимоги ухвали заявником виконані - недолік, зазначений в ухвалі, усунуто.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси справу № 1512/6624/2012 за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Хлєбникова ОлександраВолодимировича.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа №464/4092/18
У Х В А Л А

28.08.2018 м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого Тімченко О.В. з участю секретаря судового засідання Бондар Н.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Львові без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу № 464/4092/18 за позовом представника позивача ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 31.07.18. було прийнято до розгляду позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та призначене підготовче засідання у справі на 28.08.18. на 11.30 год.

У призначений день та час учасники справи не з*явились. Від представника позивача надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи через неможливість явки у зв*язку із перебуванням у щорічній відпустці; від відповідачів не повернулись розписки про вручення поштового відправлення.

З урахуванням вимог ст.ст.198, 223 ЦПК України та перебування судді у щорічній відпустці з 03 по 28 вересня 2018 року включно підготовче засідання слід відкласти в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження з дотримання ст.128 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.128, 198, 223 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, на 04 жовтня 2018 року на 15.30 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 28.08.18.

Головуючий О.В.Тімченко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3644/18
Номер провадження 2-н/213/505/18
С У Д О В И Й Н А К А З
30 листопада 2018 року м.Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., розглянув заяву ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись ст.ст. 141, 160-161, 168-169 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України,
1 Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження: м.Інгулець Дніпропетровська область, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07 листопада 2018 року, до повноліття дитини.
3. Відповідно до ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник не наділений правом подання заяви про скасування судового наказу.
Згідно із ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Я.Соловйова
Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини, до «16» червня 2019 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав законної сили "____" __________________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"______________20 ___ року
Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 573/1042/18
Номер провадження 2/573/372/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

27 серпня 2018 року в судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, його представник адвокат ОСОБА_3, що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 зазначив, що відзив отримав, не заперечував проти судового розгляду справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечила, раніше надавши відзив на позов, проти судового розгляду справи не заперечувала.

Заслухавши представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2, повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи подає не пізніше ніж за пять днів до судового засідання.

З огляду на викладене вище, враховуючи наявність у суду технічних можливостей для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про проведення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, на весь період розгляду справи у режимі відеоконференції із Зарічного районного суду м. Суми.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 09-00 годину 03 жовтня 2018 року, в режимі відеоконференції із Зарічного районного суду м. Суми.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми забезпечити проведення судового засідання, призначеного на вищевказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 13.12.2018 Справа № 2-1759/11
Єдиний унікальний № 2-1759/11
Провадження №22-ц/807/1469/18
УХВАЛА

13 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Гончар М.С.,

розглянув справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ПАТ «Приватбанк», Заводський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про розстрочку виконання рішення суду,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Заводського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2018 року частково задоволено заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ПАТ «Приватбанк», Заводський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про розстрочку виконання рішення суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, АТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Заводського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ПАТ «Приватбанк», Заводський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про розстрочку виконання рішення суду,вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 23 січня 2019 року на 09 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2018 року м.Дружківка
Номер провадження 2-н/229/715/2018
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В. О. , розглянувши заяву Комунальне підприємство 'компанія Вода Донбасу' в особі Дружківського ВУВКГ про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст .64, 66, 68, 156 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп., який перерахувати КП "Компанія "Вода Донбасу" для Дружківського ВУВКГ м.Дружківка.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ В. О. Лебеженко
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20__ р.
Суддя _______________ В. О. Лебеженко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3352/13-ц
Провадження № 6/553/133/2018
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2018м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Карго пром» в особі представника ОСОБА_2, за участі заінтересованих осіб ОСОБА_3, Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про заміну сторони (стягувача) правонаступником ,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Карго пром» в особі представника ОСОБА_2 звернулось до суду з заявою, за участі заінтересованих осіб ОСОБА_3, Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про заміну сторони (стягувача) правонаступником, в якому просили замінити ПАТ «Банк Форум», як стягувача у виконавчому провадженні № 52838201 по примусовому виконанню рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2014 року по справі № 553/3352/13-ц, на підставі якого 20.06.2014 року було видано виконавчий лист № 553/3352/13-ц, відносно примсуовоого стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором на правонаступника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Карго пром» .

З огляду на вказані вище норми закону, вказана заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Карго пром» в особі представника ОСОБА_2, за участі заінтересованих осіб ОСОБА_3, Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про заміну сторони (стягувача) правонаступником , призначивши судове засідання на 09 год. 00 хв. 15 січня 2019 року.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4