Дата документу 23.08.2018
Справа №320/6513/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

за участі секретаря - Арифової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Головного управління юстиції у Запорізькій області Гайдей Наталії Юріївни про примусовий привід боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Головного управління юстиції у Запорізькій області Гайдей Н.Ю. звернулась до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що у відділі на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №2-4015 від 10.11.2000 виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини: дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 20.10.2000 року та до повноліття дитини. 26.07.2002 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. По даний час рішення боржником не виконане, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено. ОСОБА_2 неодноразово викликався рекомендованою кореспонденцією до держвиконавця, але не з'являвся, причини неявки не повідомив, що стало підставою для звернення державного виконавця до суду з поданням про привід боржника.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно положень ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що у відділі державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Головного управління юстиції у Запорізькій області на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №2-4015 виданий 10.11.2000 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини: дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 20.10.2000 року та до повноліття дитини /а.с.16/.

26.07.2002 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження /а.с.15/.

02.08.2018 року ОСОБА_2 викликався до держвиконавця на 08 серпня 2018 року 09-30 годину, на виклик ОСОБА_2 не з'явився, відомостей про отримання ним виклику на зазначену дату держвиконавцем не надано.

Таким чином, враховуючи, що матеріали подання не містять доказів отримання боржником виклику держвиконавця на 08 серпня 2018 року 09-30 годину, суд не вбачає підстав для застосування приводу стосовно ОСОБА_2, який може бути застосований тільки після належного повідомлення боржника про явку до держвиконавця та його неявки без поважних причин, що є підставою для відмови у задоволенні подання.

Крім цього, державним виконавцем не зроблено запити до відповідних органів для отримання інформації про майно та доходи боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 438 ч.1 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Головного управління юстиції у Запорізькій області Гайдей Наталії Юріївни про примусовий привід боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області в порядку, передбаченомуст.355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.В. Колодіна