Єдиний унікальний номер 234/3262/18 Номер провадження 22-ц/804/410/18
Єдиний унікальний номер 234/3262/18
Номер провадження 22-ц/804/410/18
Головуючий у 1 інстанції Лутай А.М.
Доповідач Корчиста О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2018 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Азевича В.Б., Тимченко О.О.

за участю секретаря Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу №234/3262/18 за заявою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення способу виконання виконавчого листа Краматорського міського суду Донецької області №234/10967/15-ц від 29 жовтня 2015 року, заінтересовані особи: РХІ «Акцієнгезельшафт», Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь»

за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 22 серпня 2018 року, постановлену у м. Краматорську Донецької області,

встановив:

У березні 2018 року Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі за текстом ВПВР управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області) звернувся до суду з даною заявою, в якій зазначив, що на примусовому виконанні у ВПВР управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області перебуває виконавче провадження №50042335 з виконання виконавчого листа №234/10967/15-ц, виданого 13 січня 2016 року Краматорським міським судом Донецької області про стягненим з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на користь РХІ Акцієнгезельшафт заборгованості у сумі 258667,74 євро, що із урахування офіційного курсу Національного банку України станом на 29 жовтня 2015 року становить 6562316,50 гривень, та витрати по арбітражному збору у сумі 6424,89 доларів США, що із урахуванням офіційного курсу Національного банку України станом на 29 жовтня 2015 року становить 147043,19 гривень, та відшкодування витрат по оплаті судового збору у сумі 243,60 гривень. Зазначає, що у перебігу виконання даного виконавчого провадження, державним виконавцем на користь стягувача частково стягнуті грошові кошти у національній валюті (гривня). Однак, стягувач заперечує щодо перерахуванню коштів в національній валюті, оскільки вважає що стягнення необхідно проводити в іноземній валюті - доларах США та євро. Вважає, що рішення суду неможливо виконати без встановлені порядку і способу виконання, оскільки є ймовірність неправильного обчислення суми заборгованості та порушення прав сторін виконавчого провадження, оскільки курс (купівля - продаж) іноземних валют є непостійним. Просить встановити спосіб виконання виконавчого листа Краматорського міського суду Донецької області №234/10967/15-ц від 29 жовтня 2015 року, шляхом стягнення заборгованості у розмірі 6562316,50 гривень, 147043,19 гривень, 243,60 гривень.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 22 серпня 2018 року у задоволенні заяви ВПВР управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області про встановлення способу виконання виконавчого листа Краматорського міського суду Донецької області №234/10967/15-ц від 29 жовтня 2015 року, заінтересовані особи: РХІ «Акцієнгезельшафт», Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ВПВР управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд.

Відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду заінтересованими особами не подано.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно рішення МКАС при ТПП України від 30 січня 2015 року по справі АС №314у/2014 за позовом „РХІ АГ" (RHI Aktiengesellschaft) до ПАТ "Енергомашспецсталь", останній зобов'язаний сплатити на користь „РХІ АГ" (RHI Aktiengesellschaft) 258 667,74 євро заборгованості та 6 424,89 доларів США на відшкодування витрат позивача по арбітражному збору

На підставі ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року (справа №234/10967/15-ц, провадження №2-к/234/6/15), клопотання РХІ Акцієнгезельшафт (RHI Aktiengesellschaft) про надання дозволу на примусове виконання іноземного арбітражного рішення, задоволено та 13 січня 2016 року Краматорським міським судом виданий виконавчий лист, згідно до якого з ПАТ «Енергомашспецсталь» на користь РХІ Акцієнгезельшафт стягнута заборгованість у сумі 258667,74 євро, що із урахуванням офіційного курсу Національного банку України станом на 29 жовтня 2015 року становить 6562316,50 гривень, витрати по арбітражному збору у сумі 6424,89 доларів США, що із урахуванням офіційного курсу Національного банку України станом на 29 жовтня 2015 року становить 147043,19 гривень, витрати по оплаті судового збору у сумі 243,60грн.

На підставі вищевказаного виконавчого листа №234/10967/15-ц від 29 жовтня 2015 року постановою державного виконавця ВПВР управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області 05 лютого 2016 року відкрито виконавче провадження №50042335.

Відмовляючи у задоволенні заяви ВПВР управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області суд першої інстанції виходив з того, що у разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що законодавством України встановлено не тільки обов'язок державної виконавчої служби здійснювати стягнення суми боргу в іноземній валюті, але і передбачено механізм реалізації зазначеного обов'язку, зокрема, з використанням валютного рахунку органу державної виконавчої служби.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що перерахування стягувачеві суми у національній валюті України чи іншій валюті, аніж валюта, зазначена у резолютивній частині судового рішення, не вважається належним виконанням судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

На підставі ст.375 ЦК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ВПВР управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області про встановлення способу виконання виконавчого листа Краматорського міського суду Донецької області №234/10967/15-ц від 29 жовтня 2015 року, заінтересовані особи: РХІ «Акцієнгезельшафт», Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» і підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не призводять до висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які є підставою для скасування ухвали суду, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, Донецький апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 22 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді: