_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 503/1146/16-ц
Провадження № 2-ві/520/34/18
УХВАЛА

11.12.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Васильків О.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення фактів та визнання права на спадкування разом зі спадкоємцями іншої черги, за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Кодимської районної державної нотаріальної контори Одеської області Налдіна Надія Миколаївна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування та визнання права на спадкування. Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 27.09.2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування та визнання права на спадкування передано за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвалою від 14.11.2017 року цивільну справу №503/1146/16-ц прийнято до провадження судді Васильків О.В.

Ухвалою від 17.05.2018 року об'єднано в одне провадження позовна заява у цивільній справі №503/1146/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовною заявою у цивільній справі №520/11640/16-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_7 - надав суду заяву про відвід, в якій просить відвести суддю Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. від розгляду цивільної справи №503/1146/16-ц, мотивуючи клопотання тим, що станом на сьогоднішній день існують обставини, які викликають об'єктивні сумніви в неупередженості або об'єктивності судді під час розгляду цієї цивільної справи. У процесі судового розгляду, а саме, в судовому засіданні, призначеному на 06.12.2018 року, виникли обставини, які можуть свідчити про особисту зацікавленість головуючого у розгляді вказаної справи, що, зокрема, полягають у неодноразовому та грубому звуженню прав однієї сторони, порівняно з іншою, вчинення дій, зумовлених на звуження процесуальних прав. При цьому, надаючи усні пояснення по заяві про відвід, представник зазначив, що головуючим у справі - суддею Васильків О.В. - порушено тайну нарадчої кімнати.

Зазначені обставини, на думку заявника, викликають у нього сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а тому є підставою для відводу судді.

Відповідно до ухвали від 06.12.2018 року, суд, який розглядає справу, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинив провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючому іншим суддею , який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу заяви про відвід судді, розгляд заяви про відвід від 07.12.2018 року розподілено на суддю Пучкову І.М.

З 15.12.2017 року чинним Цивільним процесуальним кодексом України встановлений порядок розгляду відводу судді та врегульовані підстави для відводу.

Відповідно до вимог ч.2,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду ( п. 15.4 розділу ХІІ Перехідних положеннь ЦПК України). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України,суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Також підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи ( ст. 37 ЦПК України) та неможливість входження до складу суду осіб, яки є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя ( п.3 ст. 46 ЦПК України).

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду ( п.5 ст. 39 ЦПК).

У судовому засіданні 06.12.2018 року представником позивачів були заявлені клопотання щодо витребування доказів та повторного допиту свідків. Клопотання про повторний допит свідків було розглянуто в судовому засіданні шляхом постановлення на місці ухвали про відмову в задоволенні клопотання. Щодо клопотання про витребування доказів судом було постановлено окремий процесуальний документ - ухвалу про розгляд клопотання про витребування доказів, зміст якого було оголошено після виходу суду з нарадчої кімнати. Копія ухвали була вручена представникові позивачів безпосередньо перед подачею ним заяви про відвід. При цьому, судом роз'яснювались представникові позивачів положення ЦПК України щодо часу заявлення клопотань про витребування, послідовність стадій розгляду справи, а також положення ст. 80 ЦПК України щодо достатності доказів.

Ані у заяві про відвід, ані у судовому засіданні заявником не доведено, у чому саме є побічний інтерес судді при розгляді позову.

Таким чином, обставини, які визначені заявником у заяві про відвід судді Васильків О.В. від 06.12.2018 року, не є підставою для відводу (самовідводу) у розумінні вимог ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.35-40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Васильків О.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення фактів та визнання права на спадкування разом зі спадкоємцями іншої черги, за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Кодимської районної державної нотаріальної контори Одеської області Налдіна Надія Миколаївна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Повернути справу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.