Дата документу 27.08.2018
Справа 320/6878/18
Провадження № 4-с/320/25/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, субєкт оскарження: Державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить визнати протиправними дії Державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 по накладенню арешту на належні йому кошти в ПАТ «Універсал Банк», Дніпропетровської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль», Запорізькому РУ ПАТ КБ «Приватбанк»; до прийняття остаточного рішення по справі зупинити стягнення на підставі постанови виконуючого обовязки начальника Запорізької митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_4 в справі про порушення митних правил № 0090/11200/18 від 24 квітня 2018 року, відповідно до якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України у вигляді штрафу у розмірі 27 236,67 грн.

Дослідивши зміст скарги та додатки до неї, суд вважає, що у відкритті провадження за вказаною скаргою слід відмовити з підстав, передбачених у п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається зі скарги, заявник фактично оскаржує дії та рішення державного виконавця у виконавчому провадженні, яке порушено на підставі постанови в справі про порушення митних правил № 0090/1120/18 від 24.04.2018 року винесеної виконуючим обовязки начальника Запорізької митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_4.

Таким чином, заявник безпідставно звернувся за захистом своїх прав до Мелітопольського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно вимог ч.1 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. За частиною 2-ю цієї статі передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з вимогами п. 1 ст. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, з огляду на викладене, у відкритті провадження за скаргою ФОП ОСОБА_1 на дії державного виконавця слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 186, 259, 260, 353 ЦПК України, Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 6 від 07 лютого 2014 року " Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах " Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, субєкт оскарження: Державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, на дії державного виконавця.

Скаргу разом з доданими до неї документами повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова