АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1887/18 Справа № 202/8014/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження

по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

21 травня 2018 року до канцелярії апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження по цивільній справі №202/8014/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до набрання законної сили рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №199/8607/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики від 14.01.2014 року удаваним та визнання цього договору договором купівлі продажу.

ОСОБА_2 посилався на те,що він був позбавлений права в суді першої інстанції подати зустрічний позов про визнання правочину удавним в рамках цивільної справи №202/8014/16-ц, встановити та довести обставини того, що між сторонами спірних правовідносин був фактично укладений договір купівлі продажу гранітного каміння(плит) на суму 160 000 грн. з відстроченням платежу.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року відкрито провадження по цивільній справі №199/8607/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та визнання укладеного договору купівлі продажу та призначено справу до розгляду.

Таким чином, враховуючи повязаність зазначених цивільних справ, колегія суддів дійшла висновку щодо неможливості розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2017 року ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 14.01.2014 року до вирішення справи про визнання правочину удаваним, саме цього договору позики, та визнання укладеного договору купівлі продажу, оскільки, в цій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі .

Таким чином, судова колегія вважає, що заява ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 251,253 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження - задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження по цивільній справі №202/8014/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до набрання законної сили рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №199/8607/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики від 14.01.2014 року удаваним та визнання цього договору договором купівлі продажу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_4