overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2852/18
У Х В А Л А

28 серпня 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2018 року ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 07 жовтня 1989 року Ігнатпільською сільрадою Овруцького району Житомирської області, актовий запис №28.

06.08.2018 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 23.08.2018 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 17.09.2018 року о 10 год. 30 хв..

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 367/5927/18
Провадження № 2-о/367/293/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 серпня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Бучанська міська державна нотаріальна контора у Київській області про встановлення факту родинних відносин, вимогам статтей175-177 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ірпінському міському суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Бучанська міська державна нотаріальна контора у Київській області про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 15-00 год. 24 вересня 2018 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud1013/.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ірпінському міському суду Київської області може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Київської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.І. Оладько
Ухвала

11 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 2-2630

провадження № 61-47895ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на судові рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно,

встановив:

06 грудня 2018 року (відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду) до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Згідно даних, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень по цивільній справі № 2-2630, інформація щодо прийняттяАпеляційним судом міста Києва ухвали 25 травня 2011 року відсутня.

За таких обставин особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно надати суду копію оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити заявникові строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтею 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на судові рішення залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків до 24 січня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 283/2702/18
Провадження №2-с/283/23/2018
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року м. Малин

суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 283/2702/18, виданий Малинським районним судом Житомирської області 03 грудня 2018 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Малин Енергоінвест » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

12 грудня 2018 року боржник звернулась в суд із заявою про скасування судового наказу № 283/2702/18, виданий Малинським районним судом Житомирської області 03 грудня 2018 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Малин Енергоінвест » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Заяву про скасування судового наказу заявник обґрунтовує тим, що ТОВ « Малин Енергоінвест » не надавало послуги з централізованого опалення у період з 01 листопада 2016 року по 30 вересня 2018 року в який ніби - то утворилась заборгованість.

В силу вимог ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 164 КПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

судовий наказ № 283/2702/18, виданий Малинським районним судом Житомирської області 03 грудня 2018 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Малин Енергоінвест » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 скасувати.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю « Малин Енергоінвест » право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/4391/18
УХВАЛА

12.12.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі Шеленок С.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2 .

представник третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи для розгляду по суті.

Керуючись ч.3 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 18.01.2019 року на 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.
Ухвала

5 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 720/454/16-ц

провадження № 61-47441ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 29 червня 2016 року та постанову апеляційного суду Чернівецької області від 17 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, прокуратури Чернівецької області про визнання порушення права на справедливий судовий розгляд та права на мирне володіння своїм майном, відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2018 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 29 червня 2016 року та постанову апеляційного суду Чернівецької області від 17 жовтня 2018 року, повний текст якої складено 24 жовтня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Новоселицького районного суду Чернівецької області матеріали цивільної справи № 720/454/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, прокуратури Чернівецької області про визнання порушення права на справедливий судовий розгляд та права на мирне володіння своїм майном, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 640/8123/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2018 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді Шмадченко С.І.,
за участю секретаря Черниш О.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В :
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 19 квітня 2013 року уклала шлюб з відповідачем. Від подружнього життя у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Їх сімя розпалась через різні погляди на сімейне життя, втрати поваги один до одного. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться, спору з приводу виховання сина та місця його проживання, а також про поділ майна немає.
В підготовче судове засідання сторони не зявилися, через канцелярію суду подали заяви, про розгляд справи без їх участі, позивачка позов підтримала, а відповідач його визнав.
Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.
Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги позивачки, виходячи з наступного:
Судом встановлено, що сторони одружені з 19 квітня 2013 року. Подружжя має сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Спільне господарство між сторонами не ведеться, подружні відносини між сторонами припинені, спір про поділ майна відсутній.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати, оскільки подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь позивачки у розмірі 704,80 гривень.
Керуючись ст.ст. 7, 13, 141, 200, 265 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (актовий запис № 310).
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Чичкань».
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_2 судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 183/5090/18
№ 2/183/3017/18

У Х В А Л А
27 серпня 2018 року
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
22 серпня 2018 року Акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позовна заява повинна бути повернута позивачу, з наступного.
Як вбачається з позовної заяви, позов поданий Акціонерним товариством ОСОБА_1 «ПриватБанк», підписаний представником позивача АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_3 Однак, довіреність №9437-К-Н-О, долучена до позовної заяви видана на імя юрисконсульта департаменту з супровіду судового та виконавчого провадження Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» ОСОБА_3, видана Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 Банком «ПриватБанк», яке не є позивачем.
Таким чином, долучений документ, зокрема довіреність №9437-К-Н-О, не підтверджує повноваження представника позивача у зазначеній справі.
У відповідності до пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Зважаючи на те, що до позовної заяви не долучено довіреність чи будь-який інший документ про наявність права конкретної особи на підпис позовної заяви від імені позивача АТ КБ «ПриватБанк», суд дійшов висновку про наявність підстав, встановлених п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України для повернення позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 62, 185, 260 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повна ухвала суду складена 27 серпня 2018 року.
Суддя Д.І. Городецький
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 4417,15 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 163-164 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.163-165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2, ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 4513,64 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 163-164 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.163-165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 590/1602/18
Провадження №2-н/592/30/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 грудня 2018 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Бондарчук Я.П.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ямпільський ливарний механічний завод про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ямпільський ливарний механічний завод про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати..

Перевіривши заяву про видачу судового наказу та надані до неї матеріали, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Згідно до п.4 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Проте у прохальній частині вказаної заяви не зазначено, яку саме суму нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, необхідно стягнути з боржника на користь заявника.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 185, 259-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ямпільський ливарний механічний завод про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, залишити без руху.

ОСОБА_1 надати строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.П. Бондарчук