УХВАЛА

27 серпня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання - Радзімовської Р.О.,

представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, Одеський національний політехнічний університет, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності, знесення самочинного будівництва та відшкодування шкоди, за позовом третьої особи з самостійними вимогами Одеського національного політехнічного університету до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, Одеський національний політехнічний університет, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про зобов'язання відповідача знести самочинне будівництво, а саме: надбудову над другим поверхом квартири №7 будинку за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 89, що належить на праві власності ОСОБА_5; стягнення коштів у розмірі 258 260,00 грн. та судових витрат; за позовом третьої особи з самостійними вимогами Одеського національного політехнічного університету до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про про зобов'язання відповідача за власний рахунок привести приміщення квартири АДРЕСА_1 та прибудинкову територію біля цієї квартири до попереднього стану, що існував до початку реконструкції на підставі декларації про початок будівельних робіт ОД 33, відповідно до даних технічного паспорту від 07.12.1994 року (зі змінами від 18.05.2001 року), виготовленого КП «БТІ» Одеської міської ради, шляхом знесення надбудови (мансардного поверху) над квартирою №7 в будинку №89 по вул. Новосельського в м. Одесі та прибудованих до цієї квартири сходів (зі сторони внутрішнього двору).

Сторони звернулись до суду з клопотаннями, у яких просять суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, зазначивши кожний у своєму клопотанні відповідні питання, які необхідно поставити на вирішення експертизи.

Позивач ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3 та представник третьої особи ОНПУ просили на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідають виконані будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1 (або окремі елементи об'єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)?

Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) Чи відповідає проектно-кошторисна документація, розроблена ФОП ОСОБА_6 на замовлення ОСОБА_5 (а.с.185-221) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СІІиП тощо)?

Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3) Чи може призвести подальше проведення реконструкції квартири АДРЕСА_1 на підставі проекту, розробленого ФОП ОСОБА_6 на замовлення ОСОБА_5 (а.с.185- 221) до погіршення технічного стану квартири АДРЕСА_2 та/або приміщень Автомобільно-дорожнього коледжу Одеського національного політехнічного університету, що розташовані в цьому ж будинку?

4) Яка динаміка розвитку тріщин на стінах квартири АДРЕСА_2 з моменту їх первинного фіксування (висновок експертного дослідження від 14.09.2016р. № 9 БЗЮ, Одеський НДЕКЦ МВС України) по теперішній час? Які можливі причини їх появи?

5) Чи можливе збереження існуючої конструкції та подальше проведення реконструкції квартири АДРЕСА_1 на підставі проекту, розробленого ФОП ОСОБА_6 на замовлення ОСОБА_5 (а.с.185- 221) та технічного звіту про обстеження і оцінку технічного стану квартири №7 з визначенням впливу проведеної реконструкції та можливості її збереження, розташованої в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.80-142)?

6) Чи можливе проведення демонтажних робіт в квартирі АДРЕСА_1 без нанесення пошкоджень конструктивним елементам житлового будинку, де розташована зазначена квартира? Яку виконавчу документацію, заходи необхідно вжити для безпечного здійснення демонтажних робіт відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва?

Представник відповідача ОСОБА_5 просила на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Яка динаміка розвитку тріщин на період їх появи у квартирі АДРЕСА_1

2)Чи могли викликати появу тріщин у квартирі АДРЕСА_1 незадовільна технічна експлуатація будинку 89 по вулиці Новосельського в місті Одесі, негативний вплив на конструкції дії фізичних, біологічних, хімічних і фізико-економічних процесів, зовнішніх атмосферних і сейсмічних дій, а також проведення самовільної реконструкції із зміною геометричних розмірів в фундаменті квартири АДРЕСА_1, яка полягає у перенесенні фасадної стіни прибудови, перенесенні вхідної двері, влаштуванні вікна та побудові колони між коридором та кухнею?

3)Чи може призвести демонтаж мансардного поверху до розвитку деструктивних процесів та дестабілізації будинку 89 по вулиці Новосельського в місті Одесі або появи дефектів та пошкоджень в квартирах та інших приміщеннях будинку, що знаходиться в зоні демонтажних робіт?

4)Чи можливо збереження проведеної реконструкції в квартирі АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили суд його задовольнити, не заперечували проти доручення проведення експертизи Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (21021, м.Вінниця, вул. В. Порика, 8).

Представники третіх осіб УДАБК ОМР та ОНПУ в судове засідання не з'явилися, надавши до суду клопотання про слухання справи за їх відсутності.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи в рамках заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно з п. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи викладене, суд, з урахуванням предмету позову, вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу та на розгляд експерта поставити вище вказані питання.

Відповідно до частини третьої статі 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи думку сторін, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (21021, м.Вінниця, вул. В. Порика, 8).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 103, 252,353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, Одеський національний політехнічний університет, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності, знесення самочинного будівництва та відшкодування шкоди, за позовом третьої особи з самостійними вимогами Одеського національного політехнічного університету до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про знесення самочинного будівництва, - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, Одеський національний політехнічний університет, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності, знесення самочинного будівництва та відшкодування шкоди, за позовом третьої особи з самостійними вимогами Одеського національного політехнічного університету до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про знесення самочинного будівництва, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (21021, м. Вінниця, вул. В. Порика, 8).

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1) Чи відповідають виконані будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1 (або окремі елементи об'єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)?

Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) Чи відповідає проектно-кошторисна документація, розроблена ФОП ОСОБА_6 на замовлення ОСОБА_5 (а.с.185-221) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СІІиП тощо)?

Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3) Чи може призвести подальше проведення реконструкції квартири АДРЕСА_1 на підставі проекту, розробленого ФОП ОСОБА_6 на замовлення ОСОБА_5 (а.с.185- 221) до погіршення технічного стану квартири АДРЕСА_2 та/або приміщень Автомобільно-дорожнього коледжу Одеського національного політехнічного університету, що розташовані в цьому ж будинку?

4) Яка динаміка розвитку тріщин на стінах квартири АДРЕСА_2 з моменту їх первинного фіксування (висновок експертного дослідження від 14.09.2016р. № 9 БЗЮ, Одеський НДЕКЦ МВС України) по теперішній час? Які можливі причини їх появи?

5) Чи можливе збереження існуючої конструкції та подальше проведення реконструкції квартири АДРЕСА_1 на підставі проекту, розробленого ФОП ОСОБА_6 на замовлення ОСОБА_5 (а.с.185- 221) та технічного звіту про обстеження і оцінку технічного стану квартири №7 з визначенням впливу проведеної реконструкції та можливості її збереження, розташованої в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.80-142)?

6) Чи можливе проведення демонтажних робіт в квартирі АДРЕСА_1 без нанесення пошкоджень конструктивним елементам житлового будинку, де розташована зазначена квартира? Яку виконавчу документацію, заходи необхідно вжити для безпечного здійснення демонтажних робіт відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва?

7)Яка динаміка розвитку тріщин на період їх появи у квартирі АДРЕСА_1

8)Чи могли викликати появу тріщин у квартирі АДРЕСА_1 незадовільна технічна експлуатація будинку 89 по вулиці Новосельського в місті Одесі, негативний вплив на конструкції дії фізичних, біологічних, хімічних і фізико-економічних процесів, зовнішніх атмосферних і сейсмічних дій, а також проведення самовільної реконструкції із зміною геометричних розмірів в фундаменті квартири АДРЕСА_1, яка полягає у перенесенні фасадної стіни прибудови, перенесенні вхідної двері, влаштуванні вікна та побудові колони між коридором та кухнею?

9)Чи може призвести демонтаж мансардного поверху до розвитку деструктивних процесів та дестабілізації будинку 89 по вулиці Новосельського в місті Одесі або появи дефектів та пошкоджень в квартирах та інших приміщеннях будинку, що знаходиться в зоні демонтажних робіт?

10)Чи можливо збереження проведеної реконструкції в квартирі АДРЕСА_1

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи в межах поставлених питань покласти на позивача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_5.

В розпорядження експерта надати цивільну справу № 522/16535/16-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала про забезпечення доказів набуває законної сили з дня її проголошення суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Л.С. Єршова