Справа № 375/503/18 Провадження № 2/375/276/18
У Х В А Л А

04.06.2018 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Стінка І.В, за участю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Нечепоренка Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення загальних зборів власників та співвласників житлового будинку,-

у с т а н о в и в:

Позивач звернулася із вказаною позовною заявою посилаючись на те, згідно протоколу загальних зборів власників та співвласників будинку №10 в смт.Рокитне від 08.01.2018 було утворено ліквідаційну комісію для завершення ліквідації об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія-10». Вважає, що при утворенні ліквідаційної комісії було порушено чинне законодавство, а саме власники квартир не були належним чином повідомлені про проведення зборів, самі збори проведені з порушенням Закону України «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку». Таким чином не всі співвласники змогли прийняти участь у зборах і тому було прийнято незаконне рішення про утворення ліквідаційної комісії. Просить визнати недійсним рішення загальних зборів про створення ліквідаційної комісії та обранні голови в особі відповідача.

Перед початком слухання справи по суті позивач заявила клопотання про відвід головуючого у справі судді Нечепоренка Л.М. посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 працювала суддею в Рокитнянському районному суді спільно із суддею Нечепоренком Л.М., що ставить під сумнів об»єктивність судді при розгляді вказаної справи.

У відповідності до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про відвід судді Нечепоренка Л.М., суд вважає, що дана заява подана безпідставно, є необґрунтованою і не може свідчити про упередженість або необ»єктивності судді, які є підставою для відводу судді, так як відповідач по справі ОСОБА_2 працювала в Рокитнянському районному суді з 2003 по 2005 р.р. і зараз вона є представником ліквідаційної комісії, тобто вказана справа стосується не її особистих інтересів, захисту чи відновлення її особистих порушених прав, а інтересів багатьох людей.

Тому суд вважає, що відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення загальних зборів власників та співвласників житлового будинку.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення загальних зборів власників та співвласників житлового будинку до канцелярії Рокитнянського районного суду для вирішення питання про відвід судді Нечепоренка Л.М. іншим суддею, визначеним в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя