Справа № 721/67/18
Провадження 2/721/169/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді: Проскурняка С.П.

за участю секретаря: Помазан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила Путильського району Чернівецької області цивільну справу за позовом ДП "СЛАП "Карпатський ДСЛ" до ОСОБА_1, третя особа Конятинська обєднана територіальна громада про відшкодування нанесених збитків лісовому господарству України, що були нанесені вчиненням лісопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Конятинська обєднана територіальна громада про відшкодування нанесених збитків лісовому господарству України, що були нанесені вчиненням лісопорушення. Просить суд стягнути з відповідача на користь Конятинської обєднаної територіальної громади 43321,65грн. завданих збитків.

Представник позивача в судове засідання не зявився від нього до суду надійшла заява в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не зявився від нього до суду надійшла заява в якій зазначає що позовні вимоги визнає, просить суд у звязку з важким матеріальним становищем зменшити суму позовних вимог.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився від нього до суду надійшла заява в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає.

Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247ЦПК України.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовної вимоги про відшкодування нанесених збитків лісовому господарству.

Судом встановлено, що 29 грудня 2017 року лісовою охороною ДП "СЛАП "Карпатського ДСЛ" Конятинського лісництва, було виявлено самовільну порубку дерев на обході №4 кварталі №19 л/д №3 друга група лісів, за результатом перевірки було складено Протокол про лісопорушення №1/1 від 02.01.2018. /а.с.8-10/.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 в своєму поясненні визнав факт вчинення ним самовільної порубки 5 дерев в державному лісовому фонді ДП "СЛАП "Карпатського ДСЛ"/а.с.6/.

Згідно Розрахунку зробленого лісовою охороною лісгоспу, шкода заподіяна спилянням вказаного дерев, становить 43321,65грн. /а.с.7/.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.105 Лісового Кодексу України, - порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Частиною першою статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Також відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.4 ст.1193 ЦК України, - суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Дослідивши матеріали справи, в судовому засіданні, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи те, що судом встановлено факт заподіяння шкоди, шляхом самовільної порубки лісу відповідачем. Між діями відповідача та наслідками цих дій є прямий причинний зв'язок, внаслідок чого суд вважає, що позивач обґрунтовано звернувся до суду з позовом про стягнення шкоди, що заподіяна самовільною порубкою лісу. При цьому суд вважає, що необхідно зменшити розмір шкоди на 90%, оскільки відповідач ОСОБА_1, має на утриманні семеро неповнолітніх дітей, не працює, проживає в важких житлово-побутових умовах, а тому необхідно стягнути з ОСОБА_1, на користь держави в особі Конятинської обєднаної територіальної громади Путильського району Чернівецької області заподіяну шкоду в сумі 4332 грн., тобто позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Позивачем понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1762 грн., які у відповідності до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

На підставі наведеного та керуючись ст.105 Лісового Кодексу України, ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст.11,15-16,1166,1193 ЦК України, 4,18-19, 81,95, 200,247,265,354-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Конятинської обєднаної територіальної громади Путильського району Чернівецької області заподіяну шкоду в сумі 4332 ( чотири тисячі триста тридцять дві)гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП СЛАП "Карпатський ДСЛ" Путильського району Чернівецької області сплачений судовий збір в сумі 1762 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С.П. Проскурняк