overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.12.2018 Справа № 336/4446/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/4446/17 Головуючий у 1-й інстанції: Галущенко Ю.А.
№ провадження 22-ц/807/1052/18
У Х В А Л А

„07" грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді-доповідача Бєлка В.Ю., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2017 року у справі за позовом Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення боргу надміру виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2017 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя подало апеляційну скаргу, за якою не було відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України та не оплачена судовим збором.

З цих підстав ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 08 листопада 2018 року, апеляційну скаргу залишено без руху та скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних причин його пропуску, яка відповідає вимогам ст.356 ЦПК України та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно поштового рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 08 листопада 2018 року отримана уповноваженою особою Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя за довіреністю - 15 листопада 2018 року.

Відповідно до вимог ст.43 ЦПК України учасники справи повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Між тим, у наданий для виправлення недоліків строк, зазначені в ухвалі від 08 листопада 2018 року вимоги не виконані, а тому відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2017 року у справі за позовом Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення боргу надміру виплаченої пенсії визнати неподаною та повернути скаржнику.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати учасниками справи у порядку, визначеному ч.8 ст.357 ЦПК України.

Касаційна скарга на ухвалу подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя-доповідач: В.Ю. Бєлка
Справа № 490/5300/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

04 грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про видачу дубліката виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2018 року судді Черенковій Н.П. передано заяву державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №490/5300/14-ц від 06.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість в розмірі 4636,14 грн., датовану 02.11.2017 року

Разом з тим, 18.07.2017 року до суду надійшла заява головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа №490/5300/14-ц від 06.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість в розмірі 4636,14 грн.

22.07.2017 року Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено ухвалу, якою у завоволенні заяви Головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 490/5300/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість у розмірі 4636,14 грн. - відмовлено.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Враховуючи вищевикладене, у прийнятті заяви до розгляду слід відмовити.

Керуючись статтями п. 2 ч. 1 ст. 186, 354-355 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У прийнятті до розгляду заяви Головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про видачу дубліката виконавчого листа- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 683/2122/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача Бойчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу №683/2122/18, 2/683/1050/2018 за позовом ОСОБА_3 до Григорівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, Старокостянтинівської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай),

вирішив:

В позові ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 226/1918/18 Номер провадження 22-ц/804/512/18
Головуючий в 1 інстанції: Рибкін О.А.
Суддя-доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 грудня 2018 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Тимченко О.О.,

суддів: Корчистої О.І., Краснощокової Н.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Димитровського міського суду Донецької області від 13 вересня 2018 року у цивільній справі № 226/1918/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в особистих інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа: орган опіки та піклування - виконком Мирноградської міської ради, про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 13 вересня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в особистих інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мирноградскької міської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням задоволено частково. Визнано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням позивач подала апеляційну скаргу, яка надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи;

5. виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 грудня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: О.О.Тимченко

Судді: О.І. Корчиста

Н.С. Краснощокова
Дата документу 15.03.2018
Справа № 334/211/18
Провадження № 2/334/1891/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про надання часу на примирення.

Заслухавши відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Підстави, з яких суд зобовязаний зупинити провадження у справі, визначені ст. 251 ЦПК України, зокрема, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої ст. 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення три місяці.

Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши сторонам строк для примирення на три місяці до 15.06.2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
пр. № 2/759/7466/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

21.11.2018 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

23.11.2018 р. справу передано в порядку автоматизованого розподілу судді.

Ухвалою суду від 26.11.2018 р. позовну заяву залишено без руху з підстав наявності недоліків.

На виконання вимог ухвали суду, 10.12.2018 р. від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Дослідивши матеріали заяви, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 26 лютого 2019 року о 09 год. 15 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет 22.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 341/1751/17
Провадження № 22-ц/4808/342/18
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Бойчука Л. М.

з участю: представника апелянта - ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Максюти І.О. у справі за скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго», на дії старшого державного виконавця Галицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління в Івано-Франківській області Жовкевич Галини Василівни, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2018 року, постановлену суддею Максимчиним Ю.Д.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді Максюти І.О.

Заяву про відвід ОСОБА_3 обґрунтувала тим, що суддя Максюта І.О. раніше працювала у Апеляційному суді Луганської області, тому може мати зв'язки з донецькою компанією ДТЕК. Попередня трудова діяльність та її обвинувальний ухил викликають сумнів у неупередженості і недовіру до судді, що є відповідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України підставою для відводу.

Вислухавши представника ОСОБА_3 та представника заінтересованої особи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід до задоволення не підлягає.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у справі і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Колегія суддів вважає, що наведені заявником обставини не підтверджують можливої неупередженості або необ'єктивності судді, тому відвід є необгрунтованим.

У зв'язку з наведеним, провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Зупинити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго», на дії старшого державного виконавця Галицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління в Івано-Франківській області Жовкевич Галини Василівни.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта
Дата документу 24.08.2018
Справа № 501/2226/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 серпня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Провадження № 2/0182/3902/2018
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (69006, АДРЕСА_1) звернулась з позовом до ОСОБА_2 (53200, АДРЕСА_2) та просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 190, 191 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 15.01.2019 року о 09.30 год. зал №14

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу , що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/8209/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

11 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді: Чорного І.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Поперечної А.С.,

розглянувши без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я задоволено частково.

При написанні рішення судом допущено описку в даті ухвалення рішення суду, а саме помилково зазначено "06 грудня 2018 року", в той час як вірним є "05 грудня 2018 року".

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд вважає, що у відповідності до ст. 269 ЦПК України підстави до винесення ухвали достатні та мотивовані.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

вважати вірним дату ухвалення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я - 05 грудня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 11 грудня 2018 року.

Суддя: І. Я. Чорний