overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 285/2725/18

провадження № 2-о/0285/153/18

23 серпня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., за участі секретаря судового засідання Дуянової Г.Г., присяжного Атаманенко Є.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки і піклування в особі Новоград-Волинської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

22.08.2018 року присяжним Хмилевським Р.В. надано суду заяву про самовідвід, оскільки він є родичем заявника.

Заявник поклався на розсуд суду щодо заявленого самовідводу присяжним.

Представник органу опіки та піклування в судове засідання не прибув, просив провести розгляд у його відсутності.

Заслухавши доводи по заявленому присяжному відводу, розглянувши матеріали справи, вважаючи зазначені підстави для відводу присяжного законними та обґрунтованими, суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

Згідно ст.66 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» увільнення від виконання обов`язків присяжного внаслідок відводу (самовідводу) у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

Ч. 4 ст.293 ЦПК України передбачений розгляд справи про визнання фізичної особи недієздатною у складі одного судді та двох присяжних.

За таких обставин, суд вважає за необхідне замінити вказаного присяжного шляхом повторного автоматичного визначення присяжних у складі суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.66 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 14, 293 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Заявлений відвід присяжного Хмилевського Руслана Володимировича задовольнити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Для визначення присяжного автоматизованою системою документообігу суду справу передати до канцелярії суду відповідно до ст. 14 ЦПК України.

Головуючий Л.Й.Савицька

Присяжна Є.В.Атаманенко
Справа № 626/2494/18
Провадження № 2-н/626/214/2018
У Х В А Л А

04.12. 2018 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Константинов Д.С.,

за участю секретаря Краєвої А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, питання про виправлення описки в судовому наказі від 19.11.2018 року за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,_

В С Т А Н О В И В:

19.11.2018 року Красноградським районним судом був винесений судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 17.03.2009 року.

В процесі виконання судового наказу було встановлено, що в резолютивній частині наказу було допущено описку, а саме в абзаці першому , не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - НОМЕР_1.

Та в абзаці другому резолютивної частини неправильно вказані реквизити сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. на р/р отримувача: 6001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача: 899998; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі від 19.11.2018 року, вказавши , що аліменти стягуються з дня подачі судового наказу до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Красноградського районного суду Харківської області № 626/2494/18 (провадження № 2-н/626/214/2018) за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, в резолютивній частині судового наказу вказати:

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1, 04.08.1981 рпоку народження на утримання ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 16.11.2018 року й до повноліття дитини .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. на р/р отримувача: 6001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача: 899998; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 600/1040/16-ц
Справа № 2/600/45/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду по суті

17 травня 2018 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Гриновець О.Б.,

за участю: секретаря судового засідання Сташків О.С.

позивача Груб»яка І.Г.,

представника третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_2 до Теофіпільської сільської ради Козівського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із вказаним позовом до відповідача, з підстав, викладених в позовній заяві.

17.05.2018 року залучено до участі у справу третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3

В підготовче засідання зявився позивач, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, жодних клопотань на адресу суду скеровано не було.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечень не має.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та признання справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Теофіпільської сільської ради Козівського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Теофіпільської сільської ради Козівського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду по суті.

Судове засідання для розгляду справи по суті визначити на 14.30 год. 11.07.2018 року у приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області, за адресою: Тернопільська область, Козівський район, смт. Козова, вул. Гвардійська, 2.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників процесу та попередити про наслідки неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,
відповідно до ст. ст. 160- 164, 167-169, 172, 430 ЦПК України, ст. ст. 180-182, 191 СК України,
Копію судового наказу, заяву про видачу судового наказу з додатками направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________ 20__ року.
Судовий наказ видано «_____» ______________20__року.
Суддя _______________________________ Н.О. Яровенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №591/6874/17 Номер провадження 22-ц/788/1601/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 27 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

23 серпня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 01 серпня 2018 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_6, про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду колегією суддів судової палати у цивільних справах в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження на 20 вересня 2018 року на 11-годину 30 хв., з повідомленням учасників справи:

- позивача ПАТ «Універсал Банк» (т. 2, а.с. 115);

- відповідачів 1) ОСОБА_5, 2) ОСОБА_6 (т. 2, а.с. 115).

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.І. Криворотенко

ОСОБА_4
Провадження № 2/200/2197/18 Справа № 200/3364/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (вул. Дмитрова, 1-а, м. Дніпро) до Шевченківської районної у міста Дніпрі ради (вул. М. Грушевського, 70, м. Дніпро) про визнання права власності на частину нерухомого майна за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2018 року, до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ, було подано вищезазначену позовну заяву.

Ухвалою судді від 27 лютого 2018 року, позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк пять календарних днів, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом подання до суду, належним чином завірених копій доказів на підтвердження викладених у позові обставин.

19 червня 2018 року, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, від 27 лютого 2018 року, було отримано представником позивача, про що свідчить розписка складена та підписана ОСОБА_2, що долучена до матеріалів провадження.

Станом на 09 серпня 2018 року, недоліки позовної заяви позивач (представник позивача) не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Оскільки строк, встановлений позивачу для усунення недоліків, сплинув 26 червня 2018 року, керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (вул. Дмитрова, 1-а, м. Дніпро) до Шевченківської районної у міста Дніпрі ради (вул. М. Грушевського, 70, м. Дніпро) про визнання права власності на частину нерухомого майна за набувальною давністю, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію цієї ухвали, разом з позовною заявою та додатками до неї, надіслати позивачеві ОСОБА_1 (вул. Дмитрова, 1-а, м. Дніпро).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 09 серпня 2018 року.

Суддя Д. О. Яковлев
Справа № 402/1034/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" серпня 2018 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання -Кашнікова І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Благовіщенське цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Ульяновським районним судом Кіровоградської області 17 серпня 2015 року винесено рішення у цивільній справі №402/1034/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судом виявлено, що в мотивувальній частині рішення 13 абзаці даного тексту допущено описку а саме зазначено стать дитини "син" замість правильного "донька".

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає що у рішені Ульяновського районного суду від 17.08.2015 року допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючисьст.269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в мотивувальній частині 13 абзацу рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 17.08.2015 року описку, а саме виключити з мотивувальної частини тексту рішення суду стать дитини "син" та вірним вважати стать дитини" донька".

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/8137/15-ц
Провадження № 6/185/269/18
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

31 липня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року по цивільній справі № 185/8137/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", замінити на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Женева".

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду та призначити її розгляд на 03.09.2018 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 502/2257/18
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 грудня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши заяву: ОСОБА_1, 68300 Одеська область Кілійський район, м. Кілія, вул. Гагаріна, 214

заінтересовані особи: Відділ Головного управління Держгеокадастру у Кілійському районі; Одеська область, Кілійський район, м. Кілія, вул. Кіченка, 54

про: встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та відповідно до ст. 316 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/2257/18.

Призначити судове засідання по справі з повідомленням учасників справи на 16.01.2019 року о 9:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /м. Кілія, вул. Миру, 19/.

Направити учасникам справи копію ухвали, а заінтересованим особам також копію заяви з додатками та запропонувати до початку судового розгляду подати свої письмові пояснення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 669/683/18
Провадження № 2-о/669/26/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоборовицька сільська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (30211, Хмельницька обл., Білогірський р-н, с. Велика Боровиця, вул. Шевченка,22) звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа: Великоборовицька сільська рада Білогірського району Хмельницької області (30211, Хмельницька обл., Білогірський р-н, с. Велика Боровиця, вул. Гірська,2).

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоборовицька сільська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю, та відкрити окреме провадження.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 01 жовтня 2018 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області (30200, Хмельницька обл., смт. Білогіря, вул. Шевченка, буд. 42).

В підготовче засідання викликати заявника та заінтересовану особу, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви з додатками.

Розяснити учасникам, що останні зобовязані відповідно до ст.ст.43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі в строк не пізніше 01 жовтня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/info/csz.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, вона має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення їй ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. С. Бараболя