справа № 278/277/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Журиної А.В., розглянув цивільну справу за заявою ТОВ "Ердіон Тех" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ "Ерідон Тех" звернувся до суду з даним позовом та просив в порядку регресу стягнути з ОСОБА_1 на користь зазначеного товариства 169 733,27 гривні шкоди, завданої останній внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову зазначено наступне. У листопаді 2015 року відповідач, перебуваючи на той час у трудових відносинах з позивачем, керуючи службовим автомобілем вчинив ДТП, внаслідок якого, зокрема, автомобіль іншого учасника пригоди зазнав механічних пошкоджень. З позивача за рішенням суду на користь останнього було стягнуто збитки, заподіяні в результаті даної ДТП, які, в свою чергу, відповідно до закону підлягають стягненню з відповідача, як особи, винної у вчиненні ДТП, в порядку регресу.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності заперечень учасників справи щодо цього.

Дослідив матеріали справи судом встановлені наступні її фактичні обставини і відповідно ним правовідносини.

3 вересня 2012 року відповідача було прийнято на роботу до позивача на посаду інженера сервісної служби (а.с.52) та наказом від 6 січня 2015 року за останнім було закріплено належний позивачеві автомобіль марки "Фіат Добло", реєстраційний номер "НОМЕР_1" (а.с.54). 4 липня 2016 року відповідача було звільнено (а.с.53).

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2016 року (а.с.24-25), залишеною без змін постановою Апеляційного суду Житомирської області від 16 березня 2016 року (а.с.26-31) відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, як встановлено судами, 21 листопада 2015 року о 13 годині 45 хвилин у м. Житомирі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Фіат Добло", реєстраційний номер "НОМЕР_1", виїжджаючи з 5-го пров. Щорса на вул. Щорса, що є головною дорогою, в порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, не надав перевагу в русі автомобілю марки "Пежо", реєстраційний номер "НОМЕР_2", під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, в результаті якого транспортні засоби було механічно пошкоджені.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 7 лютого 2017 року (а.с.35-42), залишеного без змін ухвалою ВССУ від 18 вересня 2017 року (а.с.43-45) з позивача на користь ОСОБА_2 присуджено до стягнення 150 994,79 гривні в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вищевказаної ДТП.

24 листопада 2017 року з позивача було стягнуто 169 733,27 гривні в рамках примусового стягнення у виконавчому провадженні з виконання вищевказаного рішення суду (а.с.46-47).

Правовідносини, що склались між сторонами у даній справі, врегульовані наступними положеннями норм матеріального права.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі (п. 3 ч. 1 ст. 11 ЦК України).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15). Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (ч. 1, п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1 ст. 1191 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову, адже, як встановлено у ході розгляду справи, позивач виплатив потерпілій від неправомірних дій відповідача особі заподіяну останнім шкоду, а тому має зворотне право на стягнення з нього таких грошових коштів в порядку регресу.

Крім зазначеного, оскільки позовні вимоги підлягають до задоволення, на підставі приписів ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної цивільної справи, які складаються із судового збору в сумі 2 546,00 гривні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 263 - 265 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Ерідон Тех" 169 733 (сто шістдесят дев'ять тисяч сімсот тридцять три) гривні 27 копійок виплаченого відшкодування.

Стягнути з відповідача на користь позивача 2 546 (дві тисячі п'ятсот сорок шість) гривень судового збору.

Повне рішення складено - 1 червня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.О. Грубіян