АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 травня 2018 року

м.Харків

справа № 640/14720/16-ц

провадження № 22-ц/790/1881/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 15 грудня 2016 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором від 05.08.2008 року у загальному розмірі 2 253 603,39 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло, шляхом надання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором від 05.08.2008 року, з наданням всіх повноважень продавця (в тому числі але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість в органах нотаріату та місцевого самоврядування, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах державної реєстраційної служби України, ВРЖЕУ, нотаріату, реєстрації дублікатів правовстановлюючих документів в органах реєстраційної служби в тому числі подання заяв та будь-яких документів від імені власника ОСОБА_3 до органів реєстраційної служби тощо, за ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної субєктом оціночної діяльності на час укладання правочину щодо відчуження, встановивши початкову ціну на предмет іпотеки 316710,00 грн. З метою збереження предмету іпотеки до її реалізації, передано предмет іпотеки в управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на період до її реалізації з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами. Зупинено виконання рішення на час дії Закону України від 3 червня 2014 року «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Вирішено питання судових витрат.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1, як особа, яка не брала участь у справі, проте вважає, що оскаржуваним рішенням суду порушено її права та законні інтереси, - подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03 квітня 2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки закрито з підстав того, що оскаржуваним судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки апелянта не вирішувалося.

27 квітня 2018 року ОСОБА_1 подала заяву про повернення судового збору, сплаченого нею при поданні апеляційної скарги, у звязку з винесенням ухвали про закриття провадження у справі за її апеляційною скаргою.

Обговоривши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що відсутні підстави для повернення судового збору виходячи з наступного.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Перелік підстав закриття провадження у справі міститься у частині 1 статті 255 ЦПК України, за наявності яких настають правові наслідки передбачені ч.1 ст. 377 ЦПК України.

Перелік підстав закриття апеляційного провадження міститься у частині 1 статті 362 ЦПК України.

Таким чином, закриття провадження у справі і закриття апеляційного провадження не є тотожними, мають різні правові наслідки щодо оскаржуваного судового рішення.

Матеріали справи свідчать про те, що судом апеляційної інстанції апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки закрито з підстав того, що оскаржуваним судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки апелянта не вирішувалося.

За загальним змістом частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у випадку, коли наступили процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду по суті та оцінки обставин справи і наданих сторонами доказів.

За наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2016 року було вчинено ряд процесуальних дій відповідно до вимог розділу 5 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга була залишена без руху (а.с.175), відкрито апеляційне провадження (а.с.183), призначена справа до розгляду у судове засідання з викликом учасників справи (а.с.186-196), розгляд справи в судовому засіданні (а.с.209-210).

Вказане свідчить про те, що закриття апеляційного провадження, яке є відмінним від закриття провадження у справі, потребувало проведення певних процесуальний дій протягом часу апеляційного провадження.

З урахуванням вищезазначеного, ухвала Апеляційного суду Харківської області від 03 квітня 2018 року про закриття апеляційного провадження, у зв'язку з тим, що оскаржуваним судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки апелянта не вирішувалося, - не відноситься до переліку судових рішень, визначених у статті 7 Закону України «Про судовий збір», як підстава для повернення сплаченого судового збору.

Тому, сплачена сума судового збору ОСОБА_1 поверненню не підлягає.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного ОСОБА_1 протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_4