Справа № 336/6873/15-ц
Провадження № 2/336/1072/2018
У Х В А Л А

04 червня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Марко Я.Р., при секретарі Палубінській К.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом Державного навчального закладу «Запорізьке Вище професійне училище «Моторобудівник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, ОСОБА_11, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_12, ОСОБА_13, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_14, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради по Шевченківському району, районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклуванняпро виселення без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Державного навчального закладу «Запорізьке Вище професійне училище «Моторобудівник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, ОСОБА_11, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_12, ОСОБА_13, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_14, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради по Шевченківському району, районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклуванняпро виселення без надання іншого житлового приміщення.

12.04.2018 року представник позивача подала до суду письмове клопотання про заміну неналежного відповідача, яке обґрунтоване тим, що 06.04.2018 року комісією у складі: директора Державного навчального закладу «Запорізьке Вище професійне училище «Моторобудівник» гр. ОСОБА_15, коменданта гуртожитку Державного навчального закладу «Запорізьке Вище професійне училище «Моторобудівник» ОСОБА_16, головного бухгалтера Державного навчального закладу «Запорізьке Вище професійне училище «Моторобудівник» ОСОБА_17 встановлено факт про те, що у кімнатах № 505 та № 508, починаючи з листопада 2017 року, фактично не проживають наступні громадяни: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_2, про що складено відповідний акт про не проживання особи в приміщенні гуртожитку.

Окрім того, 06.04.2018 року комісією у складі директора Державного навчального закладу «Запорізьке Вище професійне училище «Моторобудівник» гр. ОСОБА_15, коменданта гуртожитку Державного навчального закладу «Запорізьке Вище професійне училище «Моторобудівник» ОСОБА_16, головного бухгалтера Державного навчального закладу «Запорізьке Вище професійне училище «Моторобудівник» ОСОБА_17 встановлено факт про те, що у кімнатах гуртожитку № 505 та № 508, починаючи з 24.10.2010 року, з моменту свого виселення державними виконавцями, порушуючи чинне законодавство, самовільно повторно вселились та на даний момент фактично проживають в кімнаті № 508 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та в кімнаті № 505 - ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дві її малолітні дитини: ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3.

Таким чином, на думку представника позивача, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_2 є неналежними відповідачами по даній справі, та просить їх замінити на належного відповідача ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_5, в інтересах якого діє його законний представник ОСОБА_11.

В підготовчому судовому засіданні 04.06.2018 року представник позивача підтримала вказане вище клопотання, просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник, а також відповідач ОСОБА_4 просили вирішити вищевказане клопотання на розсуд суду.

Представник районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування просила клопотання про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Відповідно до частини 2 статті 51 Цивільного процесуального кодексу України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 51 Цивільного процесуального кодексу України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Згідно з частиною 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників справи, приймаючи до уваги те, що клопотання про заміну неналежного відповідача представником позивача подано на стадії підготовчого провадження, приходить до висновку про його задоволення, не закриваючи провадження у справі.

Керуючись статтею 51 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про заміну неналежних відповідачів - задовольнити.

Замінити первісних відповідачів: ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_13, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_14, ОСОБА_2 на належного відповідача по справі - ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_5, від імені якого діє його законний представник - ОСОБА_11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Р. Марко