Справа № 309/280/18
Провадження № 2/309/746/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2018 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого судді Савицький С.А.
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення коштів у розмірі 762 000 грн., а саме 254 000 грн. забезпечувального платежу за Попереднім договором, 508 000 грн. штрафу , а також 7 620, 00 грн. судового збору.
Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що 10 жовтня 2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено попередній договір купівлі-продажу належного відповідачу телятника №3 з молочним блоком, загальною площею 852,8 кв.м., розташованого за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с. Кошельово, вул. Шевченка, б/н.
Відповідно до п. 5.1 попереднього договору з метою забезпечення своїх зобовязань ОСОБА_3 сплатила ОСОБА_4 забезпечувальний платіж в розмірі 254000 грн., що підтверджується п. 8.5 попереднього договору. Наслідки щодо даного забезпечувального платежу, які настануть у випадку невиконання умов попереднього договору сторони визначили у п.п. 5.2 5.4 даного попереднього договору.
За домовленістю сторін, з урахуванням Додаткового договору №1 про внесення змін до попереднього договору від 10.10.2017 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 30.10.2017 року, часом та місцем укладення та нотаріального посвідчення основного договору визначено 11 год. 00 хв. 20.11.2017 року у приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_5
З метою виконання своїх зобовязань за попереднім договором, ОСОБА_3 20.11.2017 року на 11 год. 00 хв. прибула до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_5 (м. Хуст, вул. Корятовича, 5), однак ОСОБА_4 ні у обумовлений час, ні впродовж вказаного дня, ні у будь-який інший день до нотаріуса з метою укладення основного договору не зявився.
Незявлення до нотаріуса у визначений час, як встановлено п. 5.5 попереднього договору, є невиконанням договору.
Оскільки основний договір сторони не уклали, попередній договір припинено, забезпечувальний платіж сплачений ОСОБА_3 ОСОБА_4 незважаючи на припинення попереднього договору, не повернуто, підстави для його утримання відповідачем відсутні, а тому останній володіє зазначеними грошовими коштами в розмірі 254 000 грн. без достатньої правової підстави і такі підлягають поверненню позивачу за підстав, передбачених ст. 1212 ЦК України.
Крім цього, п. 5.3 попереднього договору передбачено, що «у випадку невиконання цього договору продавцем, він зобовязується протягом 3 днів з дати, встановленої у п. 6.1 цього договору, сплатити покупцю штраф, що дорівнює двохкратному розміру суми забезпечувального платежу».
А тому, враховуючи те, що основний договір не було укладено з вини відповідача, ОСОБА_4 зобовязаний сплатити ОСОБА_3 штраф у розмірі 254 000 грн. х 2 = 508 000 грн.
На підставі наведеного позивач звернувся до суду з даним позовом та вимогами про стягнення з ОСОБА_4 на її користь суму у розмірі 762 000 грн., а саме 254 000 грн. забезпечувального платежу за попереднім договором, 508 000 грн. штрафу , а також 7 620, 00 грн. судового збору.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, посилаючись на наведені в ньому обставини.
В судове засідання відповідач не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення про заочний розгляд даної справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
В судовому засіданні було встановлено, що 10 жовтня 2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено попередній договір купівлі-продажу належного відповідачу телятника №3 з молочним блоком, загальною площею 852,8 кв.м., розташованого за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с. Кошельово, вул. Шевченка, б/н.
Відповідно до п. 5.1 Попереднього договору з метою забезпечення своїх зобовязань ОСОБА_3 сплатила ОСОБА_4 забезпечувальний платіж в розмірі 254 000 грн., що підтверджується п. 8.5 попереднього договору. Наслідки щодо даного забезпечувального платежу, які настануть у випадку невиконання умов попереднього договору сторони визначили у п.п. 5.2 5.4 даного Попереднього договору.
За домовленістю сторін, з урахуванням додаткового договору №1 про внесення змін до попереднього договору від 10.10.2017 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 30.10.2017 року, часом та місцем укладення та нотаріального посвідчення основного договору визначено 11 год. 00 хв. 20.11.2017 року у приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_5
З метою виконання своїх зобовязань за попереднім договором, ОСОБА_3 20.11.2017 року на 11 год. 00 хв. прибула до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_5 (м. Хуст, вул. Корятовича, 5), однак ОСОБА_4 ні у обумовлений час, ні впродовж вказаного дня, ні у будь-який інший день до нотаріуса з метою укладення основного договору не зявився.
Незявлення до нотаріуса у визначений час, як встановлено п. 5.5 попереднього договору, є невиконанням договору.
Оскільки основний договір сторони не уклали, попередній договір припинено, забезпечувальний платіж сплачений ОСОБА_3 ОСОБА_4 незважаючи на припинення попереднього договору, не повернуто, підстави для його утримання відповідачем відсутні, а тому останній володіє зазначеними грошовими коштами в розмірі 254 000 грн. без достатньої правової підстави і такі підлягають поверненню позивачу за підстав, передбачених ст. 1212 ЦК України.
Крім цього, п. 5.3 попереднього договору передбачено, що «у випадку невиконання цього договору продавцем, він зобовязується протягом 3 днів з дати, встановленої у п. 6.1 цього договору, сплатити покупцю штраф, що дорівнює двохкратному розміру суми забезпечувального платежу».
А тому, враховуючи те, що основний договір не було укладено з вини відповідача, ОСОБА_4 зобовязаний сплатити ОСОБА_3 штраф у розмірі 254 000 грн. х 2 = 508 000 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Підставою виникнення зобовязання, є, зокрема, договори та інші правочини (ч. 2 ст. 509, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).
Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В силу вимог ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).Місце виконання зобовязання встановлюється у договорі (ч. 1 ст. 532 ЦК України).
Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ч. 1 ст. 610 ЦК України).
Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК Україниу разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Згідно з вимогамист. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобовязуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Зобовязання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.
Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Зобовязання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна.
Оскільки основний договір сторони не уклали, попередній договір припинено,забезпечувальний платіж сплачений ОСОБА_3 ОСОБА_4 незважаючи на припинення попереднього договору, не повернуто, підстави для його утримання відповідачем відсутні, а тому останній володіє зазначеними грошовими коштами в розмірі 254 000 грн. без достатньої правової підстави і такі підлягають поверненню позивачу за підстав, передбачених ст. 1212 ЦК України.
Крім цього, п. 5.3 попереднього договору передбачено, що «у випадку невиконання цього договору продавцем, він зобовязується протягом 3 днів з дати, встановленої у п. 6.1 цього договору, сплатити покупцю штраф, що дорівнює двохкратному розміру суми забезпечувального платежу».
ОСОБА_6 50 ЦК України «Припинення зобовязань» свідчить, що припинення договору не звільняє його сторін від відповідальності за невиконання своїх обовязків за таким договором.
А тому, враховуючи те, що основний договір не було укладено з вини відповідача, ОСОБА_4 зобовязаний сплатити ОСОБА_3 штраф у розмірі 254000 грн. х 2 = 508 000 грн.
Таким чином, до стягнення з ОСОБА_4 підлягає сума в розмірі 254 000 грн. + 508 000 грн. = 762 000 грн.
Способами захисту порушеного права позивача є примусове виконання обов'язку в натурі.
Так, під час судового засідання представником позивача було подано клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 4250,00 грн. Доказами, що підтверджують вищезазначені витрати є копія договору про надання правової допомоги від 16.01.2018 року б/н; копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 21/855; копія витягу з Єдиного реєстру адвокатів України; копії звіту про виконані роботи за період з 18.01.2018 року по 02.07.2018 року; копія Акту приймання-передавання виконаних робіт від 02.07.2018 року; копія рахунку № 1П від 02.07.2018 року; оригінал квитанції від 06.07.2018 року.
За на ведених обставин позов ОСОБА_3 підлягає до задоволення в повному обязі.
Керуючись ст.ст.10,12,81,211,223,259,263-265,280-284 ЦПК України , ст.ст. 509, 525, 526, 530, 532, 598-609, 610-612, 629, 635, 1212 ЦК України,
Позов ОСОБА_3 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 762 000 (сімсот шістдесят дві тисячі) гривень, з яких 254 000 (двісті пятдесят чотири тисячі) гривень забезпечувальний платіж та 508 000 (пятсот вісім тисяч) гривень штраф, а також 7620,00 грн. судового збору та 4250 грн. витрат на правничу допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7