УХВАЛА

17 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 0808/1040/2012

провадження № 61-21594ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 04 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Буцикіна Л. О., орган опіки та піклування Жовтневої районної державної адміністрації м. Запоріжжя, про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2018 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 04 вересня 2014 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 травня 2018 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: звернення із заявою про поновлення строку та надання доказів поважності пропуску строку на касаційне оскарження, сплати судового збору.

У травні 2018 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків з платіжними дорученнями від 22 березня 2018 року № 1355446 та від 17 травня 2018 року № 4873144 у загальному розмірі 1 762,00 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2018 року продовжено публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для усунення недоліків, а саме: звернення із заявою про поновлення строку та надання доказів поважності пропуску строку на касаційне оскарження.

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 04 вересня 2014 року, у якій заявник посилається на те, що з моменту постановлення оскаржуваної ухвали з банку звільнилися відповідальні працівники та відбувалися численні скорочення штату, внаслідок чого контроль за цією справою був втрачений. Після запиту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта Банк» про існування ухвали суду стало відомо 20 лютого 2018 року.

Проте, вказані обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушенням принципу стабільності судового рішення, що суперечить статті 124 Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, станом на 17 серпня 2018 року,заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано не в повному обсязі, а саме: не наведено поважних причин пропуску строку та не надано доказів поважності пропуску строку на касаційне оскарження, тому відповідно до вимог пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись частиною третьою статті 393, пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 04 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Буцикіна Л. О., орган опіки та піклування Жовтневої районної державної адміністрації м. Запоріжжя, про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун