Провадження №2/712/2664/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

позивача ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права особистої приватної власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права особистої приватної власності на майно, якою позивач просить поділити майно, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя, визнавши за ним право власності на ? частину автомобіля марки ВАЗ 11183, 2006 року випуску, колір синій, номер кузова ХТА 5531, д.н.з. НОМЕР_1; визнати за ним особистою приватною власністю 63/100 частини жилого будинку з відповідною частиною надвірних споруд, який знаходиться за адресою: м. Черкаси, провул. Несторова, буд. 15. Також, просив накласти арешт на автомобіль та стягнути понесені ним судові витрати.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.11.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідмовленням сторін.

ОСОБА_1 11.12.2018 скерував до суду заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог. Пояснив, що однією з вимог позовної заяви є визнання за ним права власності на ? частину автомобіля марки ВАЗ 11183, 2006 року випуску, колір синій, номер кузова ХТА 5531, д.н.з СА1452АІ. Проте, у звязку з тим, що він з відповідачкою добровільно домовилися поділити дане майно, а саме: сплатив ОСОБА_3 кошти за ? частину автомобіля марки ВАЗ 11183, 2006 року випуску, колір синій, номер кузова ХТА 5531, д.н.з СА1452АІ та,на даний час, є одноособовим власником автомобіля. Тому, просить дану позовну вимогу в частині визнання за ним права власності на ? частину автомобіля марки ВАЗ 11183 , 2006 року випуску, колір синій, номер кузова ХТА 5531, д.н.з СА1452АІ залишити без розгляду.

Одночасно з заявою про залишення частини позовних вимог, 11.12.2018 позивач уточнив позовні вимоги про поділ майна подружжя, яке є об»єктом спільної сумісної властності та визнання права особистої приватної власності на майно, а саме: просив суд поділити майно, визнавши за ним право власності на диван вугловий, плиту газову, соковижималку. За відповідачкою просив суд визнати право власності на шкаф вугловий, прихожу, стіл кухонний кухонний з 4 стільцями, морозильну камеру, сушку для білизни та килим маленький. Визнати за ним особистою приватною власністю 63/100 частини жилого будинку з відповідною частиною надвірних споруд, який знаходиться за адресою: провулок Несторова № 15 в м. Черкаси. Стягнути з відповідачки понесені ним судові витрати.

Також, позивачем подано заяву про затвердження мирової угоди у зв»язку із взаємним порозумінням між ним та відповідачкою щодо врегулювання спору.

У судовому засіданні позивач та його представник адвокат ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги підтримали. Окрім цього, просили суд залишити без розгляду частину позовних вимог та затвердити мирову угоду, провадження у справі закрити.

Відповідачка в судовому засіданні підтримала затвердження мирової угоди та повідомила, що їй зрозумілі наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи той факт, що позивач просить суд (заявою від 11.12.2018) залишити вимогу в про визнання за ним права власності на ? частину автомобіля марки ВАЗ 11183, 2006 року випуску, колір синій, номер кузова ХТА 5531, д.н.з. НОМЕР_1 у зв»язку із вирішенням даного спору, та те, що зазначена заява позивача відповідає вимогам закону та не порушує законних прав та інтересів інших осіб, суд вважає за доцільне цю вимогу залишити без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частиній якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Судом встановлено, що сторонам зрозумілі наслідки ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням мирової угоди, про що зазначено у їх спільній заяві, мирова угода підписана сторонами, передбачені ч.5 ст.207 ЦПК України підстави для відмови в затвердженні мирової угоди відсутні, а тому суд вважає, що слід затвердити укладену сторонами мирову угоду та одночасно закрити провадження у справі.

При цьому, відповідно до ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд затверджує мирову угоду.

Керуючись ст.ст.133, 139, 142, 207, 247, 255, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на ? частину автомобіля марки ВАЗ 11183, 2006 року випуску, колір синій, номер кузова ХТА 5531, д.н.з. НОМЕР_1 залишити без розгляду.

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права особистої приватної власності на майно.

ОСОБА_3 визнає особистою приватною власністю ОСОБА_1 63/100 частини жилого будинку з відповідною частиною надвірних споруд, який знаходиться за адресою провулок Несторова № 15 в м. Черкаси.

ОСОБА_1 визнає право власності за ОСОБА_3 на рухомі речі, які є обєктом спільної сумісної власності подружжя, а саме: диван вугловий, шкаф вугловий, прихожу, плиту газову, стіл кухонний з 4 стільцями, морозильну камеру, соковижималку, сушку для білизни та килим маленький.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтверджують, що ця мирова угода відповідає їх дійсним намірам та не носить прихованого удаваного правочину, укладається ними у відповідності зі справжньою нашою волею, без будь-якого застосування фізичного чи психічного тиску та на вигідних для них умовах і не є результатом впливу тяжких обставин, угода укладається ними без застосування обману чи приховування фактів, які мають істотне значення, вони однаково розуміють значення умови угоди, її природу і правові наслідки, бажають настання саме тих правових наслідків, що створюються даним договором, а також свідчать, що угодою визначені всі істотні умови, про що свідчать їх особисті підписи на угоді.

Ніяких інших претензій з приводу стягнення судових витрат та витрат на правничу допомогу у позивача до відповідачки, а у відповідачки до позивача не має і не матимуть в подальшому відповідно до конкретного даного факту.

Сторони засвідчують, що після виконання мирової угоди, вони не будуть мати між собою неврегульованих майнових питань та претензій щодо предмету мирової угоди.

Ця мирова угода набуває чинності з дня набрання законної сили ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси про затвердження мирової угоди.

Наслідки закриття провадження у цивільній справі у звязку з укладенням Мирової угоди, передбачені ст. 256 ЦПК України, сторонам відомі і зрозумілі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права особистої приватної власності на майно закрити.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути предявлена для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень протягом трьох років.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий І.О.Мельник