1Справа № 184/2046/17 2-сз/335/48/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2018 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнана неподаною та повернута позивачу.

17.08.2018 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду з зазначеною заявою, у звязку з повернення заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк підлягає задоволенню з наступних підстав.

07.12.2017 року ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22.12.2017 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлена до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2018 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнана неподаною та повернута позивачу.

Як вбачається з матеріалів заяви, платіжного доручення № PROM9B9JJ1 від 09.11.2017 року на суму 1600 грн., ПАТ КБ „Приватбанк при зверненні до суду з зазначеним позовом, сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України „Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 3 ст. 7 Закону України „Про судовий збір).

Відповідно до п. 44 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року „Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, повязані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Враховуючи, що заявником дійсно сплачено судовий збір за подання позову про стягнення заборгованості, позивачу повернуто позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, тому з урахуванням вищевикладеного, заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний Банк „ПриватБанк про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк „Приватбанк сплачену ним суму судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп., за платіжним дорученням № PROM9B9JJ1 від 09.11.2017 року.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць