Справа № 531/323/18
Провадження № 2/540/480/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2018 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Косик С.М.

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління «Держгеокадастру» у Полтавській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Карлівська районна державна адміністрація, Карлівська міська рада про поновлення договору оренди землі на строк і умовах передбачених раніше укладеним договором, ?

в с т а н о в и в :

у серпні 2018 року з Карлівського районного суду Полтавської області до Машівського районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, у якому він просить: визнати незаконною бездіяльність відповідача ОСОБА_2 управління «Держгеокадастру» у Полтавській області у вирішенні клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення договору оренди земельної ділянки, площею 19,8600 га, кадастровий номер 0:00:005:0702 цільове призначення якої для сільськогосподарського виробництва, укладеного 10.04.2006р. між позивачем та Карлівською районною державною адміністрацією; визнати поновленим на раніше передбачених умовах договір оренди земельної ділянки площею 19,8600 га кадастровий номер 0:00:005:0702 цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладеного 10.04.2006 р. між позивачем та Карлівською районною державною адміністрацією; зобовязати відповідача укласти з позивачем додаткову угоду про поновлення договору оренди вищевказаної земельної ділянки.

Позовна заява мотивована тим, що 10 квітня 2006 року між ним та Карлівською РДА було укладено договір оренди земельної ділянки, площею 19,8600 га, кадастровий номер 0:00:005:0702, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, строком на 5 років. 06 квітня 2011 року сторони змінили умови договору та продовжили його термін дії на 5 років, угода набула чинності 03.08.2012 року. У 2017 році відповідач договір не поновив, надавши розяснення про уточнення місця знаходження земельної ділянки. Позивач вважає відмову відповідача у поновленні договору оренди протиправною та такою, що порушує ст. 19 Конституції України.

У судове засідання позивач вдруге не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать повернуті до суду рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 120, 141), причини неявки не повідомив, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі - не направив.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання також не зявилися. Карлівська РДА направила клопотання про розгляд справи без участі третьої особи, одночасно просить вирішити спір на розсуд суду, беручи до уваги пояснення, що містяться в матеріалах справи (а.с 134-135). ГУ «Держгеокадастру» у Полтавській області причини неявки не повідомило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що позивач повторно не зявився в судове засідання, не повідомив причини неявки та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Головного управління «Держгеокадастру» у Полтавській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Карлівська районна державна адміністрація, Карлівська міська рада про поновлення договору оренди землі на строк і умовах передбачених раніше укладеним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С. М. Косик