Справа № 625/166/18
Провадження № 2/625/63/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2018 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Лосєва Д.К., за участю секретаря судового засідання Калюжної Л.Д., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ПСП «Лілія» про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства «Нове життя» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства «Лілія» про визнання недійсними договорів користування чужими земельними ділянками, визнання договорів оренди землі поновленими та зобовязання укласти додаткові угоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Коломацького районного суду Харківської області з позовними заявами, у яких просить суд визнати недійсними договори користування чужими земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) на земельні ділянки, укладені між ПСП «Лілія» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 та визнати укладеними додаткові угоди в редакції зазначених у позовних заявах, що відповідними ухвалами суду від 04 травня 2018 року обєднані в одне провадження

31 травня 2018 року до канцелярії Коломацького районного суду Харківської області надійшло клопотання представника відповідача ПСП «Лілія» ОСОБА_25 про залишення позовної заяви ПСП «Нове життя» без розгляду, у звязку із неправильною сплатою позивачем судового збору.

З клопотання представника ПСП «Лілія» вбачається, що останній просить суд залишити позовну заяву ПСП «Нове життя» без розгляду в звязку із сплатою позивачем судового збору в неналежному розмірі, мотивуючи це тим, що при подачі позовної заяви до суду в якій поєднано дві і більше вимоги немайнового характеру судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, в звязку з чим, як вважає представник відповідача ПСП «Лілія», позивач звернувся до суду з чотирма вимогами немайнового характеру, сплативши судовий збір за три вимоги.

Представник позивача ПСП «Нове життя» - ОСОБА_26 проти задоволення клопотання заперечувала та просила відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

Представники відповідача ПСП «Лілія» - ОСОБА_27 та ОСОБА_28, клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24П.у судове засідання не зявилися, про день час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Дослідивши клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, позовну заяву в частині вимог позивача, заслухавши думки учасників судового розгляду, суд зазначає наступне.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Аналізуючи зміст вказаної статті слід зазначити, що у разі, якщо провадження у справі відкрите за заявою, у якій не сплачено судовий збір, суд надає позивачу строк для усунення недоліків і лише після спливу вказаного строку та у випадку не усунення позивачем недоліків залишає зазначену заяву без розгляду.

Однак, згідно ч.1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 ЦПК України.

Судом при відкритті провадження у справі, позовні заяви ПСП «Нове життя» перевірялись на відповідність вимогам встановленим ЦПК України, зокрема і правильність сплати судового збору.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав, а тому суд вважає, що вимога про скасування державної реєстрації договорів користування чужою земельною ділянкою є похідною від вимоги, щодо визнання недійсності договорів користування чужою земельною ділянкою.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що у задоволенні клопотання представника ПСП «Лілія» ОСОБА_25 про залишення позовної заяви ПСП «Нове життя» без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 260, 353-354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства «Лілія» про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено05 червня 2018 року.

Суддя Коломацького районного суду

Харківської області ОСОБА_29