Справа № 442/522/18 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/594/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Ніткевича А.В., Мельничук О.Я.

за участі секретаря: Фейір К.О.

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрінком» про захист прав споживачів шляхом стягнення сум депозиту, -

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 січня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрінком» про захист прав споживачів шляхом стягнення сум депозиту.

Увалу суду оскаржило ПАТ «Українська інноваційна компанія».

В апеляційній скарзі посилається на те, що Відповідач не є банківською установою, а тому не може бути відповідачем в контексті саме Закону України «Про захист прав споживачів».

Вказує, що при поданні позову до суду Позивачем порушено правило підсудності, визначено ч. 2 ст 109 ЦПК України, оскільки звертаючись з позовом до суду, Позивачка зазначила, що Відповідач знаходиться за адресою: Луганська обл. м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. З-А, що територіально не відноситься до дислокації Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Вказує, що згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань осіб від 13.07.2016 року, місцезнаходження ПАТ «Українська інноваційна компанія» вказано: 93404, Луганська обл. м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд ЗА.

Відтак скаржник вважає, що суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О. В. невірно вирішив питання підсудності даної справи і не врахував, що позови про виконання умов депозитного договору пред'являються за правилами ч. 2 ст. 27 ЦПК України, тобто за місцем знаходження ПАТ«Українська інноваційна компанія».

Просить скасувати оскаржувану ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.01.2018 року та передати справу на розгляд за територіальною підсудністю до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не подали. А відтак, колегія суддів приходить до висновку про розгляд справи у відсутності учасників судового процесу, що не з»явилися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 січня 2018 року задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права з наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовом до публічного акціонерного товариства «Укрінком» про захист прав споживачів шляхом стягнення сум депозиту.

За загальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, ч. 5 ст. 28 ЦПК України передбачена спеціальна норма, згідно якої позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається із заяви договору про розміщення банківського вкладу №10-1372000, такий підписаний в Дрогобицькому ЦВ ПАТ "Укрінбанк" за адресою: м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 26. Окрім цього, позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Враховуючи місце виконання договору, а також місце проживання позивача-споживача банківських послуг, яке за адміністративно територіальним поділом відноситься до підсудності Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, позивач вправі звернутися до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з даним позовом.

Таким чином, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області на підставі наявних у справі даних відкрив провадження у справі з дотриманням правил підсудності, чинних на той час.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» слід залишити без задоволення, а ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 січня 2018 року залишити без змін.

Згідно ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. ч. 5 ст. 268, 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий : /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підписи/ ОСОБА_3

ОСОБА_4

Згідно оригіналу:

Судове рішення набрало законної сили: 29.05.2018 р.

Суддя: Савуляк Р.В.

Дата оформлення копії: 29.05.2018 р.

Помічник судді: Юзьв'як М.Ю.