Справа № 405/7598/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.02.2017 року за нововиявленими обставинами по справі № 405/7598/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаною вище заявою, в якій просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.02.2017 року у справі № 405/7598/16-ц, провадження 2/405/1563/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та закрити провадження по справі, стягнути з ОСОБА_2 понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 960 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.02.2017 року у справі № 405/7598/16-ц провадження 2/405/1563/16 позов ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів задоволено та стягнуто з нього аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 24.10.2016 року і до повноліття дитини, тобто до 06.11.2020 року. Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили 28.02.2017 року.

Однак, вважає, що існують підстави, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України для перегляду вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Зокрема, йому після ознайомлення зі справою № 2-1321/11 в Ленінському районному суді м. Кіровограда та отримання на руки рішення суду від 04.05.2011 року в названій справі 19.03.2018 року стало відомо про існування іншого рішення суду між тими ж сторонами з того ж предмету спору про стягнення з нього аліментів, що унеможливлювало прийняття судом рішення від 10.02.2017 року про стягнення аліментів у справі № 405/7598/16-ц, провадження 2/405/1563/16.

Так, рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 04.05.2011 року у справі № 2-1321/11, позов ОСОБА_4 до нього про стягнення аліментів задоволено. Стягнуто аліменти з нього на користь ОСОБА_4 на утримання дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 22.03.2011 року до 10.05.2016 року, тобто до повноліття сина ОСОБА_5, а потім продовжувати стягнення по 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття сина ОСОБА_3, тобто до 06.11.2020 року. Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Рішення суду набрало законної сили 14.05.2011 року. Після ознайомленням із матеріалами вказаної справи № 2-1321/11 та рішенням суду у цій справі встановлено, що він участі у судовому розгляді названої справи не брав, рішення суду не отримував. Про існування такого рішення до 19.03.2018 року йому відомо не було.

Отже, існування рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.05.2011 року у справі № 2-1321/11, є нововиявленою обставиною, тобто підставою для перегляду рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.02.2017 року у справі № 405/7598/16-ц, провадження 2/405/1563/16, оскільки, наявність такого рішення ухваленого в 2011 році є істотною для даної справи обставиною. Дана обставина не була відома а ні відповідачу, а ні суду. При цьому, він не міг повідомити про неї суду при розгляді аналогічної справи про стягнення аліментів між тими ж сторонами в 2017 році.

Існування рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.05.2011 року у справі № 2-1321/11, яким суд вирішив аналогічний спір про стягнення аліментів між тими ж сторонами, було не лише підставою для відмови у відкритті провадження у справі № 405/7598/16-ц, провадження 2/405/1563/16, а й підставою для закриття провадження у названій справі (2017 року).

Згідно з вимогами ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами. Про існування обставин (рішення суду від 04.05.2011 року), що стали підставою для перегляду судового рішення від 10.02.2017 року, він дізнався 19.03.2018 року, але не встиг на декілька днів через хворобу подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, у звязку із чим звернувся з клопотання про поновлення строку.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просив суд її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.02.2017 року у справі № 405/7598/16-ц провадження 2/405/1563/16 в повному обсязі. Вказав, що в обґрунтування поданої заяви відповідач ОСОБА_1 зазначає, що після ознайомлення зі справою № 2-1321/11 в Ленінському районному суді м. Кіровограда та отримання ним 19.03.2018 року на руки рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда № 2-1321/11 від 04.05.2011 року, йому стало відомо про існування іншого рішення суду між тими ж сторонами з того ж предмету спору про стягнення з нього аліментів, що унеможливлювало прийняття 10.02.2017 року Ленінським районним судом м. Кіровограда рішення про стягнення аліментів у справі № 405/7598/16-ц провадження 2/405/1563/16. Також зазначає, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.05.2011 року у справі № 2-1321/11 позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено, стягнуто аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на утримання дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_3, 06.11.2002 року в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 22.03.2011 року до 10.05.2016 року, тобто до повноліття сина ОСОБА_5, а потім продовжувати стягнення у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття сина ОСОБА_3, тобто до 06.11.2020 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. Рішення суду набрало законної сили 14.05.2011 року. ОСОБА_1 вказує на те, що ним шляхом ознайомлення з матеріалами справи № 2-1321/11 та рішення суду у цій справі встановлено, що він участі у судовому розгляді справи № 2-1321/11 не брав, рішення суду не отримував. Про існування такого рішення до 19.03.2018 року йому нічого відомо не було. Отже, ОСОБА_1 стверджує, що існування рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.05.2011 року у справі № 2-1231/11, є нововиявленою обставиною, тобто підставою для перегляду рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.02.2017 року у справі № 405/7598/16-ц, провадження 2/405/1563/16, так як наявність такого рішення ухваленого в 2011 році є істотною для даної справи обставиною. Наполягає, що вказана вище обставина не була відома а ні йому, а ні суду на момент розгляду і тому він не міг повідомити про неї під час аналогічної справи про стягнення аліментів між тими ж сторонами в 2017 році. Проте, вищевказані доводи відповідача не відповідають дійсності, суперечать фактичним обставинам справи, і тому не можуть бути підставою для задоволеної поданої заяви. ОСОБА_1, стверджуючи про те, що про існування судової справи про стягнення з нього і, як слідство, про існування рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда №2-1321/11 від 04.05.2011 року йому стало відомо лише після ознайомлення зі справою 19.03.2018 року фактично вводить суд в оману. Так, у справі № 2-1321/11 міститься два поштових зворотних повідомлення про вручення йому судової повістки від 13.04.2011 року та 23.04.2011 року. Вищевказані поштові повідомлення підтверджують той факт, що ОСОБА_1 знав про те, що Ленінським районним судом м. Кіровограда розглядалася справа про стягнення з нього аліментів, проте проігнорував отримані судові повістки з невідомої причини та до суду не зявився. Таким чином, ОСОБА_1 на час розгляду Ленінським районним судом м. Кіровограда справи № 405/7598/16-ц в 2017 році знав про те, що в 2011 році Ленінський районний суд м. Кіровограда розглядав аналогічну справу і мав всі можливості повідомити суд про всі наявні та відомі йому судові рішення, що стосуються предмету спору. Вищевказані факти в сукупності з письмовими доказами, що їх підтверджують свідчать, що рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.05.2011 року у справі № 2-1321/11 не є нововиявленою обставиною в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, що в свою чергу виключає перегляд рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда № 405/7598/16-ц за нововиявленими обставинами. Посилання ж ОСОБА_1 на ту обставину, що він не отримував судову повістку в судове засідання, призначене на 04.05.2011 року як на доказ того, що він не був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання у справі № 2-1321/11 не заслуговують на довіру і мають ознаки зловживання процесуальним правом.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 2 п. 1 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 п. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

ОСОБА_1 дізнався про наявність обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення від 10.02.2017 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.05.2011 року, - 19.03.2018 року, звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами 24.04.2018 року, в термін з 18.04.2018 року по 24.04.2018 року знаходився на амбулаторному лікуванні в КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 м. Кіровограда», що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 52), у звязку з чим з поважних причин пропущено строк на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 2 п. 1 ст. 424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

У відповідності до ч. 3 п. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.05.2011 року у справі № 2-1321/11 позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на утримання дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 22.03.2011 року до 10.05.2016 року, тобто до повноліття сина ОСОБА_5, а потім продовжувати стягнення по 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття сина ОСОБА_3, тобто до 06.11.2020 року (а.с. 46). Вказане судове рішення набрало законної сили 14.05.2011 року.

Згідно рішення суду від 04.05.2011 року видно, що відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.12.2015 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, який зареєстровано 06.07.2012 року в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 355- розірвано (а.с. 2-4).

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Ленінського райсуду м. Кіровограда від 10.02.2017 року по справі № 405/7598/16-ц провадження 2/405/1563/16 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 24.10.2016 року і до повноліття дитини, тобто до 06.11.2020 року. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. (а.с. 22-23). Вказане рішення суду набрало законної сили 28.02.2017 року.

У відповідності до вказаного рішення суду відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з матеріалами цивільної справи № 2-1321/11, відповідно і з рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.05.2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів ознайомився 19.03.2018 року.

Отже, існування рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.05.2011 року у справі № 2-1321/11 є нововиявленою обставиною, тобто підставою для перегляду рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.02.2017 року у справі № 405/7598/16-ц провадження 2/405/1563/16, оскільки наявність такого рішення ухваленого в 2011 році є істотною для даної справи обставиною.

Дана обставина не була відома а ні відповідачу, а ні суду.

Разом із цим, така обставина у відповідності до вимог ч.2 п.2 ст. 122 ЦПК України (в редакції чинній на момент винесення рішення суду від 10.02.2017 року) була підставою для відмови у відкритті провадження у справі. Оскільки, у разі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Дана норма кореспондується із ч.1 п.2 ст.186 ЦПК України (в редакції 2017 року), за змістом якої суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з ч.1 п.2 ст.205 ЦПК України (в редакції чинній на момент винесення рішення суду від 10.02.2017 року) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Дана норма кореспондується із ч.1 п.3 ст. 255 ЦПК України (в редакції 2017 року), відповідно до яких суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, наявність рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.05.2011 року у справі № 2-1321/11, яким суд вирішив аналогічний спір про стягнення аліментів між тими ж сторонами, було підставою для відмови у відкритті провадження у справі № 405/7598/16-ц, провадження 2/405/1563/16, а в разі відкриття провадження по даній справі та в подальшому зясування таких обставин підставою для закриття провадження по справі.

У звязку з тим, що на момент розгляду справи не були зясовані та встановлені всі істотні обставини справи, тобто не було відомо про наявність рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.05.2011 року у справі № 2-1321/11, яким суд вирішив аналогічний спір про стягнення аліментів між тими ж самими сторонами, тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та скасувати рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.02.2017 року у справі № 405/7598/16ц провадження 2/405/1563/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у звязку нововиявленими обставинами, провадження по вказаній справі закрити.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 960 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 141, 260, 261, 423- 426, 429 ЦПК України суд , -

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.02.2017 року у справі № 405/7598/16-ц провадження 2/405/1563/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, за нововиявленими обставинами.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.02.2017 року за нововиявленими обставинами по справі № 405/7598/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.02.2017 року у справі № 405/7598/16-ц провадження 2/405/1563/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати за нововиявленими обставинами.

Провадження у справі № 405/7598/16-ц провадження 2/405/1563/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІПН НОМЕР_2) понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 960 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко