АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року

м. Харків

Справа № 613/1381/17

Провадження №22-ц/790/1135/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря - Дмитренко А.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора СТОВ «КОЛОС-АС» ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, відшкодування матеріальних та моральних збитківза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року (в складі судді Шалімова Д.В.), -

встановив:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним договір оренди земельної частки укладений між директором СТОВ «КОЛОС-АС» ОСОБА_2 та Богодухівською районною державною адміністрацією (2005-2010 рр.); Стягнути з ОСОБА_2 (відшкодувати збитки) матеріальні 500 000 грн., моральні 200 000 грн. за весь період використання паю № НОМЕР_1, 2005-2015 рр.; Заключити мирову угоду при умові відшкодування матеріальних та моральних збитків у розмірі 300 000 грн., відновлення родючості ґрунту.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 30 листопада 2017 рокувідмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до директора СТОВ «КОЛОС-АС» ОСОБА_2, про визнання договору оренди недійсним, відшкодування матеріальних та моральних збитків на підставі п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначав, що судом першої інстанції не взято до уваги, що в його позовній заяви вказані нові докази та факти щодо обставин справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи ОСОБА_1 у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що є рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 06 квітня 2016 року у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та вказане рішення набуло законної сили 13 травня 2016 року.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, яка діяла на час постановлення ухвали суду, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 06 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 директора СТОВ «КОЛОС-АС», Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, згідно якого ОСОБА_1 просив: визнати договір оренди укладений між СТОВ «КОЛОС-АС» ОСОБА_2 та Богодухівською РДА 2005-2010 рр. - недійсним; стягнути з директора СТОВ «КОЛОС-АС» ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за весь період використання паю № НОМЕР_1 за 2005-2015 рр. матеріальну шкоду в сумі 500 000 грн. та моральну шкоду в сумі 200 000 грн.; Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати; Зобов'язати ОСОБА_2 відновити родючість ґрунту. Рішення суду набрало законної сили 13 травня 2016 року.

Із матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1, заявлені наразі, також стосуються визнання договору оренди, укладеного між СТОВ «КОЛОС-АС» ОСОБА_2 та Богодухівською РДА 2005-2010 рр. - недійсним; стягнення з директора СТОВ «КОЛОС-АС» ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за весь період використання паю № НОМЕР_1 за 2005-2015 рр. майнової шкоди в сумі 500 000 грн. та моральної шкоди в сумі 200 000 грн.; та зобов'язання ОСОБА_2 відновити родючість ґрунту.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення у справі у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що під час розгляду попередньої справи не всі докази були надані та не усім доказам була надана оцінка судом.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 365, 366, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 червня 2018 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко