overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/315/18
УХВАЛА

Іменем України

23.08.2018 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із цією заявою про повернення судового збору з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши підстави надісланої заяви, а також матеріали цивільної справи, що стосуються вирішення питання про повернення судового збору, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Установлено, що ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2018 року відмовлено у відкриття провадження згідно з п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до платіжного доручення № PROM4BFJMQ від 14 березня 2018 року позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплатило на рахунок № 0160, МФО 823016, код отримувача 37983323, банк отримувача Головне управління ДКС України у Кіровоградській області судовий збір у розмірі 1762 грн. Банк платника публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Отже, сплачена позивачем сума судового збору у цій справі в розмірі 1762 грн, підлягає поверненню згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 258-261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК» (ідентифікаційний код 14360570) 1762 грн (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні) сплаченого судового збору на рахунок № 0160, МФО 823016, код отримувача 37983323, банк отримувача Головне управління ДКС України у Кіровоградській області згідно з платіжним дорученням № PROM4BFJMQ від 14 березня 2018 року.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2018 року м. Покровськ Справа № 2-н/235/1024/18
Провадження 235/7702/18
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст.322 ЦК України, ст. ст.162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5.Судовий наказ набрав законної сили: «_____» ______________ 201__р.
6.Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____________________________.
7.Дата видачі судового наказу «_____» _______________ 201__р.
8.Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Суддя Г.В. Назаренко
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7050/18
Провадження № 2/520/4976/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

12.12.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Шпак К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність у додатковому часі при викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 81, 259, 263-265,273, 354 ЦПК України, ст.ст. 16, 316, 328, 335, 344 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 /триста пятдесят дві / гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складений 20.12.2018 року.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа №295/8110/18
УХВАЛА

13.08.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_5(АДРЕСА_1), третя особа - Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради (м. Житомир, м-н ім. С.П. Корольова, 4/2) про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою: м. Житомир. АДРЕСА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, викликати сторони на 18 вересня 2018 року о 14 год. 30 хв. до Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н. Соборний, 1, зал. 4-Б-7).

Визначити відповідачу строк 5 дні з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д.М. Лєдньов
Справа № 206/4527/18
Провадження № 2-о/206/963/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2018 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали заяви

за заявою Комунального Підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради» (місцезнаходження: АДРЕСА_1)

особа, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1)

про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 340 ЦПК України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 340, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі 17.08.2018 о 10 годині 25 хвилин.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Справа №263/5362/18
Провадження № 2/263/1657/2018
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3 на період її навчання.

В судовому засіданні представником позивачки було заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи у дані справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача в судовому засіданні вирішення клопотання залишив на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи наведене, зокрема те, що рішення у справі може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_3, при цьому остання на даний час вже є повнолітньою особою, суд вважає за доцільне залучити її до участі у розгляді справи в якості третьої особи.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 517/184/18 н/п2/517/122/2018

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2018 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Гончар І.В. при секретарі Заболотній Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:
19.04.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у сумі 116995, 85 грн., а також судовий збір 1 762 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21.10.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № б/н, на підставі якого ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з « Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Банк свої зобовязання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому у договорі. Відповідач належним чином зобовязання за кредитним договором не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість яку позивач просить стягнути. Станом на 28.02.2018 року заборгованість відповідача становить 116995,85 грн. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однією із сторін або власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не зявився, до матеріалів справи додав клопотання, в якому вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглядати справу без його участі. Зазначив, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідачка у визначений в ухвалі суду від 02.05.2018 року строк, відзив на позовну заяву не подавав, в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки та ухвали суду.

В И Р І Ш И В:
Суддя:
Справа № 209/2124/18
Провадження № 2/209/1165/18
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

23 серпня 2018 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Кукса О.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Войтковська».

Справу було призначено у підготовче судове засідання на 23 серпня 2018 року на 10.00 годин з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та міста проведення судового засідання. В підготовче судове засідання позивач зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує. Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, відомості про отримання ним судової повістки відсутні.

Згідно ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного ЦПК України строку підготовчого провадження у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в звязку з неявкою відповідача, оскільки відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 198, ч.1 ст. 240 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 09:30 годину 24 вересня 2018 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
Справа № 496/4148/17
Провадження № 2-во/496/81/18
УХВАЛА

12 грудня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Дранікова С.М.,

при секретарі Мірошнікової О.С.,

розглянувши в м. Біляївка у порядку ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень до рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12.03.2018 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018 року Біляївським районним судом Одеської області було винесено рішення яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складений 22.03.2018 року.

Але при складані тексту рішення була допущена помилка, а саме - не вірно зазначена дата із якої починаються стягнення аліментів: «25.04.2017 року» замість вірної дати «18.11.2016 року». Судом з власної ініціативи порушено питання про внесення відповідного виправлення в рішення від 12.03.2018 року.

Позивачка в судовому засіданні наполягала на виправленні помилки.

Згідно ч.1 ст.191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

Позивачка звернулася до суду з позовом про поділ майна та стягнення аліментів 18.11.2016 року, про що свідчить відповідний запис на штампі канцелярії суду. Вказаний позов було розподілено судді Галич О.П. 24.02.2017 року справу було перерозподілено на суддю Дранікова С.М. 25.04.2017 року позивачка уточнила свої позовні вимоги. Ухвалою Біляївського районного суду від 17 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів булі виділені в окреме провадження, та 12.03.2018 року було постановлено рішення у справі. Оскільки позов про, в тому числі, стягнення аліментів, позивачкою було подано 18.11.2016 року, саме цю дату слід вважати датою, з якої починається стягнення аліментів, відповідно до ч.1 ст.191 СК України. Таким чином, судом було помилково вказано дату початку стягнення аліментів 25.04.2017 року, оскільки це дата подачі уточненої позовної заяви, а цей термін слід відраховувати з дати подачі первісного позову 18.11.2016 року.

У відповідності зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення суду від 12.03.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши в абзацах другому, третьому, та четвертому резолютивної частини рішення вірну дату із якої починаються стягуватися аліменти - «18.11.2016 року» замість не вірної - «25.04.2017 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня отримання його копії.

Суддя Драніков С.М.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/294/18
Справа № 356/573/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Настич Н.А.

Представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 25.10.2018р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивачки в підготовчому судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Відповідач в підготовче судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 11.01.2019 р. в приміщенні Березанського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати позивачку, представника позивачки, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик