Справа № 2-6699/11
У Х В А Л А

іменем України

14 серпня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Саламон О.Б.

за участю

секретаря судового засідання Вільховченко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату та поновлення строків пред'явлення виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з клопотанням про видачу дублікату та поновлення строків пред'явлення виконавчого документу, виданого 08.02.2012 р. Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» коштів, у зв'язку з його втратою державним виконавцем.

В судове засідання сторони не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані заявником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Деснянським районним судом м. Києва винесено 16 грудня 2011 року заочне рішення про стягнення з з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборговансоті у розмірі 11 351,57 грн. та витрат по сплаті судового збору - 113,52 грн., інформаційно - технічного забезпечення судового процесу - 120 грн.

Як вбачається з листа за підписом державного виконавця Деснянського РВДВС м. Києва Скрипки Ю.О., у відділі на виконанні перебував виконавчий лист №2-6699 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» коштів у розмірі 233,52 грн., виданий 08.02.2012 р. Деснянським районним судом м. Києва, при цьому 19.10.2012 р. державним виконавцем Клименко О.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с.31)

Як зазначено у листі, згідно з перевіркою журналів вихідної кореспонденції, реєстрів відправки виконавчий документ до канцелярії відділу для подальшої відправки не передавався, а отже вищезазначений виконавчий документ втрачено державним виконавцем Клименко О.О.

Встановлено, що виконавчий лист втрачено з незалежних причин.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 р.), у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На разі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу:

- втрати отриманого оригіналу виконавчого документа (в частині основної суми заборгованості);

- доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано;

- не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати та щодо якого просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання (в частині основної суми заборгованості).

При цьому стягувач не зазначає поважної причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання (в частині основної суми заборгованості) та не надає відповідно доказів, в результаті яких він не звертався до суду з відповідною заявою та протязі декількох років, банк не вчинив жодної дії, яка б свідчила, що інтереси банку порушено втратою виконавчого листа.

Оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог банку щодо видачі дубліката виконавчого листа щодо основної суми заборгованості.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити в частині видачі дублікату виконавчого листа в частині стягнення суми в розмірі 233, 52 грн. та поновлення строку для предявлення виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, а рішення суду фактично не виконано.

Керуючись ст.ст. 3, 260, 354, 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 р. суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату та поновлення строків пред'явлення виконавчого документу - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-6699, виданого 08.02.2012 р. Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму розмірі 233,52 грн.

Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа №2-6699, виданого 08.02.2012 р. Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму розмірі 233,52 грн. до виконання.

Строк предявлення до виконання виконавчого листа обчислюється з дня набрання законної сили даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання протягом п'ятнадцяти днів, з дня складання її повного тексту. У разі, якщо ухвала суду не була вручена у день її складання, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя