Справа № 504/2089/17
Провадження № 2/504/586/18
У Х В А Л А

"30" травня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

при секретарі- Антиповій Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2017 року ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області (ОСОБА_4Ю.) було відкрито провадження по даній справі.

У звязку із звільненням судді Рідник І.Ю. справу повторно перерозподілено судді Барвенку В.К., яким ухвалою від 21.11.2017 року дану цивільну справу прийнято до свого провадження.

Представник позивача подав клопотання про забезпечення позову, зокрема, просив накласти арешт на:

квартиру АДРЕСА_1, загальна площа 47,9 кв.м, житлова площа 27,4 кв.м.;

автомобіль TOYOTA RAV4, 2014 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХХ 674162 від 31.12.2014 року;

Також представник позивача просив заборонити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, здійснювати дії щодо відчуження та розпорядження гаражу № 112 на 3-й території товариства автомобілістів «Гвардієць», смт. Чорноморське, Лиманського району Одеської області.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав дане клопотання, просив його задовольнити, без урахування вимог в частині арешту гаражу.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні даного клопотання, послався на те, що у теперішній час відсутні підстави вважати, що відповідач вчинить дії щодо відчуження спірного майна.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки представників сторін, суд дійшов до наступного висновку:

За правилом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно, що належить відповідачу.

Позов може бути забезпечений також шляхом заборони вчинення певних дій.

Сторони уклали шлюб 19.10.2002 року.

За час шлюбу подружжям набуто майно.

Факт належності майна доводиться в загальному порядку.

Належність майна відповідачу, щодо якого пропонується вжиття заходів забезпечення позову, підтверджена: витягом про державну реєстрацію спірної квартири № 30563002 від 08.07.2011 року; довідкою № 724 від 07.09.2017 року територіального сервісного центру № 5147 про належність ОСОБА_3 спірного автомобіля; та довідкою голови товариства автомобілістів «Гвардієць» від 16.02.2017 року про належність відповідачці спірного гаражу (а.с. 21).

З поданих суду матеріалів вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо придбаного майна за час шлюбу, в теперішній час сторони фактично не проживають спільно, існує реальне побоювання в тому, що відповідач може вчинити дії по розпорядженню (відчуження) спірного майна, на думку суду, невжиття заходів забезпечення позову дійсно може привести до унеможливлення, або істотного ускладнення виконання можливого рішення суду по справі.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 150, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 28 (двадцять вісім), буд. № 42 (сорок два) по вул. Гвардійська, смт. Чорноморське, Лиманського району Одеської області, загальна площа 47,9 кв.м, житлова площа 27,4 кв.м.; автомобіль TOYOTA RAV4, 2014 р.в., державний номерний знак НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХХ 674162 від 31.12.2014 року;

Заборонити ОСОБА_3 здійснення будь- яких дій направлених на відчуження гаражу № 112 на 3-й території товариства автомобілістів «Гвардієць», смт. Чорноморське, Лиманського району Одеської області та розпорядження ним.

Встановити дію заходів забезпечення позову до розгляду справи по суті вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення, проте оскарження не зупиняє виконання цієї ухвали та не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті вимог.

Суддя В.К. Барвенко