overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"01" червня 2018 р.
Справа № 644/1447/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (61007, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (61007, м. Харків, проспект архітектора АльошинаАДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1О, звернулася до суду зі вказаною позовною заявою та просила розірвати шлюб з відповідачем, що зареєстрований 15 вересня 2012 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1058.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження або її повернення немає.

Заяви та клопотання разом з позовною заявою до суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 02 липня 2018 року до12-30 години в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: 61007, м. Харків, проспект Архітектора Альошина, буд. 7.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Відповідач в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. 193 ЦПК України, він має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання з підстав порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 розділу VІІІ перехідних положень ЦПК України: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 727/7648/18
Провадження № 2/727/1477/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження
Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» звернулося в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арештів з майна.
Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України.
Згідно ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи, 2) що виникають з трудових відносин.
Таким чином, дану справу необхідно розглядати в спрощеному порядку.
Вжити заходів до невідкладного направлення цієї ухвали сторонам по справі та відповідачу, із розясненням ст. 274 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 274, 278, 279, 354, 355 ЦПК України, суддя, - У Х В А Л И В :
Невідкладно направити відповідачам ОСОБА_3; ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) копію позовної заяви та додані до неї документи.
Розяснити відповідачам, що у пятнадцятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали та копій документів може подати відзив на позов та необхідні документи або заяву про визнання позову, безпосередньо до канцелярії суду (м. Чернівці вул. Кафедральна, 4, каб. 11).
Розяснити позивачу, що у пятиденний строк з дня одержання копії відзиву на позов може подати відповідь на відзив та необхідні документи безпосередньо до канцелярії суду (м. Чернівці вул.Кафедральна, 4 каб. 11).
Розяснити відповідачам, що у пятиденний строк з дня одержання копії відповіді на відзив може подати заперечення на відповідь безпосередньо до канцелярії суду (м.Чернівці вул.Кафедральна, 4 каб. 11).
Справу, в порядку вимог ст. 274, 278, 279 ЦПК України, розглянути в порядку спрощеного провадження, одноособово суддею, без проведення судового засідання та виклику в судове засідання осіб, які беруть участь у справі. Перше судове засідання в справі провести не пізніше 30 днів (03.09.2018р. 16.30 год.), з дня відкриття провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності згідно ст. 353 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції у пятнадцятиденний строк з дня одержання її копії.

СУДДЯ Слободян Г.М.
Справа № 456/3490/18
Провадження № 2/456/1446/2018
УХВАЛА

12 грудня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 247, 258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівідкласти на 16 год. 00 хв. 24 грудня 2018 року. Повторити виклик сторін.

Головуючий суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4538/18 Справа № 206/5079/18 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

12 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого -Ткаченко І.Ю.

Суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді - доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2018 року про повернення позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2018 року про повернення позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до апеляційного розгляду на 10:35 годині 27.03.2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/317/18 №пр. 2/384/115/2018

21.08.2018 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

при секретарі судового засідання Лалаян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт. Вільшанка Кіровоградської області справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Вільшанського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» надіслав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд заслухати справу без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує. Клопотання та заяви відсутні.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відзив не подала.

Згідно статті 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України -

п о с т а н о в и в :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

22 серпня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсними договорів , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсними договорів .

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду та вирішити питання про повернення надміру сплаченого судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення, та залишення позову без розгляду.

На виконання ухвали про залишення позову без руху позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1280,00 грн. згідно квитанції № 11 від 12.01.2018 року. Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позову без розгляду. За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що підлягає до повернення ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1280,00 грн. Вважаючи на викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсними договорів, залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у справі за позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсними договорів, в сумі 1280 ( одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 00 коп. згідно квитанції № 11 від 12.01.2018 р.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас
Справа № 314/3672/18
Провадження № 2/314/1413/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.08.2018 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнанати за ним право власності в порядку спадкування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає. Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. ст.19, 187, 261ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Призначити підготовче судове засідання на 27 серпня 2018 року на 09-00 годину.

Відповідачем до суду подається відзив протягом п»ятнадцати днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п»яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://vl.court.gov.ua/sud0805/ сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

23.08.2018
Справа № 297/308/18
УХВАЛА

про витребування доказів

16 листопада 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі судового засідання Михайліченко І. А., представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання заповіту недійсним,-

встановила:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання заповіту недійсним.

До початку судового засідання представниками позивача через канцелярію було подано заяви про витребування у відповідача ОСОБА_8 оригінали додатку № 8 до договору на постачання електроенергії № 01-0613 від 15.09.2003 року; оригінал додаткової угоди до договору про постачання електричної енергії № З06/01-0613 від 15.10.2008 року; оригінал додаткової угоди № 1 до Договору про користування електричною енергією № 406757 від 17.02.2012 року; оригінал довіреності від імені ОСОБА_9 посвідченогї приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_10 04.05.2014 року реєстраційний номер 2975.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд вважає необхідним клопотання позивача задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України, -

ухвалила:

клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від відповідача ОСОБА_8 оригінали додатку № 8 до договору на постачання електроенергії № 01-0613 від 15.09.2003 року; оригінал додаткової угоди до договору про постачання електричної енергії № З06/01-0613 від 15.10.2008 року; оригінал додаткової угоди № 1 до Договору про користування електричною енергією № 406757 від 17.02.2012 року; оригінал довіреності від імені ОСОБА_9 посвідченогї приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_10 04.05.2014 року реєстраційний номер 2975.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11.
__________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/8321/15-ц
Провадження № 2-п/520/158/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12.12.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кириковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 27 жовтня 2015 року по цивільній справі №520/8321/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, повязаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

При викладених обставинах та керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 27 жовтня 2015 року по цивільній справі №520/8321/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд» про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає та може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси тільки разом з судовим рішенням по цій справі.

Повний текст ухвали суду буде складено 12 грудня 2018 року.

Головуючий Калініченко Л. В.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року Справа №370/2385/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши на відповідність вимогам ст. 183, 306 ЦПК України заяви ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім,

в с т а н о в и в :

20.08.2018 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана заява.

Вимоги до форми і змісту даної заяви встановлені ч. 1 ст. 183, 306 ЦПК України.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_1, вимогам зазначених процесуальних норм не відповідає, а саме:

1.У порушення п. 4 ч. 1 ст. 183, 306 ЦПК України, викладаючи обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, заявник не вказує по тексту заяви жодного доказу на підтвердження вказаних обставин, хоча до заяви і додає досить вагому кількість доказів; Крім цього, відсутнє підтвердження родинних звязків заявника та особи, яку вона просить визнати безвісно відсутньою;

2.У порушення п. 5 ч. 1 ст. 183, 306 ЦПК України заявник не вказує у своїй заяві для якої мети потрібно визнати особу безвісно відсутньою;

3.У порушення п. 7 ч. 1 ст. 183, ч. 4 ст. 294, ст. 306 ЦПК України заявник не вказує заінтересованих осіб за своєю заявою, якими, з огляду на вимоги ст. 44 ЦК України, може бути нотаріус, орган опіки та піклування тощо;

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Звертаю увагу заявника, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 260, 305-306 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім - повернути без розгляду особі, що її подала на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.В. Тандир