АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3329/18 Справа № 2-5980/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2018 року у справі за поданням Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2018 року Соборний ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області звернувся до суду першої інстанції із поданням, в якому просив тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2018 року у задоволенні подання було відмовлено.

Не погодившись із такою ухвалою, ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро», як заінтересована особа і стягував у виконавчому провадженні, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити подання Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області та тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_3

В своїй апеляційній скарзі, ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» посилається на те, що ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2018 року є незаконною, необґрунтованою та постановленою всупереч вимог діючого законодавства України.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно ч. 3 ст. 82 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», переведення судді на посаду судді до іншого суду того самого або нижчого рівня може здійснюватися без конкурсу тільки у випадках реорганізації, ліквідації або припинення роботи суду, в якому такий суддя обіймає посаду судді.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Тож, до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження та переглядати рішення судів перших інстанцій.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що в Соборному ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває з примусового виконання виконавчого листа № 2-5980/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» суми боргу у розмірі 2721463,54 грн. Виконавче провадження відкрито, також накладено арешт та заборону нам відчуження майна боржника.

Згідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Водночас, слід звернути увагу, що Соборний ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області (Жовтневий ВДВС ДМУЮ) вже звертався до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, у задоволенні якого ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2016 року було відмовлено.

Дана ухвала у встановленому законом порядку набрала чинності.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішення у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що, по-перше, Соборним ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області не було надано належних, достовірних та допустимих доказів щодо необхідності вжиття такої крайньої міри до боржника ОСОБА_3, як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, а, по-друге, ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2016 року, якою вже було відмовлено у задоволенні подання в порядку ст. 82 ЦПК України підтверджує відсутність правових підстав для встановлення тимчасового обмеження.

В своїй апеляційній скарзі, ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» посилається на те, що ОСОБА_3 обізнаний про існування виконавчого провадження, але в добровільному порядку ухиляється від його виконання, при цьому постійно здійснює перетини державного кордону України, що підтверджує наявність в боржника грошових коштів на користування послугами авіа перельоту, проте обовязки по поверненню коштів в розмірі 2721463,54 грн. так і не виконує.

Однак, колегія суддів відхиляє такі доводи апелянта, оскільки міра щодо обмеження у праві виїзду, яку просить застосувати ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро», є передчасною та спрямованою на порушення конституційного права боржника як людини і громадянина на вільне пересування.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Апелянтом не було надано жодних належних доказів саме умисного ухилення боржника ОСОБА_3 від виконання покладених на нього обовязків судовим рішенням щодо сплати заборгованості, а тому колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Тож, враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_4