overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/2466/18
Номер провадження №2-н/318/88/2018
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2018 року м. Кам'янка-Дніпровська
Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
відповідно до вимог ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст.160-162, 167-170, 258 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: невідомий, остання відома адреса: АДРЕСА_2, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частини із усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12 листопада 2018 року та до досягнення дитиною повноліття.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.І. Комишня
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до частини 3статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно із ч. 7статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Справа № 689/2514/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.12.2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Кульбаби А.В.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря судового засідання Білоус Г.В.

прокурора Лежніна І.О.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вирішив:

Заяву задоволити повністю.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького Апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 12 грудня 2018 року.

ОСОБА_5 Кульбаба

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Провадження по справі № 6/752/213/18
У Х В А Л А

12.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та виселення осіб незареєстрованих в жилому приміщенні,

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В. знаходилась справа за заявою ОСОБА_1.

У зв'язку із закінченням 27.06.2018 року повноважень судді Голосіїського районного суду міста Києва Мирошниченко О.В. у межах п'ятирічного строку, на підставі п. 6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу та п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи №752/11660/14-ц,провадження 2/752/213/18.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, 11.07.2018 року справа №752/11660/14-ц,провадження 2/752/213/18 передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження,-

ухвалив:

справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та виселення осіб незареєстрованих в жилому приміщенні , прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд по справі на 23.08.2018 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6429/18
Провадження № 2/552/2036/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

за участі представника позивача адвоката ОСОБА_1А

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Комунального підприємства "ЖЕО№2» Полтавської міської ради про визнання права на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14.11.2018 року відкрите провадження у вказаній цивільній справі.

Від відповідача , КП «ЖЕО №2» ПМР, надійшла заява про заміну його, як неналежного відповідача по справі на належного. Заява обґрунтована тим, що до повноважень КП «ЖЕО№2» не належить надання житла , вселення та користування житлом. Представник позивача заявила клопотання про заміну неналежного відповідача КП «ЖЕО №2» ПМР на належного відповідач - Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради . Клопотання обґрунтоване тим, що Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради є органом приватизації, а оскільки звернення з вказаним позовом до суду пов»язане з приватизацією спірного житла, то належним відповідачем повинен бути орган приватизації.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Ч. 2 статті 51 ЦПК України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Оскільки право на заміну неналежного відповідача належить тільки позивачеві суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви КП «ЖЕО №2» ПМР про заміну неналежного відповідача.

Разом з тим, суд враховує, що органом приватизації виконкому Полтавської міської ради визначене Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, а оскільки , як на підставу задоволення позовних вимог, позивач посилається на необхідність задоволення її позовних вимог, які в майбутньому пов»язані з приватизацією спірного житла на підставі ЗУ « Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», то саме орган приватизації є належним відповідачем у вказаній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 51 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 підприємство «ЖЕО №2» Полтавської міської на належного Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Направити Управлінню майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5626/18 Справа № 185/7693/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Палюх Т. Д. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку, -

в с т а н о в и в:

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглянуто по суті дану цивільну справу та 20 червня 2018 року ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог /т.2 а.с.13-15/.

З таким рішенням не погодився відповідач, 01 серпня 2018 року подав апеляційну скаргу /т.2 а.с. 29-37/, в якій, зокрема, поставив питання про поновлення процесуального строку на її подання.

Вказані заявником підстави свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому його слід поновити.

Однак, всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначені всі особи, які брали участь у справі, а саме представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та представник позивача ОСОБА_3- ОСОБА_5, не додано копії апеляційної скарги для направлення представнику позивача.

Крім того, в апеляційній скарзі не зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків апелянта (або, за його відсутності, - номер та серія паспорта громадянина України), що не відповідає п.2 ч.1 ст.356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до Апеляційного суду Дніпропетровської області виправленої апеляційної скарги з її копіями для направлення позивачу та її представнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року- залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Ж.І.Максюта
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

12 грудня 2018 року

м. Харків

Справа № 644/5132/17

Провадження № 22-ц/818/1955/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Котелевець А.В.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи №644/5132/17 за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Охоченська сільська рада Нововодолазького району Харківської області, територіальна громада Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2018 року, постановлену суддею Горчаковою О.І.., -

ВСТАНОВИВ:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Охоченська сільська рада Нововодолазького району Харківської області, територіальна громада Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2018 року, постановлену суддею Горчаковою О.І.

Справу призначити до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду за адресою: 61000, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні №36, на 09 год. 40 хв. на 26 грудня 2018 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

Котелевець А.В.
Справа №642/7106/18
Провадження № 2/642/2161/18
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

12 грудня 2018 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором - у розмірі 121267,81 грн.

Відповідно до ч. 3-5 ст. 175 ЦПК України п озовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги,зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зі змісту позовної заяви та доданих документів вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Так, у позовній заяві невірно зазначено прізвище відповідача, оскільки згідно паспортних даних вірним є «Покітайлов» замість «Покитайлов». Також, зазначивши у позові, що ОСОБА_1 22.03.2013 було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, позивач не вказав у позові суми наданих та отриманих відповідачем грошових коштів, не зазначив строку дії карти. Крім того, в позові відсутні розрахунки заборгованості, яка рахується за відповідачем, по кожній складовій.

Відсутність вищезазначених відомостей у позовній заяві позбавляє можливості суд визначитися з характером спірних правовідносин та своєчасно вирішити спір.

Відповідно до статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтями 175, 185, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі, якщо він не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 344/9064/18
Провадження № 2-н/344/258/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

01 серпня 2018 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Так, у поданій заяві заявник зазначає, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і заборгованість за послуги теплопостачання виникла саме за цією адресою.

Судом, в порядку частини 5 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС України в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб боржника, зазначеного у даній заяві - ОСОБА_1.

Відповідно до довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС України в Івано-Франківській області встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованим не значиться. Інших відомостей щодо реєстрації боржника суду не представлено.

Як передбачено частиною 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З врахуванням наведеного, оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Справа№ 346/5951/18
Провадження № 2/346/2602/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Гальма ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05.03.2019 на 09:15 год

Відповідач має право протягом п"ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6835/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

12 грудня 2018 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

КП «ЖЕО № 2» 03 грудня 2018 року звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1.

11 грудня 2018 року до суду надійшло повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність відомостей щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, необхідно відмовити у видачі судового наказу, розяснивши стягувачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1.

Розяснити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» право звернення до суду з позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова

12.12.2018