Справа № 758/1677/16-ц
УХВАЛА

08 травня 2018 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

при секретарі - Дідук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Баришівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

29 березня 2016 року рішенням Подільського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 було задоволено та встановлено факт спільного проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, однією сім'ю з лютого 2005 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по день її смерті.

При постановленні судового рішення, суд виходив з того, що встановлення даного юридичного факту необхідне ОСОБА_1 для доведення факту її постійного проживання з матір'ю та батьком за вказаною адресою, зважаючи на те, що мати заявниці ОСОБА_3 на момент смерті була зареєстрована за іншою адресою, ніж проживала, та заявниця з огляду на дану обставину у позасудовий спосіб не могла довести, що фактично прийняла спадщину як така, яка постійно проживала разом із спадкодавцем.

Встановивши той факт, що ОСОБА_1 дійсно постійно проживала разом зі своїми батьками по АДРЕСА_1 однією сім'ю з лютого 2005 року, суд в судовому рішенні помилково зазначив не «постійно», а «спільно», що не просила позивачка та не охоплюється змістом ст.1268 «Прийняття спадщини» ЦК України.

Допущена помилка стала підставою для звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про ухвалення додатково рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги своєї заяви підтримала та пояснила суду, що Баришівська районна державна нотаріальна контора відмовилася видати їй свідоцтво про право на спадщину після смерті її матері, зважаючи на те, що судовим рішенням Подільського районного суду м. Києва від 29.03.2016 року не встановлено факту постійного проживання спадкоємиці зі спадкодавцем. При цьому, посилалась на те, що саме за встановлення даного факту зверталася до суду.

Представник Баришівської районної державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати без їхньої участі.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для постановлення додаткового рішення по справі, та необхідність виправлення описки у судовому рішенні з огляду на наступне.

Як вбачається з мотивувальної частини судового рішення Подільського районного суду м. Києва від 29.02.2016 року, суд з посиланням на Довідку від 18.09.2015 р. встановив, що за адресою: АДРЕСА_1 постійно проживав та був зареєстрований батько заявниці ОСОБА_2 При цьому, мати заявниці ОСОБА_3 та заявниця ОСОБА_1 не були зареєстровані за вказаною адресою, однак постійно проживали та вели спільне господарство з ОСОБА_2

Дана обставина повинна була бути відображена у резолютивній частині рішення, однак помилково суд не зазначив про постійне проживання, обмежившись поняттям спільного проживання.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Допущена описка підлягає виправленню.

При цьому судом не встановлено підстав для ухвалення додаткового рішення по справі відповідно до ст.270 ЦПК України, оскільки судом ухвалене рішення по суті вимоги заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, однак не повною мірою відображена встановлена обставина.

Зважаючи на те, що із заявою про встановлення факту постійного проживання спадкоємиця зверталася з метою подальшого доведення факту прийняття спадщини, суд помилково не зазначив таку мету.

За таких обставин, в другому абзаці резолютивної частини рішення Подільського районного суду м.Києва від 29 березня 2016 р. у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Баришівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення необхідно виправити описку, а саме словосполучення «спільного проживання» замінити правильним словосполученням «спільного постійного проживання». Крім того, після слів «по день її смерті» необхідно додати, словосполученням «що має юридичне значення для спадкоємців першої черги, які фактично прийняли спадщину».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269, 270, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Баришівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

В другому абзаці резолютивної частини рішення Подільського районного суду м.Києва від 29 березня 2016 р. у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Баришівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення виправити описку, а саме:

словосполучення «спільного проживання» замінити правильним словосполученням «спільного постійного проживання»;

Доповнити другий абзац резолютивної частини рішення Подільського районного суду м.Києва від 29 березня 2016 р. після слів «по день її смерті» словосполученням «що має юридичне значення для спадкоємців першої черги, які фактично прийняли спадщину».

Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко