Справа № 405/4418/16-ц
Провадження № 2/405/761/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі - Тюпа Ю.В.,

за участю представника відповідача ПАТ «ОТП Банк», третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький цивільну справу № 405/4418/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «ОТП Банк», в якому просить визнати недійсним кредитний договір № ML-K00/152/2008 від 05.09.2008 року, укладений між ним (позивачем) та ЗАТ «ОТП Банк».

Ухвалою від 08.06.2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду (а.с. 12).

Від представника відповідача ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_3 надійшло заперечення на позовну заяву, зареєстроване в суді 15.02.2017 року за вх. № 3227, в якому остання просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору (а.с. 73-77).

Від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надійшла заява, зареєстрована в суді 15.02.2017 року за вх. № 3215, про доповнення підстав визнання кредитного договору № ML-K00/152/2008 від 05.09.2008 року не дійсним (а.с. 85, 86).

Ухвалою від 09.08.2017 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна»(а.с. 105-106).

Ухвалою від 09.08.2017 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 витребувано у ПАТ «ОТП Банк» докази необхідні для повного та всебічного розгляду справи, прийняття по справі справедливого, неупередженого рішення (а.с. 107-109).

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, у звязку з чим розгляд даної справи продовжено за правилами ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Ухвалою від 31.05.2018 року по даній справі за клопотанням представника позивача призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам «Київської незалежної судово-експертної установи» (а.с. 146- 149).

Ухвалою від 19.09.2018 року в звязку з тим, що ухвала від 31.05.2018 року про призначення судової економічної експертизи не була виконана, судова економічна експертиза не проведена, у звязку з невиконанням позивачем ОСОБА_2 вимог експерта щодо здійснення оплати за проведення вказаної експертизи в сумі 17000,00 грн. відповідно до рахунку № 20/06-5 від 20.06.2018 року, - провадження у даній справі відновлено (а.с. 166-167).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 27 ЦПК України, в редакції, яка діяла до набрання чинності 15.12.2017 року Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, та яка була чинною на час подання до суду вищевказаної позовної заяви, - особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Аналогічна за своєю суттю норма міститься й в ч. 1 ст. 44 ЦПК України,в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року, відповідно до якої учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, відповідно до положень п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства, зокрема, є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

При цьому, судом відзначається, що протягом судового розгляду справи позивачОСОБА_2 в судові засідання неодноразово не зявлявся, а саме в судові засідання, які призначалися у даній справі на 15.06.2016 року, 04.07.2016 року, 25.07.2016 року, 17.08.2016 року, 22.09.2016 року, 20.12.2016 року, 15.02.2017 року, 12.04.2018 року, 30.05.2018 року, 22.11.2018 року, 07.12.2018 року, за наступних обставин.

В судове засідання, яке було призначено на 15.06.2016 року позивач ОСОБА_2 не зявився в звязку із зайнятістю його представникаОСОБА_4 в іншому судовому процесі, про що останнім було надано суду відповідну заяву, зареєстровану в суді 15.06.2016 року за вх. № 16567 (а.с. 16), в якій ОСОБА_4, зокрема, зазначив про те, що самостійна участь позивача в судовому засіданні не можлива, так як позивач потребує правової допомоги під час розгляду справи, що вказує на бажання позивача ОСОБА_2 реалізувати своє право на участь в судових засіданнях з розгляду справи за його позовом.

Разом з тим, судом відзначається, що судова повістка, яка надсилалась на адресу позивача ОСОБА_2, зазначену останнім у позові, а саме: вул. Карпатська, 16, м. Кіровоград (теперішня назва м. Кропивниький), - була повернута підприємством поштового звязку на адресу суду з поміткою «за не запитом» (а.с. 24), при цьому, заява від позивача ОСОБА_2 про зміну місця проживання до суду не надходила.

Від представника позивачаОСОБА_2 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування у відповідача докази по справі, зареєстроване в суді 04.07.2016 року за вх. № 18121 (а.с. 29-30), в якому останній, крім іншого, просив розглянути зазначене клопотання без його участі.

Поряд з цим, судова повісткапро виклик позивача ОСОБА_2 в судове засідання на 04.07.2016 року, яка надсилалась на адресу позивача ОСОБА_2, зазначену останнім у позові, як і попередня, - була повернута підприємством поштового звязку на адресу суду з поміткою «за не запитом» (а.с. 28), при цьому, заява від позивача ОСОБА_2 про зміну місця проживання до суду також не надходила.

Так само й судова повістка про виклик позивача ОСОБА_2 в судове засідання на 25.07.2016 року була повернута підприємством поштового звязку на адресу суду з поміткою «за не запитом» (а.с. 37), при цьому, від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання, зареєстроване в суді 21.07.2016 року за вх. № 19963, про перенесення розгляду справи на іншу дату в звязку зі хворобою його представника ОСОБА_4 (а.с. 38).

Судова повістка про виклик позивача ОСОБА_2 в судове засідання на 17.08.2016 року також була повернута підприємством поштового звязку на адресу суду з поміткою «за не запитом» (а.с. 52), а від позивача ОСОБА_2 надійшла заява, зареєстроване в суді 17.08.2016 року за вх. № 22196 (а.с. 53), про перенесення розгляду справи на іншу дату в звязку зі зайнятістю його представника в судовому засіданні з розгляду іншої справи.

Аналогічна ситуація відбулася й з судовими повістками про виклик позивача ОСОБА_2 в судові засідання на 22.09.2016 року та на 20.12.2016 року, які також були повернуті підприємством поштового звязку на адресу суду з помітками «за не запитом» (а.с. 59, 69), та від позивача ОСОБА_2 надійшла заява, зареєстрована в суді 20.12.2016 року за вх. № 32195 (а.с. 70), про перенесення розгляду справи на іншу дату в звязку з його участю в судовому засіданні по іншій справі в Кіровському районному суді м. Кіровограда.

Від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 15.02.2017 року, зареєстроване в суді 15.02.2017 року за вх. № 3217, в звязку з участю його представника в іншому судовому засіданні (а.с. 89). Судова повістка про виклик позивача ОСОБА_2 в судове засідання на 15.02.2017 року також була повернута підприємством поштового звязку на адресу суду з поміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання» (а.с. 94).

Судова повістка про виклик позивача ОСОБА_2 в судове засідання на 09.08.2017 року також була повернута підприємством поштового звязку на адресу суду з поміткою «за не запитом» (а.с. 101), при цьому, позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявивсяі заява від позивача чи його представника про зміну місця проживання позивача до суду не надходили.

В наступні судові засідання, які призначалися, зокрема, на 12.04.2018 року та 30.05.2018 року, позивач ОСОБА_2 не зявився, судові повістки про виклик останнього у вказані судові засідання також були повернуті підприємством поштового звязку на адресу суду з поміткою «за не запитом» (а.с. 120, 137).

Як стало відомо з листа апеляційного суду Кіровоградської області від 28.09.2018 року (вих. № 22-ц/781/12/18), зареєстрованого в суді (Ленінському районному суді м. Кіровограда) 01.10.2018 року за вх. № 24475, ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17.06.2016 року зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.05.2015 року у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили рішенням у даній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору (справа № 405/4418/16-ц) (а.с. 170).

В судове засідання, призначене на 22.11.2018 року позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 не зявилися.

Від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надійшло клопотання, зареєстроване в суді 22.11.2018 року за вх. № 29618, в якому останній просив перенести розгляд справи в звязку з його (представника позивача) хворобою (а.с. 177). Крім того, представник позивача зазначив, що докази хвороби представника будуть надані після обстеження у наступному судовому засіданні.

Враховуючи зазначене клопотання судове засідання було відкладено на 07.12.2018 року, про проведення якого (судового засідання) представник позивача ОСОБА_2- ОСОБА_4 був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом останнього від 29.11.2018 року у рекомендованому повідомленні про вручення судового відправлення.

Однак, а ні позивач ОСОБА_2, який відповідно до положень ч. 5 ст. 130 ЦПК України, якими передбачено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі, - вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, а ні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судове засідання 07.12.2018 року не зявилися, про поважність причин своєї неявки в судове засідання, призначене на 07.12.2018 року, а так само і в судове засідання, яке було призначено судом на 22.11.2018 року, суд не повідомили, заяви чи клопотання про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

Крім того, судом відзначається, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 64 ЦПК України про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви, однак, такі заяви від позивача ОСОБА_2 щодо його представника за довіреністю ОСОБА_4 до суду не надходили.

В свою чергу, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

На підставі викладеного, суд констатує, що позивач ОСОБА_2 недобросовісно користуючись процесуальними правами нібито з метою реалізації права брати участь в судових засіданнях, при цьому, жодного разу не зявившись в судові засідання, які призначались судом на15.06.2016 року, 04.07.2016 року, 25.07.2016 року, 17.08.2016 року, 22.09.2016 року, 20.12.2016 року, 15.02.2017 року, 12.04.2018 року, 30.05.2018 року, 22.11.2018 року, 07.12.2018 року, та навіть при обєктивній неможливості явки його представника в судові засідання свій обовязок щодо явки в судове засідання не виконував.

Судом також відзначається зловживання позивачем ОСОБА_2 процесуальними правами, що виразилося у невиконанні останнім вимог експерта щодо здійснення оплати в сумі 17000,00 грн. відповідно до рахунку № 20/06-5 від 20.06.2018 року за проведення судової економічної експертизи, призначеної ухвалою від 31.05.2018 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4

Такі дії позивача ОСОБА_2 визначаються судом як навмисне затягуваннярозгляду упродовж розумного строку цивільної справи за позовом останнього до ПАТ «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, а так само й справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.05.2015 року у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, провадження в якій зупинено до набрання законної сили рішенням у даній цивільній справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання належним чином повідомленого позивача ОСОБА_2 про дату, час та місце судового розгляду, не повідомлення останнім про причини своєї неявки та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі, приймаючи також до уваги позицію представника відповідача ПАТ «ОТП Банк», третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна», який зазначив про наявність ознак зловживання процесуальними правами позивачем та відповідно підстав для залишення позову без розгляду, суд дійшов до висновку про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Разом з тим, з метою недопущення порушення права позивача ОСОБА_2 на доступ до правосуддя, шляхом звернення до суду з даним позовом та його судовий розгляд, суд вважає за необхідне розяснити останньому положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, згідно з якими, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, документально підтверджені судові витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 551,21 грн. (квитанція № 0.0.562102783.1 від 03.06.2016 року), слід вважати по фактично понесеним позивачем.

Керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257, ст. ст. 258, 260, 261, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_2, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 551,21 грн. залишити по фактично понесеним позивачем.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 11.12.2018 року.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова