Ухвала

"04" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Мовлянова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,-

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 подав до Дніпровського районного суду м. Києва клопотання про зупинення провадження по справі № 755/14925/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних до вирішення справи № 761/4878/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Клопотання мотивує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14.10.2013 року по справі № 761/15506/13-ц залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.01.2014 року визначено, що його колишня дружина ОСОБА_2 повинна сплатити йому борг в сумі 114 302 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 08.12.2016 року по справі № 761/4878/16-ц скасоване рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.04.2016 року та задоволено його позов до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних.

За касаційною скаргою ОСОБА_2 ухвалою ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ 29 грудня 2016 року було відкрите касаційне провадження та зупинено виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 08.12.2016 року. На даний час Верховним Судом справа не розглянута, суд касаційної інстанції не може визначитись, чи законно чи ні застосовувати норми ст. 625 ЦК України до правовідносин, що виникли з рішення суду.

В судовому засіданні представники позивача просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Вислухавши думку учасників судового засідання з приводу поданого відповідачем клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У даній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 предметом спору є стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних відповідно положень ст. 625 ЦК України за невиконання відповідачем грошового зобовязання по виконанню рішення Броварського міськрайонного суду Київської області по справі № 361/4826/14-ц, відповідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості ? частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 240 100 грн. та судові витрати в сумі 5 401 грн.

За нормою п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідач у поданому клопотанні, як на підставу для зупинення провадження у справі, посилається на те, що Верховним Судом розглядатиметься касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 08.12.2016 року по справі № 761/4878/16-ц яким задоволено його позов до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, тобто з таких же правовідносин, що розглядаються у даній справі.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Беручи до уваги те, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних і позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних подані з різних підстав, їхні вимоги є окремими та самостійними, тому суд вважає, що пред'явлення позову ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду даної справи, тому підстави зупинення провадження у справі, з огляду на положення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, відсутні, у зв'язку з чим клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 06 грудня 2018 року.

Суддя Л.М.Виниченко