overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 660/864/18
Номер провадження 2/660/253/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2018 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали позовної заяви, вважає, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України, з огляду на наступне.

Так, на виконання вимог ч.1 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додано копії документів, як доказів, підтверджуючих обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Однак, всупереч вимогам ч.5 ст.95 ЦПК України, копія письмових доказів, а саме: копія витягу з умов та правил надання батьківських послуг, не засвідчена належним чином, оскільки не містить підтвердження відповідності оригіналу та дати її засвідчення. Крім того, копія заяви позичальника виготовлена не якісно, що унеможливлює її читання.

Разом з тим, до позовної заяви додано платіжне доручення №PROM3BN1ВE від 23.07.2018 року про сплату судового збору.

Згідно з п.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розміру, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Так, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, що регламентоване пунктом 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами).

Однак, додане до позовної заяви платіжне доручення не скріплено печаткою установи банку.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 201/4533/18
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

24 липня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська С.С. Федоріщев, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Соборної районної у місті Дніпрі ради, третя особа ОСОБА_2 про оскарження рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 липня 2018 року, справу передано для розгляду судді С.С. Федоріщева.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття до свого провадження справи.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соборної районної у місті Дніпрі ради, третя особа ОСОБА_2 про оскарження рішення.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська о 10 годині 00 хвилин 27 серпня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4256/18 Справа № 201/6337/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, Державного підприємства «Сетам», державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту недійсними , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2018 року, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на оскарження судового рішення, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши, клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2018 року може бути поновлено.

Проте, у порушення вимог закону, апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі складає 352,40 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 352,40 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274,

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) 805012,

Рахунок отримувача 0004,

Код класифікації доходів бюджету 22030101,

Призначення платежу Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2018 року .

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2018 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.О. Макаров
Провадження 2/616/291/18
Справа № 616/635/18
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі судді Нестайка Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 2000 гривень щомісячно, починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позивач зазначила, що відповідач на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі у Диканівській виправній колонії № 1 та додала до матеріалів справи копію вироку Великобурлуцького районного суду Харківської області від 31.07.2017 у справі № 616/485/17, яким ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст. 310, ст. 71 КК України до трьох років і шести місяців позбавлення волі.

З матеріалів кримінальної справи № 616/485/17 вбачається, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі «Диканівська виправна колонія №12».

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу судову повістку та документи відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України належить надіслати для вручення через адміністрацію місця відбування покарання.

Керуючись ст.ст. 187,190,191 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 0900 год. 04 жовтня 2018 року.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати до суду та позивачеві відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, з наданням до суду підтвердження направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву,- є їхнім правом. У разі неподання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу судову повістку та документи надіслати для вручення через адміністрацію місця відбування покарання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://vb.hr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Нестайко
УХВАЛА

06 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Спільна справа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Разом з позовом надав письмове клопотання в якому просив розглядати справу за його відсутності. Не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суд не надавали. Відзив на позов від відповідача на адресу суду не надійшов.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260,280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Спільна справа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 392/1093/18
Провадження № 2-н/392/89/18
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 серпня 2018 року м. Мала Виска
керуючись статтями 160 -164, 167-169 ЦПК України, 180 - 183 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, на неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06 серпня 2018 року і до ІНФОРМАЦІЯ_6 та з 16 квітня 2029 року аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно і до ІНФОРМАЦІЯ_7 року, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 176 гривень 20 копійок судового збору.
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу він не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 7 статті 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно частини 8 статті 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів, протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ набирає законної сили з дня його видачі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу ОСОБА_5.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та доданих до неї документів надіслати боржнику ОСОБА_6.
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині судового збору на користь держави - три місяці.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Юрій Анатолійович
Провадження № 2/235/2644/18
Справа 235/7618/18
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
11 грудня 2018 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
до Покровської міської ради Донецької області, яка знаходиться за адресою: м. Покровськ Донецької області, площа Шибанкова, будинок 11,
про визнання права власності в порядку спадкування,-
ВСТАНОВИЛА:
6 грудня 2018 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити по справі підготовче засідання на 11 січня 2019 року о 14 годині 00 хвилин.
Встановити строк подання відповідачу відзиву на позов до 11 січня 2019 року включно:
суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Г.В. Назаренко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Павленко В.О.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Публічне акціонерного товариства «Київенерго»

відповідач 2: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі»

третя особа: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», третя особа ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 20 січня 2018 року, позивачу відповіді на відзив до 10 лютого 2019 року та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до 1 березня 2019 року.

Встановити строк до 20 січня 2019 року для подання пояснень третьою особою та строк до 10 лютого 2019 року для подання відповіді учасників справи на такі пояснення.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годину 4 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 493/2214/18
Провадження № 2/493/997/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Балтської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки, права на земельну частку (пай) та права власності на квартиру.

До початку розгляду справи по суті позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із заявою, в якій просять залишити без розгляду їх позов до Балтської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки, права на земельну частку (пай) та права власності на квартиру по даній справі № 493/2214/18 (провадження № 2/493/997/18).

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5) ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 5) ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Балтської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки, права на земельну частку (пай) та права власності на квартиру по даній справі № 493/2214/18 (провадження № 2/493/997/18).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області відповідно до ч. 1 п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанціїв 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

С У Д Д Я
Номер провадження 2/754/4620/18
Справа №754/5648/18
РІШЕННЯ

Іменем України

12 грудня 2018 року, м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В., номер справи: 754/5648/18

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

Вимоги позивача: розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним і відповідачем, посилаючись на припинення шлюбних відносин.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, а відповідач позов визнав і сторони не заперечували проти вирішення спору в підготовчому судовому засіданні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

21.01.2012 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 21.01.2012 року.

Як вказують сторони, вони сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини.

Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Позивач просив на нього покласти судові витрати.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, актовий запис № 55, вчинений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, який уклали 21.01.2012 року ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_2).

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: