Справа № 170/145/18 Головуючий у 1 інстанції: Сушик Н.В.
Провадження № 22-ц/773/578/18 Категорія: 21 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З. А., Здрилюк О.І.,

секретар Концевич Я.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 громадської організації "Українська асоціація прокурорів" про визнання недійсними договорів дарування, повернення нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 громадської організації "Українська асоціація прокурорів" на ухвалу Шацького районного суду Волинської області від 26 березня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 громадської організації "Українська асоціація прокурорів" про визнання недійсними договорів дарування, повернення нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді Шацького районного суду Волинської області від 26 березня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду відповідач ОСОБА_3 громадська організація "Українська асоціація прокурорів" подала апеляційну скаргу, у якій покликаючись на порушення місцевим судом правил підсудності при відкритті провадження, просить скасувати ухвалу суду та направити справу розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відкриваючи провадження у цій справі суддя виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України та підсудна Шацькому районному суду Волинської області.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві ОСОБА_2 просить визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,12га з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, що розташована на території Пульмівської сільської ради Шацького району в урочищі Ступа укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 громадською організацією «Українська асоціація прокурорів»; визнати недійсним договір дарування садового будинку №3 (А-2), що знаходиться на території Пульмівської сільської ради у садівничому масиві «Ступа», а також бані (Б-1), загальною площею 95,3 кв.м., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 громадською організацією «Українська асоціація прокурорів»; скасувати державну реєстрацію права власності на садовий будинок №3 (А-2) та бані (Б-1), загальною площею 95,3 кв.м. за ОСОБА_3 громадська організація «Українська асоціація прокурорів» від 22.10.2015 (номер запису 11712122) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений державним реєстратором Реєстраційної служби Шацького РУЮ Волинської області; зобов'язати ОСОБА_3 громадську організацію «Українська асоціація прокурорів» повернути ОСОБА_2 земельну ділянку (кадастровий номер 0:05:003:0039) площею 0,12 га та садовий будинок №3 (А-2) і баню (Б-1), загальною площею 95,3 кв.м.

Частиною 1 статті 30 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо повязані між собою позовні вимоги предявлені одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою.

Предметом спору у цій справі є нерухоме майно, а саме: земельна ділянка, садовий будинок і баня, які розташовані на території Пульмівської сільської ради Шацького району в урочищі Ступа, а тому у даному випадку у відповідності до ст.30 ЦПК України визначена виключна підсудність за місцем розташування обєкту нерухомості.

Зважаючи на те, що спірний обєкт нерухомості, щодо якого процесуальним кодексом встановлена виключна підсудність, розташований на території Пульмівської сільської ради Шацького району, висновки суду першої інстанції про підсудність справи Шацькому районному суду Волинської області відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону.

Доводи відповідача про визначення підсудності виходячи з місцезнаходження відповідача, суперечить положенням ч. 1 ст. 30 ЦПК України про виключну підсудність позовів, що виникають із приводу нерухомого майна.

Підстав для скасування або зміни постановленої судом першої інстанції ухвали немає.

Керуючись ст.ст. 268, 352, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 громадської організації "Українська асоціація прокурорів" залишити без задоволення.

Ухвалу Шацького районного суду Волинської області від 26 березня 2018 року у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту даної постанови.

Головуючий

Судді: