Ухвала

14 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 454/2510/15-ц

провадження № 61-41498ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 20 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 25 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ будинковолодіння, визнання права власності та скасування державної реєстрації,

встановив:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 20 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 25 травня 2018 року подана її представником ОСОБА_2 27 липня 2018 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

Заявник просить про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на те, що отримав копію оскаржуваного судового рішення лише 02 липня 2018 року.

Враховуючи те, що зазначені причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними, відповідно до статей 127 та 390 ЦПК України клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Однак подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду, оскільки вона не в повній мірі відповідає положенням статті 392 ЦПК України, зокрема, щодо сплати судового збору чи надання документів для підтвердження підстави звільнення від його сплати.

Представник заявника просить зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору або звільнити від його сплати, посилаючись на скрутне майнове становище, на підтвердження чого приєднує довідку ГУ ПФ України у Львівській області про те, що щомісячний розмір її пенсії становить 2 017 грн 50 коп.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ураховуючи те, що вищезазначена довідка не є беззаперечним та єдиним документом, який підтверджує майновий стан заявника та відсутність у нього можливості сплатити судовий збір, підстав для звільнення від сплати судового збору немає.

Крім того, приєднана довідка містить відомості щодо отриманої пенсії лише за останні шість місяців, а не за рік, тому вирішення питання про звільнення від сплати судового збору чи зменшення його розміру є неможливим.

Отже, заявникові необхідно сплатити судовий збір у порядку та розмірі, визначених Законом України «Про судовий збір», або надати інші документи на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору чи зменшення його розміру (наприклад, довідки органів ДФС України про майновий стан, наявність рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів).

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 127, 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Сокальського районного суду Львівської області від 20 грудня 2017 року та постанови апеляційного суду Львівської області від 25 травня 2018 року.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору чи зменшення його розміру при поданні касаційної скарги на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 20 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 25 травня 2018 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 20 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 25 травня 2018 року залишити без руху.

Надати заявнику для усунення вищезазначених недоліків строк до 21 вересня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель