overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

20 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 705/7081/16

провадження № 61-41991 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 05 липня 2018 року про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

06 серпня 2018 року ШевченкоА. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 346/2438/18
Провадження № 2/346/1422/18
УХВАЛА

30 травня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Позивач, звертаючись до суду з заявою про розірвання шлюбу, повинен надати суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, однак у матеріалах, доданих до позову, оригінал даного свідоцтва відсутній і позивач не вказує в позовній заяві, де саме перебуває оригінал свідоцтва про шлюб і що він буде наданий у судовому засіданні, будь-які клопотання з цього приводу відсутні.

У випадку відсутності оригіналу свідоцтва про одруження у позивача, він не позбавлений можливості звернутись до відповідного органу із заявою про отримання дублікату свідоцтва про одруження, суд приходить до висновку, що неподання оригіналу свідоцтва про одруження є недоліком позовної заяви, що має бути усунутий позивачем.

Враховуючи вище викладене, позивачу необхідно надати оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185,260,261,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Бирич Н. В.
Провадження № 2/344/4851/18
У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

12 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, придбаного в період з 2014 року по 2017 рік включно, в тому числі квартири АДРЕСА_1 міської ради особистою приватною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання майна, придбаного в період з 2014 року по 2017 рік включно, в тому числі квартири АДРЕСА_1 міської ради особистою приватною власністю.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн.).

Проте, позивачем до матеріалів справи не долучено документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 704,80 грн.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, придбаного в період з 2014 року по 2017 рік включно, в тому числі квартири АДРЕСА_1 міської ради особистою приватною власністю без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, придбаного в період з 2014 року по 2017 рік включно, в тому числі квартири АДРЕСА_1 міської ради особистою приватною власністю - залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, зустрічна позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Пастернак І.А.
Єдиний унікальний номер 235/4921/18
Номер провадження 22-ц/804/892/18
Головуючий в 1 інстанції: Бородавка К.П.
Суддя-доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2018 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк» на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2018 року у цивільній справі № 235/4921/18 за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2018 року в позові АТ «Сбербанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням АТ «Сбербанк» через свого представника подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду ухвалено 18 жовтня 2018 року (а.с. 73). Апеляційна скарга направлена до суду першої інстанції (здана до відділу поштового зв'язку згідно поштового штемпеля) 16 листопада 2018 року (а.с. 89), тобто в межах строку, передбаченого ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Розмір судового збору, сплачений позивачем з апеляційної скарги, відповідає пп. 1,6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сбербанк» на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2018 року у цивільній справі № 235/4921/18 за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено вимогами ст. 361 ЦПК України.

В порядку ст. 278 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, протягом п'ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Донецького

апеляційного суду О.О. Тимченко
Провадження № 2/760/5854/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті/

20 серпня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09.08.2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 10.10.2018 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Оксюта Т.Г.
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/524/18
Провадження № 2/392/543/18
УХВАЛА

21 серпня 2018 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска заяву представника позивача про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача 21.08.2018 року подано до суду заяву про відвід головуючому судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів.

Заява мотивована тим, що відповідач по справі - ОСОБА_2 є товаришем адвоката ОСОБА_3, а останній є товаришем головуючої судді по справі. На підставі цього, у позивача виникає сумнів в упередженості та об'єктивності судді.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 ЦПК України.

Відповідно до частин другої і третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Твердження представника позивача щодо товариських стосунків відповідача та адвоката, адвоката та судді є його суб'єктивною думкою.

Тому, слід зупинити провадження у справі і для вирішення питання відводу судді Кавун Т.В. передати справу іншому судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області, якого слід визначити у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтею 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі.

Заяву представника позивача про відвід головуючої судді Кавун Тетяни Володимирівни по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів - передати іншому судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області, якого слід визначити в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кавун
Справа № 131/486/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2018

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнко О.Ю.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «МРІЯ-ВІК» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21 лютого 2018 року провадження у справі було зупинене у звязку із призначенням судової почеркознавчої експертизи.

06 червня 2018 року цивільна справа повернулась до судуз повідомленням про неможливість проведеннясудової почеркознавчої експертизи.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Іллінецького районного суду Вінницької області на 09:00 23 червня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони у встановленому законом порядку.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки це не передбачено ЦПК України.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді: Решетова В.В.,

секретар судового засідання: Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей по Лівобережному району управління "Служба у справах дітей" Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Новотроїцького районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей по Лівобережному району управління "Служба у справах дітей" Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

З метою дотримання вчасного, повного та неупередженого судового розгляду, а також враховуючи, що іншим способом забезпечити присутність сторін в судовому засіданні не можливо, суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання у режимі відеоконференції в приміщенні зали судових засідань Новотроїцького районного суду Херсонської області 18 жовтня 2018 року о 11-00 годині.

Проведення судового засідання щодо розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей по Лівобережному району управління "Служба у справах дітей" Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав, яке призначене на 18 жовтня 2018 року о 11-00 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Новотроїцьким районним судом Херсонської області та Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області.

Копію ухвали надіслати до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області, для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Решетов
Справа № 703/2525/17
УХВАЛА

про призначення відеоконференції

10 грудня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Бондаренко А.І.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сміла клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Страхова компанія «Скайд» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

ПАТ «СК «Українська страхова група» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2018 року Київському апеляційному суду було доручено забезпечити проведення відеоконференції 10 грудня 2018 року за участю представника позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група».

Судове засідання призначене на 10 грудня 2018 року, за клопотанням представника відповідача, було відкладено до 14 год. 00 хв. 05 лютого 2019 року.

10 грудня 2018 року представник позивача просив суд судове засідання призначене на 05 лютого 2019 року проводити також в режимі відеоконференції, для чого повторно направити ухвалу до Київського апеляційного суду.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання слід повторно провести в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом.

Керуючись 212, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Повторно доручити Київському апеляційному суду (який знаходиться за адресою: 03110, місто Київ, вулиця Соломянська, 2 а) забезпечити проведення о 14 годині 00 хвилин 05 лютого 2019 року відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група».

Копію ухвали направити до Київського апеляційного суду та до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: В.О. Прилуцький
Справа № 732/839/18
Провадження № 2/732/463/18
УХВАЛА

про прийняття позову до розгляду та

відкриття провадження у справі

22 серпня 2018 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про зменшення розміру аліментів. Позивач просить зменшити розмір аліментів, встановлений судовим наказом від 22.05.2018 року, а саме стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до повноліття дитини до 06.07.2020 року; сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до повноліття дитини до 15.07.2022 року; дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до повноліття дитини до 10.01.2028 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України, для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( 15135, Чернігівська область, Щорський район, с. Здрягівка, вул. Гагаріна, буд. 22) до ОСОБА_2 (15100, Чернігівська область, Щорський район, с. Здрягівка, вул. Гагаріна, буд. 22) про зменшення розміру аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2018 року на 11 год. 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Незалежності, 67.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачці.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_2 в строк до 02 жовтня 2018 року подати до суду відзив на позов.

Справу розглядати одноособово.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://gd.cn.court.gov.ua/sud2505/.

Ухвала про відкриття провадження по справі при недотриманні правил підсудності може бути

оскаржена протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня отримання її копії через Городнянський районний суд Чернігівської області до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя М.В. Лиманська