Провадження № 6/761/27/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яриновській Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Гоойоорд Б.В.» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради, Комунальне підприємство «Керуюча дирекція» Шевченківської районної у м. Києві ради про виселення та знесення прибудови та поновлення строку на подання зазначеної заяви,

в с т а н о в и в:

В травні 2017р. заявник ОСОБА_1 повторно звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2010р. по цивільній справі за позовом Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Гоойоорд Б.В.» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради, КП «Керуюча дирекція» Шевченківської районної у м. Києві ради про виселення та знесення прибудови (а.с. 117-119 т.5), в якій просив суд:

- визнати поважними причини пропуску та поновити заявнику строк на звернення до суду з зазначеною заявою про поворот виконання рішення суду;

- вирішити питання про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2010р. по цивільній справі за позовом Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Гоойоорд Б.В.» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради, КП «Керуюча дирекція» Шевченківської районної у м. Києві ради про виселення та знесення прибудови.

Свою заяву, заявник обґрунтовував тим, що вищезазначеним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2010р. позов було задоволено частково, і на виконання зазначеного рішення суду працівниками державної виконавчої служби було примусово виселено відповідачів та знесено цегляну прибудову.

У подальшому відповідним судовим рішенням касаційної інстанції від 07 листопада 2012р. рішення суду першої та апеляційної інстанцій були скасовані, а справа направлена на новий судовий розгляд. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2013р. позов Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Гоойоорд Б.В.» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради, КП «Керуюча дирекція» Шевченківської районної у м. Києві ради про виселення та знесення прибудови залишено без розгляду на підставі п. 5 ) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017р.

З урахуванням викладено, оскільки рішення суду, яке було пізніше скасовано, було виконано, заявник ОСОБА_1 просив вирішити питання про поворот виконання цього рішення суду і поновити йому пропущений строк, який на думку заявника пропущений з поважної причини.

В судове засідання 12 грудня 2018р. сторона заявника не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, поважності причин неявки суду не повідомила. Протягом розгляду зазначеної заяви, заявник та його представник подану заяву про поворот виконання рішення суду підтримали і просили суд її задовольнити, при цьому заявником було подано заяву про виключення Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Гоойоорд Б.В.» з кола сторін та залучення, в якості співвідповідача державну виконавчу службу, зазначена заява залишена судом без задоволення. Також заявником неодноразово подавались заяви про відвід судді, з посиланням на те, що головуючий суддя є упередженим, оскільки відмовив в задоволенні заяви сторони заявника про забезпечення доказів; Шевченківський районний суд м. Києва не був створений, в установленому законом порядку, головуючий суддя Волошин В.О. має підроблене службове посвідчення, а також суддя не був призначений на посаду судді відповідним Указом Президента.

Решта учасників процесу в судове засідання не з`являлась, поважність причин неявки суду не повідомили, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, позивачем були надіслані письмові заперечення на заяву про поворот виконання рішення суду (а.с. 143 т.6).

В силу положень ч. 10 ст. 444 ЦПК України, а також беручи до уваги, що справа перебуває тривалий час в провадженні суду, суд вважає, за можливе продовжити розгляд справи у відсутність сторін.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, вважає, що подана заява про поворот виконання рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи те, що заявником пропущено строк на звернення з зазначеною заявою про поворот виконання з поважної причини, цей строк підлягає поновленню.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2010р., яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2012р. позов задоволено частково. Ухвалено виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 із цегляної прибудови (наземної та підвальної частини) до квартири АДРЕСА_1 , яка розміщена на самовільно зайнятій відповідачами земельній ділянці двору будинку АДРЕСА_2 та ухвалено знести цегляну прибудову (наземної та підвальної частини) до квартири АДРЕСА_1 , яка розміщена на самовільно зайнятій земельній ділянці двору будинку АДРЕСА_2 , поклавши витрати по зносу на ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2012р. рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2010р. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2012р. скасовано, справу було передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2013р. позов Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Гоойоорд Б.В.» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради, КП «Керуюча дирекція» Шевченківської районної у м. Києві ради про виселення та знесення прибудови залишено без розгляду на підставі п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017р.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016р., по цивільній справі № 2610/29689/2012, провадження № 6/761/641/2016, яка набрала законної сили - заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2010р. по цивільній справі за позовом Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Гоойоорд Б.В.» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради, Комунальне підприємство «Керуюча дирекція» Шевченківської районної у м. Києві ради про виселення та знесення прибудови - залишено без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що вищезазначене рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2010р. було примусово виконано Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до ч. 2, 6 ст. 444 ЦПК України (аналогічна норма містилась в ст. 380 ЦПК України, в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017р.), якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011р. по справі №1-25/2011 за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 ч. 1 ст. 293 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 ч. 3 статті 129 Конституції України, яке є обов`язковим для застосування на всій території України, роз`яснено, що особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо. Згідно зі ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує також суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Таким чином, поворот виконання рішення суду є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов:

1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші;

2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про поворот виконання рішення суду, при цьому судом враховано предмет позову за рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2010р. по цивільній справі за позовом Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Гоойоорд Б.В.» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради, КП «Керуюча дирекція» Шевченківської районної у м. Києві ради про виселення та знесення прибудови, який є немайновий, а також те, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016р., по цивільній справі № 2610/29689/2012, провадження № 6/761/641/2016, яка набрала законної сили - заяву ОСОБА_1 про поворот виконання зазначеного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2010р. - залишено без задоволення.

Керуючись ст. ст. 3-5, 10, 76-81, 141, 258-261, 263, 268, 353-355, 444 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду з вказаною заявою про поворот виконання рішення суду.

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Гоойоорд Б.В.» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради, Комунальне підприємство «Керуюча дирекція» Шевченківської районної у м. Києві ради про виселення та знесення прибудови - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 12 грудня 2018р.

Суддя: