overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 грудня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області про визнання неправомірною бездіяльність, визнання реальної можливості виконання виконавчого листа, повернення оригіналу виконавчого листа, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

11.12.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центрального ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області про визнання неправомірною бездіяльність, визнання реальної можливості виконання виконавчого листа, повернення оригіналу виконавчого листа, стягнення моральної шкоди.

12.12.2018 р., до відкриття провадження у справі, позивачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про відкликання його позовної заяви до Центрального ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області про визнання неправомірною бездіяльність, визнання реальної можливості виконання виконавчого листа, повернення оригіналу виконавчого листа, стягнення моральної шкоди.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області про визнання неправомірною бездіяльність, визнання реальної можливості виконання виконавчого листа, повернення оригіналу виконавчого листа, стягнення моральної шкоди повернути позивачу, разом із доданими до неї додатками.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Медяна
справа № 208/5408/17
№ провадження 2/208/791/18
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 02 жовтня 2017 р. зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана всупереч вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України в редакції, чинній на момент її винесення, а саме:

- не зазначено ОСОБА_4 відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку;

- відсутній перелік документів, що додаються до заяви;

- не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Про необхідність виправити зазначені недоліки заяви було повідомлено заявника належним чином, а у разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та їй повернута, але й до сьогодні недоліки нею не усунено.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги ст.ст. 175, 177 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу ОСОБА_2, що повернення позовної заяви, не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Похваліта С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5616/18 Справа № 203/4190/17 Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою обслуговуючого кооперативу "Будинок 27Д" на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до обслуговуючого кооперативу «Будинок 27Д» про визнання рішень частково протиправними, скасування щомісячних внесків, -

в с т а н о в и в:

Кіровським районним судом міста Дніпропетровська розглянуто по суті дану цивільну справу та 05 липня 2018 року ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог /а.с. 187-191/.

З таким рішенням не погодився відповідач, 30 липня 2018 року подав апеляційну скаргу /а.с. 194-196/.

Однак, всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (в редакції, чинній на день подання апеляційної скарги) при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору дорівнює 150% ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви.

Таким чином підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2880 грн. (640 грн.*3*150%). Оскільки апелянтом вже сплачено 960 грн., то слід доплатити 1920 грн., які внести на рахунок:

Отримувач коштівУК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувача 0014
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Призначення платежусудовий збір, за апеляційною скаргою ПІП платника

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до Апеляційного суду Дніпропетровської області оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу "Будинок 27Д" на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 липня 2018 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Ж.І.Максюта
Справа № 522/9836/18
Провадження № 2/522/6726/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

23 серпня 2018 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Фуцур Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 133, 141, ч.4 ст. 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складений протягом десяти днів.

Суддя: Р.Д. Абухін

23.08.18
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.08.2018 рокуСправа № 236/2629/18
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
Керуючись ст. 4, 160-162, 164 , 167 - 169 ЦПК України, ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 СК України,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кіровськ Краснолиманського району Донецької області, РНОКПП невідомий, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Кіровськ Краснолиманського району Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання його неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 08.08.2018.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя:І. В. Саржевська
Провадження №2-н/643/2133/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.В. Єрмак
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 462/2970/18
УХВАЛА

29 травня 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Галицького ВП ГУ НП у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів, яким просять стягнути із Державної казначейської служби України, в користь ОСОБА_1 кошти за завдану матеріальну шкоду у розмірі 7700 грн. Крім того просять стягнути із Державної казначейської служби України, в користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 кошти за завдану моральну шкоду у розмірі 20000 грн., кожному із позивачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Галицького ВП ГУ НП у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова на 23 липня 2018 року о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15-ти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15-ти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Дата документу 15.08.2018 Справа № 554/2102/18
Пров.№2/554/1747/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Шевченка О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2018 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 23 серпня 2003 року, від якого мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому просила шлюб розірвати та визначити місце проживання дитини з нею.

15 серпня 2018 року сторони в судове засідання не з'явилися.

03 серпня 2018 року від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги в частині розірвання шлюбу підтримує, позовні вимоги в частині визначення місця проживання дитини не підтримує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог в частині визначення місця проживання дитини без розгляду, а тому суд вважає залишити позовні вимоги в цій частині без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Л.В.Кулешова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2837/17
Провадження № 2/552/26/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

09.11.2018 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.,

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, Головного управління Держгеокадастру Полтавськохї області в особі Відділу у м.Полтаві міськрайонного управління у Полтавському районні та м.Полтаві ГУ держгеокадастру Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про скасування рішення виконкому районної ради про передачу земельної ділянки у власність, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.02.2018 року зупинено провадження у справі до встановлення правонаступників після смерті ОСОБА_8, яка померла 25 січня 2018 року.

08.11.2018 року до суду надійшла відповідь від приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_11 про коло спадкоємців, з огляду на викладене є підстави для поновлення провадження у справі.

Згідно з ч.1, 3 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, Головного управління Держгеокадастру Полтавськохї області в особі Відділу у м.Полтаві міськрайонного управління у Полтавському районні та м.Полтаві ГУ держгеокадастру Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про скасування рішення виконкому районної ради про передачу земельної ділянки у власність, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 16 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 727/7013/18
Провадження № 2/727/1406/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 липня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 «А») до ОСОБА_2 (місце проживання 58001 м.Чернівці вул.Луковецька, 23/2), ОСОБА_3 (місце проживання 58001 м.Чернівці вул.Луковецька, 23/2) про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності.

11.07.2018 року позивачем ОСОБА_1, та в його інтересах представником позивача ОСОБА_4 через канцелярію суду подано письмову заяву, якою просили повернути позовну заяву та квитанції про сплату судового збору, оскільки між позивачем та відповідачем досягнуто згоди стосовно розподілу та виведення з спільно-сумісної власності будинку із земельною ділянкою.

Відповідно до ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача ОСОБА_1, та в його інтересах представником позивача ОСОБА_4 від 11.07.2018 року підлягає задоволенню, позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності, слід повернути позивачу.

Згідно ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 1410,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності - вважати не поданою і повернути ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 1410,00 грн. згідно квитанції №№89, 90 від 05.07.2018 року через відповідний фінансовий орган.

Надіслати ОСОБА_1, мешканцю АДРЕСА_1 «А» копію даної ухвали разом із позовною заявою та усіма додатками до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Слободян Г.М.