overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

24 липня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 Зазначена позовна заява ухвалою суду від 25 червня 2018 року була залишена без руху. 09 липня 2018 року позивачем подана заява про повернення позову. Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Перевіривши матеріали справи та заяву позивача про повернення позову подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позову, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь-чиїх прав та інтересів сторін. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про повернення позову - задовольнити. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачу. Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя О.М. Попова
Провадження № 6/761/671/2018
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Енергобанк», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, кабінет №703, на 25 вересня 2018 року о 12 годині 50 хвилин.

Суддя:
Справа № 185/1199/18
Провадження № 2-во/185/59/18
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

30 липня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" про виправлення описки у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2018 року та виправлення помилки у виконавчому документі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" звернулося до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2018 року та виправлення помилки у виконавчому документі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" про виправлення описки у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2018 року та виправлення помилки у виконавчому документі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду та призначити її розгляд на 27.08.2018 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
У Х В А Л А

10.12.2018 Справа №607/17477/18

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванко О.М.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Представником позивача подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши обставини справи, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_2до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_4
Провадження № 2/382/490/18
Справа №382/849/18
УХВАЛА

"23" серпня 2018 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В підготовчому судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову.

В підготовче судове засідання відповідачі не зявилися, про день та час розгляду справи належним чином повідомлені.

Представник Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, звернувся з заявою про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка учасника справи належним чином повідомленого, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Під час підготовчого судового засідання не заявлено клопотань про намір укласти мирову угоду, передати справу на розгляд до третейського суду та звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, а також клопотань про забезпечення позову, призначення експертизи та виклику свідків.

Під час підготовки даної справи до судового розгляду було вирішено: питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; зясовано відносно повідомлення сторонами про всі обставини справи які їм відомі; зясовано, щодо надання доказів сторонами на які вони посилаються у позові та відзиві; зясовано щодо розміру заявлених сторонами судових витрат.

Встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Вважаючи підготовче провадження закінченим та керуючись ст.ст. 197-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в Яготинському районному суді Київської області, за адресою: м. Яготин по вул..Незалежності 67 Київської області о 09 годині 00 хвилин 18 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/471/18
УХВАЛА

11 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

Грох Л.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Державної казначейської служби України у місті Хмельницькому Хмельницької області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України в м. Хмельницькому, Департаменту патрульної поліції про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

встановив:

Ухвалою судді Хмельницького апеляційного суду від 15 листопада 2018 року клопотання управління Державної казначейської служби України у місті Хмельницькому Хмельницької області про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення, а апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2018 року залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення копії вказаної ухвали для сплати судового збору в розмірі 1057 грн. 20 коп. та подання оригіналу квитанції про його сплату за вищевказаними реквізитами до Хмельницького апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 20 листопада 2018 року, враховуючи дату отримання апелянтом копії ухвали суду, останнім днем строку для виправлення ним недоліків апеляційної скарги було 30 листопада 2018 року.

У встановлений судом строк апелянт не усунув вказаного недоліку, оскільки не сплатив судовий збір та не представив оригіналу квитанції про його сплату за вищевказаними реквізитами до Хмельницького апеляційного суду, тому апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом.

Згідно положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга повертається апелянту.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Державної казначейської служби України у місті Хмельницькому Хмельницької області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2018 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді:
Справа № 524/1258/14-ц
Провадження № 2-во/524/50/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Просила виправити описку в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 березня 2014 року, а саме вказати одне прізвище позивача «Коваленко» замість помилково вказаного «Біляченко ОСОБА_3».

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, в резолютивній частині рішення суду від 12 березня 2014 року вказано прізвище позивача «Біляченко ОСОБА_3», що є опискою, оскільки дійсним прізвищем позивача - «Коваленко».

Керуючись ст.ст. 258, 260, 269, 274, 278, 279, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати опискою в резолютивній частині рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 березня 2014 року зазначене прізвище позивача «Біляченко ОСОБА_3».

Внести в рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 березня 2014 року по справі № 524/1258/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу виправлення, зазначивши прізвище позивача ОСОБА_2 - «Коваленко» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа №442/5430/18
Провадження №2/442/1894/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Петрів В.М.

за участю представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобич цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додакового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 133, 141, 354 ЦПК України, ст. ст. 1270, 1272 Цивільного кодексу України, суд,

ухвалив :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додакового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони у справі:

Позивач - ОСОБА_6 , місце проживання вул. майдан Злуки, 21 кв. 11 , м.Дрогобич, Львівської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

Відповідач - ОСОБА_7, місце проживання вул. Т. Шевченка, 19 в смт. Меденичі Дрогобицького району Львівської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

Суддя Гарасимків Л.І.
Провадження № 2/643/5418/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., за участю секретаря Арестової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи судом встановлено, що в провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме, справа №643/11653/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Провадження № 2/161/3351/18
Номер рядка звіту 38

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче засідання 25.09.2018 року о 14:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 каб. 18 .

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Визначити відповідачу(ам) пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобовязаний(і) надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право предявити зустрічний позов. Встановити позивачу(ам) пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пушкарчук В. П.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«11» грудня 2018 року

м. Харків

справа № 635/5116/17-ц

провадження № 22ц/818/1501/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Кіся П.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря - Асавалюк О.О.,

учасники справи:

позивач -ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2,

відповідачі - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 січня 2018 року в складі судді Шинкарчука Я.А.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 січня 2018 року - скасувати.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 80 000,00 грн. майнової шкоди та судовий збір в розмірі 2126, 13 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10 748, 25 грн. майнової шкоди та судовий збір в розмірі 285, 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи в розмірі 4290, 00 грн.

В іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В.Бурлака

Судді П.В.Кісь

В.Б. Яцина