Єд. унік. № 243/4099/18
Провадження № 2/243/1705/2018
31 травня 2018 року м. Словянськ
Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мінаєва І.М.
за участю секретаря судового засідання Янчевського В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1
вимоги позивача: про відшкодування витрат, пов?язаних з утриманням у навчальному закладі, та стягнення судових витрат,
представники учасників справи не з?явилися,
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:
І. Виклад позиції позивача
1. Національна академія внутрішніх справ (далі НАВС) звернулась до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов?язаних з утриманням у навчальному закладі.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
3. Представником позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності юридичної особи № 46/5133 від 13.11.2017 р., надано суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, зазначає, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
4. Відповідно до ухвали судді від 16.05.2018 року прийнято до розгляду позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1, про відшкодування витрат, пов?язаних з утриманням у навчальному закладі, стягнення судових витрат, та відкрито спрощене провадження у справі, запропоновано відповідачеві у п?ятнадцятиденний строк подати відзив на позов, позивачеві у п?ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, по справі призначено судове засідання (а.с.48).
5. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (стаття 128 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК), в судове засідання не з?явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.
6. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв?язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
IV. Фактичні обставини, встановлені Судом.
7. Відповідно до витягу з наказу НАВС № 0011 від 06.08.2012 р. з 01 вересня 2012 року ОСОБА_1 зараховано курсантом 1-го курсу факультету підготовки кадрів спеціальних підрозділів денної форми навчання для здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавра за державним замовленням за напрямом підготовки «Правоохоронна діяльність» (а.с.7).
8. Відповідно до витягу з наказу НАВС № 004 о/с від 09.08.2012 р. на період навчання ОСОБА_1 присвоєно легендоване прізвище «Бабиюк» (а.с.8).
9. 10 вересня 2012 року Національна академія внутрішніх справ та ОСОБА_1 уклали договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС № 442 про підготовку за державним замовленням на денній формі навчання фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр за напрямом (спеціальністю) «Правоохоронна діяльність» (а.с.6).
11. З довідки НАВС № 46/341 від 10.11.2017 р. вбачається, що до НАВС надійшов лист з управління оперативної служби Головного управління МВС України в Донецькій області від 13.08.2015 р., згідно з яким лейтенант міліції ОСОБА_1, який закінчив факультет підготовки фахівців для спеціальних підрозділів НАВС, проходив службу в управлінні. З 31.07.2015 р. ОСОБА_1 не виходив на службу та зв?язок без поважних причин. Було встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться на тимчасово окупованій території у м.Горлівка за своїм колишнім місцем мешкання. За зазначеним фактом проведено службове розслідування, за результатом якого було підтверджено провину працівника, внаслідок чого ОСОБА_1 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Наказом ГУМВС України в Донецькій області від 07.08.2015 р. № 0059о/с звільнений з органів внутрішніх справ з 31.07.2015 р. за п.64 «Є» (за порушення дисципліни). Зазначений наказ з грифом «Для службового користування» долучено до номенклатурної справи НАВС «Листування з грифом обмеження доступу «Для службового користування» з МВС та іншими установами та організаціями» (а.с.12).
13. Розмір зазначених у довідці (п.12) фактичних витрат з грошового забезпечення підтверджується довідками про доходи та відрахування ОСОБА_2 за 2012-2015 роки (а.с.14-17); фактичних витрат з продовольчого забезпечення довідкою про фактичне перебування на харчовому забезпеченні ОСОБА_2 за 2012-2015 р. (сніданки 3229,06 грн., обіди 4366,32 грн., вечері 3182,86 грн.) (а.с.18); фактичних витрат з речового забезпечення довідкою про забезпечення речовим майном перемінного особового складу академії рядового міліції ОСОБА_2 з 01.09.2012 р. до 26.06.2015 р. (а.с.19); фактичних витрат на оплату комунальних послуг довідкою про фактичні витрати на оплату комунальних послуг (теплопостачання та гарячої води, водопостачання та водовідведення і електроенергії) ОСОБА_2 (а.с.20-21).
V. Оцінка Суду.
11. За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
12. Згідно зі ст. 629 ЦК України договори є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобовязання за даним договором.
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобовязання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
13. Відповідно до п.2.1.3 договору (п.9) НАВС зобов?язалося забезпечити відповідача ОСОБА_1 харчуванням, речовим майном та грошовим утриманням за нормами, затвердженими нормативно-правовими актами України.
14. Згідно з п.2.3.6 вищезазначеного договору відповідач зобов?язався у разі звільнення з ОВС по закінченні навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі за підставами, передбаченими п.3 договору відшкодувати у повному обсязі фактичні витрати, пов?язані з утриманням у навчальному закладі згідно з затвердженим розрахунком.
15. Пунктом 3.3 вищезазначеного договору передбачено, що однією з підстав відшкодування фактичних витрат на підготовку є звільнення особи начальницького складу ОВС із служби протягом трьох років після закінчення навчального закладу за порушення дисципліни.
16. Як вбачається з п.4.1 договору, відшкодування здійснюється в розмірі фактичних витрат, пов?язаних з грошовим, продовольчим та речовим забезпеченням, оплатою комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв.
17. Судом не було безпосередньо досліджено наказ ГУМВС України в Донецькій області від 07.08.2015 р. № 0059о/с, згідно з яким ОСОБА_1 був звільнений з органів внутрішніх справ України з 31.07.2015 р. за п.64 «Є» (за порушення дисципліни), оскільки він зберігається з грифом «Для службового користування» долучено до номенклатурної справи НАВС «Листування з грифом обмеження доступу «Для службового користування» з МВС та іншими установами та організаціями», і його вилучення зі справи заборонено відповідно до Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою кабінету Міністрів України від 19.10.2016 р. № 736. В той же час за вищезазначених обставин надану позивачем довідку від 10.11.2017 р. (п.11) суд вважає належним, достовірним та допустимим доказом звільнення відповідача ОСОБА_1 31.07.2015 р. з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни.
18. Відповідно до ч.6 ст.18 Закону України «Про міліцію» (в редакції на період навчання та звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ) особи начальницького складу органів внутрішніх справ, які звільняються зі служби протягом трьох років після закінчення вищого навчального закладу МВС України за власним бажанням, через службову невідповідність або за порушення дисципліни, відшкодовують Міністерству внутрішніх справ України витрати, пов?язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У разі відмови від добровільного відшкодування витрат, таке відшкодування здійснюється у судовому порядку.
19. Згідно з Порядком відшкодування особами витрат, пов?язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2007 р. № 313 відшкодування витрат здійснюється у разі звільнення осіб начальницького складу органів внутрішніх справ зі служби протягом трьох років після закінчення навчального закладу за власним бажанням, через службову невідповідність або за порушення дисципліни (пункт 1.3). Відшкодування здійснюється в розмірі фактичних витрат, пов?язаних з грошовим, продовольчим і речовим забезпеченням, перевезенням до місця проведення щорічної основної і канікулярної відпустки та у зворотному напрямку, за направленням до місця служби після закінчення навчального закладу, оплатою комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв (пункт 2).
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
21. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
22. Позивачем документально підтверджено платіжним дорученням сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 1762,00 грн., які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 206, 259, 264-265, 267, 268 ЦПК України, 525-527, 554, 611, 629 ЦК України суд
1. Позовні вимоги Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов?язаних з утриманням у навчальному закладі, стягнення судових витрат - задовольнити.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
У відповідності до п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до /або через відповідні суди.
Суддя
Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4