Ухвала

Іменем України

Справа № 712/7754/18

Провадження 2-о/712/151/18

12 грудня 2018 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання - Олефіренко В.В.

позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника зацікавленої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_4, зацікавлені особи: Черкаська міська рада, Приватний нотаріус ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), зацікавлені особи: Черкаська міська рада, Приватний нотаріус ОСОБА_5, звернулася з вказаною заявою, посилаючись на те, що 14.01.2018р. помер ОСОБА_6, після смерті якого залишилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_2, належна йому на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28.07.1994р., виданого органом приватизації Соснівського райвиконкому м.Черкаси. 22.03.2018р. заявник ОСОБА_4, як особа, яка проживала з ОСОБА_6 у цивільному шлюбі (Заявниця разом із ОСОБА_6 почали проживати разом з 2011-2012р., вели спільний побут та мали єдиний спільний бюджет), звернулась до приватного нотаріуса ОСОБА_5 із заявою про прийняття спадщини та була заведена спадкова справа. Нотаріусом було повідомлено заявниці про необхідність встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем однією сім"єю. У зв"язку з викладеним, просить суд встановити факт проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу з 2011 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_6, померлого 14.01.2018р.

У відзиві на позов представник відповідача ОСОБА_7 позовні вимоги повністю не визнав, вказував, що посилання заявника на додані докази та надані свідоцтва про смерть сусідів, які б могли підтвердити факт проживання заявниці із померлим однією сім"єю не є достатнім для визнання факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу. Враховуючи той факт, що заявником не було надано до суду необхідні докази для встановлення факту проживання однією сім"єю: ведення спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання іншого майна в інтересах сім"ї, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Заявник у відповіді на відзив не погодилась з твердженнями представника ЧМР, що у задоволенні її заяви необхідно відмовити, оскільки протягом спільного проживання однією сім"єю ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ними велось спільне господарство, вони спільно витрачали кошти на купівлю майна для спільного користування, разом витрачали кошти на утримання житла, його ремонт і т.п., що повністю відповідає рішенню КСУ від 03.06.1999 №5-рп/99, на яку посилається представник ЧМР. Як доказ ведення спільного господарства, наявності спільних витрат, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт, заявником буде надано додаткові докази, що під час їхнього спільного проживання однією сім"єю вони купували побутову техніку (пральну машину, цифровий передавач, праску, мікрохвильову піч), здійснювали ремонт у квартирі. Таким чином, заява заявника підлягає до задоволення.

Представник Черкаської міської ради ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення заяви без розгляду у зв'язку з виникненням між учасниками справи спору про право на спадкування, який має розглядатись у позовному провадженні.

Представник заявниці адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що у відзиві на заяву представник Черкаської міської ради вказував на недостатність доказів, на його думку, однак зі її змісту не вбачається спору про цивільне право на спадкування, а тому не вбачав підстави для задоволення клопотання. Разом з тим, просив суд у випадку задоволення клопотання вирішити питання про повернення судового збору заявниці.

Заявник в судовому засіданні думку адвоката підтримала.

Приватний нотаріус ОСОБА_5 у наданій суду заяві просила розглянути справу без її участі, при розгляді справи покладається на розсуд суду.

Заслухавши учасників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Встановлення факту, що має юридичне значення в окремому провадженні можливе при умові, що факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення та встановлення такого факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

З матеріалів справи вбачається спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, оскільки Черкаська міська рада у відзиві на позов вказала на відсутність підстав для встановлення факту, який необхідний для оформлення спадкових прав заявниці, а заявниця у відповіді на відзив вказані заперечення спростовує, отже фактично між учасниками відбувся обмін змагальними заявами по суті з приводу спору про право заявниці на спадкування.

Згідно ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З врахуванням викладеного, оскільки з матеріалів справи вбачається спір про право щодо правових підстав набуття заявником права на спадкування після смерті ОСОБА_6, померлого 14.01.2018р., суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, розяснивши заявнику право на звернення до суду в порядку позовного провадження про встановлення вказаного факту.

В судовому засіданні представник заявниці просив у випадку залишення заяви без розгляду повернути сплачений при її подачі судовий збір.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи яка його сплатила в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст.ст. 12,18,81, 293, 315,318,319 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір" суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_4, зацікавлені особи: Черкаська міська рада, Приватний нотаріус ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без розгляду.

Роз"яснити ОСОБА_4 право подати позов на загальних підставах в порядку позовного провадження.

Повернути ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1)суму судового збору в розмірі 352,40 грн., сплачену згідно з квитанцією від 04 липня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в порядку передбаченого підпунктом 15.5, пункту 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.М. Марцішевська