Справа № 484/5543/18
Провадження № 2/484/2138/18
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

12 грудня 2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі № 484/5543/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, ціна позову 110 000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, ціна позову 110 000 грн.

Позивачка ОСОБА_1 разом із позовною заявою подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що у випадку задоволення позову відповідачка повинна буде сплатити на її користь грошові кошти. З метою ухилення від виконання рішення відповідачка може позбутися майна, на яке в подальшому може бути звернуте стягнення в порядку виконання судового рішення, що може утруднити чи зробити неможливим виконання такого рішення.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 КУпАП заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення учасників справи.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, поданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може унеможливити виконання майбутнього рішення суду.

Позивачка стверджує, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, однак в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази реальної загрози невиконання чи утруднення виконання майбутнього рішення.

Позивачкою не надано доказів того, що майно, на яке вона просить накласти арешт дійсно належить відповідачці, а також її частки у праві власності та докази щодо вартості майна.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі їх необхідності, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Крім того, забезпечення позову має бути співмірним до заявлених позивачкою вимог. Відсутність зазначених вище та допустимих доказів про власника і вартість квартири унеможливлює виконання таких вимог Закону.

З огляду на наведене, у забезпеченні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-157, 259, 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу шляхом накладення арешту на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали виготовлено 12.12.2018 року.

СУДДЯ: