overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/6891/18
УХВАЛА

про залишення частини позовних вимог без розгляду

28 серпня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Фуцур Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- « про розірвання шлюбу та стягнення аліментів»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 26.01.2007 року Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 22. Від шлюбу є спільні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, 23.11.2011 року; стягувати з ОСОБА_2 на користьь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/3 частин усіх видів доходу щомісячно на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, 23.11.2011 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до 20.04.2025 року, а потім ? частину усіх видів доходів до досягнення ним повноліття, тобто до 23.11.2029 року, починаючи з 18.06.2018 року.

28.08.2018 року позивачем подано заяву про залишення позовних вимог в частині стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу розяснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Наслідки залишення заяви без розгляду розяснені, та зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- « про розірвання шлюбу та стягнення аліментів», в частині стягнення з ОСОБА_2 на користьь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/3 частин усіх видів доходу щомісячно на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, 23.11.2011 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до 20.04.2025 року, а потім ? частину усіх видів доходів до досягнення ним повноліття, тобто до 23.11.2029 року, починаючи з 18.06.2018 року,-залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом протягом пятнадцятиднів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Р.Д. Абухін

28.08.2018
Номер провадження 2/754/7586/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" грудня 2018 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 25.01.2019 року на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

4.Відповідач у строк до 24.01.2019 року має право подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

5.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

6.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 138/2974/18
Провадження №:2/138/1044/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

12 грудня 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Коняги В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2018 позивач звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 31.10.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

12.12.2018 у підготовче засідання позивач не зявилась, при зверненні з позовом до суду просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, час та місце підготовчого засідання, у судове засідання не зявився, правом подання відзиву не скористався.

Під час підготовчого засідання у даній справі судом виконані усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Обставини, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлені.

Згідно з ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі чи закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок зясування обставин та дослідження доказів у справі.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні, а тому справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 247 ч. 2, 258-261 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, на 27 грудня 2018 року на 09 год. 30 хв., встановивши загальний порядок зясування обставин та дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Лисенко
Справа № 219/8351/18
Провадження №2/219/2565/2018
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення судового розгляду

13 грудня 2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2018 року вказана позовна заява розподілена судді Фроловій Н.М.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2018 року вказана цивільна справа підлягала новому автоматизованому розподілу у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Фролової Н.М. та розподілена судді Харченко О.П.

Згідно з ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи предмет та підстави позову, суд приходить до висновку про проведення розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 19, ч. 11, 12 ст. 33, ст. 187 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, до свого провадження.

Призначити судове засідання по даній справі на 24 грудня 2018 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://arm.dn.court.gov.ua (стан розгляду справи).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П. Харченко
Провадження №: 2/752/6194/18
У Х В А Л А

02.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання незаконним та скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260-261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (03022, АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (03022, АДРЕСА_1) до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15) про визнання незаконним та скасування арешту.

З метою виконання вимог ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна 3-а, кабінет № 5) на 15 січня 2019 року на 15 годину 40 хвилин.

В підготовче засідання викликати сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа № 577/728/18
Провадження № 2/577/526/18
У Х В А Л А

"27" серпня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кравченка В.О.

при секретарі : Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

За ухвалою суду від 28.02.2018 року було відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 15:00 год. 27.08.2018 року.

У поданому представником позивача клопотанні зазначено про можливість розгляду справи за відсутності представника Банку та винесенню заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилася, була викликана до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З огляду на положення ч. 11 ст.128, ч. 10 ст. 130 ЦПК України, вважається, що про день, час та місце розгляду справи особа повідомлена належним чином.

За приписом ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Керуючись: ст.ст. 274, 280-281 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Пр. № 22-ц-вп/778/14/18
УХВАЛА

28 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гончар М.С.,

при вирішенні питання про визначення підсудності матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до Національної поліції, Головного управління національної поліції в Запорізькій області, Прокуратури Запорізької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування та прокуратури

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся із вищезазначеним позовом до Енергодарського міського суду Запорізької області.

У розпорядженні від 21.08.2018 року голова Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О. просила апеляційний суд, як суд вищої інстанції, визначити підсудність цієї справи в порядку ст. 31 ч. 6 ЦПК України, оскільки, позивачем у цій справі є суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В.

В автоматизованому порядку для розгляду вищезазначеного питання у цій справі визначено головуючого суддю Апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Згідно із положень ст. 31 ч. 6 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п'яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Відповідно до ст. 26 ч. 1 ЦПК України підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Із вищезазначених матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем у цій справі є суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В.

При вищевикладених обставинах, вважаю за необхідне передати вищезазначені матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великобілозерського районного суду Запорізької області.

Керуючись ст. 26, 31 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Визначити підсудність судового розгляду матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до Національної поліції, Головного управління національної поліції в Запорізькій області, Прокуратури Запорізької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування та прокуратури - за Великобілозерським районним судом Запорізької області.

Матеріали вищезазначеної позовної заяви направити до Великобілозерського районного суду Запорізької області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя М.С. Гончар
Дата документу 01.08.2018
Справа № 334/5258/18
Провадження № 2/334/3194/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1, проживаюча за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу.

25 липня 2018 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу

25 липня 2018 року судом було надіслано запит до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

30 липня 2018 року на адресу суду надійшла відповідь з Департаменту реєстраційних послуг про місце проживання відповідача.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити слухання справи у судове засідання на 10-00 год. 14 вересня 2018 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві, в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України ?, каб. 3.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua/sud0814/.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Добрєв М. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1562/18

Номер провадження 2-н/184/96/18

27 серпня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2018 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

16 серпня 2018 року до суду надійшла інформація з адресно довідкового підрозділу ГУДМС в Дніпропетровській області про те, що боржник по справі гр. ОСОБА_2 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться, місце його реєстрації не відомо.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання гр. ОСОБА_2 не можливо.

Керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2018 року Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Хоружому Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє за довіреністю представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє за довіреністю представник ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце проведення розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Оскільки відповідач, у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у суду є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє за довіреністю представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко