АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 182/6451/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

сторони:

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач: ОСОБА_1

розглянув у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2018 року, яке ухвалено суддею Рунчевою О.В. умісті Апостолове Дніпропетровської області (відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні),-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 11.06.2010 року відповідач звернувся до банку із метою отримання кредиту у розмірі 5110,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, «Тарифами Банку» складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у Заяві.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором станом на 10.08.2017 року утворилась заборгованість у розмірі 12760,60 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача на користь банку та судові витрати у розмірі 1600, 00 грн.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2018 року відмовлено ПАТ КБ «ПриватБанк» в задоволені позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині відмови у стягненні судового збору позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду, скасувавши його в частині відмови у стягненні судових витрат та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь судовий збір у розмірі 1600 грн., посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що оскільки відповідач сплатив заборгованість за кредитом після пред'явлення позову, в зв'язку з чим позивач не підтримував своїх позовних вимог, але наполягав на стягненні понесених витрат з відповідача.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Справа розглядається в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи, в порядку передбаченому ст.369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.06.2010 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» із заявою про отримання кредиту у розмірі 5110 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Як вбачається з Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 11.06.2010 року, відповідач підтвердив свою згоду на те, що дана Заява разом з Памяткою Клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним і Банком Договір про надання банківських послуг, про що свідчить підпис відповідача у Заяві.

Відповідно до п. 2.1.1.2.4. Умов, підписання цього Договору є прямою та безумовною згодою Клієнта відносно прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком.

Згідно з п. 2.1.1.5.5. Умов, Клієнт зобовязаний погашати заборгованість за Кредитом, процентам за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 2.1.1.5.6. Умов, Клієнт зобовязаний, у випадку невиконання зобовязань по Договору, за вимогою Банку виконати зобовязання по поверненню Кредиту (в тому числі простроченого Кредиту та Овердрафту), оплаті винагороди Банку.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов, при порушенні Клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених цим Договором, більше ніж на 30 днів,

Клієнт зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. (в еквіваленті 500 грн. по кредитним картам, відкритим в валюті USD) + 5 % від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих та прострочених процентів та комісій.

Штраф враховується на окремому рахунку і підлягає виплаті в першу чергу.

Відповідно до п.1.1.1.63 Договору, овердрафт це короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції по платіжній картці над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування.

Позивач свої зобовязання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

В порушення умов договору відповідач взяті на себе зобов'язання не виконував, внаслідок чого станом на 10.08.2017 року за кредитним договором утворилася заборгованість 12 760 грн. 60 коп., яка складається з наступного: тіло кредиту 1676, 33 грн, заборгованість по відсоткам за користування кредитом 4297, 36 грн, заборгованість за пенею 5703, 07 грн, штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 583, 84 грн. (а.с.5-7).

Згідно квитанції від 21.12.2017 року ОСОБА_1 сплатив 12800 грн. на картковий рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк». (а.с. 38).

Рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором сторонами не оскаржено, тому не підлягає перегляду в апеляційному порядку.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем після пред'явлення позову, повністю сплачена сума заборгованості, в межах заявлених позовних вимог, також враховуючи відмову у позові сплачений позивачем судовий збір стягненню не підлягає.

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи в листопаді 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12760,60 грн., яку, відповідно до квитанції від 21.12.2017 року, відповідач погасив шляхом сплати на картковий рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк».

Таким чином, на момент пред'явлення позивачем позову між сторонами існував спір, а не підтримування своїх позовних вимог, в зв'язку з задоволенням їх відповідачем, є підставою, відповідно до вимог ч.3 ст. 142 ЦПК України, для стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат по справі, тому доводи апеляційної скарги представника позивача заслуговують на увагу.

На підставі наведеного вище, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що сплачений позивачем судовий збір не підлягає стягненню з відповідача, у зв'язку із чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови у стягненні судового збору з ухваленням в цій частині нового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача судового збору в розмірі 1600 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2018 року скасувати в частині відмови у стягненні судового збору та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмір 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 28 серпня 2018 року.

Головуючий:

Судді: