overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.12.2018 Справа № 333/2036/18
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний номер 333/2036/18 Головуючий у 1 інстанції Круглікова А.В.
Номер провадження 22-ц/807/544/18
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді - доповідача Воробйової І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Запорізької області від 07.09.2018 року справу призначено судді-доповідачу Маловічко С.В.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11 вересня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 року №452/2017 ліквідовано зокрема: Апеляційний суд Запорізької області та утворено Запорізький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Запорізьку область з місцезнаходженням у місті Запоріжжі.

Указом Президента України № 297/2018 від 28.09.2018 «Про переведення суддів» судді Апеляційного суду Запорізької області переведені до Запорізького апеляційного суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зазначену цивільну справу було передано до Запорізького апеляційного суду, який почав роботу з 05 жовтня 2018 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року справу призначено судді-доповідачу Воробйовій І.А.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Скаржнику надано строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1585,79 грн.

Ухвала судді була направлена ОСОБА_1 за місцем її проживання рекомендованим листом з повідомленням.

До Запорізького апеляційного суду повернуто копію ухвали судді від 19.10.2018 року з відміткою пошти щодо невручення через не запит.

З цих підстав необхідно ОСОБА_1 продовжити строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали для направлення до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1585,79 грн. на вказані реквізити в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 357 ч. 2 ЦПК України.

Надіслати поштою рекомендованим листом з повідомленням скаржнику копії ухвал Запорізького апеляційного суду від 19.10.2018 року та від 13.12.2018 року.

Суддя І.А. Воробйова
Провадження №2/521/4657/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2018 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Одеський інститут інженерів морського флоту» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Одеський інститут інженерів морського флоту» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

Так, згідно із ст. 187 ч.1 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, із урахуванням положень ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відтак, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 175, 177, 187, 196, 258, 259, 260, 274, п. п. 8, 15.2, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Одеський інститут інженерів морського флоту» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, відкрити, та розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання та викликати учасників справи на 26 грудня 2018 року о 10 год. 55 хв., яке відбудеться за адресою: місто Одеса, вул. Василя Стуса. 1-а, каб. №217.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши подати відзив на позовну заяву протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку ст. 178 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/3003/17
№ 2/183/356/18

У Х В А Л А
22 серпня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пономаренко О.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Новомосковської міської ради, ОСОБА_4 про захист права власності шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення, -
за участю відповідача ОСОБА_3,-

27.06.2017 року ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Новомосковської міської ради, ОСОБА_4, в якому просила суд захистити її право власності шляхом виселення відповідача з квартири АДРЕСА_1.
Ухвалою суду від 19 липня 2017 року відкрите провадження по справі.
У відповідності до п.9 ч.1 ст.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції Закону України № 2147- VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Кодексом, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цим Кодексом, в звязку з чим, зважаючи на відсутність клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, судом здійснюється розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Після передачі справи від судді Парфьонова Д.О. в звязку з закінченням його повноважень розпочате підготовче судове засідання.
21.08.2018 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду, в звязку з добровільним виселенням відповідача з зазначеної квартири.
Позивач, її представник, треті особи в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, відповідач залишив вирішення заявленого клопотання на розсуд суду.
У відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Новомосковської міської ради, ОСОБА_4 про захист права власності шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, п. 5 ч. 3 ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Новомосковської міської ради, ОСОБА_4 про захист права власності шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення, - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Єдиний унікальний номер № 741/935/18
Номер провадження 2/741/501/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 серпня 2018 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06 липня 2018 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним.

На виконання вимог ст. 196 ЦПК України судом проводиться підготовче судове засідання. У підготовчому судовому засіданні було здійснено визначені у ч. 2 ст. 197 ЦПК України дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовче судове засідання позивач не зявився, але направив до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, міський голова направив до суду заяву, у якій просив розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Установлено, що до судового розгляду спір по справі не врегульований.

Заяв та клопотань, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду по суті, у підготовчому судовому засіданні не подано.

У ході підготовчого судового засідання визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги, вирішено питання про склад учасників справи.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підтовче провадження.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним до судового розгляду по суті о 15 год. 00 хв. 2 жовтня 2018 року в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Носівка Чернігівської області, вул. Суворова, 28.

Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати позивачів, представника позивачів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 151/89/18
Провадження № 2-сз/151/2/18
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Моцного В.С.
при секретарі Бондаренко В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області питання про виправлення описки в ухвалі Чечельницького районного суду Вінницької області від 25.04.2018 року,-
Під час виготовлення ухвали суду описка не була помічена.
Ухвала суду від 25 квітня 2018 року набрала чинності та підлягає до виконання.

Згідно положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України, сторони до судового засідання не викликалися.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справі, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі судді допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даної ухвали, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 259-260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в мотивованій та резолютивній частині ухвали Чечельницького районного суду Вінницької області від 25 квітня 2018 року.

П'ятий абзац мотивованої частини викласти в такій редакції: Судом встановлено,що ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квитанцією про сплату судового збору № ВОК38В16АЕ від 18 січня 2018 року в сумі 162 (сто шістдесят дві) гривні та квитанцією № PROM8BB7O7 від 18 грудня 2017 року в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Другий абзац резолютивної частини викласти в такій редакції : Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Чечельницькому районі Вінницької області (, адреса : 24800. смт. Чечельник, вул. Свято-Михайлівська, 7) повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору, що був зарахований на рахунок №0670 відповідно до квитанції № ВОК38В16АЕ від 18 січня 2018 року в сумі 162 (сто шістдесят дві) гривні та відповідно до квитанції № PROM8BB7O7 від 18 грудня 2017 року в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя :
Справа № 401/2270/18
Провадження № 2/401/1142/18
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у підготовчому провадженні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом: ОСОБА_1, Жака до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Сторони до суду не зявилися.

Від представника позивача надійшла заява про призначення справи до судового розгляду та її розгляду за відсутності позивача та його представника, заперечує проти встановлення судом строку для примирення.

Від відповідача надійшла заява про надання подружжю строку для примирення тривалістю 6 місяців.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд приймає всі можливі заходи щодо збереження сімї.

Згідно ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у разі надання подружжю строку для примирення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення, але, враховуючи тривалість строку перебування справи у суді, строк для примирення, про який просить відповідач тривалість 6 місяців, повинен бути зменшений до 2 місяців.

Керуючись: ст. ст. 43, 49; п. 4, ч. 1, ст. 251; п. 3, ч. 1, ст. 253, 258-261, 263, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити частково.

Надати подружжю строк на примирення 2 місяці, до 12 лютого 2019 року.

Відкласти підготовче засідання до 09.00 год., 13 лютого 2019 року.

Провадження у справі зупинити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 15 днів до Кропивницького апеляційного суду безпосередньо. Апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду або через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6683/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря судового засідання Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з січня 2017 року сторонами припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї є неможливими, сторони втратили почуття любові та поваги, шлюб має формальний характер.

Відповідач позов визнав.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02.10.2010 року, від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З січня 2017 року сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд дійшов висновку, що шлюб сторін має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення, тому позовну заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 12-13, 81, 263-265 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,- ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 02.10.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1509, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Кравець) ОСОБА_4, які від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачці ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження №2/369/745/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

У провадження суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила відвід судді, оскільки є підстави сумніватись в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що суддя порушила норми процесуального закону та безпідставно задовольнила клопотання представника позивача про витребування доказів, не перевірила правильність написання прізвище відповідача, а також суддею допущено інші порушення процесуального закону, що свідчать про її зацікавленість у розгляді і цієї справи. Дана заява підтримана відповідачем по справі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 проти заявленого відводу заперечував

Суд, дослідивши заяву про відвід, вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

Оскільки представник відповідача фактично не погоджується з процесуальними діями судді, прийнятим рішенням по іншій справі, підстави для відводу відсутні, тому заява про відвід є необґрунтованою та за ч.4 ст.36 ЦПК України слід зупинити провадження у справі, передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи викладено та керуючись ст.ст. 36-40, ст.252 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Вважати заявлений представником відповідача ОСОБА_3 відвід судді Пінкевич Н.С. необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в частину зупинення може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя