Єдиний унікальний номер 219/162/17 Номер провадження 22-ц/804/664/18
Категорія 26 Номер провадження 22-ц/804/664/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року Донецький апеляційний суд у складі колегії:

судді- доповідача: Новікової Г.В.,

суддів: Гапонова А.В., Папоян В.В.,

за участю секретаря: Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на ухвалу Артемівського міськрайонного суду від 26 жовтня 2018 року (під головуванням судді Дубовик Р.Є.) у справі № 219/162/17 за заявою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Бахмуті про поворот виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Бахмутського міського відділення звернулось до суду із вказаною заявою, в обґрунтування якої посилалось на те, що рішенням Артемівського міськрайонного суду від 27.10.2017 року з відділення фонду у м.Бахмут на користь ОСОБА_2 стягнуто відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом у розмірі 7500 грн. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29.03.2017 року зазначене рішення залишене без змін.

На виконання рішення Артемівського міськрайонного суду від 27.10.2017 року у квітні 2017 року ОСОБА_2 було виплачено відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом, у розмірі 7500 грн..

Постановою Верховного Суду від 29.08.2018 року рішення Артемівського міськрайонного суду від 27.02.2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 29.03.2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Спірні правовідносини між ОСОБА_2 та відділенням Фонду у м. Бахмут не мали характеру трудових та рішення Артемівського міськрайонного суду від 27.02.2017 року ґрунтувалось не на нормах трудового права. Не можуть застосовуватись у даному випадку і положення ч.1 ст.445 ЦПК України, оскільки рішення скасоване не за нововиявленими та не за виключними обставинами.

Заявник просив в порядку повороту виконання рішення Артемівського міськрайонного суду від 27.02.2017 року стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Бахмутського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області грошові кошти в розмірі 7500 грн..

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 26 жовтня 2018 року в задоволенні заяви про поворот виконання рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі представник заявника просить скасувати ухвалу суду та постановити нове судове рішення про задоволення заяви про поворот виконання рішення Артемівського міськрайонного суду від 27.02.2017 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального права. Вказує, що суд помилково дійшов висновку про те, що поворот виконання рішення суду у даній справі застосовуватись не може, оскільки спірні правовідносини між Фондом та ОСОБА_2 випливають з трудових правовідносин.

Вважає, що предметом розгляду справи була вимога ОСОБА_2 щодо права на отримання за рахунок коштів Фонду відшкодування моральної шкоди, як виду страхової виплати, яка до 2006 року була передбачена спеціальним законом у сфері відносин із загальнообов'язкового

державного соціального страхування та отримання відповідної страхованої виплати. Вказані правовідносини між Фондом та ОСОБА_2 не мали характеру трудових, оскільки виникли між застрахованою особою та страховиком з приводу реалізації гарантованого державою права на державне соціальне страхування та отримання відповідної страхової виплати.

В судове засідання сторони не з'явилися. ОСОБА_2 та представник Фонду надали заяви про слухання справи у їх відсутність(а.с.207,212).

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволеною не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст.445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Згідно зі ст. 239 КЗпП України у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Тобто, діючим законодавством України чітко передбачено лише два виняткові випадки, за наявності яких допускається поворот виконання судового рішення: 1) коли рішення суду ґрунтувалося на підроблених документах; 2) коли рішення суду ґрунтувалося на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Отже, за загальним правилом, при скасуванні рішення у справах про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи,спричинених при виконанні трудових обов'язків, поворот виконання рішення не допускається.

Судом встановлено, що 12 січня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Бахмут Донецької області про відшкодування моральної шкоди у розмірі 20000 грн., яку спричинено в результаті профзахворювання під час роботи в ЗАТ «Білокаменські вогнетриви» при виконанні трудових обов'язків.

За висновком МСЕК від 30.03.2016 року ОСОБА_2 встановлено 30% втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності безстроково у зв'язку із професійним захворюванням.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 27 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29 березня 2017 року, позов задоволено частково, з Фонду на користь ОСОБА_2 стягнуто моральну шкоду в розмірі 7500грн. .

Платіжним дорученням № 752 від 26.04.2017 року підтверджено виконання рішення Артемівського міськрайонного суду від 27 лютого 2017 року відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Бахмут Донецької області, а саме виплачено ОСОБА_2 у рахунок відшкодування моральної шкоди 7500грн..

Таким чином ОСОБА_2 за рішенням суду було сплачено моральну шкоду, спричинену її травмуванням при виконанні трудових обов'язків.

Постановою Верховного Суду від 29 серпня 2018 року рішення Артемівського міськрайонного суду від 27 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 29 березня 2017 року скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_2 до відділення виконавчої

дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Бахмут Донецької області про відшкодування моральної шкоди відмовлено .

18.09.2018 року відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Бахмут Донецької області звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про поворот виконання рішення Артемівського міськрайонного суду від 27 лютого 2017 року по справі № 219/162/17.

Судом встановлено,що ОСОБА_2 за рішенням суду Фондом було сплачено моральну шкоду, спричинену її травмуванням при виконанні трудових обов'язків.

За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що даний спір випливає із трудових правовідносин, тому поворот виконання рішення суду у даних правовідносинах не допускається, оскільки судове рішення не ґрунтується на повідомленнях позивачем неправдивих відомостей або поданих ним підроблених документах.

Доводи апеляційної скарги про те, що правовідносини не випливають із трудових, а є відносинами, що виникли між застрахованою особою та страховиком з приводу реалізації гарантованого державою права на державне соціальне страхування та отримання відповідної страхової виплати, є необґрунтованими, оскільки частиною восьмою статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» в редакції Закону України від 28 грудня 2014 року № 77-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов'язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці» передбачено, що відшкодування моральної (немайнової) шкоди потерпілим від нещасних випадків на виробництві або професійних захворювань і членам їхніх сімей не є страховою виплатою та здійснюється незалежно від часу настання страхового випадку відповідно до положень Цивільного кодексу України та Кодексу законів про працю України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду від 26 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Г.В.Новікова

А.В. Гапонов

В.В.Папоян