справа № 361/6070/17
провадження № 4-с/361/14/18
УХВАЛА

01 березня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Кондратюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначає, що 06.04.2016 року головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 винесено дві постанови про повернення виконавчих листів № 2-1700 від 28.10.2010 року та № 2/361/500/15 від 24.03.2015 року, які видані Броварським міськрайонним судом Київської області, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Проте, виконавцем не було здійснено жодних дій передбачених нормами закону щодо реалізації заставного майна, крім того, не виконано інших примусових заходів направлених на встановлення рахунків та майна боржника, тому постанови про повернення виконавчих листів є незаконними та передчасними. Вказані постанови отримані заявником у приміщенні виконавчої служби лише 26.09.2017 року, про що вона розписалась у матеріалах виконавчого провадження. У скарзі ОСОБА_1 просить визнати неправомірними та скасувати: постанову про повернення виконавчого листа стягувачу винесену головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 06.04.2016 року у ВП № 22639037 та постанову про повернення виконавчого листа стягувачу винесену головним державним виконавцем відділу ОСОБА_4 06.04.2016 року у ВП № 47215504.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 доводи скарги підтримала з підстав, викладених у скарзі, просила вимоги скарги задовольнити.

Державний виконавець Шкред І.Ю. заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що нею вчинені всі дії, передбачені чинним законодавством для виконання виконавчих документів, тому вважає, що оскаржувані постанови є законними і не підлягають скасуванню.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що у Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській перебувало на виконанні зведене виконавче провадження, до складу якого входили виконавчі провадження по виконанню :

-виконавчий лист № 2-1700 від 28.10.2010, виданий Броварським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 74067,30 грн. №ВП 22639037,

-судовий наказ №2-н-1/2010 від 12.01.2010 виданий Броварським міькрайониом судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ « Універсал Банк» боргу в розмірі 178 578,69 грн. ВП№24398877.

- виконавчий лист № 2-1776 від 14.09.2011 виданий Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 боргу у розмірі 40303,74 грн. на користь ПАТ "Банк "Київська Русь"; ВП №30397397.

- виконавчий лист № 2-2512 від 30.12.2011 виданий Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 боргу у розмірі 48 452, 61 грн. на користь ОСОБА_6; ВП №32516332.

- виконавчий лист № 2/361/145/14 від 04.04.2014 виданий Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 боргу в розмірі 8029,40 грн.ВП№43077663.

-виконавчий лист № 2/361/500/15 від 24.03.2015 виданий Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 заборгованості в розмірі 26 135,81грн. ВП№ 47215504.

Так, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 17.11.2010 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-1700 від 28.10.2010, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 74 067,30 грн., №ВП 22639037.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 10.04.2015 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2/361/500/15 від 24.03.2015 року виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 заборгованості в розмірі 26 135,81грн., ВП№ 47215504.

Із матеріалів виконавчого провадження встановлено, що боржником ОСОБА_3 рішення суду по жодному виконавчому документу в повному обсязі та в самостійному порядку не виконане. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження разом із викликом було надіслано боржнику для виконання, також державним виконавцем неодноразово направлялись боржнику виклики державного виконавця з вимогою зявитися до відділу, боржник до відділу зявлявся, із сумою боргу ознайомлений про що надав заяву, розяснено боржнику статтю 382 Кримінального кодексу України, щодо умисного невиконання рішення суду та перешкоджанню у його виконанні. Здійснено неодноразові виходи за місцем проживання боржника, державним виконавцем неодноразово були винесені постанови про привід боржника, але згідно відповідей та рапортів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області - двері ніхто не відчиняв. За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Виходом державного виконавця встановлено, що за вказаною адресою знаходиться кімната в гуртожитку, в якій із слів сусідів боржниця не проживає.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.06.2015 державному виконавцю надано дозвіл на примусове входження за адресою: АДРЕСА_1. Державним виконавцем здійснено вихід за вказаною адресою, та перевірено майновий стан, встановлено, що майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено, в даному приміщенні ніхто не проживає, про що складено відповідний акт.

30.03.2016 державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2, та встановлено, що майна на яке можливо звернути стягнення та яке належить боржнику, не виявлено, боржник фактично за вказаною адресою не проживає, про що складено відповідний Акт. Державним виконавцем направлено повторні запити з метою виявлення майна боржника, та джерел доходів.

06.04.2016 державним виконавцем керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» в рамках виконавчих проваджень № 47215504 і №22639037 винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу. В обґрунтування постанови зазначається, що оскільки за боржником зареєстровано квартиру ІНФОРМАЦІЯ_2, яка згідно іпотечного договору від 11.08.2010 перебуває в іпотеці ПАТ "Банк Фамільний", згідно акту державного виконавця іншого майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу не виявлено, за боржником не рахуються транспортні засоби, згідно відповіді ОДПІ про джерела отримання доходів боржників інформація в ДРФО відсутня, згідно відповіді УДМС України в Київській області боржник паспорт для виїзду за кордон не отримував, згідно відповіді з ДПІ за боржником не має відкритих банківських рахунків. Земельних ділянок зареєстрованих за боржником на праві власності не виявлено. Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно - інформація про нерухоме майно відсутня. Сума сплаченого боргу станом на 06.04.2016 згідно наявних в матеріалах виконавчих проваджень повідомлень становить 16990,00 грн.

Згідно договору іпотеки нерухомого майна від 30.01.2008 та іпотечного договору від 11.08.2010 квартира № 81 на вул. Київська, 292, в м. Броварах, перебуває в іпотеці ПАТ «Банк Фамільний», у даній квартирі зареєстровано малолітню особу ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3, що є перешкодою для реалізації майна боржника. Крім того, в межах зведеного виконавчого провадження 32920326 державним виконавцем отримано відмову органу опіки та піклування Броварської міської ради у звязку з відсутністю підстав для надання дозволу на відчуження майна боржника, що згідно Порядку реалізації арештованого майна від 29.09.2016 № 2831/5 Наказ МЮУ є перешкодою у подальшій реалізації майна боржника.?

Крім того, відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року у задоволенні скарги ПАТ «Банк Фамільний» на бездіяльність головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_9, боржник ОСОБА_3, в частині ненаправлення пакету документів на електронні торги відмовлено.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на час винесення оскаржуваних постанов) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 10 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю надано право звертатися до суду з поданням про розшук боржника -фізичної особи або про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника -фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

За змістом ст. 18 вищевказаного Закону виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. 3. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у звязку з виконавчим провадженням; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій субєктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем вчинені всі дії, передбачені чинним законодавством, та необхідні для примусового виконання виконавчих документів, тому оскаржувані постанови винесені з дотриманням вимог закону, а підстави для скасування таких постанов відсутні.

Щодо строків подання даної скарги, суд зазначає наступне.

За містом ст. 385 ЦПК України ( в редакції на момент звернення заявника до суду) скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 дізналася про оскаржувані постанови та отримала їх 26.09.2017 року, про що розписалась у матеріалах виконавчого провадження, а скарга направлена до суду 06 жовтня 2017 року. Отже, заявник звернулась до суду щодо оскарження дій державного виконавця в десятиденний строк з моменту, коли дізналася про існування оскаржуваної постанови, тому строки для подання даної скарги підлягають поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку і строки, передбачені ст.ст. 354-355 ЦПК України з урахуванням особливостей, передбачених п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Н.М.Петришин