Справа № 185/8428/17
Провадження № 2/185/620/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
28 серпня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Гаврилова В.А.
за участю секретаря Чичман І.В.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням, суд
В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 07 серпня 2014 року відповідача ОСОБА_1 зараховано на 3 курс 2014/15 навчального року за спеціальністю «Правоохоронна діяльність» на денну форму навчання за державним замовленням у звязку з переведенням з Донецького юридичного інституту МВС України.
01 вересня 2014 року між Харківським національним університетом внутрішніх справ та ОСОБА_1 було укладено договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України. За умовами договору університет зобовязувався за державним замовленням та за рахунок коштів державного бюджету здійснити навчання ОСОБА_1, надавши освітні послуги відповідно до державних та галузевих стандартів вищої освіти за спеціальністю «Правоохоронна діяльність», а студент ОСОБА_1 зобовязувався оволодіти всіма видами професійної діяльності і прибути після закінчення навчання до місця призначення в термін, визначений у направленні, на роботу, приступити до виконання службових обовязків за посадою, і відпрацювати не менше трьох років.
В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.
Відповідач не скористався правом подати до суду відзив на позовну заяву, у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав, тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.
Суд, на підставі ст. 281 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.
07 серпня 2014 року відповідача ОСОБА_1 зараховано до Харківського національного університету внутрішніх справ на 3 курс 2014/15 навчального року за спеціальністю «Правоохоронна діяльність» на денну форму навчання за державним замовленням у звязку з переведенням з Донецького юридичного інституту МВС України.
01 вересня 2014 року між Харківським національним університетом внутрішніх справ, Головним управлінням МВС України в Донецькій області та ОСОБА_1 було укладено договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України. За умовами договору навчальний заклад зобовязувався за державним замовленням та за рахунок коштів державного бюджету здійснити навчання ОСОБА_1, надавши освітні послуги відповідно до державних та галузевих стандартів вищої освіти за спеціальністю «Правоохоронна діяльність», а курсант ОСОБА_1 зобовязувався оволодіти всіма видами професійної діяльності і відповідно до п. 2.3.5 договору прибути після закінчення навчання до конкретного місця персонального працевлаштування за розподілом у термін, визначений у направленні на роботу та відпрацювати за місцем призначення не менше трьох років.
08 грудня 2016 року лейтенанта поліції ОСОБА_1, оперуповноваженого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції, звільнено за власним бажанням.
Відповідно до п. 2.3.6 договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України від 01.09.2014 у разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ по закінченні навчання до встановленого трирічного терміну перебування службі за підставами, передбаченим п. 3 договору, відшкодувати фактичні витрати, повязані з утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком.
Згідно із п. 3.3. договору підставою відшкодування фактичних витрат на підготовку є звільнення особи начальницького складу органів внутрішніх справ із служби протягом трьох років після закінчення навчального закладу за власним бажанням, через службову невідповідність або за порушення дисципліни.
Згідно пункту 14 Порядку працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням, затвердженим постановою КМУ № 992 від 22 серпня 1996 року, який був чинним на час закінчення навчання, у разі неприбуття молодого фахівця за направленням або відмови без поважної причини приступити до роботи за призначенням, випускник зобовязаний відшкодувати у встановленому порядку до державного бюджету вартість навчання та компенсувати замовникові всі витрати.
Відповідно до п. 1 Порядку відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 березня 2007 р. № 313, (чинний на момент укладення договору та закінчення відповідачем навчання) цей Порядок визначає механізм відшкодування особами, які навчалися за державним замовленням у вищих навчальних закладах МВС (далі - особи), витрат, повязаних з їх утриманням у таких закладах (далі -- витрати), у разі звільнення осіб начальницького складу органів внутрішніх справ із служби протягом трьох років після закінчення навчального закладу за власним бажанням, через службову невідповідність або за порушення дисципліни.
Пунктом 3 Порядку відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ, передбачено, що витрати відшкодовуються згідно з договором про підготовку фахівця в навчальному закладі, який укладається між навчальним закладом, головним управлінням або управлінням МВС та особою.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.
Стаття 204 ЦК України регламентує принцип презумпції правомірності правочину, за змістом якого правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Правомірний правочин є підставою виникнення та підтвердженням наявності цивільних прав та обов'язків (ч. 2 ст. 11 ЦК України).
Укладений між сторонами договір від 01.09.2014 року, відповідачем не оспорювалася, в судовому порядку не була розірвана і не визнавалася недійсною.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів цивільного судочинства.
Суд доходить висновку, що відповідач порушив зобовязання, встановлені п. 2.3.5 Договору від 01.09.2014, а тому останній відповідно до п. 2.3.6 Договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України від 01.09.2014 зобовязаний відшкодувати у встановленому порядку до державного бюджету вартість навчання та компенсувати замовникові всі витрати.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони та учасники:

Позивач: Харківський національний університет внутрішніх справ, , місцезнаходження: пр-т. ОСОБА_2, 27, м. Харків.

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Суддя: ОСОБА_3