Провадження №2-др/748/5/18
Єдиний унікальний № 748/756/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" серпня 2018 р. місто Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Олещенко В.І.,
при секретарі Медвідь Т.Д.,
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника відповідачів ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові заяву представника позивача ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання частини рухомого майна спільною власністю подружжя та частини - особистою приватною власністю, визнання права власності на рухоме майно,
До суду надійшла заява представника позивача щодо вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання частини рухомого майна спільною власністю подружжя та частини - особистою приватною власністю, визнання права власності на рухоме майно, оскільки судом у рішенні не вирішено питання про розподіл судових витрат.
У судове засідання позивач та її представник не з'явилися. У заяві про винесення додаткового рішення представник позивача просить розглянути дане питання у відсутності сторони позивача.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні при вирішенні розподілу судових витрат просили покласти на них якнайменше витрат.
Представник відповідачів у судовому засіданні при вирішенні питання щодо розподілу між сторонами судових витрат просив врахувати, що судові витрати позивача дещо завищені та належним чином не підтверджені. Також просив врахувати відсоток позовних вимог, що задоволені.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідачів та їх представника, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі з огляду на наступне.
Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 липня 2018 року частково задоволено позовну заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання частини рухомого майна спільною власністю подружжя та частини - особистою приватною власністю, визнання права власності на рухоме майно.

Встановлено факт проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім"єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу із ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, з 30 серпня 2000 року до 7 липня 2012 року та з 6 жовтня 2012 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Визнано мінітрактор марки «Сінтай-200», рік випуску 2007, реєстраційний № НОМЕР_1, заводський номер НОМЕР_2, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину мінітрактора марки «Сінтай-200», рік випуску 2007, реєстраційний № НОМЕР_1, заводський номер НОМЕР_2. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд не вирішив питання розподілу між сторонами судових витрат у справі.

Згідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу, пов'язані із залученням спеціалістів тощо.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як свідчать матеріали справи, позивачем при зверненні до суду взагалом було сплачено 2114 грн 40 коп. судового збору. (т.1 а.с.1, 51) За двівимоги немайнового характеру і вимогу майнового характеру позивач сплатила по 704 грн 80 коп. за кожну.

Також позивачем було проведено автотоварознавче дослідження транспортного засобу, що був предметом позову, для визначення його вартості, за що позивач понесла витрати в розмірі 500 грн. (т.1 а.с. 36)

Крім того, позивачем понесено витрати за надання правничої допомоги в загальному розмірі 8000 грн, що підтверджується відповідними розрахунками та прибутковими касовими ордерами. (т.1 а.с. 42-43, 144-145, 173-174)

Взагалом позивачем понесено витрати в ромірі 10 614 грн 40 коп.

Як вбачається з рішення суду від 26 липня 2018 року, судом було задоволено 5/6 частину позовних вимог позивача, а саме дві вимоги немайнового характеру та 1/2 - майнової вимоги.

За таких обставин, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню 8 845 грн 40 коп. (5/6 від 10 614 грн 40 коп.)

Разом з тим, відповідачі понесли витрати по спрві на правничу допомогу в розмірі по 2 200 грн кожен. (т.1 а.с.112-117)

Враховуючи, що у задоволені позову було на 1/6 частину відмовлено, то з позивача на користь відповідачів підлягає стягненню по 367 грн кожному (1/6 від 2 200 грн).

Враховуючи наведені розрахунки по судовим витратам та застосовуючи взаємозарахування витрат сторін, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню по 4 055 грн 70 коп. з кожного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не вирішив питання про судові витрати.

На підставі наведеного, керуючись статтями 133, 141, 270 Цивільно-процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання частини рухомого майна спільною власністю подружжя та частини - особистою приватною власністю, визнання права власності на рухоме майно.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 понесені судові витрати по 4 055 грн 70 коп. з кожного.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.І. Олещенко