Справа №611/495/18
Провадження №2/611/240/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря Малемоненко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк (ПАТ КБ „Приватбанк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що між ОСОБА_1 та ПАТ КБ „Приватбанк було укладено договір б/н від 07 червня 2006 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 5500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі.

В той же час відповідач взятих на себе зобовязань за кредитним договором не виконує, в звязку з чим, станом на 31 березня 2018 року має заборгованість у сумі 12046 грн. 40 коп. яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

В судове засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги не визнала, у позові просила відмовити. Просила суд врахувати, що 13 квітня 2013 року Барвінківським районним судом Харківської області було винесено вирок, яким ОСОБА_2 було визнано винною за ч.1 ст. 191 КК України, у тому що зняла з картки та привласнила кошти відповідача в сумі 4 120 грн.

Враховуючи що розгляд справи відбувся за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку.

За загальним правилом (частина 1 статті 13 ЦПК України), суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких, відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що 07 червня 2006 року ЗАТ КБ „ПриватБанк, правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки.

Відповідно до умов укладеного договору договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.

Разом з тим, вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 13 лютого 2013 року, що набрав чинності, яким ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст. 191, КК України, встановлено, що ОСОБА_2, працюючи на посаді касира - оператора Барвінківського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Барвінковому Харківської області на підставі наказу від 27.06.2006 року № 193, являючись матеріально-відповідальною особою, згідно укладеного з нею договору про повну матеріальну відповідальність від 26.09.2006 року, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на привласнення грошових коштів з кредитної картки ОСОБА_1 № 495037, 19 березня 2008 року, в порушення вимог ст. ст. 49, 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність», п.п. 2.3, 3.1 посадової інструкції касира - оператора Барвінківського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», через касу Барвінківського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» зняла з вказаної картки 4120 грн., які привласнила і витратила на особисті потреби. Допитана як підсудна, ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю і дала показання про обставини скоєного нею злочину так, як це викладено вище. Вона також пояснила, що брала гроші в касі через тяжке матеріальне становища, так як вона вдова і сама утримує своїх дітей. Вона намагалася повертати взяті у касі гроші через деякий час назад, але з-за її низької зарплати це не завжди виходило.

Як передбачено ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Виходячи з цього, суд не вбачає вини відповідача в виникненні заборгованості за кредитною карткою, оскільки ці збитки банку завдані злочинними діями його працівника касира ОСОБА_2

Стаття 134 ч. 1 п. 3 КзПП України передбачає, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоди завдано діями працівника, що мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності і взаємозвязку, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 7, 10, 12, 13, 18, 81, 133, ч.1 ст.141, ч.2 ст. 247, ст. ст. 258, 259, 263 265, 268, ч. 2 ст. 281, 354 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити повністю.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Барвінківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.А. Коптєв