АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1401/18 Справа № 2-1168/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
Категорія 81
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2017 року по справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просить скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2017 року, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, так як вона є передчасною, оскільки заміна сторони на його правонаступника можлива лише на стадії розгляду справи або на стадії виконання рішення суду.

Апеляційний суд вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржувану ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2012 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» стягнуто суму боргу за кредитним договором від 29.02.2008 року у розмірі 39441,98 гривень.

09 листопада 2015 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» був укладений Договір відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором від 29.02.2008 року, який був укладений між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3.

19 листопада 2015 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» та TOB «ФК «ПОЗИКА» був укладений Договір відступлення права вимоги в тому числі й за вказаним кредитним договором.

19 листопада 2015 року між та TOB «ФК «ПОЗИКА» та TOB «ФК «Довіра та Гарантія» був укладений Договір відступлення права вимоги, за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №Е-К-Д 014/02-40/836 від 29.02.2008 року, що був укладений між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, зокрема, у разі відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України.

Враховуючи зазначене, висновки суду про те, що вказана заява є передчасною, оскільки заміна сторони на його правонаступника можлива лише на стадії розгляду справи або на стадії виконання рішення суду, - не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви, оскільки після набрання рішенням суду законної сили змінився стягувач, а тому не замінивши такого стягувача, немає особи, яка в силу закону може просити про видачу виконавчого листа та про відкриття провадження по справі.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони виконавчого провадження у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Однак, докази того, що судом першої інстанції були виконані вимоги ч. 3 ст. 442, 128 ЦПК України, щодо належного повідомлення учасників процесу (зокрема заявника) про слухання справи, - в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, районний суд при вирішення даного питання порушив норми процесуального закону, а тому ухвала як незаконна підлягає скасуванню з передачею справи до того ж суду для продовження розгляду питання щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 268, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2017 року скасувати. Матеріали справи направити до того ж суду для продовження розгляду питання щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_5