АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-з/774/159/18 Справа № 188/387/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Єлізаренко І.А.
ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А
05 червня 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.
за участю секретаря Черкас Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа Відділ з питань захисту прав споживачів про відшкодування, завданої в результаті порушення прав споживача, -
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2018 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 було задоволено частково. Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1, третя особа Відділ з питань захисту прав споживачів про відшкодування, завданої в результаті порушення прав споживача - скасовано частково в частині стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість товару в сумі 1 525 грн. та в частині стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 640 грн. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1, третя особа Відділ з питань захисту прав споживачів про відшкодування шкоди, завданої в результаті порушення прав споживача відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін. (а.с.125-130).
До Апеляційного суду Дніпропетровської області ФОП ОСОБА_1 звернувся із заявою про ухвалення додаткової постанови у даній справі про стягнення з позивача на його користь судового збору за звернення з апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду (а.с.134).
Вивчивши заяву, матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що заява ФОП ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу;
Також, апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав.
Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 Стягнуто з ФОП ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 вартість товару в сумі 1 525 грн. В задоволенні інших заявлених позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у сумі 640 грн.

Із вказаного рішення суду першої інстанції вбачається, що в задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_2 про стягнення з відповідача ФОП ОСОБА_1 на її користь моральної шкоди в розмірі 2000 грн., та неустойки в розмірі 2333 грн. було відмовлено (а.с.54-58).

Не погодившись з вказаним рішенням суду, з апеляційною скаргою звернувся ФОП ОСОБА_1, в якій просив рішення суду від 19 травня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права (а.с.80-83).

З матеріалів справи вбачається при зверненні до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року ФОП ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 704 грн., який відповідає розміру, вказаному в п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, який діяв на час звернення до суду з позовною заявою) (а.с.71).

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2018 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 було задоволено частково. Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1, третя особа Відділ з питань захисту прав споживачів про відшкодування, завданої в результаті порушення прав споживача - скасовано частково в частині стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість товару в сумі 1 525 грн. та в частині стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 640 грн. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1, третя особа Відділ з питань захисту прав споживачів про відшкодування шкоди, завданої в результаті порушення прав споживача відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін. (а.с.125-130).

Апеляційним судом не було вирішено питання про судові витрати.

Отже, апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 була задоволена частково, та постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2018 року скасовано частково рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість товару в сумі 1 525 грн. та в частині стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 640 грн.,і апеляційним судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, було змінено розподіл судових витрат, що є підставою для ухвалення апеляційним судом додаткової постанови.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене заява ФОП ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови підлягає задоволенню та слід ухвалити додаткову постанову у даній справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 грн. за звернення останнього до апеляційного суду з апеляційною скаргою, та який був сплачений апелянтом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 270, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на корить фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 грн. за звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді