гСправа № 358/444/16-ц Провадження № 4-с/358/3/18
УХВАЛА

про витребування доказів

06 червня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Давиденко М.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, клопотання представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 02.10.2017 року звернувся до Богуславського районного суду Київської області зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця, пов'язані з виконанням судового рішення.

Свої вимоги заявник ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що в процесі примусового виконання виконавчого провадження №53871544 по примусовому виконанню виконавчого листа №358/444/16-ц, виданого 22 вересня 2016 року Богуславським районним судом Київської області, по стягненню з боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь стягувача - ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат у сумі - 27 962,74 грн., державним виконавцем Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області - ОСОБА_3, в порушення вимог ч. 2 ст.19 Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», (в редакції, який діє з 05.10.2016 року та по даний час), а також Наказу Міністерства Юстиції України за №512/5 від 02 квітня 2012 року «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» (з наступними змінами та доповненнями, який діє з 02.04.2012 року по даний час), було вчинено ряд незаконних, на його думку дій та протиправних рішень, які він на даний час оспорює в судовому порядку.

В клопотанні про витребування доказів представник заявника ОСОБА_1 просить витребувати від центру поштового зв'язку №6 Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. К. Маркса, 1) наступну інформацію:

чи був вручений рекомендований лист за №324 відправлений 06.05.2017 року Богуславським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області особисто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, із зазначенням адреси вручення вказаного рекомендованого листа.

На обгрунтування клопотання про витребування доказів представник заявника вказує на те, що на ухвалу Богуславського районного суду Київської області про витребування доказів, начальник ЦПЗ №6 Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» - ОСОБА_4, надала суду письмову відповідь за вих. №111 від 24.01.2018 року з якої вбачається те, що рекомендований лист за №324 вручений 11 травня 2017 року особисто ОСОБА_2, без зазначення ім'я та по-батькові особи та без зазначення адреси такого вручення, що є суттєвим, постільки суду на даний час надана не повна інформація щодо особи одержувача вказаного рекомендованого листа.

Основою для надання такої відповіді було лише пояснення поштарки ЦПЗ №6 Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» - ОСОБА_5, копію якого додано до відповіді від 24.01.2018 року без проведення об'єктивного службового розслідування (перевірки) та без детального встановлення особи, яка в дійсності одержала вищевказаний рекомендований лист.

21 лютого 2018 року в приміщенні Богуславського районного суду Київської області, свідок - поштарка ЦПЗ №6 Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» - ОСОБА_5, не підтвердила суду той факт, що рекомендований лист за №324 від 06.05.2017 року (з відміткою про вручення 11.05.2017 року), направлений Богуславським районним відділом державної виконавчої служби був дійсно вручений - ОСОБА_2

Після цього, на підставі клопотання представника заявника про витребування доказів від 26.02.2018 року судом було постановлено ухвалу про витребування доказів, одним з яких це була письмова інформація про те, чи був вручений рекомендований лист за №324 відправлений 06.05.2017 року Богуславським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області особисто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, із зазначенням адреси вручення вказаного рекомендованого листа та вказана ухвала суду була направлена для виконання до центру поштового зв'язку №6 Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», відповідь на яку лише 05 квітня 2018 року центром поштового зв'язку №6 Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі її начальника - ОСОБА_4, було направлено за вихідним №375 до Богуславського районного суду Київської області.

У вказаній письмовій відповіді, від 05.04.2018 року за вихідним №375, начальник центру поштового зв'язку №6 Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» - ОСОБА_4, письмово зазначає, що рекомендований лист за №324 був вручений, згідно письмового пояснення листоноші ОСОБА_5, 11.05.2017 року особисто ОСОБА_2, а так як адреса одержувача вказується лише на поштовому відправленні, інформації, щодо адреси на листі, надати не має можливості.

Будучи допитаною в судовому засіданні, що відбувалось 04 травня 2018 року в приміщенні Богуславського районного суду Київської області, свідок - поштарка центру поштового зв'язку №6 Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» - ОСОБА_5, повторно в категоричній формі не підтвердила суду той факт, що рекомендований лист за №324 від 06.05.2017 року (вручене 11.05.2017 року), який був направлений Богуславським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області був дійсно вручений особисто ОСОБА_2.

Окрім цього, свідок ОСОБА_5, зазначила, що за період з лютого 2018 року та по 04 травня 2018 року нею не було складено інших письмових пояснень, ні ж ті які вона надавала раніше в грудні 2017 та в січні 2018 року на ім'я начальника центру поштового зв'язку №6 Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» - ОСОБА_4, стосовно встановлення особи, яка в дійсності одержала рекомендований лист за №324 від 06.05.2017 року.

Будучи допитаною в судовому засіданні, що відбувалось 04 травня 2018 року в приміщенні Богуславського районного суду Київської області, свідок - ОСОБА_4, працююча начальником центру поштового зв'язку №6 Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» пояснила суду, що факти та відомості, які зазначені нею у письмовій відповіді від 05.04.2018 року за вихідним №375, які надавались нею на ухвалу суду про витребування доказів, зокрема письмова інформація про те, що рекомендований лист за №324 був вручений, згідно письмового пояснення листоноші ОСОБА_5, 11.05.2017 року особисто ОСОБА_2 вона, як начальник центру поштового зв'язку №6 Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» надала суду лише на підставі письмових пояснень поштарки центру поштового зв'язку №6 Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» - ОСОБА_5, яка надавала такі письмові пояснення ще у грудні 2017 року та в січні 2018 року, про що і зазначила у вказаній письмовій відповіді, про те, що поштарка - ОСОБА_5, надавала, як свідок інші та по суті протилежні покази ніж ті, які були подані нею у її письмових поясненнях у судовому засіданні Богуславського районного суду Київської області, що відбувалось 21 лютого 2018 року в приміщенні Богуславського районного суду Київської області, їй особисто про це нічого не відомо.

Також свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила суду той факт, що зроблений нею висновок про одержання рекомендованого листа за №324 особисто ОСОБА_2 базувавсь виключно на письмових поясненнях самої поштарки центру поштового зв'язку №6 Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» - ОСОБА_5, без проведення службової перевірки (розслідування) цього факту та без з'ясування всіх обставин щодо встановлення особи, яка дійсно одержала рекомендований лист за №324.

Вищезазначений доказ, а саме об'єктивна та достовірна письмова інформація начальника центру поштового зв'язку №6 Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» - ОСОБА_4, стосовно одержання (чи неодержання) заявником ОСОБА_2 рекомендованого листа за №324 від 06.05.2017 року (вручене 11.05.2017 року), направлений Богуславським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області на думку представника заявника є обов'язковим для витребування судом, постільки об'єктивна та достовірна письмова відповідь (інформація), надана центром поштового зв'язку №6 Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» доведе по суті обґрунтованість заявлених ним вимог та підтвердить той факт, що заявник ОСОБА_2, в дійсності не одержував постанову про відкриття виконавчого провадження від 04 травня 2017 року, яка направлялась йому рекомендованим листом за №324 від 06.05.2017 року (вручене 11.05.2017 року), Богуславським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області, і вказана обставина (одержання чи не одержання постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 травня 2017 року), є предметом судового розгляду у даній цивільній справі, що в свою чергу, безумовно вплине на законність та обґрунтованість ухваленого судом рішення у даній справі.

Щодо строків заявлення даного клопотання то представник заявника зазначає на ту обставину, що дане клопотання про витребування доказів він, як представник заявника не міг заявити раніше, постільки лише в судовому засіданні, що відбувалось 04 травня 2018 року в приміщенні Богуславського районного суду Київської області, свідок - поштарка ЦПЗ №6 Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» - ОСОБА_5 надала свої покази в яких вона повторно не підтвердила суду той факт, що рекомендований лист за №324 від 06.05.2017 року (вручене 11.05.2017 року), направлений Богуславським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області був дійсно вручений - ОСОБА_2, а також ОСОБА_5, а також вказала на ту обставину, що нею особисто, за період з лютого 2018 року та по 04 травня 2018 року не було складено інших письмових пояснень, ні ж ті які вона надавала раніше в грудні 2017 та в січні 2018 року на ім'я начальника центру поштового зв'язку №6 Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» - ОСОБА_4, стосовно встановлення особи, яка в дійсності одержала рекомендований лист за №324 від 06.05.2017 року, що і змусило представника заявника з метою встановлення об'єктивної істини у даній цивільній справі звернутись до суду із даним клопотанням.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Оскільки невжиття заходів щодо витребування доказів перешкоджає ухваленню законного та обґрунтованого рішення суду у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця, пов'язані з виконанням судового рішення, то суд вважає, що необхідно задовольнити клопотання представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про витребування доказів.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від центру поштового зв'язку №6 Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. К. Маркса, 1) наступну інформацію:

чи був вручений рекомендований лист за №324 відправлений 06.05.2017 року Богуславським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області особисто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, із зазначенням адреси вручення вказаного рекомендованого листа;

Копію ухвали про витребування доказів невідкладно направити для виконання Центру поштового зв'язку №6 Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. К. Маркса, 1).

Ухвала суду про витребування доказів апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов