Справа № 462/2535/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 серпня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді - Гедз Б.М.

при секретарі - Обертас Н.М.

за участю представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути із ОСОБА_4 на його користь шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 95 311,35грн. та судовий збір в розмірі 953,11 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.10.2015 року у м. Львові на вул. Городоцькій в районі Скнилівського мосту в м. Львові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Porsche Cayenne» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням позивача, який є громадянином Італії та автомобіля марки «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4. На момент ДТП відповідальність водія ОСОБА_4 була застрахована відповідно до полісу №:АІ/ 8793366, виданого ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп". В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача був виведений з належного технічного стану на території України і він був змушений понести витрати пов'язані з ДТП. Зокрема на ремонт транспортного засобу на станції технічного обслуговування ним було витрачено 74 650,00 гривень. Крім того, внаслідок ДТП поніс витрати за послуги евакуатора, пов'язані з транспортуванням транспортного засобу з м. Львова до м. Дніпропетровська, де знаходився єдиний в Україні сервісний центр автомобілів марки «Porsche», що гарантував оперативний ремонт його пошкодженого автомобіля. Загалом за послуги евакуатора він витратив 11 900 грн. Також, під час перебування на території України після вищевказаної ДТП змушений був зупинятися у готелях, на що загалом витратив 8 466,35 грн. Окрім цього, після ДТП почав відчувати біль в районі потилиці, шиї та поясниці, як наслідок був змушений звернутися у клініку для проведення огляду, за що було витрачено 295,00 грн. Таким чином, загальна сума витрат, які він поніс за наслідками ДТП від 18.10.2015р. становить 95 311, 35 грн. Враховуючи той факт, що пошкоджений під час ДТП автомобіль марки «Porsche Cayenne» реєстраційний номер НОМЕР_2 на сьогоднішній день є відремонтованим і не вдалося за можливе провести судову автотоварознавчу експертизу для визначення величини вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, тому позивач позбавлений можливості звернутися з відповідною вимогою до страховика. Разом з тим, факт заподіяння шкоди підтверджується постановою Залізничного районного суду м.Львова від 09.11.2015 р. згідно якої ОСОБА_4 - водія автомобіля «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому вважає, що вказані витрати підлягають стягненню з відповідача.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м.Львова від 29.05.2018 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлено учасників справи.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пояснення надав аналогічні викладеним у позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, хоча про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзиву не подала.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.10.2015 року о 15.50 год. на вул. Городоцькій у м. Львові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Porsche Cayenne» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина Італії - ОСОБА_3 та автомобіля марки «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого автомобіль марки «Porsche Cayenne» реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження зазначені працівником поліції у довідці УПП від 18.10.2015 р. (а.с. 19).

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 09 листопада 20165 року, ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави (а.с.19а).

За нормою ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З долучених до матеріалів справи квитанцій вбачається, що позивач поніс витрати на оплату послуг евакуатора в розмірі 11900 грн. (а.с. 22), чеком №740 від 27.10.2015 року підтверджується, що вартість запчастин і матеріалів для ремонту автомобіля марки «Porsche Cayenne» реєстраційний номер НОМЕР_2 склала 74 650,00 грн. (а.с. 25), рахунками та чеками підтверджується оплата позивачем за проживання у готелях, яка загалом становить 8466,35 грн.(а.с. 28,-32). Крім того, 29.10.2015 року ОСОБА_3 звертався у клініку на консультацію до терапевта та сплатив за надані послуги 295,00 грн., що підтверджується актом про надані медичні послуги (а.с. 33). Таким чином, загальна сума витрат, які він поніс ОСОБА_3 за наслідками ДТП від 18.10.2015р. становить 95 311, 35 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_3 25.10.2015 року письмово звертався до Страхової компанії REALE MUTUA ASSICURAZIONI, у якій був застрахований його автомобіль марки «Porsche Cayenne» реєстраційний номер НОМЕР_2, номер полісу 2014-819185 та надав відомості щодо ДТП, яке сталося 18.10.2015 року (а.с. 20-21).

Разом з тим, встановлено, що на момент ДТП відповідальність водія ОСОБА_4 була застрахована відповідно до полісу №:АІ/ 8793366 виданого ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп".

Так, представник позивача - адвокат ОСОБА_2 12.03.2016 року звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп" із заявою про виплату страхового відшкодування та отримав листа, в якому було повідомлено про необхідність надати автомобіль «Porsche Cayenne» реєстраційний номер НОМЕР_2, в пошкодженому стані для огляду (а.с. 34, 35), а в подальшому 13.04.2018 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп" відмовила ОСОБА_3 у виплаті страхового відшкодування по даному випадку (а.с. 37).

Згідно вимог ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Крім того, згідно роз'яснень у п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статті1166 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Згідно п.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, з викладеного вбачається, що обов'язок відшкодування шкоди покладається на ту особу, з вини якої завдано шкоду.

Оскільки встановлено, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стали винні дії водія ОСОБА_4, відтак, із неї на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню сума майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 95 311, 35 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_3 та задоволення позову.

Враховуючи, що суд дійшов обґрунтованих висновків, щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_3, тому враховуючи положення статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 953,11 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 1166, 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, ст. ст. 12, 13, 81, 82, 89, 141, 264, 265, 268, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса: АДРЕСА_2, паспорт № НОМЕР_3, виданий 12.02.2013 р. шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 95 311,35 грн. (дев?яносто п?ять тисяч триста одинадцять гривень 35 коп.).

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса: АДРЕСА_2, паспорт № НОМЕР_3, виданий 12.02.2013 р. судовий збір в сумі 953,11 грн. (дев?ятсот п?ятдесят три гривні 11 коп.)

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне заочне рішення суду складено 27 серпня 2018 року.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз