Ухвала

05 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 346/3329/16-ц

провадження № 61-32906 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 червня

2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, третя особа:ОСОБА_7, про виділ частки горища,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 14 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У жовтні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката

ОСОБА_2, на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 червня 2017 року з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті касаційна скарга відправлена до суду касаційної інстанції 19 жовтня

2018 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 31 жовтня 2018 року визнано наведені представником

ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2, підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, а касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, запропоновано навести інші підстави для поновлення строку. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У грудні 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням підстав для поновлення строку, а саме представник ОСОБА_1 - адвокат

ОСОБА_2,зазначає, що листи-повідомлення приходили на адресу місця реєстрації ОСОБА_1, про те він там не проживає, а отримували

листи- повідомлення його батьки, які не повідомляли ОСОБА_1 про них, оскільки вважали, що розглядом цієї справи інтересів сина не порушено.

Крім того, з клопотанням надійшла заява матері ОСОБА_1, в якій вона зазначає, що листи-повідомлення отримувала та підписувала особисто, оскільки ОСОБА_1 працює та проживає за кордоном з 2012 року та рідко приїздив в гості.

Також представник ОСОБА_1 зазначає, що в Адміністрацію прикордонної служби України було зроблено запит про перетин Державного кордону України ОСОБА_1 в період розгляду справи.

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень не дають достатніх підстав для визнання їх поважними, оскільки матір ОСОБА_1 повинна була повідомити його про розгляд справи, а оскільки вона отримувала листи-повідомлення за ОСОБА_1, що підтверджується матеріалами справи, таким чином він був повідомлений належним чином (частина третя

стаття 76 ЦПК України 2004 року).

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні прав і виконувати процесуальні обов'язки (частина третя статті 27 ЦПК України 2004 року).

Відповідно до вимог частини третьої статті 328 ЦПК України 2004 року, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Аналогічна норма міститься у статті 393 ЦПК України.

Оскільки ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року вказані заявником підстави було визнано неповажними, а нові підстави для поновлення строку на касаційне оскарження є недостатніми для поновлення строку на касаційне оскарження, тому слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського Суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших.

Керуючись статтями 393, 394 ЦПК України, частиною третьою

статті 328 ЦПК України 2004 року, пунктом 14 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147 - VIII,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області

від 03 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7, про виділ частки горища відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник