Головуючий в 1 інстанції: Лутай А.М.
Суддя-доповідач: Тимченко О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Тимченко О.О.,

суддів: Корчистої О.І., Краснощокової Н.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті цивільну справу № 234/16073/17 за позовом Управління праці і соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення переплати бюджетних коштів,-

за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради

на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 вересня 2018 року (суддя Лутай А.М.) постановлену в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 року Управління праці і соціального захисту населення Краматорської міської ради (надалі УПСЗН Краматорської міської ради, або Управління) подало до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення переплати бюджетних коштів. В обґрунтування позову послався на те, що 28 жовтні 2014 року на підставі особистої заяви ОСОБА_2, останньому у відповідності до п.2 Постанови КМУ № 505 від 01.10.2014р була призначена допомога, як працездатній особі, яка переміщується з тимчасово окупованої території України, районів проведення АТО та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг за періоди з 28 жовтня 2014 року по 27 квітня 2015 року в розмірі 2400 грн. Надалі відповідач звертався з заявами 29 квітня 2015 року, 19 листопада 2015року, 19 травня 2016 року, рішеннями позивача допомога була призначена за період з 28 квітня 2015 року по 27 жовтня 2015 року, з 19 листопада 2015 року по 18 травня 2016 року, з 19 травня 2016 року по 27 жовтня 2016 року у щомісячному розмірі 2400 грн.

Згідно п.6 Порядку №505 грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто з членів сім'ї має у власності житлове приміщення, розташоване в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України, райони проведення антитерористичної операції та населені пункти, що розташовані на лінії зіткнення. Вказує, що на Вимогу №2 Державної фінансової інспекції Донецької області, яка здійснювала перевірку використання бюджетних коштів для внутрішньо переміщених осіб, 07 червня 2016 року була одержана інформація про наявність у власності відповідача житла на підконтрольній території України, а саме, за адресою: Харківська область, Борівський район, с. Піски-Радьківські, вул. Привокзальна, 53. 08 червня 2016 року Управлінням було прийнято рішення здійснити перерахунок за період з 28 квітня 2015 року по 31 травня 2016, у зв'язку з тим, що за вказаний період відповідач не мав права на отримання державної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, у зв'язку з наданням недостовірної інформації. Розмір загальної переплати за вказаний період становить 30603 грн. 87 коп., яку просить стягнути з відповідача на користь УПСЗН Краматорської міської ради.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 03 вересня 2018 року відмовлено УПСЗН Краматорської міської ради в задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення переплати бюджетних коштів.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що відповідач особисто вказував, що не має житлового приміщення поза межами тимчасово окупованої території та зони проведення АТО, тобто надав недостовірну інформацію згідно п.6 Порядку № 505. Акт обстеження наданий відповідачем до суду не відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно із ст. 274 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових правовідносин.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції справа розглядається за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою, в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ст. 7 ч. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст. 7 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суд вважає, що апеляційна скарга задоволеною не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 28 жовтня 2014 року відповідач ОСОБА_2 взятий на облік в УПСЗН Краматорської міської ради, як особа, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення АТО (довідка №1426/1616 від 28 жовтня 2014 року), та на підставі заяв ОСОБА_2 від 28 жовтня 2014 року, 29 квітня 2015 року, 19 листопада 2015 року, та від 19 травня 2016 року, рішеннями позивача відповідачу була призначена допомога за періоди: з 28 жовтня 2014 року по 27 квітня 2015 року, з 28 квітня 2015 року по 27 жовтня 2015 року, з 19 листопада 2015 року по 18 квітня 2016 року, з 19 квітня 2016 року по 27 жовтня 2016 року у щомісячному розмірі 2400 грн.

Згідно рішення УПСЗН Краматорської міської ради від 08 червня 2016 року ОСОБА_2 з 01 червня 2016 року припинено виплату допомоги на підставі виявлення в ході ревізії фактів недостовірної інформації, а саме, що сім'я останнього володіє житловим приміщенням не на окупованій території та не в зоні АТО.

Згідно довідки позивача від 09 червня 2016 року переплата бюджетних коштів за період з квітня 2015 року по травень 2016 року включно, яка становить 30603 грн. 87 коп.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 07 червня 2016 року за НОМЕР_1, відповідач ОСОБА_2, на підставі договору купівлі-продажу від 24 березня 2015 р, посвідченого приватним нотаріусом Борівського районного нотаріального округу Харківської області Бондаренко О.І., дійсно є власником житлового будинку загальною площею 46м?, розташованого за адресою: вул. Привозкальна, 53, с. Піски-Радьківськи, Борівський район, Харківська область.

Відповідно до звіту про незалежну експертну оцінку ринкової вартості нерухомого майна від 17 березня 2015 року, яке проводилось суб'єктом оціночної діяльності ООО «Український міжрегіональний центр оцінки, експертиз та консалтингу» при купівлі домоволодіння №53 по вул. Привозкальній, с. Піски-Радьківськи, технічний стан об'єкта визначено як незадовільний та експлуатація елементів будівлі можлива лише за умови проведення їх ремонту.

Згідно Акту обстеження домоволодіння № 53 по вул. Привозкальній, с. Піски-Радьківськи від 29 червня 2016 року за №1133, складеного депутатом Піско-Радьківської селищної ради Костенко Т.М., при обстеженні було встановлено, що домоволодіння належить ОСОБА_2 В домоволодінні протікає дах, відсутні вхідні двері, скло в вікнах будинку побите, будь-які меблі в домі відсутні; водопроводом та каналізацією будинок не обладнаний, в будинку повинно бути пічне опалення, яке на день перевірки не було обладнане та пристосоване для користування (розібрана плита, відсутня цегла).

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що під час звернення 28 жовтня 2014 року, 29 квітня 2015 року, 19 листопада 2015 року та 19 травня 2016 року до УПСЗН Краматорської міської ради із заявами про призначення допомоги, відповідачем надавалися достовірні відомості про обставини, які згідно з п.6 Порядку №505 є підставою не призначати допомогу, оскільки у нього та членів його сім'ї фактично не було у власності, на території підконтрольній українській владі, приміщення придатного для проживання, тобто такого, яке б відповідало ознакам житлового приміщення, визначеним в Державних будівельних нормах України, а тому підстави для призупинення виплати відповідачу допомоги та її перерахунку, були відсутні.

Такий висновок суду першої інстанції є вірним та ґрунтується на вимогах діючого законодавства.

Згідно пункту 2 Порядку, у редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, грошова допомога надається внутрішньо переміщеним особам, які перемістилися з тимчасово окупованої території України, населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, а також внутрішньо переміщеним особам, житло яких зруйновано або стало непридатним для проживання внаслідок проведення антитерористичної операції та які взяті на облік у структурних підрозділах з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, виконавчих органах з питань соціального захисту населення міських, районних у містах (у разі утворення) рад (далі - уповноважені органи), з дня звернення за її призначенням по місяць зняття з такого обліку включно, але не більше ніж на шість місяців.

За змістом пункту 6 Порядку грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто із членів сім'ї має у власності житлове приміщення, розташоване в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України, райони проведення антитерористичної операції та населені пункти, що розташовані на лінії зіткнення.

Пунктом 11 Порядку передбачено, що суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім'ї на вимогу уповноваженого органу.

В абзаці другому та третьому пункту 11 цього Порядку №505 вказано, що суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім'ї на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку.

Тобто, повернення або стягнення надміру перерахованих сум грошової допомоги може мати місце тільки в тому разі, коли уповноважений представник сім'ї під час звернення за призначенням допомоги (продовженням виплати) свідомо подав недостовірні відомості про обставини, які згідно з п.6 Порядку №505 є підставою не призначати допомогу взагалі.

Відповідно до пункту 12 Порядку №505 виплата грошової допомоги може бути припинена, за підстав які визначені в даній нормі (перелік вичерпний), але щодо повернення, то тільки за правилами пункту 11 Порядку №505 така допомога може бути повернута.

При зверненні за призначенням грошової допомоги ОСОБА_2 в графі заяви «наявність у будь-кого з членів сім'ї у володінні житлових приміщень, розташованих в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України, райони проведення антитерористичної операції та населені пункти, що розташовані на лінії зіткнення» зазначив про відсутність такого. Розмір загальної переплати відповідно перерахунку від 09 червня 2016 року становить 30603 грн. 87 коп.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 07.06.2016р за НОМЕР_1, відповідач ОСОБА_2, на підставі договору купівлі-продажу від 24.03.2015р, посвідченого приватним нотаріусом Борівського районного нотаріального округу Харківської області Бондаренко О.І., дійсно є власником житлового будинку загальною площею 46м?, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Судом першої інстанції вірно встановлено , і це підтверджується матеріалами справи, що відповідно звіту ООО «Український міжрегіональний центр оцінки, експертиз та консалтингу» від 17 березня 2015 року та акту № 1133 від 29 червня 2016 року складеного депутатом Піско-Радьківської селищної ради Костенко Т.М., технічний стан будинку № 53 по вул. Привозкальній, с. Піски-Радьківськи, визнано не обладнаним та не пристосованим для користування.

Згідно з додатком Б «Терміни та визначення понять» ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення»: житлове приміщення - це опалюване приміщення, розташоване у надземному поверсі, призначене для цілорічного проживання і яке відповідає санітарно-епідеміологічним вимогам щодо мікроклімату і повітряного середовища, природного освітлення, допустимих рівнів нормованих параметрів відносно шуму, вібрації, ультразвуку та інфразвуку, електричних та електромагнітних полів та іонізуючого випромінювання.

За змістом частини першої статті 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» внутрішньо переміщена особа має право, зокрема на єдність родини, безпечні умови життя і здоров'я.

В даному конкретному випадку не надання ОСОБА_2 інформації щодо перебування у його власності житлового будинку у непридатного для проживання не дає підстав вважати, що виплачена йому грошова допомога за період за період з 28 квітня 2015 року по 31 травня 2016 року у сумі 30 603 грн. 87 коп. є надмірною та підлягає поверненню на вимогу уповноваженого органу, як така що отримана у зв'язку із наданням недостовірної інформації, доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Також необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції невірно оцінив надані про справі докази, а саме акт обстеження.

На підставі вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За своєю формою рішення суду відповідає вимогам ст. 265 ЦПК України.

Згідно ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Виходячи з вказаної норми закону, до компетенції суду апеляційної інстанції не входять повноваження щодо переоцінки доказів, досліджених судом першої інстанції з додержанням встановленого порядку.

За вказаних обставин доводи позивача про неправильну оцінку досліджених судом першої інстанції доказів є необґрунтованими. Нових доказів, які б давали підстави для задоволенні позовних вимог, у дослідженні яких судом першої інстанції було неправомірно відмовлено або їх неподання було зумовлено поважними причинами, позивачем не надано.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції повно та всебічно з'ясовано обставини справи, висновки суду відповідають обставинам справи, рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку, як така що ухвалена у малозначній справі, не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.О.Тимченко

Судді: О.І. Корчиста

Н.С. Краснощокової