Ухвала

12 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 308/4036/15-ц

провадження № 61-39101ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського районного суду Закарпатської області від 22 червня 2017 року та постанову Апеляційного суду Закарпатської області

від 14 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень сільської ради, державного акту, скасування договору оренди та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського районного суду Закарпатської області від 22 червня

2017 року та постанову Апеляційного суду Закарпатської області

від 14 травня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті касаційна скарга відправлена до суду касаційної інстанції 22 жовтня 2018 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 31 жовтня 2018 року визнано наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, а касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків касаційної скарги, а саме запропоновано навести інші підстави для поновлення строку, що передбачено частиною третьою статті 393 ЦПК України. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення ПАТ «Укрпошта» копія ухвали суду касаційної інстанції була направлена на адресу зазначену в касаційній скарзі та була вручена

13 листопада 2018 року особі за довіреністю ОСОБА_1

Станом на 12 грудня 2018 року за даними автоматизованої системи діловодства Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду матеріали наусунення недоліківзазначених в ухвалі Верховного Суду

від 31 жовтня 2018 року не надходили.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Таким чином, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана після значного спливу строку на касаційне оскарження, наведені нею підстави для поновлення пропущеного строку визнані неповажними, інші підстави заявник не надав, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.

Керуючись пунктом 4 частиною другою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського районного суду Закарпатської області від 22 червня 2017 року та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 14 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень сільської ради, державного акту, скасування договору оренди та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник