overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/1843/18
провадження №2-н/283/176/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
керуючись ст. ст. 360,526,530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 19, 160-162, 167, 168, 170 Цивільно-процесуального кодексу України, ст. ст. 16, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя: В. В. Ярмоленко
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " __________________ 20 ______ року.
Строк пред'явлення до виконання ______________________ року.
Суддя
Справа № 347/2064/18
Провадження № 2/347/964/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12.12.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Косів справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання незаконним в частині свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом та його реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про визнання незаконним в частині свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом та його реєстрацію.

Ухвалою судді Косівського районного суду від 23.10.2018 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не зявилися.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст.ст.189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання незаконним в частині свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом та його реєстрацію та призначити справу до судового розгляду по суті на 22.01.2019 року о 11.00 год. в приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Незалежності 50, м. Косів, Івано-Франківська область.

В судове засідання викликати сторони.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.І. Крилюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2018 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, заінтересовані особи - виконавчий комітет Марганецької міської ради, Марганецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2018 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просять прийняти рішення про усиновлення дитини.

Подана заява відповідає вимогам статей 310, 311 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справи в закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 226 Сімейного кодексу України особа має право на таємницю перебування на обліку тих, хто бажає усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення та її розгляду, рішення суду про усиновлення. Дитина, яка усиновлена, має право на таємницю, в тому числі і від неї самої, факту її усиновлення.

За таких обставин вважаю, що вищевказану цивільну справу про усиновлення малолітньої дитини належить розглядати в закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного вважаю можливим відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, заінтересовані особи - виконавчий комітет Марганецької міської ради, Марганецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про усиновлення дитини та призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 19, 293, 310, 311 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, заінтересовані особи - виконавчий комітет Марганецької міської ради, Марганецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про усиновлення дитини.

Призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні на 12 вересня 2018 року на 10 год. 00 хв.

Направити заінтересованим особам копії заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати їм подати у строк до 12.09.2018 р. письмові пояснення щодо заяви.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- представника заінтересованих осіб;

- присяжних.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud/

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя
Справа № 510/1429/18
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
23.08.18 року м. Рені Одеської області
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі - продажу дійсним, в порядку ст. 220 ЦК України, та визнання права власності на нерухоме майно, -
Вказана позовна заява підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, підписано позивачкою, вона відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви. Відповідно до ст. 177 ЦПК України подано необхідну кількість копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви визначена ціна позову відповідно до ст. 176 ЦПК України та оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.
Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 185-186 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.
Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 176, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.
Призначити підготовче судове засідання 12.09.2018 року на 10 год. 00 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 7.
Запропонувати відповідачу, на протязі пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, подати відзив на позов та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : К.В. Сорокін
Єдиний унікальний номер 235/1532/15-ц
Провадження №6/235/172/18
УХВАЛА

27 серпня 2018 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану адвокатом ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчих провадженнях за №56005138, де боржником виступає ТОВ «ДНК», за №56006021, де боржником виступає ОСОБА_3, за №56005225, де боржником виступає ОСОБА_4, щодо виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20.04.2015 у справі №235/1532/15-ц про стягнення солідарно з ТОВ «ДНК», ОСОБА_5 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №MKLVU1.73504.001 від 07.12.2012 в сумі 203 766,24 грн., що складається з простроченої заборгованості по тілу кредиту 166 666,60 грн., простроченої заборгованості по процентам 34 392,19 грн., суми пені 2 707,45 грн., та судового збору у розмірі 2037,66 грн., а саме, ПАТ «ВБР» на його правонаступника ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1.

Після усунення недоліків заява відповідає вимогам ЦПК України.

За змістом ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись статтями 442, 260, 261 ЦПК України, суддя

УХ ВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, подану адвокатом ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.08.2018 на 09.00 годину в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Покровськ, вул.Європейська, 20, про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя К.П. Бородавка
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Керуючись ст.ст. 993, 1166, 1191, 1192 ЦК України, ст.27 Закону України "Про страхування", ст. ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 247, 259, 263, 264-265, 273ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: 02192, АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», р/р № 9688 в АТ «ОТР Банк», МФО 300528, , адреса: 03056, вул. Борщагівська, б. 154, м. Київ, на відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суму у розмірі 213 976 (двісті тринадцять тисяч дев'ятсот сімдесят шість) грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: 02192, АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», р/р № 9688 в АТ «ОТР Банк», МФО 300528, , адреса: 03056, вул. Борщагівська, б. 154, м. Київ, судовий збір у розмірі 3 194 (три тисячі сто дев'яносто чотири) грн. 63 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва або до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 22 серпня 2018 року.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», р/р № 9688 в АТ «ОТР Банк», МФО 300528, , адреса: 03056, вул. Борщагівська, б. 154, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: 02192, АДРЕСА_1.

Суддя Н.Є. Арапіна
справа № 166/46/18
провадження № 2-сз/166/7/18
УХВАЛА

смт. Ратне 27 серпня 2018 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору у справі за його позовом до ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2018 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 01 лютого 2016 року в сумі 22378,46 грн. ( справа № 2/166/50/18,провадження № 166/46/18).

Ухвалою суду від 30 січня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі , яка набрала законної сили 15.02.2018 року.

27.08.2018 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору у розмірі 1762 гривні.

Суд, дослідивши матерали справи, приходить до висновку задовольнити заяву.

У відповідності до п. 3 ч. 1, ч.5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ПАТ КБ "Приватбанк"про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір",

постановив:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору у справі за його позовом до ОСОБА_1 - задовольнити.

Головному управлінню державної казначейської служби України у Волинській області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк", юридична адреса 01001, м.Київ,вул.Грушевського,буд.1Д,код з державного бюджету судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві ) гривні , сплачений на підставі платіжного доручення № PROM2BBG4L від 22.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 215/2767/17
УХВАЛА

27 серпня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.09.2017 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 28.03.2018 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 35905,06 грн. та сплачені при подачі позову судові витрати - 1600 грн. судового збору, а всього 37505 грн. 06 коп. У виконавчому листі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.09.2017 року не вірно вказано дата народження відповідача «ІНФОРМАЦІЯ_1», тоді як вірно «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Учасники по справі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, що не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення описки у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід задовольнити заяву АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому документі.

Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

У виконавчому листі №215/2767/17; 2/215/1483/17 від 28.09.2017 року, виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 28.03.2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно якого стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 35905,06 грн. та сплачені при подачі позову судові витрати - 1600 грн. судового збору, а всього 37505 грн. 06 коп., виправити помилку, а саме вірно зазначити дату народження ОСОБА_1, замість «ІНФОРМАЦІЯ_1», вказати «ІНФОРМАЦІЯ_2».

В іншій частині виконавчий лист №215/2767/17; 2/215/1483/17 від 28.09.2017 року - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 592/7150/18
Провадження № 2/592/2453/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

23 серпня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позивачем заявлено клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідки про суму нарахованої і невиплаченої при звільненні заробітної плати, довідки про середньоденну заробітну плату для розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Керуючись ст.84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» :

-довідку про суму нарахованої і невиплаченої при звільненні заробітної плати ОСОБА_1 (ідентифікаційний код не присвоєний, НОМЕР_1);

- довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 за два місяці, що передували звільненню.

Представнику ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» надати в судове засідання 20.09.2018 року на 13-00год. чи до судового засідання витребувані докази.

Розяснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя О.А. Котенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1487/18 Номер провадження 22-ц/786/2090/18Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 серпня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Кривчун Т.О., Бондаревської С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 червня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса ОСОБА_4 про скасування записів у єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 червня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 10 вересня 2018 року.

Судді: О.Ю. Кузнєцова

Т.О. ОСОБА_5 Бондаревська