overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/1544/17
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

"26" листопада 2018 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, де треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 05 квітня 2018 року по даній справі призначено будівельно-технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

23 листопада 2018 року Іршавським районним судом отримано від судового експерта ОСОБА_6 висновок судової будівельно-технічної експертизи № 304 від 22.11.2018 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі поки що відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, де треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 11 грудня 2018 року в приміщенні Іршавського районного суду.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського:

районного суду: ОСОБА_7
Справа № 242/3893/18
Провадження № 2-н/242/386/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

З відповіді, на запит суду, завідувача сектору реєстрації місця проживання фізичних осіб ЦНАП м. Покровськ встановлено, що ОСОБА_2 на території м. Покровськ Донецької області не зареєстрований.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, є наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись ст. 127, 162, 165, 258-260, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Любчик
Дата документу 04.06.2018
Справа № 501/1339/18
УХВАЛА

04 червня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., перевіривши виконання вимог статей 175-177 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі за

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Одесжитлобуд», місце знаходження: вул.Піонерська (Академічна)АДРЕСА_1, м.Одеса, індекс: 65009

до

відповідача: ОСОБА_1, місце реєстрації (проживання): АДРЕСА_2, індекс: 68001

предмет та підстави позову: про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Одесжитлобуд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру.

2. Вимоги до форми та змісту позовної заяви передбачені ч.3 ст.175 ЦПК України.

3. Проте, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, зокрема, в ній не зазначено:

- офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідача (у разі ж їх відсутності необхідно про зазначити в позові);

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

4. Крім того, відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

5. Разом з тим, до позову не надано квитанцію про сплату судового збору юридичною особою, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

6. Отже, з огляду на викладене, позивачем вище вказані вимоги закону не виконані.

7. Таким чином, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Одесжитлобуд до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків терміном який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

2. Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

3. Ухвала в частині залишення позовної заяви без руху остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_2
Провадження №2/369/3791/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей та сімї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 20 лютого 2019 року 10 год. 40 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2560/18 Номер провадження 22-ц/786/2015/18Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

23 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Кривчун Т.О., Кузнєцової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 липня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 липня 2018 року. Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 11 год. 00 хв. 10 вересня 2018 року, зал судового засідання №3.

Головуючий: С.М.Бондаревська

Судді: Т.О.Кривчун

О.Ю.Кузнєцова
Дата документу 24.08.2018
Справа № 501/1632/18
У Х В А Л А

24 серпня 2018 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 501/1632/18 за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

третя особа: ОСОБА_3

предмет та підстави позову: про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області 19.06.2018 року звернувся ОСОБА_1з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. від 09.07.2018 року відкрито провадження у справі та задоволено клопотання про забезпечення позову (а.с.16-18).

У звязку із відстороненням судді Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. від здійснення правосуддя, відповідно до наказу голови суду №21-ос від 03.08.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 21.08.2018 року, справа повторно розподілена для подальшого розгляду судді Смирнову В.В..

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на матеріали справи, суддя встановив, що справу необхідно прийняти до свого провадження, слухати справу за правилами загального позовного провадження, та з метою виконання завдань підготовчого провадження, передбачених ст.189 ЦПК України, провести підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 189, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Підготовче судове засідання по справі призначити на 10:30 годину 19 вересня 2018 року в залі судових засідань № 6 Іллічівського міського суду Одеської області.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-

дресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud1511/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_4
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/582/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.18 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Козаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 110017,72 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн.

Сторони в судове засідання не з'явились, представник позивача просить справу розглядати без його участі, відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Пунктом 1 частини 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 260,261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 14 годину 00 хвилин 24 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:О. В. Діброва
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1773/18
Провадження № 2/376/813/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі - Ткаченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що з відповідачем не підтримує близьких стосунків, не веде спільного господарства, не примирилися, на даний час спору відносно поділу майна та місця проживання дітей між сторонами немає.

Позивач у підготовче засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує.

Відповідач у підготовче засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнає, заперечень не має.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.3,4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні підготовчого засідання.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 жовтня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №39.

Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони припинили подружнє життя, не ведуть спільного господарства, не примирилися, на даний час спору відносно поділу майна та місця проживання дітей між сторонами немає.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дітей, що має істотне значення.

Питання щодо зміни прізвища відповідача ОСОБА_2 судом не вирішувалося.

Керуючись ст. 12,95,200,206,263-265,268 ЦПК України,

ст. 110,112,113 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 жовтня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №39, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Питання щодо зміни прізвища ОСОБА_2 судом не вирішувалося.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.М. Ярошенко
Дата документу 11.12.2018 Справа № 554/6832/17
Провадження № 2/554/959/2018
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого - судді Г.В.Андрієнко

розглянувши в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, яка продовжує навчання ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа за вказаним позовом.

Позивач 11.12.2018 р. подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, яка продовжує навчання- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з моменту її отримання апеляційної скарги.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Справа №: 486/1252/18 Провадження № 2/486/624/2018
УХВАЛА

12 грудня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Зацепіній І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу № 486/1252/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

без участі сторін

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дітьми повноліття та кошти на її утримання в розмірі 1/5 частки доходу щомісяця, до досягнення донькою Софією трирічного віку.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано.

Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1199/18 Номер провадження 22-ц/814/478/18Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Пікуля В.П.,

Суддів: Одринської Т.В., Триголова В.М.,

при секретарі Коротун І.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 10 вересня 2018 року

у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі № 545/1199/18

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10 вересня 2018 року. До слухання справа призначалася на 06 грудня 2018 року.

05 грудня 2018 року від ОСОБА_2 на адрсу Полтавського апеляційного суду найдійшло клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розглядцу справи.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на пятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

У зв'язку з заявленим клопотанням сторони, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Судді: В. П. Пікуль

Т.В. Одринська

В.М. Триголов