ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/139/15-ц Номер провадження 22-ц/814/13/18Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А. Є. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

при секретарі Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2018 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність начальника Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Васильченко Анастасії Костянтинівни.

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції із вищевказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначила, що на її адресу надійшло письмове повідомлення від Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області з проханням повідомити відділ стосовно сплати додаткового авансування витрат виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_4 на її користь заборгованості, для залучення експерта, спеціаліста. Оскільки вона є інвалідом ІІ-ї групи, тому вважає, що звільнена від сплати авансового внеску.

На цих підставах ОСОБА_2 просила:

визнати протиправними дії начальника Котелевського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Васильченко А.К. щодо направлення їй вимоги про сплату додаткового авансування витрат виконавчого провадження в сумі 3000 грн. станом на 21 липня 2017 року за проведення повторного опису житлового будинку боржника ОСОБА_4 за участю експерта ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» м. Полтави та за проведення експертної оцінки вказаного житлового будинку;

зобов'язати вказаного начальника сплатити ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» м. Полтави додатковий авансовий платіж за участь експерта у проведенні повторного опису житлового будинку боржника ОСОБА_4 та за проведення ним експертної оцінки вказаного житлового будинку для його продажу;

визнати протиправною бездіяльність начальника Котелевського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Васильченко А.К. щодо неповідомлення письмово скаржника з 21 липня 2017 року про орієнтовну вартість додаткового авансового платежу за участь у повторному описі житлового будинку боржника ОСОБА_4 експерта ПП «Центр незалежної оцінки і експертизи» м. Полтави та за проведення ним експертної оцінки житлового будинку боржника ОСОБА_4 для його продажу;

Зобов'язати начальника Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Васильченко А.К.у десятиденний строк повідомити її письмово про орієнтовну суму додаткового авансового платежу для інваліда 2-ї групи за участь у повторному описі житлового будинку боржника ОСОБА_4 експерта Приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи» м. Полтави та за проведення ним експертної оцінки вказаного житлового будинку для його продажу;

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність начальника Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Васильченко А.К. відмовлено за безпідставністю.

З вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилась ОСОБА_2, оскарживши її в апеляційному порядку.

У поданих апеляційних скаргах (т. 1 а.с. 109, 115-123, 136-150), ОСОБА_2 прохає зокрема скасувати вказану ухвалу як незаконну та необґрунтовану, а дії начальника Котелевського РВ ДВС Васильченко А.К. визнати неправомірними, посилаючись на неправильне тлумачення судом першої інстанції Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого вона як інвалід ІІ групи звільнена від сплати авансового внеску за примусове виконання рішення, та, відповідно, від сплати будь-яких інших додаткових авансових внесків. Постановити нове рішення про задоволення її скарги.

Крім цього, ОСОБА_2 посилається на те, що суд першої інстанції не розглянув її вимогу щодо визнання протиправною бездіяльність начальника Котелевського РВДВС Васильченко А.К., яка не повідомила їй розміру додаткового авансового внеску за проведення повторного опису житлового будинку боржника та його експертну оцінку, пославшись на орієнтовну суму 3000 грн., а на вказівку заступника начальника Управління ДВС Пахар В.А. про направлення запиту щодо розміру суми додаткового авансового платежу, Васильченко А.К. не повідомила їй його розмір.

Також ОСОБА_2 вказує, що оскаржувана ухвала направлена їй з порушенням строків, а розгляд справи 26.04.2018 р. проведено без її участі, тоді як вона прохала відкласти розгляд справи з поважних причин.

Вважає, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення про стягнення з нього коштів на її користь, а керівник ГТУЮ у Полтавській області Тимченко О.В. допомагає боржнику в цьому.

10.07.2018 р. на електронну адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому начальник Котелевського РВ ДВС Васильченко А.К. просить відмовити ОСОБА_2 в задоволенні скарги, оскільки вважають, що вона не звільнена від сплати додаткового авансування витрат виконавчого провадження.

Сторони будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи до суду не з'явилися.

Від начальника Котелевського РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області Васильченко А.К. надійшла заява про розгляд справи без участі представника Котелевського РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області.

04 грудня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою та просила призначити наступне судове засідання не раніше ніж через місяць.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки скаржником не надано доказів на підтвердження зазначених обставин, розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням ОСОБА_2, при цьому, наявні матеріали справи дають можливість повно з'ясувати обставини справи та розглянути справу без участі сторін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши справу в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи в задоволенні скарги суд першої інстанції прийшов до висновку про законність дій начальника Котелевського РВ ДВС Васильченко А.К. щодо направлення письмової вимоги ОСОБА_2 від 18.01.2018 року про сплату нею додаткового авансування витрат виконавчого провадження з роз'ясненням наслідків не здійснення такого авансування, для залучення експерта/спеціаліста щодо опису житлового будинку, з тих підстав, що звільнення від сплати цих витрат Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. не передбачено.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи та копій матеріалів виконавчого провадження, 30.03.2016 р. Диканським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 10538 доларів США, що станом на 03.03.2016 року становить двісті вісімдесят чотири тисячі тридцять дві гривні 21 копійка (т. 1 а.с. 57).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції Чорнорук О.М. від 18.04.2016 р. відкрито виконавче провадження ВП № 50874482 з виконання вказаного виконавчого листа.

Боржник у добровільному порядку рішення суду не виконав (т. 2 а.с. 86).

Постановою державного виконавця ВДВС Котелевського районного управління юстиції Чорнорук О.М. від 25.04.2016 р. приєднано виконавче провадження № 50874200 з примусового виконання виконавчого листа № 535/139/15-ц до зведеного виконавчого провадження № 50951566, яке веде Відділ ДВС Котелевського РУЮ Полтавської області, а постановою цього ж органу від цього ж числа приєднано виконавче провадження № 50874482 з примусового виконання виконавчого листа № 535/139/15-ц до зведеного виконавчого провадження № 50951566, яке веде Відділ ДВС Котелевського РУЮ Полтавської області (т. 2 а.с. 87,88).

25.04.2016 р. постановою державного виконавця ВДВС Котелевського районного управління юстиції Чорнорук О.М. об'єднано ВП № 394 та № 395 у зведене, якому присвоєно № 395 (т. 2 а.с. 89).

Згідно акту державного виконавця Чорнорук О.М. від 31.05.2016 р., при примусовому виконанні вказаного виконавчого листа здійснено вихід за адресою проживання боржника, та встановлено, що ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, не проживає (т. 2 а.с. 95).

Згідно постанови державного виконавця Котелевського РВ ДВС Чорнорук О.М. від 31.08.2016 р. закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 535/139/15-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 284032, 21 грн. заборгованості (а.с. 100).

Разом з тим, постановою державного виконавця Котелевського РВ ДВС Чорнорук О.М. від 21.12.2016 р. поновлено виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа, оскільки ухвалою Диканського райсуду Полтавської області від 25.10.2016 р. визнано незаконною постанову державного виконавця Котелевського РВ ДВС Чорнорук О.М. про закінчення виконавчого провадження від 31 серпня 2016 року та зобов'язано її, як виконуючу обов'язки начальника Котелевського РВ ДВС, скасувати вказану постанову (т. 2 а.с. 102).

Відповідно до матеріалів справи та наданих апеляційному суду матеріалів виконавчого провадження, 18.01.2017 р. за вих. № 278, начальником Котелевського РВ ДВС направлено ОСОБА_2 листа про проведення додаткового авансування для залучення експерта/спеціаліста щодо опису житлового будинку боржника та роз'яснено, що в разі не проведення додаткового авансування виконавче провадження буде завершено згідно ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (т. 1 а.с. 21).

14.07.2017 р. державним виконавцем Чорнорук О.М. повторно направлено листа ОСОБА_2 з пропозицією залучити експерта/спеціаліста у зв'язку з проведенням виконавчих дій 20.07.2018 р. у вигляді опису житлового будинку боржника, необхідністю внести авансовий внесок на рахунок відділу, а також повідомити відділ у строк до 19.07.2017 р. у разі відмови від сплати авансового внеску (т. 1 а.с. 29).

20.07.2017 р. державним виконавцем Котелевського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Чорнорук О.М. винесено постанову про опис та накладення арешту на майно боржника ОСОБА_4, яке складається з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, та накладено заборону на його відчуження. Відповідальним зберігачем призначено ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 118-120).

У подальшому, вказана постанова була скасована ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11.12.2017 р.

21.07.2017 р. ОСОБА_2 звернулася до начальника Котелевського РВ ДВС Васильченко А.К. з заявою з проханням повідомити, яким нормативним документом встановлено розмір авансового платежу за участь спеціаліста-експерта при описі житлового будинку боржника (т. 2 а.с. 121).

07.09.2017 р. начальником Котелевського РВ ДВС Васильченко А.К. направлено запит до ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» з проханням повідомити, чи наявні у підприємства пільги для інвалідів 2-ї групи щодо сплати коштів за залучення спеціаліста-експерта для проведення опису житлового будинку боржника (т. 2 а.с. 122).

20.09.2017 р. на заяву ОСОБА_2 від 31.08.2017 р. Котелевський РВ ДВС повідомив, що розмір додаткового авансування витрат виконавчого провадження буде відомо після підписання договору з ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» (а.с. 124).

Також в матеріалах справи наявні копії довідки МСЕ та пенсійного посвідчення, якими підтверджено, що ОСОБА_2 є інвалідом 2-ї групи та довічно отримує пенсію по інвалідності (т. 1 а.с 19,20).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено ч. 7 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Як вказувалося вище, виконавче провадження № 50874482 з виконання виконавчого листа № 535/139/15-ц від 30.03.2016 р. відкрито постановою державного виконавця ВДВС Котелевського районного управління юстиції Чорнорук О.М. від 18.04.2016 р. тобто в період дії Закону України «Про виконавче провадження», чинного на 18.04.2016 р.

А тому застосування Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р., який набрав чинності лише 05.10.2016 р., щодо авансування витрат виконавчого провадження за рахунок стягувачів, є необґрунтованим, оскільки відповідно до п.6 та п.7 розділу ХІІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» №1404-19 від 02.06.2016 р. виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим законом, мають бути завершеними в порядку, що діяв до набрання чинності цим законом.

Враховуючи те, що Законом України «Про виконавче провадження», який діяв на час видачі виконавчого листа 30.03.2016 р. та відкриття виконавчого провадження 18.04.2016 р., авансування та додаткове авансування витрат виконавчого провадження не передбачалося, виконавче провадження № 50874482 з примусового виконання виконавчого листа № 535/139/15-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 10538 доларів США, що станом на 03.03.2016 року становить 284032 грн. 21 коп., має бути завершене в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р., до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про: стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин; обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також смертю фізичної особи; стягнення аліментів; відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Як вказувалося вище, ОСОБА_2 є інвалідом 2-ї групи, а тому на підставі Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р., чинного з 05.10.2016 р., звільнена від сплати авансового внеску.

Отже, дії начальника Котелевського РВ ДВС Васильченко А.К. щодо направлення вимоги ОСОБА_2 про здійснення додаткового авансування витрат виконавчого провадження є неправомірними.

При цьому, скарга ОСОБА_2 про зобов'язання начальника Котелевського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Васильченко А.К. сплатити Приватному підприємству «Центр незалежної оцінки та експертизи» м. Полтави додатковий авансовий платіж за участь експерта у проведенні повторного опису житлового будинку боржника ОСОБА_4 та за проведення ним експертної оцінки вказаного житлового будинку для його продажу, задоволенню не підлягає, оскільки спеціаліст чи експерт до участі у виконавчому провадженні органом ДВС не залучався, як і не укладався договір між ними щодо виконання певних робіт та їх вартості. Крім цього, плата додаткового авансування витрат виконавчого провадження Законом України «Про виконавче провадження» на час видачі виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження не передбачалася.

За вказаних обставин, апеляційні скарги ОСОБА_2 підлягають до часткового задоволення, ухвала суду першої інстанції скасуванню з постановленням нового рішення про часткове задоволення скарги ОСОБА_2 та визнання неправомірними дії начальника Котелевського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Васильченко А.К. щодо направлення ОСОБА_2 вимоги про сплату додаткового авансування витрат виконавчого провадження № 50874482 в сумі 3000 грн. станом на 21 липня 2017 року за проведення повторного опису житлового будинку боржника ОСОБА_4, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, за участь експерта ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» м. Полтави та за проведення експертної оцінки вказаного житлового будинку.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2018 рокускасувати.

Скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність начальника Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Васильченко Анастасії Костянтинівни задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії начальника Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Васильченко Анастасії Костянтинівни щодо направлення ОСОБА_2 вимоги про сплату додаткового авансування витрат виконавчого провадження № 50874482 в сумі 3000 грн. станом на 21 липня 2017 року за проведення повторного опису житлового будинку боржника ОСОБА_4, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, за участь експерта Приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи» м. Полтави та за проведення експертної оцінки вказаного житлового будинку.

В задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_2 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текс постанови виготовлено 06 грудня 2018 року

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: Т.В. Одринська

О.О. Панченко