У Х В А Л А

"13" грудня 2018 р.

м. Київ

справа № 755/18364/18

провадження № 2/755/6941/18

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства «Дарниця-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Дочірнього підприємства «Дарниця-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року позовну заяву Дочірнього підприємства «Дарниця-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали негайно було надіслано на електронну адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

Серед недоліків, зазначених в ухвалі суду від 30 листопада 2018 року, судом зобов'язано позивача надати належні докази сплати судового збору за подачу даного позову до суду у розмірі 1 762,00 грн.

На виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва позивачем надіслано до суду заяву про усунення недоліків.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року» Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Вивчивши заяву на усунення недоліків, судом встановлено, що позивачем не виконано вимоги ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року та не доплачено судовий збір у розмірі 800,00 грн., оскільки долучене позивачем до позовної заяви платіжне доручення № 9976 від 04.12.2017 року про сплату судового збору у розмірі 800,00 грн. (яке не містить зазначення позивачем відомостей, по якій заяві здійснено оплату), - слугувало оплатою судового збору за подання ДП «Дарниця-1» заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за наслідками розгляду якої було видано судовий наказ (Справа № 2-н/19175/17), що підтверджено даними бази документообігу суду. При цьому скасування судового наказу - не є підставою для повернення судового збору заявнику, тому платіжне доручення № 9976 від 04.12.2017 року, яке є доказом оплати судового збору по іншій справі (Справа № 2-н/19175/17) - не може слугувати доказом оплати судового збору щодо досліджуваного позову ДП «Дарниця-1» як і інших позовів цього підприємства.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дочірнього підприємства «Дарниця-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган