УХВАЛА
21 травня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Стефанишина С.Л.,
за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.,
представника позивача ОСОБА_1 (довіритель ОСОБА_2В.),
представник відповідача ОСОБА_3 (довіритель ОСОБА_4Г.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на пердмет спору приватний нотаріус ОСОБА_8, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання недійсним договору про поділ в натурі приміщення,-
У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з цивільним позовом про поділ в натурі приміщення, в якому просить суд визнати недійсним договір про поділ в натурі приміщення, що укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 від 06.06.2008 року та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстраційним номером 8892., скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на нежитлове приміщення загальною площею 53,3 кв.м., що знаходиться в м. Хмельницькому, по вул. Проскурівській, 16., скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_7 на нежитлове приміщення загальною площею 379,3 кв.м., що знаходиться в м. Хмельницькому, по вул. Проскурівській, 16.
В обгрунтування вимог зазначила, що 06 червня 2008 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладено договір про поділ в натурі приміщення, що був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстраційним номером 8892.
В результаті укладення вказаного договору спільна часткова власність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на нежиле приміщення загальною площею 432,6 кв.м., що знаходиться в м. Хмельницькому, по вул. Проскурівській, 16 припинилась та виникло право власності у ОСОБА_6 на нежитлове приміщення загальною площею 53,3 кв.м. та у ОСОБА_7 на нежитлове приміщення загальною площею 379,3 кв.м. за адресою м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 16.
Між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 19 березня 1997 року було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 19 березня 1997 року І-БВ № 016396.
Між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 04.03.1995 року було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 04.03.1995 року № І-БВ 278424.
Під час перебування у шлюбі ОСОБА_2 та ОСОБА_6 було набуто у спільну сумісну власність 12/100 нежилого приміщення загальною площею 432,6 кв.м., що знаходиться в м. Хмельницькому, по вул. Проскурівській, 16.
Під час перебування у шлюбі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було набуто у спільну сумісну власність 88/100 нежилого приміщення загальною площею 432,6 кв.м., що знаходиться в м. Хмельницькому, по вул. Проскурівській, 16.
Договором купівлі-продажу, нотаріально посвідчений 06.06.2008 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстраційним номером 8872 та договором про поділ нерухомого майна, що був нотаріально посвідчений 21.08.2007 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстраційним номером 8499.
Предметом договору про поділ в натурі приміщення від 06.06.2008 року, що був укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виступало майно, що належало ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.
Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечила проти заявленого клопотання.
В судове засідання ОСОБА_6, ОСОБА_8, представник Управління з питань реєстрації ХМР у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення справи або про розгляд справи у її відсутність не надали.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд, знаходить клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, у тому числі, встановлюються на підставі висновку експерта, яким, згідност. 102 ЦПК України, є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові.
Частиною 1, 2 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання, суд, вважає за необхідне призначити по справі земельно-технічну експертизу з переліком питань, які наведенні в клопотанні представника позивача
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
У звязку із вищевикладеним, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний певний проміжок часу
Керуючись ст. ст. 103, 139, 252 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
На вирішення експерта поставити питання :
-чи існувала технічна можливість згідно будівельних норм розділити відповідно до договору про поділ в натурі приміщення від 06.06.2008 року, нежитлове приміщення загальною площею 432,6 кв.м. за адресою м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 16 на - нежитлове приміщення загальною площею 379,3 кв.м. та нежитлове приміщення загальною площею 53,3 кв.м., без втрати його первісного цільового та функціонального призначення і без істотного зменшення його цінності?
Розяснити експерту права та обовязки, передбачені ст. 72 ЦПК України та попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта згідно ст. 384 Кримінального кодексу України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 385 Кримінального кодексу України.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.
Враховуючи наявність даних про розподіл вказаних примішень прошу окрім зазначеної інвентарної справи (технічної документації) надати інвентарну справу (технічну документацію) на нежитлове приміщення загальною площею 53,3 кв.м. право власності за ОСОБА_6 та на нежитлове приміщення загальною площею 379,3 кв.м. право власності за ОСОБА_7 за адресою м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 16.
Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.
У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя : С. Стефанишин