overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/2767/17
УХВАЛА

27 серпня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами питання про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.09.2017 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак у резолютивній частині рішення суду № 215/2767/17; 2/215/1483/17 міститься описка, а саме не вірно зазначена дата народження відповідача «ІНФОРМАЦІЯ_1», тоді як вірно «ІНФОРМАЦІЯ_2».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Учасники справи повідомлялись про день та час вирішення питання про виправлення описки, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у вищевказаному судовому рішенні міститься описка.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У резолютивній частині рішення суду по справі 215/2767/17; 2/215/1483/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості виправити описку, та вірно зазначити дату народження відповідача «ІНФОРМАЦІЯ_2», замість «ІНФОРМАЦІЯ_1».

В іншій частині рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 28.09.2017 року - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1730/18

2/241/474/2018

11.12.2018 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.,

при секретарі: Орчелота І.С.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області пребуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, призначене на 10-00 годину 11 грудня 2018 року, представник позивача не зявився, будучи належним чином сповіщеним про день, час і місце розгляду справи, надавши клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином сповіщеною про день, час і місце розгляду справи, надавши до суду заяву про відкладення розгляду справи, для надання заперечення на відповідь на відзив.

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 210 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись п.2 ч.2 ст.223, ч.2 ст.247, ст.258, ст.259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13-30 годину 15 січня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Апалькова /підпис/ ООоооооооо
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1318/17 Номер провадження 22-ц/786/1922/18Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В. В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

23 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Кривчун Т.О., Бондаревської С.М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 червня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, виділення часток у майні, яке є спільною сумісною власністю та усунення від права на спадкування,

заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 365 ЦПК України виконані. Клопотання сторін відсутні. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 червня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду на 14-00 год. 10 вересня 2018 року, зал судового засідання № 3 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Т.О. Кривчун

С.М. Бондаревська
У Х В А Л А

"12" грудня 2018 р. Справа153/1538/18

Провадження2-о/153/82/18-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за заявою Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах Великокісницької сільської ради, Ямпільського району, Вінницької області, заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2018 року розгляд справи було відкладено у звязку із витребуванням доказів.

Прокурор Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку із відсутністю в матеріалах справи витребуваних доказів .

Представник Великокісницької сільської ради, Ямпільського району, Вінницької області в судове засідання не зявився. Сільський голова надав суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області в судове засідання не зявився. Заступник начальника надав суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст. 240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Приймаючи до уваги те, що судове засідання не може бути проведено у звязку із відсутністю доказів, які були витребувані у державного нотаріуса Томашпільської державної нотаріальної контори. Тому з метою об'єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.223, 258, 260,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити перерву з розгляду цивільної справи за заявою Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах Великокісницької сільської ради, Ямпільського району, Вінницької області, заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання спадщини відумерлою до 27 грудня 2018 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вул. Свободи, 116 м. Ямпіль, Вінницької області).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.М. Дзерин
Справа № 206/4550/18
Провадження № 2-о/206/971/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2018 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали заяви

за заявою Комунального Підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради» (місцезнаходження: АДРЕСА_1)

особа, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1)

про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 340 ЦПК України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 340, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі 17.08.2018 о 10 годині 20 хвилин.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 19, п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Здійснювати розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Запропонувати відповідачу, протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, подати відзив по суті позовних вимог.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь протягом пяти днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2276/18
Провадження № 2-н/483/178/2018
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., з приводу заяви міського комунального підприємства «Очаківводоканал» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И Л А :

30 листопада 2018 року МКП «Очаківводоканал» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

30 листопада 2018 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І. у порядку, передбаченому п. 5 ч. 5 ст. 165 ЦПК України, звернулася до підрозділу з питань державної реєстрації відділу забезпечення діяльності ЦНАП Очаківської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1.

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи № 545/11-01 від 04 грудня 2018 року, відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутні в реєстрі територіальної громади м. Очакова Миколаївської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У видачі судового наказу за заявою міського комунального підприємства «Очаківводоканал» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення відмовити.

Розяснити, що відмова у видачі судового наказу із зазначених підстав унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/588/18
Провадження № 2/391/291/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.08.2018 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 19, 185, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації місця проживання.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 13 вересня 2018 року о 12 годині 30 хвилин в залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області (смт.Компаніївка, вул.Вишнева, 21, каб.26) .

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив до дати призначеного судом судового засідання

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://km.kr.court.gov.ua/sud1110/

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: В.С.Червонописький
Справа № 183/1984/16
№ 2/183/1748/18

У Х В А Л А
27 серпня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пономаренко О.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,
за участю представника позивача ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_2, -
06 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила суд стягнути аліменти на утримання дітей у розмірі 3000 грн. до досягнення дітьми повноліття.
Ухвалою суду від 08 квітня 2016 року відкрите провадження у справі.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, 13.07.2009 року було стягнуто аліменти у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) щомісяця, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 06.04.2016 року.

Ухвалою суду від 02 березня 2018 року заочне рішення скасоване, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

12.07.2018 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1, у якій вона просить стягнути аліменти з відповідача у твердій грошовій сумі лише на утримання лише на утримання дитини ОСОБА_5. При цьому позивач у позові вважає за можливе залишити без розгляду позов в частині стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_4.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе залишити без розгляду позов в частині стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_4. Клопотання мотивоване необхідністю визначення місця проживання дітей.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти залишення позову без розгляду в частині стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_4.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в частині стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, п. 5 ч. 3 ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в частині стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Справа 133/679/18
У Х В А Л А

27.08.18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л. розглянув зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі у виховання дитини та спілкування з сином

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, про встановлення способу участі батька дитини у спілкуванні з дитиною. ОСОБА_1, подала до суду зустрічну позовну заяву про визначення способу участі у виховання дитини та спілкування з сином, в які просить встановити інший спосіб участі батька у вихованні дитини ніж просить позивач.

Відповідно до ч 6 ст 30 ЦПК України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред'являються в суді за місцем розгляду первісного позову. Правилами ст 193 ЦПК України встановлено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки дані позови пов'язані між собою вони підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одному проваджені з цивільною справою № 133/679/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про забеспечення участі батька у вихованні дитини, спілкування з нею, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі у виховання дитини та спілкування з сином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

27.08.2018