АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5005/18 Головуючий І інстанції - Нев'ядомський Д.В.
Справа № 621/29/18 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження та

залишення апеляційної скарги без руху

22 серпня 2018 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Кружиліної О.А., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду міста Харкова від 13 квітня 2018 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 13 квітня 2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 13533,05 гривні.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» сплачений судовий збір у розмірі 1600 гривень.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 09 серпня 2018 року (здано до відділення поштового зв'язку - 03 серпня 2018 року) ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу одночасно з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій посилався на те, що копія оскаржуваного рішення йому не надсилалась, про існування рішення він дізнався, коли 23 липня 2018 року отримав лист від Київського ВДВС, вкладенням до якого були дві постанови про відкриття виконавчого провадження.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником, вважаю поважними, а строк - таким, що підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір та не надано доказів звільнення від сплати судового збору.

До апеляційної скарги додано заяву про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що 16 серпня 2011 року Постановою слідчого на всі його вклади, цінності та інше майно, де б воно не знаходилось, був накладений арешт.

Вказаний арешт на все моє майно досі не знятий.

11 жовтня 2011 року він був затриманий. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2011 строк утримання під вартою було подовжено до семи діб. На підставі постанови Київського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2011 року відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту і поміщено в Харківський слідчий ізолятор. 30 листопада 2011 року подовжено строк утримання під вартою до чотирьох місяців, тобто до 11 лютого 2012 року. Постановою Апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2011 року строк утримання під вартою скорочено до 30 січня 2012 року. 18 січня 2012 року строк утриманні під вартою подовжено до шести місяців, тобто до 30 березня 2012 року.

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2014 року змінено запобіжний захід з утримання під вартою на підписку про невиїзд та звільнено у залі судового засідання.

Таким чином, з 11 жовтня 2011 року по 25 вересня 2014 року, перебуваючи майже три роки безперервно під вартою, заробітної плати він не отримував, і на його майно був накладений арешт.

Вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», частини 1 статті 136 ЦПК України враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Оскільки події, на які посилається скаржник, як на підставу звільнення від сплати судового збору, відбувались майже 4 роки назад, до апеляційної скарги не додано доказів, які б свідчили про матеріальний стан скаржника станом на дату подачі апеляційної скарги та про те, що ОСОБА_1 не має можливості працювати та отримувати відповідну заробітну плату у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору належить відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Оспорювана сума - 13 533,05 гривень, судовий збір при поданні позовної заяви (1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) - 1600 гривень, судовий збір при зверненні з апеляційною скаргою (150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) - 2 400 гривень.

Тобто, при зверненні з апеляційною скаргою скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 2400 гривень.

Матеріали справи доказів сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору не містять.

За таких обставин, скаржнику необхідно сплатити судовий збір у сумі 2400 гривень та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

рахунок отримувача: 0012;

отримувач коштів: УК Основ'ян/мХар Основ'янсь/22030101;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача: 899998 ;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 2 статті 356 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк для сплати судового збору у сумі 2400 гривень та надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору або доказів звільнення від сплати судового збору; уточненої апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду міста Харкова від 13 квітня 2018 року.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 13 квітня 2018 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат підлягає оскарженню безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна