Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1465/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2018 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Надопта А.А.,

секретаря судового засідання-Онисько С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця управління ДВС Головного Територіального управління юстиції у Київській області про визначення в натурі частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець управління ДВС Головного Територіального управління юстиції у Київській області звернувся до суду з поданням про визначення в натурі частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє разом з іншими особами.

Зазначене подання обґрунтоване тим, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області на виконанні перебуває виконавче провадження № 44045219 з примусового виконання виконавчого листа № 2-242/13 виданий 26.02.2014 Обухівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПроКредит Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 1104731,00 грн. в межах вартості одержаного спадкового майна.

15.07.2014 за заявою представника стягувача за довіреністю ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2014 за вих. № б/н до відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області за вх. № 4304/03-37/9 на примусове виконання надійшов вище зазначений виконавчий документ.

17.07.2014 у відповідності до статтей 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44045219.

Постановою про передачу виконавчого провадження від 17.06.2016 у відповідності до вимог статей 20, 21 Закону України «Про виконавче провадження» та розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області передано від Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області виконавче провадження № 44045219 з примусового виконання вище зазначеного виконавчого документа.

12.07.2016 державним виконавцем винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження № 44045219 та 13.07.2016 за вих. № 4174 направлено сторонам виконавчого провадження до відома.

В ході провадження виконавчих дій 30.03.2017 за вх. № 1683 до відділу надійшла заява представника стягувача від 28.03.2017 за вих. № 2017/03/28-1, якою останній просить державного виконавця звернутися до суду з поданням про визначення частки майна боржника на майно, а саме:

- ціле нежитлове приміщення магазину «Гастроном», загальною площею 522,8 кв. м., що розташований за адресою Київська область, м. Обухів, вул. Малишка, 5;

- ціла нежитлова будівля - бар «Біля фонтану», загальною площею 150,8 кв. м., що розташовані по вулиці Каштанова, м. Обухів Київської області;

- 1/5 частина квартири за адресою АДРЕСА_1;

- ціла нежитлова будівля за адресою Київська область, м. Обухів, вул. Каштанова, 13А;

- житловий будинок, загальною площею 330,4 кв. м., житловою площею 175,6 кв. м., що знаходиться за адресою Закарпатська область, Виноградівський район, с. Руська Долина, вул. Чонкаш, 27.

Рішенням 05.02.2015 Апеляційним судом Київської області по справі № 372/450/13 (провадження № 22-ц/780/83/15), вирішено визнати об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4:

- нежитлове приміщення магазину «Гастроном», («Кум») загальною площею 456,8 кв.м , реєстраційний номер 3242209, номер запису 86 у книзі № 48, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Малишка, 5, яке належало на праві власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу приміщення магазину «Гастроном», посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 25.04.2003 року за реєстровим № 3110, реєстрація права власності Обухівським БТІ 30.10.2003 року реєстраційний номер 3242209, загальною вартістю 543900 грн.

- нежитлова будівля Бар «Біля Фонтану», загальною площею 150,8 кв.м., реєстраційний номер 404400, номер запису 68 у книзі № 48, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Каштанова, б/н, яка належала на праві власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія САА № 479750, виданого Обухівською міською радою Київської області 21.03.2003 року загальною вартістю 305400 грн.

- житловий будинок, 2002 року побудови, загальною площею 330,4 кв.м., який розташований за адресою: Закарпатська область, Воноградівський район, с. Руська Долина, вул. Чонкаш, 27 та належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.02.2006 року, загальною вартістю 519545 грн.

Згідно відповіді Обухівської районної державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Київської області від 24.03.2018 за вих. № 568/01-16, відповідно до матеріалів спадкової справи № 226/2012 спадкоємцю майна ОСОБА_4 - ОСОБА_1 були видані свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок № 27 по вул. Чонкаш в с. Руська Долина, Виноградівського району Закарпатської області.

Виходячи з тексту рішення по справі № 2-242/13 від 27.02.2013 видане Обухівським районним судом Київської області, єдиним спадкоємцем до майна померлого ОСОБА_4 є його син ОСОБА_1 в зв'язку з відмовою від спадщини на його користь ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.10.2013 (справа № 6-31050св13) тексту рішення по справі № 2-242/13 від 27.02.2013 видане Обухівським районним судом Київської області залишено в силі.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна від 26.04.2018 № 12169849, за спадкодавцем ОСОБА_4 зареєстровано нежиле приміщення що знаходиться за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Малишка, 5, яке в свою чергу є предметом іпотеки, іпотеко держателем якого є стягував ПАТ «ПроКредит Банк».

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна від 26.04.2018 № 122170942, за спадкодавцем ОСОБА_4 зареєстровано будинок, житловий, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Воноградівський район, с. Руська Долина, вул. Чонкаш, 27.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна від 26.04.2018 № 122171105, за спадкодавцем ОСОБА_4 зареєстровано нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Каштанова, б/н, реєстраційний номер майна 404400.

Згідно ст. 371 ЦК України, кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, крім випадків, установлених законом.

Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 цього Кодексу.

У відповідності до п. 2, 3 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

У відповідності до ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

У відповідності до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно п. 42 постанови № 3 від 01.03.2013 пленуму ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Старший державний виконавець управління ДВС Головного Територіального управління юстиції у Київській області в судове засідання не зявився, в подані клопотав про проведення судового засідання за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання для подачі своїх заперечень та зауважень не з»явився, поскільки згідно до відомостей на запит суду про зареєстроване місце проживання боржника, надійшла письмова відповідь із Виноградівського РВ ГУ ДМС за №23-11/225 від 01.06.2018 року про те, що ОСОБА_1 Іванович-за обліками реєстрації/зняття з реєстраційного обліку не значиться

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області на виконанні перебуває виконавче провадження № 44045219 з примусового виконання виконавчого листа № 2-242/13 виданий 26.02.2014 Обухівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПроКредит Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 1104731,00 грн. в межах вартості одержаного спадкового майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 364 ЦК України якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Статтею 362 ЦК України передбачено, що кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може предявити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обовязків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Так, з матеріалів подання вбачається, що виділити в натурі частку майна ОСОБА_1 не вбачається можливим, так як це може призвести до порушення прав інших осіб.

Керуючись ст. ст. 10,11,14, ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця управління ДВС Головного Територіального управління юстиції у Київській області про визначення в натурі частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, саме у житловому будинку за №27 по вул.Чонкаш в с.Руська Долина Виноградівського району Закарпатської області- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградіввський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_7