№ 201/8952/18
провадження 2з/201/248/2018
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника позивача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом Дніпропетровського обласного комунального підприємства Спецавтобаза до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і витрат,

ВСТАНОВИВ:

ДОКП Спецавтобаза 17 серпня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа прийнята до провадження, по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

Представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової авто технічної товарознавчої експертизи стосовно вирішення питання про вартість матеріального збитку, завданого автомобілю позивача через ДТП з вини відповідача.

Відповідач фактично не заперечував проти задоволення клопотання з урахуванням обставин у справі і просив вирішення цього питання віднести на розсуд суду, вважав, що протиправних дій по відношенню до позивача не здійснював.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги ст. 12, 76, 77, 103 ЦПК України, заслухавши думку учасників судового засідання та враховуючи, що для зясування обставин, вказаних в клопотанні, потрібні спеціальні пізнання, проти чого не заперечують сторони, суд вважає це клопотання обгрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може з заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі, у випадку призначення експертизи, є правом суду, вирішуючи дане питання, суд приходить до висновку про не доцільність такого зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 104, 222, 252, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову авто технічну товарознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого позивачу пошкодженням автомобіля Ніссан Максима, державний номер НОМЕР_1, з урахуванням пробігу автомобіля і втрати товарного вигляду автомобіля, станом на час проведення дослідження, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09 липня 2017 року о 19.30 год. за участю відповідача ОСОБА_1?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо не правдивого висновку по ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Провідна надати Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська для проведення вказаної експертизи належним чином оформлені копії (або оригінали) документів та фотографій, складених при фіксації ДТП і формуванні пакету документів для виплати страхового відшкодування через пошкодженням автомобіля Ніссан Максима, державний номер НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09 липня 2017 року о 19.30 год. за участю відповідача ОСОБА_1?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи та цього клопотання. Експертне дослідження провести за матеріалами цієї цивільної справи та наданими документами в найкоротші терміни.

Витрати покласти на позивача ДОКП Спецавтобаза.

Ухвала набрала законної сили 27 серпня 2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -