У Х В А Л А

17 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 295/14291/17

провадження № 61-41760ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 31 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 20 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, до ОСОБА_1, третя особа - квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомира, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, треті особи: комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1» Житомирської міської ради, Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради, орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2018 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 31 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 20 червня 2018 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга надіслана заявником до суду касаційної інстанції після закінчення строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 31 січня 2018 року та постанови Апеляційного суду Житомирської області від 20 червня 2018 року, посилаючись на те, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції отримано 29 червня 2018 року, однак на підтвердження вказаного заявник не надає відповідних доказів.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Отже, заявнику необхідно надати належні докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 390, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 31 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 20 червня 2018 рокузалишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 17 вересня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун