Провадження № 2/520/2844/18
УХВАЛА

04.06.2018 року

Київський районний суд м.Одеси

В складі судді Калашнікової О.І.

За участю представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 12.10.2017 року відкрите провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача позов не визнає і доводить, що позивачем значно завищена сума збитків, отриманих внаслідок ДТП, що сталося із-за порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху. Ухвала суду від 19.12.2017 року про призначення по справі судової авто товарознавчої експертизи повернута ОНДІСЕ без виконання з тих підстав, що судом своєчасно не виконано клопотання експерта про надання додаткових документів, які є необхідними для проведення експертного дослідження автомобіля, належного позивачу. Крім того, відповідач оскаржила в апеляційному порядку ухвалу суду про вжиття заходів забезпечення позову шляхом арешту належного їй майна.

В сьогоднішньому судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про забезпечення доказів, що надійшло до суду 18.05.2018 року. Відповідачева сторона вимагає витребувати:

у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, /АДРЕСА_1/ відомості щодо ремонту автомобіля HYUNDAI SANTA FE, реєстраційний номер НОМЕР_1 за замовленням громадянина ОСОБА_3І, посвідчену копію акту виконаних робіт від 09 серпня 2017 року на суму 89 770 гривень стосовно ремонту вказаного автомобіля; відомості щодо оплати вказаних в акті робіт на суму 89 770 гривень, а також посвідчену копію документу, який підтверджує проведення вказаної оплати ( приходно-касовий ордер, виписку по руху коштів на відповідному банківському рахунку, або посвідчену копію титульного аркушу Книги обліку доходів та посвідчений аркуш цієї книги з записом про отримання коштів від ОСОБА_3І.)

у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, /67700,Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вулиця Героїв-Сталінграду, 10/ посвідчену копію повного тексту (усі аркуші) Звіту №№0507/17, складеного ним 22 серпня 2017 року з оцінки вартості матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля HYUNDAI SANTA FE, реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок ДТП, за замовленням громадянина ОСОБА_3

Представник відповідача посилається на відсутність правових підстав самостійно отримані вищевказані письмові документи та доводить необхідність цих документів для ухвалення судом законного і обґрунтованого рішення по даній справі.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання і стверджував, що дії відповідачевої сторони направлені на затягування розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Відповідно ч.1,2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Оскільки представник відповідача навів підстави щодо складнощів отримання доказів, необхідності їх витребування та неможливості одержати самостійно, вказавши на обставини, які можуть підтвердити ці докази, що мають суттєве значення у даній справі, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню в частині витребування у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, /АДРЕСА_1/ відомості щодо ремонту автомобіля HYUNDAI SANTA FE, реєстраційний номер НОМЕР_1 за замовленням громадянина ОСОБА_3І, посвідчену копію акту виконаних робіт від 09 серпня 2017 року на суму 89 770 гривень стосовно ремонту вказаного автомобіля; відомості щодо оплати вказаних в акті робіт на суму 89 770 гривень, а також посвідчену копію документу, який підтверджує проведення вказаної оплати ( приходно-касовий ордер, виписку по руху коштів на відповідному банківському рахунку, або посвідчену копію титульного аркушу Книги обліку доходів та посвідчений аркуш цієї книги з записом про отримання коштів від ОСОБА_3І.).

Повний текст звіту (в першому примірнику) №0507/17, складений ФОП ОСОБА_6 22 серпня 2017 року з оцінки вартості матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля HYUNDAI SANTA FE, реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок ДТП, за замовленням громадянина ОСОБА_3 наданий позивачем до суду на виконання клопотання експерта ОНДІСЕ (а.с.75-97).

На підставі викладеного, керуючись ст. 83-84, 116 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Зобовязати ФОП ОСОБА_5, /АДРЕСА_1/ надати до Київського райсуду м.Одеси відомості щодо ремонту автомобіля HYUNDAI SANTA FE, реєстраційний номер НОМЕР_1 за замовленням громадянина ОСОБА_3 про строки виконання ремонтних робіт, посвідчену копію акту виконаних робіт від 09 серпня 2017 року на суму 89 770 гривень стосовно ремонту вказаного автомобіля; відомості щодо оплати вказаних в акті робіт на суму 89 770 гривень, а також посвідчену копію документу, який підтверджує проведення вказаної оплати ( приходно-касовий ордер, виписку по руху коштів на відповідному банківському рахунку, або посвідчену копію титульного аркушу Книги обліку доходів та посвідчений аркуш цієї книги з записом про отримання коштів від ОСОБА_3І.).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м.Одеси протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.