АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2707/18 Справа № 209/5474/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про зняття з апеляційного розгляду цивільної справи по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати недійсним кредитний договір №0508 від 16 травня 2008 року, укладений між ним та ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 7).

Ухвалою судді місцевого суду від 04.01.2016 року у даній справі провадження відкрито за позовом про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору (а.с. 16).

14 березня 2016 року в судовому засіданні місцевого суду позивач надав уточнену позовну заяву, в якій просив визнати незаконними дії ПАТ «Дельта Банк» в частині збільшення зобовязань 03.04.2013 року на суму 85145,13 грн. та визнати дії ПАТ «Дельта Банк» щодо відомостей про видачу грошових коштів в розмірі 86400,00 грн. 20.05.2013 року неправомірними (а.с. 31).

В подальшому, 21 вересня 2016 року в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 подав суду уточнену позовну заяву, відповідно до якої останній просив встановити факт невидачі йому кредитних коштів 20 травня 2013 року за кредитним договором №003-03253-160508 від 16 травня 2008 року в розмірі 86400,00 грн. та зобовязати ПАТ «Дельта Банк» здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором №003-03253-160508 від 16 травня 2008 року, виключивши із розрахунку відомості про видачу йому суми кредиту в розмірі 86400,00 грн. від 20 травня 2013 року, стягнути з відповідача понесені судові витрати (а.с. 90).

Зі змісту описової частини оскаржуваного рішення вбачається, що судом прийнято до уваги уточнену позовну заяву, подану 21.09.2016 року, в якій позивач просив встановити факт невидачі йому кредитних коштів 20 травня 2013 року за кредитним договором №003-03253-160508 від 16 травня 2008 року в розмірі 86400,00 грн. та зобовязати ПАТ «Дельта Банк» здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором №003-03253-160508 від 16 травня 2008 року, виключивши із розрахунку відомості про видачу йому суми кредиту в розмірі 86400,00 грн. від 20 травня 2013 року, стягнути з відповідача понесені судові витрати.

При цьому, відповідно до резолютивної частини рішення суду, що оскаржується, позов ОСОБА_2 задоволено та вирішено виключити із суми заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 003-03253-160508 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, укладеним 16 травня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", та ОСОБА_2, заборгованість в розмірі 86400,00 (вісімдесят шість тисяч чотириста грн.), яка нарахована згідно заяви про видачу готівки № 31619941 від 20 травня 2013 року, вирішено також питання розподілу судових витрат.

Частиною 3 ст. 365 ЦПК України передбачено, що якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Також, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Матеріали справи не містять жодного процесуального документу у письмовій формі про вирішення по суті всіх вимог позивача (окрім визначених в резолютивній частині оскаржуваного судового рішення від 26 грудня 2017 року) або про закриття провадження у звязку з відмовою позивача від відповідної частини позовних вимог чи залишення їх судом без розгляду.

Крім того, згідно журналів та звукозаписів судових засідань суду першої інстанції, ухвали із зазначених вище процесуальних питань, без видалення до нарадчої кімнати, місцевим судом також не постановлювались.

Отже, без вирішення залишені наступні позовні вимоги: про визнання недійсним кредитного договору; про визнати незаконними дії ПАТ «Дельта Банк» в частині збільшення зобовязань 03.04.2013 року на суму 85145,13 грн. та визнання дії ПАТ «Дельта Банк» щодо відомостей про видачу грошових коштів в розмірі 86400,00 грн. 20.05.2013 року неправомірними; про встановлення факту та зобовязання ПАТ «Дельта Банк» здійснити перерахунок заборгованості.

За таких обставин колегія вважає за необхідне зняти справу з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст. 259, 269, 365 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу зняти з апеляційного розгляду та повернути до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області для вирішення питання про усунення недоліків в строк до 22 червня 2018 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді