overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/258/18
провадження №2-п/457/23/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2018 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 284-285 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Трускавецького міського суду Львівської області суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватне підприємство «Збір» про виділ частки із спільної сумісної власності,-

встановив:

21 вересня 2018 року Трускавецьким міським судом у цивільному провадженні №2/457/167/18 (єдиний унікальний №457/258/18) ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2

26 листопада 2018 року на адресу Трускавецького міського суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Трускавецького міського суду від 21 вересня 2018 року у цивільному провадженні №2/457/167/18 (єдиний унікальний №457/258/18).

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді за правилами цивільного судочинства. Оскільки, причини пропуску строку звернення до суду є поважними, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути поновлений.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення»,ст.ст. 19, 83, 187, 284-286, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Трускавецького міського суду від 21 вересня 2018 року у цивільному провадженні №2/457/167/18 (єдиний унікальний №457/258/18) - поновити.

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Призначити судове засідання по цивільній справі за заявою відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Трускавецького міського суду Львівської області суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватне підприємство «Збір» про виділ частки із спільної сумісної власності у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2019 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Трускавецького міського суду.

В судове засідання викликати учасників справи. Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення невідкладно надіслати учасникам справи, а позивачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1324/.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 643/9408/18
Номер провадження 2-о/643/764/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2018

14 серпня 2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар КЗОЗ ХОКПЛ № 3 без його згоди, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, якою просить госпіталізувати ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар КЗОЗ ХОКПЛ № 3 без його згоди.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 13.08.2018 призначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до заяви присяжної ОСОБА_3, вона перебуває у щорічній відпустці з 12.06.2018 по 01.09.2018.

Враховуючи вищевикладене, посилаючись на засади використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова, суд приходить до висновку про необхідність заміни присяжної ОСОБА_3.

Керуючись ст. 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Визнати необхідним замінити визначену автоматизованою системою присяжну ОСОБА_3 та здійснити автоматичне визначення іншого присяжного.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
№ провадження 2/646/1536/2018
Справа № 646/5357/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання споживчого кредиту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання споживчого кредиту недійсним .

Позовна заява відповідно до ухвали суду від 14.08.2018 залишена без руху, позивачу надавався час на усунення недоліків, при цьому було розяснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала про залишення без руху була отримана позивачем 17.08.2018, про що свідчить розписка, яка міститься у матеріалах справи, проте станом на 27.08.2018 недоліки зазначені в ухвалі не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням цих обставин суддя вважає, що заяву необхідно повернути заявнику та вважати її неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання споживчого кредиту недійсним - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвала не була вручена учаснику справи у день її складення, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи даної ухвали.

Суддя: Янцовська Т.М.
Справа №597/1563/18
Провадження №2/597/481/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2018 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.175, 177 ЦПК України та вона підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Заяв і клопотань позивачки, які б надійшли разом із позовною заявою немає.

Тому, вважаю, що розгляд даної справи слід провести в порядку загального позовного провадження, відкрити провадження у даній справі, визначити дату, час і місце підготовчого засідання по справі.

Керуючись ст.ст.175, 177, 178, 184, 187, 189-191, 260, 261, 352-354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження.

Визначити дату, час і місце підготовчого засідання по даній справі - 24.12.2018 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Заліщицького районного суду Тернопільської області, за адресою м.Заліщики вул.Лисенка 1, Тернопільської області.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі. Крім цього, відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачам строк до 24.12.2018 року для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.178 ЦПК України.

Зобов'язати відповідачів одночасно із наданням відзиву до суду надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачці.

Роз'яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію, щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://court.gov.ua/sud1905/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя С.В. Дудяк
Справа № 219/8762/18
Провадження №2/219/2686/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

12 грудня 2018 року.

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Дубаніної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайсуду Донецької області перебуває дійсна цивільна справа.

Ухвалою судді від 05.09.2018 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі та призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 04.10.2018 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

До початку судового засіданні від позивача до суду надійшла заява, в якій остання просить залишити позовну заяву без розгляду та розглянути справу у її відсутність.

В судове засідання сторони не з,явились, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідачем не надано заяву про відкладення розгляду справи, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Надана позивачем заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, тому, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду у зв,язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду, роз*яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п,ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 347/2075/17
Провадження № 2-во/347/11/18
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішення

"04" червня 2018 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Сабадаха Б.В.,

при секретарі: Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові питання про виправлення описки в рішенні Косівського районного суду Івано-Франківської області від 21.11.2017 року по справі № 347/2075/17 за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Приватне підприємство "Гош" до Косівської районної державної адміністрації про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 21 листопада 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_1, - задоволено.

Однак в резолютивній частині рішенні суду була допущена описка, а саме не вірно зазначено котедж літерою "Б", який насправді має літеру "Д".

Частина 1 ст.269 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. При таких обставинах, суд вважає що слід виправити дану описку.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що допущену в рішенні суду описку, необхідно виправити.

Керуючись п. 19 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Косівського районного суду Івано-Франківської області від 21 листопада 2017року по справі № 347/2075/17 за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Приватне підприємство "Гош" до Косівської районної державної адміністрації про визнання права власності.

В другому абзаці резолютивної частини рішення Косівського районного суду від 21.11.2017 року, вказати:

"Визнати за Приватним підприємством Гош право власності на садовий будинок загальною площею 175,8 м.кв. в селі Черганівка, Косівського району, Івано-Франківської області, по вулиці Косівська, 1Д."

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до п.п.15.5 п.п.15 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 194/1161/18
Номер провадження 2/194/480/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачеві

27 серпня 2018 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 4 ч. ст. 177 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору на рахунок УК у м. Тернівка.

Однак, з платіжного доручення PROM1BMBJT від 11.07.2018 року наданого позивачем видно, що банком сплачений судовий збір за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 в розмірі 1762 грн., проте одержувачем коштів у платіжному дорученні зазначений УК у м. Кривому Розі/Сакс.р-н/22030101, р/р 4024.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк в п'ять днів з дня отримання ухвали.

З довідки про доставку електронного листа одержувачу АТ КБ «Приватбанк» на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 видно, що позивачу 13.08.2018 року доставлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 10.08.2018 року по справі № 194/1161/18, однак протягом п'яти днів позивачем недоліки позовної заяви не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185, 258-260, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.С. Солодовник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3228/17 Номер провадження 22-ц/786/1393/18Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

01 червня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 березня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Лубенська міська рада про поділ житлового будинку та визнання порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

02 травня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 березня 2018 року.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. ст. 185, 356 ЦПК України, зокрема, не cплачено судовий збір.

Пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент подачі апеляційної скарги, становить 352,40 грн.

Відповідне положення стосується питання подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду незалежно від того чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв (скарг), за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Таким чином, потрібно сплатити 352,40 грн. судового збору.

Банківські реквізити для оплати витрат

для сплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у м.Полтава

р/р 0002

банк одержувача:

ГУДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: «Судовий збір, код ЄДРПОУ апел. суду 02893077 Пункт ставок 1.9 «За апеляційну скаргу на ухвалу суду»).

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати відповідачу строк десять днів для усунення недоліків (надання оригіналів квитанції про сплату судового збору).

Керуючись ст.ст. 185, 356 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 березня 2018 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк - десять днів для усунення недоліків (надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 352,40 грн.)

У разі невиконання у десятиденний строк вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя: підписЛ. І. Пилипчук

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук
Дата документу 13.12.2018 Справа № 336/5523/17
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1411/18
УХВАЛА

13 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

розглянувши справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2018 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2018 року провадження у цій справі за первісним позовом в частині закрито, в іншій частині у задоволенні первісного позову ПАТ «Укрсоцбанк» відмовлено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2018 року

призначити до розгляду на 30 січня 2019 року о 09 годині 50 хвилині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.
Справа № 545/2083/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"28" серпня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Путрі О.Г.,

при секретарі Кузуб Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності у спільному майні , стягнення матеріальної компенсації, -

Керуючись ст. ст. 12,13,81,259,263-265,280,352 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ( місце проживання : АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 ( місце проживання : АДРЕСА_2 ) про припинення права власності у спільному майні , стягнення матеріальної компенсації - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області на протязі тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 303/2221/18
2/303/1248/18
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться позовна заява публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

31.07.2018 року через канцелярію суду від представника позивача ПАТ «ПриватБанк» надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Довжанин