06.06.2018 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/9102/15-ц
Провадження № 2-п/644/25/18
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.

секретаря Яковлевої М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу № 644/9102/15-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2 за кредитним договором № 7112/15/07-С від 02.11.2007 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 в сумі 133142,45 грн. з яких: заборгованість за тілом кредиту 102119,04 грн., заборгованості по відсоткам 31023,41 грн. , звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 7112/15-11/07-С від 02.11.2007 року, - однокімнатну квартиру загальною площею 41,4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Фр. Крала, буд. 33 А, кв. 125 та належить іпотекодавцям на праві приватної суспільної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 12.06.2007 року за реєстраційним номером 7-07-293320П1 відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департамента економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради, згідно з розпорядженням від 12 червня 2007 року, реєстраційний № 10961П1, зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 02 липня 2007 року за реєстровим номером: П-7-27575, згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за № 16442401, реєстраційний номер: 20807358 від 29.10.2007 року, шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» права власності на вказану квартиру.

23 квітня 2018 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що справу розглянуто за його відсутності, що позбавило його права належним чином реалізувати свої процесуальні права та захистити законні інтереси, оскільки судову повістку не отримував, а наявне в матеріалах справи зворотне повідомлення про вручення повістки підписано схожим почерком, але не його рукою. Після ухвалення рішення його копії не отримав, а також рішення ухвалене з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права, а також всупереч правових позицій викладених Верховного Суду України в аналогічних рішеннях.

Заявник подав суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

ОСОБА_3 про ас та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином та своєчасно у судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила.

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» подав суду заяву про розгляд питання про перегляд заочного рішення за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачі були обізнаним про розгляд справи Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, отримували судові повістки, неодноразово зверталися з заявами про відкладення судового розгляду, ОСОБА_1 в тому числі зазначав суду про ведення перемов з позивачем. Про розгляд справи 19 вересня 2016 року ОСОБА_1 повідомлений 05.08.2016 року.

Копію заочного рішення не отримав.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Матеріали справи не містять відомостей про звернення відповідача до суду з заявами про неможливість зявитися до судового засідання.

В своїй заяві ОСОБА_1 не наводить обставин які б не були досліджені судом, та заява не містить посилання на докази які спростовують висновки рішення суду.

Отже заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволенню.

Керуючись ст. ст. 284 - 287 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності - залишити без задоволення.

Розяснити, відповідачеві, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов