Справа № 559/1054/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря Протас Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) до Управління Державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (адреса: вул. Володимирська, 1 м.Луцьк Волинської область), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2) про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління Державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про зняття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 10.05.2018 року між нею та ПАТ КБ «Надра» було укладено Договір купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за кредитним договором на підставі Протоколу UA-EA-2018-04-02-000292-а від 26.04.2018 р. У відповідності до цього Договору нею придбано право вимоги до Позичальника за Кредитним договором № 6М/2006/840-МКЛ361 від 06.12.2006 року, у відповідності до якого ПАТ КБ «Надра» надав ОСОБА_2 кредитні кошти в сумі 250 000,00 доларів США терміном до 04.12.2015 року зі сплатою відсотків в сумі 14,4 % річних. На забезпечення виконання зобов'язань між первісним кредитором і ОСОБА_2 було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Дубенського міського нотаріального округу Стадійчук О.В., реєстровий номер 8945. Згідно Договору іпотеки Іпотекодавець передав, а Іпотекодержатель прийняв в забезпечення виконання зобов'язань по основному зобов»язанню будівлю оздоблювального цеху, загальною площею 2 615,00 кв.м., яке розташоване в АДРЕСА_3.

10.05.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Н.М. було посвідчено Договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки. У відповідності до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки індексний № 123453740 від 10.05.2018 року від 10.05.2018 року, іпотекодержателем за Договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Дубенського міського нотаріального округу Стадійчук О.В. є позивач.

Маючи на меті реалізувати своє право, як пріоритетного обтяжувача шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку визначеному ст. ст. 36-38 ЗУ «Про іпотеку» в порядку позасудового врегулювання на підставі Договору або застереження, вона звернулась до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Н.А. Однак, в укладенні такого договору їй було відмовлено з огляду на наявність арешту на нерухоме майно, з наступних підстав. 25 липня 2014 року у відповідності до Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 44157936 було накладено Арешт та заборону на відчуження на приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_3. Виконавче провадження, в межах якого було накладено арешт і заборона на відчуження вказаного майна було відкрито на підставі Виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за Кредитним договором. Іпотекодержателем (стягувачем) по вказаному виконавчому провадженню виступав ПАТ КБ «Надра». Однак, у зв»язку із відсутністю майна і коштів, на яке можна звернути стягнення, та у зв»язку із тим, що майно, на яке накладено арешт не реалізоване у встановленому Законом порядку, 22.08.2016 року Заступником начальника відділу Самчуком О.П. було винесено Постанову про повернення виконавчого документу Стягувачу. З метою зняття арешту звернулася до відповідача, Однак, 15.05.2018 року отримала повідомлення, що оскільки ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» містить виключний перелік знання арешту, до якого не входить повернення виконавчого документу Стягувачеві, державний виконавець не має законних підстав для задоволення заяви про зняття арешту. Крім того, на підставі ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з повозом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

В судове засідання позивач не з'явилася, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Представник Управління ДВС ГУЮ у Волинській області в судове засідання не з'явився, подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності на підставі наявних доказів у справі.

Третя особа ОСОБА_2 до суду подала заяву, де просила розгляд справи про зняття арешту розглядати без її участі.

Оскільки розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з вимогами ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, матеріали цивільної справи № 559/1054/18, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 25 липня 2014, було накладено Арешт та заборону на відчуження на приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_3.

Постановою заступника начальника відідлу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Волинській області Самчуком О.П. виконавчий лист № 2-161/587/13 від 17.03.2014 року повернуто стягувачу (а.с.5).

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, тому ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов"язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов є законним і обгрунтованим, в зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 247, 141, 258-259, 265 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) до Управління Державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (адреса: вул. Володимирська, 1 м.Луцьк Волинської область), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2) про зняття арешту з майна, -задоволити.

Зняти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, а саме: будівлі оздоблювального цеху загальною площею 2 615,00 кв.м., яке розташоване в АДРЕСА_3, що накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 44157936, виданий 25.07.2014 р., заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області Самчук Олександром Петровичем.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: