Справа № 204/6611/17
Провадження № 2/204/235/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗВЕЗДАПАРК», про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗВЕЗДАПАРК», про стягнення заборгованості.

30 травня 2018 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2, в якій він просив закрити провадження у даній справі, у звязку з відмовою позивача від позову, а також повернути 50% сплаченого судового збору, у звязку з відмовою позивача від позову. Дану заяву просив розглянути без його участі.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду клопотання, в якому підтримала заяву представника позивача ОСОБА_2 та просила її задовольнити. Зазначила, що їм відомі наслідки закриття провадження у справі. Справу просила розглянути без участі представника позивача.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомили.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Так, представники позивача відмовилися від даного позову та повідомили, що їм відомі наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, що передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позовних вимог та закрити провадження у даній справі.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За таких обставин, оскільки представник позивача відмовився від позову та його відмова прийнята судом, суд вважає можливим також, в порядку ч. 1 ст. 142 ЦПК України, повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 142, 247, 255-256, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмову представника позивача ОСОБА_2 від позовних вимог по справі № 204/6611/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗВЕЗДАПАРК», про стягнення заборгованості - прийняти.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗВЕЗДАПАРК», про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00039002, місцезнаходження: 01001, м. Київ, провулок Шевченка, буд. 12) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме: в сумі 1005330 грн. 19 коп. (з 2010660 грн. 38 коп.), сплачений 05 жовтня 2017 року за платіжним дорученням № 144362 (оригінал вказаного платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи за № 204/6611/17, провадження 2-204/235/18), на наступні реквізити:

-Отримувач коштів: УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра;

-Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989253;

-Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ;

-Код банку отримувача (МФО): 805012;

-Рахунок отримувача: 0008;

-Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Решту сплаченого судового збору в сумі 1005330 грн. 19 коп. (з 2010660 грн. 38 коп.), сплаченого 05 жовтня 2017 року за платіжним дорученням № 144362 (оригінал вказаного платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи за № 204/6611/17, провадження 2-204/235/18) - залишити на рахунку УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Самсонова