Провадження № 2/359/57/2018
Справа № 359/4260/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Степаненко А.О.,,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача

ОСОБА_4 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Бориспільська міська рада Київської області, про встановлення порядку користування житловим приміщенням та земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вказана справа.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду з позовом, в якому просить визначити порядок користування житловим будинком №33 по вул.Лісова, в м.Бориспіль наступним чином:

- позивачу виділити в користування житлові кімнати №1-2 площею 11,1 кв.м, та №1-3 площею 9,2 кв.м ;

- в спільне користування відповідачів виділити житлові кімнати №1-4 площею 14,8 кв.м. та №1-5 площею 6,8 кв.м.,

- коридор №1-І площею 7,5 кв.м., кухню №1-1 площею 6,2 кв.м. залишити в загальному користуванні співвласників.

Також просила визначити порядок користування земельною ділянкою, на які розташований житловий будинок, виділивши позивачу в користування ? частину земельної ділянки площею 0,1721 га, на якій розташована ? частина житлового будинку.

В судовому засідання сторони повідомили, що уклали мирову угоду та завили клопотання про її затвердження ухвалою суду. Наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі сторонам розяснені та зрозумілі.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 пояснили, що понесені позивачем судові витрати вона залишає за собою, підтримують мирову угоду, оскільки дійшли згоди з відповідачами щодо подальших дій по приватизації земельної ділянки та порядку користування будинком, який в подальшому підлягає знесенню через його ветхий стан.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 мирову угоду та заявлене клопотання підтримують. Відповідач ОСОБА_3 зазначає, що ними узгоджено після закриття справи подальше їх звернення до землевпорядної організації та міської ради.

Дослідивши подану сторонами мирову угоду, матеріали цивільної справи, заслухавши думку учасників справи, перевіривши повноваження представника ОСОБА_3,суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання щодо затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, в звязку з цим провадження у справі належить закрити.

Так, за змістом ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 2,4 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Вивченням укладеної сторонами мирової угоди встановлено, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, і тому угода підлягає затвердженню, а провадження у справі слід закрити.

Так умови мирової угоди підтверджують досягнуті сторонами домовленості щодо користування належним їм на праві спільної часткової власності нерухомим майном (будинком) та врегульовує спір щодо подальшої приватизації земельної ділянки у визначеному законом порядку.

Судом враховано, що видана відповідачем ОСОБА_4 довіреність на представництво його інтересів ОСОБА_5 передбачає право представляти його інтереси в судах та з правом укладення мирової угоди.

Суд також враховує, що згідно зі заявою позивача в судовому засіданні понесені нею судові витрати позивач залишає за собою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,12,13,49, 142, 207, 255,353,354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_3 та представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Бориспільська міська, наступного змісту:

1.Сторони домовляються між собою, що по даній мировій угоді, відповідачі визнають зазначений в позові порядок користування житловим будинком та земельною ділянкою, відповідно до доданої схеми поділу земельної ділянки.

Сторони, укладаючи дану мирову угоду, підтверджують свій намір у зазначений строк звернутись до відповідної землевпорядної організації для виготовлення технічної документації щодо поділу земельної ділянки.

Строк виконання встановлюється в тридцять календарних днів, перебіг якого починається наступного дня після визнання судом мирової угоди.

2. У свою чергу позивач відмовляється від своїх позовних вимог до відповідачів.

3. Відповідачі зобовязуються в подальшому не чинити перешкод Позивачу у користуванні правом власності.

Закрити провадження у даній справі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів, який обчислюється з дня проголошення судового рішення.

Ухвала про визнання мирової угоди підлягає предявленню до виконання протягом трьох років з моменту набрання ухвалою законної сили.

Суддя І. В. Муранова-Лесів