Єдиний унікальний номер: 343/749/15-ц
Номер провадження: 4-с/0343/2/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С.М.,

секретарів Шикор Г.В., Олійник М.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 38097882 від 19 березня 2015 року та на незаконні дії та бездіяльність ВПВР управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області в особі ОСОБА_2,

з участю: заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_3,

представника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 19.03.2015 р. ВП № 38097882; зобов'язати управління ДВС ГУЮ в Івано-Франківської області, управління юстиції Івано-Франківської області виконати в повному обсязі та з чітким дотриманням вимог законодавства рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 2 листопада 2009 року, згідно виконавчого листа № 2-55/2009 року про стягнення з ОСОБА_4 Свіча суми 43998,37 грн. щорічного втраченого заробітку з врахуванням інфляції та ухвали Долинського районного суду від 17.05.2012 р. про роз'яснення змісту рішення Долинського районного суду від 02.11.2009 р.; належним чином оцінити бездіяльність посадових осіб і звернутися до контролюючих і правоохоронних органів з питань організації комплексної перевірки управління ДВС Долинського РУЮ Івано-Франківської області та управління юстиції Івано-Франківської області, а також посадових осіб ОБТІ, нотаріусів, які посвідчували незаконні угоди з передачі арештованого майна ОСОБА_4 "Свіча".

Свої вимоги мотивує тим, що згідно виконавчого листа № 2-55/2009 р. від 11.06.2010 р., виданого на підставі рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 2 листопада 2009 року (постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 38097882 від 23.05.2013 р.), було неодноразово накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_4 фірми Свіча. На даний час боржник ОСОБА_4 фірма Свіча лише частково виконав рішення Долинського районного суду від 02.11.2009 р. Зокрема, Долинський районний суд Івано-Франківської області своєю ухвалою від 17.05.2012 р. постановив, що зазначена в рішенні Долинського районного суду від 02.11.2009 р. сума 43998,37 грн. щорічного втраченого заробітку з врахуванням інфляції підлягає стягненню з ОСОБА_4 Свіча щорічно, а не одноразово за весь період, як сплатив боржник ОСОБА_4 Свіча. Таким чином, рішення суду виконане частково. 19 березня 2015 року головним державним виконавцем Гундяком Т.Д. було винесено постанову ВП №38097882 про закінчення виконавчого провадження, яка є незаконною та безпідставною. На даний час виконавчий лист (дублікат) № 2-55/2009 від 30.01.2013 р. знаходиться при виконавчому провадженні ВП № 43823028 від 01.07.2014 р. Управління ДВС Долинського РУЮ Івано-Франківської області та ВПВР ДВС ГУЮ Івано-Франківської області неодноразо відкривали та поновлювали виконавчі провадження за даним виконавчим листом. Однак, державний виконавець, не виконавши ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10.06.2014 р. про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №37800666 від 29.04.2013 р., вже веде нове виконавче провадження ВП № 43823028 від 01.07.2014р. На даний час у ВПВР ДВС ГУЮ Івано-Франківської області є три виконавчі провадження, а саме ВП №19874320, ВП №38097882 та ВП №43823028, і до кожного ВП повинен бути огигінал виконавчого листа. При цьому ДВС ГУЮ Івано-Франківської області не об'єднює вказані виконавчі провадження в єдине зведене виконавче провадження згідно п. 3.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень. Вона неодноразово оскаржувала дії державних виконавців до різних інстанцій, однак багато питань залишились не вирішеними та не вчинено цілий ряд дій з метою виконання рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 2 листопада 2009 року, що надає можливість боржнику ОСОБА_4 "Свіча" відчужувати, продавати, передавати нерухоме майно та незаконно не виконувати рішення суду.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_1 вимоги скарги підтримала, зіславшись на викладені в ній обставини. Додатково пояснила, що станом на 26.03.2015 р. у виконавчій службі були три виконавчі провадження, які повинні були бути зведені в одне. Натомість державний виконавець закінчує дане виконавче провадження, не виконуючи ухвалу Долинського районного суду від 09.09.2014 р., хоча рішення суду не виконане. Вона вживала заходів з метою отримання ще одного дубліката виконавчого листа, однак їй було відмовлено. При цьому зазначила, що виконавчий лист, виданий на підставі рішення Долинського районного суду від 02.11.2009 р., знаходиться у ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, а відповідно не було підстав вимагати його подачі знову, а слід було державному виконавцеві зняти з нього копію або об'єднати всі виконавчі провадження, відкриті на підставі одного і того ж виконавчого листа, в одне. Вважає, що при розгляді даної скарги повинна бути зібрана інформація про всі виконавчі провадження, а також досліджені матеріали виконавчих проваджень, які знаходяться на виконанні за виконавчим листом № 2-55/2009 р від 11.06.2010 р. та його дублікатом.

Представник ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області головний державний виконавець Гундяк Т.Д. у судовому засіданні долучив матеріали виконавчого провадження № 38097882, в межах якого винесена оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження від 19.03.2015 р. та заперечення проти скарги, в яких вимоги скарги не визнав, вважає їх необґрунтованими. Згідно з поданими запереченнями, 19 березня 2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області винесено постанову ВП № 38097882 про закінчення виконавчого провадження. Виконавче провадження закінчено на підставі п. 13 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якого виконавче провадження підлягає закінченню у разі непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" (тримісячний строк). Згідно вимог ч. 4 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобовязаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови предявити його до виконання. Виконавче провадження ВП № 38097882 відновлено 04.11.2014 року, постанову про відновлення виконавчого провадження направлено стягувачу ОСОБА_1, якій було повернуто виконавчий документ та отримано нею 07.11.2014 року, що не заперечуєтся скаржником. В супровідному листі № 04.1-12/4730 від 04.11.2014 до постанови про відновлення виконавчого провадження стягувачу розяснено вимоги ч. 4 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» щодо обовязку стягувача, якому повернуто виконавчий документ, у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови предявити його до виконання та наслідки невиконання такого, що визначені п. 13 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої виконавче провадження підлягає закінченню у разі непредявлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, стягувачем після 07.11.2014 року та до 19.03.2015 року не виконано обовязку, передбаченого ч. 4 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, не предявлено у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови дублікат виконавчого листа по справі №2-55/2009 до виконання. При розгляді скарги про скасування постанови ВП № 38097882 від 19.03.2015 р. про закінчення виконавчого провадження просять врахувати вимоги ч. 4 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 13 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а також наявність у державного виконавця повноважень подальшого здійснення виконавчого провадження всупереч вимог п. 13 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». В останні судові засідання державний виконавець не з'явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення заявниці ОСОБА_1, дослідивши матеріали виконавчого провадження, а також здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З метою встановлення всіх обставин справи та перевірки доводів заявниці, сприяючи останній в реалізації її прав, передбачених ЦПК України, судом направлялися запити від 08.12.2017 р. за № 343/749/15-ц/5411/2017 та від 02.03.2018 р. за № 343/749/15-ц/1181/2018, а також постановлена ухвала про витребування доказів від 11.04.2018 р., в якій суд витребував з управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області інформацію щодо відкриття та закриття всіх виконавчих проваджень з виконання виконавчого листа по справі № 2-55/2009 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Свіча" на користь ОСОБА_1 щорічний втрачений заробіток в сумі 43998,37 гривень з врахуванням інфляції, починаючи з травня 2009 року по даний час (т. 1 а.с. 178, 196, 199).

На виконання ухвали та запитів суду відділ ПВР УДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області надав інформацію за № 04.1.-29/60 від 15.01.2018 р. та за № 04.1.-29/607 від 30.03.2018 р., відповідно до якої на виконанні у відділі станом на 15.01.2018 р. перебуває виконавче провадження ВП №48563797 по виконанню виконавчого листа (дублікта) №2-55/2009, виданого Долинським районним судом Івано-Франківської області 30.01.2013 р. про стягнення з ОСОБА_4 фірма "Свіча" в користь ОСОБА_1 150685,27 грн. втраченого заробітку внаслідок ДТП, 8812,10 грн. витрат на санітарно-курортне лікування, 12123,34 грн. витрат на супроводження потерпілої, 30000 грн. моральної шкоди та 10 грн. витрат по наданню юридичної допомоги за період з 2002 по 2005 р.р., 43998,37 грн. щорічного втраченого заробітку з врахуванням інфляції, яке відкрито 28.08.2015 р. (постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №48563797 від 28.08.2015). Дане виконавче провадження відкрито за заявою стягувача ОСОБА_1 від 27.08.2015 р. За вищевказаним виконавчим провадженням проводяться виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Також на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області перебували виконавчі провадження (здійснювались виконавчі дії): ВП № 43823028 по виконанню вищевказаного виконавчого листа (дубліката) №2-55/2009, виданого 30.01.2013 р. Виконавче провадження відкрито 01.07.2014 р. та закінчено 18.05.2016 р. на підставі п. 13 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»; ВП №38097882 по виконанню цього ж виконавчого листа (дубліката) №2-55/2009. Виконавче провадження відкрито 23.05.2013 р. та закінчено 19.03.2015 р. на підставі п. 13 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»; ВП №19874320 по виконанню виконавчого листа №2-55/2009, виданого Долинським районним судом 11.06.2010 р. (оригінал). Виконавче провадження відкрито 21.06.2010 р. та закінчено 21.04.2015 р. на підставі п.п. 4, 13 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначено, що при винесенні у виконавчих провадженнях постанов про повернення виконавчого документа стягувачу, такий виконавчий документ (дублікат) направлявся стягувачу, який його повторно предявляв до виконання під час розгляду судом скарги на постанову державного виконавця. За такою заявою стягувача державним виконавцем відкривалось виконавче провадження за оригіналом виконавчого документа (дубліката), який був йому повернутий, оскільки повернення виконавчого документа не позбавляє стягувача права повторно предявити такий до виконання. При цьому після скасування судом постанов про повернення виконавчого документа стягувачу, за такими виконавчими провадженнями виносились постанови про відновлення виконавчого провадження. Крім того, до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області предявлялись виконавчі листи (дублікати) по справі №2-55/2009, видані Долинським районним судом Івано-Франківської області, їх фотокопії, однак, за результатами розгляду заяв про відкриття виконавчого провадження було винесено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (виконавче провадження не відкривалось, виконавчі дії не вчинялись) відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у ВП №35848701, ВП №36069447, ВП №36352119, ВП №36611512, ВП №37800666; ВП №43706798 (т. 1 а.с. 181 - 182, 203 - 205).

Одночасно на вимогу суду надано копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 238097882, в межах якого подано дану скаргу.

З матеріалів виконавчого провадження та документів, долучених до скарги судом встановлено, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2013 р. відкрито виконавче провадження ВП № 38097882 з виконання виконавчого листа (дублікат) № 2-55/2009, виданого 30.01.2013 р. (т. 1 а.с. 49, т. 2 а.с. 26).

08 травня 2014 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, якою вирішено повернути вищевказаний виконавчий документ стягувачеві та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 08.05.2015 р. (т. 1 а.с. 50, т. 2 а.с. 336 - 337).

Ухвалою Долинського районного суду від 09 вересня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2014 року (а.с. 14-15), скасовано постанову ВП № 38097882 від 08.05.2014 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобов'язано управління ДВС ГУЮ Івано-Франківської області вчинити всі необхідні дії у відповідності до вимог Закону по виконанню рішення Долинського районного суду від 02.11.2009 року по справі № 2-55/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 "Свіча" про вішкодування моральної та майнової шкоди, завданої каліцтвом від травми заподіяної дорожньо-транспортною пригодою (т. 1 а.с. 10-13, т. 2 а.с. 446 - 452).

Як вбачається з постанови про відновлення виконавчого провадження від 04 листопада 2014 року, ухвалою Долинського районного суду від 09 вересня 2014 року по справі № 343/1252/14-ц скасовано постанову ВП № 38097882 від 08.05.2014 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, тому головним державним виконавцем Гундяком Т.Д. відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа (дублікат) № 2-55/2009, виданого 30.01.2013 р. Долинським районним судом Івано-Франківської області (т. 1 а.с. 17, 23, 155, т. 2 а.с. 369, 469).

Згідно з супровідним листом № 041.12/4730 від 04.11.2014 р., списком згрупованих відправлень рекомендованих листів та даних про отримання рекомендованого поштового відправлення, на адресу ОСОБА_1 направлено постанову державного виконавця про відновлення виконавчого провадження від 04.11.2014 р. для виконання та до відома, яка отримана стягувачем 07.11.2014 р. В супровідному листі вказано, що згідно з вимогами ч. 4 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк після надходження постанови пред'явити його до виконання, а також наголошено, що відповідно до вимог п. 13 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки (тримісячний строк), визначені ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" (т. 1 а.с. 22, 24-25, 26, 27, 51, т. 2 а.с. 370).

19 березня 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа (дублікат) № 2-55/2009, виданого 30.01.2013 р. Долинським районним судом Івано-Франківської області. Постанова мотивована тим, що 04.11.2014 р. на підставі ухвали Долинського районного суду від 09 вересня 2014 року по справі № 343/1252/14-ц, якою скасовано постанову ВП № 38097882 від 08.05.2014 р. про поверення виконавчого документа стягувачеві, виконавче провадження відновлено. Постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 38097882 від 04.11.2014 р. направлено стягувачу рекомендованою кореспонденцією та отримано стягувачем 07.11.2014 р. (згідно з інформацією УДППЗ "Укрпошта"). Відповідно до вимог ч. 4 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або роган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання. Стягувачем після 07.11.2014 р. не пред'явлено виконавчий документ до виконання по даному виконавчому провадженню. Згідно з вимогами п. 13 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки (тримісячний строк), визначені ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" (т. 1 а.с. 8, т. 2 а.с. 430 - 431).

Постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 19.03.2015 р. направлена ОСОБА_1, що вбачається з супровідного листа № 04-1-12/1082 від 23.01.2015 р. (т. 1 а.с. 9, т. 2 а.с. 445).

Згідно з ч. 1 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-14, який діяв на час вчинення виконавчих дій, державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону.

Відповідно до вимог ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-14, який діяв на час вчинення виконавчих дій, у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби. За наявності обставин, передбачених частиною шостою статті 79 цього Закону, виконавче провадження підлягає відновленню у триденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідної заяви стягувача. Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-14, який діяв на час вчинення виконавчих дій, виконавче провадження підлягає закінченню у разі непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону.

Таким чином, в судовому засідані встановлено, що на виконанні у ВПВР УДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, починаючи з 2010 року, неодноразово знаходився виконавчий лист №2-55/2009, виданий Долинським районним судом 11.06.2010 р. та дублікат вказаного виконавчого листа №2-55/2009, виданий Долинським районним судом 30.01.2013 р., з метою виконання яких були відкриті у різні періоди декілька виконавчих проваджень. Об'єктом оскарження у даній справі є постанова про закінчення виконавчого провадження та дії державного виконавця у ВП № 38097882, яке відкрито 23.05.2013 р. та закінчено 19.03.2015 р. на підставі п. 13 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Підставою для закінчення виконавчого провадження послужило те, що стягувач у тримісячний строк після отримання постанови про відновлення виконавчого провадження не пред'явив виконавчий документ до виконання по даному виконавчому провадженню.

Як вбачається з матеріалів даної справи, ОСОБА_1, оскаржуючи дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення дубліката виконавчого документа стягувачу, за наслідками розгляду якої постановлена ухвала Долинського районного суду від 09 вересня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2014 року, до вирішення її скарги по суті та набрання цим судовим рішенням законної сили, повторно 01.07.2014 р. подала дублікат виконавчого листа №2-55/2009, виданий Долинським районним судом 30.01.2013 р., у відділ ПВР УДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, що не заборонено Законом України «Про виконавче провадження». У зв'язку з чим державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області 01.07.2014 р. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43823028. А, отже, ОСОБА_1 одночасно скористалася своїми правами, як щодо оскарження постанови державного виконавця, так і щодо повторного предявлення виконавчого документа до виконання у встановлений строк після його повернення стягувачу. Внаслідок таких дій заявниці на час набрання ухвалою суду від 09.09.2014 р. законної сили та винесення державним виконавцем постанови про відновлення виконавчого провадження, остання не змогла надати виконавчий лист у встановлений трьохмісячний термін, хоча знала про такий свій обов'язок, так як їй було направлено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 38097882 від 04.11.2014 р. рекомендованою кореспонденцією, оскільки вказаний виконавчий лист (дублікат) уже виконувався відділом ПВР УДВС в іншому ВП, відкритому на підставі заяви ОСОБА_1, поданої раніше.

Суд вважає, що не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 про те, що виконавець повинен був об'єднати відновлене виконавче провадження з іншим, яке виконувалося на підставі цього ж самого дубліката виконавчого листа, а не витребовувати від неї дублікат виконавчого листа, оскільки такий уже був в органі ДВС, з наступних підстав.

Згідно вимог п.п. 3.8.4. та 3.8.5. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15.12.99 N 74/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за N 865/4158, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними Єдиного реєстру при відкритті виконавчого провадження. У разі виявлення іншого виконавчого провадження, відкритого щодо одного й того самого боржника в тому самому органі ДВС, державний виконавець звертається до начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, щодо прийняття рішення стосовно обєднання виконавчих проваджень у зведене чи приєднання виконавчого документа до зведеного виконавчого провадження.

Необхідно зазначити, що у даному випадку виконавець не відкривав нове виконавче провадження, а відновлював те, яке уже знаходилося на виконанні та було закінчене, однак постанова про його закінчення скасована. При цьому відкриття та відновлення є різними за своєю правовою кваліфікацією, процедурою та наслідками, оскільки провадження відкривається на підставі поданого виконавчого листа, а відновлюється провадження без виконавчого листа, після чого стягувачу встановлюється трьохмісячний строк для його подання, а наслідком неподання виконавчого листа є закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 13 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Одночасне існування декількох виконавчих проваджень з проводу виконання одного і того ж виконавчого листа було зумовне виключно діями самого стягувача - ОСОБА_1, яка в той же час оскаржувала постанови виконавця та повторно пред'являла виконавчий лист до виконання, що підтверджується і тим, що усі виконавчі провадження закінчені на підставі п. 13 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Більше того, суд встановив, що на даний час у ВПВР УДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області на виконанні знаходиться ВП №48563797 по виконанню виконавчого листа (дублікта) №2-55/2009, виданого Долинським районним судом Івано-Франківської області 30.01.2013 р. Вказане виконавче провадження відкрито за заявою стягувача ОСОБА_1 від 27.08.2015 р., поданої після звернення до суду з даною скаргою. За вищевказаним виконавчим провадженням проводяться виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».А відповідно ОСОБА_1 реалізовує свої права стягувача за виконавчим листом (дубліктом) №2-55/2009, виданим Долинським районним судом Івано-Франківської області 30.01.2013 р., про стягнення з ОСОБА_4 фірма "Свіча" в користь ОСОБА_1 150685,27 грн. втраченого заробітку внаслідок ДТП, 8812,10 грн. витрат на санітарно-курортне лікування, 12123,34 грн. витрат на супроводження потерпілої, 30000 грн. моральної шкоди та 10 грн. витрат по наданню юридичної допомоги за період з 2002 по 2005 р.р., 43998,37 грн. щорічного втраченого заробітку з врахуванням інфляції. Дії державного виконавця у даному виконавчому провадженні не є предметом оскарження. А тому вимога про зобов'язання управління ДВС ГУЮ в Івано-Франківської області, управління юстиції Івано-Франківської області виконати в повному обсязі та з чітким дотриманням вимог законодавства рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 2 листопада 2009 року, згідно виконавчого листа № 2-55/2009 року не підлягає до задоволення, так як рішення виконується, права заявниці в цій частині не порушені, а дії виконавця з приводу неналежного виконання чи невиконання зазначеного рішення в іншому виконавчому провадженні у даній скарзі не оскаржуються.

Крім того, суд вважає, що не підлягає до задоволення вимога ОСОБА_1 про проведення оцінки бездіяльності посадових осіб та проведення комплексної перевірки управління ДВС Долинського районного управління юстиції, управління ДВС ГУЮ Івано-Франківської області, управління юстиції Івано-Франківської області, посадових осіб ОБТІ, нотаріусів щодо вчинення таких дій, оскільки суд не встановив наявність бездіяльності виконавця та розглянув скаргу в межах конкретного виконавчого провадження. Давати комплексну оцінку бездіяльності посадових осбі та проводити чи призначати комплексні перевірки управління ДВС Долинського районного управління юстиції, управління ДВС ГУЮ Івано-Франківської області, управління юстиції Івано-Франківської області, посадових осіб ОБТІ, нотаріусів не належить до повноважень суду. Більше того, останні не були учасниками розгляду даної справи, а тому немає можливості вирішити питання про їх права та обов'язки.

Таким чином суд приходить до висновку про необгрунтованість доводів скарги ОСОБА_1 та вважає, що державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 38097882 від 19 березня 2015 року діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у встановлений законом строк стягувач не подала виконавчий лист до органу виконавчої служби, що є окремою правовою підставою для закінчення виконавчого провадження згідно п. 13 ст. 49 вказаного вище Закону, який був чиним на час прийняття оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, ст.ст. 49, 50, 51 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-14, в редакції, що діяла на час вчинення оскаржуваних дій, керуючись ст.ст. 450-452 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 38097882 від 19 березня 2015 року та на незаконні дії та бездіяльність ВПВР управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області в особі ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: