overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2154/18
Провадження № 2/209/1179/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

"13" грудня 2018 р. м. Кам?янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Кукса О.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування адміністрація Дніпровського району Кам'янської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклуванняАДР КМР про позбавлення батьківських прав. Просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання позивач не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Представник третьої особи в підготовче судове засідання не зявився надав заяву про розгляд справи за їх відсутністю, надали висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування адміністрація Дніпровського району Кам'янської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 14 січня 2019 року на 11.00 годину у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області,

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
Справа №266/6977/18
Провадження№ 2/266/1289/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», місце знаходження якого за адресом: 87534, м. Маріуполь, вул..Гризодубової, 1 до ОСОБА_2, місце проживання якої за адресом: 87500, м. Маріуполь, вул..Чорноморська, б. 15 кв. 36 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

У Приморському районному судді м. Маріуполя була зареєстрована позовна заява Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

У довідці №03-12-12343 від 10.12.2018 р. відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, що надійшла на запит суду, міститься інформація про смерть відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дата смерті 06.08.2015 р., актовий запис №696.

Відповідно до ч.4 ст. 24 ЦК України правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки позивач просив стягнути заборгованість за теплову енергію, яка виникла з 01.10.2015 р. тобто після настання смерті відповідача і позивачем не надано суду підтвердження того, що у цих правовідносинах є правонаступники після смерті ОСОБА_2, тому суд вважає, що у відкриття провадження у справі за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію слід відмовити.

При цьому розяснити позивачеві, що він не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом до осіб, які прийняли спадщину після померлої особи та є користувачами теплової енергії, якщо такі є.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суд

У ХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію у звязку із смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Ухвала

16 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 205/1277/17

провадження № 61-35497ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши клопотання приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу РибальченкоОлени Анатоліївни про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшло клопотання приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу Рибальченко О. А. про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня

2018 року у справі за позовом приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу Рибальченко О. А. до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, за якою ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п'ята статті 7 вказаного Закону).

З огляду на викладене, клопотання приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу Рибальченко О. А. про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу РибальченкоОлени Анатоліївни про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути приватному нотаріусу Павлоградського міського нотаріального округу Рибальченко Олені Анатоліївні сплачений судовий збір у розмірі 1 280 грн, що внесений згідно з квитанцією від 27 квітня 2018 року № 0000080 на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 183/5089/18
№ 2/183/3016/18

У Х В А Л А
27 серпня 2018 року
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
22 серпня 2018 року Акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позовна заява повинна бути повернута позивачу, з наступного.
Як вбачається з позовної заяви, позов поданий Акціонерним товариством ОСОБА_1 «ПриватБанк», підписаний представником позивача АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_3 Однак, довіреність №9437-К-Н-О, долучена до позовної заяви видана на імя юрисконсульта департаменту з супровіду судового та виконавчого провадження Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» ОСОБА_3, видана Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 Банком «ПриватБанк», яке не є позивачем.
Таким чином, долучений документ, зокрема довіреність №9437-К-Н-О, не підтверджує повноваження представника позивача у зазначеній справі.
У відповідності до пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Зважаючи на те, що до позовної заяви не долучено довіреність чи будь-який інший документ про наявність права конкретної особи на підпис позовної заяви від імені позивача АТ КБ «ПриватБанк», суд дійшов висновку про наявність підстав, встановлених п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України для повернення позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 62, 185, 260 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повна ухвала суду складена 27 серпня 2018 року.
Суддя Д.І. Городецький
Справа № 610/2481/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.08.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, до Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, місцезнаходження за адресою: 64200, Харківська область м. Балаклія вул. Жовтнева б.18, Морозівської сільської ради Балаклійського району Харківської області, місцезнаходження за адресою: 64241, Харківська область Балаклійський район с. Морозівка вул. Центральна б. 20/1, про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів Балаклійської РДА Харківської області та Морозівської сільської ради Балаклійського району Харківської області, в якій просить визнати за ним право на земельну частку (пай) колишнього КСП «Червоноармієць» розміром 5,98 в умовних кадастрових гектарах, розташовану на території Морозівської сільської ради Балаклійського району Харківської області на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серія НОМЕР_1.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що позивач втратив оригінал сертифікату на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.13,187,197 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, до Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, місцезнаходження за адресою: 64200, Харківська область м. Балаклія вул. Жовтнева б.18, Морозівської сільської ради Балаклійського району Харківської області, місцезнаходження за адресою: 64241, Харківська область Балаклійський район с. Морозівка вул. Центральна б. 20/1, про визнання права на земельну частку (пай), за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 13.09.2018 року на 08 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачам подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачам направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №672/1361/18
Провадження №2/672/637/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13.12.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши підготовче засідання у справі за позовом керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 12.09.2017р. №22-3131-СГ та витребування на користь держави земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в інтересах держави.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_2 позов не визнала.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засіданні не зявилися, хоча були належним чином повідомлені за зареєстрованим місцем проживання про час та місце судового розгляду справи.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 надіслав до суду відзив, в якому позовні вимоги не визнав, просить відмовити в задоволенні позову.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16.01.2019 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області з участю учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К.Сакенов
Справа № 132/2533/13-ц
Ухвала

Іменем України

26 квітня 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 20.03.2018 року призначено підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 26 квітня 2018 року.

В підготовче судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 26 квітня 2018 року сторони не зявилися. Від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що наявні підстави відкладення підготовчого судового засідання, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, а саме: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя на 09 год. 00 хв. 07 листопада 2018 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 465/44/17
Провадження № 2/461/207/18
УХВАЛА

12.12.2018 року Галицький районний суд міста Львова

у складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Скаба В.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк» про визнання недійсними договорів,

встановив:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк» про визнання недійсними договорів.

Учасники справи в судове засідання не зявились, подали до суду заяви про відкладення розгляду справи.

Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства, відповідно до положень ст.2 ЦПК України є розумність строків розгляду справи судом.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України, визначено, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, обставин справи, зважаючи на неявку в судове засідання учасників справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти та продовжити процесуальний строк розгляду справи.

Керуючись ст.223, 240 ЦПК України, суд -

постановив:

Продовжити процесуальний строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк» про визнання недійсними договорів та відкласти її розгляд на 25 січня 2019 року о 14 годині 15 хвилин.

Викликати в наступне судове засідання учасників справи.

Розяснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання в залежності від їх процесуального статусу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Стрельбицький В.В.
Провадження № 4-с/635/34/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

12 грудня 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2,

боржник - ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1;

стягувач ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2;

Старший державний виконавець міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, місцезнаходження відділу: місто Харків, вулиця Біблика, 18,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк не більш як пять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення та дії старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 496/3574/18
Провадження № 2/496/1635/18
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: 67600, Одеська область, м. Біляївка, вул. Генерала Плієва, буд. 17; проживаючого за адресою: 67600, Одеська область, м. Біляївка, вул. Пушкінська, 77, ІПН НОМЕР_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролідер ЛТД» (місце проживання: 67668, Одеська область, Біляївський район, с. Дослідне, вул. Шевченка, буд. 6-Б, ) про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд визнати недійсним договір оренди землі б/н від 23.11.2017 року, укладений між позивачем та відповідачем, зареєстрованого 24.11.2017 року державним реєстратором управління містобудування, землевпорядкування та комунального майна Біляївської міської ради ОСОБА_2 номер запису про інше речове право: 23624116 та скасувати його державну реєстрацію, у зв'язку з тим, що вищевказаний договір був вчинений під впливом обману в наслідок навмисного ведення позивача в оману.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити загальне позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролідер ЛТД», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити підготовче судове засідання на 24 жовтня 2018 року о 12.00- годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Копії ухвал про відкриття загального позовного провадження у справі направити позивачу, відповідачу разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив або заперечення з доказами якими обґрунтовують свої заперечення, документи які підтверджують направлення іншим учасникам справи відзиву й доданих до нього доказів. У разі підпису відзиву представником, до нього має бути додано довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника.

У разі надходження відзиву проти позову, позивач має право протягом 10 днів з моменту отримання відзиву, подати до суду відповідь на відзив відповідача, з одночасним надсиланням копії відповіді та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк відзиву (заперечень) на позовну заяву, справа буде вирішена на підставі наявних матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Викликати у підготовче судове засідання сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Буран В.М.

27 серпня 2018 року