overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/243/3876/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«12» грудня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Неминущій Г.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Словянського міськрайонного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Словянського міськрайонного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування арешту.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260-261, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Словянського міськрайонного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування арешту.

Призначити справу до спрощеного судового розгляду на 22 грудня 2018 року на 08 годину 50 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2018 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 22 грудня 2018 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 22 грудня 2018 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького Апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 351/1432/18
Номер провадження №2/351/662/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

"23" серпня 2018 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

секретар - Лакуста М.З,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На стадії підготовчого провадження судом було з'ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок зясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за моливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.10.2018 року на 09.40 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 697/2454/18
провадження №2/697/900/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Г. С. Русакова

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської областісправу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 15.11.2018, призначено судове засідання на 11.12.2018.

Позивач в судове засідання не з'явилася, в позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає, що судовий розгляд по справі необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до 26.12.2018 о 14:00 год.

Викликати відповідача ОСОБА_3 (провулок Б.Хмельницького,10, м. Канів, Черкаська обл.) по справі 697/2454/18 за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в судове засідання, яке відбудеться 26.12.2018 о 14:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. С. Русаков
Дата документу 22.08.2018
Справа № 501/330/18
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року м.Чорноморськ

Розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської філії ДП «Адміністрація морських портів України», третя особа ОСОБА_3 про визнання наказу начальника ОФ ДП «АМПУ» від 23.10.2017 р. № 332К З-2 про припинення трудового договору незаконним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2018 року Іллічівським міським судом Одеської області винесено рішення по цивільній справі № 501/ 330/18 за позовом ОСОБА_2 до Одеської філії ДП «Адміністрація морських портів України», третя особа ОСОБА_3 про визнання наказу начальника ОФ ДП «АМПУ» від 23.10.2017 р. № 332К З-2 про припинення трудового договору незаконним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, позов задоволено (а.с. 64-65).

06.07.2018 року представником позивача надано до суду заяву про винесення додаткового рішення (а.с. 71-75).

20.07.2018 року представник відповідача заявив відвід судді з підстав, визначених ч. 5 ст. 36 ЦПК України, мотивований доводами викладеними в заяві (а.с. 91-94).

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, суд вважає, що клопотання про відвід судді викладено по надуманим мотивам та розцінюється судом як зловживання правом, що зазначено в п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, заява про відвід судді підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 38, 39, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської філії ДП «Адміністрація морських портів України», третя особа ОСОБА_3 про визнання наказу начальника ОФ ДП «АМПУ» від 23.10.2017 р. № 332К З-2 про припинення трудового договору незаконним та його скасування , поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Смирнов В.В.
Справа 133/294/17
У Х В А Л А

27.08.18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, як правонаступника відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 23.11.2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 15 березня 2018 року рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23 листопада 2017 року скасовано та провадження у цивільній справі за позовом "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, як правонаступника відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито, на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Від позивача надійшла заява, в якій він просить повернути судовий збір в сумі 1600 гривень, який було сплачено на р/р 0007, МФО 802015, за платіжним дорученням № PROM0BPVP1 від 10.02.2017 року.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття ( припинення) провадження у справі ( крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанції.

Виходячи з наведеного, оскільки провадження у справі закрито в зявзку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства , заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» необхідно задовольнити.

Керуючись ч.1 п.5 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" задовільнити.

Судовий збір в сумі 1600 (тисячу шістсот ) гривень , сплачений 10.02.2017 року на рахунок № 0007, МФО 802015 , за платіжним дорученням № PROM0BPVP1 одержувач коштів : УДКСУ у Козятинському районі та м. Козятині Вінницької області, повернути ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 27.08.2018.

Суддя - підпис - В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

27.08.2018
Ухвала

28 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 442/4611/16-ц

провадження № 61-32508св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В.,

суддів: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

вирішуючи питання про поновлення касаційного провадження у справі

№ 442/4611/16-ц за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 лютого 2017 року у складі судді Коваля Р. Г. та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 22 червня 2017 року у складі колегії суддів: Крайник Н. П., Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 11 липня 2018 року касаційне провадження у справі № 442/4611/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення без надання іншого жилого приміщення, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 22 червня 2017 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 753/12729/15-ц.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 31 жотвня 2018 року за результатами розгляду цивільної справи № 753/12729/15-ц.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставина, яка викликала зупинення касаційного провадження усунута, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 442/4611/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення без надання іншого жилого приміщення, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 22 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак
Судді:В. О. Кузнєцов
А. С. Олійник
С. О. Погрібний
Г. І. Усик
№ провадження 22-ц/780/3796/18&g6; Головуючий у І інст. Саранюк Л. П.&gs;
Справа № 367/1468/17&?р; Доповідач у ІІ інст. Сержанюк&g>; А&ga; С&gl;.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.08.2018 м. Київ

22 серпня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., членів колегії - Коцюрби О.П., Фінагеєва В.О., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Всеукраїнський клінічний медико-реабілітаційний кардіохірургічний центр Міністерства охорони здоров'я України», третя особа: Головне управління Держпраці у Київській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогул,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 годину 15 хвилин 13 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрба

В.О. Фінагеєв
Єдиний унікальний номер 341/1517/18
Номер провадження 2/341/649/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 (проживає АДРЕСА_2) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (зареєстровані АДРЕСА_1) про визнання осіб такими , що втратили право користування житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до відповідачів, і просить постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, такими, що втратили право користування житловим будинком в АДРЕСА_1

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 177 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року "Про судовий збір"за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає АДРЕСА_2) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (зареєстровані АДРЕСА_1) про визнання осіб такими , що втратили право користування житловим будинком.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 08 жовтня 2018 року о 08.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмовий відзив на позов може бути поданий відповідачем в строк до 08.10.2018 року. Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:І. М. Юсип
Справа 556/748/18
Номер провадження 2/556/309/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30.07.2018 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (зміну розміру),-

встановив:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом заявленим до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивачка не заперечує проти розгляду справи без її участі в заочному порядку.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не зявився двічі, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (зміну розміру),- розглянути у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 461/9270/18
Провадження № 2/461/1787/18
УХВАЛА

10.12.2018 року. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

отримавши справу за позовом ОСОБА_1 (до зміни прізвища Грабарчук) до Богуцької -ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

в провадження судді Галицького районного суду м. Львова надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (до зміни прізвища Грабарчук) до Богуцької -ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Головуючий суддя Юрків О.Р. заявив самовідвід, оскільки він здійснював розгляд справи, що виникла внаслідок конфліктних відносин ОСОБА_1 (до зміни прізвища Грабарчук) з його сусідами, в тому числі суддею місцевого суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1,9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення оскільки відповідно до п.5, ч.1. ст. 36 ЦПК України особливі стосунки головуючого з стороною у справі може викликати сумнів у неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

заяву головуючого судді Галицького районного суду м. Львова Юрківа Олега Романовича задовольнити.

Відвести суддю Юрківа Олега Романовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (до зміни прізвища Грабарчук) до Богуцької -ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 526/2347/18
Провадження № 2/526/965/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Торговий Дім «Гадячсир-Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення ,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Гадячсир-Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення.

Дану позовну заяву позивачем було подано з порушенням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, а саме не зазначено ціну позову, не конкретизовані позовні вимоги, зокрема не вказано суму заборгованості по заробітній платі, також не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи ТОВ « Торговий Дім «Гадячсир-Україна» в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

За таких обставин, вважаю, що дана позовна заява подана з недоліками, тому їїнеобхідно залишити без руху, надавши позивачу строк на їх усунення.

Керуючись ст.ст. 175 , 185, 260-261 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Гадячсир-Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача , що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна