КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/5316/18 Головуючий у 1-й інст. - Селезньова Т.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2386/2018 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Клець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Городенського ОлександраАнатолійовича на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2018 року, постановлену у складі судді Селезньової Т.В. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області у справі за заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: Приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Лисогор О.А., про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд міста Києва, Апеляційний суд Київської області та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

За змістом повідомлення, розміщеного в газеті «Голос України», днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду Київським апеляційним судом.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, а саме зупинити стягнення на предмет іпотеки - незавершений будівництвом жилий будинок готовністю 81 % за адресою: АДРЕСА_1, і земельну ділянку за вказаною адресою, кадастровий номер НОМЕР_1, а також заборонити вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на вказані будинок і земельну ділянку за виконавчим листом, виданим Дніпровським районним судом міста Києва у виконавчому провадженні №502622179.

Посилається на те, що він подав до суду позов до ПАТ «Універсал банк», третя особа Приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Лисогор О.А., про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; має намір захищати свої права на вказане нерухоме майно від порушень з боку відповідача, який на даний час розпочав процедуру звернення стягнення на це майно як на предмет іпотеки; як на підставу для вжиття заходів забезпечення послався на те, що на даний час відповідач отримав акт за результатами публічних торгів стосовно вказаного майна, і збирається оформити право власності на себе і здійснити відчуження цього майна, внаслідок чого відбудеться перехід прав на майно до інших осіб, які вже приходять до будинку, і зробить неможливим виконання рішення на його користь, у разі задоволення позову щодо поновлення порушених прав на вказане майно.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2018 року заяву ОСОБА_2 - задоволено частково.

Застосовано захід забезпечення позову у виді заборони вчиняти подальші дії щодо звернення стягнення на нерухоме майно: незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 81% за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу від 02.03.2007 року, реєстровий № 2199, і земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,6000 га, за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, зареєстровану на праві власності за ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 11.04.2007 року, - пов'язані з відчуженням цього майна.

В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Городенський Олександр Анатолійович подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Зазначає, що судом не надано оцінки тій обставині, що 30 серпня 2018 року відповідно до автоматичного розподілу - справа № 361/5316/18 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» розподілена для розгляду судом у складі головуючого судді Дутчак І.М., тобто заява про забезпечення позову фактично подана після пред'явлення самого позову та розподілу справи. Крім того, заява про забезпечення позову взагалі не містить у додатках будь - яких доказів того, що ОСОБА_2 є власником майна, вчинення дій відносно якого він просить заборонити. На спростування цього ПАТ «Універсал Банк» зазначає, що відповідно до свідоцтва, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Лисогором О.А. 23 квітня 2018 року спірне нерухоме майно належить ПАТ «Універсал Банк». До того ж заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України щодо змісту і форми, зокрема, у ній не зазначено ціни позову, який просить забезпечити заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. З урахуванням вказаних недоліків суд був зобов'язаний повернути заяву заявнику.

Представник позивача надав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив проти задоволення апеляційної скарги. Посилається на те, що в апеляційній скарзі скаржником не доведено незаконність або безпідставність оскаржуваної ухвали, якою заборонено вчиняти подальші дії щодо звернення стягнення на спірне нерухоме майно до вирішення спору у суді. Крім того, скаржником не доведено правомірності та не надано належних доказів, на підставі яких апеляційний суд мав би скасувати ухвалу про забезпечення позову, оскільки таким чином фактично до розгляду спору у суді першої інстанції буде зроблений висновок про правомірність або неправомірність позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» щодо законності відчуження предмету іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, а саме зупинити стягнення на предмет іпотеки - незавершений будівництвом жилий будинок готовністю 81 % за адресою: АДРЕСА_1, і земельну ділянку за вказаною адресою, кадастровий номер НОМЕР_1, а також заборонити вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на вказані будинок і земельну ділянку за виконавчим листом, виданим Дніпровським районним судом міста Києва у виконавчому провадженні №502622179.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем ініційовано спір у суді з приводу вказаного нерухомого майна, відносно якого на даний час вчиняються дії, що ведуть до зміни власника. На випадок встановлення порушення прав позивача і прийняття судом рішення на його користь, та у разі відчуження вказаного майна іпотекодержателем виникне ситуація, що суттєво ускладнить або зробить неможливим виконання рішення на користь позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майнота (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржникому судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом на захист його прав, пов'язаних з вказаним нерухомим майном, яке було зареєстроване за ним на праві власності та обтяжене іпотекою, і відносно якого на даний час здійснюються заходи щодо звернення на нього стягнення іпотекодержателем, також враховуючи право позивача змінити предмет і підстави позову вже після відкриття провадження у справі, виходячи з того, що захід забезпечення може бути вжитий і до подання позову, судпершої інстанції, не надаючи аналізу тому позову, який поданий на даний час, застосовуючи захід забезпечення правильно виходив з того, що на даний час позивачем ініційовано спір у суді з приводу вказаного нерухомого майна, відносно якого на даний час вчиняються дії, що ведуть до зміни власника. На випадок встановлення порушення прав позивача і прийняття судом рішення на його користь та у разі відчуження вказаного майна іпотекодержателем виникне ситуація, що суттєво ускладнить або зробить неможливим виконання рішення на користь позивача, тому суд вірно вважав доцільним вжити захід забезпечення позову з метою недопущення подальшого відчуження майна і зміни власника, щоб уникнути зміни його власника на час розгляду спору у суді.

Вжиття заходу забезпечення позову у виді заборони вчиняти подальші дії щодо звернення стягнення на спірне нерухоме майно пов'язані з його відчуженням не виходить за межі клопотання позивача, є необхідним і буде дійовим та достатнім для забезпечення виконання рішення на випадок задоволення позову прав на майно (предмет спору) у тому стані, в якому воно існує на даний час, - на весь час розгляду спору з приводу цього майна у суді і забезпечить позивачу його право на судовий захист та на виконання рішення у разі задоволення позову, не призведе до небажаних наслідків чи збитків для відповідача та не зробить неможливим захист відповідачем його прав у разі відмови позивачу у позові, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача пояснив, що ОСОБА_2 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «Універсал Банк», Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання недійсним та скасування акту №50262179 від 03 квітня 2018 року державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та визнання недійсним і скасування свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданих 23.04.2018 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Лисогором О.А., зареєстрованих в реєстрі за №№ 873,874.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року у справі №2604/8820/12 були задоволені вимоги ПАТ «Універсал Банк» на користь якого з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 стягнуто заборгованість у сумі 20 212 295,17 грн., а також судові витрати в сумі 1213,34 грн., а всього: 20213508,51 грн. 51 коп.

Виконавчий лист було пред'явлено до виконання і знаходився він на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

22 серпня 2018 року позивачу стало відомо, що Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України належний йому недобудований житловий будинок та земельна ділянка були передані на примусову реалізацію, а в подальшому 03 квітня 2018 року на підставі вимог ч.1 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» передані стягувачу за ціною 5 264 409,00 грн. в рахунок погашення заборгованості.

23 квітня 2018 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Лисогором О.А. на підставі акту №50262179 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки було видано свідоцтво про право власності на незавершений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_1 в м. Бровари Київської області, а також земельну ділянку площею 0,0600 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських споруд та здійснено державну реєстрацію право власності.

Відповідно до інформації, що міститься в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно станом на 13 вересня 2018 року новим власником вищезазначеного будинку та земельної ділянки є ПАТ «Універсал Банк» .

Враховуючи той факт, що з моменту звернення до суду і проведенням першого судового засідання може пройти значний проміжок часу, позивач 06.09.2018 року звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, оскільки ПАТ «Універсал Банк» будучи власником майна може в будь-який час здійснити відчуження майна, що потягне перехід прав до інших осіб і зробить неможливим виконання рішення на його користь, у разі задоволення його позову щодо поновлення порушених прав на вищевказане майно.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про забезпечення позову визначена до розгляду судді Селезньовій В.С. (а.с.12)

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що заява про забезпечення позову подана після пред'явлення самого позову та розподілу справи відповідно до ст.14 ЦПК України судді Дутчак І.М., а тому підстав для її розгляду та задоволення у порядку п.1 ч.1 ст.152 ЦПК не існувало.

Доводи апеляційної скарги, що заява про забезпечення позову не містить у додатках доказів того, що ОСОБА_2 є власником майна, вчинення дій відносно якого він просить заборонити, колегія суддів оцінює критично, оскільки між сторонами виник спір щодо правомірності реєстрації за ПАТ «Універсал Банк» права власності на спірне майно - предмет іпотеки, яке раніше належало ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам п.п.5,6 ч.1 ст.151 ЦПК України колегія суддів не приймає до уваги, оскільки враховуючи встановлені обставини справи зазначене не впливає на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої ухвали.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Городенського Олександра Анатолійовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення.

Повний текст постанови складено 12 грудня 2018 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Желепа О.В.

Іванченко М.М.