Номер справи 623/3009/17
Номер провадження 2/623/213/2018
УХВАЛА

іменем України

про відмову в прийнятті додаткового рішення

31 липня 2018 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П.

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства «Золота нива-1» до:

1) ОСОБА_1;

2) ОСОБА_2;

3) ОСОБА_3;

4) Головного управління Держгеокадастру в Харківській області;

5) державного реєстратора Сектору з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_4;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів: Сектор з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області,

про визнання протиправними та скасування наказів ГУ Держземагенства у Харківській області, скасування записів в Держреєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання права на користування земельною ділянкою, забороні використання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2018 року позовні вимоги Приватного підприємства «Золота нива 1» задоволено частково, визнано незаконними та скасовано Накази Головного управління Держземагентства у Харківській області від 19.03.2014р. №ХА/:03:000/00001027, №ХА/:03:000/00001028, №ХА/:03:000/00001029 «Про затвердження документації із землеустрою та передачі земельної ділянки у власність», скасовано записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зобовязано ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 усунути перешкоди орендареві Приватному підприємству «Золота Нива 1», у користуванні земельною ділянкою шляхом заборони ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії на земельній ділянці площею 41,7982 га, кадастровий №:03:000:0276, до моменту припинення дії договору оренди землі, укладеного 10 грудня 2009 року між Ізюмською районною державною адміністрацією та Приватним підприємством «Золота Нива 1», зареєстрованого у Ізюмському міськрайонному відділі реєстрації Харківській регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21 грудня 2009 року за №07.

В іншій частині відмовлено в задоволенні позовних вимог.

22 серпня 2018 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення стосовно вимог ПП "Золота Нива 1" про визнання за Приватним підприємством "Золота нива 1"права на користування земельною ділянкою, загальною площею 41,7982 га, кадастровий номер :03:000:0276, яка розташована на території Куньєвської сільської ради Ізюмського району Харківської області, на підставідоговору оренди землі від 10.12.2009р., який зареєстровано в Ізюмському міськрайонному відділі реєстрації Харківської філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 21.12.2009р. за №07 протягом строку дії цього договору.

В обгрунтування заяви відповідач посилається на те, що судом не була розглянута вищенаведена вимога, про неї не зазначено ані в мотивувальній, ані в резолютивній частині рішення, з урахуванням чого, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України є підстави для винесення додаткового рішення.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, є підстави для відмови у прийнятті додаткового рішення, зважаючи на наступні підстави.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 цієї статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як вбачається із змісту рішення суду на 16-17 аркушах рішення міститься нормативне та правове обгрунтування вимоги позивача стосовно визнання права на користування земельною ділянкою, у резолютивній частині рішення суду на 21 аркуші міститься запис про відмову в задоволенні позовних вимог в іншій частині.

Таким чином, судом було вирішено всі позовні вимоги, в тому числі і щодо вимоги, яка зазначається відповідачем у своїй заяві про винесення додаткового рішення.

Стосовно наведених відповідачем доводів про необгрунтування інших доводів відповідачів, то Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Зважаючи на вищевикладене, те, що відсутні правові підстави для винесення додаткового рішення, суд відмовляє відповідачу у прийнятті додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу - ОСОБА_1 у прийнятті додаткового рішення по справі за позовом Приватного підприємства «Золота нива-1» до 1) ОСОБА_1; 2) ОСОБА_2; 3) ОСОБА_3; 4) Головного управління Держгеокадастру в Харківській області; 5) державного реєстратора Сектору з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_4; Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів: Сектор з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання протиправними та скасування наказів ГУ Держземагенства у Харківській області, скасування записів в Держреєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання права на користування земельною ділянкою, забороні використання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -

http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк