1Справа № 335/3644/16-ц 2/335/33/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду № 1 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про виклик експертів та призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Беверіджис», третя особа - ОСОБА_4, про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2016 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Беверіджис», третя особа - ОСОБА_4, про стягнення збитків у розмірі 114 498 278,60 гривень (а.с. 1-7).

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2016 р. було відкрито провадження у даній цивільній справі та справа призначена до судового розгляду (а.с. 93).

11.09.2017 за наслідками повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, проведеного на підставі розпорядження заступника керівника апарату суду від 11.09.2017 № 127, дану цивільну справу передано в провадження судді Шалагінової А.В.

24.04.2018 від представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про виклик експерта та призначення судової експертизи, яке мотивовано тим, що з висновку експертизи від 13.02.2018, наявного в матеріалах справи, випливає, що експертом по першому питанню експертизи надано негативний висновок, що ТОВ «Квас Бевериджис» не використовувалась при виробництві концентрату квасного сусла для виготовлення квасу ТМ «Ярило» кожна ознака винаходу, що включена до незалежного пункту формули за патентом № 92466. По другому питанню судовим експертом повідомлено суд про неможливість надання висновку. В цей же час, в матеріалах справи міститься копія висновку судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 12.03.2011, оформленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз при Міністерстві юстиції України № 3807/11-12/994/12-34 від 27.02.2012, відповідно до якого встановлено, що навпаки ТОВ «Квас Бевериджис» використовувалась при виробництві концентрату квасного сусла для виготовлення квасу ТМ «Ярило» кожна ознака винаходу, що включена до незалежного пункту формулу за патентом № 92466.

Також на порушення норм процесуального законодавства в дослідницькій частині висновку не наведено обґрунтованих мотивів надання таких відповідей, що робить такий висновок судової експертизи необґрунтованим та незрозумілим.

Посилаючись на ч. 5 ст. 102, ч. 1 ст. 103 ЦПК України просив викликати в судове засідання судових експертів Петренка С.А. та Сержанова М.Є., якими складено висновок експерта для його роз'яснення, призначити по справі комплексну судове експертизу з питань інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити такі питання:

1.За спеціальністю 13.3: Чи використовувалась (використовується) ТОВ «Квас Бевериджис» при виробництві концентрату квасного сусла для виготовлення квасу ТМ «Ярило» кожна ознака винаходу, що включена до незалежного пункту формули за патентом № 92466?

2.За спеціальністю 13.9: У випадку встановлення факту використання ТОВ «Квас Бевериджис» при виробництві концентрату квасного сусла для виготовлення квасу ТМ «Ярило» кожної з ознак винаходу, що включена до незалежного пункту формули за патентом № 92466, встановити який розмір збитків завданий власнику патенту № 92466 внаслідок використання винаходу, захищеного патентом № 92466 за період з серпня 2009 р. по лютий 2011 р.? (т. 2 а.с. 218-220).

У підготовче судове засідання позивач та її представник не з'явились, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про відкладення судового засідання через його перебування у відрядженні, до якої долучив копію наказу Адвокатської компанії «Практіс» від 26.05.2018 № 34/18 про те, що адвокат ОСОБА_3 відряджається з 29 по 30 травня 2018 р. до м. Полтави. Разом із тим, представником не надано копій квитків, посвідчення про відрядження, а також доказів, що він працює у вказаній адвокатській компанії, у зв'язку із чим судом відмовлено у задоволенні його заяви та вирішено з урахуванням вимог ч. 2 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України проводити підготовче засідання за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 у підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення заяви представника позивача про виклик експертів та призначення експертизи, оскільки експертиза по справі вже проведена, крім того, вищезазначений патент за рішенням суду визнано недійсним.

Третя особа ОСОБА_4 у підготовче засідання не з'явилась, про дату, час та місце його проведення повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2016 р. у даній цивільній справі призначено комплексну судову експертизу за спеціальностями 13.3, 13.9, проведення якої доручено експерту Петренку С.А., керівнику центру експертних досліджень Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України, та експерту Сержанову М.Є., фахівцю Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України, та провадження у справі зупинене до отримання висновку експертизи (а.с. 186).

Ухвалою суду від 28.02.2018 провадження у справі поновлено у зв'язку із отриманням висновку експерта та визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В даному випадку судом вже призначалась комплексна експертиза у справі за спеціальностями 13.3, 13.9. Поряд із цим, в своїй заяві позивач не просить знов призначити аналогічну експертизу, проте, не ставить питання про призначення додаткової або повторної експертизи.

Суд зауважує, що у разі, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Представник позивача в своїй заяві стверджує, що висновок експертизи у цій справі суперечить висновку від 12.03.2011, оформленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз при Міністерстві юстиції України № 3807/11-12/994/12-34 від 27.02.2012, копію якої позивачем долучено до позовної заяви. Разом із тим, як випливає з копії цього висновку, експертиза проводилась у іншій цивільній справі, а саме № 2-161/11 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Квас Бевериджис». Поряд із цим, ЦПК України не пов'язує необхідність призначення експертизи у разі, коли висновок суперечить іншому висновку експертизи у іншій цивільній справі.

Крім того, в своїй заяві представник позивача не вказує, якому експерту (тому самому або іншому) слід доручити проведення експертизи.

Що стосується вимог заяви представника позивача про виклик експертів в судове засідання, то у цій частині заява взагалі не обґрунтована.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Разом із тим, представник позивача не зазначив, які саме питання він бажає з'ясувати в експертів, та які саме пояснення вони мають надати суду з приводу свого висновку, в якій саме частині висновок не є зрозумілим та потребує роз'яснення.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача не є обґрунтованою, а також не містить законних підстав, за яких можливо було б її задоволення, а тому у задоволенні заяви суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 108, 112, 113, 197, 198, 223, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 29 травня 2018 р.

Повний текст ухвали виготовлений 1 червня 2018 р.

Суддя А.В. Шалагінова