Справа № 314/4645/17
Провадження № 2/314/282/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2018 р. м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Мануйлової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_7,

представника відповідачів: ОСОБА_8,

секретаря судових засідань ОСОБА_9,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 надав суду клопотання про призначення судової землевпорядної експертизи, обґрунтовуючи необхідність її проведення тим, що в наданому суду відзиві на позовну заяву відповідачі зазначають, що, на їхню думку, з матеріалів справи неможливо встановити, яку саме частину земельної ділянки необхідно звільнити та чи дійсно спірні город, фруктовий сад, дротяна огорожа і сарай розташовані на земельній ділянці позивачів, тому позивачі вважають за необхідне призначити судову землевпорядну експертизу.

Також, представник позивача ОСОБА_2 пояснив суду, що несплата послуг експерта за проведення експертизи, призначеної ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.03.2018, сталася через те, що його довіритель не отримувала жодної кореспонденції від експертної установи, в тому числі і рахунка. Проте, без висновку експерта неможливо буде всебічно та повно розглянути дану цивільну справу, тому наполягає на призначенні землевпорядної експертизи.

Представник відповідачів ОСОБА_8 у судовому засіданні вирішення даного питання віднесла на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 3 ст. 103 ЦПК передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, то суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та призначити судову земельновпорядну експертизу.

Відповідно до ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Суд зобов'язує осіб, які беруть участь у справі, вжити всіх заходів щодо надання можливості проведення експертизи шляхом своєчасного і повного виконання клопотань експертів.

Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі, на вимоги ст.109 ЦПК України, якою встановлено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертних досліджень, відповідно до ст. 139 ЦПК України, суд вважає за необхідне покласти на позивача ОСОБА_10.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі до проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 109, ст.252, п.9 ч.1 ст.253, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_7 про призначення судової землевпорядної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, судову землевпорядну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи знаходяться в межах земельної ділянки, розташованої на території Дніпровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, кадастровий номер :03:003:0002, поблизу поворотної точки № 1(нижня ліва межа земельної ділянки) сторонні обєкти, зокрема город, фруктовий сад, частина дротяної огорожі та частина сараю?

2) Чи перешкоджають зведені Відповідачами обєкти встановленню межових знаків земельної ділянки кадастровий номер :03:003:0002, розташованої на території Дніпровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 314/4645/17 та зобовязати експерта безпосередньо на місці дослідити межі земельної ділянки кадастровий номер :03:003:0002 та розташування на ній будь-яких обєктів.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків (ст.ст.384, 385 КК України).

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_10 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 29.06.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Встановити строк проведення експертизи 2 місяця.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:ОСОБА_11

28.08.2018