overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/1341/18
Номер провадження 2/292/385/18 У Х В А Л А
12 грудня 2018 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В, розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Курненської сільської ради Пулинського району Житомирської області до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач орган опіки та піклування Курненської сільської ради Пулинського району Житомирської області звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1, в якому просить відібрати малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у матері ОСОБА_1 без позбавлення її батьківських прав та стягнути аліменти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь її малолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/2 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку.
12 грудня 2018 року до відкриття провадження у справі орган опіки та піклування Курненської сільської ради Пулинського району Житомирської області надав суду письмову заяву про відкликання позовної заяви.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.
Оскільки позивач подав заяву про відкликання позову до відкриття провадження у справі, тому позовну заяву слід повернути позивачу та роз"яснити йому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву органу опіки та піклування Курненської сільської ради Пулинського району Житомирської області до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 2-1790/09
Провадження № 6/461/224/18
УХВАЛА

13.11.2018 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар Мисько С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні на 09 год. 45 хв. 26 листопада 2018 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2/387/306/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 серпня 2018 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І. П.

при секретарі Поляруш С.Ю.

розглянувши у відкритому підготовочому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 26.03.2016 вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Добровеличківського районного управління юстиції у Кіровоградській області, про що було вчинено актовий запис № 10. Від спільного проживання сторони мають дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку із різними характерами та поглядами на сімейне життя взаємовідносини між сторонами не склалися, покращення сімейних відносин не відбулось. Позивач вважає, що за таких обставин їх з відповідачем шлюб став носити формальний характер, тому вважає доцільним його розірвати .

Позивач в підготовче судове засідання 19.07.2018, 06.08.2018, 22.08.2018 не з'являлася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, доказів про наявність поважних причин своєї неявки та заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надала. В зв'язку з цим, розгляд справи відкладався .

В підготовче судове засідання, яке мало місце 22.08.2018 позивач повторно не з'явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, доказів про наявність поважних причин неявки та заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надала .

Нез'явлення позивача в судове засідання перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на вказані обставини, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду .

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257,258,260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4.
"12" грудня 2018 р.
Справа № 642/5410/18
Провадження № 2/642/1770/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участі секретаря Сузанського О.І.

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст. ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст.268 ЦПК України, суд проголошує його вступну та резолютивну частину. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Керуючись ст. ст.259, 268 , суд,-

вирішив:

позовні вимоги Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: 61067, АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» (місцезнаходження: 61001, м. Харків, вул. Актюбінська, 24, р/р 5462 в Філія АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові, МФО 322313, ) майнову шкоду у розмірі 44715 (сорок чотири тисячі сімсот пятнадцять) гривень 34 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: 61067, АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» (місцезнаходження: 61001, м. Харків, вул. Актюбінська, 24, р/р 5462 в Філія АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові, МФО 322313, ) сплачені судові витрати у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:
Справа № 610/2281/18
№ 2/610/967/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає: вул. Буровиків, б.18/2, м Балаклія, Харківської області, пошт. інд. 64200) до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, пошт.інд.64200) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, у якій просить розірвати шлюб зареєстрований 15 листопада 1980 року Єлабузьким міським ЗАГС м. Єлабуга, актовий запис № 305.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.13,187,197ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 18.09.2018 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/207/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 серпня 2018 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., перевіривши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Ржищівська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2018 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищезазначена заява.

Як встановлено з копії паспорта, серії СК 281085, заявник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою:Київська область, АДРЕСА_1. Перевіривши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 315, 316 ЦПК України.

За змістом ч. 1 ст. 315 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Таким чином, справа підсудна Ржищівському міському суду, оскільки зареєстроване місце проживання заявника, - м. Ржищів.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 30 серпня 2018 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою Київська обл., м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, заінтересованій особі надіслати копію заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіцційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1020/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 2-н/646/1036/2018
Справа № 646/7652/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2263,64 грн.

Відповідно дост.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В заяві боржниками зазначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які, згідно заяви про видачу судового наказу, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1

Проте, як вбачається з Довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_3. При цьому, дата народження ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2, співпадає із зазначеною у заяві датою народження ОСОБА_2.

Таким чином, відомості щодо реєстрації боржника ОСОБА_2 за адресою, вказаною у заяві, відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.165ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Теслікова І.І.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/77/17
УХВАЛА

іменем України

07 грудня 2018 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В даний час сторони подали до суду спільну заяву про укладення мирової угоди та про винесення ухвали про визнання мирової угоди на таких умовах:

1. За ОСОБА_1 визнати право приватної власності на 1/2 частку житлового будинку № 118 по вул. Жовтого в с. Городківка, Крижопільського району Вінницької області, яка належала ОСОБА_2.

2. Виділити ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ-2170, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Понесені сторонами судові витрати залишаються за сторонами.

Даний розподіл є остаточним і сторони не мають ніяких матеріальних претензій один до одного щодо поділу спільно нажитого під час шлюбу майна.

Вказані умови мирової угоди відповідають вимогам закону і встановлені сторонами на добровільних засадах.

Наслідки закриття провадження у справі встановлені ст. 256 ЦПК України, щодо неможливості повторного звернення до суду з позовом про той самий предмет з цих же підстав, сторонам відомі і зрозумілі.

Розглянувши матеріали справи, заяву про затвердження мирової угоди, суд вважає, що умови мирової угоди можуть бути визнані судом, оскільки вони не суперечать вимогам закону та стосується лише прав та обовязків сторін, а тому затверджується судом.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України з огляду на укладення мирової угоди, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 142, 207, 255, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя закрити, затвердивши мирову угоду між сторонами на слідуючих умовах:

1. За ОСОБА_1 визнати право приватної власності на 1/2 частку житлового будинку № 118 по вул. Жовтого в с. Городківка, Крижопільського району Вінницької області, яка належала ОСОБА_2.

2. Виділити ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ-2170, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Понесені сторонами судові витрати залишаються за сторонами.

Даний розподіл є остаточним і сторони не мають ніяких матеріальних претензій один до одного щодо поділу спільно нажитого під час шлюбу майна.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з державного бюджету 375 (триста сімдесят пять) гривень судового збору, сплаченого відповідно до квитанції АТ «Ощадбанк» № 10 від 27.01.2017 року та 147 (сто сорок сім) гривень 01 копійка судового збору, сплаченого відповідно до квитанції АТ КБ «Приватбанк» № 0.0.785655306.1 від 15.06.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6441/18
Номер справи місцевого суду: 494/623/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого Черевка П.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 02 липня 2018 року року по справі за позовом Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах Держави України в особі Одеської обласної ради до ОСОБА_2 «про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення», 3-тя особа на боці позивача ОСОБА_3 установа «Одеська обласна клінічна лікарня»,-

встановив:

Комінтернівська місцева прокуратура Одеської області подала зазначену апеляційну скаргу та звернулась із клопотанням, у якому просить відстрочити сплату судового збору, у звязку з тим, що протягом визначеного апеляційним судом Одеської області строком Комінтернівська місцева прокуратура не має змоги сплатити судовий збір з підстав здійснення фінансування через прокуратуру Одеської області, якою на даний час вирішується питання про сплату судового збору за вказаною апеляційною скаргою..

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 136, 352, 353, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору в розмірі 1762 гривень до ухвалення рішення по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1603/18

2-о/241/150/2018

22.08.2018 року смт Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Апалькова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду Донецької області з заявою про встановлення факту смерті.

22.08.2018 року до суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1 в якій вона просить відкликати заяву до відкриття провадження.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява відкликається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті , підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.ст. 259-261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Роз'яснити, що відкликання заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відкликання заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.М. Апалькова