АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1175/18 Справа № 175/3424/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 27
05 квітня 2018 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2018 рік квітень 05 дня Колегія суддів у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ОСОБА_5, згідно умов договору фінансового лізингу № HM00A0 від 09.06.2014 року отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» у платне користування автомобіль марки BMW, модель : 320D, рік випуску : 2007, тип ТЗ : універсал, № кузова/шасі : WBAVU51090A301878, реєстраційний номер : АА6852МО зі сплатою щомісячних платежів, повязаних з виконанням договору, а ОСОБА_3, за укладеним з ним договором поруки № HM00A0 від 09.06.2014 року, зобовязався відповідати перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» за виконання боржником ОСОБА_5 всіх своїх зобовязань за договором № HM00A0 від 09.06.2014 року.

Посилаючись таким чином на вказані обставини, а також на те, що оскільки ОСОБА_5 взяті на себе зобовязання щодо виконання умов укладеного з ним договору не виконав, у звязку з чим станом на 26.08.2016 року у нього виникла заборгованість за фактичний строк користування предметом лізингу у розмірі 349 225,50 грн., де заборгованість по залишку вартості предмету лізингу 193 523,84 грн., заборгованість за винагородою за користування предметом лізингу 71 524,10 грн., заборгованість за винагородою за проведення моніторингу предмету лізингу 12 416,34 грн., та заборгованість з пені 71 761,22 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» вимушено було звернутись з даним позовом до суду, в якому, скориставшись своїм правом вимагати від боржника повернення лише певної суми заборгованості, просило стягнути на свою користь тільки заборгованість по залишку вартості предмету лізингу у розмірі 193 523, 84 грн..

В уточнюючому позові, предявленому нарівні з ОСОБА_3, ОСОБА_5, також і до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та ОСОБА_8, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» просило стягнути з ОСОБА_5 на свою користь заборгованість за договором фінансового лізингу № HM00A0 від 09.06.2014 року у розмірі 192 523,84 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на свою користь заборгованість за договором фінансового лізингу № HM00A0 від 09.06.2014 року, за договорами поруки 1,2 № HM00A0 від 09.06.2014 року у розмірі 1 000 гривень ; визнати недійсною довіреність № 6 від 09.06.2014 року, видану від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на імя ОСОБА_6 з моменту її вчинення ; визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки BMW, модель: 320D, рік випуску : 2007, тип ТЗ : універсал, № кузова/шасі : WBAVU51090A301878, реєстраційний номер : АА6852МО, оформлений довідкою-рахунком № ААЕ281648 від 28.08.2015 року на імя ОСОБА_7; скасувати державну реєстрацію прав власності на автомобіль марки BMW, модель : 320D, рік випуску : 2007, тип ТЗ : універсал, код кольору-колір : 8-сірий, № кузова/шасі : WBAVU51090A301878, реєстраційний номер : АІ5270ЕН та визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХТ347490 від 28.08.2015 року, видане сервісним центром МВС України в м. Києві про реєстрацію транспортного засобу на імя ОСОБА_7; скасувати державну реєстрацію прав власності на автомобіль марки BMW, модель : 320D, рік випуску : 2007, тип ТЗ : універсал, код кольору-колір : 8-сірий, № кузова/шасі : WBAVU51090A301878, реєстраційний номер : АА1112ІХ та визнати недійсним свідоцтво серії СХТ437962 від 26.09.2015 року, видане сервісним центром МВС України в м. Київ про реєстрацію транспортного засобу на імя ОСОБА_8; скасувати державну реєстрацію прав власності на автомобіль марки BMW, модель : 320D, рік випуску : 2007, тип ТЗ : універсал, код кольору-колір : 8-сірий, № кузова/шасі : WBAVU51090A301878, реєстраційний номер : АА 1112ІХ та визнати недійсним свідоцтво серії СХТ 437962 від 26.09.2015 року, видане сервісним центром МВС України в м. Київ про реєстрацію транспортного засобу на імя ОСОБА_8; витребувати у ОСОБА_8 транспортний засіб автомобіль марки BMW, модель : 320D, рік випуску : 2007, тип ТЗ : універсал, код кольору-колір : 8-сірий, № кузова/шасі : WBAVU51090A301878, реєстраційний номер : АА 1112ІХ та передати його представниками товариства і зареєструвати даний транспортний засіб за Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс».

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу задоволені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9, посилаючись на незаконність та необґрунтованість заочного рішення суду, просив його скасувати та у задоволенні позову товариства відмовити повністю.

Перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_9 підлягає задоволенню частково, а заочне рішення суду першої інстанції скасуванню з послідуючим направленням справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Відповідно до пункту 15 статті 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача ( частина 1 статті 113 ЦПК України, яка діяла на момент постановки оскаржуваної ухвали).

Тобто при визначенні підсудності, суди мають виходити з того, що таке правило підсудності зазвичай стосується позовних вимог, які випливають із однієї правової підстави та предявляються до кількох осіб.

Як видно з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ОСОБА_5, згідно умов договору фінансового лізінгу № HM00A0 від 09.06.2014 року отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» у платне користування автомобіль марки BMW, модель : 320D, рік випуску : 2007, тип ТЗ : універсал, № кузова/шасі : WBAVU51090A301878, реєстраційний номер : АА6852МО зі сплатою щомісячних платежів, повязаних з виконанням договору, а ОСОБА_3, за укладеним з ним договором поруки № HM00A0 від 09.06.2014 року, зобовязався відповідати перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» за виконання боржником ОСОБА_5 всіх своїх зобовязань за договором № HM00A0 від 09.06.2014 року.

В той же час, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент відкриття провадження по справі за вказаним у позовній заяві місцем проживання зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться /а.с. 16/, а ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 27.01.2006 року значиться зареєстрованим у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська по вулиці Запорізьке шосе, 40/115 /а.с.18/.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, а також те, що при відкритті провадження по справі Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області були порушені правила територіальної підсудності, та що свідчить про те, що суд першої інстанції не врахував положення статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини щодо того, що кожна людина при визначенні її громадських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд, керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 381 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року скасувати, направивши дану справу до Бабушкінського районного суду м. Дніпро для розгляду по суті за встановленою підсудністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий :

Судді :