Справа № 520/9503/16-ц
Провадження № 2/520/1529/18
УХВАЛА

04.06.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Одеська міська рада, про виділ в натурі частки із спільної часткової власності, припинення спільної часткової власності та розподіл земельної ділянки згідно ідеальних часток,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа №520/9503/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Одеська міська рада, про виділ в натурі частки із спільної часткової власності, припинення спільної часткової власності та розділ земельної ділянки згідно ідеальних часток, в якій позивач з урахуванням уточненої позовної заяви від 01.09.2017 року за вхід. №32035 просить суд:

- виділити ОСОБА_1 в натурі у власність частку у розмірі 73/100 із спільної часткової власності, яка складається з: приміщення позначених під № 2 на плані, в одноповерховому житловому будинку позначеному під літ. «А» на плані, розташованого за адресою - будинок №40 по вул. Бригадна у м. Одесі, яке складається із коридору - під №1, площею 3,1 кв.м., коридору - під №2, площею 6,5 кв.м., коридору під №3, площею 3,7 кв.м., житлової кімнати - під №4, площею 16,6 кв.м., кухні - під №5, площею 12,3 кв.м., санвузлу - під №6, площею 4,8 кв.м., кладової - під №7, площею 2,9 кв.м., житлової кімнати - під №8, площею 11,0 кв.м., тамбуру - під №9, площею 1,7 кв.м., загальною площею 61,6 кв.м., а також об'єктів домоволодіння, загальною площею 80,00 кв.м., та площі мостіння 69,6 кв.м., які складаються з: сарай літ. «Г» (дерев'яний), площею 5,1 кв.м., вбиральня літ. «В», площею 1,1 кв.м., сарай літ. «Д», площею 6,2 кв.м., літня кухня з прибудовою літ. «Б», площею 23,9 кв.м., гараж-сарай літ. «Е», площею 23,8 кв.м., сарай літ. «З», площею 4,0 кв.м., сарай (черепашник) літ. «К», площею 6,0 кв.м., навіс літ. «Л», площею 9,9 кв.м., літ. «І, II» мостіння (асфальт), площею 69,6 кв.м., літ. «IV» - шахта (кам'яна, оцементована), площею 1 п.м., літ. №1-8 огорожа (металева, дерев'яна), площею 153,9 кв.м., згідно з технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок №40 по вул. Бригадна, 40 в м. Одесі, виготовленим Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» станом на 27 квітня 2011 року, інвентаризаційна справа № 20925;

- здійснити розділ земельної ділянки по вул. Бригадна, 40 в м. Одесі, згідно ідеальних часток у домоволодінні, виділивши ОСОБА_1 земельну ділянку для обслуговування та експлуатації житлового будинку площею 441,65 кв.м. (з врахуванням площі зайнятої частиною житлового будинку літ. «А» під № 2, і надвірними спорудами під літ. «А», «Б», «В», «Д», «Г», «Е», «З», «К», «Л», «І, II», «IV» та «№1-8»), що відповідає площі згідно з ідеальною часткою ОСОБА_1, яка дорівнює 73/100, розподіливши її наступним чином: частину земельної ділянки, площею 328 кв.м., передати у власність ОСОБА_1; частину земельної ділянки, площею 113,65 кв.м., виділити в особисте користування ОСОБА_1;

- припинити право спільної часткової власності на домоволодіння (житловий будинок та земельну ділянку) розташоване по вул. Бригадна, 40, у м. Одесі, яке належить ОСОБА_1.

04 червня 2018 року до Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, в якому позивач просить суд витребувати з Головного управління держгеокадастру в Одеській області належним чином завірені копії документів, що стали підставою для формування земельної ділянки, кадастровий номер :13:005:0094, та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Геоконсалтинг» належним чином завірену копію технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, площею 0,0271 га, в натурі (на місцевості) за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 40, що передана у власність ОСОБА_2, виготовлену 27 березня 2017 року ТОВ «Геоконсалтинг» інженером - землевпорядником ОСОБА_3.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначила, що на виконання ухвали суду від 19 січня 2018 року Управлінням Держгеокадастру в Одеській області надано копію витягу про державну реєстрацію земельної ділянки в Державному земельному кадастрі НВ- 017, видану ОСОБА_2 04 травня 2017 року Відділом у м. Одесі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області.

Із змісту цього витягу, позивачеві стало відомо, що підставою для здійснення державної реєстрації земельної ділянки стала технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), виготовлена 27.03.2017 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Геоконсалтинг».

30 травня 2017 року державним реєстратором ДП «Центр обслуговування громадян», Одеська обл., ОСОБА_4 здійснено реєстрацію земельної ділянки № 40 по вул. Бригадна в м. Одесі, площею 271 кв.м., що стало підставою виникнення права приватної власності за ОСОБА_2.

Підставою реєстрації та виникнення права власності став витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, серія та номер: НВ-017, виданий 04.05.2017, видавник: Відділ у м. Одесі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області; рішення, серія та номер: 4128- BV, виданий 21.04.2005, видавник: Одеська міська рада.

Підставою внесення запису являється рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:35536936 від 06.06.2017, що прийнято ОСОБА_4, який являється державним реєстратором «Центр обслуговування громадян», Одеська область.

Про приватизацію земельної ділянки ОСОБА_2 позивачеві стало відомо під час розгляду цієї справи.

Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), виготовлена 27.03.2017 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Геоконсалтинг» (інженер- землевпорядник ОСОБА_3) позивачеві не надавалась на погодження із встановленими межами земельної ділянки, також позивач зазначила, що з іншим співвласником жилого будинку - ОСОБА_2 вона взагалі не знайома.

Оскільки одною із позовних вимог є вимога про розподіл земельної ділянки згідно ідеальних часток у домоволодінні № 40 по вул. Бригадна в м. Одесі, у звязку з чим позивач вважає за необхідне, з метою всебічного та повного розгляду справи, витребувати вказані документи.

Представники позивачки у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів підтримали та просили суд задовольнити.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів не заперечував.

Представник третьої особи - Одеської міської ради у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що позивачем не доведено не можливість отримання особисто заявлених до витребування документів.

Так, згідно з ч.1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом враховується, що позовна заява подана позивачем до суду до набрання в законної сили Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким передбачено подання клопотання про витребування доказів разом з позовною заявою, у звязку з чим, з метою надання позивачеві доступу до правосуддя та можливості обґрунтовувати свої позовні вимоги належними доказами одержаними у визначеному законом порядку, суд вважає, що позивачем з поважних причин пропущено строк для подання клопотання про витребування доказів.

Також судом не враховуються заперечення представника третьої особи, оскільки заявлені до витребування докази належить до інформації з обмеженим доступом, її надання можливе виключно у передбачених законом випадках.

Крім того судом враховується, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (п. 36).

На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13 жовтня 2009 року у справі "Салонтаджі-Дробняк проти Сербії" (п. 132).

У відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, оглянувши позовну заяву, з урахуванням предмету спору в цій справі та заявлених позовних вимог, з урахуванням поважності причини пропуску строку для подання клопотання про витребування доказів, оскільки заявлені до витребування докази безпосередньо стосуються предмета спору в цій справі, з метою повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, з метою економії процесуального часу, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Головного управління держгеокадастру в Одеській області належним чином завірені копії документів, що стали підставою для формування земельної ділянки, кадастровий номер :13:005:0094.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Геоконсалтинг» належним чином завірену копію технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, площею 0,0271 га, в натурі (на місцевості) за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 40, що передана у власність ОСОБА_2, виготовлену 27 березня 2017 року ТОВ «Геоконсалтинг» інженером - землевпорядником ОСОБА_3.

Копію ухвали направити для виконання до Головного управління держгеокадастру в Одеській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Геоконсалтинг».

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.