233 Справа № 233/6059/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.12.2018 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (85100, м. Костянтинівка Донецької області, б.Космонавтів, 2, кв.24) до

ОСОБА_2 (85100, м. Костянтинівка Донецької області, б. Космонавтів, 2, кв.24)

«про поділ сумісно набутого майна подружжя»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить:

- розділити спільно нажите майно, виділивши їй у власність таке майно: холодильник Лджі - 6000 грн., пральну машину "Самсунг" - 5000 грн., спальний гарнітур - 6000 грн., телевізор Лджі - 9000 грн., тумбу з ящиками - 800 грн., ліжко односпальне - 1200 грн., стіл-тумбу 500 грн., пилосос «Ровента» 5300 грн., а всього на суму - 33800 грн.;

-відповідачу виділити автомобіль ЗАЗ модель «FORZA», держ. номер НОМЕР_1 - 140000 грн., гараж - 20000 грн., меблеву стінку "Сонет" - 10000 грн., м'які меблі "Сонет" - 6000 грн., телевізор "Оріон" - 3000 грн., а всього на суму - 179000 грн.;

-зобов'язати відповідача виплатити їй різницю у вартості майна в сумі - 72600 грн.

Позовна заява не дотримує вимог ЦПК України, а саме:

Ціна позову в сумі 106400 грн. (33800 грн. + 72600 грн.) визначена позивачем, виходячи з оціночної вартості всього спільно набутого ними з відповідачем як подружжям у шлюбі майна, зокрема автомобіля, гаража та речей домашнього побуту у загальному розмірі 212800 грн. (33800 грн. + 179000 грн.).

Таке визначення ціни позову не відповідає вимогам п.9 ч.1 ст.176 ЦПК України, за приписами якої ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

На підтвердження дійсної (тобто на час звернення з позовом до суду) вартості такого спірного нерухомого майна, як гараж, позивач будь-якої оцінки компетентного на таке оцінювання органу не надала, через що неможливо вирішити питання щодо правильності визначення позивачем долі кожного з подружжя у грошовому виразі та сплати позивачем судового збору за доданою до матеріалів позовної заяви квитанцією.

Крім того, позивачем невірно сплачений судовий збір в сумі 1006,65 грн., який не дорівнює 1% ціни позову (ст.4 Закону України «Про судовий збір»), а є меншим, ніж 1% від визначеної позивачем ціни позову (1064,00 грн.).

Також, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують вказані позивачем обставини в обґрунтування позовних вимог (п.5 ч.3 ст.175 ЦПК), а саме на підтвердження придбання сторонами в період шлюбу холодильника, спального гарнітуру, телевізора Лджі, тумби з ящиками, ліжка односпального, стола-тумби, пилососу «Ровента», меблевої стінки «Сонет», м'яких меблів "Сонет", телевізора "Оріон", якими можуть бути товарні чеки, технічні паспорти та т. інше.

За наведених обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ сумісно набутого майна подружжя» залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк десять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя