Справа № 203/4282/17
Провадження № 2/204/762/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих сум державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у м. Дніпрі ради звернулося до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з даною позовною заявою, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у місті Дніпрі ради суму незаконно отриманої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 390 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на те, що 12 червня 2013 року до управління звернулася ОСОБА_1 з заявою про призначення державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, як працююча. Після отримання всіх необхідних документів, управлінням було призначено їй державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що відображено в рішенні від 02.07.2013 року. Відповідач була ознайомлена зі змістом ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» та п. 49 «Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми», а саме: її повідомлено, що в разі працевлаштування впродовж терміну призначення допомоги вона зобовязана повідомити органи праці та соціального захисту населення. 08 червня 2015 року управління отримало від КП «Дніпроводоканал» виписку із наказу від 20.04.2015 року № 306-К «Про припинення відпустки для догляду за дитиною». Згідно рішення від 16.06.2015 року, допомога була припинена з 01.05.2015 року, у звязку з виходом на роботу відповідача. Таким чином, у період з 01.05.2015 року по 31.07.2015 року з державного бюджету була надміру перерахована сума державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 390 грн. 00 коп. Відповідачеві тричі були надіслані листи повідомлення про переплачені кошти, також були направлені листи на КП «Дніпроводоканал», проте до цього часу належну до відшкодування суму переплати відповідач на рахунок не повернула.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2018 року справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих сум державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - була передана на розгляд Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх в повному обсязі. Справу просила розглянути за її відсутності без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів та зазначила, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила. Відзиву на позов не подала.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі по наступним підставам.

У судовому засіданні було встановлено, що на підставі заяви відповідача (а.с.6-7), рішенням Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у м. Дніпрі ради про призначення допомоги сімям з дітьми від 02.07.2013 року останній була призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а.с.10).

Як вбачається із заяви відповідача про призначення усіх видів соціальної допомоги, відповідач була повідомлена про обовязок повідомити органи праці та соціального захисту населення про зміну всіх обставин, які можуть вплинути на отримання нею соціальної допомоги (а.с.6 на обороті).

Відповідно до абзацу 1 п. 49 Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року № 1751, особи, яким виплачується державна допомога сім'ям з дітьми, зобов'язані повідомляти органи, що призначають і виплачують зазначену допомогу, про зміну всіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги (зміни у складі сім'ї, перевищення середньомісячного сукупного доходу сім'ї тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги.

Проте, 08 червня 2015 року за вх. № 09/1197 позивач отримав від Комунального підприємства «Дніпроводоканал» виписку з наказу № 306-К від 20.04.2015 року про припинення відпустки ОСОБА_1 для догляду за дитиною з 21.04.2015 року (а.с.12).

На підставі вищевказаного, рішенням Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у м. Дніпрі ради від 16.06.2015 року було припинено виплату допомоги ОСОБА_1 з 01.05.2015 року у звязку з виходом на роботу (а.с.13).

Разом з тим, у період з 01.05.2015 року по 31.07.2015 року з державного бюджету була надміру перерахована відповідачу сума державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 390 грн. 00 коп.

Відповідно до абзацу 2 п. 49 Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року № 1751, суми державної допомоги сім'ям з дітьми, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно із законом.

Згідно з ч. 2 ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом.

Тому, позивач тричі направив відповідачеві повідомлення про повернення надміру виплачених коштів (а.с.14-16). Проте, станом на час розгляду справи належна сума коштів відповідачем повернута не була, а доказів іншого суду не надано.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, оцінюючи всі докази у їх сукупності, приймаючи до уваги, що знайшов підтвердження факт того, що відповідачеві була неправомірно виплачена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 390,00 грн., яку вона на даний час добровільно не повернула, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у місті Дніпрі ради суму незаконно отриманої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 390 грн. 00 коп.

Крім того, відповідно до вимог ч. 6 ст. 141 ЦПК України, з відповідача повинно бути стягнено в дохід держави судовий збір по справі в сумі 704 грн. 80 коп. (в порядку ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на момент звернення до суду з даним позовом), оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 15, 16, 1212 ЦК України, Законом України «Про державну допомогу сімям з дітьми», Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми» № 1751 від 27.12.2001 року, ст. ст. 12, 13, 81-82, 89, 141, 223, 229, 247, 258-259, 263-265, 273, 280-284, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих сум державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у місті Дніпрі ради суму незаконно отриманої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 390 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у м. Дніпрі ради, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03192460, місцезнаходження: 49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 30/32.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 49000, АДРЕСА_1.

Суддя В.В. Самсонова