КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/657/18
Провадження № 2-зз/534/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: з участю: головуючого судді секретаря Крикливого В.В. Клімової С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходилась справа за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Рішенням суду від 18.02.2005 року (а.с.136) у даній справі повністю задоволені вимоги позивача та виділено ОСОБА_4 частину веранди «А» - площею 4,6 кв.м. на суму 351 грн., коридор І -1 - площею 5,2 кв.м. на суму 864 грн., кімнату І-4 - площею 8,7 кв.м. на суму1445 кв.м., кладову І-5 - площею 2,7 кв.м. на суму 448 грн., надвірні господарчі будівлі: сарай «Г» на суму 992 грн., сарай «В» на суму 233 грн., погріб «Г п» на суму 414 грн., сарай «г» на суму 118 грн., уборну «Д» на суму 176 грн., ? частину воріт на суму 102 грн., ? частину криниці на суму 121 грн., всього на суму 2156 грн., садок та город площею 528 кв.м., житлового будинку та господарських будівель та споруд приватизованої земельної ділянки загальною площею 0,14 га по АДРЕСА_1.

У власності ОСОБА_5 залишено частину веранди «А» - площею 4,6 кв.м. на суму 351 грн., кухню І-2 площею 8,9 кв.м. на суму 1478 грн., кімнату І-3 - площею 11,9 кв.м. на суму 1977 грн., воріт на суму 102 грн., ? частину криниці на суму 120 грн., літній душ «Є» на суму 157 грн., всього вартістю 2520 грн. садок та огород площею 528 кв.м.

Додатковим рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 07.12.2006 року (а.с.155) за ОСОБА_4 визнано право власності на 454/1000 частки жилого частки жилого будинку, надвірних господарчих будівель та споруджень на земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. За ОСОБА_5 визнано право власності на 546/1000 частки жилого будинку, надвірних господарчих будівель та споруджень на земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Додатковим рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.11.2008 року (а.с.158) подвір'я площею 278 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_1, залишено в загальному користуванні. Виділено ОСОБА_4 сад та огород загальною площею 528 кв.м., що складає ? частину ідеальної долі, розташовані за адресою АДРЕСА_1. Виділено ОСОБА_5 сад та огород загальною площею 528 кв.м., що складає ? частину ідеальної долі, розташовані за адресою АДРЕСА_1.

В ході розгляду вказаної справи, за ухвалою від 10.10.2001 року (а.с.29), судом були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння АДРЕСА_1, проте одночасно із ухваленням зазначених вище судових рішень, питання щодо вжитих заходів забезпечення позову судом не вирішувалося.

В травні 2018 року ОСОБА_3 звернувся на адресу суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою від 10.10.2001 року.

В обґрунтування заявлених вимог послався на той факт, що в провадженні приватного нотаріуса Горішньоплавнівського міського нотаріального округу Полтавської області знаходиться спадкова справа №51/2017 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6, яка прийняла спадщину після свого чоловіка ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, але не оформила своїх спадкових прав. ОСОБА_3 являється онуком померлої ОСОБА_6, який у встановлений законом строк прийняв спадщину, але не має можливості оформити право власності в порядку спадкування, через накладений ухвалою суду арешт.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, заявник в судове засідання не прибув, звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи із змісту ч.1 ст.149 ЦПК України 1963 року, в редакції чинної на момент постановлення ухвали про забезпечення позову, суд чи суддя на просьбу осіб, які беруть участь у справі, або за своєю ініціативою може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в усякій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Аналогічна норма містилася в процесуальних законах, які діяли на момент ухвалення основного та додаткових рішень (ст.155 ЦПК України 1963 року, ст.154 ЦПК України 2004 року).

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Комсомольського міськог-о суду від 18.02.2001 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 було здійснено поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя. Додатковим рішенням Комсомольського міського суду від 07.12.2006 року за ОСОБА_4 було визнано право власності на 454/1000 та за ОСОБА_5 право власності на 546/1000 частки жилого будинку, надвірних господарчих будівель та споруджень на земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Зазначене судове рішення набрала законної сили 18.12.2006 року.

Згідно з наданими Інформаційних довідок, відомості про право власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вказане нерухоме майно занесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності. Разом із тим, 15.10.2001 року Горішньоплавнівською державною нотаріальною конторою до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було внесено запис щодо арешту домоволодіння АДРЕСА_1, накладеного за ухвалою Комсомольського міського суду від 10.10.2001 року.

З огляду на викладене та враховуючи, що згадані судові рішення по суті позову, в частині поділу домоволодіння АДРЕСА_1, фактично виконано, необхідність у подальшому застосуванні вжитих за ухвалою суду від 10.10.2001 року заходів забезпечення позову відсутня, тому доходить висновку про необхідність скасування вжитих заходів забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 10.10.2001 року, у виді накладення арешту на домоволодіння АДРЕСА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Крикливий