Справа № 309/1294/18
Провадження № 2-о/309/92/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в особі: головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Хустське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки серії МТ-І №0049764, заповненої 14.08.1975 року.

Заява мотивована тим, що при зверненні до Хустського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області для нарахування та призначення пенсії, при огляді документів працівниками управління було встановлено, що в трудовій книжці заявника заповненій 14.08.1975 року зроблено виправлення в написанні по батькові, а саме: зазначено «Васильевна», хоча правильним є «Васильович». Вище вказані обставини є перешкодою для подальшого оформлення документів на призначення пенсії, тому заявник просить суд постановити рішення про встановлення факту належності йому ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки серії МТ-І №0049764 виданої ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання заявник ОСОБА_2В не зявився. В заяві просив розглядати справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Представник Хустського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області в судове засідання не з»явився. Начальник ОСОБА_3 подала до суду заяву з клопотанням розгляд справи проводити у відсутності представника Хустського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, щодо задоволення заяви не заперечують.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви ОСОБА_2 та представника зацікавленої особи про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що на імя заявника видано трудову книжку МТ-І №0049764 від 14.08.1975 року, в якій допущено помилку (виправлення) в написанні по- батькові. Так, згідно оглянутих в судовому засіданні копії паспорта громадянина України серії ВО № 577305 виданого Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області від 27.01.1999 року, копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 17.11.2000 року вбачається, що правильним написанням по-батькові заявника є «Васильович». Дані обставини ствердженні в судовому засіданні оглянутою копією паспорта громадянина України серії ВО № 577305 виданого Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області від 27.01.1999 року та копією довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 17.11.2000 року.

За приписами п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя по- батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по- батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності йому трудової книжки і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 315 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 78, 81, 89, 229, 235, 247 ч. 2, 263-265, 314, 315,319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт належності трудової книжки серії МТ-І №0049764 від 14.08.1975 року громадянину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцю с. Рокосово, вул. Нова, 4 Хустського району Закарпатської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4