Дата документу 11.12.2018 Справа № 315/1211/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №315/1211/15 Головуючий у 1 інстанції: Ярош С.О.
Провадження № 22-ц/807/30/18 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Бєлки В.Ю.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 17 квітня 2018 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою про заміну первісного стягувача: ПАТ КБ «Правекс-Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

В обґрунтування заяви зазначило, що 26 квітня 2016 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області ухвалено рішення за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07 жовтня 2008 року.

31 травня 2017 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором від 07 жовтня 2008 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

На підставі зазначеного просило замінити первісного стягувача ПАТ КБ «Правекс-Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у цивільній справі №315/1211/15-ц.

Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 17 квітня 2018 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну первісного стягувача ПАТ КБ «Правекс-Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження: стягувача ПАТ КБ «Правекс-Банк» у виконавчому провадженні №53481493 з примусового виконання виконавчого листа № 315/1211/15-ц номер провадження 2/315/32/16 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість по кредитному договору №2739-020/08Р від 07.10.2008 року за період з 19.11.2012 року по 07.10.2015 року в сумі 6844,20 доларів США, з яких заборгованість по кредиту в сумі 4821 долар США, заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 2023,20 доларів США та витрати на сплату судового збору в сумі 1440,11 грн., на його правонаступника за договором про відступлення прав вимоги за кредитами № 2 від 31.05.2017 року: ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що судом не було перевірено чи можливо проводити заміну сторони у виконавчому провадженні на підставі договору відступлення прав вимоги №2 від 31 травня 2017 року, до послуг факторингу відноситься купівлі-продажу права вимоги лише до боржників-підприємств, просить скасувати ухвалу суду.

Учасники справи у судове засідання не з'явились, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки).

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 371, 372 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності учасників справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходів з того, що стягувач ПАТ КБ «Правекс-Банк» вибув у виконавчому провадженні у зв'язку з відступленням прав вимоги за кредитним договором №2739-020/08Р від 07.10.2008 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відповідно до договору про відступлення прав вимоги за кредитами № 2 від 31.05.2017 року.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Частиною 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У наслідок такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений будь-якої процесуальної можливості вчиняти дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Доказами правонаступництва, з урахуванням підстави його виникнення, може бути, зокрема, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні.

Як вірно було встановлено судом першої інстанції, 06 жовтня 2016 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області видано виконавчий лист № 315/1211/15-ц номер провадження 2/315/32/16 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованості по кредитному договору №2739-020/08Р від 07 жовтня 2008 року за період з 19 листопада 2012 року по 07 жовтня 2015 року в сумі 6844,20 доларів США, з яких заборгованість по кредиту в сумі 4821 долар США, заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 2023,20 доларів США.

24.02.2017 року постановою старшого державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Каверіним А.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 315/1211/15-ц номер провадження 2/315/32/16

Заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача обґрунтована тим, що 31 травня 2017 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором від 07 жовтня 2008 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

При цьому до заяви заявником у якості доказів були долучені договір відступлення прав вимоги № 2 від 31 травня 2017 року, акт приймання передачі документів стосовно кредиту, свідоцтва про реєстрацію фінансової установи - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та витяг з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 2 від 31.05.2017 р. (під № 1477 зазначено № кредитного договору 2739-020/08Р, дату його укладання - 07 жовтня 2008 р., назву боржників, поручителів за кредитним договором - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ін.).

Вказані договір та акт приймання-передачі були досліджені судом першої інстанції як належні та допустимі докази у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія" зареєстровано в установленому порядку як фінансова установа, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи (а.с. 28).

Посилання ОСОБА_3 на розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України «Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг» № 231 від 03.04.2009 року, згідно з яким до фінансової послуги факторингу віднесено купівлю права вимоги лише до боржників-підприємств, не може бути прийнято до уваги, оскільки вказане розпорядження втратило чинність 25 вересня 2015 року на підставі розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 1926 від 13.08.2015 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про заміну сторони виконавчого провадження у справі, з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 17 квітня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 12 грудня 2018 року.

Головуючий

Судді: