Провадження № 2-в/225/59/2018
Єдиний унікальний номер № 225/3426/18
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря судового засідання Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області матеріали справи за ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2018 року про відновлення втраченого судового провадження у справі № 262/8133/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2018 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшла ухвала Верховного Суду від 18 червня 2018 року, відповідно до якої направлено до Дзержинського міського суду Донецької області копії матеріалів касаційного провадження № 61-22981ск18 у справі № 262/8133/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені. Будь-яких документів, що стосуються справи, суду не надали.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, у липні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Донецької області від 13 червня 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 березня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "ПриватБанк" на рішення апеляційного суду Донецької області від 13 червня 2014 року та витребувано справу із Пролетарського районного суду м.Донецька.

Станом на 18 червня 2018 року через розташування Пролетарського районного суду м.Донецька у районі проведення антитерористичної операції справа на адресу суду касаційної інстанції не недійшла, що унеможливлює її розгляд у касаційному порядку Касаційним цивільним судом у складі Верховного суду.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 дана позовна заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області.

В той же час, як убачається з наявних у справі матеріалів, а саме, копії рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 31.03.2014 року у справі №262/8133/13-ц (провадження 2/262/95/2014), позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 21387 гривень 93 копійки та судовий збір в сумі 229 гривень 40 коп., а всього 21617 гривень 33 коп.

Рішенням апеляційного суду Донецької області (вступна та резолютивна частини) від 13 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 31 березня 2014 року скасовано.

Окрім того, у зв'язку з початком військового конфлікту на сході України, а також початку проведення АТО, судова справа залишилася на тимчасово окупованій території України, про що свідчить довідка № б/н від 27.08.2018 року цивільної канцелярії Дзержинського міського суду Донецької області.

При вирішенні питання про часткове відновлення втраченого судового провадження в частині ухваленого 31.03.2014 Пролетарським районним судом м. Донецька рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке рішенням Апеляційного суду Донецької області від 13 червня 2014 року скасовано, судом відповідно до вимог ст. 494 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, а саме: копія повного тексту рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 31.03.2014 року по справі №262/8133/13-ц та копія вступної та резолютивної частини рішення Апеляційного суду Донецької області від 13 червня 2014 року. Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз. 4 п.3 цього Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Таким чином, при вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом було досліджено повний текст рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 31.03.2014 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Однак, суду не виявилось можливим отримати відомості щодо рішення Апеляційного суду Донецької області від 13 червня 2014 року по цивільній справі №262/8133/13-ц, оскільки в зазначеній системі таке рішення фактично відсутнє. Однак в Єдиному державному реєстрі судових рішень було виявлено ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 квітня 2014 року з якої вбачається, що відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 31 березня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Таким чином у суду відсутня можливість порівняти копію рішення суду, що надав скаржник Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк" до касаційної скарги з оригіналом, однак є можливість відновити ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 квітня 2014 року.

При таких обставинах суд вважає установленим зміст рішення Пролетарського районого суду м.Донецька від 31.03.2014 року по цивільні справі №262/8133/13-ц та зміст ухвали Апеляційного суду Донецької області від 30 квітня 2014 року, які підлягають відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі 262/8133/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 31.03.2014 року у цивільній справі №262/8133/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 30 квітня 2014 року (повний текст) в наступній редакції:

"

Справа № 262/8133/13-ц

Провадження № 2/262/95/2014

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року м. Донецьк

Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Лебеденко С.В.

при секретарі Чернета В.І.

з участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначили, що відповідно до укладеного договору № бн від 26.06.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 4000 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір, підтверджується у заяві. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. ПАТ КБ «ПРиватБанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме - надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 11.11.2013 року має заборгованість - 21387, 93 грн., яка складається з: 3076, 56 грн. - заборгованість за кредитом; 16816, 71 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 994, 66 грн. - штраф (процента складова). Просили стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 21387, 93 грн. за кредитним договором № бн від 26.06.2006 року та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що строк позовної давності, встановлений у три роки, сплинув.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною ч. 1 ст. 1054 того ж Закону передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності зі ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до Кредитного договору від 26.06.2006, укладеного між ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_1, Банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 4000 гривень. (а.с. 6-10).

При підписанні договору відповідач ознайомлювався з його умовами, про що свідчить текст договору та його підпис.

Факт отримання грошових коштів та підписання договору не спростовувався відповідачем в судовому засіданні.

Згідно п. 6.5 Умов та Правил надання банківських послуг, відповідач зобов'язався погашати заборгованість по кредиту, процентам за його користування, по перевитратам платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених даним Договором.

Однак, ОСОБА_1 зобов'язання за даним договором виконувались не в повному обсязі, внаслідок чого, станом на 11.11.2013 року борг відповідача за кредитним договором перед банком становить 21387,93 грн..(а.с. 4-5).

В судовому засіданні відповідач та його представник посилались на те, що Банком пропущений строк позовної давності звернення до суду, а саме - три роки.

Так, відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Ч.1 ст. 261 ЦК України передбачає, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Разом з тим, відповідно до п. 9.12 Умов та Правил надання банківських послуг договір діє впродовж 12 місяців з моменту підписання. Якщо впродовж цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично пролонгується на такий же строк.

Враховуючи наведене, строк позовної давності застосуванню не підлягає та суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Крім того, у відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплаченого в доход держави судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. належить стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 536, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 21387 гривень 93 копійки та судовий збір в сумі 229 гривень 40 коп., а всього 21617 гривень 33 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Лебеденко

Єдиний унікальний номер 262/8133/14-ц

Номер провадження 22-ц/775/4139/2014

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції - Лебеденко С.В

Доповідач - Корчиста 0.І.

УХВАЛА

30 квітня 2014 року м.Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 31 березня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 31 березня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені.

З вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 18 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліку, зазначеного в даній ухвалі.

25 квітня 2014 року недоліки апеляційної скарги було усунуто в повному обсязі.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 31 березня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 15 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області О.І. Корчиста"

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо вона не проголошувалася з дати складання повного її тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: