Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9085/18
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, у якій він просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на нежитлову будівлю (ПММ-свинарник, 2Р-1), загальною площею 344,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належала йому на підставі договору купівлі-продажу №20 від 26.08.2008 року та на даний час зареєстрована за ОСОБА_2

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що ним подано позов про визнання торгів недійсними. Позивач вважає, що торги відбулися з порушенням законодавства, що призвело до порушення прав і законних інтересів власника майна. Більшість майна, виставленого на торги, скупається за безцін та для подальшого перепродажу. Як вказує позивач, нерухоме майно було реалізовано за 290000 грн, хоча реальна вартість цього майна становить 800000 грн.

Позивач ОСОБА_1 зазначає, що одразу після «проведених торгів» покупець запропонував позивачеві викупити його ж майно але за більшу вартість.

Вважає, що вказані обставини свідчать про те, що існує велика ймовірність вчинення в подальшому третьою особою-покупцем на торгах як юридичних так і фактичних дій, спрямованих на відчуження нерухомого майна, що належало позивачу, що в свою чергу при винесенні позитивного рішення по справі ускладнить повернення цього майна власнику.

Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову, надасть можливість ОСОБА_2 відчужити нежитлову будівлю (ПММ- свинарник,2Р-1) загальною площею 344,5 кв.м на користь третіх осіб в будь-який час, навіть після ухвалення судом першої інстанції рішення на користь позивача, і як наслідок призведе до неможливості позивачем поновити його порушені права та інтереси на нерухоме майно.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, обєктивно та всебічно дослідивши доводи позивача, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може забезпечуватися шляхом накладення арешту на майно.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням доказів, що надані позивачем на підтвердження його вимог, суд приходить до висновку про те, що між сторонами дійсно існує спір і невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду за даним позовом. Тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом накладання арешту на на нежитлову будівлю (будівлю ПММ-2 свинарник, 2Р-1), загальною площею 344,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належала позивачу на підставі договору купівлі-продажу №20 від 26.09.2008 року та на даний час зареєстрована за ОСОБА_2

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлову будівлю (будівля ПММ-2 свинарник, 2Р-1), загальною площею 344,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №20 від 26.08.2008 року та на даний час зареєстрована за ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяВ. П. Цукуров