Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 321/1341/17 Головуючий у 1-й інстанції Степаненко Ю.А.
Номер провадження 22-ц/778/698/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2017 року про відмову в зупиненні провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж про визнання дій незаконними та скасування акту порушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж про визнання дій незаконними та скасування акту порушення.

В ході розгляду справи позивач заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи за його касаційною скаргою на заочне рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 10.12.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 27.04.2017 року.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2017 року з підстав ст.ст. 168, 201 ЦПК України ( в редакції, чинній на час розгляду справи), у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( судової повістки) до апеляційного суду не з'явився повторно. На адресу апеляційного суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до отримання ним відповіді на його скаргу і залучення її до справи від ОСОБА_4 Правосуддя України, а також до отримання ним відповіді на його лист від нового генерального директора ПАТ " Запоріжжяобленерго", що може вплинути на примирення сторін у справі.

Розглянувши клопотання ОСОБА_3, про відкладення розгляду справи, заслухавши думку представника відповідача, який заперечував проти його задоволення, вивчивши матеріали справи, колегія суддів визнала причини неявки позивача у судове засідання неповажними і вважала за можливе розглядати справу без його участі з огляду на такі обставини.

Згідно з ст. ст. 6, 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

У відповідності до ст. 13, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається і разом з тим, з огляду на принцип диспозитивності у цивільному судочинстві учасники справи розпоряджаються процесуальними правами на свій розсуд.

Відповідно до положень ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Як вбачається із матеріалів справи, провадження у справі було відкрито 22 січня 2018 року. В судове засідання 03 квітня 2018 року ОСОБА_3 не з'явився, його клопотання про відкладення розгляду справи колегією суддів було задоволено справа призначена до розгляду на 30.05.2018 року.

Аналіз фактичних обставин свідчить про тяганину судового розгляду, що тягне собою порушення як розумних строків розгляду справи, так і принципу рівності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст. ст. 371, 372 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності ОСОБА_3

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відсутні підстави для зупинення провадження у цій справі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

За змістом ч. 1 п. 4 ст. 201 ЦПК України (в редакції, чинній на час вирішення клопотання), суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом з тим підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

Відхилення судом клопотання про зупинення провадження у цій справі не суперечить вимогам ст. 201 ЦПК України, оскільки заявником не було доведено, в чому саме полягає неможливість розгляду даної справи до розгляду судом касаційної інстанції іншої справи.

Крім того, вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на заочне рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 10.12.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 27.04.2017 року не перешкоджає розгляду вказаної апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, а також те, що заочне рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 10.12.2014 року та ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 27.04.2017 року набрали законної сили, підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

За вказаних обставин доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права є безпідставними.

Оскаржувана ухвала відповідає вимогам закону і матеріалам справи, підстав для її скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2017 року про відмову в зупиненні провадження у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01.06.2018 року.

Головуючий

Судді: