Справа №175/4212/18-ц
Провадження №2/175/1361/18
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участі секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання подане від імені позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання договору дарування недійсним та зобовязання вчиняти певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання договору дарування недійсним та зобовязання вчиняти певні дії.

04 грудня 2018 року до суду надійшла заява від імені позивачки про забезпечення позову, в якій вона просила вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майн, яке зареєстроване на праві власності за ОСОБА_2, а саме: земельну ділянку площею 0,0650 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район с. Камянка вул. Маяковського, №234, кадастровий номер №:01:110:0209, реєстраційний номер майна №23026173 та житловий будинок загальною площею 105,3 кв.м., який розташований за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район с. Камянка вул. Маяковського, №234, реєстраційний номер майна №23024768, оскільки невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим подальше виконання рішення суду.

Суд, переглянувши заяву позивачки про забезпечення позову, подану через канцелярію суду 04 грудня 2018 року, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 листопада 2018 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду написану від руки та особисто підписану заяву про закриття провадження по даній цивільній справі (особисто через канцелярію суду) повідомивши суд, що їй відомі наслідки закриття провадження по справі передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України. 04 грудня 2018 року через канцелярію суду, до суду надійшла заява від імені ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно. Надані позивачем заяви суперечать між собою. В матеріалах справи наявна копія паспорту позивачки де міститься відбиток підпису ОСОБА_1, який суттєво відрізняється від підпису поставленого на заяві про забезпечення позову, яка подана через канцелярію суду 04 грудня 2018 року, що дає суду підстави сумніватись у справжності вказаного підпису та й взагалі написання відповідної заяви самою позивачкою.

Враховуючи вищевикладене, встановивши,що клопотання про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України,суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення позову повернути позивачці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання подане 04 грудня 2018 року від імені позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання договору дарування недійсним та зобовязання вчиняти певні дії повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.