АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/876/18 Справа № 207/237/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 59
22 лютого 2018 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2018 рік лютий 22 дня Колегія суддів у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору займу таким, що укладений в інтересах сімї, спонукання до виконання спільного зобовязання подружжя за договором, укладеним в інтересах сімї

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про спонукання до виконання спільного зобовязання подружжя за договором, укладеним в інтересах сімї , посилаючись на те, що рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 грудня 2002 року шлюб між ним та відповідачкою було розірвано, а за рішенням Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 05 листопада 2004 року з нього, позивача по даній справі, на користь ОСОБА_4 в рахунок повернення боргу було стягнуто 29 185 гривень 75 копійок, що еквівалентно 5 500 доларів США, та яку він вже сплатив у доларах США двома платежами у 2008 році, про що ОСОБА_4 видав йому на підтвердження цієї обставини відповідні розписки.

Посилаючись таким чином на вказані обставини, а також на те, що стягнуті з нього за рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 листопада 2004 року грошові кошти, він брав в інтересах сімї, які були використані на покупку будинку № 22, що розташований по вулиці Губенко у м. Дніпродзержинську, позивач вимушений був звернутись з даним позовом до суду, в якому просив зобовязати відповідачку ОСОБА_3 сплатити йому 1/2 частку погашеної ним особисто суми позики, використаної для придбання незавершеного будівництвом житлового будинку № 22 по вулиці Губенко в м. Дніпродзержинську у розмірі 2 750 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на 29.12.2016 року складає 73 289 гривень 15 копійок.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 вересня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору займу таким, укладений в інтересах сімї, спонукання до виконання спільного зобовязання подружжя за договором, укладеним в інтересах сімї відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права, просив його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити його вимоги у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним та матеріальним законом, постановив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Доводи ОСОБА_2 про те, що грошові кошти, які за рішенням Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 05 листопада 2004 року з нього були стягнуті на користь ОСОБА_4, використовувались на придбання незавершеного будівництвом житлового будинку № 22 по вулиці Губенко в м. Дніпродзержинську, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки як видно з матеріалів справи за рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про визнання за ним права власності на нерухоме майно, а саме на спірний житловий будинок № 22, що розташований по вулиці Губенко в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області було відмовлено.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що іншим рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.11.2013 року було визнано договір купівлі-продажу незавершеного будівництва житлового будинку, розташованого за адресою : м. Дніпродзержинськ, вулиця Губенко, 22, укладений на Придніпровській товарній біржі 14 вересня 2001 року між відповідачкою по даній справі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 дійсним, з подальшою реєстрацією права власності на нерухоме майно саме за ОСОБА_3, а в іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено, в рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.11.2004 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, ніяких посилань на те, що грошові кошти ОСОБА_2 отримувались в борг для придбання житлового будинку також не має, а наявна в матеріалах справи копія договору займу від 10.09.2001 року не містить в собі підписів сторін, тоді як його оригінал нібито був знищений, судова колегія вважає, що вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 381 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий :

Судді :