Єдиний унікальний номер 233/1213/18 Номер провадження 22-ц/775/1322/2018
Номер провадження 22-ц/775/1322/2018 Доповідач Канурна О.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Соломахи Л.І.,

за участю секретаря Сергєєвої К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Костянтинівська місцева прокуратура Донецької області, Костянтинівська державна нотаріальна контора Донецької області про зняття арешту з майна, (справа № 233/1213/18, суддя Каліуш Олена Валеріївна),

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Костянтинівська місцева прокуратура Донецької області, Костянтинівська державна нотаріальна контора Донецької області про зняття арешту з майна. У червні 2018 року позивачка ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги.

В обґрунтуванні позовної заяви позивачка посилалася на те, що вона є власницею 1/4 частки трьохкімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, на підставі Свідоцтва на право власності на житло від 23 грудня 1998 року, надане Відділом по приватизації при ПРЖО згідно з розпорядженням № 378. Вказана квартира на праві спільної сумісної власності по 1/4 частки належить також її колишньому чоловіку ОСОБА_2 та їх дітям ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

10 серпня 2012 року до неї у квартиру прийшов державний виконавець Костянтинівської виконавчої служби з метою складання акту опису і арешту майна. У цьому акті зазначено, що при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження від 19 квітня 2011 року про стягнення боргів з ОСОБА_2 у присутності понятих, проведено опис майна, що належить боржнику і накладено арешт на 1/4 частку квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Під час підготовчого провадження у справі Костянтинівський відділ державної виконавчої служби надав письмове пояснення від 21.05.2018 року, в якому зазначено, що Костянтинівський відділ ДВС не накладав арешт на квартиру.

У відомості з реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зазначено, що арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 був накладений реєстратором Костянтинівської державної нотаріальної контори 16.04.2010 року за № 9736999 на підставі постанови на арешт від 14.04.2010 року Костянтинівською міжрайонною прокуратурою по кримінальній справі № 38-29418, слідчим Топаловим А.В.

Позивач вважає, що наявність арешту на майно за відсутності правових підстав для цього порушує її право приватної власності, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

ОСОБА_1 просила суд зняти арешт з належної їй ? частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що накладений Костянтинівською місцевою прокуратурою Донецької області від 16.04.2010 року та виключити її з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2018 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Костянтинівська місцева прокуратура Донецької області, Костянтинівська державна нотаріальна контора Донецької області про зняття арешту з майна закрито.

Із вказаною ухвалою суду не погодилася позивач - ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу.

Позивач посилається на те, що судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального права і просить скасувати ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2018 року про закриття провадження у справі та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явилася, надіслала до суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явився, надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

В судове засідання апеляційного суду представник третьої особи - Костянтинівської державної нотаріальної контори Донецької області не з'явився, надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника третьої особи - Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою старшого слідчого Костянтинівської міжрайонної прокуратури Топалова А.Л. від 14 квітня 2010 року, з метою забезпечення відшкодування шкоди, спричиненої злочином, а також для забезпечення цивільного позову, у кримінальній справі № 38-29418, порушеній відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.366, ч.2 ст.222 КК України, накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно громадянина ОСОБА_2, у тому числі на квартиру АДРЕСА_1.

Обтяження у вигляді арешту квартири за адресою: АДРЕСА_1, внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 16 квітня 2010 року за № 9736999 реєстратором: Костянтинівська державна нотаріальна контора, на підставі постанови про арешт від 14.04.2010 року, накладений Костянтинівською міжрайонною прокуратурою по кримінальній справі № 38-29418, слідчим Топаловим А.В.

Згідно з вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2010 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 175, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366, КК України на підставі ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно - розпорядчою діяльністю строком на три роки, з конфіскацією належного йому майна.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_2 на користь Костянтинівського філіалу АКІБ «Промінвестбанк» 2214797 грн. 06 коп.

Цивільний позов Костянтинівської ОДПІ про стягнення з ОСОБА_2 352053 грн. 40 коп. залишено без розгляду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2013 року вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2010 року в частині засудження ОСОБА_2 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.2 ст.364 КК України, скасовано і на підставі п.2 ст.6 КПК України справу в цій частині закрито.

Перекваліфіковано дії ОСОБА_2 з ч.2 на ч.1 ст. 366 КК України і призначено йому за цим законом покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих функцій строком на 1 рік, та на підставі ст. 49 та ч.5 ст. 74 КК України звільнено його від покарання.

Цей же вирок в частині призначення покарання ОСОБА_2 за ч.2 ст.222 КК України змінено, призначено йому за цим законом штраф у розмірі 6000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 102000 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 1 рік.

Вважати ОСОБА_2 засудженим за ч.1 ст. 175 КК України до одного року позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 1 рік.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 2 роки і штрафу у розмірі 6000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 102000 грн., який згідно з ч.3 ст. 72 КК України виконувати самостійно.

Цей же вирок в частині розв'язання цивільного позову Костянтинівської філії АКІБ «Промінвестбанк» та залишення без розгляду позову Костянтинівської ОДПІ скасовано, а справу в зазначеній частині направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

В решті вирок залишено без змін.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2014 року, яке набрало чинності 08 травня 2014 року, у задоволенні позовних вимог АК Промислово-інвестиційний банк в особі Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Костянтинівка Донецької області» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовлено. У задоволенні позовних вимог Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовлено.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2014 року, звільнено засудженого ОСОБА_2 від покарання, призначеного Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.02.2013 року, якого було засуджено за ч. 2 ст. 222, ст. 175 ч. 1 КК України, ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено покарання у вигляді позбавленні волі на строк один рік та позбавлення права займати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчою діяльністю на два роки, на підставі п «г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» № 1185- VII від 08.04.2014 року.

Питання щодо скасування заходів забезпечення відшкодування шкоди, спричиненої злочином, а також для забезпечення цивільного позову у кримінальній справі № 38-29418 судами не вирішувалося.

Доводи апеляційної скарги позивачки про те, що судом першої інстанції були застосовані норми КПК України 1960 року, які не підлягають застосуванню у цій справі про право власності на арештоване майно і що зазначений спір є цивільно-правовим та відповідно до статті 19 ЦПК України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, є безпідставними, оскільки арешт на спірній об'єкт нерухомості було накладено слідчим під час досудового слідства у кримінальній справі щодо обвинувачення ОСОБА_2, з метою забезпечення відшкодування шкоди, спричиненої злочином, а також для забезпечення цивільного позову.

У порядку, передбаченому КПК України, суди вправі вирішувати питання, що виникають при виконанні вироків, а саме питання щодо скасування заходів по забезпеченню цивільного позову чи можливої конфіскації майна, якщо при винесенні виправдувального вироку чи відмові у позові або незастосуванні конфіскації вироком ці заходи не скасовані.

Разом з тим спори про право цивільне, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

За наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 чинного КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Згідно з пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» чинного КПК України, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 409 КПК України 1960 року, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішується судом, який постановив вирок.

У порядку, передбаченому статтею 411 КПК України(1960 року), суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироку, зокрема про скасування заходів по забезпеченню цивільного позову чи можливої конфіскації майна, якщо при винесенні виправдувального вироку чи відмови в позові або незастосування конфіскації вироком ці заходи не скасовані.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у даному випадку захист своїх прав, у разі їх порушення, позивач має здійснювати в порядку, передбаченому КПК України, звернувшись до суду, що ухвалив вирок.

Посилання в апеляційній скарзі на ухвалу ВССУ від 11.03.2015 року справа № 6-47732св14 головуючий суддя В.О. Кузнецов (сайт http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/43141350); Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02.03.2015 року справа 233/5886/13-к суддя Міросєді А.І. (сайт http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42917885); Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03.07.2017 року справа № 263/8013/17 (сайт http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/67491258) є недоречними, оскільки є висновок, викладений Великою Палатою Верховного Суду в Постанові від 23 травня 2018 року в цивільній справі № 569/4374/16-ц, провадження № 14-159цс18, який відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України має враховуватися судом.

Як вбачається із частини 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і обґрунтовано у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права дійшов до висновку про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2018 року і задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.ст. 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Судді:

Повний текст постанови складений 27 серпня 2018 року

Суддя: О.Д.Канурна