Справа №201/8280/17
Провадження № 2/201/436/2018
У Х В А Л А

31 травня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженої відповідальністю „ДП Комфорт (третя особа Фонд державного майна України) про визнання правочину недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та припинення зловживання своїми правами,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (суддя Антонюк О.А.) з 09.06.2017р. перебувала цивільна справа № 201/8280/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженої відповідальністю „ДП Комфорт (третя особа Фонд державного майна України) про визнання правочину недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та припинення зловживання своїми правами (а.с. № 2 т. № 1).

Ухвалою від 29.05.2018р. суддею Антонюком О.А. заявлено самовідвід (а.с. № 233-234 т. № 3).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2018р. головуючим по справі визначено суддю Ткаченко Н.В., якій матеріали цієї цивільної справи передано 31.05.2018р.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 предметом спору є житлове приміщення № 201 в гуртожитку літ. А-12, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 46 (а.с. № 3-22 т. № 1).

Ознайомившись з матеріалами даної цивільної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачені підстави, в тому числі, й для самовідводу, а статтями 40-41 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого самовідводу і наслідки його задоволення.

27.01.2017р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді Ткаченко Н.В.) була винесена ухвала № 201/1310/17 (провадження 1-кс/201/1144/2017) , якою клопотання у кримінальному провадженні № 0005240 від 14.12.2016р. слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про арешт майна було задоволено та накладено арешт на майно шляхом заборони відчуження нерухомого майна в гуртожитку літ. А-12 за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 46 (ухвала додається).

18.09.2017р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді Ткаченко Н.В.) була винесена ухвала № 201/13246/17 (провадження 1-кс/201/8261/2017), якою клопотання у кримінальному провадженні № 0002511 від 21.07.2017р. слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про арешт майна було задоволено та накладено арешт на майно шляхом заборони відчуження нерухомого майна в гуртожитку літ. А-12 за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 46 (ухвала додається).

06.02.2017р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді Ткаченко Н.В.) було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту з майна та скасовано арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2017р. (під головуванням слідчого судді Ткаченко Н.В.) у справі № 201/1310/17 (провадження 1-кс/201/1144/2017) у вигляді арешту на майно шляхом заборони відчуження нерухомого майна в гуртожитку літ. А-12 за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 46 (ухвала додається).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оскільки мною, як слідчим суддею вже вирішувалося питання про можливість накладення арешту шляхом заборони відчуження нерухомого майна в гуртожитку літ. А-12 за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 46, скасування арешту, а також приймаючи до уваги, що предметом спору по даній цивільній справі є саме приміщення в гуртожитку, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 46, вважаю, що я не можу брати участь у розгляді даної цивільної справи.

Зважаючи на викладене, оскільки розгляд цієї справи може викликати у стороннього спостерігача та учасників процесу сумнів у неупередженості судді та може бути здійснено всупереч наявного обєктивного критерію безсторонності суду, з метою запобігання наявності сумнівів у справедливому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, вважаю за необхідне заявити по справі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 Європейського статуту судді, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, ст.ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заявити по цивільній справі № 201/8280/17 (провадження № 2/201/436/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженої відповідальністю „ДП Комфорт (третя особа Фонд державного майна України) про визнання правочину недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та припинення зловживання своїми правами - самовідвід.

Цивільну справу № 201/8280/17 (провадження № 2/201/436/2018) передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.