У Х В А Л А

22 травня 2018 року

м. Київ

справа № 697/2751/14-ц

провадження № 14-85цс18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Ткачука О.С.,

суддів: Бакуліної С.В., Британчука В.В., Гудими Д.А., Данішевської В.І., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Рогач Л.І., Саприкіної І.В., Ситнік О.М., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.,

розглянула клопотання заступника Генерального прокурора України про розгляд у судовому засіданні заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2017 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 листопада 2015 року з підстав неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеним у постановах Верховного Суду України висновкам щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, у справі за позовом Канівської міжрайонної прокуратури Черкаської області до Канівської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реєстраційної служби Канівського міськрайонного управління юстиції, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області, управління Держземагентства у Канівському районі Черкаської області, приватний нотаріус Канівського районного нотаріального округу Стеблина Євгеній Вячеславович, про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними та скасування їх державної реєстрації, і

У С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017 року відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, заступник Генерального прокурора України звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2017 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 листопада 2015 року .

Ухвалою Верховного Суду України від 04 липня 2017 року відкрито провадження у вказаній справі та витребувано матеріали цивільної справи із Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

10 липня 2017 року Верховний Суд України отримав вищезазначену справу та передав її на розгляд судді Верховного Суду України.

Згідно із ч. 2 ст. 360? ЦПК України, у редакції, чинній на час подання заяви, якщо судове рішення оскаржується з підстав неоднакового застосування однієї і тієї самої норми права судами касаційної інстанції різної юрисдикції, справа розглядається на спільному засіданні відповідних судових палат Верховного Суду України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 17 серпня 2017 року справу призначено до розгляду на спільному засіданні судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України № 2747-VIIIвід 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким ЦПК України викладено у новій редакції.

14 травня 2018 року до Великої Палати Верховного Суду надійшло клопотання заступника Генерального прокурора України, в якому він просить розглядати його заяву у судовому засіданні за участю прокурора Генеральної прокуратури України та повідомити про дату, час і місце судового засідання Генеральну прокуратуру України.

Вищезазначене клопотання мотивовано тим, що приписи розд. XIII«Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VІІІ передбачають можливість розгляду заяв з повідомленням учасників справи, і вирішуючи питання про порядок розгляду справи, суд має оцінити її обставини, врахувати значення для сторін, категорію і складність справи, ціну позову, кількість сторін й інших учасників, те, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, та інше. Вказує на те, що спірні правовідносини спрямовані на задоволення потреби суспільства у відновленні порушеного права власності українського народу на землі історико-культурної спадщини загальною площею 1,5 га, а тому, на думку заявника, розгляд цієї справи відповідно до вимог ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VІІІ не може здійснюватися без повідомлення та виклику учасників справи. Крім того, заявник вважає, що розгляд справи у письмовому провадженні без виклику учасників справи унеможливлює ефективну реалізацію органами прокуратури функції представництва інтересів держави.

06 березня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду відповідно до п.п. 2 п. 1 розділу XIII вищезазначених Перехідних положень ЦПК України передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

19 березня 2018 року Велика Палата Верховного Суду прийняла справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Відповідно до підп. 1 п. 1 розд. ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Згідно з підп. 2 п. 1 розд. ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції цього Закону якщо цивільна справа за заявою про перегляд судових рішень Верховним Судом України відповідно до правил, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, повинна розглядатися на спільному засіданні відповідних судових палат Верховного Суду України, - така справа після її отримання Касаційним цивільним судом передається на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Таким чином, заяви про перегляд судових рішень, подані у Верховний Суд України та передані на розгляд Великої Палати Верховного Суду, розглядаються без повідомлення і виклику учасників справи за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Аргумент заявника про те, що ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VІІІ передбачає можливість розгляду заяв про перегляд судових рішень з повідомленням учасників справи, не зобов'язує Велику Палату Верховного Суду забезпечити такий розгляд.

ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VІІІ передбачає можливість розгляду справ у письмовому провадженні без виклику учасників справи незалежно від того, чи бере у таких справах участь прокурор. Аргумент заявника про те, що такий розгляд унеможливлює ефективну реалізацію органами прокуратури функції представництва інтересів держави є необґрунтованим.

Враховуючи вказане, а також те, що заявник вже виклав аргументи у заяві про перегляд судового рішення, Велика Палата Верховного Суду вважає, що відсутні підстави для розгляду цієї заяви у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи. З огляду на це у задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 402, п.п. 1, 2 п. 1 розд. ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ВеликаПалата Верховного Суду

У Х В А Л И Л А:

1. Відмовити заступнику Генерального прокурора України у задоволенні клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

2. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.С. Ткачук

Судді: С.В. Бакуліна Л.М. Лобойко

В.В. Британчук Н.П. Лященко

Д.А. Гудима О.Б. Прокопенко

В.І. Данішевська Л.І. Рогач

О.С. Золотніков І.В. Саприкіна

О.Р. Кібенко О.М. Ситнік

В.С. Князєв В.Ю. Уркевич

О.Г. Яновська