overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/3057/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді -Демидової В.К.

при секретарі- Воробйової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» , Краматорська філія Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зняття обмежень по розрахунковим операціям по картковому рахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного с потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» , Краматорська філія Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зняття обмежень по розрахунковим операціям по картковому рахунку задовольнити.

Визнати неправомірними дії Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» по встановленню обмежень ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по картковому рахунку № 4840.

Зобовязати Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» зняти обмеження з карткового рахунку № 4840 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» () на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 704 грн.80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького Апеляційного суду через Краматорський міський суд (Перехідні положення п.п. 15.5, 15), протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений 20 грудня 2018 року.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

28 серпня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/2212/16-ц

провадження № 22-ц/781/696/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Кіселика С.А.(суддя доповідач)

суддів: Дьомич Л.М., Єгорової С.М.

секретар судового засідання Кравченко Я.С.

учасники справи: ОСОБА_1 (стягувач);

ОСОБА_2 (стягувач),

ОСОБА_3 (боржник);

ОСОБА_4 (заінтересована особа);

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощенного позовного провадження, в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2018 року у справі за поданням старшого державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_5 про визначення частки майна боржника та зобовязання здійснити державну реєстрацію права власності;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2018 року у справі за поданням старшого державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_5 про визначення частки майна боржника та зобовязання здійснити державну реєстрацію права власності.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку ОСОБА_6 яка діє в інтересах ОСОБА_1 заявила клопотання про продовження строку розгляду справи в звязку з необхідністю надання нею пояснень в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з

урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Колегія суддів вважає, що клопотання про подовження строку розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2018 року у справі за поданням старшого державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_5 про визначення частки майна боржника та зобовязання здійснити державну реєстрацію права власності- задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя: С.А.Кіселик

Судді: Л.М.Дьомич

ОСОБА_8
Справа № 487/4658/18
Провадження № 2/487/2079/18
У Х В А Л А

27.08.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Притуляк І.О.,

за участю секретаря Ільченко А.П.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства «Приватбанк» (адреса для листування: м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, 50)

до

ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації: м. Миколаїв, вул. 4-та Слобідська, 155)

про стягнення заборгованості,

встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання призначеного на 27.08.2018 року сторони не зявилися.

Представники позивача у судове засідання не зявились, надали до суду заяву в якій зазначили, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просили розглянути справу за їх відсутності, не заперечували проти винесення заочного рішення.

Відповідач в призначене судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення поштового повідомлення.

Данні щодо належного вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження по справі у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до положень ст. 223 ч.2 п.1, ч.9 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку , у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що зостановлюється ухвала.

З урахуванням викладеного, з метою недопущення порушення процесуальних прав відповідача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання про що повідомити відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст..ст.197, 198, 223 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти.

Призначити повторне судове засідання по справі на 09:10 годину 02 жовтня 2018 року.

Розяснити учасникам справи наслідки їх неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст. 223 ЦПК України.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення) (ст. 223 ч.4 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
Справа № 132/1340/18
Ухвала

Іменем України

27 серпня 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

В підготовче судове засідання призначене на 09 год. 30 хв. 27 серпня 2018 року сторони не зявилися. Відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що наявні підстави відкладення підготовчого судового засідання, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, а саме: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на 09 год. 00 хв. 16 жовтня 2018 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/3799/18
Провадження № 2-сз/484/20/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

28 серпня 2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 352 грн. 40 коп.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.08.2018 року заяву у справі № 484/3799/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Первомайський міський відділ ДРАЦС в Миколаївській області, про встановлення факту реєстрації народження, повернуто заявниці до відкриття провадження.

Згідно квитанції № 10 від 21.08.2018 року ОСОБА_1, за подачу заяви, було сплачено судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги, у повному обсязі.

На підставі вище викладеного вважаю за необхідне повернути сплачені судові витрати у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 133, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі у Миколаївській області повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір згідно квитанції № 10 від 21.08.2018 в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Бортницької В.В.,

при секретарі судових засідань Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця , -

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку зі складністю виготовлення повного тексту ухвали, керуючись ч.6 ст. 258, 450-451 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подяється протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає чинності після закінчення апеляційного провадження.

Суддя В.В.Бортницька
Справа № 397/482/18
У Х В А Л А

27.08.2018 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Отян О.В.,

при секретарі судового засідання Румянцевій О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу №397/482/18 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 про встановлення факту відсутності спорідненості між батьком і дитиною та виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Олександрівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 про встановлення факту відсутності спорідненості між батьком і дитиною та виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

При підготовчому засіданні було виконані наступні дії.

Прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 про встановлення факту відсутності спорідненості між батьком і дитиною та виключення відомостей з актового запису про народження дитини до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері дитини та об'єднано їх в одне провадження.

За клопотанням відповідача проведено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу.

Крім того, до справи за клопотанням відповідача було долучено довідки Центральноукраїнського державного педагогічного університету ім. Володимира Винниченка.

Інших клопотань щодо витребування документів, призначення експертизи, виклику свідків і т.д. від учасників справи до суду не надходило.

Тому, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу №397/482/18 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 про встановлення факту відсутності спорідненості між батьком і дитиною та виключення відомостей з актового запису про народження дитини до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 05 вересня 2018 року о 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №: 923/307/17
Провадження № 6/653/78/18
У Х В А Л А

іменем України

15 серпня 2018 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючого Крапівіна О.П. ., при секретарі Пшеничній В.М. , розглянувши подання начальника Генічеського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області про оголошення розшуку боржника-керівника ТОВ «Лев-Буд» ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Генічеського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області звернувся до Генічеського районного суду з поданням про оголошення розшуку боржника-керівника ТОВ «Лев-Буд» ОСОБА_1.

Подання обгрунтоване тим, що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження №54435140 за наказом № 923/307/17, який виданий 14.07.2017 року Господарським судом Херсонської області про стягнення з ТОВ «Лев Буд» на користь ДП «Екран-Вікносвіт» ТОВ «Екран» боргу в сумі 31066,23 грн.

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено відсутність майна боржника, також за зазначеною адресою у виконавчому документі боржник відсутній, там знаходиться житловий будинок, мешканці якого взагалі не знають про існування такого підприємства.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника- фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити, оскільки розшук майна боржника юридичної особи виконавець організовує самостійно. Розшук боржника-керівника юридичної особи нормами ЦПК України не передбачено.

Керуючись ст.438 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання начальника Генічеського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області про розшук боржника-керівника ТОВ «Лев-Буд» ОСОБА_1, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н/593/86/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"29" листопада 2018 р. м. Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_1 олега Ярославовича на утримання дитини.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що у видачі судового наказу за вказаною заявою слід відмовити, виходячи із наступного.

Згідно із п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Як вбачається із змісту позовних вимог, заявник просить видати судовий наказ, яким «стягнути із боржника ОСОБА_2 алміменти на мою користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, кошти в розмірі однієї четвертої заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви та до досягнення нею повнолітнього віку». Така вимога не передбачена ст.161 ЦПК України за якою може бути видано судовий наказ.

Згідно з ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 294, 296 ЦПК України (в редакції від 14.11.2017 року), ст. ст. 161, 163, 165, 166, 354, 355, п.15.5 розділу XIII ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини із ОСОБА_2.

Розяснити заявнику, що вона має право звернутися до суду із такою заявою в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали (ст.ст. 354, 355 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бережанського районногу суду

Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 482/1743/17
Номер провадження 2/482/151/2018
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2018 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.,

секретаря судового засідання Андрусенко В.А.,

за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса цивільну справу за позовною заявою Антонівської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з місця реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому засіданні суд відповідно до вимог ст.ст.189, 197 ЦПК України провів ряд підготовчих дій і зясував позиції сторін.

Представник позивача підтримала позовні вимоги. Та надала до суду клопотання про виклик в судове засідання свідків. Просила вирішити питання про закриття підготовчого провадження за її відсутності.

Відповідач заперечила проти задоволення позову. Вважала за доцільне закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду. Просила також викликати свідків, зазначених позивачем.

Сторони заявили клопотання про вилик в судове засідання свідків, а саме: ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач та відповідач в підготовчому судовому засіданні пояснили, що вказані свідки обізнани про обставини справи та можуть їх підтвердити в судовому засіданні.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 26.09.2018 року з 14:30.

У судове засідання викликати учасників, свідків ОСОБА_3 Володимирівнуяка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: