Номер провадження: 22-ц/785/4160/18
Номер справи місцевого суду: 509/685/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря Урум Т.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_2

відповідач Обслуговуючий кооператив "Житловий кооператив "Совіньйон-2"

апелянт ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 лютого 2018 року у складі судді Бочарова А. І.

в с т а н о в и л а:

28 лютого 2018 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОК «ЖК «СОВІНЬЙОН-2» про зобовязання вчинити дії, а саме:

-Зобовязати правління Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Совіньйон-2» та осіб - ініціаторів позачергових загальних зборів членів кооперативу організувати позачергові загальні збори членів кооперативу в порядку та на умовах визначених Законом України «Про кооперацію», статутом кооперативу та регламентом з організації та проведення загальних зборів членів Кооперативу;

-Зобовязати правління Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Совіньйон-2» та осіб - ініціаторів позачергових загальних зборів членів кооперативу, надати проекти документів, які виносяться на обговорення на позачергових загальних зборах членів кооперативу, що заплановані на 04 березня 2018 року, в тому числі нову редакцію Статуту, кандидатури на новий склад, правління та голови правління кооперативу;

-Зобовязати правління Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Совіньйон-2» та осіб - ініціаторів позачергових загальних зборів членів кооперативу оприлюднити відомості про осіб, які звернулися з вимогою про проведення позачергових загальних зборів членів Кооперативу;

-Зобовязати правління Обслуговуючого кооперативу «Житловий Кооператив «Совіньйон-2» та осіб - ініціаторів позачергових загальних зборів членів Кооперативу реалізацію права кожного члена Кооперативу вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб, шляхом відкритого попереднього обговорення нової редакції Статуту кооперативу, складу правління Кооперативу та кандидатури на голову правління Кооперативу.

У позовній заяві посилався на те, що відповідачем, який запланував проведення позачергових загальних зборів членів Кооперативу порушені вимоги Закону України «Про кооперацію», Статут кооперативу та регламент з організації та проведення загальних зборів членів кооперативу.

Одночасно з позовною заявою було подано клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просив суд заборонити проводити позачергові загальні збори членів Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Совіньйон-2», призначені на 04 березня 2018 року, та заборонити вчиняти реєстраційні дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в юридичну особу - Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Совіньйон-2», .

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 лютого 2018 року вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони проводити позачергові загальні збори членів Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Совіньйон-2», які призначені на 04 березня 2018 року та шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії щодо внесення змін в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в юридичну особу - Обслуговуючий кооператив «Житловий кооператив «Совіньйон-2», .

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3, посилаючись, що він є членом кооперативу, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, посилаючись на недоведеність необхідності застосування забезпечення позову; неналежність обґрунтування саме заходу забезпечення у вигляді заборони проведення реєстраційних дій щодо змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичної особи - Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «СОВІНЬЙОН-2»; надання недостовірних відомостей; порушення прав членів кооперативу.

В судове засідання апеляційного суду зявився представник ОСОБА_3 ОСОБА_5, який підтримав доводи апеляційної скарги. Позивач ОСОБА_2 не зявився, його представник надав суду письмові пояснення, в якому вказав на те, що ухвала суду першої інстанції не була виконана, позачергові вибори були проведені та внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в юридичну особу - Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «СОВІНЬЙОН-2», про що було зареєстровано кримінальне провадження, а реєстраційні дії скасовано відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 30.03.2018 року №925/5.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, прийшла до висновків, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до зміни керівного складу Кооперативу та прийняття нової редакції Статуту, шляхом проведення нелегітимних позачергових загальних зборів членів Кооперативу, з подальшою реєстрацією даних змін та відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому не вирішується спір по суті.

Крім того, згідно до п.п. 4,5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

При розгляді справ, предметом яких є оскаржене рішення загальних зборів господарського товариства, судам необхідно враховувати, що заборона проводити такі збори порушує право на участь у них та управлінні товариством тих його учасників, котрі не оскаржили це рішення, і суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств (наприклад, забороняти скликати загальні збори товариства, складати список акціонерів, що мають право на участь у них, надавати реєстр акціонерів та приміщення для проведення зборів, підбивати підсумки голосування з питань порядку денного тощо).

Суд першої інстанції на зазначені вимоги закону уваги не звернув, допустив порушення норм процесуального права.

Право громадян на мирні збирання гарантоване ст.39 Конституції України, таке право є у кожного члену кооперативу. В свою чергу, кооператив як юридична особа має право на проведення зборів, які є формою вирішення питань діяльності кооперативу і втручання у цей процес не допускається.

Позивач посилається на порушення його прав як члену кооперативу та вимагає відновлення прав у спосіб зобовязати вчинити дії щодо надання документів та відомостей, судом забезпечено позов шляхом заборони проводити збори кооперативу, що вказує на недотримання принципу відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підтвердження права оскарження та порушення прав ОСОБА_3 наданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, за яким ОСОБА_3 є керівником відповідача станом на 30.03.2018 р.

Представник позивача надав письмове пояснення, з якого вбачається, що така реєстрація скасована.

Разом із тим, з виділених матеріалів видно, що ОСОБА_3 звертався із заявою до суду першої інстанції про залучення його до участі у справі як члена кооператива, обирався головою на зборах, тому перешкоди для звернення з апеляційною скаргою відсутні.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову не може вважатись законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню, із постановленням нової про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2про забезпечення позову з мотивів та підстав викладених вище.

Крім того, доводи письмової заяви представника позивача на зміст процесуальних дій не впливають, оскільки законність ухвали перевіряється на час її постановлення.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 лютого 2018 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом заборони проводити загальні збори членів Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Савіньйон-2», заборони вчиняти реєстраційні дії щодо внесення змін в ЄДРПОУ відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: