УХВАЛА

23 серпня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк",

представник позивача - ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши за відсутністю учасників справи в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

Від ПАТ КБ "Приватбанк" надійшла позовна заява до ОСОБА_2 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 20447 грн 02 к. за кредитним договором № б/н від 18.10.2013, яка складається з наступного: 805 грн 93 к. - тіло кредиту; 7525 грн 19 к. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 10666 грн 04 к. - заборгованості за пенею, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн 00 к. - штраф (фіксована частина), 949 грн 86 к. - штраф (процентна складова); судові витрати у розмірі 1762 грн 00 к.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 21.03.2018 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження на 10.05.2018.

10.05.2018 судовий розгляд відкладено з причин нез'явлення відповідача, яка подала клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з хворобою.

22.05.2018 судовий розгляд відкладено з причин нез'явлення відповідача, яка не повідомила про причину неявки.

18.06.2018 відповідач ОСОБА_2 звернулася з заявою про надання їй матеріалів справи для ознайомлення, а 20.06.2018 - клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з необхідністю підготуватися до розгляду справи представникові, якому вона надала довіреність на представництво її інтересів.

20.06.2018 було задоволено клопотання відповідача та судовий розгляд відкладено.

23.08.2018 належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2, яка повідомлялася рекомендованими листами, направленими їй судом (а. с. 39, 44, 48), не надала до суду документів, що підтверджують поважність причин її неявки на попередні судові засідання, а також не повідомила про причини повторної неявки в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань після 20.06.2018 не подавала, документів, що підтверджують повноваження представника не надавала.

У відповідністю зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

У відповідності зі ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, яка повідомлялася про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, і від якої не надійшла заява про судовий розгляд за її відсутністю, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, проти чого не заперечувала представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 19, 223, 247, 259-261, 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 23.08.2018.

Головуючий: В. В. Овдієнко