Справа №295/4435/14-ц
УХВАЛА

29.05.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Гумен Н.В.,

за участю секретаря Скришевської О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Фірма Поліські зорі» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

24.11.2014 року суддею Богунського районного суду міста Житомира Кузнєцовим Д.В. винесено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Фірма Поліські зорі» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов ПАТ КБ «Правекс-Банк» задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ТОВ «Фірма Поліські зорі» (п/р 1 в ОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 311272, код 13558502) на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1123010,36 дол. США, що еквівалентно 13354 951 (тринадцять мільйонів триста пятдесят чотири тисячі девятсот пятдесят одну) грн. 50 коп. станом на 24.06.2014 року, стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ТОВ «Фірма Поліські зорі» (п/р 1 в ОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 311272, код 13558502) на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» судовий збір в сумі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп., тобто по 1 827 грн. з кожного.

13.11.2015 року рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24.11.2014 року змінено в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ "Правекс-Банк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 1123010,36 доларів США, що еквівалентно 13354951,50 грн. станом на 24.06.2014 року, а саме зменшено суму стягнення з 1123010,36 доларів США, що еквівалентно 13354951 грн. 50 коп. до 1077698, 88 доларів США, що еквівалентно 12816102,85 грн. станом на 24.06.2014 року та в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ "Правекс-Банк" судового збору в сумі 1827 грн., а саме збільшено суму стягнення до 3654,00 гривень.

30.03.2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення апеляційного суду Житомирської області від 13.11.2015 року та рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24.11.2014 року залишено без змін.

Також, ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2 від 09.10.2017 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 7.11.2016 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Житомирської області від 13.11.2015 року, у зв"язку з чим витребувано з Богунського районного суду м. Житомира матеріали цивільної справи № 295/4435/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПравексБанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Поліські зорі» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.05.2018 року до Богунського районного суду м. Житомира надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Фірма Поліські зорі» про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій ОСОБА_1 просить:

роз'яснити рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24.11.2014 року у справі № 295/4435/14-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, TOB «Фірма Поліські зорі» про стягнення заборгованості в частині, що стосується розміру стягнутої заборгованості, а саме, на підставі яких первинних бухгалтерських документів, що підтверджують здійснення платежів особисто ОСОБА_1, перевірено правильність суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 1123 010,36 доларів США (Правова позиція Верховного Суду України викладена в його постановах від 23 листопада 2016 року у справі № 6-2104цс16, від 29 червня 2016 року у справі № 6-1188цс16, від 9 листопада 2016 року у справі № 6- 1457цс16, від 9 листопада 2016 року у справі № 6-2251 цс 16, від 2 листопада 2016 року у справі № 6-1174цс 16, від 9 листопада 2016 року у справі № 6-2170 цс 16);

роз'яснити рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24.11.2014 року у справі № 295/4435/14-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, TOB «Фірма Поліські зорі» про стягнення заборгованості в частині, що стосується розміру стягнутої заборгованості, а саме, чи підтверджується факт здійснення розрахунково-касових операцій щодо видачі кредиту, сплати кредиту та відсотків за кредитним договором випискою з особового (поточного) рахунку ОСОБА_1 (Правова позиція Верховного Суду України викладена в його постанові від 30.01.2018 у справі № 61-517св18);

роз'яснити рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24.11.2014 року у справі № 295/4435/14-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, TOB «Фірма Поліські зорі» про стягнення заборгованості в частині, що стосується виконання судового рішення, а саме, на який саме поточний рахунок відповідачі ОСОБА_1, TOB «Фірма Поліські зорі» мають сплатити на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 123 010,36 доларів США;

роз'яснити рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24.11.2014 року у справі № 295/4435/14-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, TOB «Фірма Поліські зорі» про стягнення заборгованості в частині, що стосується виконання судового рішення, а саме, з якою метою Богунський районний суд м. Житомира своїм рішенням свідомо порушує ст. 4 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення".

Згідно довідки старшого секретаря Богунського районного суду м. Житомира, цивільну справу № 295/4435/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПравексБанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Поліські зорі» про стягнення заборгованості за кредитним договором 14.11.2016 року було направлено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для узагальнення та розгляду касаційної скарги , яку було подано ОСОБА_1 Станом на 22.05.2018 року справа не поверталася (а.с. 24).

Відповідно до частин 1-3 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце цього засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, керуючись положеннями ч. 3 ст. 271 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про розяснення судового рішення, суд дійшов наступного висновку.

Зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У пункті двадцять першому постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Судове рішення, яке просить роз'яснити ОСОБА_1 є мотивованим, чітким та зрозумілим, а тому підстави для його роз'яснення відсутні.

Крім того, як вбачається із змісту заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, у заявниці не виникає труднощів у тлумаченні резолютивної частини судового рішення, а питанням про розяснення рішення суду про те, на підставі яких первинних бухгалтерських документів, що підтверджують здійснення платежів особисто ОСОБА_1, перевірено правильність суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 1123010,36 доларів США та питанням, чи підтверджується факт здійснення розрахунково-касових операцій щодо видачі кредиту, сплати кредиту та відсотків за кредитним договором випискою з особового (поточного) рахунку ОСОБА_1, заявниця просить розяснити мотиви ухвалення судового рішення, що, виходячи з положень ст. 271 ЦПК України, є неприпустимим.

Також, завник питаннями, на який саме поточний рахунок відповідачі ОСОБА_1, TOB «Фірма Поліські зорі» мають сплатити на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1123 010,36 доларів США та з якою метою Богунський районний суд м. Житомира своїм рішенням свідомо порушує ст. 4 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", просить розяснити судове рішення, що не було предметом судового розгляду, тому не можуть бути розяснені у порядку ст. 271 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення Богунського районного суду міста Житомира від 24 листопада 2014 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 271 ЦПК України, про розяснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Фірма Поліські зорі» про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Богунський районний суд м. Житомира.

Суддя Н.В. Гумен