Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу №279/10933/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.03.2018

в с т а н о в и в :

У провадженні Апеляційного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 29.05.2008.

До початку розгляду справи по суті від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого та доповідача по справі - судді Трояновської Г.С., оскільки вона брала участь як головуючий та доповідач у розгляді справи № 279/8811/15 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи - ОСОБА_2, Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про визнання недійсним договору споживчого кредиту №0 від 29.05.2008. За результатами розгляду вказаної справи рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 28.09.2016 у задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовлено. Заявник зазначив, що наведені обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Трояновської Г.С. та є підставою для відводу у цій справі.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Трояновської Г.С., виходячи із положень ч.4 ст.36 ЦПК України, відповідно до яких незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, до початку розгляду справи по суті судді Трояновська Г.С. та Павицька Т.М. заявили самовідвід, оскільки вони брали участь у розгляді справи № 279/8811/15 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи - ОСОБА_2, Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про визнання недійсним договору споживчого кредиту №0 від 29.05.2008, за результатами розгляду якої рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 28.09.2016 у задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Під час вирішення справи ними було висловлено думку щодо дійсності кредитного договору, що може вважатися підставою для стягнення заборгованості, яка є предметом розгляду цієї цивільної справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених самовідводів суддями Трояновською Г.С. та Павицькою Т.М.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Вимогами ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Виходячи із наведеного, з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості суддів щодо вирішення даного спору заяви про самовідвід слід задовольнити, а справу передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Трояновської Г.С. відхилити.

Заяви суддів Трояновської Г.С. та Павицької Т.М. про самовідвід задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: