АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/243/18 Справа № 199/9938/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
Категорія 13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ТОВ «Компанії «Ваговимірювальні системи», Державної служби інтелектуальної власності України - про визнання патенту України на корисну модель недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У позові ОСОБА_3Я просить визнати виданий 25 травня 2011 року на ім.*я ОСОБА_2В патент України № 59746 на корисну модель «Пристрій вимірювання для конвеєрних ваг» (допущену ним в резолютивній частині уточненої позовної заяви помилку виправив шляхом подання суду клопотання про її виправлення, на підставі чого райсудом 06.11.2017. винесена ухвала про виправлення описки у резолютивній частині рішення ) недійсним та зобовязати внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів, посилаючись на те, що дана корисна модель не відповідає умовам патентоздатності, оскільки не була новою на час її реєстрації.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2017 року визнано недійсним патент на корисну модель, зареєстрований на імя ОСОБА_2; зобовязано Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до державного реєстру патентів України на винаходи та корисні моделі про визнання недійсним зазначеного патенту України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати дане рішення, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, неврахування його доводів щодо пропуску строку позовної давності.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення законним, таким, що повинне бути залишене без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 25 листопада 2010 року ОСОБА_2 було подано заявку на отримання патенту на корисну модель «Пристрій вимірювання для конвеєрних ваг».

Інформацію про деклараційний патент було внесено до Державного реєстру патентів України на корисні моделі та 25 травня 2011 року здійснено публікацію відомостей про видачу патенту України № 59746.

На підставі договору від 25.09.2014. власником патенту України № 59746 є ТОВ «Компанія Ваговимірювальні системи».

Задовольняючи позовні вимоги та визнаючи спірний патент недійсним,- суд 1-ї інстанції, повно з*ясувавши всі обставини справи, прийшов до вірного висновку, що зазначена корисна модель не відповідає вимогам Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», умові патентоздатності «новизна».

Так, згідно п.п. 3,4 даного Закону корисна модель визнається новою, якщо вона не є частиною рівня техніки. Рівень техніки включає всі відомості, які стали загальнодоступними у світі до початку подачі заявки до Установи.

Для порівняння ознак спірного патенту № 59746 позивач надав ознаки та формулу свого патенту № 39435, зареєстрованого в Державному реєстрі патентів України 25.02.2009.

На підставі ухвали суду про призначення експертизи у сфері інтелектуальної власності при проведенні даної експертизи експертом, крім іншого, проводилось порівняння сукупності ознак у даних корисних моделях.

Висновком експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності м.Київ від 16 січня 2017 року встановлено, що корисна модель за патентом України № 59746 стала загальнодоступною в світі до дати подання заявки- 25.11.2010. , тобто не відповідає умові патентоздатності «новизна».

Відповідно до правил ст.33 спеціального Закону патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі, зокрема, невідповідності запатентованого винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності.

Встановивши вказані обставини, вимоги закону, надавши належну оцінку доказам, керуючись ст.ст. 423, 462, 464,469 ЦК України, ЗУ «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі», районний суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення вимог позивача, оскільки доведено, що корисна модель за патентом України 59746 не відповідає умові патентоздатності «новизна», а тому вірно визнав спірний патент недійсним та зобов*язав Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості до Державного реєстру патентів про визнання спірного патенту недійсним.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду відносно строку позовної давності та вважає, що судом вірно не взято до уваги твердження відповідача про пропуск позивачем трирічного строку позовної давності, оскільки позовна давність не поширюється на вимоги, що випливають із порушення особистих немайнових прав, крім випадків, встановлених законом.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач необґрунтовано просив визнати недійсним патент на « ваги вагонні з визначенням відхилення центру ваги вагона», в той час як такого патенту на ім.*я ОСОБА_2 взагалі не існує, - не заслуговує на увагу, оскільки за клопотанням самого позивача таку його описку, допущену в резолютивній частині уточненого позову, було виправлено ухвалою суду.

Доводи скарги про те, що спірна корисна модель відповідає вимогам патентоздатності, не можуть бути визнані обгрунтованими, оскільки протирічить наданим до матеріалів справи доказам та експертному висновку.

Твердження, що предметом позову не був захист порушених особистих немайнових прав позивача, оскільки предметом було визнання патенту недійсним,.- є помилковим, враховуючи, що визнання патенту недійсним саме і є способом захисту порушених особистих немайнових прав позивача, а тому і не було підстав для застосування загального строку позовної давності.

Враховуючи усе наведене, в тому числі, вимоги закону, рішення суду повинне бути залишеним без змін.

В звязку з тим, що апеляційна скарга залишена без задоволення, судовий збір за подання апеляційної скарги відшкодуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2017 року - залишити без змін.

Постанова чинна з моменту прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 09 березня 2018 року.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_4