Номер провадження: 22-ц/785/7978/18
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Ющак А.Ю.,

представника ПАТ АБ «Південний» - Васильєвої К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

30.08.2018 року ПАТ АБ «Південний» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № IS KP 1428346B1 від 01.06.2017 р. у розмірі 113038,72 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2018 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ПАТ Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Непогоджуючись із вказаною ухвалою суду, 16.10.2018 року ОСОБА_4 подала до суду апеляційну скаргу, в якій вона просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу за позовом ПАТ Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_4 передати до суду за належною підсудністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме правил підсудності цивільних справ.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що підсудність даної справи належить до Київського районного суду м. Одеси.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Із матеріалів справи вбачається і сторонами не оспорюється, що місцем реєстрації і проживання відповідача є: АДРЕСА_1.

Таким чином, враховуючи, що в даному випадку мова не йде про виключну або альтернативну підсудність, то за змістом ч.1 ст. 27 ЦПК України даний позов має розглядатись за загальними правилами підсудності, а тому має бути пред'явлений в суд за зареєстрованим місцем проживання відповідача, тобто до Черкаського районного суду Черкаської області.

Такого висновку колегія суддів дійшла також виходячи з того, що кредитний договір № IS KP 1428346B1 був укладений 01.06.2017 р. між ПАТ Акціонерний банк «Південний», в особі Регіонального відділення в м. Черкаси, і ОСОБА_4 - в м. Черкаси (далі - Кредитний договір), про що свідчить штамп на кредитному договорі (а.с.7-8).

Враховуючи викладені обставини, а також те, що ОСОБА_4 Кредитний договір в м. Одесі не укладала, виконувати його має також за місцем свого проживання і реєстрації, тобто в м. Черкаси, то суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність розгляду даної цивільної справи в Київському районному суді м. Одеси.

Заперечуючи проти апеляційної скарги ОСОБА_4, представникПАТ Акціонерний банк «Південний» надав суду відзив, в якому зазначив, що в даному випадку мова йде про альтернативну підсудність, а тому на вибір Банку спір має розглядатись за місцем знаходження і реєстрації юридичної особи - ПАТ Акціонерний банк «Південний», тобто в Київському районі м. Одеси (а.с.91).

Свої доводи представник ПАТ Акціонерний банк «Південний» обгрунтовував тим, що відповідно до п. 2.5. Договору комплексного обслуговування місцем укладання та виконання Договору комплексного обслуговування є місцезнаходження (юридична адреса) Банку: 65059, Україна, Одеська область, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, що територіально відноситься до Київського районного суду м. Одеси (а.с.15-звор.).

Керуючись п. 7 Кредитного договору, з його підписанням позичальник повністю та безумовно в цілому підтвердив факт прийняття ним (акцепту) пропозиції Банку укласти Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі - ДКБОФО або Публічний договір) в порядку, в строки та на умовах, визначених Банком в ДКБОФО та підтвердив, що перед підписанням цього Договору ознайомився з Тарифами Банку, всіма умовами ДКБОФО, Бюлетенем з умовами програм кредитування, оприлюднених на сайті Банку за електронною адресою: http://bank.com.ua повністю з ними погоджується і зобов'язується їх виконувати.

Таким чином, позивач, подавши позов до Київського районного суду міста Одеси, керувався вимогами ч. 8 та ч. 16 ст. 28 ЦПК України, оскільки вказаний позов не є об'єктом виключної підсудності, позивач скористався правом вибору подачі позову за місцем виконання Кредитного договору.

Керуючись зазначеним, ПАТ Акціонерний банк «Південний» вважає, що Київський районний суд.

Однак, вказані доводи представника ПАТ Акціонерний банк «Південний» є хибними і такими, що не дають суду правових підстав для розгляду справи в Київському районному суді м. Одеси.

Такого висновку колегія суддів дійшла, входячи з того, що дійсно, згідно ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання, або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтись також за місцем виконання цих договорів.

Однак, кредитний договір № IS KP 1428346B1, який був укладений 01.06.2017 р. між ПАТ Акціонерний банк «Південний» і ОСОБА_4 в м. Черкаси, не містить жодної вказівки щодо місця його виконання, тим більше вказаний Кредитний договір не свідчить про те, що через його особливість його виконання можливе лише в Київському районі м. Одеси.

Навпаки, обставини справи вказують на те, що виконання цього Кредитного договору можливе і будь-якому місці України, у тому числі за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_4

Що стосується посилання представника ПАТ Акціонерний банк «Південний» на п. 2.5. Договору комплексного обслуговування, згідно якого місцем укладання та виконання Договору комплексного обслуговування є місцезнаходження (юридична адреса) Банку: 65059, Україна, Одеська область, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, що територіально відноситься до Київського районного суду м. Одеси (а.с.15-звор.), то колегія суддів зазначає, що вказаний Договір комплексного обслуговування не підписаний стороною Кредитного договору - відповідачем ОСОБА_4, а підписаний лише Головою Правління Акціонерного банку «Південний» ОСОБА_5, а тому не є обов'язковим для ОСОБА_4

Тобто, сторона Кредитного договору - відповідач ОСОБА_4 не давала своєї згоди на виконання Кредитного договору тільки в Київському районі м. Одеси.

Таким чином, враховуючи, що доказів того, що ОСОБА_4 давала свою згоду на те, що даний Кредитний договір має виконуватись лише в Київському районі м. Одеси, матеріали справи не містять, то суд першої інстанції дійшов помилково висновку про підсудність даної справи Київському районному суду м. Одеси.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що виходячи із доводів представника ПАТ Акціонерний банк «Південний» щодо підсудності даної цивільної справи Київському районному суду м.Одеси, то всі справи щодо Кредитних договорів, які укладені в будь-якому місці України, між громадянами України і регіональними відділеннями ПАТ Акціонерний банк «Південний», мають розглядатись лише в Київському районному суді м. Одеси, що є недопустимим і таким, що порушує правила загальної та альтернативної підсудності справ.

З огляду на викладене, Київський районний суд м. Одеси, приймаючи ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_4, порушив приписи ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надала суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її повністю спростовують, оскільки ухвалу постановлено не у відповідності до вимог процесуального права.

Згідно із загальними правилами підсудності та у відповідності до положень ч.1 ст. 27 ЦПК України, позов ПАТ Акціонерний банк «Південний» до відповідача - ОСОБА_4 має пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

За змістом п.7 ч.1 ст. 374, та у відповідності ст. 380 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати і направити справу на розгляд за встановленою підсудністю до Черкаського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.7 ч.1 ст. 374, ст.ст. 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2018 року скасувати і направити справу за встановленою підсудністю до Черкаського районного суду Черкаської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12.12.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра