Справа №464/4803/18
пр № 2-з/464/37/18
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року Сихівський районний суд м.Львова у складі

головуючої- судді ОСОБА_1,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

21.08.2018 ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення позову до предявлення позову, в якій просить накласти арешт на нежитлові приміщення загальною площею 113,4 кв.м, що знаходяться за адресою м.Львів, вул.Зелена, 82; заборонити Галицькому ВДВС м. Львів Головного ТУЮ у Львівській області, Державному підприємству «Сетам» та іншим особам здійснювати будь-які дії (вилучати майно, передавати його на реалізацію торговельній організації та інші дії), спрямовані на продаж (реалізацію) нежитлових приміщень загальною площею 113, 4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 82- за реєстраційним номером лота-291269; заборонити Державному підприємству «Сетам» передавати Галицькому ВДВС м. Львів Головного ТУЮ у Львівській області протоколи про проведення електронних торгів щодо реалізації лоту №291269 (нежитлових приміщень загальною площею 113, 4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 82 ); Галицькому ВДВС м. Львів Головного ТУЮ у Львівській області зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 01.10.2013 по справі №464/5868/13-ц; заборонити Галицькому ВДВС м. Львів Головного ТУЮ у Львівській області видавати ПАТ «Універсал Банк» акт про реалізацію арештованого майна, а саме нежитлових приміщень загальною площею 113, 4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 82

Заяву мотивує тим, що 05.08.2018 дізнався про проведення 09.08.2018 о 09:00 год. електронних торгів щодо предмета іпотеки за кредитним договором №11-1/828к-07 від 08.11.2007, а саме, належних йому на праві власності нежитлових приміщень загальною площею 113, 4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 82. Разом з цим, в ЄДРСР виявив заочне рішення від 01.10.2013 Сихівського районного суду по справі №464/5863/13-ц, яким з нього стягнуто заборгованість за вищевказаним кредитним договором. Станом на 20.08.2018 ним подано до суду заяву про перегляд заочного рішення, засідання по якому призначено на 18.09.2018. Зазначає, що з матеріалів виконавчого провадження йому стало відомо, що він був позбавлений можливості висловити свої заперечення щодо встановленої вартості майна та виконавчих дій, вчинених державним виконавцем, відсутні докази повідомлення сторін виконавчого провадження та подання оголошення у засоби масової інформації про час та місце проведення торгів, а тому він має намір звернутися із позовною заявою про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна недійсними. Вважає, що за таких обставин існує реальна небезпека реалізації належного йому нерухомого майна, що унеможливить виконання заочного рішення суду, а у разі скасування такого та ухвалення протилежного рішення, оскільки власником спірного майна на той час може бути третя особа.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні такої, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За загальним правилом, заявник зобов»язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

Суд звертає увагу позивача на те, що в заяві про забезпечення позову не зазначено обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову, що позбавляє суд можливості визначити співмірність, оскільки згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків заборони відповідачу, іншим особам здійснювати певні дії.

Згідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном, що призводить до незворотних наслідків.

Всупереч цьому, позивачем подана заява з метою зупинення виконання заочного рішення суду від 01.10.2013 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа та заборони вчиняти дії щодо реалізації його майна. Позивачем ОСОБА_3 подана заява про перегляд заочного рішення від 01.10.2013 по справі №464/5863/13-ц, однак така судом ще не розглянута.

За таких обставин, суд вважає, що доводи заявника викладені у заяві про забезпечення позову до подачі позовної заяви не є вмотивованими та обґрунтованими, а тому заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

За змістом ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпечені позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149-153, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до Галицького ВДВС м. Львів Головного ТУЮ у Львівській області, третя особа ДП «Сетам» відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку визначеному ЦПК України протягом п»ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Чорна С.З.