Дата документу 25.10.2018
Справа № 334/7616/18
Провадження № 2-н/334/519/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

25 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатива Трейд» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення грошової заборгованості за договором поставки з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2018 року ТОВ «Альтернатива Трейд» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 грошової заборгованості за договором поставки у розмірі 17630,58 грн.

Згідно заяви 23.07.2015 року між заявником та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір поставки товару № 18/3/15-Д., який в подальшому було переукладено 10.02.2016 року за № 7/2/16.

Згідно свідоцтва про шлюб, виданого Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, виданого 12.04.2008 року, ОСОБА_2 змінила прізвище на «Шаламова».

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно п.7 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно наданих суду письмових доказів, діяльність ФОП ОСОБА_2», відповідно до офіційних даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України припинила свою підприємницьку діяльність.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суддя дійшов висновку, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу, з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатива Трейд» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення грошової заборгованості за договором поставки з ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, оскільки підприємницька діяльність ФОП ОСОБА_2 на час звернення з вказаною заявою до суду була припинена.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатива Трейд» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення грошової заборгованості за договором поставки з ОСОБА_1.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Альтернатива Трейд», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Турбіна Т. Ф.