Справа № 627/400/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2018 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Казакової О.С.,

представника відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що 31 липня 1999 року вона уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований Краснокутським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області. Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, постійні сварки, відсутність порозуміння, любові та довіри. На даний час подружні відносини між сторонами припинено, разом вони не проживають, наміру зберегти сім'ю не мають. Так як примирення між ними та збереження сім'ї неможливі, позивач просить суд розірвати шлюб.

25 червня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спільної сумісної власності подружжя та визначення місця проживання дитини.

В обґрунтування вимог позивач вказав, що 31 липня 1999 року він уклав шлюб з ОСОБА_2. За час спільного проживання вони з дружиною придбали автомобіль марки OPEL, модель ASTRA, тип ТЗ - легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1. Оскільки ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, проти задоволення якого ОСОБА_3 не заперечує, просив визнати за ним право приватної власності на ? частину вказаного автомобіля. Також, просив визначити місцем проживання їх сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ним, оскільки він створив усі умови для нормального фізичного та духовного розвитку дитини.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом заявив клопотання про вирішення питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд, враховуючи викладене, приходить до висновку про те, що вищевказані позови необхідно об'єднати в одне провадження для спільного розгляду, оскільки вони взаємопов'язані, їх спільний розгляд є доцільним, зокрема тому, що вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про вирішення питання про об'єднання первісного та зустрічного позовів в одне провадження - задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спільної сумісної власності подружжя та визначення місця проживання дитини та первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу об'єднати в одне провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Вовк