Справа № 524/1907/16-ц
Провадження №2/524/12/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 м. Кременчук
Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
Головуючого судді Андрієць Д.Д.
за участю секретаря Воблікової І.О.
представника позивача-відповідача ОСОБА_1
представника відповідача-позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,-
В свою чергу ОСОБА_4 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до ОСОБА_3 в якому просив стягнути з відповідача на його користь 2006350,94 грн, з яких 729582,16 грн борг по позиці, 1276768,78 грн проценти.
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задовольнити. Наполягав на тому, що під час укладення додаткової угоди від 20.12.2013 кошти ОСОБА_3 не отримувала, що свідчить про безгрошовість угоди. Заперечував проти задоволення позову ОСОБА_4, посилаючись на те, що ОСОБА_3 в 2013 році виконала своє зобов'язання, що підтверджується висновком експерта № 2 від 12.01.2018.
В судовому засіданні представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 позов ОСОБА_4 підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Позов ОСОБА_3 вважав необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ОСОБА_6 СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
Протягом 2009 2013 років між сторонами неодноразово укладались договори про внесення змін до договору позики від 26 грудня 2008 року.
Укладення договору позики передбачає виникнення у його сторін кредитора та боржника, певних взаємних прав та обовязків. Зокрема, обовязок кредитора надати кошти та кореспондуючий обовязок боржника повернути отримані кошти кредитору та право боржника отримати кошти за договором і право кредитора вимагати повернення наданих ним коштів.
Матеріали справи, зокрема нотаріально посвідчена заява ОСОБА_4 від 15.01.2013 підтверджує те, що станом на 15.01.2013 ОСОБА_3 здійснила частковий розрахунок згідно договору позики в сумі 100 000 грн. Також, долучені до матеріалів справи копії договорів про внесення змін до договору позики, підтверджують сплату ОСОБА_3 відсотків за договором позики.
З наданого ОСОБА_3 висновку експерта №2 від 12.01.2018 вбачається, що станом на 22.01.2013 борг погашений в повному обсязі. Загальна сплата станом на 22.05.2013 340360 грн.
Відповідно до ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). В разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
За змістом ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Частиною 1 ст. 1050 ЦК України визначено, що в тому разі, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.
В ст.625 ЦК України зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Стаття 1051 ЦК України передбачає, що позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини.
Відповідно до ст.4,5 ЗУ «Про іпотеку» Обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Державна реєстрація застави повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних обєктів проводиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Предметом іпотеки можуть бути один або декілька обєктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі обєкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.
В ст.17 ЗУ «Про іпотеку» визначено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.
Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
V.ОЦІНКА СУДУ
Вирішальне значення для вирішення справи є встановлення факту отримання чи не отримання ОСОБА_3 грошових коштів під час укладення договору про внесення змін від 20.12.2013 до договору позики від 26 грудня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5.
Суд враховує те, що вищевказаний договір містить положення про те, що сума позики отримана повністю позичальником до підписання цього договору (пункт 1 договору). Доказів, які б спростовували викладене, відповідачем ОСОБА_3 надано не було.
Вирішуючи вимоги ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд враховує те, що в судовому засіданні представниками сторін не заперечувалось те, що після грудня 2013 року ОСОБА_3 грошові кошти за договором позики ОСОБА_4 не повертала. Вказана обставина також підтверджується висновком судового експерта №2 від 12.01.2018.
Враховуючи те, що свій обовязок щодо повернення коштів ОСОБА_3 не виконала, суд вважає обґрунтованими вимоги ОСОБА_4 щодо стягнення суми боргу з урахуванням відсотків, визначених договором.
Також, з огляду на невиконання позичальником ОСОБА_3 зобовязань за договором позики, суд не вбачає підстав для визнання припиненою іпотеки, яка забезпечує виконання даного зобовязання та приходить до висновку про відмову ОСОБА_3 у задоволенні вказаної вимоги.
Згідно наданого ОСОБА_4 розрахунку, станом на 30.11.2016 сума заборгованості ОСОБА_3 становить 2006350,94 грн з них: 729582, 16 грн борг та 1276768,78 грн відсотки).
Судом було здійснено розрахунок заборгованості ОСОБА_3 за договором позики та встановлено, що сума боргу з урахування відсотків станом на листопад 2016 року становить 1704165,70 грн(729582,90 грн сума боргу + 974582,80 грн відсотки за договором)[Відсотки за договором = Сума позики в гривні(з урахуванням курсу валют, встановленого НБУ) * кількість днів * відсоткову ставку(річна) / 365 днів]
періодСума позики(дол.США)Курс дол.СШАСума позики в гривніВідсоткова ставка(місячна)Кількість днівВідсотки за договором
За таких обставин, суд частково задовольняє позов ОСОБА_4 та стягує з ОСОБА_3 на його користь заборгованість за договором позики в сумі 1704165,70 грн.
В задоволенні позову ОСОБА_3 суд відмовляє.
Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 551,20 грн, сплачені ОСОБА_3 слід віднести на її рахунок .
Враховуючи часткове задоволення позову ОСОБА_4, суд стягує з ОСОБА_3 на його користь судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 5852,37 грн, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст.10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 265 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору залишити без задоволення.
Судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 551,20 грн віднести на рахунок позивача.
Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованість за договором позики в сумі 1704165,70 грн.
В іншій частині вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 5852,37 грн.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць