Провадження № 2/522/4885/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про зобовязання приєднати будинок до електропостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Загороднюка В.І. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про зобовязання приєднати будинок до електропостачання.

В ході розгляду справи представником позивача було заявлене клопотання про зупинення провадження по справі.

В обґрунтування клопотання представник вказує, що у провадженні Верховного Суду перебуває справа № 815/2629/15 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар» до Реєстраційної служби ОСОБА_2 міського управління юстиції Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_1 про визнання протиправними дії державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ОСОБА_2 міського управління юстиції Одеської області щодо реєстрації об'єкта житлової нерухомості - житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, буд. 1, скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ОСОБА_2 міського управління юстиції Одеської області за №14128353 від 01.07.2014 року та визнання не дійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, буд. 1, індексний номер: 29418355 від 13.11.2014 року, СТА 107917.

Представник позивача вважає, що предмети спору повязані між собою та розгляд справи 522/17949/16-ц до вирішення справи № 815/2629/15 по суті є обєктивно неможливим.

Представники позивача у судовому засіданні підтримав подане клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, вказував, що підстав для зупинення провадження немає, слухання справи необхідно продовжити.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи та позову вбачається, що предметом справи є приєднання будинку до електропостачання.

Судом встановлено, що дійсно у провадженні Верховного Суду перебуває справа № 815/2629/15 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар» до Реєстраційної служби ОСОБА_2 міського управління юстиції Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_1 про визнання протиправними дії державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ОСОБА_2 міського управління юстиції Одеської області щодо реєстрації об'єкта житлової нерухомості - житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, буд. 1, скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ОСОБА_2 міського управління юстиції Одеської області за №14128353 від 01.07.2014 року та визнання не дійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, буд. 1, індексний номер: 29418355 від 13.11.2014 року, СТА 107917.

З наведеного суд приходить до думки, щодо доцільності зупинення провадження та неможливості розгляду взаємоповязаних предметів спору, оскільки рішення зможе вплинути на кінцевий результат розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за наявними в справі доказами вбачається відсутність обєктивної можливість розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд знаходить підстави для задоволення заяви представника відповідача.

Керуючись ст. 43, 44, 49, 251, 258-260, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про зобовязання приєднати будинок до електропостачання задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 522/17949/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про зобовязання приєднати будинок до електропостачання до вирішення по суті та набранням законної сили рішенням в справі № 815/2629/15 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар» до Реєстраційної служби ОСОБА_2 міського управління юстиції Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_1 про визнання протиправними дії державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ОСОБА_2 міського управління юстиції Одеської області щодо реєстрації об'єкта житлової нерухомості - житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, буд. 1, скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ОСОБА_2 міського управління юстиції Одеської області за №14128353 від 01.07.2014 року та визнання не дійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, буд. 1, індексний номер: 29418355 від 13.11.2014 року, СТА 107917.

Згідно з ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.І. Загороднюк

10.12.2018