Справа № 203/3900/16-ц
УХВАЛА

07 грудня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

судді - Казак С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих згідно ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.08.2016 року в рамках цивільної справи №203/3900/16-ц.

В призначене судове засідання учасники справи не зявились, про причини своєї неявки не повідомили, що не перешкоджає вирішенню судом розглядаємого питання.

Згідно ч.ч.1,2,4,7 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову суд враховує наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа №203/3900/16-ц, провадження №2/0203/163/2017, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_8, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння.

В рамках вказаної цивільної справи ухвалою суду від 25.08.2016 року було задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову та до набрання законної сили судовим рішенням по справі накладено арешт на спірну квартиру АДРЕСА_1 (колишня вул.Сєрова) в м.Дніпро (колишнє м.Дніпропетровськ).

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.03.2017 року було частково задоволено позов ОСОБА_2, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 між ОСОБА_2, від імені якого по довіреності діяв ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а також витребувано вказану квартиру з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

Поряд з цим, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області було прийнято відмову позивача ОСОБА_2 від позову та в звязку з цим визнано нечинним рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.03.2017 року, а апеляційне провадження по справі закрито.

З огляду на це, суд приходить до висновку, що подальше підстави для застосування заходів забезпечення позову по справі відпали та наявність арешту на квартиру в подальшому призведе до обмежень заявника ОСОБА_1, як власника квартири, вільно володіти та розпоряджатись належним йому майном.

А тому, клопотання представника ОСОБА_1 слід задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову у справі, застосовані відповідно до ухвали суду від 25.08.2016 року.

Керуючись ст.ст.158,211,247,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 серпня 2016 року по цивільній справі №203/3900/16-ц, провадження №2/0203/163/2017 (номер провадження за заявою про забезпечення позову №2з/0203/117/2016), а саме: скасувати арешт на арешт на квартиру АДРЕСА_1 (колишня вул.Сєрова) в м.Дніпро (колишнє м.Дніпропетровськ).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю.Казак