Дата документу 11.12.2018 Справа № 337/1025/15-ц
Запорізький Апеляційний суд
Єдиний унікальний номер 325/1728/15-ц Головуючий у 1 інстанції Гнатик Г.Є.
Номер провадження 22-ц/807/432/18 Суддя-доповідач Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів: Крилової О.В.,

Кухаря С.В.,

при секретарі Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення суду 23 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2015 року ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 16 березня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2016 року, позовні вимоги задоволені частково. Поділено майно, яке було спільною власністю, стягнуто на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості реалізованих транспортних засобів. Вирішено питання судових витрат.

В жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення від 23.12.2015 року у зв'язку з ново виявленими обставинами.

В обгрнтування заяви зазначав, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2017 року за його позовом до ОСОБА_5, було встановлено, що, вартість реалізованого ним транспортного засобу «Мерседес Бенц», 2000 року випуску, була узгоджена та є 20687 грн. - вартість автомобіля «Мерседес Бенц» і вартість причепа - за 14255 грн., що і є нововиявленими обставинами, тому просив переглянути рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2015 року за наявності цих нововиявлених обставин.

Ухвалою Хортицького районного суду м .Запоріжжя від 27 листопада 2017року заяву про перегляд рішення суду від 23.12.2015 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить частково скасувати рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2015 року і змінити його в частині розміру стягнутої з ОСОБА_3 грошової компенсації на користь позивача.

31 липня 2018 року від ОСОБА_4 в порядку ст. 360 ЦПК України, надійшов відзив на апеляційну скаргу заявника. Просить відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_3, а ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2017 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Залишаючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, суд виходив з того, що обставини наведені заявником , не є нововиявленими обставинами в розумінні вимог статті 361 ЦПК України 2004 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2015 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволено частково (т. 1 а.с. 232-237). Поділено майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнавши за ОСОБА_4 право власності на:

1/2 частину автомобіля FORD ORION (державний номер НОМЕР_1, 1991 року випуску, кузовНОМЕР_4);

1/2 частину моторолера Nitro 250 (державний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_5);

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 компенсацію вартості реалізованих транспортних засобів у розмірі 509343 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 16 березня 2016 року рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2015 року залишено без змін. (т. 2 а.с. 46-54).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2015 року та ухвала апеляційного суду Запорізької області від 16 березня 2016 року залишені без змін (т.2 а. с. 124-126).

В обґрунтування заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, ОСОБА_3 посилається на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2017 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, яким встановлено, що 24 вересня 2013 року ОСОБА_3 продав ОСОБА_5 транспортні засоби:

автомобіль Mercedes-Benz, 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_3, за узгодженою сторонами ціною 20687 гривень,

причіп Schuette Tungeln, 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_6, за узгодженою сторонами ціною 14255 гривень.

Окрім цього в рішенні від 15 вересня 2017 року зазначено, що судом при вирішенні спору про поділ майна подружжя, була установлена оціночна вартість вищеперерахованих транспортних засобів на момент судового розгляду, а не їх ціна, погоджена сторонами при укладанні договорів купівлі-продажу (т. 3 а.с. 39).

Відповідно до частини першої статті 361 ЦПК України 2004 року рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Перегляд рішень, ухвал та судових наказів у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в цивільному судочинстві. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Тлумачення пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК у редакції, чинній на час розгляду справи судом, свідчить, що нововиявленими обставинами є обставини, які: існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22 листопада 2018 року по справі № 296/4509/16-ц (провадження № 61-33383св18).

Згідно роз'яснень, викладених у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»,для визначених п. п. 3, 4 ч. 2ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Проте, як вбачається з матеріалів справи на ці обставини, щодо вартості проданих транспортних засобів ОСОБА_3 посилався у своїй касаційній скарзі. Зокрема в додатках до неї зазначені копія договору купівлі продажу № 1779 від 24.09.2013 року, та копія договору купівлі продажу № 1780 від 24.09.2013 року, в яких зазначена вартість вищезазначених транспортних засобів (т. 2 а.с. 92, 97).

Також слід зазначати ,що заявник посилається як на ново виявлену обставину на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2017 року де по-перше йому було відмовлено у задоволенні позову,а по - друге сторони по справі не є учасниками провадження ,яке намагається переглянути ОСОБА_3.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 361 ЦПК України 2004 року, дійсним на час вирішення спору, правової позиції верховного суду, Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції. Обставини, на які посилається ОСОБА_3 у своїй заяві зводяться до переоцінки доказів.

Окрім цього, відповідно до ч 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374,375, 381-384ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2017 року по цій справі - залишити без змін.

Постанова є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 12 гру дня 2018 року.

Головуючий

Судді: