Справа № 204/6910/18
Провадження № 2-о/204/119/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю заявника ОСОБА_1

за участю представника заявника ОСОБА_2

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема, щодо перебування у трудових відносинах,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2018 року заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просив встановити факт його перебування у трудових відносинах: у період з 24.06.1993 року по 06.06.1994 року включно на посаді начальника відділу товарів народного використання з малим науково-виробничим підприємством «Юніверс»; у період з 07.06.1994року по 28.07.2000 року на посаді начальника відділу товарів народного використання з Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничою фірмою «Юніверс» (код ). В обґрунтування своєї заяви вказав на те, що 24 червня 1993 року він влаштувався на роботу до малого науково-виробничого підприємства «Юніверс» на посаду начальника відділу товарів народного використання. В подальшому, 07 червня 1994 року, МНВП «Юніверс» було реорганізовано шляхом розподілу на два підприємства за рішенням зборів засновників: на Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Юніверс» і довірче товариство з додатковою відповідальністю «Юніверс-Інвест». З 07 червня1994 року він працював у Товаристві з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Юніверс» на тій же посаді, але відповідний штамп та запис про реорганізацію, перереєстрацію та перейменування фірми в його трудовій книжці не був проведений з вини працедавця. 28 липня 2000 року він звільнився з роботи за власним бажанням. Факт його працевлаштування до МНВП «Юніверс» і звільнення з роботи з ТОВ НВФ «Юніверс» було проведено записами в його трудовій книжці. Досягнувши пенсійного віку, 10 серпня 2018 року, він звернувся з заявою до Відділу з питань призначення та перерахунків пенсій № 3 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про призначення йому пенсії, який листом від 20.08.2018 року повідомив його про відмовлення в призначені пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», оскільки під час розгляду його заяви на призначення пенсії до страхового стажу не зараховано період роботи з 24.06.1993 року по 28.07.2000 року, і розяснено, що у разі, якщо ним буде надано архівну довідку або довідку з підприємства ТОВ науково-виробнича фірма «Юніверс» про підтвердження періоду роботи з 24.06.1993 року по 28.07.2000 року можливо буде повернутись до питання зарахування відповідного періоду до стажу роботи та призначення пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Після цього він намагався звернутися до ТОВ НВФ «Юніверс» за відомими йому адресами його знаходження для отримання довідки щодо підтвердження періоду роботи з 24.06.1993 року по 28.07.2000 року, але вказане ТОВ НВФ «Юніверс» за такими адресами не знаходиться, що унеможливило отримання довідки про підтвердження трудового стажу. Також він звернувся до Архівного управління Департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради з запитом щодо надання архівної довідки про підтвердження стажу роботи в ТОВ НВФ «Юніверс», на що отримав лист від 03.07.2018 року № 03-44/К-744т, у якому зазначено, що документи з кадрових питань (особового складу) вищезазначеного підприємства на державне зберігання до архівного управління департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради не надходили. Ще до звернення в пенсійний фонд з заявою про призначення пенсії, не знайшовши за відомими йому адресами колишнього працедавця - ТОВ НВФ «Юніверс», припускаючи, що підприємство може вже не існувати (припинено), 21 березня 2017 року він через свого представника за довіреністю звернувся на адресу Архівного управління департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради з проханням надати копії документів про реєстрацію ТОВ НВФ «Юніверс» і особисто 21.06.2018 року на адресу Головного управління статистики у Дніпропетровській області з заявою надати відомості щодо цього підприємства. На таке звернення він отримав лист від 30.03.2017 року № 03-44/М-128 від Архівного управління завірені копії наступних документів: розпорядження від 07.06.1994 року № 182 року Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів; заяву від 19.05.1994 року учасників ТОВ «Юніверс» ОСОБА_4 та ОСОБА_5; установчу угоду про створення товариства з обмеженою відповідальністю наукової-виробничої фірми «Юніверс» від 04 квітня 1994 року; протоколу № 1 зборів учасників та трудового колективу малого науково-виробничого підприємства «Юніверс» від 04 квітня 1994 року; протоколу № 2 зборів учасників та трудового колективу малого науково-виробничого підприємства «Юніверс» від 04 квітня 1994 року. Також він отримав лист Головного управління статистики у Дніпропетровській області № 03.4-82/1686 від 21.06.2018 року, з якого випливає, що станом на 21.06.2018 року згідно відомостей ЄДРПОУ товариство ТОВ НВФ «Юніверс» не припинено, і дійсно зареєстровано за № 20303139 з місцезнаходженням за адресою: АДРЕСА_1. Але, як я зазначав вище, ТОВ НВФ «Юніверс» за цією адресою не знаходиться. 27 серпня 2018 року він знов звернувся до Відділу з питань призначення та перерахунків пенсій № 3 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії і повідомив усі відомі йому відомості про його працедавця з 24.06.1993 року по 28.07.2000 року, на що отримав Лист № К13852-18 від 04.09.2018 року, в якому йому вкотре відмовили у призначенні пенсії, а тому виникла необхідність встановити факт перебування у трудових відносинах з працедавцем в судовому порядку. Встановлення факту перебування в трудових відносинах є необхідним йому для врахування при обчисленні страхового стажу для призначення пенсії. Не зарахування усього періоду його трудової діяльності порушує його конституційне право на справедливе пенсійне забезпечення.

В судовому засіданні заявник і його представник підтримали дану заяву та просили задовольнити. При цьому, вказали, що заявником не оскаржуються дії заінтересованої особи, а лише заявлено про встановлення юридичних фактів для підтвердження перебування у трудових відносинах для призначення йому пенсії, що підтверджується з наданих суду доказів і пояснень свідків, які також працювали у товаристві «Юніверс» разом з позивачем.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні просила залишити без розгляду дану заяву, оскільки з її змісту вбачається спір про право. Зокрема зазначила, що при перевірці документів заявника, наданих ним для призначення пенсії, в записах його трудової книжки виявлені порушення Інструкції про порядок ведення трудових книжок, а саме в записах 10-11 його трудової книжки відсутній запис про перейменування, а саме згідно запису 11 заявник прийнятий на роботу до фірми «Юніверс», а звільнений згідно запису 11 трудової книжки з ТОВ «Юніверс», запис про перейменування відсутня, що є порушенням пункту 2.15 Інструкції ведення трудових книжок, крім того, при звільненні не зазначено посаду особи, яка внесла запис про звільнення. Відповідно же до відповіді архівного управління департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради, повідомлено про те, що документи з вищезазначеного підприємства на державне зберігання до архівного управління не надходили.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду по наступним підставам.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В силу же положень ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 318 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Так, заявник в своїй заяві вказав, що встановлення даного факту йому необхідно за для врахування страхового стажу роботи при призначенні йому пенсії за віком.

В той же час, згідно з ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З матеріалів даної справи, зокрема трудової книжки заявника ОСОБА_6 АТ-І № 3670280 випливає, що 24 червня 1993 року заявник влаштувався на роботу до фірми «Юніверс» на посаду начальника відділу товарів народного використання згідно наказу № 108К від 24.06.1993 року, а 28 липня 2000 року був звільнений за власним бажанням за ст. 38 Кодекс законів про працю України на підставі наказу № 86К від 28.07.2000 року, при цьому на даному записі в трудовій книжці стоїть печатка ТОВ НВФ «Юніверс» (а.с.18).

З тверджень заявника і наданих ним суду копій протоколів випливає, що фірма «Юніверс» була реорганізована у дві фірми, в тому числі й ТОВ НВФ «Юніверс».

Згідно відомостей, наявних в Головному управлінні статистики у Дніпропетровської області станом на 21.06.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Юніверс» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07.06.1994 року за № 20303139 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується листом Головного управління статистики у Дніпропетровської області від 21.06.2018 року за № 03.4-82/1686 (а.с.20).

При цьому, пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» надано роз'яснення, що при вирішенні питання про підвідомчість таких справ суди мають враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено не судовий порядок встановлення певних фактів або визначено факти, які в даних правовідносинах можуть підтверджуватися рішенням суду. Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, якщо документи не збереглися, підтвердження трудового стажу провадиться районними (міськими) відділами соціального захисту населення на підставі показань свідків; у інших випадках наявність певного стажу роботи визначається у порядку, передбаченому законодавством, що регулює правовідносини, з якими пов'язана необхідність встановлення цього стажу.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, встановлено, що у тих випадках коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

В свою чергу, заявник не виконав вищевказані вимоги чинного законодавства і не звернувся до товариства, на якому працював для отримання уточнюючої довідки щодо перебування них у трудових відносинах, а згідно наданих самим же заявником доказів товариство не припинило свою господарську діяльність і має юридичну адресу, що також підтверджується (стосовно не припинення діяльності) і листом Архівного управління Департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради від 03.07.2018 року № 03-44/К-744т, у якому зазначено, що документи з кадрових питань (особового складу) вищезазначеного підприємства на державне зберігання до архівного управління департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради не надходили. Твердження же щодо відсутності товариства за такою адресою ґрунтуються на самих лише припущеннях заявника і відповідних доказів цього, в порядку § 1 Глави 5 Розділу 1 чинного ЦПК України, суду не надано.

Таким чином, з даних правовідносин вбачається спір про право, який повинен розглядатися у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає необхідним дану заяву залишити без розгляду і розяснити заявнику про його право на звернення до суду з даними вимогами у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 13, 247, 258-261, 293, 315, 318, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема, щодо перебування у трудових відносинах - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику про його право на звернення до суду з даними вимогами у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Самсонова