Постанова

Іменем України

21 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 456/1117/16-ц

провадження №61-27434св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя - доповідач),

суддів: Лесько А. О., Пророка В. В., Фаловської І. М., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадженнякасаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 травня 2016 року у складі судді Пака В. М. та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Шандри М. М., Левика Я. А., Мельничук О. Я.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з відповідача ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість по кредитному договору в сумі 11 061, 24 грн.

Позовна заява мотивована тим, що за умовами кредитного договору

від 30 грудня 2011 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та

ОСОБА_1, остання отримала кредит у розмірі 1 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Неналежне виконання позичальником умов кредитного договору призвело до утворення заборгованості, яка станом на 31 грудня 2015 року склала 11 061, 24 грн та добровільно сплачена не була.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області

від 05 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оскільки в позовній заяві вказано невірну адресу відповідача ОСОБА_1, в судове засідання з'явилася інша особа, що проживає за вказаною в позовній заяві адресою, а тому позов задоволенню не підлягає.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 19 вересня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, апеляційний суд погодився з висновком місцевого суду про відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки позов пред'явлено до особи, яка не укладала кредитного договору.

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалені в справі судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що в адресній довідці Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області було допущено помилку та невірно зазначено місце реєстрації позичальника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Зазначено, що суд обмежився лише посиланням на те, що позов пред'явлено не до тієї особи, при цьому не встановив дійсне місце проживання позичальника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та не викликав належну особу до суду або ж передав справу по підсудністю до належного суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі, справу витребувано із суду першої інстанції.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального

кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення

змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У січні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають.

Суд установив, що 30 грудня 2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого, остання отримала кредит у сумі 1 000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки 16 серпня 2013 року відбулася зміна кредитного ліміту.

Згідно розрахунку заборгованості, позичальник зобов'язання за кредитним договором порушує, та станом на 31 грудня 2015 року допустила заборгованість в сумі 11 061, 24 грн.

У зв'язку з порушенням зобов'язань за договором ОСОБА_1, ПАТ КБ «Приватбанк» зверунулося до Сихівського районного суду м. Львова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 14 березня 2016 року повернута позивачу у зв'язку із порушенням правил підсудності, оскільки згідно з інформацією наданою адресно-довідковим підрозділом Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області від 14 березня 2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 У подальшому була знята з реєстрації та з 21 листопада 2014 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Із дослідженого в судовому засіданні оригіналу паспорта громадянина України ОСОБА_1, яка зареєстрована у АДРЕСА_3, проте дата її народження є

ІНФОРМАЦІЯ_1, а ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, що є різними, у порівнянні з указаними в позовній заяві.

Підставою для відмови в задоволенні позову стало те, що позов пред'явлено до неналежного відповідача.

Суд указав, що по АДРЕСА_2 зареєстрована ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, а позов пред'явлено до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно статті 11 ЦПК України, в редакції, чинній на момент пред'явлення позову, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Приписами статті 10 ЦПК України в редакції, чинній на момент пред'явлення позову, визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 57-60, 131-132, 137, 177, 179, 185, 194, 212-215 ЦПК України в редакції, чинній на момент пред'явлення позову, визначено обов'язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову (дослідження обґрунтованості, наявності доказів, що їх підтверджують).

Звертаючись в Стрийський міськрайонний суд Львівської області, ПАТ КБ «Приватбанк» зазначило, що відповідач ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

Факт реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаною вище адресою встановлено ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 14 березня 2016 року, в основу якої покладено відомості адресно-довідкового підрозділу Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області від 14 березня 2016 року

(а. с. 8).

До позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» додало копію паспорта громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка з 10 червня 1996 року зареєстрована у АДРЕСА_1(а.с.12).

На запит Стрийського міськрайонного суду Львівської областіщодо доступу до персональних даних ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, у довідці адресно-довідкового підрозділу Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області від 19 квітня 2016 року вказано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Даних щодо відповідача ОСОБА_1, 23 лютого 1952 року, матеріали справи не містять. Вказанепитання судом не з'ясовано.

Не встановивши зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд доводи ПАТ КБ «ПриватБанк» належним чином не перевірив та дійшов передчасного висновку, що позов пред'явлено до неналежної особи.

Залишилось не реалізованим право позивача на судовий захист.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлювати нові обставини, які не були встановлені судами попередніх інстанції, тому справу необхідно передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, коли суд не дослідив зібрані у справі докази.

Керуючись статтями 400, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19 вересня 2017 року скасувати.

Справу в передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. О. Лесько

В. В. Пророк

І. М. Фаловська

С. П. Штелик