Справа № 375/861/18 Номер провадження 2/375/332/18
22.05.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Литвина О.В.,
за участю секретаря - Юрченко Л.В.,
про забезпечення позову, -
16.05.2018 до Рокитнянського районного суду Київської області надійшла позовна заява про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики. Цього ж дня до суду в порядку ст.ст. 149-152 ЦПК України надійшла також заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 станом на 22.05.2018 не відкрито по причині виконання вимог ч.1 ст.187 ЦПК України.
Учасники справи у судове засідання на час розгляду заяви про забезпечення позову у відповідності до положень ч.1 ст.153 ЦПК України не викликалися.
Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 вказаного Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду ( чч. 1, 2 ст. 149 ЦПК).
Відповідно до ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Пунктами 3, 4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, має із врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам.
У пункті 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 розтлумачено, що поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в частині 1 статті 4 ЦПК України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
За викладеного, з огляду на розмір заявленої позивачем вимоги та перелік майна, на яке просить накласти арешт позивач, вимоги заяви про забезпечення позову є явно неспівмірними з позовними вимогами, а тому судприходить до висновку, що достатнім та обгрунтованим заходом забезпечення позову за заявою для забезпечення виконання рішення у справі у разі задоволення позову буде накладення арешту на належну відповідачу на праві спільної часткової власності 1/2 частину нежитлової будівлі літ."А" площею 28.2 кв.м. по вул. Радянська, 7-б, в смт.Рокитне Київської області.
В задоволенні іншої частини вимог таким чином необхідно відмовити.
Підстав для забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічного забезпечення), суд не вбачає (ст.154 ЦПК).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -
Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину нежитлової будівлі літ."А" площею 28.2 кв.м. по вул. Радянська, 7-б, в смт.Рокитне Київської області, що належить на праві ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності.
В задоволенні решти частини вимог заяви відмовити.
Дата видачі ухвали: 19.02.2018 року
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити до відома заявнику, ОСОБА_2 та для виконання Рокитнянському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.Литвин