overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/1863/18
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.18 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Бошкова І.Д.

за участю секретаря Занфір О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» / треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу: ОСОБА_2, приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області: ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача АТ «Укрсоцбанк»/треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, приватний виконавець ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач у підготовче судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. До суду надійшла заява, відповідно до якої позивач просить розглядати справу у його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не зявився, про дату, час та місце його проведення сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив, на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю представника разом із відзивом на позовну заяву. Від третьої особи: приватного виконавця ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення щодо позову, відповідно до яких, просив ухвалити законне рішення з урахуванням цих пояснень. Третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2, який був належним чином сповіщений про дату, час і місце розгляду справи, у призначені судові засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.

У підготовчому судовому засіданні судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні та якими доказами позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 196, 197, 198, 200, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» / треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу: ОСОБА_2, приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області: ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» / треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу: ОСОБА_2, приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області: ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню призначити до судового розгляду по суті на 17 січня 2019 року о 15 годин 30 хвилин у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122.

До судового засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Д. Бошков
Справа № 539/3374/18
Провадження № 2/539/1230/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Даценка В. М.,

за участю: секретаря Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Ухвалою суду від 18.09.2018 року відкрито провадження за вказаним позовом та призначено судове засідання на 03.10.2018 року о 08 годині 30 хвилин.

В подальшому позивач жодного разу не зявилася в судові засідання, призначені на 03.10.2018 року, 05.11.2018 року, 16.11.2018 року та 06.12.2018 року. При цьому, ухвалою суду від 05.11.2018 року викликав позивача в судове засідання для особистих пояснень.

Про час та місце проведення судових засідань ОСОБА_1 була повідомлена завчасно, належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції за адресою її проживання, зазначеною в позовній заяві. Жодних заяв до суду позивач не направила. Судова кореспонденція повернулася без вручення, з поміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що належним чином повідомлений позивач, повторно не зявився в судове засідання, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М. Даценко
27.08.2018 Єдиний унікальний № 371/1060/18 Провадження №2/371/595/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

27 серпня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Торговий дім» про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту,

У С Т А Н О В И В :

21 серпня 2018 року представник Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до Миронівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Торговий дім» про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту. Просив стягнути з відповідачів солідарно кошти в сумі 109542 гривні 20 копійок за кредитним договором № 015/7333/345745 від 28 березня 2017 року.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Констатуючи факт наявності заборгованості за договором про надання овердрафту, представник позивача не вказав конкретних обставин щодо невиконання чи неналежного виконання боржником зобовязань за кредитним договором, не зазначив коли відбулися порушення умов договору та які саме, не зазначив докази, що підтверджують факт надання кредитних коштів позичальнику.

За правилами ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Вказаних вимог позивачем не дотримано, до позовної заяви не додано докази надання кредитних коштів позичальнику.

Недотримання обовязкових вимог до змісту позовної заяви є перешкодою до відкриття провадження у справі.

Згідно правил ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 даної статті в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху

Керуючись ст.ст. 185, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Торговий дім» про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України, за якими в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 441/581/18 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/811/2265/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Крайник Н. П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 06 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 06 вересня 2018 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено у визначеному законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 06 вересня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву - п»ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз»яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Крайник Н.П.
Провадження № 2/161/3352/18
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі № 161/12376/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 18 вересня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черняк В.В.
Справа № 604/923/18
Провадження № 2-о/604/41/18
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2018 року смт. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, заінтересована особа: Лановецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, вул.. Грушевського м. Ланівці Тернопільської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зокрема трудової книжки серії НОМЕР_1, заповненої 21 грудня 1978 року, посилаючись на те, що у зв'язку із відсутністю у документі запису дати народження при зверненні до Лановецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області йому відмовлено в оформлення пенсії .

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України для даної справи пріоритетним є швидке вирішення справи, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження з повідомленням (викликом ) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 317 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, заінтересована особа: Лановецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, вул.. Грушевського м. Ланівці Тернопільської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області на 09-00 годин 20 вересня 2018 року.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://pv.te.court.gov.ua/sud1912.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області Н.Б.Сташків
Справа № 219/2467/18
Провадження №2/219/1227/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

за участю секретаря - Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за надані послуги з постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться дійсна цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з,явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась, представник відповідача ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи у його та відповідача ОСОБА_1 відсутність.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з,явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, між тим, відсутні відомості про належне повідомлення відповідачів про час розгляду справи.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.223, 247, 260, 261,279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за надані послуги з постачання природного газу до 23 січня 2019 року, о 08 год. 10 хвил., судове засідання проводити з викликом сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 315 кабінет.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 286/4144/18
У Х В А Л А

13.12.2018 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Овручі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2018 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14 жовтня 2012 року виконавчим комітетом Глибочанської сільської ради Житомирського району Житомирської області, актовий запис №3 та стягнути з відповідача частково сплачений судовий збір в сумі 351,40 грн..

Ухвалою судді від 22.11.2018 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче засідання на 13.12.2018 року.

Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач відзиву на позов у встановлений судом строк не надав, причини своєї неявки у підготовче засідання не повідомив.

З огляду на викладене, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 08.01.2019 року о 11 год. 30 хв..

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Я. В. Кулініч
Провадження № 2/234/4577/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2018 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається із позовної заяви 16.12.1995 року сторони уклали шлюб. На теперішній час мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Адреса місця проживання відповідача позивачу невідома. Втім, відповідно до нотаріально посвідченої заяви місце реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, вказано м. Дружківка, вул Пономарьова, 32.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Краматорському міському суду Донецької області не підсудний цей позов та з огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав щодо передання вказаної справи за підсудністю до Дружківського міського суду Донецької області (84200, м. Дружківка, вул. Енгельса, 45).

Керуючись ст. ст. 27, 31, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Дружківського міського суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд (Перехідні положення п. п.15 ,15.5) протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.М. Пікалова
Номер провадження 2/676/1517/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді - Шевцової Л.М.

позивача-відповідача - ОСОБА_1

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

відповідача-позивача - ОСОБА_3

представника ОСОБА_3 (ОСОБА_3) - ОСОБА_5

третя особа - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам 'нець-Подільському справу №676/2578/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування житловим будинком АДРЕСА_1.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4 про визнання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки, розташованих по АДРЕСА_1, посвідчених 05.12.2017 року приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області Дубовською Р.Б за реєстрами № 3130 та № 3132, недійсними - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайсуду Л. М. Шевцова