ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 638/12607/18

провадження № 22-ц/818/1978/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Колтунової А.І.

суддів: Пилипчук Н.П., Кругової С.С.,

перевіривши матеріали справи у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Інституту сцинтиляційних матеріалів НАН України, третя особа: виконуючий обов'язки директора Інституту сцинтиляційних матеріалів НАН України ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2018 року оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст. 357 ЦПК України, немає.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додано клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2018 року. В клопотанні ОСОБА_1 зазначає про поважність причин пропуску строку апеляційного скарження посилаючись на ті обставини, що в судовому засіданні під час ухвалення оскаржуваного рішення він присутній не був, про існування такого рішення йому стало відомо лише 01 листопада 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Враховуючи наведене суд апеляційної інстанції вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2018 року.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнений на підставі п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», як позивач у справі про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

Суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 178,ст. 354, ст. 356, ст. 359, ст. 360, ст. 368 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Інституту сцинтиляційних матеріалів НАН України, третя особа: виконуючий обов'язки директора Інституту сцинтиляційних матеріалів НАН України ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Інституту сцинтиляційних матеріалів НАН України, третя особа: виконуючий обов'язки директора Інституту сцинтиляційних матеріалів НАН України ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Інституту сцинтиляційних матеріалів НАН України, третя особа: виконуючий обов'язки директора Інституту сцинтиляційних матеріалів НАН України ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкодидо розгляду апеляційним судом.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 359, 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, розташованого за адресою: 61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз'яснити апелянту, що він має право у 5-ти денний строк з дня отримання копії відзиву на апеляційну скаргу подати свої заперечення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.І. Колтунова

Судді Н.П. Пилипчук

С.С. Кругова