overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/1354/18
Номер провадження № 2/699/751/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.12.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява в якій позивач просить визнати поважною причину пропуску ним строку для прийняття спадщини та визначити йому додатковий строк один місяць для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом після його батька ОСОБА_2, який помер 27.02.2018 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за даною позовною заявою, вважаю, що вона не в повній мірі відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому її належить залишити без руху, з наданням позивачу строку для усунення наявних недоліків.

Вивченням змісту вказаного позову та додатків до нього встановлено, що позивачем всупереч вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не вказано про наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на майно померлого. Разом з цим позивачем у позовній заяві не зазначено доказів вказаної обставини.

З огляду на вказане, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, суд залишає її без руху з наданням позивачу триденного строку, вважаючи його достатнім, для усунення вказаних недоліків, який слід обраховувати з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1, 2 ст.185, ст. 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позивачу упродовж трьох днів з дня отримання копії даної ухвали, усунути наявні недоліки, а саме: привести позовну заяву у відповідність до вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, з дотриманням положень ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу з усіма додатками до неї.

Копію ухвали суду надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Линдюк В.С.
Провадження №2/760/5570/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15.06.2018 позивачу був наданий строк терміном не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 15.06.2018, згідно вимог закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві.

Зазначену ухвалу суду від 15.06.2018 було отримано через засоби поштового зв'язку особисто позивачем 04.09.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунула, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не зверталася.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов'язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов'язки.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки, в строк не були усунені, крім того позивач втратила будь-яку цікавість до поданої заяви враховуючи, що з позовом до суду вона звернулася 13.06.2018, і жодного разу з будь-якими заявами на адресу суду щодо з'ясування питання про хід розгляду справи не зверталася.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Букіна
Справа № 455/1589/18
Провадження № 2-н/455/112/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2018 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,
розглянувши заяву ОСОБА_1,
про видачу судового наказу про стягнення аліментів
з боржника - ОСОБА_2,
Керуючись ст.ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 160,161, 163,167-168, п.1 ч.1 ст.430 Цивільного процесуального кодексу України,
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Л.Й. Ніточко
Справа № 390/964/18
Провадження №2/390/611/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"20" липня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Бреус І.П.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 (27630, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Обознівка, вул.Кооперативна, 5) до ОСОБА_2 (27630, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Обознівка, вул.Кооперативна, 5), третя особа: Кіровоградський районний сектор ДМС в Кіровоградській області (25014, м. Кропивницький, вул.Кільцева, 34-б), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Кіровоградський районний сектор ДМС в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

В підготовчому засіданні представник позивача позов підтримав, долучив до матеріалів справи ряд документів на підтвердження викладених в позові вимог, та заперечував щодо призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач позовні вимоги не визнав, не заперечував щодо призначення справи до розгляду по суті.

Під час підготовчого провадженні у справі судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого засідання у даній справі суд має підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, з визначенням дати, часу і місця проведення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 (27630, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Обознівка, вул.Кооперативна, 5) до ОСОБА_2 (27630, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Обознівка, вул.Кооперативна, 5), третя особа: Кіровоградський районний сектор ДМС в Кіровоградській області (25014, м. Кропивницький, вул.Кільцева, 34-б), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 31 серпня 2018 року на 16.00 год.

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/727/2042/18
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Мамчина П.І.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог до предмета спору приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, виділ часток в майні подружжя, визнання права власності на ? частку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним, виділ часток в майні подружжя, визнання права власності на ? частку.

ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів у приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, а саме належним чином завірену копію договору купівлі продажу від 02 червня 2000 року за реєстровим №4390, на бланку серії АВК №860178, 02 червня 2000 року з усіма матеріалами до нього, за яким ОСОБА_5 відчужив житловий будинок в м. Чернівці по Третьому провулку Якова Степового, 16 громадянці ОСОБА_3

Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вважаю, що з метою всебічного дослідження доказів по справі слід витребувати від приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4копію договору купівлі продажу від 02 червня 2000 року за реєстровим №4390, на бланку серії АВК №860178, 02 червня 2000 року з усіма матеріалами до нього, за яким ОСОБА_5 відчужив житловий будинок в м. Чернівці по Третьому провулку Якова Степового, 16 громадянці ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов*язати приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 надати Шевченківському райсуду м. Чернівцікопію договору купівлі продажу від 02 червня 2000 року за реєстровим №4390, на бланку серії АВК №860178, 02 червня 2000 року з усіма матеріалами до нього, за яким ОСОБА_5 відчужив житловий будинок в м. Чернівці по Третьому провулку Якова Степового, 16 громадянці ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Мамчин П.І.
Справа № 535/820/18
Провадження № 2/535/345/18
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23 серпня 2018 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обєму природного газу та вирішуючи питання про можливість відновлення провадження по даній цивільній справі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області (суддя Цвітайло П.В.) від 03 серпня 2018 року було зупинено провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обєму природного газу, в звязку із заявою про відвід судді. Справу №535/820/18 (номер провадження: 2/535/345/18) за позовом ПАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обєму природного газу, передано до канцелярії Котелевського районного суду Полтавської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області (судя ОСОБА_2В.) від 21 серпня 2018 року відмовлено представнику позивача ОСОБА_3 про відвід судді Цвітайла Павла Вікторовича по справі №535/820/18 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обєму природного газу.

Відповідно до ч.1 ст.254ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити підготовче засідання по даній цивільній спрааві.

Керуючисьст.ст. 253, 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обєму природного газу.

Призначити підготовче засідання о 10.00 год. 30 жовтня 2018 року у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Полтавський шлях, 235, смт Котельва Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/447/1121/18
Справа №447/2827/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянув у м. Миколаєві Львівської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчатися,

встановив:

28.11.2018 ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчатися.

11.12.2018 позивач подала заяву про відкликання позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, суддя доходить висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчатися, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Головатий А. П.
код суду 233 Номер справи 233/2705/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2018 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області КаліушО.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. 115 КЗпП, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», п. 1 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Каліуш
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Дата видачі судового наказу стягувачу « ______ » _________________20_____ року .
Строк предявлення до виконання _________________________________.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації , в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організаці, (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6524/18
УХВАЛА

11.12.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2018 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно з ч.4 ст.274 ЦПК України, ця справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Суд, враховуючи положення ст. ст. 197, 198 ЦПК України, вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 14.01.2019 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа №: 398/4612/18
провадження №: 2/398/2890/18
УХВАЛА

Іменем України

"12" грудня 2018 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання за нею право власності за набувальною давністю на житловий будинок №68 разом з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по вул. Шевченко в с. Попельнасте Олександрійського району Кіровоградської області.

12 грудня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю до відкриття провадження.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 185, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - повернути позивачу відповідно до поданої представником позивача заяви.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коліуш Г.В.