АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3461/18 Справа № 195/330/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапрофіт-Груп», треті особи - Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ-Єко» про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом до ТОВ «Мегапрофіт-Груп», треті особи - Шевченківський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, ТОВ «Світ-Єко» про зняття арешту з майна, у відкритті провадження за яким позивачу ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року було відмовлено.

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно ч. 3 ст. 82 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», переведення судді на посаду судді до іншого суду того самого або нижчого рівня може здійснюватися без конкурсу тільки у випадках реорганізації, ліквідації або припинення роботи суду, в якому такий суддя обіймає посаду судді.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Тож, до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження та переглядати рішення судів перших інстанцій.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження вирішення питання про відкриття провадження, з огляду на наступне.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції дійшов висновку про те, що так як відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, то правовідносини між ним та ТОВ «Мегапрофіт-Груп» є господарськими, а тому даний спір повинен згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України розглядатись в порядку господарського судочинства.

Однак, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, оскільки в даному випадку ОСОБА_2 звертається до суду не як ФОП, а як громадянин України за захистом своїх порушених майнових прав та інтересів.

Окрім цього, із матеріалів справи вбачається, що до ОСОБА_2 за договором про відступлення права вимоги від 08 грудня 2017 року перейшли, в тому числі, права за договором іпотеки №279919-ІДІ від 27 грудня 2012 року, предметом якого є нерухоме майно, розташоване в Дніпропетровські області, Томаківський район, Новокиївська сільська рада (база управління механізованого будівництва УМБ №3) та арешт з якого просить зняти позивач.

Слід звернути увагу, що договір про відступлення права вимоги від 08 грудня 2017 року був підписаний ОСОБА_2 не як фізичною особою-підприємцем, а як громадянином України, що також спростовує висновки суду про наявність між сторонами спору в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року про відмову у відкритті провадження скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження вирішення питання про відкриття провадження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_3