Справа № 686/5506/18
УХВАЛА

31 травня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.,

представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представник вiдповiдача ОСОБА_3 (довіритель - ОСОБА_4В.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гречани» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гречани» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки.

В підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання позивача СТОВ «Агрофірма Гречани» про зупинення провадження у справі, клопотання предстаника відповідача про закриття проваджння у справі та скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представники позивача підтримали клопотання про зупинення провадження у справі просила суд задовільнити його, заперечили проти клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову

В судовому засіданні предстаник відповідача заперечив проти заявленого клопотання про зупинення провадження у справі та просив суд задовільнити клопотання про закриття провадження у справі та скасувати заходи забезпечення позову,

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. Причини своєї неявки відповідач суду не повідомила, заяву про відкладення справи або про розгляд справи у її відсутність не надала.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження.

Розглядаючи дане клопотання, суд виходить з того, щозакриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Отже, підставами закриття провадження в справі є обставини, які підтверджують: 1) неправомірність виникнення процесу, 2) неможливість його подальшого продовження, 3) недоцільність його продовження. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді тотожної справи.

Суд не вважає, що обставини зазначені представником відповідача на обґрунтування клопотання про закриття провадження по справі свідчать про відсутність предмета спору, а є обставинами які з'ясовуються та встановлюються судом при розгляді справи для прийняття рішення, тому приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання представника позивача СТОВ «Агрофірма Гречани» про зупинення провадження у справі до розгляду касаційної скарги у справі № 924/817/16, яка перебуває на розгляді Верховного Суду України.

Розглядаючи дане клопотання, суд виходить з того, що зупинення провадження по справі це тимчасова і повна зупинка всіх процесуальних дій по справі, в звязку з настанням передбачених у законі обставин, які перешкоджають подальшому судочинству.

Посилання представника позивача на те, що в провадженні касаційної інстанції перебуває справа 924/817/16 за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженоювідповідальністю «Агрофірма Гречани» до Хмельницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 підприємство «Зарічбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліміт», Апеляційний суд Хмельницької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення, яка перебуває на розгляді Верховного Суду України, не є достатньою підставою для зупинення провадження у справі.

Суду не надано доказів, які б підтверджували факт необхідності зупинення провадження у справі тому суд вважає, що обставин, які б перешкоджали подальшому судочинству по справі не має.

Згідно п.6 ст. 251 ЦПК України провадження у справі зупиняється у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суду не надано доказів неможливості розгляду вищевказаної справи. Сторона позивача не достатньо мотивувала підстави можливості зупинення розгляду справи. Натомість справа тривалий час перебуває в провадженні суду та не знаходить свого вирішення по суті.

Щодо клопотання відповідача ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову.

Розглядаючи дане клопотання, суд виходить з того, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.03.2018 року задоволено заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гречани» про забезпечення позову. Накладено арешт на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 1,6 га, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна, кадастровий номер :33:001:0072, реєстраційний номер нерухомого майна: 01, земельну ділянку площею 1,2 га, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна, кадастровий номер :33:001:0073, реєстраційний номер нерухомого майна: 01, земельну ділянку площею 3 га, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна, кадастровий номер :33:001:0069, реєстраційний номер нерухомого майна: 01, земельну ділянку площею 3 га, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна, кадастровий номер :33:001:0070, реєстраційний номер нерухомого майна: 01.

Відповідач ОСОБА_4 просить скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані ухвалою Хмельницького міськрайооного суду Хмельницької області від 20.03.2018 року.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд вважає, що обставини, наведені у заяві про скасування заходів забезпечення позову та докази, надані відповідачем суду, не можуть бути підставою для скасування забезпечення позову.

Крім того, відповідач не надав суду доказів того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування, судом такі обставини не встановлено.

Суд, дослідивши заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову, докази, які додані до неї, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає до задоволення, оскільки не вбачає підстав для скасування вжитого ухвалою суду від 20.03.2018 року заходу забезпечення позову.

Ухвалою судді від 20.03.2018 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у даній справі та призначено її до підготовчого засідання.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. У підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 158, 189, 196-198, 200, 251, 252,258-260, 353ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань про закриття провадження по справі, скасування заходів забезпечення позову, зупинення провадження, відкладення розгляду по справі - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., зал № 2, вул. Камянецька, 117) на 03 липня 2018 року о 12 год.00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині відмови в скасуванні заходів забезпечення позову подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя С. Стефанишин