г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/4453/13-ц
Номер провадження 2-ві/213/14/18
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Алексєєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Цапенко О.С.,

за участю заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі цивільній справі № 213/4453/13-ц, провадження №6/213/70/18 за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не можливо виконати, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (головуюча суддя Князєва Н.В.) знаходиться вищевказана цивільна справа.

11 грудня 2018 року скаржником ОСОБА_2 головуючій у даній справі судді Князєвій Н.В. заявлено відвід.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2018 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Князєвої Н.В. іншим суддею відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 грудня 2018 року вирішення питання про відвід судді Князєвої Н.В. у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, було розподілено на суддю Алексєєва О.В.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала заяву про відвід, який мотивований порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України, а саме порушенням права скаржника на участь в судових засіданнях. Зазначає, що ухвалою від 13.11.2011 року було призначено судове засідання на 19.11.2018 року о 10 год. 15 хв., про яке повісткою заявник повідомлена не була, дізналася від свого представника ОСОБА_3, та у вказане судове засідання прибула із запізненням. В ухвалі суду у складі судді Князєвої Н.В. від 19.11.2018 року, на думку заявниці викладені спотворені факти щодо часу її явки в судове засідання. В судовому засіданні 19.11.2018 року заявниці не було розяснено права, передбачені ЦПК України, в тому числі право на відвід, у звязку з чим судді Князєвій Н.В. було заявлено відвід, який було передано на розгляд іншому судді. 27.11.2018 року скаржника не було повідомлено завчасно про час судового засідання. ОСОБА_2 було видалено із зали судового засідання, на що скаржник викликала поліцію та склала заяву про злочин. Суддею виносились ухвали, які не відповідають фактам. 27.11.2018 року, до вирішення питання про відвід, було призначено наступну дату судового засідання на 11.12.2018 року, що, на думку заявника, свідчить про втручання в систему авторозподілу справ. Також як на підставу відводу вказала, що заявниці було відмовлено в задоволенні клопотання про трансляцію судового засідання.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» (п. 49) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду . Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Перевіряючи доводи, викладені в заяві про відвід, судом не встановлено підтверджених належними доказами обставин, передбачених ст. 36 ЦПК України, що свідчать про упередженість та заінтересованість судді Князєвої Н.В. та унеможливлюють розгляд справи. Судові засідання у даній справі 19.11.2018 року, 27.11.2018 року не проводились, перше судове засідання відбулось 11.12.2018 року. Розгляд суддею інших справ та прийняття при такому розгляді процесуальних рішень не є підставою для його відводу та не свідчить про упереджене ставлення судді до розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40,260,353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Князєвої Н.В. у цивільній справі №213/4453/13-ц, провадження №6/213/70/18 за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не можливо виконати, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Відповідно до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Алексєєв