Справа № 296/6449/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

"18" травня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі судового засідання Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування та звернення стягнення на предмет застави ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Кредобанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якому просить суд в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 3769.09.00.2104 укладеним 23 травня 2014 року звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб автомобіль марки Маз да, модель 6 2.5, дата випуску - 2014 рік, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, червоного кольору, що належить ОСОБА_2.

Позов обґрунтовано тим, що 23 травня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 3769.09.00.2104, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у сумі 314645,76 грн. на строк до 22.05.2021 року. Кредит був виданий з метою здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки Мазда, модель 6 2.5, дата випуску - 2014 рік, номер кузова НОМЕР_1, укладеного між Позичальником та ДП «АВТО Інтернешнл». Для оплати страхування від нещасних випадків в сумі 12 065,76 грн.

Вказаний автомобіль був визначений предметом застави за вказаним кредитним договором та укладено договір застави 27.05.2014 року.

Однак, в порушення умов договору, відповідач свої зобов'язання за договором не виконує належним чином, внаслідок чого станом на 24 липня 2017 року, заборгованість позичальника по Кредитному договору № 3769.09.00.2104 від 23 травня 2014 року становить 283 630,31 грн. та складаються із: 269 339,37 грн.- неповернута сума кредиту; 14 290,94 грн. - прострочені відсотки.

Разом з тим, Позивачу стало відомо, що автомобіль марки Mazda, модель 6 2.5, 2014 року, номер кузова НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 був відчужений ОСОБА_2, який перереєстрував його та отримав державний реєстраційний номер НОМЕР_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХТ 284021.

Таким чином відповідач в порушення вимог ст.586 ЦК України, ст. 17 Закону України «Про заставу» та Договору застави від 27 травня 2014 року здійснив відчуження автомобіля без згоди заставодержателя - ПАТ «КРЕДОБАНК».

Враховуючи викладене, позивач був змушений звернутись до суду з даним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у позові. Не заперечував щодо винесення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Судові повістки відповідачам надсилалися за адресами їх місця проживання, зареєстрованими у встановленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 23 травня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 3769.09.00.2104, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у сумі 314645,76 грн. на строк до 22.05.2021 року. Кредит був виданий з метою здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки Мазда, модель 6 2.5, дата випуску - 2014 рік, номер кузова НОМЕР_1, укладеного між Позичальником та ДП «АВТО Інтернешнл». Для оплати страхування від нещасних випадків в сумі 12 065,76 грн (а.с. 8-9).

Відповідно до п.2.6 Кредитного договору, кредит видавався позичальнику в безготівковій формі після укладення договорів, зазначених у п.6.1 Кредитного договору.

ОСОБА_3 із п. 6.1 Кредитного договору виконання зобов'язань за Кредитним договором забезпечується способами, що обумовлені у цьому Договорі та/або до забезпечення, зокрема: Застава транспортного засобу марки Mazda, модель 6 2.5, дата випуску - 2014 рік, номер кузова НОМЕР_1.

На виконання п. 6.1 Кредитного договору, 27 травня 2014 року між Позивачем та ОСОБА_1 укладено Договір застави транспортного засобу, який посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за № 1055 (а.с. 10).

Відповідно до п. 1.2. Договору застави, предметом застави є рухоме майно: автомобіль марки Mazda, модель 6 2.5, дата випуску -2014 рік, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_4, червоного кольору, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ 091819, виданого Центром ДАІ 8001 від 22 травня 2014 року (а.с. 12).

ОСОБА_3 акту оцінки майна, що передається в заставу, заставна вартість майна, погоджена сторонами, становить 302 400 (триста дві тисячі чотириста) грн. 00 коп.

В Державний реєстр обтяжень рухомого майна 27.05.2014 року внесено відомості про заборону відчуження заставного автомобіля ( ОСОБА_3 № 44314371 від 27.05.2014.) ОСОБА_3 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна в період з 27.05.2014 р. по 27.05.2019 предмет застави перебуває і обтяженні ПАТ «КРЕДОБАНК» на підставі Договору застави (а.с. 11).

ОСОБА_3 з розділу 3 п. 1.6.4. Договору застави, позивач має право у випадку невиконані); Відповідачем зобов'язань за Кредитним договором достроково звернути стягнення на предмет застав реалізувати його відповідно до розділу 5 Договору застави та за рахунок вирученої від реалізації Предмета застави суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи повернення суми кредиту, сплати: процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат для утримання заставленого майна, а також витрат, пов'язаних із зверненням стягнення і реалізації Предмета застави.

ОСОБА_1 був зобов'язаний не відчужувати Предмет застави у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов'язаннями з боку третіх осіб (зокрема, не передавати його в оренду, найм, не передавати в наступну заставу тощо), не видавати довіреності на користування та/або розпорядження Предметом застави, а також не виступати поручителем за третіх осіб без отримання попередньої письмової згоди на це від Позивача (п. 4.1.4 Договору застави).

Пунктом 5.1. Договору застави встановлено, що Позивач має право достроково звернути стягнення на Предмет застави, зокрема, у разі порушення Відповідачем обовязків, встановлені договором Застави та у разі якщо у момент настання терміну виконання зобовязань за Кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений Кредитним договором термін суми кредиту та/або при несплаті або частковій несплаті у встановлений Кредитним договором строк суми відсотків, комісій, неустойки (пені, штрафних санкцій).

Однак, в порушення умов договору, відповідач свої зобов'язання за договором не виконує належним чином, внаслідок чого станом на 24 липня 2017 року, заборгованість позичальника по Кредитному договору № 3769.09.00.2104 від 23 травня 2014 року становить 283 630,31 грн. та складаються із: 269 339,37 грн.- неповернута сума кредиту; 14 290,94 грн. - прострочені відсотки.

Разом з тим, автомобіль марки Mazda, модель 6 2.5, 2014 року, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_4, червоного кольору, який належить ОСОБА_1 був відчужений ОСОБА_2, який перереєстрував його та отримав державний реєстраційний номер НОМЕР_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХТ 284021 (а.с. 94).

Таким чином, ОСОБА_1 в порушення вимог ст.586 ЦК України, ст. 17 Закону України «Про заставу» та Договору застави від 27.05.2014 року здійснив відчуження автомобіля без згоди Заставодержателя - ПАТ «КРЕДОБАНК».

Відповідно до вимог ч.2.ст. 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про заставу», в силу застави кредитор (заставодержатель має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

ОСОБА_3 ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випад передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майн також витрата на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Частиною 6 тієї ж статті Закону України «Про заставу», встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Звернення стягнення на заставне майно державного підприємства (підприємства, не менше п'ятдесяти відсотків акцій (часток, паїв) якого у державній власності) здійснюється за рішенням суду.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу», застава зберігає силу , якщо за одні підстав, зазначених у законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Також у відповідності до ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстру обтяжень», зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, предметом застави,

У відповідності до ст.572 Цивільного кодексу України, в силу застави, кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпечені заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна.

Пункт 2 ч. 2 ст. 592 Цивільного кодексу України передбачає , що заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, а якщо вимога не була задоволена, звернути стягнення на предмет застави у разі порушення заставодавцем правил розпорядження предметом застави.

ОСОБА_3 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором. Якщо законом або договором передбачена згода обтяжувача на відчуження боржником рухомого майна, яке є предметом обтяження, така згода не вимагається в разі переходу права власності на рухоме майно в порядку спадкування, правонаступництва або виділ частки у спільному майні.

У разі відчуження предмета обтяження боржником він зобов'язаний негайно письмово повідомити про це обтяжувача, який протягом 5 днів з дня отримання цього повідомлення повинен зареєструвати відповідні зміни у відомостях про обтяження.

Окрім того, ч. 1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.

Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

ОСОБА_3 ч. 1 ст. 396 Цивільного кодексу України, особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 400 Цивільного кодексу України, недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідачі щодо позовних вимог не заперечили.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112, 113, 160, 161 СК України, ст.ст.9-11, 18, 76-83, 89, 95-96, 223, 258-259, 263-265, 268, 273, 280, 284, 352, 254, 255, п.15, п/п 15.5 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 3769.09.00.2104 укладеним 23 травня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» (, місцезнаходження: 79026, Львівська обл., місто Львів, вул. Сахарова, будинок 78) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_5, що зареєстрований за адресою: 45909, АДРЕСА_1, НОМЕР_6, виданий Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві 02 грудня 2005 року), у розмірі 283 630 (двісті вісімдесят три тисячі шістсот тридцять) грн. 31 коп., звернути стягнення на Предмет застави - транспортний засіб автомобіль марки Mazda, модель 6 2.5, дата випуску - 2014 рік, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, червоного кольору, що належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7, що проживає за адресою: 08203, Київська область, м. Ірпінь, вул. Жовтнева, буд. 147) шляхом подальшого продажу зазначеного транспортного засобу на умовах, визначених у п.5.3., 5.4. Договору застави транспортного засобу від 27.05.2014 року, в тому числі шляхом продажу з публічних торгів для задоволення вимог ПАТ «Кредобанк» за ціною, визначеною в процесі виконавчого провадження;

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 4 536 (чотири тисячі п'ятсот тридцять шість) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Ю. І. Драч