23.05.2018 Справа № 756/3769/18
Провадження №4-с/756/147/18
Унікальний №756/3769/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року, Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Євфіменко К.М.,

за участю: представника скаржника (боржника) - ОСОБА_1,

стягувача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали скарги ОСОБА_3 на дії заступників начальника Оболонського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Манасерян А.А., Чернявської Т.М., у виконавчому провадженні № 52981277 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на дії заступників начальника Оболонського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Манасерян А.А., Чернявської Т.М., у виконавчому провадженні № 52981277 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

В обґрунтування скарги зазначив, що державним виконавцем необґрунтовано та незаконно розраховано розмір заборгованості зі сплати аліментів присуджений у частці від доходу виходячи з того, що платник не працює (або є суб'єктом підприємницької діяльності, який перебуває на спрощеній системі оподаткування (платить єдиний податок). У період нарахування заборгованість він працював та отримував заробітну плату, про що повідомляв державного виконавця.

Звернення стягнення на нерухоме майно боржника проведено без відповідної постанови державного виконавця, опис і арешт майна фактично проведено 27 лютого 2018 року і складено акт, у той час як боржника повідомлено про те, що ці дії будуть проводитись 28 лютого 2018 року.

Право власності на нерухоме майно на яке звернуто стягнення не зареєстровано, однак державний виконавець не звертався до суду із заявою щодо вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Перед проведенням оцінки майна боржнику не запропоновано узгодити його вартість. Оцінка майна проведена без його фактичного огляду. Фотографії приватного садового будинку, що зроблені з вулиці (з-за паркану) не можуть свідчити про безпосередній огляд оцінювачем предмету оцінки, наявність та якість ремонту у будинку, меблів, комунікацій тощо, у зв'язку з чим визначена вартість вказаного будинку є значно нижчою ніж дійсна.

Скаржник просив суд зупинити передачу на реалізацію ? частину садового будинку АДРЕСА_1; скасувати призначені ДП «Сетам» торги з продажу цього майна; заборонити ДП «Сетам» проводити призначені на 4 квітня 2018 року торги з продажу вказаного нерухомого майна; визнати незаконними дії заступників начальника Оболонського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Манасерян А.А., Чернявської Т.М. у виконавчому провадженні № 52981277; висновок про оцінку зазначеного нерухомого майна визнати таким, що не підлягає використанню при визначенні стартової ціни під час проведення торгів з його продажу.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав, просив задовольнити. Повідомив, що дії проведені у виконавчому провадженні щодо розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, звернення стягнення на майно боржника та його оцінки проведені незаконно у зв'язку з чим порушено права боржника у виконавчому провадженні. Заявив клопотання про призначення судової експертизи з метою визначення суми заборгованості у виконавчому провадженні про стягнення аліментів.

Стягувач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечила проти вимог скарги просила відмовити у її задоволенні. Пояснила, що боржник (скаржник) не сплачує у повному обсязі заборгованість по аліментам. У зв'язку з тим, що висновок про оцінку майна, на яке звернуто стягнення в рахунок погашення нарахованої заборгованості, направлено боржнику, він з ним ознайомився, право власності на вказаний житловий будинок, до його поділу судом (як майна подружжя), було набуто боржником на підставі відповідної угоди купівлі-продажу, вважає, що державний виконавець під час примусового виконання рішення суду законно проводив виконавчі дії щодо нарахування заборгованості, звернення стягнення на вказане майно, його оцінку та передачу на реалізацію на прилюдних торгах.

Державний виконавець - заступник начальника Оболонського районного відділу ДВС м. Києва Манасерян А.А. у судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином. У попередньому судовому засіданні 16 квітня 2018 року пояснила, що дії у виконавчому провадженні проведено законно. Розрахунки заборгованості зі сплати аліментів, присуджених у частці з доходів платника, здійснено виходячи із середньої заробітної плати по регіону, оскільки боржник до 14 грудня 2016 року здійснював підприємницьку діяльність, як фізична особа - підприємець.

Стягнення на нерухоме майно (1/2 частину садового будинку) боржника звернуто відповідно до ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, отримано відповіді з органів ДФС та ПФУ про відсутність майна у боржника, про його місце роботи у ТОВ «АТМ-Трейд» на посаді директора. Звернення стягнення на майно боржника здійснено шляхом його опису та арешту, окрема постанова про це не виносилась. Оцінку майна проведено відповідно до вимог законодавства шляхом залучення професійного ліцензованого оцінювача. Майно передано на реалізацію на прилюдні торги через ДП «Сетам».

Просила відмовити у задоволенні скарги, надала на вимогу суду копії матеріалів виконавчого провадження та звіту про оцінку майна боржника.

Ухвалами суду від 26 березня 2018 року відкрито провадження за скаргою, а також відмовлено у задоволенні частини вимог скарги (щодо вжиття заходів її забезпечення) про зупинення передачі на реалізацію нерухомого майна; скасування призначених на 4 квітня 2018 року ДП «Сетам» торгів з його продажу, заборони ДП «Сетам» проводити такі торги 4 квітня 2018 року.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши пояснення представника скаржника (боржника), стягувача, державного виконавця, суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити частково з огляду на наступне.

Судом установлено, що в провадженні Оболонського районного відділу ДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві, державний виконавець - заступник начальника Оболонського РВДВС м. Києва Манасерян А.А., перебуває виконавче провадження № 52981277, відкрите 28 листопада 2016 року, з виконання виконавчого листа виданого 13 червня 2012 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання двох дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку.

Відповідно до довідки державного виконавця про заборгованість зі сплати аліментів її сума станом на 16 лютого 2018 року становить 157 894 грн. 05 коп., з яких 125 719 грн. 54 коп. - заборгованість станом на 1 квітня 2017 року, а 32 174 грн. 51 коп. - за період з 1 квітня 2017 року по 16 лютого 2018 року.

Розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, присуджених в частці від доходів платника, державним виконавцем проведено, зокрема, виходячи із середньої заробітної плати по регіону у зв'язку з тим, що боржник був зареєстрований як фізична особа-підприємець.

В день отримання вищевказаної довідки, а саме 3 березня 2018 року боржником подано до ВДВС заяву про перерахунок заборгованості за весь період виходячи з того, що він працював та отримував заробітну плату, надав відповідні довідки з місця роботи.

Відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 14 квітня 2018 року, боржник ОСОБА_6 значиться засновником та керівником ПП «Коктебель», співзасновником та керівником ТОВ «АТМ-Трейд», учасником КС «Київська кредитна спілка», учасником ТОВ «Інформаційне агентство «ПРОТОРГИ». До 14 грудня 2016 року був також зареєстрований як фізична особа-підприємець.

Будь-яких відомостей про перебування боржника, як фізичної особи-підприємця, на спрощеній системі оподаткування матеріали виконавчого провадження не містять.

Відповідно до Довідок ТОВ «АТМ-Трейд» від 13 липня 2016 року, від 2 березня 2018 року, які містяться в матеріалах виконавчого провадження, скаржник (боржник) отримував дохід (заробітну плату) за листопад, грудень 2012 року у сумі 2400 грн., за 2013 рік - у сумі 14 420 грн., за 2014 рік - у сумі 14 640 грн., за 2015 рік - у сумі 15 280 грн., за січень-травень 2016 року - у сумі 6 980 грн., за 2017 рік - у сумі 39 000 грн., за січень 2018 року - у сумі 3800 грн. Зазначене також підтверджено наявними податковими розрахунками ТОВ «АТМ-Трейд» щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку та квитанціями ДПІ у Дніпровському районі м. Києва про їх отримання; копіями податкових декларацій про майновий стан і доходи ОСОБА_3 (боржника) з відмітками про їх отримання податковим органом (за 2012-2014 роки).

Згідно з інформацією ПФУ від 3 лютого 2017 року та від 14 лютого 2017 року наданою на запити державного виконавця (від 3 лютого 2017 року, від 13 лютого 2017 року) встановлено, що боржник зареєстрований як працівник ТОВ «АТМ-Трейд» (директор).

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 25 вересня 2012 року, залишеним в частині без змін рішенням Апеляційного суду Київської області від 17 січня 2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2013 року, проведено поділ майна подружжя, зокрема, садовий будинок АДРЕСА_1, визнано спільною сумісною власністю подружжя (стягувача ОСОБА_2 та боржника ОСОБА_3), визнано за стягувачем право власності на ? частину вказаного будинку та ? частину земельної ділянки, площею 634 кв.м, на якій він розміщений.

Вищевказаним рішенням апеляційного суду щодо поділу майна подружжя, яке набрало законної сили у відповідній частині, встановлено, що право власності на спірний садовий будинок та земельну ділянку за вищевказаною адресою було зареєстровано лише за боржником, що підтверджується договорами купівлі-продажу, довідками садового товариства.

Матеріали виконавчого провадження, окрім рішення суду про визнання права власності, не містять відомостей про державну реєстрацію цього права боржника на ? частину садового будинку АДРЕСА_1.

Постановою заступника начальника Оболонського РВДВС м. Києва Чернявської Т.М. від 26 лютого 2018 року накладено арешт на майно боржника у виконавчому провадженні № 52981277.

Постановою заступника начальника Оболонського РВДВС м. Києва Манасерян А.А. від 27 лютого 2018 року проведено опис і арешт майна боржника, а саме ? частини садового будинку за вищевказаною адресою.

При цьому ? частину земельної ділянки, на якій розміщено це нерухоме майно та право власності на яку також визнано рішенням суду, не описано.

3 березня 2018 року постановою заступника начальника Оболонського РВДВС м. Києва Манасерян А.А. призначено суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Приватна експертна служба» для визначення вартості вищевказаного майна.

17 березня 2018 року боржником отримано повідомлення ВДВС та висновок від 7 березня 2018 року про вартість нерухомого майна - ? частини садового будинку АДРЕСА_1, на яке звернуто стягнення.

Відповідно до звіту про оцінку майна ТОВ «ПРИВАТНА ЕКСПЕРТА СЛУЖБА» від 7 березня 2018 року вартість ? частини вищевказаного об'єкта нерухомого майна (садового будинку) становить 522 150 грн. Огляд нерухомого майна проводився ззовні, з-за паркану (з вулиці), всередину будинку експерт не заходив та огляд там не проводив.

7 березня 2018 року державним виконавцем направлено ДП «Сетам» заявку на реалізацію зазначеного майна боржника.

В матеріалах виконавчого провадження № 52981277 відсутня постанова державного виконавця про звернення стягнення на вищевказане нерухоме майно боржника.

Також, відсутні докази звернення державного виконавця до боржника щодо узгодження вартості цього майна та до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до ч. 1, 2, 5, 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно з ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об'єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об'єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов'язковим.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов'язково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; 3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об'єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Перешкоджання вчиненню виконавцем дій, пов'язаних із зверненням стягнення на майно (кошти) боржника, порушення заборони виконавця розпоряджатися або користуватися майном (коштами), на яке накладено арешт, а також інші незаконні дії щодо арештованого майна (коштів) тягнуть відповідальність, установлену законом.

Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений виконавцем, але не раніше ніж через п'ять робочих днів після накладення арешту.

Такий арешт знімається, якщо протягом п'яти днів з дня його накладення стягувач не звернеться до суду про звернення стягнення на грошові кошти такої особи в порядку, встановленому процесуальним законом.

Згідно з ч. 1-5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Частинами 1-3, 6, 8 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що порядок стягнення аліментів визначається законом. За наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

У разі стягнення аліментів як частки заробітку (доходу) боржника на підприємстві, в установі, організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця відрахування здійснюються з фактичного заробітку (доходу) на підставі постанови виконавця.

Якщо стягнути аліменти в зазначеному розмірі неможливо, підприємство, установа, організація, фізична особа - підприємець, фізична особа, які проводили відрахування, нараховують боржнику заборгованість із сплати аліментів.

Спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що доводи скаржника знайшли часткове підтвердження у судовому засіданні під час розгляду скарги.

Так, суд враховує, що при нарахуванні заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні державним виконавцем безпідставно не враховано, що боржник працює та отримує заробітну плату, докази перебування його як ФОП на спрощеній системі оподаткування відсутні, а тому вважає, що боржнику неправомірно нарахована заборгованість виходячи з частки розміру середньої заробітної плати по регіону, чим порушено його права.

Тому, суд приходить до висновку, що такі дії державного виконавця слід визнати неправомірними та зобов'язати його провести перерахунок заборгованості зі сплати аліментів, ураховуючи сплачені суми та виходячи із частки заробітку (доходу), який отримував платник, за час протягом якого не проводилось стягнення аліментів.

Крім того, суд вважає, що не відповідають вимогам законодавства і дії державного виконавця щодо звернення стягнення на майно боржника в рахунок погашення нарахованої заборгованості, оскільки сама її сума розрахована необґрунтовано та неправомірно, а звернення стягнення на майно здійснено без винесення відповідної постанови про це.

Опис і арешт майна боржника, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, фактично проведено 27 лютого 2018 року, у той час як боржника повідомлено про те, що ці дії будуть проводитись 28 лютого 2018 року.

Також, державний виконавець не врахував, що право власності на нерухоме майно, на яке фактично було звернуто стягнення не зареєстровано, однак він не звертався до суду із заявою щодо вирішення питання про звернення стягнення на таке майно. Описавши ? частину будинку, державний виконавець не описав ? частину земельної ділянки, на якій знаходиться це майно та право власності на які визнано рішенням суду, що набрало законної сили.

Суд ураховує доводи скаржника, що перед проведенням оцінки майна боржнику не запропоновано узгодити його вартість.

Сама оцінка майна проведена без його фактичного огляду. Фотографії, які містяться в звіті про оцінку майна - садового будинку, свідчать про те, що його огляд проведено формально з вулиці (з-за паркану), під час якого не могло бути враховано наявність та якість ремонту у будинку, меблів, комунікацій тощо, що може суттєво вплинути на визначення вартості зазначеного нерухомого майна.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що при здійсненні виконавчих дій у виконавчому провадженні було порушено вимоги закону, у зв'язку з чим порушено права боржника, які підлягають захисту у судовому порядку.

Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування вищевказаних обставин суду не надано.

Тому, суд вважає за необхідне частково задовольнити вимоги скарги, зокрема, визнати неправомірними дії заступника начальника Оболонського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Манасерян А.А. щодо розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, звернення стягнення на майно боржника у виконавчому провадженні № 52981277, визначення вартості вищевказаного нерухомого майна відповідно до звіту ТОВ «Приватна експертна служба» від 7 березня 2018 року та визнати недійсним цей звіт.

Водночас, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника скаржника про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи з метою визначення суми заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні, оскільки у разі виникнення спору щодо цієї суми, після її перерахунку державним виконавцем згідно з вимогами законодавства, він підлягатиме розгляду у порядку позовного провадження. У той час як у межах розгляду даної скарги суд перевіряє лише законність відповідних дій державного виконавця.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 1, 18, 48, 50, 56, 57, 71 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 195 СК України, ст. 450-452 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання представника скаржника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи - відмовити.

Скаргу ОСОБА_3 на дії заступника начальника Оболонського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Манасерян Айкуі Арамівни, Чернявської Тетяни Миколаївни, у виконавчому провадженні № 52981277 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії заступника начальника Оболонського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Манасерян Айкуі Арамівни щодо розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, звернення стягнення на майно боржника у виконавчому провадженні № 52981277, визначення вартості майна у виконавчому провадженні № 52981277 відповідно до звіту ТОВ «Приватна експертна служба» від 7 березня 2018 року про оцінку ? частини садового будинку АДРЕСА_1.

Зобов'язати заступника начальника Оболонського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Манасерян Айкуі Арамівну здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 52981277, з урахуванням фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення.

Визнати недійсним звіт ТОВ «Приватна експертна служба» від 7 березня 2018 року про оцінку майна у виконавчому провадженні № 52981277, а саме ? частини садового будинку АДРЕСА_1.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Ю.В. Рибалка