Номер провадження: 22-ц/785/725/18
Номер справи місцевого суду: 495/1228/14-ц
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» в особі представника ОСОБА_2,

від позивача ОСОБА_3 - не з'явились,

переглянувши цивільну справу №495/1228/14-ц за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 серпня 2014 року у складі судді Мишка В.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 19 лютого 2014 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що уклала з ТОВ «Вадіта» 20 грудня 2007 року договір позики грошових коштів в сумі 3000000,00 грн. строком до 20 грудня 2011 року. Посилаючись на неповернення позики, позивач ОСОБА_3 просила стягнути з ТОВ «Вадіта» борг за договором позики в сумі 3000000,00 грн., 10% річних за користування коштами в сумі 1849315,00 грн., інфляційні втрати за весь час прострочення в сумі 14797,70 грн., судові витрати (а.с.1-4).

Ухвалою судді Білгород-Дністровького міськрайонного суду Одеської області від 24 лютого 2014 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_3 відмовлено з підстав знаходження у провадженні господарського суду Одеської області справи №5017/2286/2012 про банкрутство ТОВ «Вадіта» та затвердження у вказаній справі реєстру вимог кредиторів (а.с.21-22).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 червня 2014 року ухвалу судді суду першої інстанції від 24 лютого 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі скасовано, з передачею питання відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.53-54).

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2014 року відкрито провадження у справі (а.с.57).

Відповідач ТОВ «Вадіта» пояснень, заперечень суду першої інстанції не надав.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 серпня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді (а.с.76-79).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 серпня 2014 року відмовлено у задоволенні повторної заяви ОСОБА_3 про відвід судді (а.с.80-83).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 серпня 2014 року позов задоволено (а.с.86-90).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 9 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (а.с.111-113).

В апеляційній скарзі ТОВ «Вадіта» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у відсутності належного повідомлення ТОВ «Вадіта» про розгляд справи, у недоведеності правовідносин позики грошових коштів між ОСОБА_3 та ТОВ «Вадіта».

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, викладено заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по суті заявлених вимог з огляду на наступне.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) (ч.1 ст.1046 ЦК України).

У сенсі положень даної норми матеріального права договір позики опосередковує відносини щодо передачі майна у власність на засадах повернення такої ж кількості майна того ж роду та якості; договір позики є реальним, оскільки вважається укладеним з моменту передачі майна, яка переходить у власність позичальника.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян; на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми (ст.1047 ЦК України).

У сенсі положень даної норми матеріального права письмова форма договору позики має відповідати вимогам, передбаченим статтею 207 ЦК України.

ОСОБА_3 заявлено вимоги про стягнення з ТОВ «Вадіта» боргу за договором позики з урахуванням передбачених частиною 2 статті 625 ЦК України 3% річних та інфляційних втрат.

В порядку доведення обставин, на які посилалася як на підставу своїх вимог, ОСОБА_3 надала складений у простій письмовій формі Договір позики грошових коштів від 20 грудня 2007 року між позикодавцем ОСОБА_3 та позичальником ТОВ «Вадіта» в особі директора Бурзаковського Ю.К., за умовами якого передано в позику грошові кошти в сумі 3000000,00 грн. під зобов'язання повернути позику до 20 грудня 2011 року із забезпеченням повернення позики нерухомим майном, а саме комплексом будівельні споруд бази відпочинку «Сонячна-1», що розташована на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_2 з адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабська сільська рада, територія Будацької коси; а також базою відпочинку «Сонячна», що розташована на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_3 з адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт.Затока.

В справі наявна копія вказаного Договору позики грошових коштів від 20 грудня 2007 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Вадіта», яка не має належного посвідчення, рівно як і відмітки суду першої інстанції про відповідність наданої суду копії договору оригіналу.

Згідно доводів апеляційної скарги ТОВ «Вадіта» не укладався договір позики грошових коштів з ОСОБА_3 та, відповідно, ОСОБА_3 не передавала грошові кошти ТОВ «Вадіта».

Доводи апеляційної скарги не спростовано. Так, оригінал договору позики грошових коштів суду не надано, наявність у ОСОБА_3 станом на 20 грудня 2007 року грошових коштів в сумі 3000000,00 грн. не підтверджено, передачу ОСОБА_3 ТОВ «Вадіта» 20 грудня 2007 року грошових коштів письмовими доказами не доведено, а, відтак, не доведено укладення договору позики (договір позики є реальним, оскільки вважається укладеним з моменту передачі майна, яке переходить у власність позичальника); надходження 20 грудня 2007 року грошових коштів в сумі 3000000,00 грн. на рахунки ТОВ «Вадіта» не підтверджено.

Таким чином, ОСОБА_3 не доведено належними, допустимими, достовірними доказами виникнення з ТОВ «Вадіта» правовідносин позики грошових коштів. Зазначені обставини згідно пунктів 2, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в позові.

Крім того, в справі відсутнє належне повідомлення відповідача ТОВ «Вадіта» про розгляд справи. Так, провадження в справі відкрито ухвалою судді від 23 червня 2014 року з призначенням справи до розгляду в судове засідання на 15 липня 2014 року. В судове засіданні 15 липня 2014 року сторони не з'явились, розгляд справи відкладено на 13 серпня 2014 року. В судове засідання 13 серпня 2014 року сторони не з'явились, повідомлення ТОВ «Вадіта» про час та місце розгляду справи на 13 серпня 2014 року відсутнє (а.с.57, 65, 75).

Таким чином, приймаються доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи за відсутності підтвердження належного повідомлення ТОВ «Вадіта» про час та місце судового засідання. Зазначені обставини згідно пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України є обов'язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по суті заявлених вимог.

В справі відсутні докази сплати ОСОБА_3 судового збору за подання апеляційної скарги, відтак, з ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви в сумі 3654,00 грн.

В порядку розподілу судових витрат з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Вадіта» підлягають стягненню витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 4019,00 грн. (ч.1 ст.141 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» задовольнити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 серпня 2014 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» () витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 4019 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір за подання позовної заяви в сумі 3654 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 травня 2018 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова