Справа № 127/6405/18
Провадження № 2-др/127/12/18
31.05.2018 Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Короля О.П.
секретаря Бондарчук А.В.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
21.05.2018 року в справі ухвалено рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 до ОСОБА_2. До закінчення судових дебатів представник ОСОБА_1 заявив про намір подати остаточний розрахунок судових витрат ОСОБА_1 на правничу допомогу протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.
24.05.2018 р. представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених витрат на правничу допомогу адвоката.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про ухвалення додаткового судового рішення, посилаючись на розрахунок, зазначений у заяві.
Представник відповідача заперечила щодо стягнення з відповідача понесених витрат на професійну правничу допомогу, про що подала заяву від 29.05.2018 р.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 понесених витрат на правничу допомогу адвоката з таких підстав.
21.05.2018 року в справі ухвалено рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 до ОСОБА_2.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Відповідно до вимог ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
У відповіді на відзив проти позову наведено обставини стану здоров»я відповідача в період вагітності, перебування відповідача у пологовому будинку, спір між батьками щодо ім'я дитини, намагання позивача вплинути на хід лікування онкологічної хвороби дитини в Вінницькій обласній дитячій клінічній лікарні та лікарні «ОХМАДИТ», бажання позивача лікувати сина за кордоном та інші події сімейного життя, які опосередковано стосуються предмету спору.
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність представництво вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ч 3. ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, поданий стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
На переконання суду розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1762 грн. в справі про розірвання шлюбу та з врахуванням визнання позову відповідачем, є необґрунтованим та непропорційним до предмета спору.
Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
З огляду на викладене суд зменшує до 100 грн. розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 137, 141 ЦПК України ,-
Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу 100 грн.
В задоволенні решти заяви відмовити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України повні відомості про учасників справи :
Позивач ОСОБА_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;
Відповідач ОСОБА_2, адреса місця проживання: м Вінниця, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.
Повне додаткове рішення складено 04.06.2018 р
Суддя