overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 563/1100/18
У Х В А Л А
01 серпня 2018 року м. Корець
Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулика Є.В., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання їх спільного сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з таких підстав.
До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 року за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день подачі позову до суду становить 704 грн. 80 коп.
При подачі позову до суду судовий збір позивачем не був сплачений.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.
Проте за своєю суттю поданий позов позивачем є позовною заявою про збільшення розміру аліментів, тому від сплати судового збору позивач не звільняється.
Згідно ст.185 ЦПК України, вказані обставини є підставою залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір в дохід державного бюджету у розмірі та порядку визначеному Законом та усунути наявні недоліки вказані в ухвалі.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без руху.
Надати позивачу ОСОБА_1 п'ятиденний строк усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання позивачем даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Кулик
Справа № 219/5729/18
Провадження №2/219/2031/2018
У Х В А Л А

28.08.2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Богрібної Н.М. за участі секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівський міськрайонний суд Донецької області суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 районної ради на належного ОСОБА_3 міську раду, оскільки майно перебуває на території ОСОБА_3 міської ради.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

В суді встановлено, що спадщиною є нерухоме майно, котре розташовано в м. Сіверську Донецької області, на території ОСОБА_3 міської ради Донецької області.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 районної ради на належного ОСОБА_3 міську раду.

Керуючись ст. ст.51,261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача на належного - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 районну раду на належного відповідача ОСОБА_3 міську раду (84522, Донецька обл., Бахмутський район, м. Сіверськ, вул. Центральна, буд. 8)

Відкласти підготовче судове засідання в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 21.09.2018 року 08:30год.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3252/18
УХВАЛА

27.08.2018

Суддя Київського райсуду м.Одеси Калашнікова О.І.,

Розглянула заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про уточнення позовної заяви,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 05.01.2018 року відкрите загальне позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс», третя особа Центральне обєднане управління Пенсійного Фонду України про стягнення грошових коштів за комунальні послуги та переведення грошових коштів на рахунок. 31.01.2018 року, 08.02.2018 року і 06.03.2018 року представник позивача ОСОБА_2 надала до суду заяви про уточнення позовних вимог. У звязку з розглядом заяви ОСОБА_2 про відвід судді Калашнікової О.І. провадження по справі було зупинено. Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 21.03.2018 року заява ОСОБА_2 про відвід судді Калашнікової О.І. залишена без задоволення, провадження по справі було поновлене і призначене підготовче судове засідання на 18.05.2018 року, яке було продовжене до 27.06.2018 року для визначення позивачем щодо предмету спору. 11.06.2018 року представник позивача надала чергову заяву про уточнення позовних вимог. 27.06.2018 року суд прийняв заяву про уточнення позову, закрив підготовче провадження і призначив справу до судового розгляду 28.08.2018 року.

09.08.2018 року до канцелярії суду від ОСОБА_2 надійшла заява про уточнення позовних вимог (в заяві представник позивача збільшив суму позову).

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У даному випадку підготовче судове засідання закінчене 27.06.2018 року, про що суд виніс ухвалу. ОСОБА_2 як представник позивача приймала участь у підготовчому судовому засіданні.

З огляду на викладене суд не має правових підстав для прийняття до провадження заяви представника позивача ОСОБА_2 від 09.08.2018 року про уточнення позовних вимог і повертає її заявнику.

Керуючись ч.2,ч.5 ст.49 ЦПК України суд

Ухвалив:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у прийнятті до провадження заяви про уточнення позову від 09.08.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс», Центрального обєднанного управління Пенсійного Фонду України про стягнення грошових коштів за комунальні послуги та переведення грошових коштів на рахунок. Повернути заяву ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
233 № 233/4387/18
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.,

секретаря Теліціної О.О.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про покладення додаткових витрат на батька неповнолітньої дитини у звязку з винятковими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про покладення додаткових витрат на батька неповнолітньої дитини у звязку з винятковими обставинами, в якому з урахуванням поданих уточнень просить для підтримання життєдіяльності доньки-інваліда ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягувати з відповідача додаткові витрати на неї, що викликані особливими обставинами, зокрема хворобою дитини, у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісяця, починаючи з дня предявлення позову до суду.

В підготовчому засіданні на обговорення поставлене питання про продовження строку проведення підготовчого провадження, оскільки закінчується 60-денний строк його проведення, однак всіх підготовчих дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, вчинено не було.

Сторони не заперечували проти продовження строку проведення підготовчого провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 189 ЦПК України у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті строк підготовчого провадження може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого засідання, належної підготовки справи до розгляду по суті, повного та обєктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав учасників справи, суд, вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст. 189 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про покладення додаткових витрат на батька неповнолітньої дитини у звязку з винятковими обставинами на 30 днів.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 9 години 00 хвилин 02 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/1685/18
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дубенського міськрайонного суду Жуковська О.Ю., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
відповідно до ст.ст. 179-182, 191 Сімейного Кодексу України,
керуючись: ст.ст. 160 - 169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) на ім`я ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 10 серпня 2018 року (з дня подання заяви до суду) і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць за період з 10 серпня 2018 року до 10 вересня 2018 року, - допустити до негайного виконання.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави (в особі Державної судової адміністрації України) судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Статтею 105 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу, який негайно набирає законної сили.
Суддя
Справа № 591/4812/18 Провадження № 2/591/2458/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 серпня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) звернулася до суду через свого представника з позовом до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2), 3-я особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради ( місцезнаходження: м. Суми вул. Харківська, 35), в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позовна заява складена з дотриманням вимог встановлених ст. 175 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду державного бюджету України.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 184, 187, 189-190, 196 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 листопада 2018 року о 13 год. 15 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал 9 каб. 403, про що повідомити учасників справи.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Розяснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/229/18
Єдиний унікальний № 742/3369/18
11 грудня 2018 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Павлов В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.180,181,191 Сімейного Кодексу України та ст.ст.160-161, 167,170 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП 312381488), зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03.10.2018 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави, судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість ) грн. 20 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ В.Г. Павлов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили " " __________________ 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _____________
Дата видачі судового наказу стягувачу " " __________________2018 року.
Суддя _______________ В.Г. Павлов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою Комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення» Рівненської обласної ради, законний представник ОСОБА_3 про примусову госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за заявою Комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення» Рівненської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_4 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

До початку судового засідання головний лікар Комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення» Рівненської обласної ради ОСОБА_5 подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду, у звязку із згодою ОСОБА_4 на надання йому психіатричної допомоги.

В судове засідання особи, які беруть участь в справі не з» явилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

За вищевикладених обставин, дану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення» Рівненської обласної ради, законний представник ОСОБА_3 про примусову госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, до Рівненького апеляційного суду через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6

Присяжний ОСОБА_2

Присяжний ОСОБА_1
Справа №303/7362/18
2о/303/214/18

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Мукачівське обєднане управління пенсійного фонду України Закарпатської області, місцезнаходження м.Мукачево, вул.Миру, 101/ж про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа: Мукачівське обєднане управління пенсійного фонду України Закарпатської області, місцезнаходження м.Мукачево, вул.Миру, 101/ж про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст.ст. 175, 177, 293, 294, 315 ЦПК України форма і зміст заяви поданої представником заявника відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 258, 260, 261, 293, 294, 315 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Мукачівське обєднане управління пенсійного фонду України Закарпатської області, місцезнаходження м.Мукачево, вул.Миру, 101/ж про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Заінтересованій особі пропонується подати до суду відзив на заяву, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Заявник має право подати до суду відповідь на відзив, а заінтересована особа заперечення, але не пізніше 16 січня 2019 року.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв., 16 січня 2019 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2