У Х В А Л А

12 грудня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.

з участю секретаря судового засідання Ющук О.С.

з участю:

представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 об"єднання громадян "Перелесник" Міської громадської організації "Рівненський ОСОБА_3" ОСОБА_4

представника Рівненської міської ради ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рівне цивільну справу ОСОБА_6 до Рівненської міської ради, ПОГ «Перелесник» МГО «Рівненський ОСОБА_3», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_7 земельних відносин Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Рівненської міської ради, зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до Рівненської міської ради, ПОГ «Перелесник» МГО «Рівненський ОСОБА_3», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_7 земельних відносин Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Рівненської міської ради, зобовязання вчинити дії.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зустрічне забезпеченння позову, в якому просила зобов"язати позивача внести на депозитний рахунок суду суму для забезпечення можливого відшкодування збитків відповідача в загальному розмірі 651 940,00 грн.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки підстави, необхідні для такого заходу забезпечення судових витрат, передбачені ст.135 ЦПК України відсутні.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобовязаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, повязаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у звязку із забезпеченням позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

В даному випадку представник відповідача покликається на збитки у вигляді штрафу, накладеного за порушення у сфері містобудівної діяльності на підставі постанови №005/01-22 ОСОБА_7 державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Рівненської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної дільності від 15.06.2018 року.

Проте застосування вказаного штрафу до відповідача спричинене порушеннями, допущеними останнім у сфері містобудівної діяльності, а не за порушення земельного законодавства.

Судом також враховано, що відповідно до постанови №005/01-22 про накладення на ПОГ "Перелесник" МГО "Рівненський ювілейний ринок" штраф накладено за зварювальні роботи з монтажу накриття та влаштування самого накриття між вже змонтованими кіосками. Штраф накладено за експлуатацію об"єкту без прийняття його в експлуатацію.

Тобто, накладення вказаного штрафу жодним чином не пов"язано із предметом спору у даній справі, а саме із рішення Рівненської міської ради від 15.06.2017 року " Про поновлення договору оренди земельної ділянки на вулиці Ювілейній, 8 ПОГ "Перелесник" МГО "Рівненський ювілейний ринок" .

Покликання представника відповідача на відповідь ОСОБА_7 державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області № 1017-4091-18 від 14.11.2018 року, в якому зазначено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об"єктів, що за класом наслідків ( відповідальності) належать до об"єктів із середніми ( СС2) та значними ( СС3) наслідками, а також комплексів ( будов), до складу яких входять об"єкти з різними класами наслідків ( відповідальності), здійснюється на підставі акта готовності об"єкта до експлуатації шляхом видачі відповідними органами державного архітектурно- будівельного контролю сертифіката, разом з цим, відповідно до форм декларації та акта готовності об"єкта до експлуатації, передбачено надання інформації щодо документа, який підтверджує право власності чи право користування земельною ділянкою, судом не приймаються до уваги, оскільки даний лист містить лише інформативний характер, жодним чином, у вказаному листі не зазначено щодо неможливості введення в експлуатацію об"єкта , який знаходится на земельній ділянці в м.Рівне, вул. Ювілейна, 8, яка відповідно до оспорюваного рішення перебуває в оренді у ПОГ "Перелесник", що в свою чергу свідчить про те, що ПОГ " Перелесник" МГО" Рівненський ювіленйи ринок" мав відповідний документ, яким йому поновлено договір оренди землі, який міг бути поданий для видачі відповідного сертифікату про готовність об"єкта до експлуатації.

Отже, суду не надані докази на підтвердження викладених у клопотанні обставин.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача про завідому безпідставність позову та наявність ознак зловживання правом на позов, оскільки на час розгляду заяви відсутні конкретні обставини, на підставі яких суд може визнати зловживанням процесуальними правами подання позивачем позову, що прямо чи опосередковано суперечить завданню цивільного судочинства та завідому безпідставність позову.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 135, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ПОГ «Перелесник» МГО «Рівненський ОСОБА_3» про зустрічне забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_6 до Рівненської міської ради, ПОГ «Перелесник» МГО «Рівненський ОСОБА_3», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_7 земельних відносин Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Рівненської міської ради, зобовязання вчинити дії - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_8