Справа № 754/9174/18
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Державна казначейська служба України, про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди, спричиненою бездіяльністю Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації та Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. перебуває цивільна справа за єдиним унікальним №754/9174/18 за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Державна казначейська служба України, про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди, спричиненою бездіяльністю Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації та Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов'язання вчинити дії.

06 грудня 2018 року до суду подано заяву про відвід судді Таран Н.Г. по цивільній справі 754/9174/18, яку обґрунтовує тим, що головуючий суддя Таран Н.Г. порушує норми права при розгляді вищевказаної справи, оскільки надає строк для сплати судового збору по зустрічному позову, який поданий представником КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва. Крім того, протягом розгляду справи позивача суддя використовуючи свою посаду відмовлялась надавати слово позивачу та виносити рішення на користь позивача, штучно затягуючи розгляд справи та оголошуючи перерви в судових засідання на тривалий термін.

З огляду на викладене, заявник ОСОБА_1 вважає, що наявні підстави для відводу судді, оскільки викладені в заяві про відвід обставини викликають у неї сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

На підставі вимог ч.8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді суд вирішує без повідомлення учасників справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Проаналізувавши та оцінивши наведені законним представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 доводи, суддя дійшов до переконання про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Частинами 1-3 статті 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

З поданої заяви про відвід не вбачається наявність прямої чи побічної заінтересованості судді у результаті розгляду справи, певних її прихильностей чи уподобань стосовно будь-кого з учасників справи.

Крім того, не встановлено наявності обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим та об'єктивним.

А оголошення перерви в судових засіданнях на тривалий час не свідчить про затягування розгляду справи суддею, враховуючи надмірну навантаженність суддів.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Таран Н.Г. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Державна казначейська служба України, про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди, спричиненою бездіяльністю Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації та Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя