Справа № 367/237/18
Провадження №2/367/3078/2018
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.,

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. Представник відповідача ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні заявили відвід та надали суду письмове клопотання про відвід судді Пархоменко О.В. В обґрунтування даної заяви відповідач посилається на те, що суддею Пархоменко О.В. ухвалою від 05 березня 2018 року було відкрито провадження за вищезазначеним позовом, вказана ухвала прийнята з порушенням статей 175 та 177 ЦПК України, оскільки не містить індекси сторін у справі, реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти позивача, ціну позову, зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, позивач додав лише одну копію позовної заяви та додатків до неї, а необхідно було додати дві копії оскільки у справі приймають участь два відповідача. Позивач також не сплатив судовий збір у встановленому законом розмірі, так як позивач заявив дві вимоги визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки (вимога немайнового характеру) та застосування наслідків недійсності правочину (вимога майнового характеру). Судовий збір сплачено у розмірі 7 600,0 гривень, що становить 1% від вартості земельної ділянки, а судовий збір за визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки 704,80 грн. не було сплачено позивачем. Незважаючи на вказані порушення, суддя Пархоменко О.В. відкрила провадження у справі, що викликає сумніви у її неупередженості та об»єктивності, у зв»язку із чим заявляють відвід судді Пархоменко О.В. у даній справі.

Позивач та представники позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід судді, вважали, що відсутні підстави для відводу.

Відповідач приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в судове засідання не з»явився, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких просив розглядати справу без його участі, позов не визнає.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Суд вважає, що доводи відповідача та його представника, які викладені у заяві про відвід судді та оголошені в судовому засіданні про те, що головуючий у даній справі суддя Пархоменко О.В. заінтересована у розгляді справи № 367/237/18, діє упереджено, є безпідставними, абсурдними та надуманими, оскільки будь-яких доказів необєктивності судді при розгляді даної справи суду не надано. Те, що суддею відкрито провадження у даній справі, не свідчить про те, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи.

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід є безпідставним, надуманим та не вбачає підстав для відводу судді, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

У відповідності до п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу до вирішення питання про відвід.

В звязку із цим, суд, виходячи із положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, враховуючи те, що відповідачем заявлено необгрунтований відвід судді Пархоменко О.В., вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36-37, 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 , п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Провадження у справі № 367/237/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Питання про відвід судді Пархоменко Оксани Владиславівни передати на розгляд судді Ірпінського міського суду Київської області, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала суду у частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В. Пархоменко