Пр. № 6/756/401/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Луценко О.М.

при секретарі - Румянцевій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УніверсалБанк», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, а саме ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 50789207 з виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.12.2015 року по справі № 756/10814/15-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що у Відділі ДВС Канівського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 50789207з виконання виконавчого листа № 2/756/5284/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 071-2008-1025 від 04.04.2008 року та судового збору.

ОСОБА_1 зазначив, що відповідно до договору про відступлення права вимоги № 80/18 від 25.05.2018 року, ПАТ «Універсал Банк» відступило право вимоги за кредитним договором № 071-2008-1025 від 04.04.2008 року, на користь ТОВ «Є-РОЗСТРОЧКА».

При цьому, 25.05.2018 року між ТОВ «Є-РОЗСТРОЧКА» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги № 250518-001, відповідного до якого право грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 071-2008-1025 від 04.04.2008 року, перейшло до ОСОБА_1

З цих підстав, заявник просив суд замінити стягувача ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 20789207 з виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.12.2015 року по справі № 756/10814/15-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заявник в судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. До суду подав клопотання, в якому підтримав заявлені вимоги та просив суд проводити розгляд справи за його відсутності.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, зважаючи на положення ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадження не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24.12.2015 року, позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 071-2008-1025 від 04.04.2008 року, задоволено в повному обсязі.

На виконання вищезазначеного рішення суду, 16.03.2016 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчі листи № 2/756/5284/15.

У Відділі ДВС Канівського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 50789207 з виконання виконавчого листа № 2/756/5284/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» судового збору в розмірі 1218,00грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником. Аналогічна норма міститься у ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Судом встановлено, що 25.05.2018 року між ТОВ «Є-РОЗСТРОЧКА» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги № 250518-001, відповідно до умов якого, право грошової вимоги за кредитним договором № 071-2008-1025 від 04.04.2008 року, перейшло до ОСОБА_1

Однак, як вбачається з матеріалів справи, заявником не надано доказів на підтвердження того, що між ТОВ «Є-РОЗСТРОЧКА» та ПАТ «Універсал Банк», 25.05.2018 року було укладено договір про відступлення права вимоги № 80/18, в тому числі і за кредитним договором № 071-2008-1025 від 04.04.2008 року.

За таких обставин, за відсутності будь-яких відомостей щодо правонаступництва ТОВ «Є-РОЗСТРОЧКА» від ПАТ «Універсал Банк», суд вважає, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

За таких обставин, керуючись ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволені заяві ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УніверсалБанк», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Луценко