overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/240/18
Провадження № 2/400/175/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи це тим, що відповідач 29 січня 2015 року взяв у нього в борг гроші в сумі 5 500 доларів США, які обіцяв повернути до 01 березня 2015 року, про що відповідач написав розписку в присутності свідка, але кошти повернув на день подачі заяви лише в сумі 1 200 доларів США, а сума неповернутих коштів становить 4 300 доларів США, що станом на дату подання позовної заяви становить 124 032 гривні 71 копійка, тому позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти за договором позики в розмірі 124 032 гривні 71 копійка, а також: проценти за договором позики в сумі 2 375 гривень 37 копійок, проценти за користування грошовими коштами за період з 02.03.2015 року по 22.01.2018 року в сумі 66 519 гривень 60 копійок, три проценти річних з простроченої суми боргу в сумі 10 841 гривня 02 копійки, та сплачені судові витрати по справі: судовий збір в розмірі 2 037 гривень 69 копійок.

Від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Суд заслухавши представника позивача, який підтримав клопотання в судовому засіданні, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Враховуючи вищевказане суд вважає за необхідним провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Провести наступне судове засідання, в режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області копію ухвали, для забезпечення участі представника позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Петрівським районним судом Кіровоградської області та повідомити про день та час наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1504/18
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 серпня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Бородійчука В.Г.

суддів: Василенко Л.І.

Фетісової Т.Л.

заслухала доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, Черкаського міського голови міста Черкаси ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, Черкаського міського голови міста Черкаси ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію - закінчити.

Справу призначити до розгляду на "11" вересня 2018 р. на 10:30 , за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про її розгляд але без виклику сторін в судове засідання.

Суддя-доповідач - Судді -
Справа № 537/3633/18
Провадження №2/537/1016/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13.12.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Мєняйлові О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Рітейл Іст» в особі Оптово-роздрібного магазину «Фуршет» про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складання рішення у повному обсязі та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 51, 76, 77, 81, 133, 141, 259, 263, 264, 265 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: 03022, місто Київ, вулиця Ломоносова, будинок 51) до Дочірнього підприємства «Рітейл Іст» в особі Оптово-роздрібного магазину «Фуршет» (місцезнаходження: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Соборна, будинок 21) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Дочірнього підприємства «Рітейл Іст» в особі Оптово-роздрібного магазину «Фуршет» щодо порушення терміну розгляду заяви №1, записаної до книги скарг та пропозицій відділу кулінарії Оптово-роздрібного магазину «Фуршет», що знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Соборна, будинок 21, протиправною.

В задоволенні позовних вимог в частині зобовязання Дочірнього підприємства «Рітейл Іст» в особі Оптово-роздрібного магазину «Фуршет» (його керівника або заступника керівника) надати письмову відповідь на заяву №1, записану до книги скарг та пропозицій відділу кулінарії Оптово-роздрібного магазину «Фуршет», що знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Соборна, будинок 21, відмовити.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Рітейл Іст» Оптово-роздрібного магазину «Фуршет» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 359 грн. 90 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 17 грудня 2018 року.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 523/6004/16-ц
Провадження №2/523/321/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Симулик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про розподіл земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від відповідача надійшло клопотання в якій просила залучити ОСОБА_3 (м. Одеса. АДРЕСА_1) до розгляду справи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання та просив задовольнити його.

Позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вищевказаного клопотання. Однак, пояснила, що ОСОБА_3 збудував будинок на спірній ділянці.

Згідно ч.ч. 1,5 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, оскільки рішення у справі може вплинути на його права або обовязки.

Керуючись ст.53 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/4278/18
Провадження № 2/727/1077/18
27 серпня 2018 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Мамчина П.І.
секретар Єнекюк Т.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу.
Від представникаТзОВ «Порше Лізинг Україна» надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання призначеного по даній справі в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Голосіївському райсуду м. Києва.
Згідно ст. 212 ч. 1 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 212 ЦПК України задовольнити клопотання представникаТзОВ «Порше Лізинг Україна» і доручити Голосіївському райсуду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника ТзОВ «Порше Лізинг Україна».
На підставі наведеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ТзОВ «Порше Лізинг Україна» про проведення в режимі відеконференції судового засідання задовольнити.
Доручити Голосіївському райсуду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник ТзОВ «Порше Лізинг Україна».
Судове засідання призначене на 10-00 годину 10 вересня 2018 року.
Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Голосіївському райсуду м. Києва, який зобов'язаний організувати її виконання, та представнику ТзОВ «Порше Лізинг Україна», який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 462/5160/18 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/811/2624/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2018 року суддя судової палатиз розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України «Монтажник-Львів» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Монтажник-Львів» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунків, компенсації втрати частини зарплати в зв'язку з затримкою термінів її виплати,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржило Державне підприємство Міністерства оборони України «Монтажник-Львів», подавши на нього апеляційну скаргу, подавши апеляційну скаргу.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що у зв'язку із вилученням слідчим СУ ГУ НП у Львівській області двох гербових печаток та інших документів ДП МОУ «Монтажник-Львів» виявилося неможливим подати апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, судовий збір сплачено у повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Клопотання Державного підприємства Міністерства оборони України «Монтажник-Львів» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 жовтня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України «Монтажник-Львів» на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 04 жовтня 2018 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз'яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра
Провадження № 2/616/299/18
Справа № 616/661/18
У Х В А Л А

28 серпня 2018 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі судді Нестайка Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка навчається в Харківському національному технічному університеті сільського господарства ім. П. Василенка, звернулася до суду з позовом до свого батька - ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання на час навчання у розмірі ? частки заробітку (доходу) відповідача.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 4,30,33,34,174-177,184,187,190,191,352-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче засідання на 1400 год. 12 жовтня 2018 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://vb.hr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Нестайко
№ 637/970/18 27.08.2018
Шевченківський районний суд
про відкриття провадження у справі
27 серпня 2018 року сел. Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності,-
ВСТАНОВИВ :
10 серпня 2018 року представник позивача яка діє на підставі довіреності ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.
Недоліки вказані позивачу в ухвалі суду від 13 серпня 2018 року усунуті.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.
Заяв щодо клопотань , які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-
1.Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності до розгляду.
2.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності, в порядку загального позовного провадження.
2Призначити підготовче судове засідання на 13 вересня 2018 року о 09-30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул.Центральна-9 «а».
3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2018 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в становлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
4.Копію ухвали направити сторонам по справі .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/547/18Головуючий у 1-й інстанції Ковтунович О.М.
Провадження № 22-ц/789/916/18 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Хома М. В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 25 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356-361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 25 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2. Надіслати разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи.

3. Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Роз'яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 199/308/18
УХВАЛА

12.12.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська ускладі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі Шеленок С.М.

учасники справи:

представник позивача: ОСОБА_1

представник відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача - ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5: третя особа ПАТ «Європейський страховий союз», про відшкодування матеріальних та моральних збитків, заподіяних внаслідок ДТП.

У поданій до суду заяві позивач просить залишити без розгляду позов, пред»явлений до ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав, просив у задовольнити. Представник відповідача не заперечував щодо залишення позову в цій частині без розгляду .

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ПАТ «Європейський страховий союз», про відшкодування матеріальних та моральних збитків, заподіяних внаслідок ДТП , про залишення позову без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ПАТ «Європейський страховий союз», про відшкодування матеріальних та моральних збитків, заподіяних внаслідок ДТП.

Розяснити позивачу його повторне право звернення до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 724/1282/18
Провадження № 2/724/550/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 серпня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Керівника Кельменецької місцевої прокуратури, АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, АДРЕСА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, витребування земельної ділянки з незаконного чужого користування,-

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2018 року позивач Керівник Кельменецької місцевої прокуратури звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2, АДРЕСА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, витребування земельної ділянки з незаконного чужого користування.

Відповідно до ст.274 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку загального позовного провадження.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2 ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Керівника Кельменецької місцевої прокуратури, АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, АДРЕСА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, витребування земельної ділянки з незаконного чужого користування.

Призначити підготовче засідання на 14-30 годину 25 вересня 2018 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст.178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п'яти днів із дня його отримання.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль