overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/1874/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
13 грудня 2018 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2,до Угловатської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2,до Угловатської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 08 год. 45 хв. 08.01.2019 р. в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачі мають право протягом 15 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідачі мають право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення їм відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
Справа № 301/2743/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

"12" грудня 2018 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175 та 177 ЦПК України, а саме:

? не сплачено судовий збір в розмірі 704 гривні 80 копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів: в Iршав. р/Iршавський р-н/22030101, код за , Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 7104, код класифікації доходів бюджету: 22030101

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків провадження в справі не підлягає відкриттю, а тому, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в два дні з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 19 грудня 2018 року.

Розяснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків у зазначений строк та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 589/5278/18
Провадження № 2-о/589/209/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 грудня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шосткинська міська рада Сумської області про встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. 318 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства на підставі ст. 19 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Підстави, визначені статтями 185-187 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Крім того, зважаючи на обставини викладені в заяві, суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 187, 294, 260, 261, 315,318 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 (м.Шостка вул..Кооперативна 45), заінтересована особа: Шосткинська міська рада Сумської області (м.Шостка вул..Садовий бульвар 14) про встановлення факту прийняття спадщини.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 15 січня 2019 року об 09 год. 30 хв., яке відбудеться в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Шостка вул. Свободи 63.

Викликати сторони для участі в судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Крім того, заінтересованій особі надіслати копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою - https://court.gov.ua/sud1819/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2726/18
Провадження №: 2/332/1339/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.

при секретарі Чебикіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання результатів електронних торгів недійсними та визнання протоколу проведення електронних торгів недійсними, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання результатів електронних торгів недійсними та визнання протоколу проведення електронних торгів недійсними.

Від позивача надійшла заява про те, що вона не підтримує заявлені позовні вимоги, просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання результатів електронних торгів недійсними та визнання протоколу проведення електронних торгів недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Л.О. Мєркулова

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1 в розмірі 3 011 грн. 79 коп. та 176 грн 20 коп., судового збору.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу та відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника та під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. За ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. По заяві боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 310/1981/17
2/310/94/18
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді…. ОСОБА_1,

при секретарі…………...ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування п.5.4 рішення Бердянської міської ради №23 від 20.11.2014р., визнання права власності та витребування земельної ділянки, -

Встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування п.5.4 рішення Бердянської міської ради №23 від 20.11.2014р., визнання права власності та витребування земельної ділянки.

Ухвалою суду від 21.03.2018 року провадження по справі було зупинено до спливу строку для прийняття спадщини спадкоємцями після смерті ОСОБА_4, яка померла 24 лютого 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У звязку з тим, що шестимісячний строк для подачі спадкоємцями заяв до нотаріальної контори для прийняття спадщини сплив, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування п.5.4 рішення Бердянської міської ради №23 від 20.11.2014р., визнання права власності та витребування земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 16-00 год. 17 грудня 2018 року.

Витребувати з Бердянської державної нотаріальної контори відомості щодо прийняття спадщини після померлої 24 лютого 2018 року ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 207/3863/18
№ 2/207/1880/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Онищенко Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третя особа - приватний нотаріус Кам'янського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третя особа - приватний нотаріус Кам'янського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представником позивача ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Другої Кам'янської державної нотаріальної контори дані про те, чи відкривались спадкові справи після смерті ОСОБА_5 померлого 14 березня 2016 року, та після смерті ОСОБА_6 померлої 10 квітня 2017 року, якщо відкривались то надати завірені копії спадкових справ.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

ОСОБА_7 Кам'янську державну нотаріальну контору надати необхідні докази в строк до 25 січня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 84, 222 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Другої Кам'янської державної нотаріальної контори дані про те, чи відкривались спадкові справи після смерті ОСОБА_5 померлого 14 березня 2016 року, та після смерті ОСОБА_6 померлої 10 квітня 2017 року, якщо відкривались то надати завірені копії спадкових справ.

ОСОБА_7 Кам'янську державну нотаріальну контору в строк до 25 січня 2019 року надати суду зазначені докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подобєд О.К.
Справа № 658/3724/17
Провадження № 2/658/142/18
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі головуючого: судді Подячевої І.Д., при секретарі Левицькій Н.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каховка заяву представника КП «Каховська керуюча компанія» про розяснення резолютивної частини рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 серпня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2018 року судом ухвалено рішення, яким задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Каховської міської ради, Каховського міського голови ОСОБА_2, Комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» (третя особа первинна профспілкова організація КП «Каховська керуюча компанія») про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Скасовано розпорядження Каховського міського голови ОСОБА_2 від 15 вересня 2017 року № 205-к «Про звільнення ОСОБА_1Ю.».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора комунального підприємства «Каховська керуюча компанія».

Стягнуто з КП «Каховська керуюча компанія» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18 вересня 2017 року по 14 серпня 2018 року у розмірі 167654,80 коп..

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць.

В іншій частині відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Представник КП «Каховська керуюча компанія» звернувся до суду із заявою про розяснення резолютивної частини рішення суду, а саме «в частині Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі».

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 серпня 2018 року, законної сили не набрало, а тому така заява представника підлягає залишенню без розгляду.

Разом з тим, заяву про розяснення рішення судом отримано 17 серпня 2018 року, тобто до виготовлення повного тексту судового рішення, а тому в мотивувальній частині рішення суду враховано питання поставлене представником в заяві, та надано відповідь щодо порядку виконання рішення суду в частині поновлення позивача на роботі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 271, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву представника КП «Каховська керуюча компанія» про розяснення рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 серпня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з моменту його постановлення до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 584/1166/15-ц
Провадження 2/574/44/2018
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

09 лютого 2018 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування та професійних захворювань України у Путивльському районі Сумської області, третя особа Слобідська сільська рада Буринського району Сумської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Буринського районного суду знаходиться дана цивільна справа, підсудність якої було визначено ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 06.09.2017 року.

14.09.2017 року справа була прийнята до провадження суддею Чудопавловою С.В., однак строк дії її повноважень закінчився 06.02.2018 року у звязку із закінченням відрядження до Буринського районного суду Сумської області.

Внаслідок повторного автоматизованого розподілу, справа передана мені до розгляду, у звязку з чим її необхідно прийняти до свого провадження.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи провадження в ній було відкрито в порядку Цивільного процесуального кодексу України, що діяв до 15 грудня 2017 року.

Між тим, згідно Перехідних положень цього Кодексу, справи провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, стадії судового розгляду, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і здійснювати її розгляд в загальному порядку спочатку зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.19, 33, 189 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування та професійних захворювань України у Путивльському районі Сумської області, третя особа Слобідська сільська рада Буринського району Сумської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 13 годину 21.03.2018 року за правилами загального позовного провадження з участю сторін в приміщенні Буринського районного суду Сумської області ( Сумська область, м. Буринь, вул. Першотравнева,16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 352/1923/16-ц
Провадження № 2/352/59/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач 22.12.2016 р. звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19.03.2018 р. у справі приззначено підготовче засідання.

Представник позивача 21.08.2018 р. до початку розгляду справи по суті подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України вказана позовна заява підлягає до залишення без розгляду.

У відповідності з вимогами ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене слід скасувати вжиті згідно ухвали суду від 23.12.2016 р. заходи забезпечення позову у даній справі щодо накладення арешту на належне відповідачу на праві власності майно у межах суми заявленого позову, що становить 842608,21 грн.

На підставі наведеного, керуючись ч.9 ст.158, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв'язку з поданою представником позивача до початку розгляду справи по суті заявою про залишення позову без розгляду.

Скасувати вжиті згідно ухвали Тисменицького районного суду Івано-Франківської області суду від 23.12.2016 р. заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на належне відповідачу ОСОБА_2 на праві власності майно у межах суми заявленого позову, що становить 842608,21 грн.

Ухвалу у частині скасування забезпечення позову направити до виконання Тисменицькому РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М.Хоминець

Повна ухвала складена 27.08.2018 р.