ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3821/18 Справа № 183/6443/17 Суддя у 1-й інстанції - Майна Г. Є. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Долма" на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2018 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комо-Д", Товариства з обмеженою відповідальністю "Долма" про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комо-Д", Товариства з обмеженою відповідальністю "Долма" про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно відкрито провадження.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ТОВ "Долма" подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Долма" залишено без руху та надано строк для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2018 року та для сплати судового збору і роз'яснено, що у разі невиконання ухвали у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судового рішення, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Однак несвоєчасне отримання копії судового рішення саме по собі не може бути визнано поважною причиною пропуску строку, оскільки, як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала судді Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху була отримана 20 листопада 2018 року, однак недоліки апелянтом не усунено.

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Долма" на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2018 року - слід відмовити.

Керуючись ст.ст.357, 358 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Долма" на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2018 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: І.Ю. Ткаченко