Справа № 754/3001/18
У Х В А Л А

іменем України

15 серпня 2018 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Саламон О.Б., з участю секретаря судового засідання Солодухіної Н.С., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника садівницького товариства «Глядин» - Любаренка О.С., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа Садівницьке товариство «Глядин» про визнання недійсним протоколу позачергових зборів від 10.04.2015 р.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року відкрито провадження по справі.

04 квітня 2018 року стороною відповідача подано апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження.

24 травня 2018 року постановою апеляційного суду м. Києва ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року залишено без змін.

Після повернення справи до Деснянського районного суду, справу призначено до підготовчого судового засідання на 15 серпня 2018 року.

Відповідачем ОСОБА_2 через канцелярію суду 15 серпня 2018 року подано до суду заяву про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., яку з посиланням на на ст.ст. 36,39-40 ЦПК України мотивовано тим, що суддя на виконання вимог ст. 185 ЦПК України, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, мала постановити ухвалу про залишення позовної заявуи без руху. Всупереч вимогам ст. 185 ЦПК України суддя Саламон О.Б. постановила ухвалу про відкриття провадження по справі, чим умисно істотно порушила норми процесуального права під час здійсення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання обовязків та призвело порушення правил щодо юрисдикції. Факти прийняття до розгляду непідсудної справи та відкриття провадження викликають сумніви в упередженості та об»єктивності судді Саламон О.Б. при розгляді справи.

Вивчивши доводи скарги, заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який підтримав заяву, позивача ОСОБА_1 та представника садівницького товариства «Глядин» - Любаренка О.С., які заперечували щодо відводу, оглянувши надані матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтями 36-37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Заява про відвід не містить жодної обгрунтованої підстави упередженості судді. В заяві не зазначено та не надано належних доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності головуючого в справі судді. Заявником зазначено: «всупереч вимогам ст. 185 ЦПК України суддя Саламон О.Б. постановила ухвалу про відкриття провадження по справі, чим умисно істотно порушила норми процесуального права, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання обов»язків та призвело порушення правил щодо юрисдикції. Факти прийняття до розгляду непідсудної справи та відкриття провадження викликають сумніви в упередженості та об»єктивності судді Саламон О.Б. при розгляді справи».

Крім того, з заяви про відвід судді не вбачається процесуальних порушень чи упередженості зі сторони судді Саламон О.Б., а обставини на які посилається ОСОБА_2, як на підстави відводу судді, є необґрунтованими.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Саламон О.Б. є необґрунтованою.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку: надходження заяви про відвід.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 40 та п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36 - 40, 252 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Саламон О.Б. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа Садівницьке товариство «Глядин» про визнання недійсним протоколу позачергових зборів від 10.04.2015 р., - необґрунтованою.

Передати заяву на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа Садівницьке товариство «Глядин» про визнання недійсним протоколу позачергових зборів від 10.04.2015 р. до вирішення питання про відвід судді Саламон О.Б.

Ухвала в частині зупинення провадження по цивільній справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон