УХВАЛА

25 травня 2018 року

м. Київ

справа № 729/854/17

провадження № 61 -26612 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» на постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 16 березня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в розмірі 48 901 грн 07 коп.

Рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою апеляційного суду Чернігівської області від 16 березня 2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» задоволено частково. Рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2017 року в частині відмови у стягненні заборгованості в сумі 14 939 грн 59 коп. скасовано. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» в цій частині задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» заборгованість в сумі 14 939 грн 59 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

13 квітня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» подало касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 16 березня 2018 року.

В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, та невідповідність висновків суду обставинам справи, просило оскаржуване судове рішення скасувати в частині відмови з задоволенні позову, і прийняти в цій частині нову постанову про задоволення позову.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 48 901 грн 07 коп., яка станом на 1 січня 2018 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762*100=176 200).

Отже, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

При цьому Верховним Судом також перевірено, чи мають місце обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, та зазначених обставин не встановлено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» подало касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків не встановлено, увідкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» на постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 16 березня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Штелик