Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

11.12.2018 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря судового засідання Євтушенко М.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог, просила стягнути з відповідача КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» ЧМР на її користь збитки заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, моральну шкоду та судові витрати, посилаючись на те, що 29.08.2017р. о 15год. 40хв. сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок порушення водієм автомобілю «ОСОБА_5 ОСОБА_6» д.н.з. СА 00132 АТ ОСОБА_3 п.16.11 Правил дорожнього руху, який не надав переваги у русі автомобілю «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, що рухався по головній смузі, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Позивач вважав, що розмір завданої йому шкоди складається із ринкової вартості автомобіля 309 552 грн., визначеної відповідно до Звіту №968 про оцінку автомобіля НОМЕР_2 від 19.09.2017., витрат за проведення даного дослідження в сумі 1500 грн., вартості планшету «Леново» в сумі 6799 грн. який був розбитий внаслідок ДТП, витрат понесених за електронні повідомлення №000001, №000002 в сумі 105,20грн., витрат на лікування травм отриманих внаслідок ДТП в сумі 6 633,35грн, а всього 324 589грн. 55коп. З яких позивач отримав 100 000 грн. відшкодованих страховою компанією ПрАТ «УСК Княжа Вієнна ОСОБА_4», а вартість автомобіля після ДТП становить 10 500 грн., оскільки саме за таку ціну він був проданий. За таких обставин позивач просив стягнути із відповідача на відшкодування матеріальної шкоди 214 089,55 грн. та моральної шкоди 30000 грн..

Ухвалою суду від 26.09.2018 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення експерта поставлено питання:

1. Яка вартість автомобіля FORD B-MAX 2013 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_3 станом на 29.08.2017 після дорожньо-транспортної пригоди?

21.11.2018 року до суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_7 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, а саме просив суд надати в його розпорядження:

- кольорові фотознімки КТЗ після ДТП, бажано в електронному вигляді (не сканкопії), інформацію про наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного КТЗ, його пробіг, тощо;

- дані щодо комплектності, укомплектованості, пошкоджень, відновлення, наявності додатково встановленого обладнання (відповідними документами, що підтверджують дату його встановлення та вартість), показники одометра, оновлення складників та фактичного технічного стану обєкту дослідження в якому він перебував на зазначену дату в ухвалі суду;

- надати інформацію щодо перебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах та агрегатах, які потребують ремонту або заміні;

- акти огляду досліджуваного КТЗ, які відбулися 07.09.2017р. та 11.09.2017р. (стор. 13 ц/с)

Відповідно до ч. 6 (п.2) ст. 72 ЦПК України, п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Мінюсту України від 08.10.1998 №53/5, у редакції наказу Мінюсту України 27.07.2015 № 1350/5) для проведення судової автотоварознавчої експертизи, просив суд, у разі якщо ТЗ відремонтовано або відсутній надати письмову вказівку проводити експертизу по матеріалам справи.

Представник позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомила, що кольорові фотознімки КТЗ після ДТП в електронному вигляді у позивача відсутні, корозійних пошкоджень кузову автомобіля ОСОБА_2 на момент ДТП не було, інформація про пробіг автомобіля, показники одометра, відомості про наявних вузлах та агрегатах, які потребують ремонту або заміні у позивача відсутня. Капітальний ремонт автомобіля FORD B-MAX не проводився, комплектація автомобіля FORD B-MAX «Базова+», додатково було встановлено систему сигналізації, магнітолу, однак документи, що підтверджують дату її встановлення та вартість у позивача відсутні.

В підготовче засідання представник відповідача КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», третя особа ОСОБА_3 та представник третьої особи ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_4» не зявились, про дату та час розгляду клопотання експерта були повідомлені належним чином. Будь-яких заяв та письмових пояснень по суті клопотання експерта ОСОБА_7 суду не надали.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 107 ЦПК України, - матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у звязку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо повязаних із проведенням експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Суд, оголосивши клопотання експерта, вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи №711/11019/17 приходить, до висновку що клопотання експерта ОСОБА_7 слід задовольнити.

На час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 12, 72, 76, 81, 103, 107-108, 252-253, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта ОСОБА_7 задовольнити.

Повідомити експерту ОСОБА_7 наступне:

1)кольорові фотознімки автомобіля FORD B-MAX 2013 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_3 після ДТП 29.08.2017 знаходяться на а.с. 193-201 цивільної справи №711/11019/17, кольорові фотознімки КТЗ після ДТП в електронному вигляді у суда відсутні;

2)інформація про наявність корозійних пошкоджень кузову автомобіля FORD B-MAX 2013 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_3 , його пробіг тощо у суда відсутні;

3)дані щодо комплектності, укомплектованості, пошкоджень, відновлення, наявності додатково встановленого обладнання, підтверджені відповідними документами, що підтверджують дату його встановлення та вартість, показники одометра, оновлення складників та фактичного технічного стану обєкту дослідження в якому він перебував на зазначену дату в ухвалі суду у суда відсутні;

4)інформація щодо перебування досліджуваного автомобіля FORD B-MAX 2013 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_3 у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах та агрегатах, які потребують ремонту, або заміни у суда відсутня.

5)після ДТП 29.08.2017 досліджуваний ТЗ не відремонтовано;

6)акти огляду досліджуваного КТЗ, які відбулися 07.09.2017 та 11.09.2017 знаходяться на а.с. 202,203 цивільної справи №711/11019/17.

Матеріали цивільної справи №711/11019/17 повернути до Черкаського відділення КНДІСЕ для виконання ухвали суду від 26.09.2018 про призначення автотоварознавчої експертизи.

Провадження у справі зупинити до одержання висновку експерта.

В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6