overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/475/18
Провадження №2/145/462/2018
У Х В А Л А

11.12.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жахнівської сільської ради Тиврівського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, із залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Жахнівської сільської ради Тиврівського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, із залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 повторно (06.11.2018 та 11.12.2018) не зявилися в судове засідання, хоча про дату і час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жахнівської сільської ради Тиврівського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, із залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ратушняк І. О.
22-ц/775/526/2018(м)
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Якішина О.М.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

23 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів - Ткаченко Т.Б., Пономарьової О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 15 червня 2018 року, у складі судді Якішиної О.М., повний текст рішення складений 19 червня 2018 року.,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду від 27 липня 2018 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 15 червня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

З 27 серпня 2018 року по 07 жовтня 2018 року головуючий суддя Гаврилова Г.Л. буде перебувати у основній щорічній відпустці.

У судовому засіданні 16 серпня 2018 року представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 15 червня 2018 року.

Згідно із ст.371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи закінчення шістдесятиденного строку, встановленого законом для розгляду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційний суд вважає необхідним подовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів починаючи з 26 вересня 2018 року.

Керуючись ст.ст.371 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити на п'ятнадцять днів починаючи з 26 вересня 2018 року строк розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 15 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Гаврилова Г.Л.

Ткаченко Т.Б.

Пономарьова О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5638/18А Справа № 182/3552/17 Головуючий у 1 й інстанції - Тихомиров І.В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Сентравіс Продакшн Юкрейн» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

в с т а н о в и в:

Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглянуто по суті дану цивільну справу і 06 червня 2018 року ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.

З таким рішенням не погодився відповідач, 23 липня 2018 року подав апеляційну скаргу, в якій, зокрема, поставив питання про поновлення процесуального строку на її подання.

Вказані заявником підстави свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, а тому його слід поновити.

Однак, всупереч вимогам п.2 ч.1 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків апелянта (або, за його відсутності, - номер та серія паспорта громадянина України).

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до Апеляційного суду Дніпропетровської області виправленої апеляційної скарги з її копіями для направлення позивачу та його представнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Ж.І.Максюта
Провадження №2/760/6186/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

05 грудня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, П. Шутова, 1, каб. - 19 на 09 квітня 2019 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: С.І. Кушнір
Номер провадження 2/754/481/18
Справа №754/3005/17
22 травня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Зотько Т.А.,
за участю секретаря судових засідань - Малинки А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.
Керуючись ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини заочного рішення суду. Повне заочне рішення суду буде складено не пізніше 31.05.2018 року.
Суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини вимог Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.
Суддя:
Справа № 537/3664/18
Провадження №2/537/1023/2018
У х в а л а

"20" серпня 2018 р. суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Суддя, перевіривши матеріали позову, встановив наступне.

Згідно із пунктом 4 частини 3 статті 175 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Як вбачається зі змісту резолютивної частини позову ОСОБА_2, вона не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам, а саме в ній не вказано, на утримання кого позивач просить стягнути аліменти з відповідача, ОСОБА_3

Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків, а саме привести у відповідність резолютивну частину позову, вказавши у ній, на користь кого позивач просить стягнути з відповідача аліменти.

Одночасно суддя розяснює, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись статтями 175, 177, 185 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі суду недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо у встановлений строк він виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна
Дата документу 03.12.2018
Справа № 501/77/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека та інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека та інвестиції» про захист прав споживачів та визнання частково недійсним договору позики, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека та інвестиції» (а.с.1-3).

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов до ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека та інвестиції», який було прийнято до розгляду та обєднано в одне провадження з первісним позовом (а.с.88-91, 94).

10 жовтня 2018 року до канцелярії суду від представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека та інвестиції» ОСОБА_2 надійшла заява в якій він просить суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду (а.с.160).

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 також подала заяву в якій просить зустрічний позов залишити без розгляду (а.с.162).

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вимога позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, враховуючи, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека та інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека та інвестиції» про захист прав споживачів та визнання частково недійсним договору позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа 237/2308/18
Номер провадження 2-о/237/340/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2018 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Крім того, як вбачається зі змісту заяви, заявник просить звільнити його від сплати судового збору на підставі п. 21 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст..5 ч.1 п. 21 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються заявники - у справах за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поданих у звязку із збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 19, 136, 175-177 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 01.06.18 року о 08:00 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар'їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 01.06.2018
Провадження 2-н/359/414/2018
Справа № 359/5595/18
Ухвала

18 липня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-53» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги

встановив:

17.07.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 5261,52 гривень, втрати від інфляційних процесів в розмірі 1053,60 гривень, 3 % річних 245,11 гривень та судові витрати в розмірі 881,00 гривень.

Одночасно заявник просив з метою забезпечення зобовязання накласти арешту на все майно боржника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з ч. 3 ст. 165 цього ж Кодексу у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказаного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляду неможливий, то суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи зазначене вимога про накладення арешту на все майно боржника не передбачена ч.1 ст.161 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

З огляду на це суд вважає, що у видачі судового наказу в частині вимог про накладення арешту на все майно боржника належить відмовити.

На підставі викладеного. керуючись п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-53» за вимогою про накладення арешту на майно боржника.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Муранова-Лесів