У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

за участі секретаря судового засідання Малинки А.Ю.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки співвласника земельної ділянки,

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки співвласника земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у серпні 2018 року звернулась до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 що розташована в АДРЕСА_1

Свої вимоги позивач мотивує тим, що нею на підставі договору купівлі-продажу нею було набуто право власності на 2/3 частини вищевказаної земельної ділянки. В подальшому, на підставі судового рішення та в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя вказане нерухоме майно було розподілено в рівних частках по 1/3 частині за позивачем та відповідачем. Інша 1/3 частина майна належить співвідповідачу - ОСОБА_3 Оскільки, наразі між сторонами не досягнуто згоди щодо розподілу в натурі належного їм майна, позивач змушена звертатись до суду із вказаним позовом, відповідно до вимог якого просить суд виділити їй в натурі із спільної часткової власності окремий об'єкт нерухомого майна 1/3 частини земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 що розташована в АДРЕСА_1 а саме середню частину земельної ділянки визначеною літерою «А», згідно запропонованого нею плану-схеми.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_7 від 29.08.2017 було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2018, у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_7, справу було передано на розгляд новому складу суду - головуючому Зотько Т.А.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII. Вказаним Законом вводиться в дію нова редакція Цивільно-процесуального кодексу України.

Згідно п.9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі ухвали суду, що була внесена до протоколу судового засідання від 25.01.2018, та у відповідності до положень ч.4 ст.12 ст.33 ЦПК України, розгляд вказаної справи було розпочато з початку зі стадії підготовчого провадження, оскільки відповідно до положень ст.173 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017), розгляд даної справи по суті попереднім складом не починався.

В ході підготовчого розгляду справи відповідачем ОСОБА_3 було подано до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про виділ в натурі частки співвласнику земельної ділянки. Даний зустрічний позов було прийнято судом до спільного розгляду позовних вимог ОСОБА_1

У підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив суду клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та на вирішення якої поставити наступні запитання:

-Чи є технічна можливість розподілу в окремі об'єкти нерухомого майна часток співвласників у праві спільної часткової власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 що розташована в АДРЕСА_1

-Які можливі варіанти розподілу в окремі об'єкти нерухомого майна часток співвласників у праві спільної часткової власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 що розташована в АДРЕСА_1

Позивач та її представник - ОСОБА_2 у підготовчому засіданні заявлене стороною відповідача проти клопотання відповідача про призначення судової експертизи не заперечували.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник - ОСОБА_5 в підготовчому засіданні зазначили, що необхідно на вирішення експертів ставити питання з урахуванням розташованих на земельній ділянці будівель.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення зазначеного клопотання за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача - ОСОБА_3 про призначення судової земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Частинами четвертою та п'ятою ст.103 ЦПК України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені представником позивача перед експертом у письмову клопотанні, що долучене до матеріалів справи.

Оплату за проведення експертизи суд покладає на ініціатора клопотання, тобто на сторону відповідача - ОСОБА_6 встановивши строк оплати вартості експертизи - п'ять днів з дня отримання повідомлення про оплату експертизи.

Статтею 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Оскільки учасниками справи при вирішенні питання щодо призначення по справі судової експертизи питання про зупинення провадження не ставилось, суд дійшов висновку, що призначення даної експертизи перешкоджає розгляду справи, а відтак необхідно зупинити провадження.

Також суд вважає за можливе роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 43, 84, 102-104, 107, 108, 252, 353-355, Розділом ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Київ вул.Смоленська,6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи є технічна можливість розподілу в окремі об'єкти нерухомого майна часток співвласників у праві спільної часткової власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 що розташована в АДРЕСА_1

2.Які можливі варіанти розподілу в окремі об'єкти нерухомого майна часток співвласників у праві спільної часткової власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 що розташована в АДРЕСА_1 (з урахуванням розташованих об'єктів та без такого врахування)?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, що передбачена ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3, визначивши строк здійснення оплати у 7 днів з дня отримання відповідного повідомлення.

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 754/10974/17-ц.

Провадження у справі зупинити до одержання висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 21.08.2018.

Суддя :