overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/8329/18
Провадження № 2/359/2733/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Івченко В.І.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив :

16 жовтня 2018 року представник АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.09.2010 року в розмірі 12971,66 грн. та судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою суду від 09 листопада 2018 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження на 10 грудня 2018 року на 14.30 год.

До початку судового засідання, а саме 22 листопада 2018 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Представник відповідача надав суду заяву, в якій просив розгляд справи провести у його відсутність.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене суд вважає, що позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» слід залишити без розгляду в звязку з поданням представника позивача заяви про залишення позову без розгляду, без зясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 п. 5, ч. 2 ст. 257-261, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов Акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити Акціонерному товариству ОСОБА_1 «Приватбанк» право на звернення до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Відповідно п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.В. Яковлєва
Провадження № 2/235/1357/18
Справа № 235/2961/18
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

13 грудня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Полуянчик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2018 року стягнуто аліменти з ОСОБА_2, 25 на користь дружини ОСОБА_1, з якою поживає син ОСОБА_3 на її утримання, в розмірі 1/8 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення від предявлення позову, тобто з 29 травня 2018 року, до досягнення дитиною трьох років .

Відповідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В другому абзаці резолютивної частини рішення суду допущена описка в даті, з якої необхідно стягувати аліменти замість «29 травня 2018 року» - «29 травня 2017 року», у зв'язку з чим суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Красноармійського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2018 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина.

В абзаці другому резолютивної частини слова та цифри «з 29 травня 2017 року» замінити словами та цифрами «з 29 травня 2018 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа№ 346/2120/18
Провадження № 2/346/1313/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на об"єкти нерухомого майна , -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче судове засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

4. Задоволення заявленого клопотання щодо витребування доказів.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.1 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на об"єкти нерухомого майна , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02 жовтня 2018 року о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 457/929/18
провадження №2/457/321/18
УХВАЛА

27 листопада 2018 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І.,

розглянувши позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України..

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, викладеним у статтях 175 і 177 цього Кодексу, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Відповідно до ч.7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається з позовної заяви, вона підписана ОСОБА_2, як зазначено в позовній заяві - представником акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк». Однак в матеріалах справи відсутня довіреність, відповідно б до якої акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» наділяло ОСОБА_2 правом представляти їх інтереси. Крім цього, дане прізвище відсутнє у виписці з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в числі осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

За таких обставин, заява підписана представником позивача за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Беручи до уваги вищезазначене, те що позовну заяву підписано та подано особою яка не має права її підписувати, проходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаним та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 грудня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Перша Хмельницька державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Перша Хмельницька державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.09.2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, не заперечила проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечили проти позовних вимог, не заперечили проти закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не зявилась, подала до суду лист, в якому просить розглянути справу без її присутності.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Перша Хмельницька державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54) на 15 лютого 2019 року 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи, свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/3528/18
Провадження № 2-н/314/96/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.08.2018 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Предстаник Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

28.08.2018
Справа №682/2969/18
Провадження №2/682/1085/2018
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

13 грудня 2018 р. м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Зеленської В.І, з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ТОВ "АКРІС АГРО" на ухвалу про відкриття провадження у справі від 26.11.2018р у цивільній справі за позовом ТОВ "ГОРИНЬ АГРО" до ОСОБА_2, ТОВ "АКРІС АГРО" про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в:

11.12.2018р позивач звернувся в суд з позовом ТОВ "ГОРИНЬ АГРО" до ОСОБА_2, ТОВ "АКРІС АГРО" про визнання договору оренди землі недійсним.

24.10.2018 року ухвалою суду позовну тзаяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

26.11.2018р до суду надійшла апеляційна скарга представника ТОВ "АКРІС АГРО" на ухвалу суду від 24.10.2018р. про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі і призначення до підготовчого судового засідання з підстав порушення судом правил підсудності.

Матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "ГОРИНЬ АГРО" до ОСОБА_2, ТОВ "АКРІС АГРО" про визнання договору оренди землі недійсним направленні до Хмельницького апеляційного суду відповідно до п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України.

Відповідно п.15.12 Перехідних положень ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.15.12 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ТОВ "ГОРИНЬ АГРО" до ОСОБА_2, ТОВ "АКРІС АГРО" про визнання договору оренди землі недійсним до винесення рішення Хмельницьким апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Головуючий суддя В.І. Зеленська
28.08.2018
Провадження № 2/235/1846/18
Справа № 235/4743/18
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
28 серпня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,
при секретарі Лебеденко В.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради м.Покровська Донецької області про встановлення факту належності на праві особистої власності спадкове майно та визнання права власності на спадкове майно,-
ВСТАНОВИВ:
По справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради м.Покровська Донецької області про встановлення факту належності на праві особистої власності спадкове майно та визнання права власності на спадкове майно, проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради м.Покровська Донецької області про встановлення факту належності на праві особистої власності спадкове майно та визнання права власності на спадкове майно, на 20 вересня 2018 року на 14-00 годину.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 564/2885/18

13 грудня 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з'явився

відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №564/2885/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (м.Київ, вул.Грушевського 1Д) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається справа №564/2885/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, відзив не надіслав. На час розгляду справи у суду выдсутны выдомосты про належне повыдомлення выдповыдача про час та мысце розгляду справи.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи №564/2885/18 на 08 січня 2019 року об 11:30 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 206/4776/18
Провадження № 2-о/206/1018/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.08.2018 м. Дніпро
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали заяви Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради» про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1, -
Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист (стаття 55) та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (стаття 124), а статтею 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Так, 27.08.2018 заявник звернувся до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку.
У відповідності до частини 3 статті 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Таким чином, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя повинен перевірити відповідність вимог, з якими заявники звертається до суду для захисту, а також дотримання вимог ст. 340 ЦПК України, за наслідками чого має бути прийняте рішення в порядку ст. ст. 185, 187 ЦПК України.
Так, дана заява підлягає залишенню без руху з метою усунення заявником недоліків, а саме: долучення до заяви належним чином завіреної копії паспорта ОСОБА_1, тобто особи стосовно якої вирішується питання про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку, для ідентифікації даних особи відносно якої порушено питання (ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення).
Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що заява про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку, подана без додержання вимог, викладених у ст. 340 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 340, 353 ЦПК України, суддя
Заяву залишити без руху.
Надати заявнику строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: долучити до заяви належним чином завірену копію паспорту особи стосовно якої вирішується питання про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку.
Роз'яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Копію ухвали надіслати заявнику.
Ухвала не підлягає оскарженню.
Суддя К.С. Маштак
Справа №266/3438/18
Провадження№ 2-во/266/43/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря Воропаєвої О.Є., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 серпня 2018 р. позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задоволено, в якому у першому абзаці описової частини та в другому абзаці резолютивної частини рішення будинок вказано «52 та 15», замість 51» .

Суд ухвалив, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що будинок якій належить на праві власності позивачу та яким позивач просить відповідача визнати таким, що втратив право користування у рішенні суду вказано як «52 та 15» замість «51», що підлягає виправленню в порядку ст.269 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Виправити описку:

- в рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області №266/3438/18 від 09 серпня 2018 р. вказавши у першому абзаці описової частини рішення будинок як « 51» замість «52» та в резолютивній частині рішення у другому абзаці будинок як «51» замість «15» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.