Дата документу 22.08.2018
Справа № 320/6879/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» серпня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Калугіної І.О.,

розглянувши в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2018 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред'явлення позовної заяви, в якій заявник вказує, що має намір звернутися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу на тій підставі, що остання заборгувала йому 557 971 грн. 10 коп. Просить накласти арешт на майно ОСОБА_2, а саме пив-бар, що знаходиться за адресою смт Кирилівка Якимівського району Запорізької області та належить вказаній особі на підставі договору дарування від 21 квітня 2018 року, а також на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2, площею 2,6002 га, розташовану в смт Кирилівка Якимівського району Запорізькій області та знаходиться в користуванні ОСОБА_2 на підставі договору про право користування земельною ділянкою (суперфіцій) від 11 січня 2008 року. Заяву мотивує тим, що в разі незабезпечення позову, з яким заявник має намір звернутися до суду, може призвести до того, що майно може бути відчужене будь-якій особі, що, в свою чергу, ускладнить виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Сторони в судове засідання не викликалися з урахуванням положень ч.3,4 ст.153 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в зв'язку з неповідомленням учасників справи про розгляд заяви, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом про стягнення суми боргу до ОСОБА_2 Сума боргу складає 557 971 грн. 10 коп. В разі задоволення таких позовних вимог ОСОБА_1 судом, повне реальне та своєчасне виконання рішення суду може залежати, зокрема, й від наявності у відповідача майна, на яке може бути звернено стягнення в процедурі виконання рішення, отже існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову /а.с.2/.

При цьому, ч.3 ст. 150 КПК України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно копії витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно № 134894039 від 20 серпня 2018 року, ОСОБА_2 на праві власності належить нежитлова будівля пив-бару А1-2, загальною площею 981,2 кв.м., будівля для персоналу Б-1, загальною площею 71,2 кв.м, будівля для персоналу В-1, загальною площею 68 кв.м., будівля для персоналу Г-1, загальною площею 13,1 кв.м, навіси Ж, З, на підставі договору дарування пив-бару №1045 від 21 квітня 2018 року, розташований за адресою в АДРЕСА_1 /а.с.5/.

Також, згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 133326244 від 06 серпня 2018 року у ОСОБА_2 на праві користування знаходиться земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_2, площею 2,6002 га, розташована в смт Кирилівка Якимівського району Запорізькій області, на підставі договору користування (суперфіцію) від 11 січня 2008 року /а.с.6/.

Згідно з п.п. 1,2 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; вчинити певні дії.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що знаходиться у ОСОБА_2 на праві користування на підставі договору користування (суперфіцію) від 11 січня 2008 року, суд виходить з того з того, що суперфіцій - це довгострокове, відчужуване та успадковуване право користування земельною ділянкою, переданою відплатно чи безоплатно особі для будівництва та експлуатації на ній будівель та споруд, на які в останньої виникає право власності, отже виникнення суперфіціарного права передбачає суттєве обмеження відповідних правомочностей власника земельної ділянки, оскільки обсяг можливостей забудовника наближається до правових можливостей самого власника. При цьому майже увесь зміст права власності переходить останньому.

Крім того, ст. 135 ЗК України передбачає можливість звернення стягнення на земельні ділянки або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) у примусовому в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Отже, враховуючи викладені заявником обставини та подані докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю пив-бару А1-2, загальною площею 981,2 кв.м., будівлю для персоналу Б-1, загальною площею 71,2 кв.м, будівлю для персоналу В-1, загальною площею 68 кв.м., будівлю для персоналу Г-1, загальною площею 13,1 кв.м, навіси Ж, З, розташовані за адресою в АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, однак вважає змінити спосіб забезпечення позову щодо земельної ділянки, що знаходиться у ОСОБА_2 на праві користування на підставі договору користування (суперфіцію) від 11 січня 2008 року, зазначивши спосіб, передбачений п. 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, а саме забороною вчиняти певні дії.

Крім того, у відповідності до ч.7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно ч.3 ст. 154 ЦПК України суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховую викладене, підстав для застосування зустрічного зобов'язання, у відповідності до ст. 154 ЦПК України, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 153, 154, 247, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на нежитлову будівлю пив-бару А1-2, загальною площею 981,2 кв.м., будівлю для персоналу Б-1, загальною площею 71,2 кв.м, будівлю для персоналу В-1, загальною площею 68 кв.м., будівлю для персоналу Г-1, загальною площею 13,1 кв.м, навіси Ж, З, розташовані за адресою в АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_2, (РНОКПП НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на підставі договору дарування пив-бару №1045 від 21 квітня 2018 року.

Заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_2, площею 2,6002 га, розташовану в смт Кирилівка Якимівського району Запорізькій області, що знаходиться у ОСОБА_2, (РНОКПП НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на праві користування на підставі договору користування (суперфіцію) від 11 січня 2008 року.

Роз'яснити заявнику положення ч. 4 ст. 152, п. 1 ч. 13 ст. 158 ЦПК України, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу суду направити заявнику та іншим учасникам справи для відома, а для вжиття відповідних заходів щодо її виконання направити до відповідних державних та інших органів.

За клопотанням учасника суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим або скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: І.О.Калугіна