Справа № 375/503/18 Номер провадження 2-ві/375/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Голік Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 375/276/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення загальних зборів власників та співвласників житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення загальних зборів власників та співвласників житлового будинку. Справа перебуває у провадженні судді Нечепоренка Л.М.

04.06.2018 року перед початком слухання справи по суті позивач заявила клопотання про відвід головуючого у справі судді Нечепоренка Л.М., у провадженні якого перебуває цивільна справа.

Ухвалою судді Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренка Л.М. від 04.06.2018 заявлений відвід визнано необґрунтованим та у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі зупинено для вирішення питання про відвід судді іншим суддею, визначеному у передбаченому ст. 33 ЦПК України порядку.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи № 375/276/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення загальних зборів власників та співвласників житлового будинкуприходжу до наступного висновку.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу. він вирішує питання про зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу та що має місце у даному випадку. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України). На разі, підстави для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Нечепоренка Л.М. з повідомленням учасників справи з огляду на зміст останньої відсутні, а тому вважаю за можливе розглянути заяву без повідомлення учасників справи і що узгоджується із положеннями ч. 8 ст.40 ЦПК України.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За ч. 3 ст. 36 ЦПК України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як вбачається із заяви позивача, її доводи щодо відводу судді Нечепоренка Л.М. зводяться до сумнівів в об'єктивності судді Нечепоренка Л.М., які виникли після того, як ОСОБА_1 стало відомо, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2 працювали суддями Рокитнянського районного суду Київської області, були колегами.

Оскільки, не є доведеними належним чином, на переконання суду, посилання позивача щодо сумнівів в об'єктивності судді Нечепоренка Л.М., сама по собі така обставина не може свідчити про упередженість судді чи сумнів у його безсторонності при вирішенні того чи іншого спору та є оціночним судженням.

Крім того, ОСОБА_1 заявляючи відвід судді керувалася п.4 ч.1 ст.20, ч.ч.2.3 ст.23, ст.24-25 ЦПК України, які не стосуються даної заяви.

А отже, підсумовуючи викладене, вважаю відсутніми передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу судді Нечепоренка Л.М., а тому заява ОСОБА_1 про його відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 375/276/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення загальних зборів власників та співвласників житлового будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.О. Голік