провадження № 6/752/745/18
УХВАЛА

20.08.2018 року Голосцївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

з участю секретаря Конельської А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бучацького Ю.О. про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бучацький Ю.О. звернувся з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника. Подання обґрунтовано тим, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження з примусового виконання: наказу Господарського суду м. Києва № 910/29496/15 від 05.05.2016 року про стягнення з фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 на користь ТОВ «Спеціалізоване виробничо-наукове підприємство «Київпроменерго» 157043 грн. 32 коп. неустойки та 2355 грн. 65 коп. витрат зі сплати судового збору; а також наказу Господарського суду м. Києва № 910/6479/15 від 12.10.2015 року про стягнення фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 на користь ТОВ «Спеціалізоване виробничо-наукове підприємство «Київпроменерго» 87703 грн. 90 коп. основного боргу, а також 1754 грн. 08 коп. судового збору. З метою проведення опису квартири боржника державним виконавцем неодноразово було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, але потрапити до квартири для проведення її опису не видалося можливим. 26.04.2018 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва було задоволено подання державного виконавця Ткачової К.В. про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, однак, в зв»язку зі звільненням державного виконавця Ткачової К.В. ухвалу суду неможливо виконати, оскільки в ухвалі суду вказано саме державного виконавця Ткачову К.В. Приймаючи наведене, а також враховуючи відсутність у боржника іншого майна, просить надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, про день та час розгляду подання повідомлений належним чином, в зв»язку з чим суд вважає за можливе розглянути подання без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Виходячи зі змісту п. 13 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Шевченко М.Р. від 14.06.2016 року було відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/29496/15 від 05.05.2016 року про стягнення з фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 на користь ТОВ «Спеціалізоване виробничо-наукове підприємство «Київпроменерго» 157043 грн. 32 коп. неустойки та 2355 грн. 65 коп. витрат зі сплати судового збору

Будь-яких доказів на підтвердження направлення вказаної постанови боржнику ОСОБА_2 та отримання, останнім, вказаного документу, - до матеріалів справи не долучено, як і не долучено докази на підтвердження отримання боржником виклику державного виконавця від 27.10.2016 року.

В поданні державний виконавець вказує про наявність на виконанні наказу Господарського суду м. Києва № 910/6479/15 від 12.10.2015 року про стягнення з фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 на користь ТОВ «Спеціалізоване виробничо-наукове підприємство «Київпроменерго» 87703 грн. 90 коп. основного боргу, а також 1754 грн. 08 коп. судового збору.

Однак, будь-яких доказів на підтвердження вказаним обставинам до матеріалів подання долучено не було.

Судом також встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.04.2018 року, дозволено державному виконавцю Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Ткачову К.В. здійснити примусове проникнення до житла боржника за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала набрала законної сили 14.05.2018 року. Однак, в зв»язку зі звільненням державного виконавця виконати ухвалу суду не вбачається можливим.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що до матеріалів даного подання не долучено будь-яких доказів поважності не виконання ухвали суду від 26.04.2018 року майже впродовж трьох місяців з дня її ухвалення, як і не надано доказів вжиття державним виконавцем, в провадженні якого на даний час знаходиться виконання наказу Господарського суду м. Києва, будь-яких дій спрямованих на належне виконання судового рішення.

Крім того, державним виконавцем на обґрунтування доцільності проникнення до квартири, яка на праві власності належить боржнику, - не надано доказів, що ним вжито повний обсяг заходів, визначених законодавством про виконавче провадження щодо примусового виконання судового рішення, невикористанні всі права надані державним виконавцям, спрямовані на своєчасне та повне вчинення виконавчих дій, як то встановлення не лише належності на праві власності вказаної квартири боржнику, а і реєстрацію боржника у вказаній квартирі, його фактичне проживання за вказаною адресою, а також належності (відсутності) боржнику (у боржника) іншого рухомого або нерухомого майна, яке може бути реалізовано в рахунок погашення боргу, тощо.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що боржник ОСОБА_2 перешкоджав вільному доступу державного виконавця до свого житла.

Додані до подання акти державного виконавця за 2017 р. та 2018 р. не можуть вважатися такими доказами, оскільки, в них вказано лише про те, що двері ніхто не відкрив, що ніяким чином не свідчить про перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до свого житла.

Крім того, суд звертає увагу на те, що з подання та доданих до нього документів, - не вбачається, що боржник отримав виклики державного виконавця і що боржник добровільно не надав доступу до житла.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку про те, що подання державного виконавця є необґрунтованим та недоведеним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бучацького Ю.О. про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.П. Чередніченко