СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1715/18
Провадження № 2/306/601/18
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Тхір О. А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1( адреса: м. Свалява, вул. Туряниці, 4, Закарпатської області, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 ( адреса місця проживання зазначена позивачем: м. Свалява, вул. Затишна, 1, Закарпатської області) про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 100 000 (сто тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням недостовірної інформації та приниженням честі, гідності та ділової репутації.

Вказана позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 175, 177 ЦПК України, в тому числі не додано докази про оплату судового збору при зверненні до суду та відсутні документи та письмові докази, які вказані в перелік додатків до позовної заяви.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі стало відомо, що автоматизованою системою документообігу суду «Д-3», 25.07.2018 року розподілено справу судді Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А. між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме, справу № 306/1531/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації. Крім того з'ясовано, що на час подання даної позовної заяви 20.08.2018 року, суддею Вінер Е.А. за аналогічним позовом, не постановлено ухвалу про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду. Станом на 20.08.2018 року у ЄДРСР наявна лише ухвала про залишення такої позовної заяви без руху, та надано строк позивачу для усунення недоліків.

Так, приписи п. 11 ч. 1 ст. 257 та ст. 185 ЦПК України спрямовані на запобігання маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до ч.1 п.2, ч.2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно з ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, зі змісту п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України вбачається, що у разі якщо за аналогічним позовом, який подано позивачем до того самого відповідача і з тих самих підстав, суддею, якому розподілено такий позов раніше, не вирішено питання (шляхом постановлення відповідної ухвали) про відкриття або відмову у відкритті провадження, повернення позову, залишення позову без розгляду, аналогічна позовна заява, що подана пізніше, повертається позивачу.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації повернути позивачу на підставі п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки станом на 20.08.2018 року ЄДРСР відсутня відповідна ухвала (про відкриття, відмову у відкритті, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду) у справі № 306/1531/18 за аналогічним позовом ОСОБА_1 до того самого відповідача з тих самих підстав.

Доказів про оплату судового збору (квитанцію) при зверненні до суду позивачем до позову не надано, тому питання щодо повернення судового збору не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1( адреса: м. Свалява, вул. Туряниці, 4, Закарпатської області, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 ( адреса місця проживання зазначена позивачем: м. Свалява, вул. Затишна, 1, Закарпатської області) про захист честі, гідності та ділової репутації - повернути позивачу на підставі п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення через Свалявський районний суд Закарпатської області в порядку, визначеному ст. 354- 356 ЦПК України.

Суддя О.А. Тхір

20.08.2018 року