Справа № 423/3591/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року

Попаснянський районий суд Луганської області

у складі:

головуючої судді Архипенко А.В.

при секретарі Соловйовой О.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву про відвід судді в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до КУ «ДЮСШ» за участю третьої особи - районного відділу освіти Попаснянської райдержадміністрації Луганської області - про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Попаснянського районного суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до КУ «ДЮСШ» за участю третьої особи - районного відділу освіти Попаснянської райдержадміністрації Луганської області - про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

27 серпня 2018 року, у судовому засіданні представником ОСОБА_1 подана заява про відвід судді.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу встановлений ст.40 ЦПК України.

Зокрема, ст.40 ЦПК передбачено:

1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

4. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

5. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Враховуючи викладені вимоги, суд зазначає, що на даний час в Попаснянському районому суді Луганської області правосуддя здійснюють два судді (суді Архипенко А.В. та суддя Лизенко І.В. яка на даний час перебуває у відпустці) , тому суд вважає, що подана заява про відвід судді має бути розглянута суддею Архипенко А.В. в порядку передбаченому п.7,8 ст.40 ЦПК України.

При цьому, в розгляді даної справи необхідно оголосити перерву до закінчення розгляду заяви про відвід судді, відповідно до положень ст.213 ЦПК України.

Розгляд заяви про відвід судді провести у судовому засіданні 31.08.2018 року о 14-00 год., враховуючи завантаженість судді.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.40, 213,353 ЦПК, - суд

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви про відвід судді, поданої представником позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до КУ «ДЮСШ» за участю третьої особи - районного відділу освіти Попаснянської райдержадміністрації Луганської області - про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу провести суддею Архипенко А.В. у судовому засіданні 31.08.2018р о 14-00 год. про що повідомити учасників справи.

У даному судовому розгляді оголосити перерву, наступне судове засідання у справі призначити на 23.11.2018 року на 14-00 год.

Про дату та час судового засіданні у справі повідомити сторони.

Дана ухвала не оскаржується в порядку ст.353 ЦПК, відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду , включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.В.Архипенко.