Справа № 450/2802/17 Провадження № 2/450/568/18
УХВАЛА

судового засідання

06 червня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Кіпчарського М.О.,

секретаря судового засідання Микитин Н.С.,

за участю: представника позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовами Іващук - ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представників відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовами ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Пустомити заяву про відвід головуючому у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання майна спільною власністю подружжя та його поділ, -

в с т а н о в и в:

позивач за первісним позовом ОСОБА_6 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 звернулися до суду із позовами один до другого про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

06.06.2018р. в судовому засіданні представники відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 подали від імені їх довірителя ОСОБА_3 заяву про відвід судді Кіпчарському М.О., яку підтримали в судовому засіданні з зазначених в ній підстав. Одночасно представник ОСОБА_5 повідомила, що їх довіритель ОСОБА_3 23.05.2018р. звернувся у Вищу раду правосуддя з заявою про притягнення судді Кіпчарського М.О. до дисциплінарної відповідальності, та надала підтверджуючі документи.

Присутня в судовому засіданні представник позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовами ОСОБА_2 заперечила проти задоволення заяви про відвід судді Кіпчарському М.О., так як таку вважає необґрунтованою та безпідставною, а зазначені в ній факти такими, що не відповідають дійсності.

Оглянувши матеріали справи, заяву про відвід та долучені до неї документи, суд приходить до наступного.

Як вбачається із заяви про відвід, заявник мотивує таку тим, що головуючий 10.05.2018р., та повторно 23.05.2018р. відхилив його заяви про забезпечення позову, і винесені ним ухвалу з цього приводу вважає завідомо неправосудними. Крім того вважає дії судді необєктивними та упередженими, так як суддею не було задоволено його клопотання про витребування інформації. Тому у нього виникли сумніви в упередженості та обєктивності судді.

Відповідно до положень ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вважає доводи заявника та його представників про необєктивність та упередженість головуючого безпідставними, так як такі зводяться лише до того, що він, на їх думку, безпідставно відхилив їх заяви про забезпечення позову та витребування інформації останніх. Разом з тим, такі твердження заявників є надуманими та безпідставними, жодними доказами не підтверджені, і зокрема винесені головуючим-суддею 10 та 23 травня 2018р. ухвали про відмову в забезпеченні позову, заявником не оскаржувались в апеляційному порядку.

Тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу в цій частині.

Разом з тим, як вбачаються з поданої в судовому засіданні копії заяви ОСОБА_3 від 23.05.2018р., такий звернувся у Вищу раду правосуддя з заявою про притягнення судді Кіпчарського М.О. до дисциплінарної відповідальності у зв»язку, на його думку, порушенням суддею Кіпчарським М.О. при розгляді даної справи норм процесуального права та суддівської етики.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для ОСОБА_7 Міністрів Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Таким чином, оскільки заявник ОСОБА_3 та його представники підтримують відвід головуючому у справі з підстав сумнівів в його обєктивності при розгляді даної справи, та судом встановлено, що на даний час у Вищій раді правосуддя перебуває скарга ОСОБА_3 на дії судді Кіпчарського М.О., подану у звязку з розглядом саме даної справи, зазначені обставини в очах стороннього спостерігача можуть сприйматись як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення, а тому суд приходить до висновку про підставність відводу в цій частині.

З врахуванням наведеного, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.40, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_3 задоволити частково.

Відвести суддю Кіпчарського Миколу Олексійовича від розгляду справи за первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання майна спільною власністю подружжя та його поділ.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_8