АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1868/18 Справа № 201/3945/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
10 травня 2018 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2018 рік травень 10 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживача, повернення грошових коштів за депозитними договорами і стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення суми депозитних вкладів, посилаючись на те, що відповідно додатку 1 Platinum Click і договорів з Платинум банком № 00476989, №00466996, № 00478475, № 00478471 від 08.08.2016 року, від 01.08.2016 року, № 00476537 від 29.07.2016 року, № 00479706 від 11.08.2016 року, № 00479980 від 12.08.2016 року ним внесено в касу відділення № 3 Платинум банку м. Дніпро на депозитні вклади «Готівка щомісяця» 24 500 доларів США : за квитанцією № 574712767 від 16.08.2016 року 4 000 доларів США, за квитанцією № 573706627 від 15.08.2016 року - 4 000 доларів США , за квитанцією № 572774654 від 12.08.2016 року 4 500 доларів США, за квитанцією № 565514868 від 02.08.2016 року 4 000 доларів США, за квитанцією № 564641761 від 01.08.2016 року 4 000 доларів США, за квитанцією № 566432893 від 03.08.2016 року 200 доларів США, за квитанцією № 566412713 від 03 серпня 2016 року 3 800 доларів США.

Депозитні вклади, відповідно до наведених договорів були надані на строк 185 та 187 днів. Строк повернення настав.

Але, свої обовязки Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» не виконало, оскільки з 11 січня 2017 року по 10 березня 2017 року включно, в банківській установі була введена тимчасова адміністрація, у звязку з чим та на підставі пункту 1 частини 5 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Однак, у звязку з тим, що згідно з пунктом 1 частини 6 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» обмеження, встановлене пунктом 1 частини 5 статті 36 цього Закону не поширюється на зобовязання банку щодо : виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників ; зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України ; вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до цієї статті, позивач вимушений був звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року позовна заява ОСОБА_2 задоволена частково. З Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на користь ОСОБА_2 стягнуто суми вкладів, а саме : за договором від 29 липня 2016 року про розміщення вкладу «Готівка щомісяця», за договором від 01 серпня 2016 року про розміщення вкладу «Готівка щомісяця», за договором від 01 серпня 2016 року про розміщення вкладу «Готівка щомісяця», за договором від 08 серпня 2016 року про розміщення вкладу «Готівка щомісяця», за договором від 08 серпня 2016 року про розміщення вкладу «Готівка щомісяця», за договором від 11 серпня 2016 року про розміщення вкладу «Готівка щомісяця», за договором від 12 серпня 2016 року про розміщення вкладу «Готівка щомісяця» - в загальній сумі 566 560 гривень. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживача і стягнення моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, яким було проігноровано істотні докази і обставини у справі та допущені порушення норм матеріального і процесуального права, просило його скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити повністю.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з матеріальним і процесуальним правом постановив рішення щодо частково задоволення позовних вимог ОСОБА_2.

Доводи Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про те, що оскільки на підставі рішення Правління Національного банку України від 23 лютого 2017 року № 95-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24 лютого 2017 року № 743 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», а отже відносини, які виникли у звязку зі створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідацією банків, регулюються спеціальним законодавством, зокрема Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Положенням про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженим рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2 від 05.07.2012 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.09.2012 року за № 1581/21893, але що судом першої інстанції не було прийнято до уваги, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи, між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Платинум банк» укладено сім договорів про розміщення вкладу «Готівка щомісяця» : 29.07.2016 року № 00476537 зі строком повернення вкладу 30.01.2017 року ; 01.08.2016 року № 00476989 зі строком повернення вкладу 02.02.2017 року ; 01.08.2016 року № 00476996 зі строком повернення вкладу 02.02.2017 року ; 08.08.2016 року № 00478475 зі строком повернення вкладу 09.02.2017 року ; 08.08.2016 року № 00478471 зі строком повернення вкладу 09.02.2017 року ; 11.08.2016 року № 00479706 зі строком повернення вкладу 13.02.2017 року та 12.08.2016 року № 00479980 зі строком повернення вкладу 13.02.2017 року, тобто виплата коштів за всіма цими договорами повинна була відбутися до прийняття рішення Правлінням Національного банку України від 23 лютого 2017 року № 95-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» та прийняття виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення від 24 лютого 2017 року № 743 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що за пунктом 1 частини 6 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», обмеження, встановлене пунктом 1 частини 5 цієї статті щодо не здійснення задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку під час тимчасової адміністрації, не поширюється на зобовязання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, і що судом першої інстанції також було прийнято до уваги при вирішенні спору по суті, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 381 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий :

Судді :