overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/4200/18
Провадження № 2/242/1400/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2018 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про встановлення факту.

15 серпня 2018 року позивач надала до суду заяву, в якій просить суд повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коди до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним дану заяву повернути заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про встановлення факту - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 620/1066/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2018 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Яценка Є.І.,

при секретарі - Гагаріній С.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст.ст.197,198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, тому є законні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 620/1066/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначивши до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2019 року о 09.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Справа № 743/407/18
Провадження №2/743/221/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

21 серпня 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

учасники справи: позивач ОСОБА_2, її представник ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_4

про зміну способу стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про зміну способу стягнення аліментів.

В підготовчому засіданні позивач, її представник та відповідач не заперечували проти призначення справи до розгляду.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, виконавши вимоги, передбачені ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зміну способу стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 14 год. 00 хв. 03 вересня 2018 року в приміщенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

Витребувати з архіву Ріпкинського районного суду Чернігівської області цивільну справу № 2-486/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Сташків
Справа № 529/723/18
Диканський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2018 року смт. Диканька
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Диканського районного суду.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію, що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Диканського районного судуА. Є. Гвоздик
Номер провадження: 22-ц/785/7023/18
Номер справи місцевого суду: 495/3972/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - адвоката ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 14 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - адвоката ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 14 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/188/17
Номер провадження 2-зз/213/3/18
У Х В А Л А

17 серпня 2018 року м.Кривий Ріг

суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., розглянув подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській Колайчук І.О., зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту з коштів боржника ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській Колайчук І.О. звернулась до суду з поданням про зняття арешту з коштів, вказуючи що у неї на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №56995980 про стягнення боргу з ОСОБА_5. Під час проведення виконавчих дій за боржником виявлено розрахункові рахунки в ПАТ «ПУМБ», на які державним виконавцем було накладено арешт.

Платіжні доручення направлені на адресу ПАТ «ПУМБ» для списання коштів, були повернуті банком на підставі того, що арешт на рахунок ОСОБА_5 накладено за іншим виконавчим документом. У зв»язку з чим державний виконавець просить зняти арешт з розрахункового рахунку ОСОБА_5 НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851.

Встановлено, що в поданні не зазначено ким і коли на грошові кошти боржника ОСОБА_5 було накладено арешт, який державний виконавець просить зняти. Клопотання не містить посилання на норми ЦПК, які передбачають зняття арешту судом.

Також слід зазначити, що арешт накладений судом в якості заходу забезпечення позову, відповідно до приписів статті 158 ЦПК України, може бути скасований судом з власної ініціативи суду або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Розділом VІ ЦПК України не передбачено вирішення клопотання питання про скасування арешту майна в порядку питань, пов»язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській Колайчук І.О., зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 Володимирівнапро зняття арешту з коштів боржника ОСОБА_5 - залишити без руху.

Державному виконавцю надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 289/730/18 Головуючий у 1-й інст. Міхненко С. Д.
Категорія 23 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

12 грудня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 01 листопада 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання повернути у володіння дачний будинок, відшкодування витрат на правничу допомогу,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 01 листопада 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Справа № 345/3396/18
Провадження № 2-н/345/166/2018
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23.08.2018 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Якиміва Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2419,34 грн., -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5871/18А Справа № 200/360/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суду Дніпропетровської області у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на садовий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на садовий будинок.

Відповідно до пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення в порядку ч. 1 ст. 296 ЦПК України в попередній редакції.

Згідно п. п. 15.14, п. 16 РОЗДІЛУ XIII «Перехідні положення» суд вручає судові рішення в паперовій формі. Справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2018 року подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до витребування справи з суду першої інстанції.

Керуючись положеннями п.15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на садовий будинок - залишити без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
УХВАЛА

27 серпня 2018 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Іванченко А.М., за участю секретаря Собакінських С.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку стягнення аліментів та стягнення аліментів на дружину,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10 квітня 2018 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання, а ухвалою суду від 19.06.2018 року продовжено строки проведення підготовчого судового засідання на 30 днів.

Позивачка в підготовче судове засідання не зявилась, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності,позовні вимоги підтримала.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку стягнення аліментів та стягнення аліментів на дружину, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231) 26 вересня 2018 року о 09-00 годині

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 518/122/18
Провадження № 2/499/540/18
У Х В А Л А

Іменем України

"12" грудня 2018 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: судді Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Мельника Р.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Укрпошта» в особі Одеської дирекції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків завданих кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків завданих кримінальним правопорушенням.

У судове засідання представник позивача ПАТ «Укрпошта» в особі Одеської дирекції надав заяву про відмову від позову до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків завданих кримінальним правопорушенням.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, клопотань заяв не надавала, про причини неявки не повідомляла тому суд визнає її неявку з неповажних причин та вважає за можливе розглянути заяву про відмови від позову у їх відсутність.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії стадії провадження у справі. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.. 206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом за позовом ПАТ «Укрпошта» в особі Одеської дирекції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків завданих кримінальним правопорушенням - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами та зареєстрований Житомирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 24.03.2017 року про що зроблено відповідний актовий запис №387 та видано свідоцтво про шлюб серії І-ТП №149413, серії І-ТП №149412.

Вирішуючи питання відкриття провадження по справі, суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, наданих на запит суду, відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, тобто на території Житомирського району Житомирської області.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача по справі не на території Богунського району м. Житомира, а тому дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира і справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати на розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: