overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/488/18
Провадження №2-j/433/125/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.06.2018 року, смт Троїцьке

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Рєзнікової Л.В.,

заявника- Жукової І.Б.,

без участі представника заінтересованої особи - Білокуракинське обєднане управління Пенсійного фонду України в Луганській області ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Білокуракинське обєднане управління Пенсійного фонду України в Луганській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу , оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Білокуракинське обєднане управління Пенсійного фонду України в Луганській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити в повному обсязі.

Встановити, що трудова книжка серії БТ-I № 3606510 на імя ОСОБА_2, дата заповнення якої 18 серпня 1980 року та вкладиш до трудової книжки колгоспника серія * УКР № 0429300 на імя ОСОБА_2, дата заповнення якого 14 листопада 1994 року належать заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України ( в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи ( вирішення питання) без повідомлення ( виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасоване, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту рішення - 08 червня 2018 року.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна

01.06.18
Провадження №2/200/3524/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу, Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

До канцелярії Бабушкінського районного суду 29.11.2018 року позивач подала уточнений позов, де вимоги предявлені до відповідача ОСОБА_2, який мешкає за адресою м. Дніпро, вул. Леваневського,70/1(Чечелівський район м. Дніпра).

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з уточненого позову, місце мешкання відповідача ОСОБА_2 знаходиться поза межами Шевченківського району м. Дніпра.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу, Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, слід передати для розгляду до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки відповідач не зареєстрований в межах ІНФОРМАЦІЯ_1, щоб надавало можливість продовжити розгляд даної справи в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст.28,31, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 200/13279/18 провадження №2/200/3524/18 за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу, Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним - передати за територіальною підсудністю для розгляду по суті до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 347/204/17
Провадження № 22-ц/779/1124/2018
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б. В.
У Х В А Л А

23 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Бойчук І.В., Горейко М.Д.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Косівського районного суду, постановлену головуючим суддею Сабадахом Б.В. 18 квітня 2018 року, у справі за поданням головного державного виконавця Косівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 до виконання ним своїх зобовязань без вилучення паспортного документа,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 серпня 2018 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Косівського районного суду від 18 квітня 2018 року.

Копію апеляційної скарги надано учасникам справи та повідомлено їх про строк, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за поданням головного державного виконавця Косівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 до виконання ним своїх зобовязань без вилучення паспортного документа, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Косівського районного суду від 18 квітня 2018 року, призначити до судового розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 11:30 год. 06 вересня 2018 року, про що повідомити сторони.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 серпня 2018 року м. Херсон

Справа № 766/5968/18

Провадження № 22-ц/791/1342/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Воронцової Л. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки у майні,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 17 серпня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам закону. Строки апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції дотримано. Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 липня 2018 року.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк до 03 вересня 2018 року та роз'яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підписЛ. П. Воронцова

З оригіналом згідно: Копія ухвали оформлена 23 серпня 2018 року Ухвала набрала законної сили 23 серпня 2018 року

Суддя Секретар судового засіданняЛ. П. Воронцова І. С. Цвєткова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/1733/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27.08.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України, враховуючи складності даної справи, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст.10, 12, 13, 43, 49, 259, 263-265, 268, 280 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації: с.Імстичово, вул.Макаренка, 25 Іршавського району Закарпатської області, батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 павлівни, ІНФОРМАЦІЯ_2

Визначити місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОК НОМЕР_2, за адресою: с.Матієво, вул..Нова, 34 Виноградівського району Закарпатської області.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної іннстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення копії рішення суду.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 343/1926/18
Провадження №2/0343/787/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд

12 грудня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачказвернулась до відповідача ОСОБА_2 з позовом про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання на повторний виклик не зявився, причину своєї неявки суд не повідомив , від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про дату, час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому Законом порядку, від нього не поступив відзив на позов.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду;

2) відповідач не з»явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового розгляду справи був належно повідомлений, відзиву на позов не подав і представник позивачки не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/2564/18

Номер провадження 2/184/803/18

12 грудня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: вул. ОСОБА_2, будю14А в м. Покров Дніпропетровської області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

05.11.2018 року суддею Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашиною Ю.Б. прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

11.12.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно положень ч. ч. 2-3 ст. 193 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зазначена зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження по справі, тому вважаю за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду для вирішення питання про обєднання в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 193,194 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Розгляд питання про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову з первісним призначити у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 14 год. 00 хв. 19 грудня 2018 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа №359/4152/18
Провадження №2/359/1900/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

В травні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не подав заяву про визнання ним позову. Ці обставини свідчать про те, що підстави для ухвалення рішення суду у підготовчому судовому засіданні відсутні. Водночас, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та приз-начити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті.

Розгляд цивільної справи призначити на 12 годину 00 хвилин 1 листопада 2018 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №295/8087/18
УХВАЛА

13.08.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, викликати сторони на 19 вересня 2018 року о 10 год. 00 хв. до Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н. Соборний, 1, зал. 4-Б-7).

Викликати в судове засідання свідків:

ОСОБА_4: АДРЕСА_3;

ОСОБА_5: АДРЕСА_4;

ОСОБА_6: АДРЕСА_1.

Свідків попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиві показання, за відмову від дачі показань.

Визначити відповідачу строк 5 дні з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д.М. Лєдньов
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/710/18 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 23 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Талько О.Б.,

суддів Коломієць О.С., Шевчук А.М.

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі питання про відвід колегії суддів у справі № 289/710/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,-

встановив:

Під час розгляду справи представник ТОВ «Вишевичі» заявив відвід колегії суддів з тих підстав, що в аналогічних справах колегія суддів, на його думку, не дотрималась вимог ЦПК України щодо витребування та дослідження доказів у справі. Вказані обставини, на думку представника відповідача, викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності суддів.

Розглянувши заяву по суті, суд вважає, що підстави для її задоволення відсутні.

Положеннями ст.ст. 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо дійде до висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, що є підставою для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід суддів.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253, 368, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі № 289/710/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в частині зупинення провадження може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді :