Справа № 2-23/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2005 року шляхом зняття заборони на відчуження нерухомого майна нежитлового приміщення по вул. Молодогвардійська, буд. 32 в м. Дніпрі, у звязку з розглядом справи по суті.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав та просив задовольнити.

Інші сторони у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2005 року накладено заборону на відчуження нерухомого майна нежитлового приміщення по вул. Молодогвардійська, буд. 32 в м. Дніпрі.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2011 року визнано недійним договір іпотеки, укладений 13 жовтня 2004 року між ОСОБА_2, діючим по довіреності від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений 13.10.2004 року приватним нотаріусом дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за №5306.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.12.2011 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2011 року залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у звязку з вирішенням справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Зважаючи на те, що спір по суті вирішено, суд вважає, що заява ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2005 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору іпотеки недійсним, шляхом зняття заборони на відчуження нерухомого майна нежитлового приміщення по вул. Молодогвардійська, буд. 32 в м. Дніпрі, реєстраційний номер обтяження: 1813286 від 28.03.2005 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом її подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.Г. Скрипник