overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 грудня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи адміністратора територіального сервісного центру №0546 ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування реєстрації,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи адміністратора територіального сервісного центру №0546 ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування реєстрації.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи адміністратора територіального сервісного центру №0546 ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування реєстрації та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), який відбудеться 23 січня 2019 року о 12 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

07 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 725/3759/17

провадження № 61-41904ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 16 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 05 липня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 16 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 05 липня 2018 року.

У листопаді 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося з клопотанням про повернення судового збору у зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статтею 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Разом з тим, судовий збір не може бути повернутий особі, яка його сплатила, оскільки заявником не надано оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору, яке було надіслано АТ КБ «ПриватБанк» разом з касаційною скаргою та додатками до неї.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1479/18
Номер провадження 2-н/213/194/18
У Х В А Л А

іменем України

04 червня 2018 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/ 2 частки заробітку (доходу) на користь ОСОБА_2 на утримання трьох дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку Ренату, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, до їх повноліття, але не менше встановленого прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Встановлено, що заяву подано без додержання вимог ст.ст.161, 163 ЦПК України. Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі: на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину. Вимога заявника не відповідає вказаному змісту.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За загальним правилом підсудності (ст.27,28 ЦПК України) позови до фізичних осіб подаються в суд за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а позови про стягнення аліментів, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з поданої заяви на видачу судового наказу, заявник зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_4ячеслава Чорновола, 21/17 в м.Кривий Ріг; боржник- по вул.Дніпропетровське шосе, 28/107, м.Кривий Ріг, які відносяться до Довгинцівського району м.Кривого Рогу.

Відповідно до п. 3, п.9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу та заяву подано з порушенням правил підсудності.

У зв»язку з вищевикладеним, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 161,163,164, 165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків; з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою та заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у строки та у порядку, передбачені ст. 354 ЦПК України, протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа №461/7583/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

11 грудня 2018 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Сидорак М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: Львівська область, смт. Брюховичі, вул. Озерна, 5, РНОКПП НОМЕР_1) до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» (адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ЛМКП «Львівтеплоенерго» (адреса: 79040, м. Львів,в ул. Д.Апостола, 1, ) про стягнення суми страхового відшкодування, -

керуючись ст.ст. 258,259, 263 -265, 351-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: Львівська область, смт. Брюховичі, вул. Озерна, 5, РНОКПП НОМЕР_1) до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» (адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ЛМКП «Львівтеплоенерго» (адреса: 79040, м. Львів,в ул. Д.Апостола, 1, ) про стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» (адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: Львівська область, смт. Брюховичі, вул. Озерна, 5, РНОКПП НОМЕР_1) суму страхового відшкодування в розмірі 60197, 82 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» (адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: Львівська область, смт. Брюховичі, вул. Озерна, 5, РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 1948,95 грн..

Повний текст судового рішення буде складений 12.12.2018 р.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа №460/3340/18
Провадження №2/460/1523/18
УХВАЛА

/про розєднання позовів/

12.12.2018 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Козака О.П.

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

під час розгляду в підготовчому судовому засіданні в місті Яворові, в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та збільшення розміру аліментів,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та збільшення розміру аліментів.

Згідно ч.6 ст.188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдань цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали даної справи, з"ясувавши думку учасників судового розгляду суд приходжу до висновку, що спільний розгляд поєднаних в одному провадженні вимог ускладнює вирішення справи, тому позовні вимоги слід роз"єднати в окремі провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.188 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Роз'єднати у два самостійні провадження позовні вимоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про збільшення розміру аліментів.

Залишити за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу номер справи 460/3340/18-ц, номер провадження 2/460/1523/18.

Матеріали в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та ухвалу суду про роз'єднання позовів передати в канцелярію Яворівського районного суду Львівської області для повторного розподілу відповідно до ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4566/18 Справа № 200/7120/18 Суддя у 1-й інстанції - Маштак К. С. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 16 жовтня 2018 року по справі за матеріалами позовоної заяви Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

АТ КБ "ПриватБанк" звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 16 жовтня 2018 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження ухвали судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 16 жовтня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 16 жовтня 2018 року по справі за матеріалами позовоної заяви Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 05 лютого 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 357/7713/18
У Х В А Л А

30.11.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2018 року до суду надійшов позов ОСОБА_1, в якому він просив: шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 25.02.2011 року, у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 164 - розірвати.

12.11.2018 року в судовому засіданні позивач заявив клопотання про надання строку для примирення із позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В звязку із тим, що визначений ухвалою строк для примирення сторін закінчується 12.12.2018 року, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 259-261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 12 грудня 2018 року о 08:20 у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, буд. 4 а, зала суду № 6 (1 поверх).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 30.11.2018 року.

СуддяОСОБА_3
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1227/18 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №289/1227/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області, ухвалене 24 вересня 2018 року суддею Сіренко Н.С. у м. Радомишлі, повний текст рішення складено 03 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення, а рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/873/18
У Х В А Л А

"12" грудня 2018 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброви О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути заборгованість по сплаті кредиту в сумі 12584 гривень 10 копійок.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

До позовної заяви представником позивача додано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, яке мотивоване тим, що справа є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дослідивши зміст позовної заяви, суддя приходить до висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити та розгляд справи слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №284/873/18 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (м.Київ, вул.Грушевського,1-д) до ОСОБА_1 (с.Селець, вул.Шевченка,22, Народицького району Житомирської області) про стягнення заборгованості.

Розгляд цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті у приміщенні Народицького районного суду Житомирської області (смт.Народичі, вул.Житомирська,214, Житомирської області, зал №1) на 12:00 год. 09 січня 2019 року.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, протягом якого він має право надіслати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, та копію якого та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Визначити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам статті 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Визначити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам статті 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nr.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Діброва
Справа № 345/1503/17
Провадження № 22-ц/4808/388/18
Головуючий у 1 інстанції Сухарник І.І.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу представника ПАТ «СК «Універсальна» Квятківського Олександра Вікторовича на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 10 липня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуване рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354-356, 359, 360 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «СК «Універсальна» Квятківського Олександра Вікторовича на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 10 липня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Встановити строк до 21 грудня 2018 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д.Фединяк