Справа №2-371/08
УХВАЛА

23 серпня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С., розглянувши в порядку письмового провадження подання старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Костіної В.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду з поданням звернувся старший державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Костіна В.В.про примусовий привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивувала тим, що в провадженні державного виконавця перебуває виконавче провадження № В-5/294 з примусового виконання виконавчого листа № 2-371/08, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці 06.04.2008 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розімрі 1/3 частини всіх видів заробтку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноітт, починаючи з дня звернення, а саме з 26 жовтня 2007 року.

Заборгованість ОСОБА_2 по аліментам станом на 01 липня 2018 року становить 130713,00 грн. Державним виконавцем направлено на адресу боржника виклики на прийом. Однак боржник ухиляється від явки до державного виконавця, у зв'язку з чим державний виконавець просить оголосити привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні правовідносини.

В провадженні старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Костіної В.В. перебуває виконавче провадження № В-5/294 з примусового виконання виконавчого листа № 2-371/08, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці 06.04.2008 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розімрі 1/3 частини всіх видів заробтку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноітт, починаючи з дня звернення, а саме з 26 жовтня 2007 року (а.с.3-4).

Заборгованість ОСОБА_2 по аліментам станом на 01 липня 2018 року становить 130713,00 грн. (а.с. 14).

В поданні підставою для примусового приводу боржника зазначено про неодноразову неявку боржника за викликами до державного виконавця, пр що складені відповідні акти (а.с.7-8)

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Разом з цим, необхідність такого заходу, як примусовий привід боржника має бути обумовлена певними обставинами, на підтвердження яких держаним виконавцем має бути надано відповідні докази такої необхідності.

Однак, матеріали справи не містять достатніх доказів належного направлення державним виконавцем вказаного виклику у встановлений законом спосіб, у порушення вимог ст. 81 ЦПК України.

У відповідності до положень ст. 438 ЦПК України суд не наділений повноваженнями на збирання доказів на підтвердження підстав застосування примусового приводу боржника.

З урахуванням викладеного та у зв'язку з відсутністю доказів факту ухилення боржника від явки до державного виконавця на виклик останнього, суд не вбачає правових підстав для застосування даного заходу забезпечення виконання судового рішення та приходить до висновку про відмову у задоволенні подання старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Костіної В.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 7, 77-78, 81, 259-261, 353, 355, 438 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Костіної В.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Л.С.Єршова