Справа № 308/2237/17
Провадження № 22-ц/777/335/18
У Х В А Л А

про відмову ухвалити додаткове рішення

30 травня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі :

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Куштана Б.П., Джуги С.Д.,

з участю секретаря - Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 308/2237/17 (провадження № 22-ц/777/335/18) за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного музично-драматичного театру про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення суми за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 16.05.2018 (справа № 308/2237/17, провадження № 22-ц/777/335/18) прийнято відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12 жовтня 2017 року щодо відмови ухвалити додаткове рішення. Апеляційне провадження закрито.

18.05.2018 ОСОБА_1 було подано заяву, у якій він, посилаючись на ст. 270 ЦПК України, просить ухвалити додаткове рішення у справі № 308/2237/17, провадження № 22-ц/777/335/18, зокрема зазначає, що: «в ухвалі (постанові) від 02.04.2018 та ухвалі від 10.04.2018 не вказано імя всіх учасників, тому порушене особисте немайнове право, яке підлягає поновленню».

Частиною 4 статті 270 ЦПК України передбачено можливість розгляду питання про ухвалення додаткового рішення без виклику учасників справи. Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов'язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених процесуальним законодавством; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про прав та обов'язків осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів цивільної справи № 308/2237/17 (провадження № 22-ц/777/335/18) вбачається, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 12 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

20 жовтня 2017 року ОСОБА_1 на таку ухвалу подав апеляційну скаргу. 14 лютого та 21 березня 2018 року ОСОБА_1 подав доповнення до вказаної апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 02.04.2018 було визнано необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду та зупинено провадження № 22-ц/777/335/18. Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 10.04.2018 було поновлено провадження № 22-ц/777/335/18.

Апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених процесуальним законом.

Згідно ч. 4 ст. 258 ЦПК України перегляд судових рішень в апеляційному порядку закінчується прийняттям постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал.

В судовому засіданні апеляційного суду 16 травня 2018 року ОСОБА_1 подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

У звязку з цим ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 16 травня 2018 року (справа № 308/2237/17, провадження № 22-ц/777/335/18) прийнято відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12 жовтня 2017 року щодо відмови ухвалити додаткове рішення. Апеляційне провадження закрито.

При постановленні даної ухвали судом апеляційної інстанції враховано, що після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, внаслідок чого, у відповідності до ч. 1 п. 1., ч. 2 ст. 362 ЦПК України, закрито апеляційне провадження.

При ухваленні такого судового рішення вирішено усі питання, пов'язані із заявленим клопотанням про відмову від скарги та закриттям апеляційного провадження.

Ухвалення додаткового рішення до ухвали суду, якою вирішувались питання, повязані з рухом справи, процесуальним законом не передбачено.

Прохання ОСОБА_1, викладені у заяві від 18.05.2018 про ухвалення додаткового рішення, не містять передбачених ст. 270 ЦПК України підстав для ухвалення додаткового рішення, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 308/2237/17 (провадження № 22-ц/777/335/18) - слід відмовити.

Керуючись ст. 270, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 308/2237/17 (провадження № 22-ц/777/335/18).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 30 травня 2018 року.

Головуюча:

Судді: