overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/432/13- ц
Провадження № 6/191/75/18
У Х В А Л А

іменем України

17 серпня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду знаходиться заява ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №191/432/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку відкритого судового засідання представник позивач ОСОБА_1 надала клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції під час трансляції з Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: 49000, м.Дніпро, проспект Слобожанський, 84 у звязку з неможливістю прибути до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розглянувши заяву представника позивача, суд вважає необхідним розгляд справи, призначений на 20 серпня 2018 року о 14-30 год., проводити в режимі відеоконференції та доручити Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська забезпечити його проведення.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ч.7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №191/432/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначене на 14-30 годин 20 серпня 2018 року, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: 49000, м.Дніпро, проспект Слобожанський, 84 забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на зазначену дату.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача та зобов'язати останнього з'явитися в призначене судове засідання до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Копію ухвали направити негайно Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська для організації виконання та для відома особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику позивача ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

23 серпня 2018 р.

Справа № 414/480/14-ц

Провадження № 6/414/58/2018

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглядаючи заяву АТ КБ "ПриватБанк" про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 29 квітня 2014 року Кремінським районним судом Луганської області у цивільній справі № 414/1480/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Кремінського районного суду Луганської області із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 29 квітня 2014 року Кремінським районним судом Луганської області у цивільній справі № 414/1480/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне прийняти зазначену заяву до розгляду та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 432 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву АТ КБ "ПриватБанк" про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 29 квітня 2014 року Кремінським районним судом Луганської області у цивільній справі № 414/1480/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 вересня 2018 року на 16:45 год. у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 5.

Про дату, час і місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
Провадження № 2-сз/752/53/18
У Х В А Л А

12.06.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Колдіна О.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про повернення суми судового збору, сплаченого на рахунок суду, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про повернення суми судового збору в розмірі 1 600,00 гривень, який було сплачено на рахунок суду за подачу позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Заява обґрунтована тим, що позовну заяву, за подачу якої сплачено судовий збір, було повернуто позивачу через неусунення недоліків.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» визнано неподаною та повернуто позивачу.

За таких підстав судовий збір, сплачений позивачем 29.11.2017 р. на рахунок УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» судовий збір в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, сплачений 29.11.2017 року на р/р 0002, МФО 820019, отримувач УДКСУ у Голосіївському районі м.Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; квитанція № 0.0.904890388.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №338/1145/18

Провадження 2/338/543/18

11 грудня 2018 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Дроздюк І.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Богородчани позовну заяву

ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області пред'явивши позов до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою від 25 вересня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про стягнення страхового відшкодування та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 грудня 2018 року о 16 год. в залі судових засідань № 9 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт. Богородчани вул. Шевченка, 68).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча І.В. Круль
Справа № 447/913/18 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/811/2799/18 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2018 року Львівський апеляційний суд в складі судді Цяцяка Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2018 року по справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку та господарських будівель в порядку спадкування за законом,

В СТ А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.354,356,359,360,361 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2018 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П.
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 463/3538/16-ц

провадження № 61-35186ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 19 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2018 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 19 березня 2018 року, разом з клопотанням про поновлення строку, проте повний текст оскаржуваної постанови складено 23 березня 2018 року, тому відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України строк на касаційне на оскарження не пропущено.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Личаківського районного суду м. Львова цивільну справу № 463/3538/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні майном.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішень судів задовольнити.

Зупинити виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2017 року та постанови Апеляційного суду Львівської області від 19 березня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 219/8831/18
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року місто Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

07.08.2018р. стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 27.10.2015р. по 06.03.2018р. в сумі 1047,67 грн. та суми сплаченого судового збору в розмірі 176,20грн.

Вивчивши заяву, суддя вважає її такою, що подана з додержанням вимог ст.ст.161,163,164 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст.160-164 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

27 серпня 2018 року видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для вислуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Провадження 2-во/127/75/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2018 року по цивільній справі № 127/21363/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

30.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 25.01.2018 року. Заява мотивована тим, що в даному судовому рішенні допущено описку.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовлено.

В даній ухвалі допущено описку в першому абзаці резолютивної частини, а саме: «В задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2015 року в цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу», а потрібно «В задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовити».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від від 25.01.2018 року у справі № 127/21363/15-ц за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме, абзац перший резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції:

«В задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовити».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня оголошення ухвали суду.

Суддя
Справа № 439/611/18
Провадження № 2/439/408/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27 серпня 2018 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Бунда А.О.,

з участю секретаря Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 04.11.2006року у Пониковицькій сільській раді Бродівського району Львівської області, актовий запис № 19.

Справа двічі призначалася до підготовчого судового засідання 21.06.2018р. та 27.08.2018р. про що позивачка була повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток. Про причини неявки суд не повідомила. Заяв про розгляд справи у її відсутності не надходило.

Відповідач в підготовче судове засідання також не зявився. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв про розгляд справи у його відсутності не надходило.

Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено без фіксування звукозаписувальними технічними засобами.

Згідно п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки,крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою в підготовче судове засідання позивача по справі.

При цьому причини повторних неявок позивача до суду, правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 5 ст. 223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, що відповідає вимогам ст. 44 ЦПК України, згідно з якою особи, які беруть участь в справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Керуючись ст.ст. 44, ч.5 223, п.3 ч.1 257,258,260,353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя А.О.Бунда

27 серпня 2018 року
Дата документу 24.08.2018
Справа № 501/898/18
У Х В А Л А

24 серпня 2018 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 501/898/18 за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: Чорноморської міської ради Одеської області

предмет та підстави позову: про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області 16.04.2018 року звернувся ОСОБА_1з позовом до Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності.

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. від 23.04.2018 року відкрито провадження у справі та призначено експертизу (а.с.28).

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 08.06.2018 року постановлено ухвалу про поновлення провадження та призначено судове засідання (а.с.37).

У звязку із відстороненням судді Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. від здійснення правосуддя, відповідно до наказу голови суду №21-ос від 03.08.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 21.08.2018 року, справа повторно розподілена для подальшого розгляду судді Смирнову В.В..

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на матеріали справи, суддя встановив, що справу необхідно прийняти до свого провадження, слухати справу за правилами загального позовного провадження, та з метою виконання завдань підготовчого провадження, передбачених ст.189 ЦПК України, провести підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 189, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Підготовче судове засідання по справі призначити на 19 вересня 2018 року об 14:15 годині в залі судових засідань № 6 Іллічівського міського суду Одеської області.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud1511/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_2