overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________Володарський районний суд_Донецької області________________
С У Д О В И Й Н А К А З
04 червня 2018 року смт. Нікольське Провадження № 2-н/222/67/2018
Справа № 222/848/18
Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко Світлана Іванівна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись п.п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, ст. 161 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ С.І. Доценко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України( далі -ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444ЦПК України(ч.ч.2,3ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 691/1152/18
Провадження № 2/691/545/18
УХВАЛА

про виправлення описки

13 грудня 2018 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши рішення Городищенського районного суду від 28.11.2018 року у цивільній справі № 691/1152/18, провадження № 2/691/545/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради Городищенського району, Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Городищенського районного суду від 28.11.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради Городищенського району, Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом було задоволено в повному обсязі.

Проте, у рішенні була допущена описка, зокрема: невірно зазначена резолютивна частина, а саме - дані позивача та спадкове майно.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помили. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, у вказаному вище рішенні була допущена описка, суд вважає, що її необхідно виправити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

виправити описку в рішенні Городищенського районного суду від 28.11.2018 року у цивільній справі № 691/1152/18, провадження № 2/691/545/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради Городищенського району, Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Правильною вважати та викласти у наступній редакції резолютивну частину рішення:

позовну заяву задоволити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2, яка померла 17.10.2008 року, право власності на земельну ділянку, площею 1,84 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:001:1199, яка знаходиться в адміністративних межах Вільшанської селищної ради Городищенського району Черкаської області, та належала померлому 30.03.2001 року ОСОБА_3 на підставі державного акта на право власності на землю серії ЧР № 931.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 226/3412/18
Провадження № 2/226/1115/2018
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 грудня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, місце проживання чи перебування відповідача.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України. оскільки в позовній заяві не вказана повна адреса місця проживання чи перебування відповідача, а саме не зазначено населений пункт (місто, село, селище), де проживає чи перебуває відповідач.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення указаних недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк в десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення указаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибкін
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 червня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Степанківської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням із зняттям з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з указаним позовом.

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята судом, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачка понесла і які очікує понести у звязку із розглядом справи, також позивачкою не повністю сплачено судовий збір.

Позивачка у прохальній частині позову, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняти його з реєстраційного обліку.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою заяви немайнового характеру, судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 704 грн. 80 коп.

Однак, судовий збір сплачено лише за одну з позовних вимог. Судовий збір за кожну з позовних вимог повинен складати - по 704 грн. 80 коп.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, однак позивачкою у позовній заяві не зазначено відповідних відомостей.

Тому, позивачці необхідно 1) сплатити судовий збір за другу вимогу немайнового характеру; 2) долучити до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору; 3) долучити до матеріалів справи попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачка понесла і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху, з метою надання позивачці можливості усунути вказані недоліки.

У разі неусунення вказаних недоліків, позовна заява, згідно ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Степанківської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням із зняттям з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Надати позивачці можливість усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/5822/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Васалатій К.А.
Провадження № 22-ц/796/7774/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

23 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Макєєва Віталія Миколайовича, який діє від імені та в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року в справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Негоди ОльгиОлександрівни з примусового виконання виданого 16 січня 2016 року Оболонським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» коштів в сумі 5340,64 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за апеляційною скаргою Макєєва Віталія Миколайовича, який діє від імені та в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року в справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Негоди Ольги Олександрівни з примусового виконання виданого 16 січня 2016 року Оболонським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» коштів в сумі 5340,64 грн., до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 12 вересня 2018 року на 12 год. 45 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/649/18
Провадження № 2/534/487/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

з участю: секретаря судового засіданн Ворошило І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 89881,24 грн. та понесені судові витрати.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з'явились. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги ним підтримані повністю.

Відповідач ОСОБА_2 правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не з'явився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк».

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис В.В. Крикливий

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Провадження №2/523/146/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (65111, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (65111, АДРЕСА_1) про поділ майна подружжя,-

Встановив:

На адресу суду 14 вересня 2015 року надійшла зазначена цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 14 вересня 2015 року, визначено головуючого суддю Виноградову Н. В.

Ухвалою суду від 15 вересня 2015 року відкрито провадження по справі суддею Виноградовою Н. В.

У звязку з перебуванням на лікарняному судді Виноградової Н. В., цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (65111, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (65111, АДРЕСА_1) про поділ майна подружжя передано на повторний авторозподіл між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 23 листопада 2018 року, визначено головуючого суддю Сувертак І. В.

Справу передано судді Сувертак І. В. 27 листопада 2018 року.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суд вважає можливим прийняти позовну заяву до свого провадження.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження, передачі справи до іншого суду не встановлено.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 276, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження за правилами загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 (65111, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (65111, АДРЕСА_1) про поділ майна подружжя.

Беручи до уваги норми ст.ст. 178, 179, 181, 191, 192 ЦПК України, надати відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15-ти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

У звязку з тривалим розглядом справи головуючим - суддею Виноградовою Н. В. та прийняттям до свого провадження новим головуючим суддею Сувертак І. В., можливо подати до суду нову редакцію позовної заяви згідно норм ст. 49 ЦПК України, беручи до уваги також те, що починаючи з 15 грудня 2017 року набрав чинності новий Цивільний процесуальний кодекс України в редакції від 03 жовтня 2017 року.

Враховуючи святкові та вихідні дні, враховуючи те, що головуючий-суддя Сувертак І. В. буде перебувати у відпустці з 08 січня 2019 року по 18 січня 2019 року, окрім того, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, проведення підготовчого засідання призначити в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 68, 18 лютого 2019 року о 10:15 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/127/3580/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України з наступних підстав. Як вбачається з ч.4 статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Відповідно до ч. 5 ст. 175 ЦПК позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Із матеріалів справи вбачається, що заяву від 14.02.2008 року про отримання кредиту підписала ОСОБА_2, а до матеріалів справи додано копію паспорту на громадянку ОСОБА_1 Проте, документів, які б підтверджували факт зміни прізвища відповідачем до матеріалів справи не додано. Відповідно до ст. 185ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Виходячи з наведеного вище, позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків. На підставі викладеного та керуючись ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Справа № 484/3502/18
Провадження № 2/484/1489/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.08.2018 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський Володимир Іванович вивчивши матеріали позовної заяви Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради (вул. Мала Морська,19, м.Миколаїв, 54001) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54038), про повернення надміру виплачених державних коштів за вимогами ст.175 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про повернення надміру виплачених державних коштів за вимогами ст.175 ЦПК України.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження по справі за позовом Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради (вул. Мала Морська,19, м.Миколаїв, 54001) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54038), про повернення надміру виплачених державних коштів за вимогами ст.175 ЦПК України.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити 30.10.2018 року на 11.00 год. у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. І.Виговського, 18, м.Первомайськ Миколаївської області, 55200).

Відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття справи до провадження судді подати відзив на позовну заяву.

Позивачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати всім учасникам справи.

Отримати інформацію щодо розгляду справи можливо за ваеб-адресою сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ :