Провадження №2/200/952/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. академіка ОСОБА_2 про визнання трудового контракту нікчемним та стягнення недорахованої та невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем укладено три строкових трудових договори та один трудовий контракт. З 28.09.2011 року позивача за наказом №87-к від 28.09.2011 року переведено на умови роботи за контрактом. Позивач вважає, що вказаний наказ є нікчемним з підстав, що між ним та відповідачем існував трудовий договір, укладений на невизначений строк. Наразі вимушений прогул позивача становить 46 місяців, тому заборгованість по заробітній платі становить 209 118,30 грн. Позивач просить суд визнати нікчемним правочин трудовий контракт наказ №87-к від 29.09.2011 року та наказ 142-ос від 16.08.2013 року з моменту їх підписання та запровадження; стягнути з відповідача недораховану та несплачену заробітну плату в розмірі 209 118,30 грн.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2018 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного провадження.

Відповідачеві було запропоновано надати відзив на позов, але від нього відзиву на позов не надано.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21.07.2015 року по цивільній справі №201/12196/13-ц у задоволенні позову ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. академіка ОСОБА_2 про визнання нікчемними правочинів, встановлення юридичних фактів, скасування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, матеріальної та моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.10.2015 року вищевказане рішення суду від 21.07.2015 року в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні вимог щодо визнання незаконним наказу №653 від 26.06.2013 року скасовано, вказаний наказ визнано незаконним, в іншій частині рішення залишено без змін.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.ст.11,15 ЦК України цивільні права й обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміються закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст.16 ЦК України.

Позивачем до позову взагалі не надано жодних доказів на підтвердження своїх позовних вимог, з якими він звернувся до суду в даному позові. Надані рішення судів взагалі не відносяться до предмету даного спору, у звязку з чим суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану справу, тому вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

На підстав вищевикладеного, керуючись ст.ст.265, 354, 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. академіка ОСОБА_2 про визнання трудового контракту нікчемним та стягнення недорахованої та невиплаченої заробітної плати відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва