Ухвала

10 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 401/3989/16-ц

провадження № 61-25493св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: ОСОБА_1 (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_4 про відмову від касаційної скарги на рішення апеляційного суду Кіровоградської області у складі колегії суддів: Авраменко Т. М., Суровицької Л. В., Чельник О. І. від 01 листопада 2017 року,

встановив:

У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5 про припинення права спільної часткової власності.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2017 року позов задоволено.

Задовольняючи позов про припинення права власності відповідача на 1/3 частку будинку та 1/3 частку земельної ділянки, суд першої інстанції виходив із того, що частка відповідача у праві власності є незначною, оскільки не може бути виділена, що підтверджується висновком експертизи, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача, оскільки вона за свою частку гарантовано отримує грошову компенсацію, яка внесена позивачем на депозитний рахунок.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2017 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у позові.

Відмовляючи у позові апеляційний суд виходив із того, що частку відповідача у праві власності на будинок та земельну ділянку не можна визнати незначною, а неотримання грошової компенсації в належному розмірі за частку в нерухомому майні завдає істотної шкоди інтересам власника та членам його сім'ї, тому передбачені законом підстави для припинення права власності відповідача на частку у майні відсутні.

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У березні 2018 року від ОСОБА_4 до суду касаційної інстанції надійшло клопотання про відмову від касаційної скарги, у якому вона зазначила, що ознайомлена із наслідками відмови від касаційної скарги, передбаченими статтею 337 ЦПК України.

14 травня 2018 року вищевказану справу передано судді-доповідачу ОСОБА_1

Листом судді-доповідача заявникові роз'яснено, що для прийняття відмови від касаційної скарги йому необхідно підтвердити, що йому відомі наслідки такої відмови, передбачені статтею 398 ЦПК України. Указаний лист ОСОБА_4 отримано особисто 07 червня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У листопаді 2018 року від ОСОБА_4 до суду касаційної інстанції надійшла заява про відмову від касаційної скарги, у якій заявник підтвердила обізнаність наслідків відмови від касаційної скарги, передбачених статтею 398 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами четвертою, п'ятою статті 398 ЦПК передбачено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

У разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_4 про відмову від касаційної скарги на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2017 року підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю із підстав, передбачених частиною четвертою статті 398 ЦПК України.

Керуючись частиною четвертою статті 398 ЦПК України ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 про відмову від касаційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_4 від касаційної скарги на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права спільної часткової власності.

Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права спільної часткової власності закрити.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н.О. Антоненко

В. І. Крат