УХВАЛА

04 червня 2018 року

м. Київ

справа №569/8700/16-ц

провадження №61-6064зпв18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, інфляційних втрат, збитків у вигляді курсової різниці та відшкодування моральної шкоди за заявою ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 липня 2016 року у складі судді Тимощука О. Я., рішення Апеляційного суду Рівненської області від 08 грудня 2016 року у складі колегії суддів: Бондаренко Н. В., Шимківа С. С., Григоренка М. П. та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Червинської М. Є., Завгородньої І. М., Карпенко С. О., Мазур Л. М., Ситнік О. М.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовомдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, інфляційних втрат, збитків у вигляді курсової різниці та відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27 липня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за період невиконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 15 серпня 2014 року у справі № 569/6965/13-ц три відсотки річних за період з 15 серпня 2014 року по 16 червня 2016 року в сумі 10 522,15 грн, інфляційні втрати за період з 15 серпня 2014 року по 31 травня 2016 року в сумі 131 629,21 грн, збитки у вигляді курсової різниці в сумі 174 331,77 грн та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 08 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 липня 2016 року скасовано, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість - три відсотки річних за прострочення грошового зобов'язання за період з 15 серпня 2014 року по 16 червня 2016 року в сумі 10 518, 07 грн. В задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 серпня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Рівненської області від 08 грудня 2016 року в частині вирішення позову про стягнення інфляційних втрат скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У листопаді 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 липня 2016 року, рішення Апеляційного суду Рівненської області від 08 грудня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 серпня 2017 року з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України, а саме: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме: статей 533, 536, 625, 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Ухвалою судді Верховного Суду України від 27 листопада 2017 року відкрито провадження у цій справі та витребувано її матеріали з Рівненського міського суду Рівненської області.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що набув чинності 15 грудня 2017 року, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 360-1 Цивільного процесуального Кодексу України, у редакції від 18 березня 2004 року № 1618-IV (далі - ЦПК України 2004 року), після надходження витребуваних матеріалів справи та завершення інших підготовчих дій суддя-доповідач виносить ухвалу про призначення справи до розгляду.

У лютому 2018 року Верховним Судом України матеріали зазначеної справи передано до Касаційного цивільного суду.

Дії з підготовки справи до розгляду закінчені, справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись частиною другою статті 360-1 ЦПК України від 18 березня 2004 року № 1618-IV,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, інфляційних втрат, збитків у вигляді курсової різниці та відшкодування моральної шкоди за заявою ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 липня 2016 року, рішення Апеляційного суду Рівненської області від 08 грудня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 серпня 2017 року призначити до розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник