Номер провадження: 22-ц/785/5499/18
Номер справи місцевого суду: 520/7967/16-ц
Головуючий у першій інстанції Леонова О.С.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року про передачу справи за підсудністю в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 1-3).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.06.2016 року було відкрито провадження по справі (а.с.22 ).

Представником відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлено клопотання про передачу справи до Київського районного суду м. Одеси, оскільки місцем реєстрації відповідачів по справі є АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси (а.с.23).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року клопотання ОСОБА_5 задоволено. Цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було передано за підсудністю на розгляд до Київського районного суду м. Одеси (а.с.28 ).

На вказану ухвалу суду ОСОБА_6, який участі у справі не приймав та вважає, що прийнятою ухвалою порушені його права, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та цивільну справу передати на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с.57-59).

Апелянт вказує, що між ним та ОСОБА_3 укладений договір довічного утримання, та за вказаним договором відповідач передала апелянту у власність квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_6, а ОСОБА_6 зобов'язався забезпечувати утримання ОСОБА_3 Апелянт зазначає, що проживає у Малиновському районі м. Одеси за адресою: АДРЕСА_2. А тому справа повинна розглядатися саме в Малиновському районному суді м. Одеси.

Однак у прийнятті вказаної апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року слід відмовити, виходячи з наступного.

Після поставлення судом ухвали від 14 листопада 2016 року про передачу справи за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси, на зазначену ухвалу особами, які не приймали участі у справі, неодноразово подавались апеляційні скарги.

Так, 23.12.2016 року на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року була подана апеляційна скарга ОСОБА_7, як особи, яка не приймала участі у справі та вважала, що постановленою ухвалою порушені її права, оскільки вона неодноразово надавала допомогу та повністю погасила кредит замість ОСОБА_3, а оскільки вона проживає на території Малиновського району, то вважала, що справа повинна розглядатись в Малиновському суді (а.с.31-32).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.02.2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року закрито (а.с.33-34).

03.03.2017 року на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року була подана апеляційна скарга ОСОБА_8, як особи, яка не приймала участі у справі та вважала, що постановленою ухвалою порушені його права, оскільки між ним та ОСОБА_4 укладена угода про заміну поручителя по зобов'язанням кредитного договору № 0 від 07.02.2007 року, тому його слід залучити до розгляду справи в якості співвідповідача, а так яквін проживає на території Малиновського району м. Одеси, тому справа повинна розглядатися саме в Малиновському районному суді м. Одеси (а.с.35-36).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.04.2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року закрито (а.с.39-40).

18.05.2017 року на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року була подана апеляційна скарга ОСОБА_9, як особи, яка не приймала участі у справі та вважала, що постановленою ухвалою порушені його права, оскільки між ним та ОСОБА_3 укладено попередній договір про купівлю квартири АДРЕСА_3, тому його слід залучити до розгляду справи в якості співвідповідача, а так яквін проживає на території Малиновського району м. Одеси, тому справа повинна розглядатися саме в Малиновському районному суді м. Одеси (а.с.44-45).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.08.2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року (а.с.46-47).

25.10.2017 року на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року була подана апеляційна скарга ОСОБА_10, як особи, яка не приймала участі у справі та вважала, що постановленою ухвалою порушені його права, оскільки між ним та ОСОБА_3 велися переговори про заміну боржника за договором споживчого кредиту №0 від 07 лютого 2007 року. Оскільки він проживає на території Малиновського району м. Одеси, тому справа повинна розглядатися саме в Малиновському районному суді м. Одеси (а.с.48-49)

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.11.2017 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_10 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року (а.с.50-52).

31.01.2018 року на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року була подана апеляційна скарга ОСОБА_11, як особи, яка не приймала участі у справі та вважала, що постановленою ухвалою порушені його права, оскільки між ним та ОСОБА_3 для своєчасної сплати кредитного зобов'язання останньої було укладено договір позики, а забезпеченням виконання зобов'язання став договір застави, а саме предметом вказаної застави стали майнові права на квартиру, яка заходиться за адресою: АДРЕСА_4, власником якої є ОСОБА_3 Оскільки він проживає на території Малиновського району м. Одеси, тому справа повинна розглядатися саме в Малиновському районному суді м. Одеси (а.с.53-54 ).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.03.2018 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_11 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року (а.с.55-56 ).

Таким чином, з часу постановлення Малиновським районним судом м. Одеси ухвали про зміну підсудності, а саме з листопада 2016 року справа тривалий час не розглядалась, оскільки направляється до апеляційного суду за скаргою осіб, які не беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 352 право апеляційного оскарження мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2016 року та передати справу на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси посилаючись на те, він проживає у Малиновському районі м. Одеси

Зокрема зазначає, між ним та ОСОБА_3 укладено договір дарування квартири АДРЕСА_5 з обов`язком передати даний дарунок у майбутньому, а саме після сплати та ОСОБА_3 усієї суми за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 07.02.2007 року.

Вважаю, що в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, так як предметом спору є стягнення заборгованості, а для того щоб скористатись захистом статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ОСОБА_2 повинен мати хоч певне право, передбачене національним законодавством, яке може вважатися правом власності з точки зору Конвенції.

Апелянтом не надано доказів того, що між ним та ОСОБА_3 укладено договір дарування на квартиру АДРЕСА_5 та доказів того, що вказана ухвала суду про передачу справи за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси вирішує питання його прав, свобод, інтересів та обов`язків. ОСОБА_2 не залучений до участі у справі, а відтак питання підсудності справи не впливає на його права та обов`язки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року про передачу справи за підсудністю в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала набуває законної сили з моменту її оголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А.Гірняк