печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі органів, які здійснюють функції держави у спірних правовідносинах, Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі органів, які здійснюють функції держави у спірних правовідносинах (далі - відповідач-1, Держави Україна), Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - відповідач-2, Вишгородського РВ ДВС ГтУЮ у Київській області), Державної казначейської служби України (далі - відповідач-3, ДКСУ), Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області (далі - відповідач-4, ГУ ДКСУ у Київській області), в якому просить стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом безспірного списання з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на його користь відшкодування майнової шкоди в розмірі 122 553,57 грн. та моральну шкоду в розмірі 122 553,57 грн.

Перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами, судом встановлено наступне.

Так, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Проте, в порушення вимог п.п. 4, 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить: змісту позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Пунком 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Разом з тим, позивачем не зазначено докази, що підтверджують завдання моральної шкоди, зокрема відсутні докази причино-наслідкового зв'язку між моральними стражданнями позивача та діями, бездіяльністю відповідача, та інші письмові докази, якими позивач може підтвердити викладені обставини та вимоги.

Також в якості відповідача позивач вказує Державу Україна в особі органів, які здійснюють функції держави у спірних правовідносинах, проте ним не конкретизовані позовні вимоги до відповідача.

Крім того, позивач у позовній заяві просить витребувати у Вишгородському районному суді Київської області для огляду в судовому засіданні цивільну справу № 363/4927/17 за позовом ОСОБА_1 до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про відшкодування шкоди, завданою незаконною бездіяльністю органу державної влади; витребувати у Вишгородському районному відділі державної виконавчої служби Державної казначейської служби України матеріали виконавчого провадження № 44554582, тобто це є позовними вимогами.

Разом з тим, суд вважає, що це не є позовними вимогами за своїм змістом, а є клопотанням про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За таких обставин, позивачу необхідно додати до позовної заяви клопотання про витребування доказів, оформлене у відповідності до вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Відтак, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Аналізуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі органів, які здійснюють функції держави у спірних правовідносинах, Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про відшкодування шкоди, - залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити позивачеві право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. 177 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Кирилюк