Справа № 442/8613/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Курус Р.І.
Провадження № 22-ц/811/652/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 травня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» на дії державних виконавців Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області,

ВСТАНОВИЛА:

18.04.2018 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державних виконавців Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області, у якій просив поновити строк на оскарження та визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Баб'як Л.В. щодо незняття арешту та заборон з майна ОСОБА_2 під час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 48400120 від 02.03.2016; визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Матіїшина А.Я. щодо незняття арешту та заборон з майна ОСОБА_2 під час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 48400120 від 24.11.2016; визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Ільницької О.І. щодо неприйняття рішення про незакінчення виконавчого провадження № 5297422 після ознайомлення із ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 31 січня 2018 р. по справі №442/8613/14-ц від 26.12.2017; скасувати арешт та заборону з відчуження майна, що належить ОСОБА_2, накладений відділом державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції в межах виконавчого провадження № 48400120, який міститься в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (номер запису про обтяження 15457823 від 10.08.2015р., опис предмета обтяження - все рухоме майно); зобов'язати старшого державного виконавця Ільницьку О.І. невідкладно винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 52974225 щодо стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 37222,61 грн.

В обґрунтування скарги покликався на те, що 10 серпня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції на підставі виконавчого листа Дрогобицького міськрайонного суду №442/8613/14-ц, виданого 06.01.2015, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48400120 та накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2

22 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся з заявою до начальника відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького МРУЮ та просив відкласти провадження виконавчий дій терміном на 10 днів, надати йому можливість виконати рішення суду добровільно. 24.02.2016 державним виконавцем Баб'як Л.В. винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 04.03.2016. 02.03.2016 (до моменту закінчення вищевказаного строку виконання рішення суду в добровільному порядку) головним державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, враховуючи фактичне повне виконання рішення суду.

24.11.2016 начальником відділу Нагорняк В.Я винесено постанову про скасування процесуального документу, а саме постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.03.2016. В цей же день, старшим державним виконавцем Матіїшин А.Я. винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 48400120 від 24.11.2016 року, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ВП № 48400120 від 24.11.2016 року, постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 48400120 від 24.11.2016 року, постанову про відкриття виконавчого провадження № 52974225 від 24.11.2016 року. Постанова про стягнення виконавчого збору № ВП 48400120 від 24.11.2016 року стала підставою (виконавчим документом) для відкриття виконавчого провадження №52974225 у відповідності до п. п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження». Фактично питання стягнення виконавчого збору було винесено в окреме виконавче провадження №52974225. Однак, постанови старшого державного виконавця Матіїшина А.Я. про стягнення виконавчого збору ВП № 48400120 від 24.11.2016, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ВП № 48400120 від 24.11.2016 скасовані ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.12.2017 по справі № 442/8613/14-ц. Дії державного виконавця Матіїшина А.Я. по винесенню даних постанов визнані неправомірними. Дане судове рішення вступило в законну силу, ніким не оскаржувалося. Крім того, як встановлено у вищевказаному судовому рішенні - у провадженні № 48400120 рішення не виконувалось у примусовому порядку, боржник добровільно його виконав, сплативши заборгованість.

Оскаржуваною ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 травня 2018 року скаргу задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Баб'як Л. В. відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції щодо не зняття арешту та заборон з майна ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) під час винесення Постанови про закінчення виконавчого провадження № 48400120 від 02.03.2016 року.

Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Матіїшин А.Я. Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо не зняття арешту та заборон з майна ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) під час винесення Постанови про закінчення виконавчого провадження № 48400120 від 24.11.2016 року.

Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Ільницька О.І. Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо неприйняття рішення про незакінчення виконавчого провадження №; 52974225 після ознайомлення з ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду 31 січня 2018 р. по справі № 442/8613/14-ц від 26.12.2017р.

Зобов'язано старшого державного виконавця Ільницьку О.І. Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області невідкладно винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 52974225 щодо стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 37222,61 грн. та вирішити при цьому питання щодо скасування арешту та заборони з відчуження майна, що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), накладеного відділом державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції в межах виконавчого провадження № 48400120, який міститься в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (номер запису про обтяження 15457823 від 10.08.2015р., опис предмета обтяження - все рухоме майно).

Ухвалу суду оскаржив Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що боржник ОСОБА_2 не оскаржував постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 48400120 від 10.08.2015р., а тому скаржником не доведено незаконності дій державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, згідно якої виконується постанова про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави виконавчого збору. Вказує, що державним виконавцем вчинялися всі дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду. Звертає увагу на те, що ОСОБА_2 не сплачено 37 222,61 грн. виконавчого збору у АСВП 52974225, а Дрогобицьким ВДВС подано апеляційну скаргу на ухвалу Дргбицького міськрайонного суду Львівської області від 26.12.2017 року у справі № 442/8613/14, таким чином станом на 30.05.2018 року відсутні підстави, передбачені положеннями ст. 59 Закону України «про виконавче провадження», для зняття арешту з майна боржника ОСОБА_2 Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову постанову про відмову у задоволенні скарги.

Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області подав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Представник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншій справі; ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України здійснюється колегією суддів за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом установлено, що 10.08.2015 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції на підставі виконавчого листа №442/8613/14-ц, виданого 06.01.2015 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 368572,13 грн. боргу, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48400120, боржнику надано строк для добровільного виконання рішення до 14.08.2015 року та накладено арешту на все належне ОСОБА_2 майно (а.с.6).

Встановлено також, що 22.02.2016 ОСОБА_2 звернувся з заявою до начальника відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького МРУЮ та просив відкласти провадження виконавчий дій терміном на 10 днів, надати йому можливість виконати рішення суду добровільно. 24.02.2016 державним виконавцем Баб'як Л.В. винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 04.03.2016.

02.03.2016 (до моменту закінчення вищевказаного строку виконання рішення суду) головним державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, враховуючи фактичне повне виконання рішення суду, а також припинено чинність арешту майна боржника (а.с.7).

24.11.2016 зазначену вище постанову начальником відділу Нагорняк В.Я. скасовано.

24.11.2016 старшим державним виконавцем Матіїшин А.Я. Дрогобицького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області у виконавчому провадженні № 48400120 винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 37 222,61 грн. (а.с.8).

24.11.2016 старшим державним виконавцем Матіїшин А.Я. Дрогобицького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 52974225) з виконання постанови про стягнення виконавчого збору № ВП 48400120 з боржника ОСОБА_2 у розмірі 37 222,61 грн. (а.с.9).

Задовольняючи скаргу суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.12.2017 по справі № 442/8613/14-ц за скаргою ОСОБА_2 визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області Матіїшина А.Я., постанови Дрогобицького міськорайоного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ВП № 48400120 від 24.11.2016 про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій скасовано (а.с.10-12).

Проте повністю з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Як убачається з матеріалів справи, постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.12.2017 скасована, провадження у даній справі закрито.

Отже постанови Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ВП № 48400120 від 24.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій є чинними.

Постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 52974225) з виконання постанови про стягнення виконавчого збору № ВП 48400120 з боржника ОСОБА_2 у розмірі 37 222,61 грн ним не оскаржувалася.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у межах виконавчого провадження № 48400120 рішення суду не виконувалося у примусовому порядку, оскільки як убачається з матеріалів справи постановою від 10.08.2015 було відкрито виконавче провадження та боржнику було надано строк для добровільного виконання рішення до 14.08.2015 (а.с.48). Проте боржником рішення суду не виконано у встановлений строк, у зв'язку з чим державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду. Так, державним виконавцем складено акт опису й арешту майна (а.с.51), винесена постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а.с.55).

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження (у редакції чинній на час постановлення ухвали) підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника ( у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Встановлено, що ОСОБА_2 не сплатив 37 222,61 грн виконавчого збору, тому відсутні правові підстави, передбачені ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» для зняття арешту з майна боржника.

Враховуючи наведене, ухвалу суду в частині визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Баб»яка Л.В. ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції щодо не зняття арешту та заборон з майна ОСОБА_2 під час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 48400120 від 02.03.2016 та визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця Матіїшин А.Я. Дрогобицького міськрайоннного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо не зняття арешту та заборон з майна ОСОБА_2 під час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 48400120 від 24.11.2016, слід скасувати, ухвалити нову постанову про відмову у цій частині вимог.

Частиною другою ст. 74 Закону «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведеного вбачається, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції, задовольняючи скаргу ОСОБА_2 в частині визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця Ільницької О.І. Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо неприйняття рішення про закінчення виконавчого провадження № 52974225, у межах якого виконується постанова про стягнення виконавчого збору, видана 24.11.2016, та зобов'язання старшого державного виконавця Ільницьку О.І. Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області невідкладно винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 52974225 щодо стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 37222,61 грн та вирішити питання при цьому щодо скасування арешту та заборони з відчуження майна, що належить ОСОБА_2, накладеного відділом державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції в межах виконавчого провадження № 48400120, не звернув уваги на те, що такий спір не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, тому допустив порушення відповідних норм процесуального права.

З огляду на наведене, ухвалу суду у цій частині слід скасувати, а провадження у справі у цій частині вимог закрити. Роз'яснити, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.п. 2,4 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області задовольнити частково.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 травня 2018 року в частині визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Баб'як Л. В. відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції щодо не зняття арешту та заборон з майна ОСОБА_2 під час винесення Постанови про закінчення виконавчого провадження № 48400120 від 02.03.2016 року; визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця Матіїшин А.Я. Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо не зняття арешту та заборон з майна ОСОБА_2 під час винесення Постанови про закінчення виконавчого провадження № 48400120 від 24.11.2016 року - скасувати та відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 травня 2018 року в частинівизнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця Ільницька О.І. Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо неприйняття рішення про незакінчення виконавчого провадження № 52974225 після ознайомлення з ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду 31 січня 2018 р. по справі № 442/8613/14-ц від 26.12.2017 р. та зобов'язання старшого державного виконавця Ільницьку О.І. Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області невідкладно винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 52974225 щодо стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 37222,61 грн. та вирішити при цьому питання щодо скасування арешту та заборони з відчуження майна, що належить ОСОБА_2 накладеного відділом державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції в межах виконавчого провадження № 48400120, який міститься в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (номер запису про обтяження 15457823 від 10.08.2015р., опис предмета обтяження - все рухоме майно) - скасувати та закрити провадження у цій частині.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 11.12.2018р.

Головуючий

Судді