печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3228/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань - Чепізі Є. І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві подання головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ткачової К. В. про видачу дубліката виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості, виданого 09 вересня 2016 року для примусового виконання заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2018 року у провадження суду надійшло вказане подання про видачу дубліката виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк»), виданого 09 вересня 2016 року для примусового виконання заочного рішення суду.

Подання вмотивовано тим, що перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень з'ясовано, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 52511675 за виконавчим листом, виданим Печерським районним судом м. Києва 09 вересня 2016 року для примусового стягнення з боржника ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором, під час виконання якого не було встановлено наявності майна боржника для задоволення вимог стягувача. На підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повернув виконавчий лист стягувачу. Разом з тим, банк заявив про те, що оригінал виконавчого листа у справі не отримував. Фактичною перевіркою наявності виконавчого листа у Відділі ДВС було встановлено відсутність останнього, що на думку заявника, дає підстави вважати про втрату оригіналу виконавчого документу.

Заява (подання) розглядається судом в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, при цьому їх неявка не є перешкодою для вирішення питання.

Учасники розгляду у судове засідання не з'явилися, про час, дату і місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Заявник у прохальній частині подання зазначив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Судом розглядом встановлено, що заочним рішенням Печерським районним судом м. Києва у справі № 757/3228/16-ц присуджено стягнути з ОСОБА_3 на користь АТ «Укрексімбанк» суму непогашеного кредиту в розмірі - 11 096 грн 34 коп. та судовий збір в розмірі 1 378 грн /а. с. 62-63/.

Позивачем АТ «Укрексімбанк» 16 вересня 2016 року було отримано оригінал виконавчого листа у справі, направлений засобами поштового зв'язку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а. с. 72/.

04 жовтня 2016 року державним виконавцем Шевченко М. Р. відкрито виконавче провадження № 52522280, під час якого було постановою від 30 березня 2017 року накладено арешт на майно, що належить боржнику /а. с. 72, 73/.

В ході проведення виконавчих дій було встановлено відсутність майна, на яке може бути звернено стягнення, здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна результатів не дали. Тому постановою від 30 березня 2017 року виконавчий лист від 09 вересня 2016 року був повернений стягувачу /а. с. 80/.

У поданні державний виконавець зазначив, що копію постанови від 30 березня 2017 року та оригінал виконавчого документу для подальшого направлення адресату передано діловоду відділу, проте, останній звільнився із займаної посади і відібрати у нього пояснення за фактом втрати виконавчого документа не вбачається можливим. Разом з тим, стягувач, звертаючись до Відділу посилався на те, що до банку не надходили зазначені документи, і перевіркою журналів загальної вихідної кореспонденції відділу записів щодо направлення виконавчого документу на адресу АТ «Укрексімбанк» не виявлено, встановлено факт втрати виконавчого листа від 09 вересня 2016 року, виданого у справі № 757/3228/16-ц /а. с. 77/.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, як передбачено пунктом 10 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, як передбачено пунктом 17.4 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини третьої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я, втрати годувальника тощо може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Згідно з частиною першою, другою статті 12 вказаного Закону, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців; строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення, за приписами частини четвертої статті 12 Закону України.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (частина п'ята статті 12 Закону).

З врахуванням викладеного, суд вважає, що замість втраченого виконавчого листа слід видати його дублікат, з метою виконання заочного рішення суду, тому керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 351, 352, 354, 355, 431, пунктом 17.4 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ткачової К. В. про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року у справі 757/3228/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова