Дата документу 26.07.2018 Справа № 334/2542/18
Провадження № 2/334/2538/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Турбіної Т.Ф.,

при секретарі Лиходід А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна подружжя автомобіля марки «Toyota Corolla», 2011 року випуску, який до 2017 року належав на праві власності ОСОБА_2

25.07.2018 року позивач надав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, марки «Toyota Corolla», 2011 року випуску, який до 2017 року належав на праві власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) та мав державний номер реєстрації АР 6966 ВС, та направити ухвалу суду для виконання Регіональному сервісному центру МВС України (м. Запоріжжя вул. Незалежної України, 57).

В судовому засіданні 26.07.2018 року позивач уточнив вищевказане клопотання, пояснив, що оскільки відповідачкою ОСОБА_2 в 2017 році було продано автомобіль марки «Toyota Corolla», 2011 року випуску, державний номер реєстрації АР 6966 ВС, придбаний під час шлюбу між ними, а на виручені від правочину грошові кошти нею придбано автомобіль марки «Toyota C-HR», 2018 року випуску, державний номер реєстрації АР 6966 ВС, то він просить суд накласти арешт на обидва вказані автомобілі, а також віддати йому на відповідальне зберігання автомобіль марки «Toyota Corolla», 2011 року випуску, державний номер реєстрації АР 6966 ВС, та автомобіль марки «Toyota C-HR», 2018 року випуску, державний номер реєстрації АР 6966 ВС.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав уточнене клопотання свого довірителя, просив його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, подала суду клопотання про відкладення слухання справи, у звязку із зайнятістю її представника в іншому процесі.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень частин 1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду.

Позивачем не надано відомостей про власника автомобіля марки «Toyota Corolla», 2011 року випуску, який до 2017 року належав на праві власності ОСОБА_2 та мав державний номер реєстрації АР6966ВС, відомості з цього питання на теперішній час на запит суду не надані, а тому накладення арешту на майно може призвести до порушення прав власника майна, право якого на це майно не оспорюється.

З огляду на предмет і підстави позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, такий вид забезпечення позову як накладення арешту на автомобіль марки «Toyota C-HR», 2018 року випуску, державний номер реєстрації АР 6966 ВС, з передачею його на відповідальне зберігання позивачу, не може бути застосовано, враховуючи невідповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_1, позовним вимогам, відсутність підстав вважати, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи зробити неможливим ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки «Toyota Corolla», 2011 року випуску, який до 2017 року належав на праві власності ОСОБА_2

З наведених підстав у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна подружжя, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Турбіна Т. Ф.