overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/3713/18
провадження №2/619/1611/18
УХВАЛА

19 листопада 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1

Імя (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач: ОСОБА_2,

розглянув у підготовчому засіданні позов про стягнення заборгованості.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором HAFOA756430254 від 16.07.2008 в сумі 8717,18 доларів США, що курсом НБУ від 09.07.2018 складає 229349,01 грн.У підготовче судове засідання учасники справи не зявилися, про дату, час і місце цього засідання повідомлялися належним чином.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Сторони не повідомили про причини неявки у підготовче засідання.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У звязку з цим, неявка сторін не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Відповідно до п.12 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Відповідачем не подано відзив.

Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У звязку з викладеним, суд не встановлює учасникам справи відповідні строки.

Відповідно до п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, п.3 ч.2 ст.200, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 10 грудня 2018 року в залі судових засідань №2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Є. А. Болибок
Провадження № 2/537/1181/2018
Справа № 537/4503/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

06.12.2018 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О. з участю секретаря Герасименко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст..13, ч.7 ст.81 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області письмові докази на підтвердження того, чи дійсно ОСОБА_2 працює на посаді заступника сільського голови Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської областіта докази, що підтверджують розмір його щомісячної заробітної плати.

Витребувані судом докази надати суду до 25.12.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали буде виготовлено 11.12.2018.
Справа № 211/4619/15-ц
Провадження № 4-с/211/53/18
У Х В А Л А
іменем України
про залишення скарги без розгляду
27 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Світанько С.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника заявника ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» про залишення скарги без розгляду у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -
Заявник ОСОБА_2 товариство «Криворізька теплоцентраль», заінтересовані особи ОСОБА_3, Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві № 53381455 від 25.12.2017 р., відновивши виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 211/4619/15-ц від 03.08.2015 р. та визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови.
Ухвалою суду від 12 липня 2018 року прийнято скаргу до розгляду.
В судове засідання сторони не з'явилися, до суду через канцелярію надійшла заява представника заявника ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення скарги без розгляду представником заявника подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши скаргу без розгляду та розяснивши заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» задовольнити.
Скаргу ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27 серпня 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 346/3476/18
Провадження № 2/346/1767/18
УХВАЛА

11 грудня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді Пятковського В.І.,

за участю секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явилися.

Від позивачки поступила письмова заяві в якій вона просить розгляд справи провести у її відсутності.

Відповідач про причини неявки суд до відома не поклав, повідомлення про можливість розгляду справи у його відсутності не надходило, також на час розгляду справи суду не повернулося підтвердження про вручення йому судової повістки.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання

У звязку з наведеним, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. 223 ч.2, 247 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно на 13 год. 15 хв. 16 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

смт.Короп 22 серпня 2018 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

при секретарі Редько А.О.,

з участю позивача, представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2, співвідповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 30.08.2018 року включно.

Керуючись ст. ст 81, 82, 258, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_4 (с. Райгородок, вул. Піщана, буд. 28, Коропського району, Чернігівської області) до ОСОБА_5 (с. Жернівка, вул. Берегова, буд. 25. Коропського району, Чернігівської області), ОСОБА_3 (с. Жернівка, вул. Берегова, буд. 25, Коропського району, Чернігівської області) про поділ майна відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст. ст. 354, 355 ЦПК України

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 439/1949/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

12 грудня 2018 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину ,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь щомісячно аліменти на утримання та виховання дочки ОСОБА_1 Тарасівни, 22.10.2001р.н. в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника, однак зазначених даних заявником ОСОБА_1 не вказано, що перешкоджає розгляду справи в порядку наказного провадження.

Згідно п.1 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, у видачі такого наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст.163,165,167 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О. Бунда
Справа № 397/460/18
У Х В А Л А

23.08.2018 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Пляка С.Л.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором .

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання з'явилася, позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що не отримала відповідь на заперечення на відповідь позивача на відзив.

В матеріалах справи відсутні підтвердження отримання відповідачем відповіді на заперечення на відповідь позивача на відзив.

Від учасників справи клопотань та заяв не надійшло.

Суд, враховуючи, що відповідач не отримала відповідь на заперечення на відповідь позивача на відзив , вважає за необхідне перенести розгляд справи на іншу дату.

Представник позивача та відповідач не заперечує відносно перенесення розгляду справи на іншу дату.

Розгляд справи проводити в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Кіровоград (Кіровоградська область, м. Кропивницький, ОСОБА_4, 40, пошт. індекс 25006), оскільки районне представництво ПАТ КБ «ПриватБанк» розташоване в м. Кропивницькому.

Керуючись ст. 212, ст. 260 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом №397/460/18 за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 10 вересня 2018 року на 14 год 00 хв в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровоград забезпечити 10 вересня 2018 року о 14 год.00 хв. проведення відкритого судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінського районного суду м. Кіровоград та представнику ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_5, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа № 211/5660/15-ц
Провадження № 4-с/211/100/18
У Х В А Л А

іменем України

про залишення скарги без розгляду

27 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Світанько С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника заявника ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» про залишення скарги без розгляду у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -

встановив:

Заявник ОСОБА_2 товариство «Криворізька теплоцентраль», заінтересовані особи ОСОБА_3, Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві № 50587239 від 27.06.2017 р., відновивши виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 211/5660/15-ц від 02.09.2015 р. та визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови.

Ухвалою суду від 18 липня 2018 року прийнято скаргу до розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, до суду через канцелярію надійшла заява представника заявника ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення скарги без розгляду представником заявника подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши скаргу без розгляду та розяснивши заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27 серпня 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
УХВАЛА

20 серпня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Л.П., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), Головне управління пенсійного фонду України (вул. Шевченка, 9, м. Сєвєродонецьк, Луганської області), Сватівський районний військовий комісаріат (вул. Державна, 3, м. Сватове, Луганська область) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Сватівського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт вислуги років за час проходження військової служби у Збройних Силах України, за станом на 04 січня 2012 року 22 роки 8 місяців, з який 19 років 2 місяці є календарними.
Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 317-318 ЦПК України, підсудна Сватівському районному суду, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України, суддя вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Сватівського районного суду на 12 вересня 2018 року о 12 год. 30 хв., без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315-318, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головне управління пенсійного фонду, Сватівський районний військовий комісаріат про встановлення факту, що має юридичне значення.
Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 12 вересня 2018 року о 12 год. 30 хв. у залі судових засідань Сватівського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://court.gov.ua/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.П. Бабічева
Справа № 372/3568/17
Провадження № 2-355/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

09 серпня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Рудніцькій О.В.,

справа № 372/3568/17

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором, який не відбувся,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором, який не відбувся, відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Київської області або через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення також може бути переглянуто Обухівським районним судом Київської області у випадку подання відповідачем відповідної письмової заяви протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1).

Відповідач: ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий, адреса реєстрації: АДРЕСА_3, адреса проживання: АДРЕСА_2).

Повний текст рішення буде виготовлений 20.08.2018 року.

Суддя: