Ухвала

23 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 378/758/16-ц

провадження № 61-36428ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на рішення Таращанського районного суду Київської області від 21 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Київської області від 15 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Розкішнянської сільської ради Ставищенського району Київської області, треті особи без самостійних вимог - відділ Держгеокадастру у Ставищенському районі Київської області, фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання рішення сільської ради і державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася 14 травня 2018 року через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду з касаційною скаргою, яка підписана представником ОСОБА_2, на рішення Таращанського районного суду Київської області від 21 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Київської області від 15 березня 2018 року з пропущенням, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 16 квітня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для надання заяви про поновлення строку із наведенням інших підстав для поновлення строку.

Ухвала Верховного Суду від 25 червня 2018 року отримана ОСОБА_1 04 липня 2018 року, а її представником ОСОБА_2 - 05 липня 2018 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Станом на 23 серпня 2018 року ухвала Верховного Суду від 25 червня 2018 року не виконана.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Відповідно до частини третьої статті 393, пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Таким чином, оскільки наведені ОСОБА_1 у клопотанні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Таращанського районного суду Київської області від 21 листопада 2017 року та постанови апеляційного суду Київської області від 15 березня 2018 року є неповажними, у зв'язку із чим касаційну скаргу залишено без руху, інших підстав для поновлення строку ОСОБА_1 у встановлений судом строк не наведено, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Таращанського районного суду Київської області від 21 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Київської області від 15 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат