overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 133/2103/18
УХВАЛА

23 серпня 2018 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку прийняття до розгляду та відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для відкриття провадження.

Дану справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження, призначивши її до підготовчого засідання з викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, призначивши її до підготовчого засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 20 вересня 2018 року о 8 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк протягом п?ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали відзив на позов з направлення його копії позивачу.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив до дати призначеного судом підготовчого провадження.

В разі ненаданні відзиву на позов або заперечень, судом буде розглядатись справа на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя: Секретар:

Дата документу 23.08.2018
Справа № 687/837/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

27 серпня 2018 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Кулєбякін В.О.,

за участю секретаря Литовченко В.К.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів,-

встановив:

В липні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Чемеровецького районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів.

Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 30.07.2018 року було призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання зявилася, не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, згідно повідомлення УДПЗ «Укрпошта» поштове відправлення не вручено адресату та повернуто до суду з поміткою про причини невручення, а саме: «за зазначеною адресою не проживає».

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю в звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин 13.09.2018 року в залі судових засідань Чемеровецького районного суду Хмельницької області, розташованому за адресою: вул. Центральна, 44 смт. Чемерівці Чемеровецький район Хмельницька область.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2219/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя Кулєбякін В.О.
гСправа № 358/1293/18 Провадження № 2/358/708/18 Категорія 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області про визнання рішення виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області протиправним та визнання права на приватизацію житла,

В С Т А Н О В И В:

Позивач: ОСОБА_1.

Місце проживання позивача: 09701, АДРЕСА_1.

Відповідач: Виконавчий комітет Богуславської міської ради Київської області.

Місце знаходження відповідача: 09701, м. Богуслав, вул. Шевченка, 40, Київської області.

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області № 158/10 від 21.09.2017 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Богуславському районному суду Київської області.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185 186 ЦПК України.

З огляду на викладене вважаю за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 19 вересня 2018 року з 11 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2018 року відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі відповідно до вимог ст.ст. 190,272 ЦПК України та в Кагарлицьку місцеву прокуратуру Київської області.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою - http://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 727/8602/18
Провадження № 2/727/1635/18
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

(повторно)

27 серпня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. перевіривши вимоги ст.ст.175-177 ЦПК України по матеріалам цивільної справи за позовною заявоюОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач частково виконав вимоги ухвали суду від 20.08.2018 року про залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України. Зокрема, позивачем не внесено на депозитний рахунок суду відповідну компенсацію.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1) про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в п'ятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала

13 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 583/2611/18

провадження № 61-47982ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 серпня 2018 року та постанову апеляційного суду Сумської області від 30 жовтня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта банк», фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, щодо відкриття виконавчого провадження з порушенням строків на виконання,

встановив:

До Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки усупереч вимогам статті 392 ЦПК України заявник не приєднав документ про сплату судового збору (чи документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону).

Розмір судового збору за подання касаційної скарги фізичною особою на ухвалу суду становить 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, заявникові слід сплатити судовий збір у розмірі 352, 40 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102, символ звітності банку - 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити заявникові строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 серпня 2018 року та постанову апеляційного суду Сумської області від 30 жовтня 2018 року залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення зазначених вище недоліків до 24 січня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Ухвала

Іменем України

06 серпня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретарі Ратушній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить виправити описку допущену у виконавчому листі виданому на підставі додаткової постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору. Однак, заявник посилається на неправильно вказану адресу місця її реєстрації, як боржника. У виконавчому листі вказана адреса: Дніпровський район, м.Підгородне, вул.Кірова буд.139, замість вірної: 30-412 Республіка Польща, м.Краків, вул.Зброяржи, 21/15.

Сторони в судове засідання не з'явились. Заявник відповідно до вимог заяви просила також розглянути питання у її відсутність.

Дослідивши заяву про виправлення описки та матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав для виправлення описки у виконавчому листі, оскільки зазначені заявником підстави не є описками і ніяким чином не впливають на виконання судового рішення.

Виправлення описок та арифметичних помилок у виконавчому листі передбачене ст. 369 ЦПК. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Під описками розуміють, як правило, випадкове перекручення слів, зокрема прізвищ, імен, по-батькові, назв юридичних осіб тощо. Однак, не належать до описок граматичні помилки, які не спотворюють тексту виконавчого листа та не призводять до його неправильного сприйняття (неправильне проставляння розділових знаків, неправильне написання відмінкових закінчень, вживання русизмів, тощо). У виконавчому листі виправляти можна лише ті помилки, які не відповідають судовому рішенню.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист видано на підставі додаткової постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року у повній відповідності до його змісту, тому не можна вважати, що при його оформленні або видачі було допущено помилку (описку).

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 203/3954/18
УХВАЛА

13 грудня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» до ОСОБА_1 про визнання особи такою. що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.11.2018 року було відкрито провадження по справі та останню призначеного до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

В наданій заяві представник позивача просив провести підготовче засідання без його участі, зазначивши про підтримання позову.

Відповідач за викликом до суду не зявився, про причини своєї неявки не повідомив, що в силу ч.2 ст.198, ч.2 ст.223 ЦПК України не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, виконання в підготовчому судовому засіданні вимог ч.2 ст.197 ЦПК України та достатності наданого учасникам справи часу для вчинення відповідних процесуальних дій, підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.2,12,43,44,183,197,198,200,258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська (49101, м.Дніпро, пр.Пушкіна,29) на 28 січня 2019 року о 10-30 г.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 467/1802/16-ц
Провадження №22-ц/812/313/18 Головуючий у першій інстанції Кологрива Т.М.
Категорія 23 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

із секретарем: Богуславською О.М.,

за участю: представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла»

(далі - ТОВ «Агрофірма Вісла»)

на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Кологривої Т.М. в залі суду в смт. Арбузинка Миколаївської області о 09 годині 30 хвилин зі складанням його повного тексту 17 вересня 2018 року, по справі

за позовом

ТОВ «Агрофірма Вісла»

до ОСОБА_4, ОСОБА_5,

третя особа - Арбузинська районна державна адміністрація Миколаївської області

(далі - Арбузинська РДА)

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

та за зустрічним позовом

ОСОБА_6 до ТОВ «Агрофірма Вісла»,

третя особа - відділ Держгеокадастру в Арбузинському районі Миколаївської області

(далі - відділ Держгеокадастру в Арбузинському районі)

про визнання недійсними додаткових договорів до договору оренди земельної ділянки, визнання договору оренди земельної ділянки припиненим

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» - залишити без задоволення, а рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, починаючи з дня складення повного судового рішення.

Головуючого О.О. Ямкова

Судді С.Ю. Колосовський

О.В. Локтіонова
Справа № 683/3155/18
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

встановив:

29 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з таких підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину. Аналогічна норма встановлена в ч.5 ст.183 Сімейного кодексу України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу. Заявлена ОСОБА_1 вимога не відповідає пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України через відсутність зазначення максимальної установленої законом межі аліментів на одну дитину - не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Крім того, заявником не виконано вимоги ч.5 ст.95 ЦПК України щодо підтвердження відповідності копії письмових доказів, доданих до заяви, оригіналам, які знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, що відповідно до п.4 ч.3 ст.163 та п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України також є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 166 ЦПК України,

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину ОСОБА_3.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, проте не позбавляє заявника права подати заяву, сформулювавши вимогу про стягнення аліментів відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України, або звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-2936/05
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про виправлення описки , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду про виправлення описки по справі №2-2936/05 за її позовом до Першотравневого комбінату громадського харчування, управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по виплатах, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постаждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Керуючись ст.269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 21.12.2018 року о 09:00.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересованих осіб.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 452/1512/18
У Х В А Л А

"26" липня 2018 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», яке знаходиться в м. Київ вул. Грушевського, 1д, звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, який проживає в м. Самборі на вул. Східна, 77 Львівської області, про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 10 год. 15 хв. 27 серпня 2018 року за адресою: м. Самбір вул. Мазепи, 18 Львівська область, зал засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що на підставі п. 4) ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://sb.lv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя