Справа № 2036/4898/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Карімова І.В.,

за участю секретаря - Селеверстової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чугуєві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 06 березня 2013 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № DN81AR03110042 від 03/12/2007 року в сумі 190 576 гривень 86 копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 1905 гривень 77 копійок.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 08 грудня 2014 року задоволено заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання. Поновлено ПАТ КБ «Приватбанк» строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110042 від 03/12/2007 року в сумі 190 576 гривень 86 копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 1905 гривень 77 копійок у цивільній справі №2036/4898/2012 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 11 листопада 2016 року відмовлено в задоволення заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 січня 2017 року вищевказану ухвалу скасовано та постановлено нову, про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2036/4898/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110042 від 03/12/2007 року. Вказане рішення набрало законної сили.

07 лютого 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання.

В обґрунтування доводів заяви посилався на те, що копію ухвали Апеляційного суду Харківської області від 10 січня 2017 року та виконавчий лист по вищевказаній справі отримав лише 01 лютого 2017 року, однак зазначений виконавчий лист по справі №2036/4898/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110042 від 03/12/2007 року до виконання предявити неможливо у звязку з тим, що порушені строки подання до виконання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суддя відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом при визначенні цивільних прав і обовязків особи.

Вказане право на суд не обмежене лише правом звернення до суду та на справедливий, публічний і швидкий розгляд справи, оскільки охоплює виконання остаточного судового рішення.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність поважних причин для поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд повинен керуватися не лише формальним підходом, а враховувати принципи справедливості та розумності.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 06 березня 2013 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № DN81AR03110042 від 03/12/2007 року в сумі 190 576 гривень 86 копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 1905 гривень 77 копійок.

24 квітня 2014 року на виконання вищевказаного рішення суду видано виконавчий лист від 06 березня 2013 року, який було втрачено працівником банку.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 11 листопада 2016 року відмовлено в задоволення заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 січня 2017 року вищевказану ухвалу скасовано та постановлено нову, про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2036/4898/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110042 від 03/12/2007 року.

Згідно супровідного листа (а.с. 204), копію ухвали Апеляційного суду Харківської області від 10 січня 2017 року та дублікат виконавчого листа по вищевказаній справі направлено на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» 16 січня 2017 року.

Зазначені обставини свідчать про те, що строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання пропущений ПАТ КБ «Приватбанк» з поважних причин, тому на підставі ч. 1 ст. 433 ЦПК України цей пропущений строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 259, ч. 1 ст. 433, ч. 1 ст. 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк для предявлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № DN81AR03110042 від 03.12.2007 року в сумі 190 576 гривень 86 копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 1905 гривень 77 копійок у цивільній справі №2036/4898/2012 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 15-ти денний з наступного дня після її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: