"22" травня 2018 р. Справа № 363/4854/17
22.05.2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: Котлярової І.Ю.
при секретарі: Палій Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгорода цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, вказавши, що 02.11.2016р. з його домоволодіння за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Старі Петрівці, СТ «Троянда», вул. Автомобілістів, 23, було вчинено крадіжку належного йому майна, а саме було викрадено золоті запонки, вагою 12.19 грам, 585 проби золота, золотий дитячий хрестик, вагою 1.19 грам, 585 проби золота, мікрофон «Panasonic RP-VK45», телевізор «Samsung UE46D5520RW», телевізор «Sony KDL-32N», запонки «Mont Blanc», гідравлічний домкрат (професійний) «Usag». Після звернення до правоохоронних органів, відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування. Під час провадження досудового розслідування, було встановлено осіб причетних до вчинення крадіжки та ними виявились ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Під час судового процесу по справі № 363/2436/16, обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнали свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема щодо епізоду крадіжки з домоволодіння за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Старі Петрівці, СТ «Троянда», вул. Автомобілістів, 23, та підтвердили факти встановлені досудовим розслідуванням, а саме щодо викрадення майна. Вироком Вишгородського районного суду Київської області від 02.10.2017р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання.
Позивача у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягав та просив розглянути справу без його участі, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідачі до суду не зявлялись, про день та час слухання справи були належним чином повідомлені, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, тому суд, відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідачів.
На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Судом встановлено, 02.11.2016р. з домоволодіння за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Старі Петрівці, СТ «Троянда», вул. Автомобілістів, 23, яке належить ОСОБА_1, було вчинено крадіжку належного йому майна, а саме було викрадено золоті запонки, вагою 12.19 грам, 585 проби золота, золотий дитячий хрестик, вагою 1.19 грам, 585 проби золота, мікрофон «Panasonic RP-VK45», телевізор «Samsung UE46D5520RW», телевізор «Sony KDL-32N», запонки «Mont Blanc», гідравлічний домкрат (професійний) «Usag».
Після звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів, відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування.
Під час провадження досудового розслідування, було встановлено осіб причетних до вчинення крадіжки та ними виявились ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
У подальшому, в ході судового процесу по справі № 363/2436/16, обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнали свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема щодо епізоду крадіжки з домоволодіння за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Старі Петрівці, СТ «Троянда», вул. Автомобілістів, 23, та підтвердили факти встановлені досудовим розслідуванням, а саме щодо викрадення майна. Вироком Вишгородського районного суду Київської області від 02.10.2017р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання. Вирок суду оскаржено не було та він набрав законної сили.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обовязковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
З огляду на викладене, усі обставини кримінального правопорушення, які були встановлені під час досудового розслідування, визнані учасниками кримінальної справи 363/2436/16, крім того, встановлені вироком суду, а тому не підлягають доказуванню.
Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Статтею 1177 ЦК України, а саме ч. 1 статті, передбачено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 1190 ЦК України передбачено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Крім того, статтею 128 КПК України, передбачено, що особа, яке не предявила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право предявити його в порядку цивільного судочинства.
Як вбачається з вироку суду від 02.10.2017р., який набрав законної сили 02.11.2017р., судом, при розгляді кримінальної справи, на основі всебічного, повного й об'єктивного дослідження обставин справи було з'ясовано характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв'язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь участі кожного з підсудних в її заподіянні, а також, встановлено, що завдана шкода не відшкодована до судового розгляду справи. Також, вироком суду, встановлено, що шкода заподіяна внаслідок протиправних дій декількох осіб. Це в свою чергу свідчить про солідарну відповідальність осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення.
Солідарну відповідальність по відшкодуванню шкоди несуть особи, діяння яких були об'єднані спільним злочинним наміром, а заподіяна ними шкода стала наслідком їх спільних дій.
При вчиненні злочину кількома особами вони несуть солідарну відповідальність за заподіяну шкоду по епізодах злочину, в яких встановлено їх спільну участь. Разом з тим є неприпустимим покладення солідарної відповідальності на осіб, яких хоча й притягнуто до кримінальної відповідальності в одній справі, але за самостійні злочини, не пов'язані спільним наміром.
Аналізуючи наведене, суд проходить до висновку, що заподіяна спільними діяннями шкода, підтверджується матеріалами справи, а саме вироком суду, крім того, встановлено, що потерпіла особа, під час розгляду кримінальної справи не зверталась із цивільним позовом, крім того, встановлено, що наданий час заподіяна матеріальна шкода не відшкодована, а тому позивачем обрано вірний спосіб захисту своїх прав. У звязку із чим, матеріальна шкода, яка завдана ОСОБА_1 внаслідок вчинення кримінального правопорушення, підлягає солідарному стягненню з осіб, які таку шкоду заподіяли, а саме з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Також, оскільки, потерпілий ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п. 6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає пропорційному стягненню з відповідачів у відповідно до ст. 141 ЦПК України та у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 1166, 1177, 1190 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 141, 110, 263-265, 273 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути пропорційно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок, тобто по 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок з кожного.
Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: м. Київ, пр-т. ГолосіївськийАДРЕСА_1).
Відповідачі: ОСОБА_2 (Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, військове містечко, 3), ОСОБА_3 (Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Лесі Українки, 32).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Ю. Котлярова