Справа № 403/153/18
Провадження №4-с/403/6/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Годованець І. А.

при секретарі: Остапенко Н. М.

з участю:

представника заявника: товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма

«Перлина Степу»: ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи: Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області: ОСОБА_2,

державного виконавця Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка Кіровоградської області справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ОСОБА_4», стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ОСОБА_4», боржник: ОСОБА_5, боржник: фермерське господарства «Абара Геннадій Анатолійович», заінтересована особа: Устинівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання неправомірними дії державного виконавця Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 та зобовязати державного виконавця Басай Олександра Васильовича прийняти до виконання виконавчий документ (ухвала про забезпечення позову), -

В С Т А Н О В И В :

Заявником товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ОСОБА_4» подано до суду скаргу про визнання неправомірними дії державного виконавця Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 та зобовязати державного виконавця Басай Олександра Васильовича прийняти до виконання виконавчий документ (ухвала про забезпечення позову). В скарзі зазначається, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. При відсутності підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження.

В судовому засіданні представник заявника (стягувач) - товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ОСОБА_4» ОСОБА_1 настоює на зазначених в скарзі вимогах, поясняє, що 12 червня 2018 року директором ТОВ «Агрофірма «ОСОБА_4» ОСОБА_6 подано Устинівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області письмову заяву про прийняття до виконання ухвали Устинівського районного суду від 11 червня 2018 року про забезпечення позову. Державним виконавцем Басай Олександром Васильовичем повідомленням від 15 червня 2018 року повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання з підстав, в тому числі, що у разі якщо рішення ухвалено проти кількох відповідачів, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення. При відсутності підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження. Внаслідок незаконних дій державного виконавця Басай Олександра Васильовича у стягувача ТОВ «Агрофірма «ОСОБА_4» порушено право щодо завершальної стадії судового провадження і примусового виконання судового рішення.

В судове засідання боржник ОСОБА_5 та представник заявника ОСОБА_7 не зявилися, про день та час судового розгляду справи їх повідомлено належним чином, заяви про проведення розгляду справи у відсутність чи про причини неявки не подано.

В судове засідання представник боржника фермерського господарства «Абара Геннадій Анатолійович» ОСОБА_7 не зявилася, про день та час судового розгляду справи повідомлена належним чином, заяви про проведення розгляду справи у відсутність представника чи про причини неявки не подано.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи -Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 вважає, що зазначені в скарзі вимоги задоволенню не підлягають, так як виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. В ухвалі про забезпечення позову визначено боржником державних реєстраторів, але не зазначено відомості про їх найменування, місцезнаходження та інші відомості, відповідно до вимог до виконавчого документа. Виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». В судовому засіданні державний виконавець Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 вважає, що зазначені в скарзі вимоги задоволенню не підлягають, так як виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. В ухвалі про забезпечення позову визначено боржником державних реєстраторів, але не зазначено відомості про їх найменування, місцезнаходження та інші відомості, відповідно до вимог до виконавчого документа. Виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». Повідомленням від 15 червня 2018 року виконавчий документ повернуто стягувачу без прийняття до виконання. Заслухавши учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.5 ст.124, п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України. Однією із основних засад судочинства є обовязковість судових рішень.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч.ч.1,2 ст.18 ЦПК України). Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. При розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця суд має враховувати те, що принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а цивільним - процесуальним кодексом України визначено ознаки обов'язковості судових рішень. Виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ст.1, ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження»).

В провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ОСОБА_4» до ОСОБА_5 та фермерського господарства «Абара Геннадій Анатолійович» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання поновленим договору оренди землі, по якій судом задоволено клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ОСОБА_4» ОСОБА_1 про забезпечення позову та постановлено ухвалу. Відповідно до положень п.п.1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за №9 від 22 грудня 2006 року, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2018 року, заборонено субєктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 6.5116 га, кадастровий номер: :02:000:0060, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Степанівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, яка належить ОСОБА_5 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серія ІІ-КР №027546, виданого 10 грудня 2001 року Степанівською сільською радою Устинівського району Кіровоградської області.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом (ч.ч.1,4 ст.157 ЦПК України).

Судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази. Процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч.ч.1,2 ст.258 ЦПК України).

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

12 червня 2018 року директором товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ОСОБА_4» ОСОБА_6 подано Устинівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області письмову заяву про прийняття до примусового виконання ухвали Устинівського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2018 року про забезпечення позову. Частиною 4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо: рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання; боржника визнано банкрутом; Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; юридичну особу - боржника припинено; виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим; виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; виконавчий документ предявлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів (ч.ч.1,5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження»). Державним виконавцем Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 повідомленням від 15 червня 2018 року, повернуто стягувачу ТОВ «Агрофірма «ОСОБА_4» ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2018 року про забезпечення позову без прийняття її до виконання з підстав: в ухвалі про забезпечення позову визначено боржником державних реєстраторів, але не зазначено відомості про їх найменування, місцезнаходження та інші відомості, відповідно до вимог до виконавчого документа; виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт - ч.4 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження»; виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону - п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» . Ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Закону України «Про виконавче провадження». В ухвалі Устинівського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2018 року про забезпечення позову зазначено найменування сторін: позивач (стягувач): товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ОСОБА_4 степу», місцезнаходження: вул. Суворова,23 с. Степанівка Устинівського району Кіровоградської області, 28611; відповідач (боржник): ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 28611; відповідач (боржник): фермерське господарство «Абара Геннадій Анатолійович», місцезнаходження: вул. Молодіжна,10 с. Седнівка Устинівського району Кіровоградської області, 28620 та інші відомості, які відповідають вимогам до виконавчого документа. Таким чином, ухвала про забезпечення позову за формою та змістом відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Підстави відмови у відкритті виконавчого провадження визначені ст.ст.4,26 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначена державним виконавцем Басай Олександром Васильовичем в повідомленні про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 15 червня 2018 року, підстава, що у разі якщо рішення ухвалено проти кількох відповідачів, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, є незаконною та необґрунтованою, оскільки, ухвала про забезпечення позову не є рішенням суду, а є виконавчим документом на підставі положень п.2 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Під час судового розгляду справи встановлено, що державний виконавець Басай Олександр Васильович при поверненні виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання діяв в порушення службових повноважень та положень ст.ст.4,26 Закону України «Про виконавче провадження», коли органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином, при відсутності підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження передбачених у ст.ст.4,26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Внаслідок незаконних дій державного виконавця Басай Олександра Васильовича щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у стягувача ТОВ «Агрофірма «ОСОБА_4» порушено право щодо завершальної стадії судового провадження і примусового виконання судового рішення, що проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону. Відповідно до вимог ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року за №6 встановлено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб'єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв'язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку. За результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК України. При встановлених обставинах, скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ОСОБА_4» про визнання неправомірними дії державного виконавця Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 та зобовязати державного виконавця Басай Олександра Васильовича прийняти до виконання виконавчий документ (ухвала суду) підлягає задоволенню, як обгрунтована. Судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника (ст.452 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.451, 260,263 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ОСОБА_4» про визнання неправомірними дії державного виконавця Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 та зобовязати державного виконавця Басай Олександра Васильовича прийняти до виконання виконавчий документ (ухвала суду) - задовольнити. Визнати неправомірними дії державного виконавця Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 про повернення без прийняття до виконання стягувачу товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ОСОБА_4» повідомленням від 15 червня 2018 року ухвали Устинівського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2018 року про забезпечення позову, з підстав передбачених п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». Зобовязати державного виконавця Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3, на підставі письмової заяви представника стягувача - директора товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ОСОБА_4» ОСОБА_6 від 12 червня 2018 року, відкрити виконавче провадження за ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2018 року про забезпечення позову постановленої по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ОСОБА_4» до ОСОБА_5 та фермерського господарства «Абара Геннадій Анатолійович» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання поновленим договору оренди землі. По справі судові витрати відсутні. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу на протязі пятнадцяти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області. До приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із новою редакцією ЦПК України, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через суд першої інстанції, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судом за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією ЦПК України.

Суддя Устинівського районного суду: І. А. Годованець