ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2018 року м. Кропивницький

справа № 2-3065/11

провадження № 22-ц/781/1281/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Кіселика С.А. , Єгорової С.М.

з участю секретаря: Федоренко Т.О.

Учасники справи: заявник - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»; заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2018 року, за участі головуючого судді - Авраменка О.В., у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2013 року.

Заяву обґрунтовує тим, що заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2017 року задоволено позовні вимоги АТ «Дельта Банк» про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором в сумі 1 538 404,90 грн.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_5 помер та судом було залучено його правонаступників - ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1

05 грудня 2017 року видано виконавчий лист на виконання заочного рішення, який не був пред'явлений до примусового виконання через необхідність заміни сторони виконавчого провадження її правонаступниками.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2018 року заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено боржника за виконавчим листом у справі №2-3065/11, провадження №2/398/45/13, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 05 грудня 2017 року ОСОБА_5 його правонаступниками - ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити. Посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, а саме ст.1281 ЦК України, ч.2 ст.1282 ЦК України та норми процесуального, а саме т. 442 ЦПК України. Також зазначає, що оскаржувана ухвала порушує право приватної власності ОСОБА_1 встановлене ст.41 Конституції України.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду у межах, встановлених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2013 року у цивільній справі №2-3065/11 задоволено позовні вимоги АТ «Дельта Банк» про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 538 404 грн. 90 коп. (т. 1 а. с. 108 - 109).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5, у зв'язку з чим ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 липня 2016 року залучено до участі у справі його правонаступників, спадкоємців за законом - ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 (т. 2 а. с. 120).

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5, правонаступниками якого являються - ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, відхилено, а заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2013 року залишено без змін (т. 3 а. с. 96 - 99, 111).

Таким чином, заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2013 року набрало законної сили та на його виконання 05 грудня 2017 року видано виконавчий лист (т. 3 а. с. 126).

Судом першої інстанції були досліджені матеріали спадкової справи №173-215 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом його спадкоємцями за законом є ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, які успадкували по 1/3 частки кожен квартири від АДРЕСА_1 (т. 3 а. с. 201 (зворотній бік).

Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно з ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

В свою чергу, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 1219 ЦК України, не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 1282 ЦПК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Таким чином, заінтересовані особи зобов'язані задовольнити вимоги заявника в межах вартості майна, одержаного у спадщину в розмірі, який відповідає їх частці у спадщині.

Крім цього, кредитор - ПАТ «ДельтаБанк» із набуттям чинності рішенням суду про стягнення боргу набув статусу стягувача, а спірні правовідносини перейшли у стадію виконання.

За таких обставин, звернення із аналогічним позовом ПАТ «ДельтаБанк» до спадкоємців померлого ОСОБА_5 є недоцільним.

Згідно ст. ст. 14, 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Задовольняючі заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції дотримався вимог передбачених ст. 442 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу суду з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, ухвала суду підлягає залишенню без змін, а скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

23.08.2018 року - складено постанову.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: С.А. Кіселик

С.М. Єгорова