БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1778/17
Провадження № 2-з/497/3/18
УХВАЛА

про розгляд заяви щодо забезпечення позову

"30" травня 2018 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Болград заяву представника Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ :

21 травня 2018 р. представник Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіля VOLKSWAGEN POLO білого кольору 2014р. випуску номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 і заборони його відчуження, та покласти судові витрати у виді сплати судового збору в розмірі 881грн. на відповідачів, посилаючись на обставини цивільної справи №497/1778/17 (провадження №2/497/91/18) за позовом ПАТ "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, - яка перебуває в провадженні Болградського районного суду Одеської області з 28.11.2017 року. Розгляд справи ще триває, оскільки судове засідання неодноразово відкладалося з причини неявки до суду відповідача ОСОБА_3, про що сповіщалися сторони.

02.02.2018 року ухвалою суду розгляд справи було продовжено за правилами нової редакції ЦПК України, що діють з 15.12.2017 року, - зі стадії підготовчого провадження, було призначене підготовче судове засідання на 12.03.2018 року, яке потім відкладалось на 05.04.2018р. і на 24.05.2018р., про що сповіщалися сторони, відповідач ОСОБА_3 за адресою, зазначеною в позові, судові повістки не отримував, оскільки вони повернулися з відміткою пошти "за закінченням строку зберігання".

03.04.2018 року надійшла повторно відповідь на повторний запит суду про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3, згідно якої він за адресою, зазначеною у позові - у Кіровоградській області, - зареєстрованим не значиться, а з відомостей, наданих представником позивача, відповідач ОСОБА_3 перебуває у розшуку.

Оскільки розгляд позову у зазначеній цивільній справі ще триває, справа складна, відповідач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення позову письмовою заявою, обґрунтовуючи свою позицію достатніми доказами, судом було призначено розгляд заяви у судовому засіданні за участю сторін для врахування думки учасників цивільної справи на підставі ч.4 статті 153 ЦПК України, згідно якої суд може розглянути таку заяву з врахуванням думки сторін викликавши їх у судове засідання.

Відповідно до ч.11ст.128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке має бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а в разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик, особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, тому судом було відкладено розгляд позову у цивільній справі на 30.05.2018р. та викликано відповідача ОСОБА_3 до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України; на цю ж дату було призначено розгляд заяви.

До суду у призначену судом дату відповідачі не з'явилися, представник позивача, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив задовольнити його вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви щодо забезпечення позову, посилаючись на те, що власником майна - автомобіля VOLKSWAGEN POLO білого кольору 2014р. випуску номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, - є його довіритель - відповідач ОСОБА_1, яка є добросовісним набувачем цього рухомого майна і володіє ним на підставі договору купівлі-продажу, що ніким не розірваний, не скасований і не визнаний недійсним чи незаконним рішенням суду, до неї не пред'являвся також і вендикаційний позов та позов про повернення майна у зв'язку з його набуттям, збереженням без достатньої правової підстави, що визначено статтями 1212, 1213 ЦК України; Відповідач ОСОБА_1 також не перебуває у договірних чи будь-яких правовідносинах з Позивачем. У даному ж позові йдеться про кредитні правовідносини між позивачем - ПАТ "КРЕДОБАНК" та відповідачем №1 ОСОБА_3, якому автомобіль не належить. Крім того, ОСОБА_1 жодних стосунків з позивачем не мала та не має, а з відповідачем №1 не мала ніяких стосунків, не була знайома до купівлі автомобіля і наразі не спілкується з ним, не знає де він перебуває, їй також не відомо було про джерело походження автомобіля, окрім того факту, що вона добросовісно придбала зазначене рухоме майно в ОСОБА_3 і є добросовісним набувачем, оскільки придбала його саме у законний спосіб, сплативши усю суму вартості автомобіля за ціною майже нового автомобіля, перевіривши перед тим наявність на автомобіль заборони відчуження, якої не виявилося. На підтвердження своєї думки щодо добросовісності набування, представник відповідача ОСОБА_1 стверджує, що вона, придбавши автомобіль у 2014 році, досі ним користується, не перепродала його, не переховується сама і не переховує автомобіль, їй нічого не було відомо про кредитні правовідносини між ОСОБА_3 та Позивачем. Крім того, з часу придбання нею автомобіля сплинув трирічний строк позовної давності заявлення до неї будь-яких претензій з питань придбання нею автомобіля, який вона набула добросовісно, тому він, представник позивача, просить суд застосувати його дію до цих правовідносин. Що ж до відсутності заборони на вищевказаний автомобіль на момент його придбання ОСОБА_1, то це питання скоріше до ОСОБА_3 і працівників банку "КРЕДОБАНК", від яких залежало своєчасне накладення заборони на відчуження на заставне майно чи його зняття для реалізації майна.

Також представник відповідача ОСОБА_1 стверджує, що, оскільки до суду не з'явився відповідач ОСОБА_3 (який, згідно наданих позивачем відомостей перебуває в розшуку, на даний час за місцем реєстрації на момент виникнення в нього кредитних правовідносин з позивачем, він не значиться а ні зареєстрованим, а ні знятим з реєстрації, згідно матеріалів справи), тому відсутня можливість запросити його до суду чи будь-яким іншим чином з'ясувати його думку усно чи письмово з приводу його кредитних правовідносин з Позивачем, а також його дій щодо виконання кредитних зобов'язань, обставин щодо накладення арешту і його зняття з автомобіля на момент реалізації цього рухомого майна, та обставин укладання угоди купівлі-продажу автомобіля ним з відповідачем ОСОБА_1

Що ж до твердження у заяві представника позивача, який є зацікавленою особою, - стосовно невиконання ОСОБА_3 кредитних зобов'язань, то це твердження позивача, на думку адвоката ОСОБА_2, підтверджене лише заочним рішенням Кіровського районного суду м.Кіровоград від 14 травня 2015року, з якого не вбачаються пояснення самого відповідача - боржника ОСОБА_3, оскільки він був позбавлений можливості надати суду свої пояснення через невідомі причини неприбуття у судове засідання як відповідача у справі № 404/1168/15-ц (провадження №2/404/1430/15), й наразі взагалі невідомо, чи він був належним чином сповіщений про розгляд тієї справи судом і чи мав можливість надати суду пояснення, тому рішення суду хоча й набуло законної сили, проте є ухваленим на неповно встановлених обставинах - без врахування думки та пояснень відповідача, місце перебування якого невідоме; тому за таких обставин накладення арешту на майно ОСОБА_1 - на вищевказаний автомобіль - буде неправомірним, ухваленим з порушенням права власності добросовісного набувача, строк позовної давності до якої з приводу придбання цього майна до того ж сплинув.

Вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, вивчивши доводи заяви про забезпечення позову та дослідивши докази, додані до неї, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, суд дійшов висновку, що заява представника Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду і ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з вимогами ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і має містити: предмет позову та достатні обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, що потрібні для забезпечення позову.

Статтею 153, її частинами 1,3,5-7,10,11 передбачено, що "заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду); суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням, у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення; суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено; оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи; оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали".

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою чи з позовними вимогами.

З наданих представником позивача відомостей вбачається, що 20 червня 2014 року між ПАТ "КРЕДОБАНК", Кіровоградським відділенням Центральної його філії (м.Кіровоград, пров.Центральний,1а, код ЄРПОУ 22360822, МФО 325365) в особі регіонального менеджера відділу продажу Департаменту кредитування Рибалка О.М., що діяв на підставі довіреності, та ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), був укладений Кредитний договір №3970.10.00.2103, згідно якого ОСОБА_3 отримав 199251,35грн. кредитних коштів (а.с.14-17), та у забезпечення цих зобов'язань ОСОБА_3 уклав в цей же день з представником Департаменту автокредитування ПАТ "КРЕДОБАНК" Рибалкою О.М. (заставодержатель - ПАТ "КЕДОБАНК" - м.Львів, вул.Сахарова,78, код ЕДРПОУ 09807862, МФО 325912, Кіровоградське відділення Центральної його філії -м.Кіровоград, пров.Центральний,1а, код ЄРПОУ 22360822, МФО 325365), - договір застави транспортного засобу VOLKSWAGEN POLO білого кольору 2014р. випуску номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 (а.с.18-23).

Згідно копії витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №44516177 від 20.06.2014р., наданого представником позивача (а.с.24), до Державного реєстру обтяжень внесено реєстраційний запис про заборону відчуження, параметрами якого є: вид обтяження - приватна, термін дії - до 20.06.2019року, обтяжувач - Центральна філія публічного Акціонерного Товариства "Кредобанк", код:22360822, м.Львів, вул.Наливайка,6 (!!!!), звернення стягнення - не зареєстроване.

Згідно заяви юридичної особи ПАТ "КРЕДОБАНК" (усі великі літери в назві), що звернулася до суду з клопотанням про забезпечення позову, її ЄДРПОУ становить 09807862 (розташована на вул.Сахарова,78 в м.Львів), проте ЄДРПОУ юридичної особи, з якою ОСОБА_3 укладалася угода про заставу майна, - зазначено у реєстрі обтяжень, згідно "ВИТЯГУ", - як 22360822, і має назву Центральна філія ПАТ "Кредобанк" (усі літери у назві маленькі окрім першої), - що, можливо, вплинуло на вирішення питання про наявність арешту на майно - автомобіль- при його реалізації відповідачем ОСОБА_7 відповідачу ОСОБА_1, і надати цьому оцінку у даному судовому засіданні суд позбавлений можливості, оскільки ці розбіжності не були розглянуті Кіровським районним судом м.Кіровоград при ухваленні заочного рішення 14 травня 2015року, та щодо цих розбіжностей відсутні пояснення в матеріалах даної справи. Таким чином, ці розбіжності вказують на неточність, припущення стосовно певних відомостей, які суд не може покласти в основу правомірного та повного рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо відсутності достатніх підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки доказів на підтвердження підстав позову недостатньо, думку відповідача ОСОБА_3 з'ясувати неможливо у зв'язку з неявкою його до суду, згідно думки представника відповідача ОСОБА_1, - станом на теперішній час сплинув трирічний строк позовної давності щодо пред'явлення до відповідача ОСОБА_1 будь-яких претензій стосовно придбання нею вищевказаного автомобіля який він просить застосувати до даних правовідносин, та який позивач не просив поновити, та враховуючи нез'ясовану розбіжність за ЕДРПОУ юридичних осіб - яка накладала заборону на майно і яка просить про його стягнення, що з'ясувати наразі неможливо.

Так, у постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №295/5011/15-ц (касаційне провадження № 61-1125св17) Верховний Суд зазначив, що розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та безумовною підставою для скасування судового рішення. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України 2004 року судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Таким чином, про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи у цьому випадку може свідчити лише розписка та належна фіксація її вручення.

Крім того, у цій же Постанові, ВС зазначив, що "...Апеляційний суд не звернув уваги на те, що конституційне право на участь у судовому розгляді, право бути належним чином повідомленим про дату судового розгляду не може бути формальним, це є порушенням вимог законодавства та підставою для безумовного скасування судового рішення (п.5 ч.1 ст.411 ЦПК України).

Тому відсутність в матеріалах справи відомостей про те, що ОСОБА_3 був належним чином сповіщений про розгляд судом справи стосовно його прав та обов'язків, унеможливлює висновок суду стосовно будь-яких прав та обов'язків ОСОБА_3 за відсутності його пояснень в матеріалах справи або достовірних відомостей щодо байдужості цієї особи щодо результатів розгляду справи (тобто, що особі відомо про судовий розгляд справи, і вона не з'явилася до суду без поважної причини, не надавши суду будь-яких пояснень письмово стосовно предмету і підстав позову).

Таким чином, задоволенням заяви про забезпечення позову за відсутності пояснень зацікавленої особи - ОСОБА_3, який є носієм відомостей щодо предмету та підстав позову, і відомості якого можуть спростовувати твердження позову, буде порушене право відповідача Карлангіч М.І. здійснювати своє право власності щодо зазначеного їй власного автомобіля, який вона добросовісно придбала більш ніж три роки тому, з того часу сплинув трирічний строк позовної давності, який відповідач просить застосувати, і іншого суду не доведено, тому вимоги заяви про забезпечення позову є недостатньо доведеними та задоволенню не підлягають.

Крім того, виходячи з вимог ст.ст.41 та 62 Конституції України, Конституцією України захищається право власності в разі недоведеності його відсутності, а також, що усі сумніви щодо наявності вини особи тлумачаться на її користь, та, враховуючи відсутність доказів недобросовісності відповідача ОСОБА_1 як набувача та власника зазначеного автомобіля, а також враховуючи рішення Болградського районного суду Одеської області від 30.05.2018 року, - яким відмовлено у задоволенні позову у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, - суд дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності обґрунтованих підстав для задоволення вищезазначеної заяви про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на власне майно ОСОБА_1 - вищевказаний автомобіль.

Керуючись ст.ст.41,62 Конституції України, ст.ст.149,153,258,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили, згідно ст.261 ЦПК України, - негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом; ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні в разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на рішення суду подається, згідно ст.354 ЦПК України, - протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня отримання ним повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії відповідної ухвали суду; строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя А.В. Кравцова