Номер провадження: 22-ц/785/5368/18
Номер справи місцевого суду: 521/4189/16-ц
Головуючий у першій інстанції Лічман Л.Г.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Драганової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19.04.2018 року про повернення зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третьої соби ОСОБА_5 про встановлення факту проживання особи однією сім"єю, визнання права на спадкування за законом в порядку четвертої черги та визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої соби ОСОБА_5 про встановлення факту проживання особи однією сім"єю з ОСОБА_6, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1, визнання права на спадкування за законом в порядку четвертої черги на усе рухоме та нерухоме майно померлої та визнання заповіту недійсним.

Позивач посилався на ті обставини, що він з ОСОБА_6 проживали разом однією сім"єю більше п"яти років до її смерті. Після смерті ОСОБА_6 він дізнався, що остання за життя склала заповіт на ім"я ОСОБА_2 Проте, як зазначає ОСОБА_4 при складені заповіту, ОСОБА_6, через психічний розлад здоров"я, не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.03.2016 року відкрито провадження у справі.

Під час судового засідання, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 про усунення останнього від права на спадкування, після смерті 05.10.2015 року ОСОБА_6 посилаючись на те, що 20.08.2014 року ОСОБА_6 склала заповіт, яким заповіла все своє майно ОСОБА_2

При цьому, представник зазначає, що ОСОБА_2 та його родиною надавалася ОСОБА_6 матеріальна допомога, купувалися продукти харчування, побутові речі, одяг, здійснювалася оплата комунальних послуг, неслись витрати з поховання. Інші особи, у тому числі відповідач, участі у піклуванні та утриманні ОСОБА_6 не приймали.

Після відкриття спадщини він у встановленому законом порядку звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Оскільки ОСОБА_4 оспорюється його право на спадкування та разом з тим ставиться питання про визнання права на спадкування за законом, він вважає за доцільним звернутися із зустрічною позовною заявою, оскільки на його думку спірні правовідносини є однорідними та взаємопов"язаними.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.04.2018 року у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_8 про усунення від права на спадкування відмовлено та зустрічну позовну заяву повернуто заявникові.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19.04.2018 року та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду для вирішення питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, вислухавши сторони, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відмовляючи у прийнятті зустрічної позовної заяви та повертаючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що вимога ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування ОСОБА_4 є визнанням тієї обставини, що ОСОБА_4 є спадкоємцем, який в установленому порядку вже прийняв спадщину, оскільки усунути від права на спадкування можливо лише особу, яка прийняла спадщину. Зазначена обставина є предметом судового розгляду за позовом ОСОБА_4 та ще не розглянута, тому суд не може прийняти зустрічний позов.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду не погоджується, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2-3 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернувся з позовом до суду, в якому просить встановити факт проживання однією сім"єю із спадкодавцем, визнати за ним право на спадкування за законом та визнати недійсним заповіт, складений за життя ОСОБА_6 на ім"я ОСОБА_2, посилаючись на її неосудність.

При цьому, ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом, в якому, посилаючись на свою опіку за спадкодавцем, просить усунути ОСОБА_4 від права на спадкування.

Таким чином, обидва позови взаємопов"язані між собою та виникли з одних правовідносин - щодо спадкування після смерті ОСОБА_6

Тому, буде доцільним сумісно розглядати основний позов із зустрічним, оскільки це дозволить більш повно і об'єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача.

Так, вимога ОСОБА_2 про усунення ОСОБА_4 від права на спадкування, усуває вимогу ОСОБА_4 про визнання за ним права на спадкування.

Таким чином, суд повинен був прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 про усунення ОСОБА_4 від права на спадкування, після смерті ОСОБА_6, оскільки ОСОБА_2 вважає себе спадкоємцем за заповітом, а ОСОБА_4 оспорюється цей заповіт, оспорюється право ОСОБА_2 на спадкування після смерті ОСОБА_6 та разом з тим ставиться питання про визнання за собою, ОСОБА_4 права на спадкування за законом, після смерті ОСОБА_6 Спірні правовідносини є однорідними та взаємопов"язаними, тому підстав для неприйняття зустрічного позову не має.

Крім того, висновки, на які посилався суд при вирішенні питання про прийняття зустрічної позовної заяви, є підставою для розгляду зустрічного позову по суті (щодо задоволення чи відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог) .

Крім того, відповідачем за зустрічним позовом, ОСОБА_2 у судовому засіданні 19.04.2018 року, просив вважати лише ОСОБА_4 (том 3, а.с.39).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 19 квітня 2018 року, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про відмову у прийнятті зустрічного позову.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 383 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3- задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2018 року - скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, починаючи зі стадії вирішення питання про прийняття зустрічного позову.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 23.08.2018 року

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова