Провадження № 4-с/522/198/18
УХВАЛА

03 грудня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на бездіяльність начальника Комінтернівського районного відділу державної служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 13.09.2016 року звернулося ПАТ «УкрСиббанк» зі скаргою на бездіяльність Комінтернівського районного відділу державної служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 та просили визнати бездіяльність, що виразилася у відсутності належного контролю за діями державного виконавця неправомірною; зобовязати ОСОБА_2 або посадову особу, що виконує обовязки начальника вчинити дії у відповідності до ч. 2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування скарги зазначено, що 22.11.2011 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено рішення по справ №2-1822/11, яким суд задовольнив позов ПАТ «УкрСиббанк». 04.11.2015 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Нижньосирогізького районного управління юстиції ОСОБА_4 в рамках виконавчого провадження №48202458 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Державний виконавець прийняв рішення про направлення постанови для здійснення виконавчих дій до відділу ДВС Комінтернівського районного управління юстиції. 08.09.2016 року при послідовно-заплановій перевірці матеріалів кредитної справи по боржникам було виявлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження не виконана.

Ухвалою суду від 14.09.2016 року провадження у справі за скаргою відкрите.

Справа перебувала на розгляді у судді Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. та в результаті ухвалою суду від 23.01.2018 року скарга ПАТ «УкрСиббанк» залишена без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ПАТ «УкрСиббанк» подав апеляційну скаргу в результаті розгляду якої Постановою Апеляційного суду Одеської області від 16.10.2018 року Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2018 року скасовано, а справу за скаргою направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа за скаргою ПАТ «УкрСиббанк» надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Бондаря В.Я.

Ухвалою суду від 06.11.2018 року справа прийнята до провадження судді Бондаря В.Я. та призначена до розгляду на 03.12.2018 року.

У судове засідання учасники справа не зявилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Тому, зважаючи на встановлені строки розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути скаргу незважаючи на неявку заявника та інших учасників справи.

Відповідно дост.3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Порядок розгляду скарг на дії, бездіяльність, рішення, державного виконавця, чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішення визначений розділом VІІ ЦПК України в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що Приморським районним судом м. Одеси 12.01.2012 року видано виконавчий лист №2-1822/11 на виконання рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 18.05.2007 року та судові витрати у загальному розмірі 1 129 302,902 грн.

Виконавчий лист перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби Нижньосірогозького районного управління юстиції та в результаті виконавчого провадження №48202458 закінчено. Копія постанови направлена сторонам та до ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області, що вбачається з Постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Нижньосірогозького районного управління юстиції ОСОБА_4 від 04.11.2015 року.

У вищевказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1Ю, знята з реєстраційного обліку до Одеської області, Київський район, с. Чорноморське.

Постановою заступника начальника ВДВС Комінтернівсього РУЮ ОСОБА_5 від 22.02.2016 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1822/11, оскільки виконавчий документ предявлено не за місцем виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обов'язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об'єктивності.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу», працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Заявник зазначає, що субєкт оскарження порушив його права, в тому числі на своєчасне отримання інформації, що матеріалами справи жодним чином не підтверджено та не доведено.

При цьому варто відзначити, що субєктом оскарження є начальник Комінтернівського районного відділу державної служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, в той час як відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» відповідальність за порушення строків вчинення виконавчих дій та прийняття рішень несуть саме виконавці.

Також заявник вказує, що субєкт оскарження не надіслав стягувачу постанову про відкриття виконавчого провадження з відповідним номером виконавчого провадження та ідентифікатором для доступу до інформації, цим позбав стягувача права доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Проте, як вказувалося вище державний виконавець прийняв рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження, що спростовує посилання заявника на те, що державним виконавцем не прийнято рішення на виконання вимог постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Нижньосірогозького районного управління юстиції ОСОБА_4 від 04.11.2015 року.

Порушення права на доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з матеріалів справи не вбачається, адже, причиною доступу до реєстру на думку заявника є відслідковування руху виконавчого провадження, у відкритті виконавчого провадження було відмовлено, тож жодних дій, крім вищевказаної, вчинено не було і не могло бути.

Варто відзначити, що постанову заступника начальника ВДВС Комінтернівсього РУЮ ОСОБА_5 від 22.02.2016 року, якою відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1822/11 ПАТ «УкрСиббанк» не оскаржує. При цьому, оскаржуються бездіяльність начальника Комінтернівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, що виразилася у відсутності контролю за діями державного виконавця.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Таким чином, вимога заявника, щодо інформування ПАТ «УкрСиббанк» про результати здійснений виконавчих дій, витікає з законодавства України і повинна виконуватися державними виконавцями.

Проте, бездіяльність начальника відділу ДВС, що виразилася у відсутності контролю саме у звязку з неповідомленням державного виконавця про результати розгляду постанови ОСОБА_4 матеріалами справи не доведена.

Частиною 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, зважаючи, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження не оскаржується, дії державного виконавця, що виразилися у не надісланні/ доставлені процесуальних документів стягувачу також не оскаржуються, до начальника відділу заявник з будь-якими вимогами не звертався, а відсутність контролю начальника Комінтернівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області не доведена, суд приходить до висновку про відмову у задоволені скарги ПАТ «УкрСиббанк».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 12, 48, 76, 81, 223, 247, 258, 259, 260, 263, 268, 447, 450-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на бездіяльність начальника Комінтернівського районного відділу державної служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст ухвали суду складено 10.12.2018 року.

Суддя В.Я.Бондар

03.12.2018