Справа № 405/1264/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 рокуЛенінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді Драного В.В.

при секретарі Деревянко А.В.

за участю:

представника заявника - адвоката ОСОБА_1

державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницький цивільну справу за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа: державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначила, що державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 винесена постанова від 21.11.2017 року про стягнення з боржника ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 18797,51 грн. Однак, виконавче провадження про стягнення боргу було закрите на підставі довідки ПАТ «Західінкомбанк» про відсутність заборгованості за даним виконавчим документом. В даному випадку державним виконавцем фактично не вживалося жодних заходів щодо примусового стягнення кредитної заборгованості, а довідка про відсутність заборгованості перед ПАТ «Західінкомбанк» вказує лише на те, що право вимоги за даним зобовязанням було продано банком на відкритих торгах фізичній особі і на сьогоднішній день заявник має заборгованість перед іншою особою. Ці факти в сукупності з іншими матеріалами виконавчого провадження, на думку заявника, підтверджують відсутність фактичного стягнення заборгованості з боржника, а тому у державного виконавця були відсутні підстави для винесення постанови про стягнення виконавчого збору.

Вважає, що дії державного виконавця (відкриття виконавчого провадження, направлення запитів, винесення постанови про арешт майна боржника тощо), які не призвели до фактичного стягнення коштів за виконавчим документом про стягнення заборгованості, не були достатньою підставою для стягнення виконавчого збору з боржника. В звязку з чим, просить визнати дії державного виконавця Подільського ВДВС ОСОБА_2 незаконними та скасувати постанову ВП № 47696553 від 21.11.2017 року про стягнення виконавчого збору.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 підтримав, посилаючись на обставини зазначені в скарзі просив її задовольнити.

Державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 в судове засідання зявилася, скаргу не визнала та пояснила, що на підставі звернення ПАТ «Західінкомбанк» постановою державного виконавця від 29.05.2015 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом Ленінського районного суду м.Кіровограда № 405/1264/14-ц від 30.01.2015 року про звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані в м. Кіровоград, пров.Верхньовеселий, 65 та належать ОСОБА_3 В процесі виконання рішення суду ПАТ «Західінкомбанк» було надано довідку від 23.08.2017 року про те, що заборгованість позичальника ОСОБА_3 за кредитним договором перед ПАТ «Західінкомбанк» відсутня у звязку з відступленням права вимоги. Заміни сторони виконавчого провадження не було. В звязку з чим, 21.11.2017 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження як фактично виконане на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Рішення боржником було виконане, але виконавчий збір не сплачено. Тому, державним виконавцем 21.11.2017 року було винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 10% суми, що фактично стягнута, у розмірі 18797,51 грн. Просила відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 30.01.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було видано виконавчий лист №405/1264/14-ц 2/405/230/14 згідно якого в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 09.11.2007 року в розмірі 187 975 грн. 07 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані в м. Кіровоград, пров.Верхньовеселий, 65 та належать на праві власності ОСОБА_3 (а.с. 42)

Постановою державного виконавця Ленінського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції від 29.05.2015 року відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа та запропоновано боржнику добровільно виконати рішення суду до 04.06.2015 року (а.с. 44). Добровільно рішення суду у встановлений строк боржником було не виконано, тому державний виконавець розпочав примусове виконання. Так, постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.06.2015 року було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3 (а.с. 45).

Згідно акта державного виконавця від 19.07.2016 року виходом за адресою місця проживання боржника встановлено, що незважаючи на неодноразові стуки з будинку ніхто не вийшов, в звязку з чим залишено виклик до відділу на 20.07.2016 року (а.с. 46).

04.09.2017 року боржником ОСОБА_3 до Ленінського ВДВС надано довідку ПАТ «Західінкомбанк» від 23.08.2017 року про те, що станом на 22.08.2017 року заборгованість позичальника ОСОБА_3 за кредитним договором від 09.11.2007 року перед ПАТ «Західінкомбанк» відсутня у звязку з відступленням права вимоги за вказаним договором (а.с. 51, 52).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

21.11.2017 року державним виконавцем Подільського ВДВС м.Кропивницький ОСОБА_2 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в звязку з тим, що згідно довідки ПАТ «Західінкомбанк» борг за виконавчим документом відсутній (а.с. 54).

Згідно ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною девятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

На виконання вказаних вимог закону державним виконавцем 21.11.2017 року винесено постанову про стягнення виконавчого збору, якою стягнуто з боржника ОСОБА_3 виконавчий збір у розмірі 18797,51 грн. за примусове виконання рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда за виконавчим листом № 405/1264/14-ц 2/405/230/14 (а.с. 4).

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Згідно ч. 9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи виконавче провадження було відкрито 29.05.2015 року, а закінчено 21.11.2017 року в звязку з тим, що згідно довідки ПАТ «Західінкомбанк» борг за виконавчим документом відсутній. Тобто, рішення було виконане після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що рішення суду фактично виконане після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, але виконавчий збір сплачено не було, суд вважає, що державний виконавець прийнявши постанову ВП № 47696553 від 21.11.2017 року про стягнення виконавчого зборудіяв у відповідності до вимог чинного законодавства, в межах наданих повноважень, а тому приходить до висновку, що права скаржника не було порушено, в звязку з чим скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-261, 447, 450, 451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3, заінтересована особа: державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови ВП № 47696553 від 21.11.2017 року про стягнення виконавчого збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 09 квітня 2018 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4