overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/947/18
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

секретаря Самолюк І.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_4» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його та ОСОБА_1 відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача ОСОБА_3 «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_4» надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_4» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 28) на 17 січня 2019 року, о 12.00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.
Справа № 658/1747/18
Провадження № 2-сз/658/26/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

23 серпня 2018 року м.Каховка, Херсонська обл.

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись із заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, справленого за подання до суду позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Судом встановлено, що 13 червня 2018 року Каховським міськрайонним судом постановлено ухвалу про повернення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позовної заяви позивачем, відповідно до платіжного доручення від 07 травня 2018 року № PROM7BIJRW, сплачено судовий збір в сумі 1762.00 грн.

Згідно з даними компютерної програми документообігу загальних судів «Д-3», судовий збір (згідно з вказаним платіжним дорученням) був зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України. Відомості про повернення платежу відсутні.

За вказаних обставин наявні передбачені п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підстави для повернення сплачених позивачем судових витрат.

Керуючись ст.ст. 260 261 ЦПК України,

Законом України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Доручити управлінню Державної казначейської служби України у Каховському районі повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» () суму судового збору 1762.00 грн., сплачену згідно з платіжним дорученням від 07 травня 2018 року № PROM7BIJRW.

Ухвала набрала законної сили 23 серпня 2018 року з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Т.А.
Справа № 150/96/18
Провадження №:2/138/797/18
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, отримавши цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання розписки фіктивною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Чернівецького районного суду Вінницької області з вище зазначеними первісним та зустрічним позовами. Розпорядженням голови Чернівецького районного суду Вінницької області від 02 липня 2018 року, вказана цивільна справа передана на розгляд до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, в звязку з неможливістю утворити новий склад суду.

Згідно з автоматизованим розподілом, вище вказана цивільна справа передана мені судді Цибульському О.Є. на розгляд, а тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.14,33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання розписки фіктивною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-с/234/44/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

при секретарі Воробйової Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 15 жовтня 2018 року , виданий Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального виборчого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2015 року по 31.08.2018 року включно в сумі 16461,42 грн., судового збору в сумі 176,20 грн., посилаючись на те, що він не погоджуються із сумою заборгованості, бо на момент подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення з нього виниклою заборгованості, ним була сплачена частка боргу, у розмірі 100 грн.

Заявник ОСОБА_2, представник комунального виборчого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради в судове засідання не зявились по невідомим суду причинам, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання. Суд вважає можливим розглянути справуй у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, заявник, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу-задовольнити.

Скасувати судовий наказ ( справа №234/15845/18, провадження № 2-н/234/1800) від 15 жовтня 2018 року, виданий Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального виборчого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2015 року по 31.08.2018 року включно в сумі 16461,42 грн., судового збору в сумі 176,20 грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Демидова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/3691/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

встановила:

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору даруваннябуло залишено без руху, позивачці надано строк для усунення недоліків, визначених ухвалою суду.

Зазначена ухвала суду від 11 липня 2018 року, 25 липня 2018 року була отримана позивачкою, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений судом строк позивачка не усунула недоліки, визначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд розяснює, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування визнати неподаною та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа 408/4047/18-ц
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

23 серпня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., дослідивши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» від імені якої діє на підставі Положення філія Старобільське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, подану і підписану Юрисконсультом ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, якою передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, який повинен відповідати вимогам ст. 62 ЦПК України, а саме: оригінал довіреності, або засвідчена у визначеному законом порядку її копія.

Подана заява підписана представником ПАТ «Луганськгаз» - ОСОБА_2, яка в порушення норми ст. 62 ЦПК України самостійно посвідчила копію довіреності, замість особи, яка її видала.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, вважаю необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.163, 165, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» від імені якої діє на підставі Положення філія Старобільське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1.

Розяснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з цих підстав не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою до суду після усунення вказаних недоліків. Або заявник, на свій вибір, має право звернутись до суду з такими самими вимогами у спрощеному позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до апеляційного суду Луганської області та набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 368/1732/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" серпня 2018 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кагарлицького районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 19 квітня 2018 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 у справі було призначено судову авто товарознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено до одержання судом висновку експертизи.

08 серпня 2018 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи, разом з матеріали зазначеної цивільної справи.

З огляду на викладене, на теперішній час відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справи, а тому виникла необхідність поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 Цивільно процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та призначити підготовчий розгляд справи на 06 вересня 2018 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
Справа № 487/2446/18
Провадження № 2/487/1544/18
У Х В А Л А

27.08.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі:

Головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участю: секретаря судового засідання Ільченко А.П.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ТОВ «Миколаївдомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири , -

встановив:

По справі проведено підготовче провадження в якому було виконано вимоги статті 197 ЦПК України: уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу дл судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 197,200 ЦПК України, суд,-

ухвалив

Закрити підготовче провадження по справі №2/487/1544/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ТОВ «Миколаївдомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири

Розгляд справи по суті призначити на 28 вересня 2018 року 13-00 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали направити відповідачам, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя І.О.Притуляк
Справа № 302/641/18
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04.06.2018 смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Лозянська сільська рада Міжгірського району про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок , відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.175- ст.177 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі немає.

Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

Визнати явку всіх учасників справи в судове засідання обовязковою.

Клопотань позивачем до початку розгляду справи не заявлено.

Керуючись ст. ст. 128,187, 189, 190, 191, 196, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області 09:00 год. 19.06.2018 .

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу в цей самий строк, копію відзиву та доданих до нього документів, про що подати суду, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів. Відзив має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня його отримання та надіслати відповідачу та третім особам, в цей самий строк, копію відповіді на відзив та доданих до нього документів, про що подати суду документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів. Відповідь на відзив має відповідати вимогам ч.3 ч.5 ст.178 ЦПК України.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу з судовою повісткою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження по справі № 2-о/752/975/18
У Х В А Л А

03.12.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/25199/18, провадження № 2-о/752/975/18, що надійшла до суду 30.11.2018 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТ УЮ у м. Києві.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 293, 294 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294, 315-319 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТ УЮ у м. Києві.

Призначити заяву до судового розгляду на 04 грудня 2018 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. № 35).

Заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.Г . Плахотнюк
Справа №464/4097/18
У Х В А Л А

28.08.2018 м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого Тімченко О.В., секретар судового засідання Бондар Н.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Львові в порядку загального позовного провадження без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу № 464/4097/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач (адреса: вул.Берегова,239 с.Тулиголови Городоцького району Львівської обл.) звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем (адреси: АДРЕСА_1 дані ВОМІРМП ГУДМС України у Львівській області; АДРЕСА_2 дані паспорта громадянина України), зареєстрований 28.04.77. Ушковичі с/Рада Перемишлянського району Львівської області (актовий запис № 9).

Ухвалою суду від 31.07.18. даний позов було прийнято до розгляду з призначенням підготовчого засідання на 28.08.18. на 12 год.

У підготоче засідання учасники справи не з*явились.

Від відповідача на адресу суду 16.08.18. надійшов відзив на позовну заяву з проханням позов задоволити у її відсутності через небажання бачити позивача із зазначенням про отримання від суду позовної заяви ОСОБА_1, хоча рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення судових повісток з копіями позовної заяви із додатками на дві адреси відповідача повернулись суду 20.08.18. із відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов*язки щодо пересилання поштового відправлення».

Крім того позивач у позові просить розглянути справу у його відсутності з урахуванням віку, проте, як видано з поданих документів, підпис на позові, квитанції про сплату судового збору, описі вкладення у конверті не відповідають наявному у паспорті громадянина України ОСОБА_1; відправлення позовної заяви з документами відбулося у поштовому відділенні зв*язку Укрпошти на вул.Сихівській,11 в м.Львові, як і сплата судового збору у ЛМВ «Сихівське» по вул.Кос-Анатольського,2 в м.Львові, - з урахуванням віку позивача, який проживає в Городоцькому районі Львівської області.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним визнати явку учасників справи обов*язковою та на виконання вимог ст.ст.198, 223 ЦПК України відкласти підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження з дотримання ст.128 ЦПК України та урахуванням перебування судді у щорічній відпустці з 03 по 28 вересня 2018 року включно.

Керуючись ст.ст.128, 198, 223, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

визнати явку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання обов*язковою.

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 8 жовтня 2018 року на 11 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 28.08.18. та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В.Тімченко