24.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/549/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 рокум. ДніпроСправа № 205/549/18
2/205/1312/18

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, у якому просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 26 від 03.03.2014р. у розмірі 38 972,06 грн. Позовна заява мотивована тим, що відповідно до вказаного кредитного договору відповідач отримала кредит у розмірі 1 500,00 грн. на у мовах, що передбачені договором та з кінцевим терміном повернення до 16.03.2014р., однак відповідач порушує взяті на себе зобовязання щодо повернення кредитних коштів позивачу.

Представником позивача надано суду заяву, у якій він позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідач фактично ухвалу про відкриття провадження з копією позовної заяви та доданими до неї документами не отримала, проте за змістом ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, оскільки викликалась через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

З огляду на викладене, а також враховуючи відсутність заперечень позивача проти ухвалення заочного рішення судом відповідно до ст.ст.280, 281 ЦПК України постановлено ухвалу про розгляд справи у заочному порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне.

03.03.2014р. між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідачем було укладено кредитний договір № 26, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 1 500,00 грн. на у мовах, що передбачені договором та з кінцевим терміном повернення до 16.03.2014р. (а.с.5).

На підставі ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Всупереч вищевикладеним положенням, відповідач свої зобовязання належним чином не виконала, допустила прострочення повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за кредитним договором № 26 від 03.03.2014р., яка відповідно до розрахунку станом на 17.01.2018р. становить 38 972,06 грн. та складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 985,98 грн., заборгованості з сплати процентів за користування кредитом у розмірі 86,08 грн., заборгованості з пені у розмірі 37 900,00 грн. (а.с.8-32).

Відповідач всупереч положенням статті 81 ЦПК України не надала суду жодних доказів, які б спростовували факт існування вказаної заборгованості.

Водночас, відповідно до ч.ч.1, 3 ст.551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Отже, ч.3 ст.551 ЦК України, з урахуванням положень ст.3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та ст.12 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав, дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Верховного Суду України від 03.09.2014р. №6-100цс14, а тому відповідно до ч.4 ст.263 має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції.

Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку, що розмір заявленої до стягнення позивачем пені підлягає зменшенню до суми основної заборгованості за користування кредитом, а саме до 985,98 грн., оскільки вона відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України значно перевищує розмір завданих відповідачем збитків.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

За змістом ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.15-16, 525-526, 551, 610, 612, 629, 1054 Цивільного кодексу України, ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст.4,6,10,12,13, 81-83, 141, 247, 263-264 268, 280-282 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (місцезнаходження: 69037, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Рад. УкраїниАДРЕСА_1) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: 49490, м. Дніпро, смт. Таромське, пров. Вузький, буд. 10; 06.03.1950р.н.; РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: 49490, м. Дніпро, смт. Таромське, пров. Вузький, буд. 10; 06.03.1950р.н.; РНОКПП НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (місцезнаходження: 69037, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Рад. УкраїниАДРЕСА_1) заборгованість за кредитним договором № 26 від 03.03.2014р. у сумі 2 058,02 грн. (дві тисячі пятдесят вісім гривень 02 коп.), яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 985,98 грн., заборгованості з сплати процентів за користування кредитом у розмірі 86,08 грн., заборгованості з пені у розмірі 985,98 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: 49490, м. Дніпро, смт. Таромське, пров. Вузький, буд. 10; 06.03.1950р.н.; РНОКПП НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (місцезнаходження: 69037, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Рад. УкраїниАДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюються з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_2