Справа № 464/2245/13 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/225/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м.Львів

Справа № 464/2245/13

Провадження № 252ц/783/3106/17

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого Приколоти Т.І.,

суддів Павлишина О.Ф., Цяцяка Р.П.

секретар Іванова О.О.,

з участю ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_5

на рішення Сихівського районного суду м.Львова, ухвалене у м.Львові 4 березня 2015 року (суддя Борейко С.І.)

у справі

за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, з участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_7», ОСОБА_8,

про визнання прилюдних торгів та протоколу недійсними,-

встановила:

7 березня 2013 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) - квартири № 17 у будинку № 117 на пр. Червоної Калини у м. Львові, проведених 7 грудня 2012 року Філією 14 ПП «ОСОБА_9Ш.» та оформлених протоколом №1412361-2 від 7 грудня 2012 року; визнання недійсним протоколу №1412361-2 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 7 грудня 2012 року, затвердженого директором філії 14 ПП «ОСОБА_9Ш.», який оформлений за результатами проведення прилюдних торгів з реалізації вказаного арештованого нерухомого майна. Свої вимоги мотивує тим, що реалізація спірної квартири відбулась з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: прилюдні торги проведено всупереч правилам, встановленим Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, оскільки участь в торгах брав лише один учасник. Крім того, позивач звертала увагу на те, що рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки немає, а торги проводились на підставі виконавчого листа Сихівського районного суду м. Львова про стягнення коштів, а тому норми Закону України «Про іпотеку» до цих правовідносин не застосовуються.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 4 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_5 Зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, а тому це є підставою для визнання недійсними прилюдних торгів, на яких реалізовано арештоване майно в межах здійснення виконавчого провадження про стягнення боргу. Стверджує, що майно на торгах було реалізоване із порушенням п. 4.2 Тимчасового положення (в редакції чинній на час проведення торгів), відповідно до якого лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців. В торгах взяв участь один учасник, який придбав майно за стартовою ціною. Вважає, що прилюдні торги в даному випадку повинні були проводитися в порядку, визначеному Тимчасовим положенням, а не на підставі Закону України «Про іпотеку», оскільки на виконанні перебував виконавчий лист про стягнення коштів. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку щодо застосування до спірних правовідносин загальних положень Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за № 745/4038 (далі - Тимчасове положення). Водночас дійшов висновку про порушення процедури реалізації арештованого нерухомого майна, зокрема, проведення торгів за участю лише одного учасника, але не вважав таке підставою для визнання торгів недійсними і вважав, що процесуальні порушення, допущені при проведенні прилюдних торгів, не зачіпають права та інтереси боржника, адже кошти, вилучені від реалізації майна, спрямовані на погашення його заборгованості і переможець торгів правомірно набув права власності на майно.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Сихівського районного суду їм. Львова від 22 червня 2010 року задоволено позов ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_7» та стягнуто солідарно з ОСОБА_7 і ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_7» заборгованість за кредитом в розмірі 96 633,70 доларів США, що становить 764 440,21 грн.; проведено розподіл судових витрат.

3 травня 2012 року державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-357 від 22 листопада 2010 року, виданого Сихівським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_7» 766 260,21 грн. на підставі заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження

Постановою державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 3 травня 2012 року накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_5, а 17 травня 2012 року - на квартиру № 17 на проспекті ОСОБА_10, 117 у м.Львові, належну їй на праві власності.

Згідно з висновком експерта про оцінку майна вартість квартири становила 312 237 грн.

7 вересня 2012 року між Сихівським ВДВС Львівського міського управління юстиції та торгівельною організацією Філією 14 ПП «Нива-В.Ш.» укладено договір про надання послуг з проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

Перші прилюдні торги були призначені на 26 вересня 2012 року, проте не відбулись через відсутність зареєстрованих покупців.

Повторні прилюдні торги з реалізації арештованого майна, уціненого згідно з актом про переоцінку майна від 9 жовтня 2012 року, проведені 7 грудня 2012 року за участю одного учасника. Переможцем других прилюдних торгів визнана ОСОБА_8, яка придбала квартиру за 234 177,75 грн.

Актом державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 18 грудня 2012 року, затвердженим начальником Сихівського ВДВС Львівського міського управління юстиції, визнано придбання ОСОБА_8 квартири № 17 на проспекті ОСОБА_10, 117 у м. Львові з прилюдних торгів за 234 177,75 грн.

Є встановленим, що прилюдні торги з реалізації згадуваної квартири проведені на виконання судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором при відсутності судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У разі, коли прилюдні торги з продажу майна проводяться на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, то при вирішенні судом питання щодо наявності чи відсутності порушення встановлених законодавством правил проведення торгів норми Закону України «Про іпотеку» не застосовуються, а застосовуються загальні норми, що регулюють правовідносини з реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, тобто норми Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення у редакціях, що діють на час виникнення спірних правовідносин.

За положеннями п. 4.2 Тимчасового положення (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) лот виставляється на прилюдні торги за наявності не менше двох покупців.

Встановлено, що повторні прилюдні торги з реалізації арештованого майна (квартири) проведені за участю одного учасника.

Відповідно до вимог п. 7.1 Тимчасового положення у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця, прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися. При цьому правові наслідки визнання прилюдних торгів недійсними та визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись, є різними, оскільки за положеннями п. 7.2 Тимчасового положення, якщо прилюдні торги не відбулися у звязку з відсутністю покупців чи жоден з покупців не запропонував ціну, вищу за стартову ціну лота, організатор торгів у триденний термін повідомляє про це державного виконавця, а за пунктом 7.3 Тимчасового положення, якщо прилюдні торги не відбулися двічі, то майно знімається з торгів.

У судовому порядку можна визнати недійсними прилюдні торги як укладений правочин з підстав недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, установлених частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України (ч.1 ст. 215 ЦК України), при наявності порушень щодо порядку проведення торгів, порядку розрахунку, оформлення результатів (п. 4, 5, 6 Тимчасового положення), та насідком визнання прилюдних торгів недійсними є зобовязання виконавця провести прилюдні торги у відповідності до вимог закону.

ОСОБА_5 звернулася з позовом до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції. Третіми особами вона зазначила Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 ОСОБА_7», який є стягувачем у виконавчому провадженні, у межах якого проводилися прилюдні торги; і ОСОБА_8, яка є переможцем торгів і покупцем арештованого майна. Позов про визнання прилюдних торгів стосується прав названого банку та ОСОБА_8, які не є сторонами у справі. Це питання не вирішене судом першої інстанції. У апеляційного суду відсутні повноваження на залучення до участі в справі належної сторони.

З урахуванням встановленого, колегія суддів прийшла до висновку про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, ст.ст. 376, 381-384, 388-391 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 4 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, з участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_7», ОСОБА_8, про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири № 17 у будинку № 117 на проспекті ОСОБА_10 у м.Львові, проведених 7 грудня 2012 року Філією 14 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», оформлених протоколом № 1412361-2 від 7 грудня 2012 року; визнання недійсним протоколу № 1412361-2 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 7 грудня 2012 року, затвердженого директором Філії 14 Приватного підприємства «ОСОБА_9 - В.Ш.», складеного за результатами проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири № 17 у будинку № 117 на проспекті ОСОБА_10 у м.Львові.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного ОСОБА_3.

Головуючий

Судді