Справа № 135/611/18
Провадження у справі № 2-з/135/3/18
У Х В А Л А

іменем України

17.05.2018 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судових засідань Ступак Ю.О.,

розглянувши одноособово заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Тростянецького районного нотаріального округу Вінницької області - ОСОБА_4, про встановлення факту, який має юридичне значення, - проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання квартири спільним майном подружжя, про визнання права власності на 1/2 частину квартири, про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування, про скасування спадкового договору, про скасування державної реєстрації права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Ладижинського міського суду Вінницької області із заявою про забезпечення позову і просила винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_3.

Заву мотивує тим, що нею до суду було подано позов до ОСОБА_3 про визнання вказаної вище квартири спільним майном подружжя, про визнання права власності на 1/2 частину квартири, про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування, про скасування спадкового договору, про скасування державної реєстрації права власності на квартиру. Вважає, що відповідач може вжити заходів для відчуження вищевказаного майна і таким чином ускладнити виконання рішення суду.

Ураховуючи вищевикладені обставини та положення закону, предмет позовних вимог та характер спірних правовідносин, а також співмірність способу забезпечення позову заявленим позовним вимогам, зважаючи на те, що незабезпечення позову може утруднити виконання або зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також обмежившись дослідженням письмових матеріалів справи без виклику сторін та з'ясування їх думки, суд визнає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зокрема забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.3 ст. 150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до пунктів 1 та 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі - Постанова), єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь в справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до пункту 10 Постанови, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Судом встановлено, що 16.05.2018 року на адресу Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, який має юридичне значення, - проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання квартири спільним майном подружжя, про визнання права власності на 1/2 частину квартири, про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування, про скасування спадкового договору, про скасування державної реєстрації права власності на квартиру.

Відтак, з огляду на зазначене вище, суд дійшов до висновку, що між зазначеними особами дійсно виник спір щодо нерухомого майна, а тому до ухвалення судового рішення по даній справі, у разі задоволення позовних вимог позивача та набрання ним законної сили, відповідач може реалізувати належне йому нерухоме майно, що значно ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим необхідним є забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження спірного майна - квартири АДРЕСА_1.

На підставі ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_3.

Копію ухвали направити заявникові, - для відома, та Ладижинському міському відділу державної виконавчої служби Головного теротиріального управління юстиції у Вінницькій області, - для негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Ухвала про забезпечення позову може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року) апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0211//.

Ухвалу підписано суддею «15» травня 2018 року.

Суддя