АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1925/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Позарецька С. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар - Попова М.В.

учасники справи :

позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»;

відповідач - ОСОБА_5;

особа, що подала апеляційну скаргу - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»;

розглянувши у відкритому судовому засідання у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2018 року, постановлену в складі судді Позарецької С.М., у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

06 березня 2017 року рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси позов задоволено. Ухвалено стягнути із ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 11 серпня 2010 року, а саме: борг по кредиту 8010,12 грн., борг за відсотками за користування кредитом 163,40 грн., а також судовий збір в розмірі 1378,00 грн., а всього 9551,52 грн.

21 серпня 2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Кіріченко В.М. звернувся в суд із заявою про виправлення описки.

В обґрунтування своєї заяви вказував, що 15 травня 2017 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було видано виконавчий лист на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 березня 2017 року. Однак, у виконавчому листі була допущена описка, а саме відсутній ІПН боржника ОСОБА_5. Вказував, що зазначена помилка є перешкодою для пред'явлення виконавчого листа до виконання у Державну виконавчу службу.

Просив виправити описку у виконавчому листі та в рішенні суду у цивільній справі № 711/10525/16 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. Просив у виконавчому листі зазначити вірний ІПН боржника ОСОБА_5 - НОМЕР_1.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2018 року у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі та рішенні суду - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просив її скасувати, а заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити та видати відповідні виконавчі листи.

В апеляційній скарзі вказував, що судом першої інстанції при видачі виконавчого листа не були дотримані вимоги статті 4 ЗУ «Про виконавче провадження», яка передбачає вимоги до виконавчого документу. Вважає, що оскільки Банк звернувся із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, то заява підлягала до задоволення.

Сторони не скористалися своїм право на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши осіб, які з»явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до залишення без задоволення із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що за результатами поданої заяви, судом не встановлено жодних обставин, які б свідчили про наявність описок, арифметичних помилок у судовому рішенні від 06 березня 2017 року та у виданих на підставі рішення суду виконавчих листах, а тому відсутні підстави для задоволення заяви ПАТ КБ «Приватбанк».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Відповідно до положень частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі суду описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до вимог частини 1 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідності до частини 3 статті 431 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Помилки при оформленні можуть проявлятися у дефектах форми і змісту виконавчого листа: наприклад, суд неправильно подав інформацію про стягувача чи боржника, резолютивну частину судового рішення перенесено у виконавчий лист з помилками, внаслідок цього обсяг обов'язків, що покладено на боржника, зменшено чи збільшено, або й зовсім змінено (зокрема, якщо резолютивну частину перенесено зовсім з іншого рішення), відсутні всі необхідні реквізити виконавчого документа, тощо.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Із матеріалів справи вбачається, що 06 березня 2017 року було прийняте рішення Придніпровським районним судом м. Черкаси у даній справі, яким позов було задоволено. Ухвалено стягнути із ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 11 серпня 2010 року: борг по кредиту 8010,12 грн., борг за відсотками за користування кредитом 163,40 грн., а також судовий збір в розмірі 1378,00 грн., а всього 9551,52 грн.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 березня 2017 року набрало законної сили, а на його підставі за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» 15 травня 2017 року видано виконавчий лист.

Суд першої інстанції вірно вказав, що в матеріалах справи не міститься інформації про ІПН боржника (відповідача по справі) ОСОБА_5, а відповідне клопотання щодо отримання таких відомостей, учасниками справи до суду не подавалось.

Виконавчий лист було видано у відповідності до резолютивної частини рішення суду, виправлення помилки у виконавчих листах можливо лише тоді, коли внаслідок помилки зміст виконавчого листа відрізняється від змісту резолютивної частини рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду, що обставин, які б свідчили про наявність описок чи арифметичних помилок як в рішення суду так і в виконавчому листі виданому на підставі рішення суду - відсутні, а тому суд першої інстанції вірно відмовив в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк».

Приходячи до такого висновку колегія суддів враховує, що вимоги до виконавчого документу викладені в статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 4 статті 4 вказаного Закону передбачено, що у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 4, стягував має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Враховуючи, що в рішенні суду та виконавчому листі не було допущено описок, які підлягають виправленню в порядку визначеному статтями 269 та 432 ЦПК України, порядок приведення виконавчого листа у відповідність із вимогами передбаченими Законом України «Про виконавче провадження» визначений статтею 4 вказаного Закону, колегія суддів вважає, що підстави для скасування прийнятої судом ухвали - відсутні.

Згідно статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2018 року відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»- залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова

Повний текст постанови складений 12 грудня 2018 року.