АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3455/18 Справа № 192/2200/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2018 року позовну заявуОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку передано за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та направлення справи за підсудністю.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Згідно п.9 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Передаючи справу за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, суд першої інстанції посилався на те, що відповідно до викладених обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, позовні вимоги виникли з приводу купівлі-продажу нерухомого майна житлового будинку, який розташований за адресою: вул. Вишнева, буд. 22 в с. Малоолександрівка Павлоградського району Дніпропетровської області, а тому це є виключна підсудність в порядку ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо повязані між собою позовні вимоги предявлені одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом даного позову є повернення саме грошових коштів.

А тому, у даному випадку, застосовуються правила загальної підсудності в порядку ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області (а.с.15), відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально підсудно Солонянському районноу суду Дніпропетровської області.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала судді першої інстанції, постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді Т.П. Красвітна

ОСОБА_4