Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 324/928/17 Головуючий у 1-й інстанції Каретник Ю.М.
Номер провадження 22-ц/778/1625/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 25 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про повернення суми авансу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2017 року ОСОБА_6, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу.

В обґрунтування позову зазначали, що 26 вересня 2016 року, було досягнено згоди між ними та відповідачем про купівлю-продаж домоволодіння за 70000.00 грн., яке знаходиться за адресою: село К-Роздори, вул. Севастопільська, 28, Пологівського районну Запорізької області . На підтвердження досягнутої домовленості ОСОБА_4, ОСОБА_5 передали ОСОБА_3 60000.00 грн, а остання передала позивачам розписку про отримання грошових коштів за будинок, який відповідач зобов'язалася продати позивачам після передачі їм правовстановлюючих документів на домоволодіння в грудні 2016 року під час остаточного розрахунку в сумі 10000 грн.

Почавши проживати в будинку, вони виявила приховані недоліки, а саме: після дощу стало видно протікання даху; від протікання даху почорніли і почали облущуватися стіни, відстає підбивка стелі, вигрібна яма переповнена, зазначені обставини також були встановлені актом комісії від 22 листопада 2016 року у складі секретаря Воскресенської сільської ради Пологівського району ОСОБА_7, спеціалістів земельно-господарського відділу Воскресенської сільської ради Пологівського району ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 .

В зв'язку з викладеним та з врахуванням того, що мирним шляхом не можливо вирішити питання, відповідач відмовляється повернути сплачені за будинок кошти, просили суд стягнути з ОСОБА_3 на їх користь грошові кошти, передані у якості авансу, у розмірі 60000,00 грн., а також сплачений за подання позову судовий збір у сумі 640,00 грн.

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 25 січня 2018 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 кожному кошти, передані як аванс, у сумі по 30000 грн. 00 коп., а також 320 грн. 00 коп. судового збору за подання позовної заяви до суду, а всього стягнути кошти в розмірі 60640 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно дав оцінку такому доказу як розписка, де у письмовій формі сторони домовилися про те, що гроші, які передали позивачі відповідачу є завдатком, позивачі відмовилися від купівлі домоволодіння, і договір купівлі-продажу не укладено по їх вині, тому відповідно до положень ст. 571 ЦК України завдаток залишається у ОСОБА_11, отже, не має підстав для задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вимогами п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що передані позивачами кошти є саме авансом, оскільки між сторонами не було укладено і нотаріально посвідчено договору купівлі-продажу житлового будинку, тобто між сторонами не виникло зобовязання, яке могло б забезпечуватися шляхом передачі завдатку, тому передані позивачами відповідачу кошти в розмірі 60000,00 грн. підлягають поверненню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та зроблені з дотриманням вимог закону.

Судом встановлено, що відповідно до наявної у матеріалах справи копії розписки, оригінал якої судом також досліджувався під час розгляду справи, 26 вересня 2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 передали ОСОБА_3 60000,00 грн. в якості завдатку за продаж домоволодіння, розташованого за адресою: Запорізька область, Пологівський район, с. Кінські Роздори, вул. Севастопольська, 28. При цьому, сторони домовилися, що правовстановлюючі документи на домоволодіння будуть передані ОСОБА_12 покупцям будинку у грудні 2016 року під час остаточного розрахунку за продаж домоволодіння і передачі 10000,00 грн. Усі грошові витрати за переоформлення домоволодіння покупці мали взяти на себе, і все, що знаходиться у домоволодінні (меблі), мало залишитися покупцям. На час складання розписки продавець та покупці претензій один до одного не мали. Вказана розписка була підписана ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, а також свідками ОСОБА_13 і ОСОБА_14 (а.с. 9).

Відповідач та її представник факт отримання від позивачів саме 60000,00 грн. також не заперечували. При цьому, той факт, що у розписці прізвище позивача ОСОБА_5 вказано як «Шафан» сторони справи пояснюють як описку.

Сторонами не заперечується, що позивачі деякий час проживали у будинку за адресою: Запорізька область, Пологівський район, с. Кінські Роздори, вул. Севастопольська, 28, після чого вони виявили недоліки будинку, які унеможливили їх подальше проживання у цьому будинку. Тому наприкінці 2016 року позивачі виїхали із вказаного будинку і на час розгляду справи вони у ньому не проживають.

Як вбачається із наявної у матеріалах справи копії акту обстеження житлового будинку, який розташований за адресою: Запорізька обл., Пологівський р-н, с. Кінські Роздори, вул. Севастопольська, 28, від 22.11.2016 року, комісія у складі секретаря Воскресенської сільської ради Пологівського району ОСОБА_7, спеціалістів земельно-господарського відділу Воскресенської сільської ради Пологівського району ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 провели обстеження житлового будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, Пологівський район, с. Кінські Роздори, вул. Севастопольська, 28. При обстеженні будинку комісія виявила, що дах поіржавів, на листах даху покладена цегла, бо вітер їх підіймає, від протікання даху почорніли і почали облущуватися стіни, відстає підбивка стелі, вигрібна яма переповнена. Тому комісія дійшла висновку, що у даному будинку необхідно зробити капітальний ремонт даху, а також оформити право користування будинком відповідно до вимог чинного законодавства (а.с. 10).

Договір купівлі-продажу будинку між сторонами укладено не було, що останніми не оспорюється, а відповідач не повернула позивачам сплачені останніми грошові кошти в розмірі 60000,00 грн.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 657 ЦК України встановлено, що договір купівлі-продажу, зокрема, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно зі ст. 635 ЦК України попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Частиною 4 ст. 203 ЦК України встановлено, що правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Згідно зі ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Основними ознаками завдатку є те, що він слугує доказом укладення договору, який він одночасно і забезпечує; він одночасно виступає і способом платежу і способом забезпечення. Як і інші способи забезпечення виконання зобовязання завдаток вважається дійсним у разі дотримання письмової форми правочину (ст. 547 ЦК України) і може забезпечувати лише дійсне зобовязання (ст. 548 ЦК України).

Таким чином, внесення завдатку як способу виконання зобов'язання може мати місце лише в разі наявності зобов'язання, яке повинно було виникати на підставі договору купівлі-продажу будинку.

Такий договір між сторонами укладено не було, тому передані позивачем грошові кошти не можуть вважатись завдатком, вони є авансом, який підлягає поверненню у зв'язку із не укладенням договору купівлі-продажу незалежно від того, з чиєї вини він не був укладений.

Отже, правила ст. 570 ЦК України поширюються на випадки, коли договір було укладено, але одна із сторін ухиляється від його виконання.

Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 25 вересня 2013 року № 6-82цс13.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд першої інстанції, встановивши, що оскільки ні попереднього, ні основного договору купівлі-продажу будинку, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами у справі укладено не було, а сторони лише домовилися укласти основний договір в майбутньому, дійшов правильного висновку про те, що передана ОСОБА_4, ОСОБА_5 відповідачу грошова сума у розмірі 60000 грн. не може вважатись завдатком, а є авансом, який підлягає поверненню позивачам у зв'язку із не укладенням договору купівлі-продажу.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про неправильно визначену судом правову природу переданих ОСОБА_4, ОСОБА_5 грошових коштів - безпідставні, оскільки уразі коли сторони лише домовилися укласти договір, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі визнаються авансом і мають бути повернуті в тому розмірі, в якому вони надавалися. Внесення завдатку як способу виконання зобов'язання може мати місце лише у випадку, якщо таке зобов'язання випливає із договору, укладеного сторонами. Той факт, що договір купівлі-продажу спірного будинку між сторонами укладено не було останніми не оспорюється.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про відсутність її вини в тому, що договір купівлі-продажу не був укладений, правового значення не мають і на законність оскаржуваного рішення не впливають.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду у частині вирішення позову ОСОБА_5, ОСОБА_3 не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, яким судом першої інстанції надано належну оцінку в силу вимог ст.89 ЦПК України.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни або скасування не встановлено, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 25 січня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01.06.2018 року.

Головуючий

Судді: