Справа № 398/4577/18
Провадження № 2/398/2877/18
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"12" грудня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

третя особа Андріївська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області, місцезнаходження: вул. Центральна, 28, с.Андріївка, Олександрійського району Кіровоградської області,

про визнання права власності на земельну ділянку необхідну для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку),

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку необхідну для користування та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану за адресою: вул. Молодіжна, 34, с.Андріївка, Олександрійського району Кіровоградської області.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що відповідно до рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.09.2012 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11.12.2012 року частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого майна подружжя, та їй виділено будинок з надвірними будівлями, що розташований на присадибній ділянці розміром 0,25 га, що має цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: вул. Молодіжна, 34, с.Андріївка, Олександрійського району Кіровоградської області, що належали її чоловіку на підставі договору купівлі-продажу від 31.05.1992 року. Оскільки відповідач приватизував земельну ділянку, на якій розташований будинок, під час розгляду справи в суді, та приховав цей факт від позивача та суду, між нею та відповідачем виник спір щодо користування зазначеною земельною ділянкою. У звязку з чим позивач змушена звернутись до суду за захистом своїх прав.

Перевіривши відповідно до ст. ст. 175 -177 ЦПК України відповідність позовної заяви вимогам закону, суд дійшов висновку, що вказаний позов має бути залишено без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Вимоги цієї статті при поданні позову не дотримано, оскільки позовну заяву підписав представник позивача, а у справі відсутній оригінал довіреності представника позивача, надано лише фотокопію.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява також повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивач всупереч зазначеним вимогам закону не вказала у позовній заяві ціну позову.

Також в порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У позовній заяві в порушення зазначених вимог закону не зазначено про наявність у позивача або інших осіб оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що подаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачем в порушення вказаних вище норм не надано копій позовної заяви та додатків до неї для усіх учасників справи. Для усунення цього недоліку позивач має додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що подаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наявність у позовній заяві ОСОБА_1 зазначених вище недоліків, суд дійшов висновку про те, що її слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Андріївська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну ділянку необхідну для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку).

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1118

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Орловський