Справа № 373/430/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Керекези Я.І., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу № 373/430/18 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Головний державний виконавець Переяслав-Хмельницького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 26 жовтня 2017 року, який зареєстрований за №10102 про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», місцезнаходження: вул.Грушевського, 1-Д, м.Київ, ідентифікаційний код юридичної особи відповідно до умов Кредитного договору від 21 січня 2011 року та Розрахунку заборгованості за договором станом на 09.08.2017, грошових коштів у сумі 64154 грн. 11 коп., поданий на виконання до Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01 лютого 2018 року у Переяслав-Хмельницькому відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області на підставі вказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 55681472 про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 65954,11 грн. боргу. Вважає що виконавчий напис було вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки подані банком документи нотаріусу не підтверджували безспірність заборгованості.

19 березня 2018 року було відкрито провадження по даній справі і справу ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

16 квітня 2018 від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача ОСОБА_5 позов не визнав, посилаючись на те, що нотаріусом були дотримані умови вчинення виконавчого напису, оскільки банком були надані документи відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, що підтверджують безспірність вимог банка.

Треті особи пояснень щодо позову та відзиву на позов на адресу суду не направили.

Розгляд справи здійснювався відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України.

Судом встановлено наступне.

26.10.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі під № 10102, за яким стягнуто з ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 64154 грн. 11 коп., які є невиплаченими в строк за кредитним договором від 21.01.2011 та розрахунку заборгованості за договором станом на 09.08.2017.

Вимоги до стягнення ПАТ КБ «ПриватБанк» складаються: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 2612,90 грн.; заборгованість за відсотками 53860,06 грн.; заборгованість з комісії та пені 4150,00 грн.; заборгованість по штрафам (фіксована частина) 500,00 грн.; заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) 3031,15 грн.

Строк стягнення здійснюється за період з 21 січня 2011 року по 09 серпня 2017 року.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку встановлених законом.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Стаття 88 Закону України «Про нотаріат» визначає умови вчинення виконавчих написів. Зокрема, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 із заявою про вчинення виконавчого напису, в додатку до якої зазначені наступні документи: кредитний договір /копія/; засвідчена виписка з особового рахунку боржника /копія/; вимога про усуненя порушень за кредитним договором /копія/; розрахунковий документ про оплату послуг поштового зв`язку /копія/; опис вкладення в цінний лист /копія/; довіреність представника ПАТ КБ «Приватбанк» /копія/; паспорт представника ПАТ КБ «Приватбанк» /копія/.

Відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172 для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобовязаннями, додаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашений розмір заборгованості.

Однак, приватному нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 банком для вчинення виконавчого напису було надано не кредитний договір, а анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк». При цьому, самих Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк», в редакції на момент підписання позивачем анкети-заяви, не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 630 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За умовами ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, що врегульовано положеннями ст.1054 ЦК України.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми є нікчемним.

Як вбачається із копії анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в «ПриватБанку» від 21.01.2011, ОСОБА_2 було зазначено свої персональні дані, інформацію особистого характеру та бажання оформити на своє імя зарплатну картку та ощадкнижку (депозит). При цьому надана суду копія даного документа не містить відомостей щодо бажання позивача оформити кредит, не зазначено розмір кредиту, а також не містить умов кредитного договору (умов кредитування), в тому числі таких істотних умов як строк його погашення, розмір відсотків за користування кредитом, наявність штрафних санкцій за невиконання позичальником своїх зобовязань та їх розмір.

Крім того, як вбачається із оскаржуваного виконавчого напису, до нього включено, окрім заборгованості, також розмір пені, комісії та штрафу.

Відповідно до п.6.2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України № 296/5 від 22.02.2012, неустойка (штраф, пеня) включається до виконавчого напису, якщо це передбачено умовами договору.

Однак вищевказаною копією анкети-заяви, яка була надана нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не передбачено будь-якої неустойки (штрафу, пені). Крім того, як вже зазначалося, серед документів, що були надані нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутні Умови та Правила надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк» в редакції, чинній на час підписання позивачем анкети-заяви, в яких зазначено розмір відсотків за користування кредитом, наявність штрафних санкцій за невиконання позичальником своїх зобовязань та їх розмір.

Таким чином, на час вчинення оскаржуваного виконавчого напису, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 існували спірні правовідносини щодо наявності кредитного договору та відповідно заборгованості за кредитним договором. І позивачу про це було відомо.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається із правової позиції Верховного суду України викладеної у постанові № 6-887цс17 цс15 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватись лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірності заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справі на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Отже, суд вважає, що у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, а також суми пені, відсотків, зазначені у написі, є безспірними.

З огляду на вищевикладене, суд робить висновок про відсутність визначених у ст. 88 Закону України «Про нотаріат» підстав для вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису.

З врахуванням вищезазначеного, суд не приймає до уваги доводи представників «Приватбанку» стосовно того, що нотаріусу були надані всі необхідні документи для вчинення виконавчого напису, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Також суд не приймає до уваги доводи позивача про те що в матеріалах справи щодо вчинення виконавчого напису відсутні беззаперечні докази направлення письмової вимоги банком позивачу, оскільки нотаріусу надані копії фіскального чеку ДД УДППЗ «Укрпошта» від 15.08.2017, список відправлень пріорітетних листів де під №20 зазначено прізвище позивача та номер поштового відправлення, вкладення до цінного листа з описом де зазначено, що на ім`я позивача направляється претензія про наявність боргу та міститься поштовий штамп від 15.08.2017

Відповідно до ч.ч.5, 8 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову.

В силу ч.6 ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 18, 630, 638, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 12, 80, 81, 211, 263-265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Головний державний виконавець Переяслав-Хмельницького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає до виконання, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 26 жовтня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за №10102, щодо звернення стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» грошових коштів у сумі 64154 гривень 11 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового процесу:

Позивач: ОСОБА_2, зареєстрована та проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1; .

Представник відповідача: ОСОБА_5, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 08154.

Третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, місце знаходження: м. Чернігів, пр-т Миру, 55.

Третя особа: Головний державний виконавець Переяслав-Хмельницького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_4, місце знаходження: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Оболонна, 2В.

Суддя Я. І. Керекеза