ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2131/17
провадження № 2/753/2607/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення технічної експертизи документів

"21" серпня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря: ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

сторін:

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Києві письмове клопотання представника третьої особи з самостійними позовними вимогами ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про призначення технічної експертизи документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та самостійні позовні вимоги третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики від 15 лютого 2012 року, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва з лютого 2017 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та самостійні позовні вимоги третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики від 15 лютого 2012 року.

В судовому засідання 30 листопада 2017 року представник третьої особи ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності № 1293 від 14 липня 2015 року - ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення технічної експертизи документів, клопотання вмотивоване тим, що підставою для пред'явлення вказаного позову стало те, що на думку ОСОБА_6, гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_4 ( які вже неодноразово створювали штучні позови з метою відчуження або ж обтяження майна ОСОБА_5 .) діяли умисно укладаючи спірний договір позики від 15 лютого 2012 року та виключно лише для виду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаним, а насправді мають на меті створити штучну заборгованість ОСОБА_5 перед ОСОБА_4 на загальну суму 200 000 000, 00 млн. гривень для того щоб у майбутньому створювати громадянину ОСОБА_3 перешкоди у примусовому виконанні рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 травня 2015 року у справі № 450 / 2962 / 14 - ц.

Крім цього, на думку Позивача, як договір позики від 15 лютого 2012 року так і розписка від 15 лютого 2012 року складені не в день, який зазначений у вказаних документах, а у 2017 році.

Відтак, вказані обставини необхідно з'ясувати у судовому порядку із використанням спеціальних знань.

Ухвалою суду від 30 листопада 2017 року у справі було призначено судову технічну експертизу документів.

19 січня 2018 року за вх .№ 3013 на адресу суду надійшла вищевказана цивільна справа з Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом з клопотанням щодо надання додаткових матеріалів документів № 24794 / 17 - 34 призначеної у справі № 753 / 2131 / 17.

23 січня 2018 року відновлено провадження у справі та призначено у підготовче засідання ( т.2, .с. 51)

В ході судових засідань розглядались клопотання як позивача так і його представників з постановленням певних проміжкових процесуальних рішень як місцевого суду так і Апеляційного суду м. Києва ( т. 2, а.с. 70; 72-76; 84-85; 94; 98; 102-104; 107-108).

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_2 наполягав на призначенні технічної експертизи документів у даній цивільній справі та поверненні цивільної справи до експертної установи, при цьому зазначивши, що клопотання експерта ( т.2, а.с. 49) ними виконано і в загальному порядку через загальну канцелярію він подасть документи витребовані експертом для дослідження.

Суд, з урахуванням думки учасників цивільного провадження, приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки вищезазначене клопотання вже розглядалося судом та було постановлено процесуальне рішення, проте вказана ухвала від 30.11. 2017 року не виконана та повернута без виконання з клопотанням експерта для вирішення ряд питань ( т.2, а.с. 47-18; 49)

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1 ) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2 ) сторонами ( стороною ) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України « Про судову експертизу » судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Крім цього, відповідно до пп. 3 .2. 4. п. 3. 2. розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року за № 53 / 5 із змінами та доповненнями, основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З метою повного та об'єктивного дослідження обставин справи суд вважає за необхідне призначити у справі судову технічну експертизу документів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд вважає за можливе зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись наведеним та ст .ст. 104, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника третьої особи з самостійними позовними вимогами ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про призначення технічної експертизи документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та самостійні позовні вимоги третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики від 15 лютого 2012 року - задовольнити.

Призначити у справі № 753 / 2131 / 17 - ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та самостійні позовні вимоги третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики від 15 лютого 2012 року судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз ( 03057, місто Київ, вулиця Смоленська № 6 ) .

На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

1). Коли саме ( в який період часу ) виготовлено договір позики підписаний між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який датований 15 лютого 2012 року ? Коли саме ( в який період часу ) виготовлено розписку, яка підписана громадянкою ОСОБА_5 та датована 15 лютого 2012 року ?

2). Чи виконані власноручні підписи громадянкою ОСОБА_5 та громадянином ОСОБА_4 на досліджуваних документах ( договір позики та розписка ) 15 лютого 2012 року чи в інший період часу?

3). Чи виготовлені досліджувані документи ( договір позики та розписка ), а саме друкований та рукописний текст у той час, яким датовані вказані документи ( 15 лютого 2012 року)?

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України та за відмову від дачі висновку за ст. 385 КК України .

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи та додаткові матеріали визначені у клопотанні експерта.

Зупинити провадження у справі № 753 / 2131 / 17 - ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та самостійні позовні вимоги третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики від 15 лютого 2012 року на час проведення судової експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3.

На ухвалу може бути подана учасниками справи апеляційна скарга до апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.