Провадження № 2з/521/4226/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

27 серпня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: 65078, АДРЕСА_1, до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, місцезнаходження: 65072, м. Одеса, площа Дерев'янка, буд. 1, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6, ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: 65069, АДРЕСА_2, про визнання недійсним електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів та акту державного виконавця про проведенні електронні торги, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: 65078, АДРЕСА_1, до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, місцезнаходження: 65072, м. Одеса, площа Дерев'янка, буд. 1, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6, ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: 65069, АДРЕСА_2, в якому просив визнати недійсними електронні торги, проведені 09 липня 2018 року Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України з продажу автомобілю типу легковий універсал, марки Infinity, модель FХ 35, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, коричневий, реєстраційний номер НОМЕР_1, оформлені протоколом №343963 проведення електронних торгів від 09 липня 2018 року; Визнати недійсним Акт державного виконавця про проведені електронні торги, складений 25 липня 2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області Г.С. та затверджений 25 липня 2018 року начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області Шапошником В.В.; Стягнути з відповідачів судові витрати, мотивуючи свої вимоги порушенням вимог закону під час проведення електронних торгів, зокрема порушення прав співвласника майна та порушення судової заборони на відчуження транспортного засобу.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль типу легковий універсал марки Infinity, модель FХ 35, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, коричневий, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, посилаючись на те, що переможцем електронних торгів став ОСОБА_2, стягувач у виконавчому провадженні. Зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_2 незаконно заволодів майном, частина якого належить позивачу, у ОСОБА_1 є обґрунтовані підозри щодо намагання нового власника авто відчужити незаконно придбаний автомобіль на користь третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою з наступних причин.

Враховуючи, що спір стосується визнання недійсним електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів та акту державного виконавця про проведенні електронні торги щодо автомобіля типу легковий універсал марки Infinity, модель FХ 35, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, коричневий, реєстраційний номер НОМЕР_1,у цьому суді відкрито провадження за цим позовом, суд має вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль до виконання рішенням суду.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 157 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль типу легковий універсал марки Infinity, модель FХ 35, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, коричневий, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належать ОСОБА_2, заборонивши відчуження автомобіля до рішення суду.

Ухвалу для виконання направити до Регіонального сервісного центру в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський

27.08.2018