overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року

м.Харків

Справа № 635/6476/17

Провадження № 22-ц/818/1849/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Тичкової О.Ю.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 лютого 2018 року у складі судді Пілюгіної О.М. по справі №635/6476/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 лютого 2018 року оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження судового рішення апелянтом не пропущено, оскільки ухвала суду про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення постановлена 18 жовтня 2018 року. Строк на оскарження рішення суду спливає 19 листопада 2018 року - у понеділок. Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 05 листопада 2018 року.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 359- 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 лютого 2018 рокуу складі судді Пілюгіної О.М.по справі №635/6476/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 26 грудня 2018 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Овсяннікова

Судді І.П. Коваленко

О.Ю. Тичкова
У Х В А Л А

12.12.2018 м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.

з участю секретаря судового засідання Ющук О.С.

з участю:

представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 об"єднання громадян "Перелесник" Міської громадської організації "Рівненський ОСОБА_3" ОСОБА_4

представника Рівненської міської ради ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рівне цивільну справу ОСОБА_6 до Рівненської міської ради, ПОГ «Перелесник» МГО «Рівненський ОСОБА_3», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_7 земельних відносин Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Рівненської міської ради, зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більше як п"ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 135, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ПОГ «Перелесник» МГО «Рівненський ОСОБА_3» про зустрічне забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_6 до Рівненської міської ради, ПОГ «Перелесник» МГО «Рівненський ОСОБА_3», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_7 земельних відносин Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Рівненської міської ради, зобовязання вчинити дії - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_8
Провадження №2/521/3940/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2018 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

Так, згідно із ст. 187 ч.1 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, із урахуванням положень ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відтак, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 175, 177, 187, 196, 258, 259, 260, 274, п. п. 8, 15.2, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- відкрити, та розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання та викликати учасників справи на 05 вересня 2018 року о 11 год. 35 хв., яке відбудеться за адресою: місто Одеса, вул. Василя Стуса. 1-а, каб. №217.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши подати відзив на позовну заяву протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку ст. 178 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
Справа № 721/465/18
Провадження 2/721/253/2018
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Путильський районний суд Чернівецької області в складі:
Головуючого судді: Проскурняка С.П.
за участю секретаря : Помазан М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила Путильського району Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Рішенням Путильського районного суду Чернівецької області від 03.12.2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, позовні вимоги задоволенні. При винесенні рішення судом не вирішено питання про судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив

Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що по справі необхідно винести додаткове рішення, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Також враховуючи те, що позивачка звільнена від сплати судових витрат, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути в дохід держави 704грн. 80коп. судового збору.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.14,142,270,258-210,271 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Доповнити Рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 03.12.2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Суддя: С.П. Проскурняк

.
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 682/3523/18
Провадження № 2-н/682/168/2018
12 грудня 2018 року м. Славута
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши заяву ТОВ "Хмельницькгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст.10, 66, 67, 68 Житлового Кодексу України, керуючись ст. 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набуває законної сили.
Суддя: В.І. Зеленська
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201__року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу _______________________201__року.
Інформація щодо розгляду справи №682/3523/18 міститься у Єдиному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https//sl.km.court.gov.ua
Суддя: В.І. Зеленська
Справа № 2-н-4087/10
Провадження № 4-с/211/105/18
У Х В А Л А
іменем України
про залишення скарги без розгляду
27 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Світанько С.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника заявника ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» про залишення скарги без розгляду у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -
Заявник ОСОБА_2 товариство «Криворізька теплоцентраль», заінтересовані особи ОСОБА_3, Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві № 52597207 від 28.06.2017 р., відновивши виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2н-4087/2010 від 22.07.2012 р. та визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови.
Ухвалою суду від 18 липня 2018 року прийнято скаргу до розгляду.
В судове засідання сторони не з'явилися, до суду через канцелярію надійшла заява представника заявника ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення скарги без розгляду представником заявника подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши скаргу без розгляду та розяснивши заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» задовольнити.
Скаргу ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27 серпня 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Обставин, які б перешкоджали поверненню заяви суддею не встановлено, тому заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н. О. Яровенко
Провадження № 2-о/265/1565/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3 про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересовані особи: ОСОБА_4, Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/10276/18 за заявою ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3 про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 12 грудня 2018 року о 09:50 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційцного суду окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 405/4999/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Шумейко Ю.В.

за участю учасників справи:

представника позивача прокурора

Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про закриття провадження по цивільній справі №405/4999/15 за позовом керівника Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави до міської ради міста Кропивницького (Кіровоградської міської ради), ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення і державних актів на право власності на земельні ділянки та зобовязання повернути земельні ділянки,

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 56, 255, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року), суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотанняпредставника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про закриття провадження по цивільній справі №405/4999/15 за позовом керівника Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави до міської ради міста Кропивницького (Кіровоградської міської ради), ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення і державних актів на право власності на земельні ділянки та зобовязання повернути земельні ділянки на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Складання повного тексту ухвали відкласти на строк не більш як пять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 1519/2-1645/11 Провадження № 8/521/1/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

10 грудня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться заява заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 травня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування та договору купівлі-продажу недійсними.

Як стало відомо, ОСОБА_3 померла 16.08.2018р.

10.12.2018р. до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про витребування із органу самоорганізації населення комітету мікрорайону «Сахарний» письмових відомостей, а саме - хто значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.07.2018р. по теперішній час із зазначенням відомостей про родинні звязки з ОСОБА_3 та витребування з органів РАЦС належним чином завіреної копії актового запису про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 та яка померла 16.08.2018р..

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування з органу самоорганізації населення комітету мікрорайону «Сахарний» письмових відомостей, а саме - хто значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_3 з 01.07.2018р. по теперішній час із зазначенням відомостей про родинні звязки з ОСОБА_3 та витребування з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції належним чином завіреної копії актового запису про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3 та яка померла 16.08.2018р.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з органу самоорганізації населення комітету мікрорайону «Сахарний» письмові відомості, а саме - хто значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_3 з 01.07.2018р. по теперішній час із зазначенням відомостей про родинні звязки з ОСОБА_3.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3 та яка померла 16.08.2018р.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3 та яка померла 16.08.2018р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун