_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/618/18
УХВАЛА

про розгляд подання

07.12.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

25.06.2018 року Другий Київський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про примусове проникнення до житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 80, власником якого є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, шляхом примусового відкривання воріт та дверей будинку для проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчих листів Київського районного суду м. Одеси у справі №520/11434/16-ц від 09.10.2017 року за адресою: 65038, м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, буд. 80. При цьому заявник посилається на те, що боржником не виконане рішення суду, державному виконавцю відмовлено в доступі до будинку.

Згідно з ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

До судового засідання представник Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області не зявився, повідомлявся належним чином, до суду надана заява представника ОСОБА_2 про розгляд подання без представника відділу.

07.12.2018 року до суду надано заяву представника стягувача ОСОБА_3, яка вказала, що виконавче провадження відкрито з 25.10.2017 року. За минулий рік боржник рішення суду не виконував, в зв'язку з чим просить задовольнити подання виконавця.

Як встановлено судом, на виконанні у Другому Київському відділі державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області знаходиться зведене виконавче провадження ЗВП №55000713 з примусового виконання виконавчих листів № 520/11434/16-ц, виданих 09.10.2017 року Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суми авансового платежу в розмірі 1 299 840,00 грн. та судових витрат в розмірі 4685,20 грн., що слідує з наданих до суду копій виконавчих листів та постанов про відкриття виконавчого провадження та постанови про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 25.10.2017 року.

З наданих матеріалів вбачається, що 25.10.2017 року постановою державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1

25.01.2018 року державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_1, а саме автомобіля TOYOTA CARINA E, 1995 р.в., д/н 50436ОЕ. З тексту постанови вбачається, що боржник ОСОБА_1 був присутній під час виконання зазначених виконавчих дій, про що свідчить його підпис.

03.03.2018 року державним виконавцем винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою зобовязано ТОВ «Приватна експертна служба» надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з питань встановлення ринкової вартості арештованого та описаного майна.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом досліджено ОСОБА_2 державного виконавця від 25.04.2018 року о 11.37, з якого вбачається, що виходом за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, буд. 80, встановлено, що на стук та дзвін двері та ворота ніхто не відчинив. Державним виконавцем було зателефовано боржнику та запропоновано відчинити ворота та надати доступ до майна, на що ОСОБА_1 відповів, що він зараз знаходиться за межами м. Одеса та в нього відсутні деякі ключі від приміщень у будинку. Державному виконавцю не вдалось проникнути до нерухомого майна, належного боржнику ОСОБА_1 Вказаний акт складений в присутності представника стягувача та понятих.

24.10.2018 року боржнику ОСОБА_1 направлено виклик державного виконавця, яким зобовязано боржника зявитися до відділу 01.11.2018 року, про що є квитанції про відправку та скрін з сайту «Укрпошти» про вручення поштового відправлення.

З акту державного виконавця від 05.11.2018 року вбачається, що виходом за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 80, під час проведення виконавчих дій щодо опису й арешту майна державному виконавцю на стук у двері ніхто не відчинив. Акт складений в присутності понятого ОСОБА_6

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області боржник ОСОБА_1 зареєстрований з 25.07.2007 року за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 80, та відповідно до довідки №282 Органу Самоорганізації населення «Золотий Берег» неповнолітні діти за вказаною адресою не зареєстровані.

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи.

При цьому згідно з приписами ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Гарантія недоторканості житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначене в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Суд зазначає, що проникнення до житла боржника є крайнім методом виконання рішення суду та може бути застосованим лише за наявності беззаперечних доказів та підстав, що виконавцем вживались усі методи та заходи виконання рішення суду, які не потребують проникнення до житла боржника та що виконання рішення суду можливо виключно за умови проникнення до житла боржника.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що боржник ОСОБА_1 обізнаний про наявність вказаного виконавчого провадження, від виконання рішення суду ухиляється, до відділу державної виконавчої служби не зявляється та пояснень з цього приводу не надаж, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, так як обґрунтоване та доведене.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 439 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ :

Подання Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, - задовольнити.

Надати дозвіл державному виконавцю Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області на примусове проникнення до житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 80, власником якого є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, шляхом примусового відкривання воріт та дверей будинку для проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчих листів Київського районного суду м. Одеси у справі №520/11434/16-ц від 09.10.2017 року за адресою: 65038, м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, буд. 80.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.