Ухвала

05 грудня 2018 року

місто Київ

справа № 755/11180/18

провадження № 61-45281св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О., Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 липня 2018 року у складі судді Яровенко Н. О. та постанову Апеляційного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Вербової І. М., Головачова Я. В., Шахової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум» про стягнення середнього заробітку у зв'язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 липня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі та роз'яснено ОСОБА_3 право на звернення до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з заявою в порядку статті 236 КЗпП України.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтовувалась тим, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Трудовим законодавством визначено порядок вирішення питання про застосування заходів матеріальної відповідальності за невиконання рішення суду про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди шляхом звернення з відповідною заявою до органу, який розглядав спір про поновлення на роботі, а не шляхом пред'явлення самостійного позову в іншій справі, а тому заявлені ОСОБА_3 вимоги не підлягають правовому захисту в іншому провадженні, ніж провадженні, в якому повинно було розглядатися таке питання.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Постанова апеляційного суду обґрунтовувалась тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позов ОСОБА_3 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, разом з тим, цей висновок не впливає на правильність оскаржуваного судового рішення про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки, як встановлено судом, вимоги ОСОБА_3 стосуються безпосередньо застосування заходів матеріальної відповідальності за невиконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2018 року, ухваленого у справі №204/7246/13-ц, а тому позивач мав звернутися з відповідною заявою до органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі та стягнення відповідних сум, тобто до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська.

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_3 просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

На обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами норм процесуального права, зокрема правил предметної юрисдикції. Зазначає, що у разі ліквідації підприємства, установи, організації колективний договір діє протягом усього строку проведення ліквідації, а тому посилання суду першої інстанції на юрисдикцію спору та на неможливість поновлення працівника в зв'язку з ліквідацією є необґрунтованими.

Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, а ухвалою від 22 листопада 2018 року справу призначено до судового розгляду.

За правилами частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Частиною першою статті 404 ЦПК України визначено, що питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Таким чином, оскільки у цій справі оскаржуються судові рішення з підстав порушення правил предметної та суб'єктної юрисдикції, а доводи заявника відповідно до статті 403 ЦПК України є безумовною підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, справу необхідно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 755/11180/18 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про стягнення середнього заробітку у зв'язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва

від 19 вересня 2018 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді В. О. Кузнєцов

С. О. Погрібний

О. В. Ступак

Г. І. Усик