Провадження №2-ві/748/4/18
Єдиний унікальний№ 748/7/16-ц
УХВАЛА

12 грудня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кухта В.О.,

при секретарі Медвідь Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

09.11.2018 року до Чернігівського районного суду надійшла заява ТОВ «Оптіма Факторинг» про заміну сторони виконавчого провадження справі № 2/748/109/16, єдиний унікальний № 748/7/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 12 листопада 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

ОСОБА_1 надала заперечення на подану заяву, в якій посилаючись на необґрунтованість та незаконність судового рішення вказала на необхідність судді заявити самовідвід, що розцінюється як заявлення відводу судді з зазначених підстав.

Ухвалою суду від 30 листопада 2018 року зупинено провадження на час розгляду питання про відвід судді Чернігівського районного суду Чернігівської області Майбороди С.М. у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» про заміну сторони виконавчого провадження. Справу передано канцелярії Чернігівського районного суду Чернігівської області для визначення в порядку, встановленому ч.1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід.

Про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді були повідомлені сторони у справі. У судове засідання сторони не з'явилися.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ознайомившись з ухвалою суду від 30 листопада 2018 року, в якій зазначено доводи відводу судді, заявленого ОСОБА_1 в запереченнях на подану заяву, з процесуальними документами цивільної справи № 748/7/16-ц, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень частини другої ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Заява про відвід не містить жодної обґрунтованої підстави упередженості судді Майбороди С.М.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Перевіривши наведені в запереченнях ОСОБА_1 підстави для відводу головуючого судді у справі, суд приходить до висновку, що сторона у справі фактично робить висновок про упередженість судді, виходячи з незгоди сторони з судовим рішенням, що не є підставою для відводу судді, та не може оціночно визначатись стороною як сумніви в її об'єктивності, неупередженості та незаінтересованості при розгляді зазначеної заяви.

З огляду на викладене та враховуючи підстави відводу, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Майбороди С.М. є необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чернігівського районного суду Чернігівської області Майбороди Світлани Миколаївну справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта