overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/584/18
пров. 2-н/544/70/2018
Пирятинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 червня 2018 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЛУБНИГАЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, керуючись ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, ст. ст.160, 167, 168 ЦПК України-,
3.Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з додатком документів до неї надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання три роки.
6. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ю.О.Ощинська
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За нормою ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної
Судовий наказ набрав законної сили « » 2018 року.
Судовий наказ видано «____» _______________ 2018 року
Суддя _______________________ Ощинська Юлія Олександрівна
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________
_____________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого - Бондаренко Н.В., суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

перевіривши заяву судді Хилевича С.В. про самовідвід по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 5 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року суддю Хилевича С.В. включено до складу колегії для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 5 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Суддею Хилевичем С.В. заявлено самовідвід, покликаючись на те, що він приймав участь в складі колегії суддів Апеляційного суду Рівненської області, якою 7 листопада 2017 року було постановлено ухвалу у даній справі, яка згодом була скасована судом касаційної інстанції.

Згідно ч.2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 37 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

7 листопада 2017 року колегією суддів Апеляційного суду Рівненської області, в складі: головуючої судді Шеремет А.М., суддів: Хилевича С.В., Григоренка М.П., було постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 5 вересня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 10 жовтня 2018 року ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 7 листопада 2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, оскільки суддя Хилевич С.В. приймав участь у вирішенні даної справи в суді апеляційної інстанції та не може брати участь у новому розгляді цієї самої справи після скасування ухвали суду апеляційної інстанції, йогозаява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 36, ст.37, 41 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Хилевича С.В.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В. Бондаренко

Судді: Н.М. Ковальчук

С.В. Хилевич
Справа № 487/5481/18
Провадження № 2-н/487/959/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.08.2018 року м. Миколаїв
суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Притуляк І.О. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.
21.08.2018 року ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_2 суму боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 8156,93 грн., так як боржник порушив вимоги ст. 526 ЦК України, оскільки не виконав належним чином зобов'язання відповідно до умов договору.
Крім того, ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», відповідно до положень ст. 625 ЦК України, просить стягнути з ОСОБА_2 суми інфляції боргу у розмірі 1324,70 грн. та трьох процентів річних від суми боргу у розмірі 373,78 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 176,20 грн.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Розяснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.О. Притуляк
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя ________________ І.О. Притуляк
Секретар_______________ ______________
пр. № 2/759/6217/18
УХВАЛА

22 серпня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Святошинський РВ ГУ ДМС України в м. Києві про позбавлення права користування житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), третя особа: Святошинський РВ ГУ ДМС України в м. Києві (м. Київ, вул. Гната Юри, 9) про позбавлення права користування житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Святошинський РВ ГУ ДМС України в м. Києві про позбавлення права користування житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А, зал №30) на 17 жовтня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов в 15 днів, з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua/fair/.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу та третій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

23 серпня 2018 року місто Київ.

Унікальний № 759/10551/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/7779/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Желепи О.В., суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 червня 2018 року, ( у складі судді Тітова М.Ю. в справі за позовом ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: ТОВ «Росвен Інвест України» про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді міста Києва (м. Київ вул. Солом'янська, 2-а ) на 25 вересня 2018 року об 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 530/1166/18
Номер провадження 2/530/838/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Стрілець Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1, місце проживання якого: Полтавська область, Зіньківський район, село Човно-Федорівка до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-РИТМ", адреса знаходження: 49000, місто Дніпро, пр. Дм.Яворницького, 60 офіс 512 про захист прав споживача, визнання попереднього договору купівлі-продажу недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО-РИТМ", в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у відповідності до вимог ст.ст. 129-131 ЦПК України, за останньою відомою суду адресою його місця знаходження, що підтверджується рекомендованими повідомленнями судових повісток. Причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву на позов у встановлений судом строк та заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У своїй заяві представник позивача позовні вимоги підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, місце проживання якого: Полтавська область, Зіньківський район, село Човно-Федорівка до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-РИТМ", адреса знаходження: 49000, місто Дніпро, пр. Дм.Яворницького, 60 офіс 512 про захист прав споживача, визнання попереднього договору купівлі-продажу недійсним та стягнення коштів - розглянути без відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-РИТМ", який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 296/2846/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи та призначення судового засідання

"02" липня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2018 року від судді Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчука В.В. до провадження судді Сингаївського О.П. надійшла цивільна справа за вказаним позовом.

Підстави для залишення позовної заяви без руху або відмови у прийнятті її до свого провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суддя дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 15 січня 2019 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань № 3-К.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи і наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України.

Відповідач має право у п'ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи у порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У підготовче засідання викликати сторони.

Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 184/1850/18
Номер провадження 2/184/609/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Малашиної Ю.Б.,

при секретарі Попівніч Н.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН:НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання повнолітнього сина, що навчається ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1971,00 гривень, із наступною щорічною індексацією згідно чинного законодавства України, починаючи з дня звернення до суду з позовом, тобто з 12.09.2018 року, на період навчання сина в ОСОБА_4 ШАГ у м. Дніпрі та в Класичному приватному університеті, та не більше, ніж до досягнення сином 23-х років, а саме до 12.12.2021 року включно.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Право на утримання, припиняється у разі припинення навчання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 704,80 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового буде складено протягом пяти днів.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5
Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/1023/18
Провадження № 2/433/490/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"27" серпня 2018 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 15.06.2018 в даній справі відкрито провадження.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що дана позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_1

Згідно вимог ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За змістом ч.11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали позивачу.

З огляду на викладене суд вважає, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/1310/18
ун. № 759/7560/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря судового засідання Черніченко К.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Чилякова М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Державне підприємство «СЕТАМ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання прилюдних торгів, акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до п. 9 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 у справі в поряду ст. 197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Відповідачу надано 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву із направленням його позивачу та третім особам у справі.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Державне підприємство «СЕТАМ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання прилюдних торгів, акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними та скасування державної реєстрації права власності закрити.

Призначити справу до судового розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Ул'яновська
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.12.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.161-164 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська