Справа № 458/1142/16-ц
Провадження № 2/455/4/2018
УХВАЛА

31 травня 2018 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі Сенеті Г.Н.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1; відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3; представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Турківської міської ради Турківського району Львівської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, відділ містобудування Турківської районної державної адміністрації та ОСОБА_4, про визнання будівництва господарської споруди самочинним та її знесення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 10.10.2016 року звернулася до Турківського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2, Турківської міської ради Турківського району Львівської області, про визнання будівництва господарської споруди самочинним та її знесення, в якій зазначає, що вона є власником житлового будинку в м.Турка, вул.Потік, №13, Турківського району Львівської області. Власником суміжної садиби під №15 «а», є відповідач. 15.08.2013 року міською радою дано дозвіл ОСОБА_2 на реконструкцію житлового будинку, який знаходиться на відстані 20 м від її будинку. У схему-абрис міська рада безпідставно ввела ОСОБА_2 споруду, що позначена як «ЮК». Дане будівництво відповідач здійснює на відстані 5 м від її житлового будинку.

Розташування господарської будівлі біля житлового будинку призводить до руйнування її будинку, який постійно затінений. Стічні води стікають під її будинок, через що стіни в будинку постійно в сирості, осипаються та гниють.

Позивач неодноразово зверталася в Турківську міську раду, проте з приводу будівництва господарської будівлі з порушенням будівельних норм ніяких рішень прийнято не було.

Просить визнати будівництво ОСОБА_2 господарської будівлі та споруди за адресою: м.Турка, вул.Потік, №15 «а», Турківського району Львівської області самочинним, так як воно здійснюється у відсутності дозвільної документації з порушення будівельних норм і правил та зобовязати його знести самочинно збудовану господарську споруду, а у випадку добровільної відмови знести її примусово за рахунок коштів відповідача.

Суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, відділ містобудування Турківської районної державної адміністрації та ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та суду дав пояснення, аналогічні, викладені в позовній заяві, заявах, поясненнях, відповіді на відзив (а.с.2-4, 95-97, 140, 176-169, т.1; а.с.11-12, т.2).

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, дали пояснення, аналогічні, викладені у відзиві на позов (а.с.183-189, т.1), просили в задоволенні позову відмовити.

Представник Турківської міської ради ОСОБА_6 та представник відділу містобудування та архітектури Турківської районної державної адміністрації ОСОБА_7 в судовому засіданні 12.03.2018 року позовні вимоги не визнали, надали пояснення, аналогічні, викладені в поясненнях на позов(а.с.14 та 15-16, т.2).

Також позивач для забезпечення доказів у даній справі неодноразово заявляла клопотання про проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертиз на розгляд яких просить поставити питання, а саме:

1/ чи розташована зведена «Будівля ЮК» на віддалі до ділянки і «Будівлі ДН», що належить ОСОБА_5, у відповідності до схеми-абрису земельних ділянок від 19 листопада?;

2/ чи відповідає будівництво «Будівлі ЮК» біля будинку №13 ОСОБА_5 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (будівельним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо)?;

3/чи могли вплинути та чи вплинули на руйнування будинку №13 по вул.Потік в м.Турка Львівської області каналізаційні стоки з «Будівлі ЮК» і її знаходження біля будинку ОСОБА_5?; якщо так, то який розмір завданої матеріальної шкоди?. Просила доручити проведення такої експертизи експертам Науково-дослідного інституту судових експертиз та права, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Ак.Богомольця,9.

Судом було надано сторонам та третім особам час та можливість запропонувати запитання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. Однак, від відповідачів та третіх осіб не надійшло відповідних запитань.

Навпаки, відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, а також третя особа - ОСОБА_4, проти клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертиз заперечили, посилаючись на те, що поставлені питання експерту, які пропонує позивач, не потребують спеціальних знань для дачі відповіді на них, та дали пояснення із зазначенням причин заперечення, аналогічні, викладеним у відзиві (запереченні) на позов, яке долучене до справи (а.с.163). Також просили суд, що в разі призначення такої експертизи, її проведення експертам Науково-дослідного інституту судових експертиз та права, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Ак.Богомольця, №9 не доручати, оскільки їх висновок по одній із справ, в якій ОСОБА_1 був позивачем до них, був складений не фахово та неповно. Просили доручити проведення експертам Львівського НДІСЕ, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.Липинського, №54.

Вислухавши думку сторін та їх представників, третю особу, дослідивши подані клопотання та наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а також несе ризик настання наслідків, пов»язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз»яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Згідно ч.3 цієї ж статті при призначенні експертизи судом експерт чи експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Ст. 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об»єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Згідно із ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у звязку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов»язаних із проведенням експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наполегливе прохання позивача про призначення такої експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Однак, беручи до уваги рішення Турківського районного суду від 09.12.2013 року, яке набрало законної сили ( ухвалою апеляційного суду Львівської області від 13.03.2014 року дане рішення залишено без змін та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дане рішення та ухвалу апеляційного суду залишено без змін), з мотивувальної частини якого, вбачається, що забудовником житлового будинку, що знаходиться за адресою: м.Турка, вул.Потік, №15 «а» є ОСОБА_4, то суд не може погодитись із позивачкою з переліком запитань, які вона пропонує саме в такій редакції, як виклала в клопотанні.

Суд вважає, що на вирішення експертизи слід поставити питання, сформулювавши їх, а саме:

- чи відповідають об»єкти (житловий будинок та господарські споруди), забудовником яких є ОСОБА_4, які розташовані за адресою: вул.Потік, №15 «а», м. Турка Турківського району Львівської області, біля будинку №13 ОСОБА_5, проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (будівельним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- чи могли вплинути та чи вплинули на руйнування будинку №13 по вул. Потік в м. Турка Львівської області, який успадкувала ОСОБА_5, каналізаційні стоки з будинковолодіння №15 «а», яке знаходиться на вулиці Потік в м. Турка, і саме знаходження будинковолодіння №15 «а» біля будинку ОСОБА_5? Якщо так, то який розмір завданої матеріальної шкоди?.

Суд відмовляє позивачці по першому питанню - чи розташована зведена «Будівля ЮК» на віддалі до ділянки і «Будівлі ДН», що належить ОСОБА_5, у відповідності до схеми-абрису земельних ділянок від 19 листопада?, оскільки схема-абрис від 19.11.(без року) не є ні документом, ні нормативно-правовим актом, якому повинні відповідати будівельні роботи.

Крім цього, оскільки сторони не дійшли взаємної згоди щодо обрання установи чи експерта, яким можна було б доручити проведення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертиз, то суд у відповідності до ч.3 ст. 103 ЦПК України визначає самостійно судового експерта ОСОБА_8, який знаходиться за адресою: 79000, а/с 89, вул. Липинського, №36 (2-й поверх) м. Львів.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 12, 103, 104, 107, п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253, 260, ч.ч.1, 2, 5 ст. 263, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити по справі судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизи, проведення яких доручити судовому експерту ОСОБА_8, який знаходиться за адресою: 79000, а/с 89, вул. Липинського, №36 (2-й поверх) м.Львів.

На вирішення експертиз поставити питання:

- чи відповідають об»єкти (житловий будинок та господарські споруди), забудовником яких є ОСОБА_4, які розташовані за адресою: вул. Потік, будинок №15 «а», м. Турка Турківського району Львівської області, біля будинку №13 ОСОБА_5, проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (будівельним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- чи могли вплинути та чи вплинули на руйнування будинку №13 по вул. Потік в м. Турка Львівської області, який успадкувала ОСОБА_5, каналізаційні стоки з будинковолодіння №15 «а», яке знаходиться на вулиці Потік в м. Турка, і саме знаходження будинковолодіння №15 «а» біля будинку ОСОБА_5? Якщо так, то який розмір завданої матеріальної шкоди?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_5, роз'яснити їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Встановити строк для проведення експертизи в два місяці.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта скерувати матеріали цивільної справи №458/1142/16-ц, провадження № 2/455/338/2017 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Турківської міської ради Турківського району Львівської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, відділ містобудування Турківської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання будівництва господарської споруди самочинним та її знесення та матеріали цивільної справи № 2-312/2013, провадження № 458/1173/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: Турківська міська рада, відділ регіонального розвитку, містобудування та архітектури, інспекція архітектурно-будівельного контролю про знесення самочинно-збудованої господарської споруди.

Провадження у справі №458/1142/16-ц зупинити на час проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертиз.

За правилами п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.Й.Ніточко