справа № 210/1638/17
номер провадження № 2/216/635/18
УХВАЛА

іменем України

10.05.18

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Сидорак В.В.

за участі секретаря - Морозової Н.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей виконкому Металургійної районної у місті ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зобов'язання служби у справах дітей виконкому Металургійної районної у місті ради надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Вказане клопотання мотивоване тим, що позивачка зареєстрована і мешкає у Металургійному районі м. Кривого Рогу, і разом із нею мешкає ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка підтримала клопотання представника.

Згідно з вимогами ч. ч. 4, 5 ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Однак такий висновок в матеріалах цивільної справи відсутній.

Згідно частин 1, 2 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Дослідивши матеріали справи та з урахуванням вимог чинного законодавства суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав складається на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а дитина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає разом із позивачкою, яка доводиться їй бабусею, за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 260, 261 ЦПК України, ст. 19 СК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зобов'язання служби у справах дітей виконкому Металургійної районної у місті ради надати висновок - задоволити.

Зобов'язати службу у справах дітей виконкому Металургійної районної у місті ради надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.