overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача Шахової О.В., розглянувши клопотання Голови Печерської районної в м.Києві державної адміністрації МартинчукаСергія Олександровича про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Голови Печерської районної в м.Києві державної адміністрації Мартинчука Сергія Олександровича, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року у справі за позовом Печерської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені в апеляційній скарзі поданій Головою Печерської районної в м.Києві державної адміністрації МартинчукаС.О. є поважними, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Керуючись ст.ст. 7, 356, 359-361, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Голови Печерської районної в м.Києві державної адміністрації Мартинчука С.О. про поновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою - задовольнити.

Поновити Голові Печерської районної в м.Києві державної адміністрації Мартинчуку С.О. строк для подачі апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Голови Печерської районної в м.Києві державної адміністрації Мартинчука Сергія Олександровича, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року у справі за позовом Печерської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-денний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.
Справа № 127/7601/18
Провадження № 2-о/127/212/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради та КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня» про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради та КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня» про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 10.05.2018 р. провадження в справі було зупинено до отримання висновку судової психіатричної експертизи.

02.08.2018 року на адресу суду надійшов висновок судово - психіатричного експерта №43.

На підставі викладеного, суд, згідно ст. 254 ЦПК України, вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 254, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі №127/7601/18 за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради та КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня» про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання у справі на 11.09.2018 р. на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду Вінницької області по вул. Грушевського, 17.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/8339/18
(вступна та резолютивна частини)
"22" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Губської Я.В.,
при секретарі Балан Т.В.,
Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення у звязку зі складністю справи потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини
Керуючись ст.ст. 259,265,268 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» фіксованої частини штрафу у розмірі 500,00 грн. та процентної складової штрафу в розмірі 1058,26 грн. за кредитним договором б/н від 04.06.2013 року - відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у встановленому порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його складення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
На рішення суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Харківської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення, а у випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя :
Справа 431/6110/18
Провадження № 2/431/1590/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Воронкіна О.А.,

за участі секретаря Савкової Т.Є.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Старобільського районного суду Луганської області з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.12.2018 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Розглянувши клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач, або його представник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 257, ст. ст. 260, ст. 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд.

Суддя О.А.Воронкін
Справа № 314/1935/18
Провадження № 2/314/931/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.18 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

секретар судового засідання Якубовська Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Вільнянськ в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі Вільнянського районного суду Запорізької області 21.09.2018 року о 09-30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Євген Миколайович Капітонов

27.08.2018
Провадження № 2/679/478/2018
Справа № 679/375/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12 грудня 2018 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Василюк Л.С.,

номер справи 679/375/16-ц,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нетішин справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду, оскільки прострочена заборгованість по кредиту погашена.

Відповідачі у судове засідання не зявилися. Від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання у його відсутності та відсутності його довірителя.

Дослідивши письмову заяву про залишення позову без розгляду та враховуючи, що ця заява не суперечить чинному законодавству та правам і інтересам сторін, подана до початку розгляду справи по суті, а також те, що позивач вправі розпоряджатися своїми позовними вимогами, суд вважає за доцільне заяву задовольнити та залишити позов без розгляду, що відповідатиме вимогам п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

За приписами вказаної норми закону суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Позивачу розяснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таких же підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Хмельницького апеляційного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Гавриленко
Справа №717/1111/18
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
23 серпня 2018 року смт. Кельменці
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Заінтересована особа: Кельменецька селищна рада Кельменецького району Чернівецької області, смт. Кельменці Кельменецького району Чернівецької області площа Центральна будинок 4.
ВСТАНОВИВ:
Представник заявника ОСОБА_2 подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області заяву, в якій просить: ухвалити рішення, яким встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2: державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЧВ за №№ 010860 та 011723 від 01.08.2003 року, зареєстрованих в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №№ 494 та 495 відповідно.
Заява відповідає вимогам встановленим ст. 318 ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.
Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -
1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та відкрити провадження у цивільній справі.
2. Розглядати справу за правилами окремого провадження.
3. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 08 годині 14 вересня 2018 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного 39 А.
4. Викликати в судове засідання заявника, представника заявника та представника заінтересованої особи.
5. Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kl.cv.court.gov.ua
6. В суді наявна відповідна технічна можливість і учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання.
7. Апеляційну скаргу на ухвалу щодо порушення правил підсудності може бути подано безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кельменецький районний суд Чернівецької області.
Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1505/18
Провадження № 2/553/969/2018
У Х В А Л А

Іменем України

23.08.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Тимчука Р.І.,

при секретарі Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

24 липня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

У судове засідання учасники справи не зявилися, позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив викликати відповідача через оголошення на сайті «Судова влада».

Відповідач не з'явився, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та день судового засідання,.

Суд приходить до всиновку про необхідність виклику відповідача шляхом опублування оголошення про виклик учасника судового процесу на сайті «Судова влада», з метою повного та оперативного розгляду справи.

Керуючись ст.128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повідомити учасника судового процесу, а саме відповідача ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, опублікувавши оголошення про його на сайті «Судова влада».

Розгляд справи призначити на 11:00 год. 24 вересня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 367/3676/18
Провадження по справі № 2/367/3795/2018
У Х В А Л А

про відкладення спрощеного позовного провадження

23 серпня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом Університету державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 про стягненення заборгованості,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 26.09.2018 року о 15 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
справа №619/3326/18
провадження №2/619/1480/18
23 серпня 2018 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 21 серпня 2018 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків позову.
До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_2 подала заяву про відкликання позовної заяви.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.
Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 185, 258-261, 351-354 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_2 до Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги з дня її проголошення, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали у той же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Л. О. Якименко
Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/945/18
№ 2/382/519/18
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

23 серпня 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк не більш як десять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 265, 280-282 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу Кріпак) та ОСОБА_2, зареєстрований 12 червня 2015 року у Яготинському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 73 розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити-"Вишинська".

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок судового збору.

Повне рішення буде виготовлено 2 вересня 2018 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Литвин Л.І.