САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/880/18
Провадження №2/726/244/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

26.10.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Садгірського районного суду м. Чернівці справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_3» до ОСОБА_5, третьої особи: ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_3» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, в якому просить у рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 014/0021/82/43376 від 07.11.2007 року у сумі 574 200 гривень 40 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на: житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами під номером 3 (три), що знаходиться по пров. Галицького в м. Чернівці, який належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради, 12.05.2004 на підставі рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 343/8 від 27.04.2004 року, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 13.05.2004 року № 5792584 та ОСОБА_2 про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 3561475, виданого Чернівецьким комунальним міським бюро технічної інвентаризації 13.05.2004 року - шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, подав до суду відповідь на відзив представника відповідача, в якому посилається на те, що відсутні правові підстави для припинення іпотеки, оскільки іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобов'язання. Вказав на те, що чинним законодавством не передбачено можливості відмови у зверненні стягнення на предмет іпотеки у зв'язку з неспівмірністю заборгованості за основним зобов'язанням та вартості переданого в іпотеку на забезпечення його виконання майна. Крім цього вважає не обгрунтованим твердження представника відповідача щодо пропуску банком строків позовної давності, оскільки за позовом банку до ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованосіт за вказаним кредитним договром та про звернення стягнення на предмет іпотеки банк звернувся в серпні 2013 року, за результатами розгляду якого прийняте рішення по суті.Таким чином вважає що відсутні підстави у відмові у позові.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, подала до суду відзив на позов та заперечення в яких посилається на те, що закінчився строк дії іпотечного договору, а тому іпотека припинена. Крім цього позивачем порушений строк позовної давності, у зв»язку з чим у позові слід відмовити та застосувати строки позовної давності.

Третя особа ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та дослідивши письмові матеріали справи дійшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 8 жовтня 2013 року по цивільній справі № 726/1841/13-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_6 банк ОСОБА_3» до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 20 листопада 2013 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 014/0021/82/43376 від 7 листопада 2007 року у розмірі 84 806 грн. 96 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Судом встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 червня 2014 року цивільна справа № 726/1841/13-ц була направлена на новий розгляд в частині позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказаною ухвалою зазначено, що суди обґрунтовано виходили із того, що розмір боргу неспівмірний із вартістю іпотечного майна. Проте суди не звернули уваги на те, що чинним законодавством не передбачено можливості відмови у зверненні стягнення на предмет іпотеки у зв'язку з неспівмірністю заборгованості за основним зобов'язанням та вартості переданого в іпотеку на забезпечення його виконання майна. Зазначене може бути враховано лише за умови, що порушенням зобов'язання іпотекодержателю не завдано збитків.

Судом встановлено, що рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 23 січня 2015 року та додатковим рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 26 лютого 2015 року по цивільній справі № 726/1841/13-ц, залишеними без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 24 червня 2015 року, позов задоволено частково. А саме, стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції заборгованість за кредитним договором від 7 листопада 2007 року в розмірі 72 711,12 грн. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 7 листопада 2007 року у розмірі 157 516,08 грн. звернуто стягнення на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами № 3 (три) по пров. С.Галицького в м.Чернівці Чернівецької області, що належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Чернівецької міської ради 12 травня 2004 року, згідно рішення виконавчого комітету міської ради №343/8 від 27 квітня 2004 року та складається з житлового будинку літ. «А», цегла, загальною площею 255,1 кв. м, житловою площею 103,1 кв. м, криниці літ. «К», бетонні кільця, вигрібної ями літ. «І», бетон, - на користь ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_3» в особі Чернівецької обласної дирекції шляхом його продажу на прилюдних торгах встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Судом встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 грудня 2015 року рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 23 січня 2015 року, додаткове рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 26 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 24 червня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В своїй ухвалі суд зазначив, що при винесенні додаткового рішення від 26 лютого 2015 року, згідно якого звернуто стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості у розмірі 157 516,08 грн., суд не врахував, що суд касаційної інстанції скасував судові рішення лише в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та просив перевірити можливість такого звернення за наявності заборгованості у розмірі 84 804,96 грн., рішення відносної якої набрало законної сили.

Судом встановлено, що рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 28 квітня 2016 року по цивільній справі № 726/1841/13-ц, в задоволенні позовних вимог ПАТ «ОСОБА_6 банк ОСОБА_3» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставлене майно відмовлено, рішення не оскаржувалося та набрало законної сили.

Таким чином суд провівши аналіз вищевказаних рішень судів та оглянувши цивільну справу № 726/1841/13-ц, що є ідентичною справі за № 726/880/18 за позовом ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_3» до ОСОБА_5, третьої особи: ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка розглядається судом з приводу спору між тими самими сторонами, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на: житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами під номером 3 (три), що знаходиться по пров. Галицького в м. Чернівці, і з тих самих підстав,а саме: за кредитним договором № 014/0021/82/43376 від 07.11.2007 року.

Згідно правової позиції Верховного суду України (Справа №6-79цс15), відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, провадження у цивільній справі може бути закрито з підстав наявності рішення в іншій справі, що набрало законної сили, у разі, коли в обох справах є тотожними одночасно сторони, підстави і предмет позову.

За змістом п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішення спору.

Дослідивши предмети позовів, суд прийшов до висновку що підстави та предмет позову є ідентичними.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_3» до ОСОБА_5, третьої особи: ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області.

Головуючий суддя ОСОБА_8