overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3599/18
Номер справи місцевого суду: 491/1165/17
Головуючий у першій інстанції Желясков О. О.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

27.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого судді Громіка Р.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 19 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 19 грудня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 лютого 2018 року апеляційна скарга була залишена без руху, у зв'язку з тим, що не було сплачено судовий збір в повному обсязі за подачу апеляційної скарги на рішення суду .

Скаржнику був наданий строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення скаржнику копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення з відміткою про вручення [а.с. 82] вбачається, що копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 14 лютого 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана - 19 липня 2018 року.

Скаржник попереджений, що в разі не усунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута скаржнику.

Однак, станом на 27 серпня 2018 року, дії для виконання вимоги ухвали скаржник не зробив, судовий збір не сплатив.

Відповідно до положення ч.ч. 6-7 ст. 357 ЦПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Крім того, вважаю, за необхідне роз'яснити скаржнику, що це не позбавляє його права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою після усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, а саме після сплати судового збору.

Керуючись ст. 185, ч. 6 ст. 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 19 грудня 2017 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Справа № 190/1430/18
Провадження №2/190/758/18
УХВАЛА

05 грудня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об»єму та обсягу природного газу,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об»єму та обсягу природного газу.

В судове засідання 05.12.2018 року сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Оскільки сторони у судове засідання не зявилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому відповідача необхідно повторно викликати в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/758/18 за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об»єму та обсягу природного газу до 08 год. 35 хв. 18 грудня 2018 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Сторони викликати в судове засідання на 08.35 год.- 18 грудня 2018 року.

Головуючий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 640/4294/18

Провадження № 22-ц/790/3667/18

05 червня 2018 року

м.Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., перевіривши на відповідність вимогам закону апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 10 квітня 2018 року (суддя Єфіменко Н.В.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 10 квітня 2018 року відкрито провадження у справі.

25 травня 2018 року на цю ухвалу ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу,яка не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно пункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має бути сплачено судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ в Основянському районі м. Харкова;

код отримувача:37999628;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код бюджетної класифікації: 22030101.

призначення платежу: «*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа)».

Відповідно до положень ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 10 квітня 2018 року (суддя Єфіменко Н.В.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики- залишити без руху.

Надати строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Сащенко
Провадження № 2-н/742/280/18
єдиний унікальний № 742/4046/18
П р и л у ц ь к и й м і с ь к р а й о н н и й с у д
Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 грудня 2018 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Прилуцький район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -
на підставі ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610 ЦК України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст. ст.160-162, 164, 167-169 ЦПК України, -
СУДДЯ _______________ М.О.Циганко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз»яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п»яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20 року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання ______
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________201 року.
Суддя М.О.Циганко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Справа № 199/8267/16-ц
УХВАЛА

28.08.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, територіальний сервісний центр №1241 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецстандарт», про визнання правочину недійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2017 року провадження по справі зупинено до вступу в спадщину правонаступників після смерті ОСОБА_2, яка настане 02 грудня 2017 року.

Оскільки строк вступу в спадщину правонаступників після смерті ОСОБА_2 сплив, суд вважає слід відновити та призначити справу до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, територіальний сервісний центр №1241 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецстандарт», про визнання правочину недійсним та визнання права власностіі призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 вересня 2018 року о 09 годин 30 хвилин.

Суддя О.Г. Скрипник
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.,

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

Керуючись ст.ст. 11, 509, 524,533,625 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 247, 259, 263, 264-265, 273ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва або до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 23 серпня 2018 року.

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, код ДРФОУ НОМЕР_1, адреса: 03035, АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, код ДРФОУ НОМЕР_2, адреса: 02160, АДРЕСА_2.

Суддя Н.Є. Арапіна
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1504/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 грудня 2018 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок",

Приватного підприємства "Ружинський край"

про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175- 177 ЦПК України.

Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст.19,175, 178, 187, 191,199, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок", Приватного підприємства "Ружинський край" про розірвання договору оренди землі.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт.Ружин, вул.О.Бурди, 37) на 11 січня 2019 року на 10 год.00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання наявні у неї оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Встановити відповідачам ПСП "Агрофірма "Світанок", ПП "Ружинський край" п'ятнадцятиденний строк з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження у справі для подання :

2

- до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити відповідачам їхнє право на пред явлення зустрічного позову у строк, встановлений для подання відзиву на позов.

Протягом пяти днів з дня отримання відзиву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Надіслати : сторонам - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачам - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://lbs.vl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Індивідуальних забудовників «Новосел» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання знести частину паркану та привести земельну ділянку у первісний стан,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом Обслуговуючого кооперативу «Індивідуальних забудовників «Новосел» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання знести частину паркану та привести земельну ділянку у первісний стан.

Справа перебувала в провадженні судді Неганової Н.В.

06 квітня 2018 року ухвалою Подільського районного суду м.Києва дана справа прийнята до провадження судді Войтенко Т.В..

Подільським районним судом м. Києва під головуванням судді Войтенко Т.В. у даній справі призначалися судові засідання, зокрема, на 25 жовтня 2018 року та 13 грудня 2018 року.

Про розгляд справи 25 жовтня 2018 року та 13 грудня 2018 року позивач Обслуговуючий кооператив «Індивідуальних забудовників «Новосел був повідомлений належним чином.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача за час перебування справи в провадженні судді Войтенко Т.В. від позивача не надходило.

У судове засідання, призначене на 13 грудня 2018 року позивач повторно не з'явився.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що позивач двічі підряд не з'явився у судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі в період перебування справи в провадженні суду під головуванням судді Войтенко Т.В. позивач не подав, позов Обслуговуючого кооперативу «Індивідуальних забудовників «Новосел необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 128, 223, 257, 353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Індивідуальних забудовників «Новосел» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання знести частину паркану та привести земельну ділянку у первісний стан - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №554/2565/18
Провадження № 2/552/1166/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27.08.2018 року Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді: Васильєвої Л.М.,

при секретарі судового засідання Орламенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно відповіді Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1563/18
Шполянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Бородійчука В.Г.

суддів: Василенко Л.І.

Фетісової Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу представника фермерського господарства «Сад» - адвоката Неверчак Євгена Борисовича на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 27 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Сад», третя особа: відділ Держгеокадастру у Шполянському районі Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника фермерського господарства «Сад» - адвоката Неверчак Євгена Борисовича на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 27 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Сад», третя особа: відділ Держгеокадастру у Шполянському районі Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 10 вересня 2018 року та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Судді: