overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі судових засідань - Захарченка В.П.,

за участі представника позивача Герасимик Б.В., представника відповілача ОСОБА_3, провівши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві підготовче засідання цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" про визнання дій нечесною підприємницькою практикою, розірвання кредитного договору та відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2015 року до суду надійшов позов ПАТ "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором №77.1/АА-00891.08.02 від 21.05.2008 в сумі 13 042,01 доларів США та 1 722 284,78грн., а також судових витрат.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2016 вимоги задоволені у повному обсязі.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 06 червня 2017 року заочне рішення скасовано та призначено розгляд справи у загальному порядку.

17.08.2017 позивач збільшив позовні вимоги, а відповідач подав зустрічний позов, який прийнятий судом. Зокрема, зустрічним позовом ОСОБА_4 просить визнати дії Банку по відношенню до неї нечесною підприємницькою практикою, розірвати кредитний договір №77.1/АА-00891.08.02 від 21.05.2008 та відшкодувати завдану моральну шкоду.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон, яким внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2004 р., №№ 40-42, ст. 492), шляхом викладення його в новій редакції.

Згідно п.9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (редакції 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

У зв'язку із зазначеним 21.08.2018 проведено підготовче судове засідання за участі представника позивача та представника віповідача, під час якого вирішені питання визначені ст.197 ЦПК України.

Так, позивач остаточно визначив розмір позовних вимог, про що подав відповідну заяву про збільшення позовних вимог 27.06.2018. Сторони подали відповідні докази на підтвердження своїх вимог .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,197,200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" про визнання дій нечесною підприємницькою практикою, розірвання кредитного договору та відшкодування моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.00год. 21 листопада 2018 року в приміщенні суду: м. Київ вул. Хрещатик, 42А. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Цокол
Справа № 283/1075/18
Провадження №2/283/552/2018
У Х В А Л А

31 травня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Малинські ресурси» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

встановив:

ОСОБА_1 в порядку підготовки справи до розгляду подав клопотання про витребування у Центру надання адміністративних послуг Малинської районної державної адміністрації належним чином завіреної копії договору оренди землі № 41/1, що був укладений 17.09.2013 року між ОСОБА_1 і ТОВ «Малинські ресурси» та зареєстрований державним реєстратором, а також завірені копії документів, що стали підставою для його реєстрації.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Оскільки без договору оренди землі неможливо з?ясувати умови оренди, а відповідно належним чином розглянути справу, то суд витребовує докази про які зазначає позивач.

Керуючись ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Витребувати у Центру надання адміністративних послуг Малинської районної державної адміністрації належним чином завірену копію договору оренди землі № 41/1, що був укладений 17.09.2013 року між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) і ТОВ «Малинські ресурси» () та зареєстрований 17.09.2013 року державним реєстратором Малинського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_2 за № 5958316, а також завірені копії документів, що стали підставою для його реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 583/3084/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 серпня 2018 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду та просить розірвати шлюб, мотивуючи це тим, що їх сімя розпалася і не бажає відновлювати стосунки з відповідачем.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженняу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, номер рядка статзвіту 48.

Призначити справу до розгляду у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадженняна 19.09.2018 року о 16.00 год., з повідомленням та викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право відповідно до ст. 191 ЦПК України подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу та третій особі копію відзиву та доданих до нього документів.

Направити позивачу копію ухвали.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення, протягом пяти днів із дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з часу її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 351/1475/18
Номер провадження №2-о/351/42/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

"23" серпня 2018 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

секретар - Лакуста М.З,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Снятинської районної державної адміністрації про заміну опікуна та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

На стадії підготовчого провадження судом було з'ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок зясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Зясувавши думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200, 260, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначитисправу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.10.2018 року на 10.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 636 / 2039 / 18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

за участю секретаря судового засідання Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві подання старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного управління юстиції у Харківській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець МВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву ГУЮ у Харківській області звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1, на підставі виконавчого листа 2-130/2002 виданого 29.03.2002 року Великописарівським районним судом Сумської області.

ОСОБА_1 рішенням суду від 29.03.2002 року зобовязаний до сплати на користь ОСОБА_2, аліментів на утримання неповнолітніх дітей доньки Маргарити ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх доходів щомісяця починаючи з 19.03.2002 року і до досягнення дітьми повноліття.

Свої зобовязання, щодо сплати аліментів ОСОБА_1 не виконує.

В ході проведення виконавчих дій та в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо зясувати місцезнаходження боржника, за останньою відомою адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Тернова, вул. Калініна, 10 він не мешкає, будинок занедбаний, ознак проживання в ньому не має, що підтверджується актами державного виконавця від 27.06.2017 та 29.03.2018 року.

Представник МВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву ГУЮ у Харківській області в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його присутності, в якій він підтримав подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 та просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню як таке, що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду.

Керуючись: ст. ст 258-261, 353, 354, 438 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного управління юстиції у Харківській області про оголошення розшуку боржника - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє відоме місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копію ухвали направити до Чугуївського відділу поліції ГУНП в Харківській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
У Х В А Л А

15.08.2018 Справа №607/13234/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Відповідно з вимогами ч.1 ст.187 ЦПК України, суддя відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 31 серпня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул.Котляревського,34, 2 поверх, зал судових засідань №8).

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в пятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Інші учасники справи мають право подати свої письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову до закінчення підготовчого провадження.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, і може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності, в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 303/2244/18
Провадження № 22-ц/4806/980/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

11 грудня 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Куштана Б.П., суддів:Джуги С.Д. і Собослоя Г.Г., заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 жовтня 2018 року за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, зокрема: - з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; - визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 07 березня 2019 року о 09.30 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 754/6819/17

провадження №22-ц/796/5451/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ ЛапчевськоїО.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Бурдій НаталіїОлексіївни на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 травня 2018 року

у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_3 про стягнення переплаченої пенсії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.06.2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

Вказану ухвалу апелянт отримав 26.06.2018 року. /а.с. 48/

Станом на 22.08.2018 року апелянт вимог вказаної ухвали не виконав, не сплатив судовий збір, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 ЗУ &qu с;Про судоустрій і статус суддів&q?та;, п. 3 Розділу XII Перехідних положень ЗУ &quпо;Про судоустрій і статус суддів&q?та; до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Бурдій НаталіїОлексіївни на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 травня 2018 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лапчевська О.Ф.
Справа № 343/1412/17
Провадження № 22-ц/779/18/2018
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Максюти І.О., Василишин Л.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Малотур'янської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу Ільків Марія Михайлівна, про встановлення заповіту нікчемним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 06 вересня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2018 року призначено посмертну судову почеркознавчу експертизу та на час її проведення зупинено провадження у вищевказаній справі.

20.07.2018 року на адресу суду повернулась цивільна справа з висновком експерта №1.1.-80/18 від 27.04.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене є підстави для поновлення апеляційного провадження та призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 254, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Малотур'янської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу Ільків Марія Михайлівна, про встановлення заповіту нікчемним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 06 вересня 2017 року - поновити.

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 05 вересня 2018 року на 11:30 год., повідомивши учасників справи про час і місце судового розгляду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча Томин О.О.

Судді: Максюта І.О.

Василишин Л.В.
Справа №:303/3947/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 03 серпня 2018 року у цивільній справі № 303/3947/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання правовідносин припиненими,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання правовідносин припиненими.

При відкритті провадження у справі було допущено описку, а саме: у третьому абзаці резолютивної частини рішення невірно вказано дату судового засідання, замість «28 серпня 2018 року» вказано «10 серпня 2018 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення в ухвалу про відкриття провадження по справі Дніпровського районного суду м. Києва від 03 серпня 2018 року у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання правовідносин припиненими, де в третьому абзаці резолютивної частини ухвали датою судового засідання читати «28 серпня 2018 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко