overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/3164/18
Провадження № 2/307/1588/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

13 грудня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Цонинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстровано 3 серпня 2013 року у виконкомі Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, актовий запис №24, розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання та утримання неповнолітніх дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, України на користь ОСОБА_2 704 гривні 80 копійок сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий: В.І. Бобрушко
Справа № 661/5655/18
Провадження № 2/661/1563/18
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за договором № б/н від 10.11.2014 року, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, посилаючись на те, що відповідач порушив умови зобовязання не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, внаслідок чого станом на 28.11.2018 року виникла заборгованість в сумі 22709,24 грн., яка складається з: 9741,39 грн. тіло кредиту; 2134,44 грн. нараховано відсотків за користування кредитом; 9275,83 грн. нараховано пені; а також 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1057,58 грн. - штраф (процентна складова).

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В позовній заяві не зазначено та до матеріалів позовної заяви не додано документів із зазначенням строку кредитування відповідача.

Встановлені недоліки слід усунути шляхом належного оформлення позовної заяви та надання відповідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк три дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 182/4450/18
Провадження № 2/0182/2603/2018
У Х В А Л А

Іменем України

13.12.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, Нікопольська міська рада, про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Позивач та представник позивача подали до суду халви про розгляд справи без їх участі, позивач на позові наполягає та просить суд задовольнити позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с. 86-87).

Відповідач в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином про дату, час та місце судового засідання, шляхом направлення повістки за місцем реєстрації та повідомленням на веб-сайті Нікопольського міськрайонного суду.

Відзиву на позов відповідач не подала, причини неявки в судове засідання суду не відомі.

Відповідно до статті 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, що зареєстровані у встановленому законом порядку . На адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання"(а.с.85). Таким чином, суд вважає, що відповідач повідомлена належним чином про розгляд справи судом.

Суд, відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст.247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, Нікопольська міська рада, про позбавлення батьківських прав на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/235/1449/18
Справа № 235/3307/18

У Х В А Л А
про витребування доказів
28 серпня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого - судді Величко О.В.
при секретарі - Лебеденко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійського об»єднаного Управління Пенсійного Фонду України Донецької області, Покровської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Красноармійського об»єднаного Управління Пенсійного Фонду України Донецької області, Покровської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.
Пункт 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» зобов»язує суди при розгляді справ даної категорії перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини, наявність в матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса вчинення нотаріальної дії, зокрема відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.
Враховуючи, що позивачем ставляться вимоги про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, а постановою державного нотаріуса П»ятої Донецької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 від 15.05.2018 року було відмовлено ОСОБА_1, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті чоловіка, суд вважає за необхідне, керуючись вищезазначеними нормами права, витребувати у державного нотаріуса П»ятої Донецької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 дані про коло спадкоємцівпісля смерті ОСОБА_3, який помер 29.09.2016 року.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -
Витребувати у державного нотаріуса П»ятої Донецької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 відомості про коло спадкоємців, які звернулися із заявою про прийняття спадщинипісля смерті ОСОБА_3, який помер 29.09.2016 року.
В слуханні справи оголосити перерву до 31.08.2018 року на 08-30 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/2228/18
Провадження № 2/521/2210/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйок І.А.

при секретарі Богуш М.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.02.2018 року відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено підготовче засідання.

21.03.2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було направлено на проведення автотоварознавічої експертизи.

30.07.2018 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси відновлено провадження у справі та призначено пілготовче судове засідання на 27.08.2018 року.

27.08.2018 року учасники судового процесу в судове засідання не зявились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно. Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив слухати справу, призначену на 27.08.2018 року, без його особистої участі.

Суд вважає, що матеріали, які знаходяться у справі достатньо для розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,- до судового розгляду на 25.09.2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 500/480/18
Провадження № 2-во/500/104/18
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пащенко Т.П.,

при секретарі Щербак І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 травня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі № 500/480/18 (провадження № 2/500/1449/18) від 25.05.2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності задоволено.

22.08.2018 року представник позивача звернулась до суду з заявою про виправлення описки в зазначеному рішенні суду, обґрунтовуючи тим, що в тексті резолютивної частини рішення допущена описка в написанні дати видачі паспорту позивача, а саме, вказано «24 січня 2014 року» замість вірного «30 липня 1998 року».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у відповідності до паспорту громадянина України на імя ОСОБА_1 серії КК №057637 (сторінка 2), паспорт виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 30.07.1998 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву про виправлення описки задовольнити та виправити зазначену допущену описку в тексті судового рішення.

Керуючись ст.ст.260,269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 травня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності задовольнити.

Внести виправлення в заочному рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності, вказавши в резолютивній частині рішення (абзац перший) дані паспорту громадянина України на імя ОСОБА_1 «паспорт громадянина України серії КК №057637, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 30 липня 1998 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 699/964/18
Номер провадження № 2/699/588/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/скорочене/

12.12.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст.200, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Шлюб, який зареєстрований 30 травня 2017 року (актовий запис 452) Голосіївським районним у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого сторони неповнолітніх дітей не мають - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та жительки с.Виграїв Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, РНОКПП НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, інші відомості суду не відомі судові витрати по оплаті судового збору в сумі 704,80 грн.

Шлюб припиняється у день набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 158/2979/18
Провадження № 2-н/0158/31/18
Рядок статзвіту № 3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 міського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Ківерцівське МВУЖКГ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_2

10.12.2018 року від заявника ОСОБА_1 МВУЖКГ надійшло клопотання про повернення заяви про видачу судового наказу та доданих до неї матеріалів.

П. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

З урахуванням вищенаведеного слід повернути заяву з додатками заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 міського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_2 повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

28.08.2018 року м. Кропивницький

справа№405/3839/18

№ провадження 22-ц/781/1531/18

Головуючий у суді І-ї інстанції Драного В.В.

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С.М. (суддя - доповідач), Дьомич Л.М., Мурашка С.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 червня2018 року за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6, -

УСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М.звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 червня2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Підготовчі дії в порядку ст. 365 ЦПК України проведені, заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 272, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 червня2018 року за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6 до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Кіровоградської області на 12:00 год. 06 жовтня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: С.М. Єгорова

Л.М. Дьомич

С.І. Мурашко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/3989/18 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 червня 2018 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 18 червня 2018 року у задоволенні позову ГУ ПФ України про стягнення коштів відмовлено.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням, 01 листопада 2018 року представник ГУ ПФ України Панасюк Н.К., подала апеляційну скаргу яка не оплачена судовим збором та з пропуском строку на апеляційне оскарження встановлених ч.1 ст.354 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 листопада 2018 року апеляційну скаргу ГУ ПФ України залишено без руху, та надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків в апеляційній скарзі, а саме: подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, сплати судового збору.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Київського апеляційного суду від 09 листопада 2018 року уповноваженою особою ГУ ПФ України отримано 12 листопада 2018 року (а.с.47), однак у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлено.

Відповідно до реєстру вхідної кореспонденції, заява про усунення недоліків (квитанція про сплату судового збору, заява про поновлення строку) від скаржника ГУ ПФ України станом на 12 грудня 2018 року до суду не надходила.

Згідно приписів п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У зазначені строки скаржником вказані недоліки не виправлено, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подано, не сплачено судовий збір, за таких обставин, суд приходить до висновку про те, що слід відмовити ГУ ПФ України у відкритті провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФ України в м. Києві на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 червня 2018 року.

Керуючись ст.ст.357,358 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві у відкритті провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 червня 2018 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського апеляційного суду С.І. Савченко