АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 671/1210/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1025/18
УХВАЛА

01 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді Спірідонової Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 15 вересня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до товариства з обмеженою відповідальністю «Бітум-Буд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення відмовлено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, одночасно звернувшись із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що зазначену ухвалу апелянтом було отримано 16.05.2018 року.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав до відділення поштового звязку для відправки на адресу суду 17.05.2018 року, тобто в межах строків на апеляційне оскарженняухвали Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2018 року.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2018 року вказані ОСОБА_1 є поважними, а тому строк апеляційного оскарження зазначеної ухвали слід поновити.

Також, апелянт подав клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на важке матеріальне становище.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з розясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зазначеними у п. 29 постанови № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17 жовтня 2014 року, відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Апелянтом не надано відповідних письмових доказів, які підтверджують його майновий стан.

Тому, підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору відсутні.

Відповідно до п. 1.9, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір у сумі 352грн.40коп. за реквізитами одержувач: УК у м. Хмельницькому, код 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькiй областi, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір, код 22030101, пункт 1.9.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 133, 185, 357 ЦПК України, п.9 ч.2 ст.4, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарженняухвали Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк в 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та подачі до апеляційного суду оригіналу документа про сплату судового збору за вказаними реквізитами.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова