overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/3100/18
Провадження №2/359/1685/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської районної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Головне територіальне управління юстиції у Київській області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

В квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що представник відповідача не зявився у судове засідання та не подав заяву про визнання ним позову. Ці обставини свідчать про те, що підстави для ухвалення рішення суду у підготовчому судовому засіданні відсутні. Водночас, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та приз-начити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської районної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Головне територіальне управління юстиції у Київській області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду по суті.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 30 хвилин 18 вересня 2018 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1543/18
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2018 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі судді Сіренка Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу Черкаської міської ради на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 11 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання угоди недійсною, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Черкаської міської ради на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 11 липня 2018 року у даній справі.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 7 днів з моменту одержання копії цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз'яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Сіренко
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57
Провадження №2во/200/47/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі в цивільній справі за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровській банківський Союз» від 30.01.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала на розгляді цивільна справа за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровській банківський Союз» від 30.01.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 30.10.2015 року заяву задоволено.

04.04.2018 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки, оскільки у виконавчому листі не зазначено дату народження боржника.

Відповідно до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що у виконавчому листі від 09.11.2017 року не зазначено дату народження боржника, хоча в матеріалах справи такі відомості присутні.

Отже, встановлена описка підлягають усуненню, шляхом постановлення відповідної ухвали суду, оскільки відсутність інформації про дату народження боржника є перешкодою для предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 432, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 09.11.2017 року.

Зазначити дату народження боржника ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Т.В.Шевцова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. від 24 листопада 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон, яким внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2004 р., №№ 40-42, ст. 492), шляхом викладення його в новій редакції.

Згідно п.9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (редакції 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

21 травня 2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням положень ст. 19 ЦПК України вбачається за доцільне проводити розгляд даної справи у спрощеному порядку з повідомленням сторін.

Згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 33, 187, 274-279, Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Проводити розгляд цивільної справи 75766582/17-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 09-30 год. 05.07. 2018 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 413. під головуванням судді Соколова О.М.

Викликати сторони в судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Рокитнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ Справа № 571/1202/18
23.08.2018 року смт. Рокитне
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Керуючись ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя ______________ Комзюк А.Ф.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»____________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____»____________20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»____________20___ року.
Суддя: ________________________ Комзюк А.Ф.
Справа № 524/9246/18
Провадження № 2-н/524/1563/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.12.2018 року м. Кременчук
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___________
Пр. №2/521/4701/18
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
12 грудня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі
головуючого судді Сегеди О.М.,
при секретарі Романюк О.М.,

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Ухвалою суду від 19 жовтня 2018 року по справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 14-15).
Позивачка в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 24).
На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.
Згідно ч. 3 ст. 197 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 84, 91, 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 703/4422/18
УХВАЛА

13 грудня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» (м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1), про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Одночасно з позовною заявою позивач направив до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя вважає, що розгляд справи належить проводити за правилами спрощеного позовного провадження, однак з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 261, 279, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 31 січня 2019 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м.Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Розяснити відповідачу, що він має право протягом пятнадцяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення, яка має бути одночасно направлена відповідачу.

Надати відповідачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 346/5209/17
Провадження № 2-во/346/29/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого - судді Бирич Н.В.,

з участю: секретаря Гайової Г.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї заяву представника АТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Коломийського міськрайонного суду від 22 лютого 2018 року та виконавчому листі в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2018 року Коломийським міськрайонним судом по даній справі винесено заочне рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та на виконання рішення суду 05.06.2018 року видано виконавчий лист.

06 серпня 2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із заявою про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі, зазначивши, що у резолютивній частині рішення суду і відповідно у виконавчому листі допущено описку та невірно зазначено ідентифікаційний номер відповідача 338220735, замість правильного НОМЕР_1.

В судове засідання сторони не з'явились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст. 432 ч. 1 ЦПК України су, який видав виконавчий документ може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи заяву представника КБ «Приватбанк», дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що допущену описку слід виправити, оскільки в рішенні суду а відповідно і у виконавчому листі допущено описки щодо даних відповідача, тому слід зазначити та вважати вірно дані відповідача - ОСОБА_2, зокрема ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.247ч.2,260,269,353, 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2018 року, ухваленому в цивільній справі № 346/5209/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та виданому виконавчому листі, зазначити та вважати вірними в рішенні суду та виконавчому листі дані відповідача: ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Бирич Н. В.
Ухвала

30 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 686/10154/15-ц

провадження № 61-26803св18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 02 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ» про визнання договору комісії, договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ» про визнання договору комісії, договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, витребування майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 23 березня 2018 року.

При винесенні цієї ухвали суду було допущено технічну описку, а саме у вступній частині ухвали помилково зазначено назву оскаржуваного судового рішення - постанова Апеляційного суду Закарпатської області від 23 січня 2018 року, замість правильного - постанова Апеляційного суду Хмельницької області від 23 березня 2018 року».

Відповідно до частини першою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, допущена в ухвалі Верховного Суду від 02 липня 2018 року описка підлягає виправленню з ініціативи суду.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі Верховного Суду від 02 липня 2018 року описку та вважати написаним у вступній частині ухвали «на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 23 березня 2018 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак