Справа №200/7917/18
Провадження №2/200/2692/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення неустойки, зобовязання вчинити певні дії,, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом. В позові, з урахуванням уточнень від 03.05.2018 року, посилається на те, що 26.12.2017 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено попередній договір купівлі-продажу нежитлової будівлі за адресою м. Київ, вул.Михайла Коцюбинського, 35-а. Відповідно до умов цього договору сторони погодились посвідчити його у нотаріуса 15.01.2018 року. На виконання умов попереднього договору купівлі-продажу позивачем було передано відповідачу грошові кошти в розмірі 15000 грн.

30.12.2017 року відповідачем нотаріусом ОСОБА_3 було відкрито заявки щодо переходу права власності від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 на вказаний обєкт нерухомості.

15.01.2018 року позивач та відповідач ОСОБА_2 зявились до приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_3 для посвідчення договору, але їм було відмовлено у звязку з тим, що Наказом Міністерства юстиції України від 02.01.2018 року №4/5 та від 12.01.2018 року №103/5 доступ нотаріуса КМНО ОСОБА_3 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань заблоковано строком на 5 та 6 місяців.

Таким чином позивачеві завдано матеріальні збитки у здійсненні його підприємницької діяльності, оскільки він мав намір використовувати дане нежитлове приміщення в своїй підприємницькій діяльності. Також позивачем сплачено 15000 грн. за умовами попереднього договору, а посвідчити основний договір купівлі-продажу він не має можливості, оскільки нотаріусом КМНО ОСОБА_3 вже відкрито заявки на перехід права власності. Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 15000 грн. та зобовязати нотаріуса КМНО ОСОБА_3 посвідчити договір купівлі-продажу нежитлової будівлі між ОСОБА_2 до ОСОБА_1

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2018 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2018 року забезпечено позов шляхом зупинення дії п. 1 Наказу Міністерства юстиції України від 02.01.2018 року за №4/5 щодо тимчасового заблокування доступу державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 6 (шість) місяців до набрання рішенням суду законної сили та зупинено дію п. 1 Наказу Міністерства юстиції України від 12.01.2018 року за №103/5 щодо тимчасового заблокування доступу державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 5 (пять) місяців до набрання рішенням суду законної сили.

Відповідачам було запропоновано надати відзив на позов, але від них відзиву на позов не надано.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання маються виконуватися належним чином відповідно до умов договору та в встановлені строки.

Судом встановлено, що 26.12.2017 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено попередній договір купівлі-продажу нежитлової будівлі за адресою м. Київ, вул.Михайла Коцюбинського, 35-а. Відповідно до умов цього договору сторони погодились посвідчити його у нотаріуса 15.01.2018 року. На виконання умов попереднього договору купівлі-продажу позивачем було передано відповідачу грошові кошти в розмірі 15000 грн.

30.12.2017 року відповідачем нотаріусом ОСОБА_3 було відкрито заявки щодо переходу права власності від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 на вказаний обєкт нерухомості.

15.01.2018 року позивач та відповідач ОСОБА_2 зявились до приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_3 для посвідчення договору, але їм було відмовлено у звязку з тим, що Наказом Міністерства юстиції України від 02.01.2018 року №4/5 та від 12.01.2018 року №103/5 доступ нотаріуса КМНО ОСОБА_3 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань заблоковано строком на 5 та 6 місяців.

У звязку з невиконанням умов договору щодо нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу, позивачу були завдані матеріальні збитки.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Відповідно до ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Договором може бути встановлено обов'язок відшкодувати збитки лише в тій частині, в якій вони не покриті неустойкою. Договором може бути встановлено стягнення неустойки без права на відшкодування збитків або можливість за вибором кредитора стягнення неустойки чи відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 суми неустойки у розмірі 15 000,00 грн. підлягають задоволенню.

Що стосується вимог до приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_4 щодо зобовязання нотаріуса КМНО ОСОБА_3 посвідчити договір купівлі-продажу нежитлової будівлі між ОСОБА_2 до ОСОБА_1, то суд вважає, що в цій частині вимоги також підлягають задоволенню, оскільки нотаріусом вже були відкриті заявки щодо посвідчення договору купівлі продажу, а згідно вимог чинного законодавства, якщо приватним нотаріусом відкрито заявки на державну реєстрацію, то ніхто не має права на посвідчення договору купівлі продажу окрім приватного нотаріуса, яким було відкрито такі заявки.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім цього на підставі п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача оплачений ним при подачі позову судовий збір у розмірі 1409 грн. 60 коп.

На підстав вищевикладеного, керуючись ст.ст.265, 354, 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення неустойки, зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, 49000, м.Дніпро, вул.Ген.Пушкіна, 69) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2, 49000, м.Дніпро, вул.Мандриківська, 167) суму неустойки в розмірі 15000 грн.

Зобовязати нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 посвідчити договір купівлі-продажу нежитлової будівлі між ОСОБА_2 Ігоровчием до ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, 49000, м.Дніпро, вул.Ген.Пушкіна, 69) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2, 49000, м.Дніпро, вул.Мандриківська, 167) судовий збір в розмірі 1409 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено сторонами шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва