overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2018 Справа №607/11042/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 15.06.2018 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у звязку із тим, що судом встановлено, що дана заява своїм змістом не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, а саме долучені до справи письмові докази копії договору не відновлювальної кредитної лінії з додатками, іпотечного договору, довідка ПАТ «Укрсоцбанк», всупереч ч.2 та 4 ст.95 ЦПК України, не засвідчено в установленому законом порядку.

Позивачу надано термін для усунення недоліків.

Вказана ухвала направлена позивачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення, лист повернуто на адресу суду УДППЗ «Укрпошта» за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, станом на 17.08.2018 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 15.06.2018 року позивачем не усунуто.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання правочину недійсним слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.185, ч.2 ст.352, п.6 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання правочину недійсним вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа №766/7296/17
УХВАЛА

31.05.2018

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Рєпа А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми «Стройіндустрія» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми «Стройіндустрія» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про відвід судді, посилаючись на те, що судом в супереч порушення чинного законодавства не залишено позов без руху, порушено принцип змагальності та диспозитивності. Вважає дії судді викликають сумніви в його неупередженості та обєктивності при розгляді справи.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим. А заявник зобовязаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або обєктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку рішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що представником відповідача не надано належного обґрунтування заяви про відвід судді, тому відсутні передбачені законом підстави для його задоволення.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, а провадження по справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 37, 41, 260, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми «Стройіндустрія» до ОСОБА_1 про стягнення збитків до канцелярії суду для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід головуючого судді Гаврилова Д.В.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

12 грудня 2018 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2018 року до Рівненського міського суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Пред?явлена позовна заява ухвалою Рівненського міського суду від 19 листопада 2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 175 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви 10 (десять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем копія ухвали Рівненського міського суду від 19 листопада 2018 року була отримана 26 листопада 2018 року.

Згідно ухвали Рівненського міського суду від 19 листопада 2018 року про залишення заяви без руху позивач був попереджений, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу. Однак, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не виконана.

Отже, позивач не виконав вимоги зазначеної ухвали та не усунув зазначені в ній недоліки заяви, а відтак, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд вирішує питання про повернення позовної заяви із застосуванням норм ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу про повернення позовної заяви разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд.

Суддя Н.Г. Кучина
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3601/18 Справа № 202/1812/17 Суддя у 1-й інстанції - Волошин Є.В. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ майна подружжя задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, якаухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2018 р. залишена без руху для усунення недоліків.

На адресу суду від апелянта надійшла заява, якою усунуто недоліки апеляційної скарги..

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2018 рокув даній справі буде проведено в порядку загального позовного провадження з викликом осіб які приймають участь у даній справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ майна подружжя.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги (крім апелянта) та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Каратаєва
Справа №759/5115/18
Провадження №2/701/341/18
У Х В А Л А

про підготовче судове засідання

22 серпня 2018 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.07.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в залі Маньківського районного суду Черкаської області на 25.09.2018 року на 08.30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 229/926/18
Провадження № 2/229/385/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2018 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 2,5,10-13,76-81, 141, 259,263-265,268, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" , , яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, до ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою м.Дружківка, вул.Казацька, 52/16, про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», заборгованість за кредитним договором №589/06/2013/0312 від 02 липня 2013року в загальній сумі 101084 (сто одна тисяча вісімдесят чотири) грн. 60коп., в тому числі заборгованість станом на 28 листопада 2017 року за кредитом в сумі 61682,07грн., заборгованість по процентам в сумі 39402,53грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» штраф в сумі 21 631 (двадцять одна тисяча шістсот тридцять одна) грн 13коп.. , судові витрати в сумі 1076 (одна тисяча сімдесят шість)грн, 84 коп .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" судові витрати в сумі 763 (сімсот шістдесчт три) грн 91коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 30денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини судового рішення проголошені в судовому засіданні 04.06..2018р.

Суддя: Т.Л. Панова
Провадження №6/760/600/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мацко Д.А. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаним поданням.

Вивченням матеріалів подання встановлено, що останнє не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16.07.2018 заявнику був наданий строк терміном не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала суду від 16.07.2018, згідно вимог закону була направлена на адресу Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Зазначену ухвалу суду від 16.07.2018 було отримано через засоби поштового зв'язку представником заявника 30.08.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки заявник до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов'язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов'язки.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки, в строк не були усунені, крім того заявник втратив будь-яку цікавість до поданого подання враховуючи, що з поданням до суду він звернувся 13.07.2018, і жодного разу з будь-якими заявами на адресу суду щодо з'ясування питання про хід розгляду справи не звертався.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути заявнику в силу ч.3 ст. 185 ЦПК України подання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мацко Д.А. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, вважати не поданим та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Букіна
Справа №635/1008/18
Провадження №2/635/1438/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В с т а н о в и в:

до Харківського районного суду Харківської області подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, в якому позивач просить ти розмір збільшити розмір аліментів, який було встановлено заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 02 червня 2014 року; примусити відповідача ОСОБА_2 виплатити заборгованість аліментів у повному обсязі на підставі довідки відділу державної виконавчої служби.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишено без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю десять днів зі дня отримання копії ухвали. Роз"яснено позивачеві, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачеві.

09 березня 2018 року позивач отримала копію ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, з моменту отримання позивачем копії ухвали суду та до теперішнього часу вказані недоліки позовної заяви не виправлені, що свідчить про пропуск десятиденного строку для їх усунення.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів вважати неподаним та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області або до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя О.В.Назаренко
"23" серпня 2018 р. Справа № 363/774/18
УХВАЛА

23 серпня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гавриленко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді питання про виправлення описки в рішенні цього д суду від 16 серпня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2018 року по даній справі прийнято рішення, яке негайно проголошено.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що внаслідок технічної описки у вказаному рішенні невірно зазначено прізвища сторін як «Дегтяр», замість вірного «Дехтяр».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні слід виправити описку згідно вимог ч. 4 ст. 269 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

виправити описку в рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 16 серпня 2018 року, в якому зазначити, що прізвища сторін «Дехтяр», замість невірного - «Дегтяр».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Справа № 175/4000/18
Провадження № 2/175/1292/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Іщенко Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Балівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Балівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_4 померлого 03 квітня 2014 року, терміном у 2 (два) місяці з дня набрання законної сили рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Озерянська Ж.М.