Ухвала

25 травня 2018 року

м. Київ

справа № 638/4188/16-ц

провадження № 61-21734ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2018 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2018 року у справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2018 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2018 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки, у порушення пункту 3 частини другої та пункту першого частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником у касаційній скарзі не зазначено позивача - Комунальне підприємство «Харківводоканал» та адресу місця його знаходження, а також не додано копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просила звільнити її від сплати судового збору за подання касаційної скарги, оскільки її дохід у вигляді пенсії є меншим за встановлений прожитковий мінімум. На підтвердження зазначених обставин надала повідомлення про призначення субсидії на житлово-комунальні послуги.

Згідно з частиною першою статті 136 ЦПК України, статтею 8 Закону України

«Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк

у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій статті 136 ЦПК України, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано переконливих доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору. Долучене до касаційної скарги повідомлення про призначення субсидії не містить інформації щодо річного доходу заявника та не дає підстав вважати, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків річного доходу заявника за попередній календарний рік.

За змістом частини 3 статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України

«Про судовий збір» ставка судового збору за подання касаційної скарги фізичною особою на ухвалу суду становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв'язку з наведеним, ОСОБА_1необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 352 грн 40 коп., який має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати оригінал квитанції або надати докази на підтвердження звільнення від його сплати.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2018 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 21 червня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик