overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 225/2856/18
Номер провадження 2/225/821/2018
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Нємиш Н.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Андрієвої Т.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Донецької обласної ради, третя особа - Бердянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом і за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського міського суду Донецької області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення її участі при судовому розгляді дійсної справи в режимі відеоконференції. В цьому клопотанні представниця позивача просила постановити відповідну ухвалу, якою доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити проведення такої відеоконференції.

З урахуванням цього суд зазначає про таке.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

У зв'язку з цим суд вважає, що клопотання представника позивача належить задовольнити, а судове засідання з розгляду дійсної справи належить провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Донецької обласної ради, третя особа - Бердянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом і за законом, яке призначене на 10 годину 00 хвилин 10.09.2018 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції вказаного судового засідання за участі представника позивача - ОСОБА_2 (засіб зв'язку телефон: НОМЕР_1).

Копії ухвали негайно надіслати до Бердянському міськрайонному суду Запорізької області (71118 м. Бердянськ вул. Консульська 64), а також представнику позивача ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 551/532/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 серпня 2018 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням осіб цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

06 червня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1, оскільки останній з 2007 року за вказаною адресою без поважних причин не проживає.

Ухвалою суду від 11 червня 2018 року позову заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням осіб, у зв'язку з чим розгляд справи призначений на 13 год. 00 хв. 10 серпня 2018 року / а. с. 13 /.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді на амбулаторному лікуванні, розгляд справи було відкладено до 08 год. 30 хв. 27 серпня 2018 року / а. с. 18 /.

Судова повістка, надіслана судом відповідачу за адресою місця його проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, була отримана позивачем ОСОБА_2, оскільки відповідач ОСОБА_3 за зазначеною адресою не проживає / а.с.16 /.

Відповідно до ч.7 ст.128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Таким чином, відповідач у силу ст. 128 ЦПК України вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Окрім цього, на офіційному веб-сайті Шишацького районного суду Полтавської області 18 червня 2018 року було розміщено оголошення про розгляд даної справи / а.с.15 /.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, проти винесення заочного рішення по справі не заперечувала.

Відповідно до вимог ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь - якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, суд, керуючись вимогами ст.ст. 280, 281 ЦПК України, приходить до висновку про заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на наведене, керуючись вимогами статей 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала остаточна та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Заперечення на ухвали, що не підлягаю оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя:
Справа № 297/1743/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

27 серпня 2018 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_1, мешканка с. Вари, вул. Задор, 119, Берегівського району, Закарпатської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, звернулась із позовною заявою до ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 2 000 гривень щомісячно, однак не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття. Крім цього, позивачка просила стягнути з відповідача 2500 гривень за витрати повязані з отриманням правничої допомоги.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, у відповідності до ч. 6 ст. 194 ЦПК України вказаний позов відноситься до малозначних справ, її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 274 ЦПК України, тому проведення по справі підготовчого судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 187, ч. 6 ст. 194, 274 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши її до розгляду по суті в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 11 вересня 2018 року на 09:30 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Роз'яснити, що відповідач має право подати відзив на позов, що має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути відповідачем надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідач також повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Роз'яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, в строк протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання відзива відповідача на позов, а відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу, що він має право протягом пяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження подати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 354, 355 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Кирилюк Г.М.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року

у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 17 вересня 2018 року о 16 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

Справа № 756/4808/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6459/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.
Справа № 283/1466/17
провадження №2/283/29/2018
У Х В А Л А

28 серпня 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В. з секретарем судових засідань Пух Н.М., розглянувши заяву директора Піннекера О.М. про відвід судді Ярмоленка В.В. у цивільній справі за позовною заявою сільськогосподарського виробничого кооперативу «Недашківський», Залістовської Ольги Григорівни, Недашковської Валентини Петрівни до Піннекера Олексія Миколайовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Недашки», товариства з обмеженою відповідальністю «Недашки збут ЛТД», треті особи: виконавчий комітет Недашківської сільської ради Малинського району, Руденко Марина Олександрівна, державні реєстратори Малинівської сільської ради Малинського району Суханова Анастасія Валеріївна, Камаєва Людмила Сергіївна про визнання недійсним свідоцтв про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2018 року до канцелярії Малинського районного суду Житомирської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ярмоленка В.В. з підстав його упередженості та заінтересованості у вирішенні даної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Оскільки з цих самих підстав відповідачем ОСОБА_1 18 липня 2018 року та третьою особою ОСОБА_2 22 травня 2018 року був заявлений відвід судді Ярмоленку В.В. і ухвалами суду від 24.05.2018 року та 31 липня 2018 року в задоволенні заяв було відмовлено, суд вважає необхідним залишити заяву про відвід без розгляду на підставі ч. 5 ст. 39 ЦПК України.

Керуючись ст. 39 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ярмоленка В.В. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/4016/18
№ 2/688/1244/18
Ухвала

про заочний розгляд справи

12 грудня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Грицак Г.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив.

В матеріалах справи містяться акти про неможливість вручення судових повісток на 06 грудня та на 12 грудня 2018 року, у звязку з відсутністю відповідача за місцем проживання.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, разом з тим, не заперечив проти заочного розгляду справи.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та винести заочне рішення.

Суддя:
Справа № 219/9152/18
Провадження № 2/219/2819/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2018 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув позовну заяву ТОВ «Бахмут-Енергія» доОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія».

Місце знаходження позивача - Донецька область, м. Бахмут, вул. Зелена, буд. 41.

Відповідач - ОСОБА_1.

Місце проживання відповідача - АДРЕСА_1

Предмет позову - стягнення заборгованості за теплову енергію.

Підстави позову - невиконаннявідповідачем зобов'язання своєчасно оплачувати надані позивачемжитлова комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» доОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію за правилами спрощеного позовного провадження і розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін 07.09.2018 року о 15 годині 05 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 07.09.2018 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л.І. Хомченко

Справа № 219/9152/18

Провадження № 2/219/2819/2018

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Л.І.Хомченко
ЄУН № 336/272/18
пр. № 2-сз/336/120/2018
УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі: головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 02.04.2018 року позову заяву повернуто позивачеві відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України у звязку з не усуненням недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом.

07.08.2018 року позивач направив до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою.

В судове засідання позивач, що належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні з позовом сплачено судовий збір в сумі 1600 гривень, який підлягає поверненню відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 року.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 258, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, сплачений за платіжним дорученням № PROM8BB79N від 18.12.2017 року на рахунок 0009, одержувач Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області, код одержувача 38025367, банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку одержувача 813015, призначення платежу: *;101;14360570;Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_2), Шевченківський районний суд м.Запоріжжя, перерахувавши його на р/р 0002, МФО 305299, , одержувач ПАТ «КБ «ПриватБанк».

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І.Дацюк
Справа № 296/7637/18
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

"10" серпня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1, з заявою про видачу судового наказу, в якій заявник просить стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі по 50% прожиткового мінімуму на дитину певного віку.

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, пункт 4 частини 1 статті 161 ЦПК України визначає вимоги за якими може бути видано судовий наказ, зокрема: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення аліментів на трьох дітей в розмірі по 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, яка не відповідає вимогам ст.161 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст.161,165, 167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Розяснити заявниці, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч.1 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. І. Драч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7825/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Соколов О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЛІС» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», партнерство з обмеженою відповідальністю «Інланд Транзіт» про визнання прав іпотекодержателя, -

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 травня 2018 року відкрито провадження за вказаним позовом.

25 липня 2018 року ТОВ «РЕЛІС» подало апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження. Зазначило, що 10 липня 2018 року судом першої інстанції ТОВ «РЕЛІС» залучено до участі у справі в якості третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що питання про залучення ТОВ «РЕЛІС» як третьої особи у справі судом першої інстанції не вирішувалось.

Утім вважаю, що оскаржувана ухвала стосується прав та обов'язків ТОВ «РЕЛІС».

Разом з тим апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 травня 2018 року скаржнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 762 грн. 00 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: № 0024, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998, Одержувач: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101). До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЛІС» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 травня 2018 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її вручення апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов