Справа № 482/273/17
Номер провадження 2/482/80/2018

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Баранкевич В.О.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про зобовязання привести камяну огорожу в колишній стан, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

В своєму позові позивач посилається на те, що він є власником нерухомого майна за адресою: Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Центральна (колишня Леніна), 4.

До складу вказаного майнового комплексу входили в тому числі: адміністративна будівля № 1 за літ. А-2, де розташоване кафе-їдальня, прохідна літ. 0-1 та кам'яна огорожа № 1-4.

Рішенням Новоодеського райсуду Миколаївської області від 13.05.2010 року (зміненого рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 06.10.2010 року, яке було розяснено ухвалою цього ж суду від 09.02.2011 року), вказані договори купівлі-продажу було визнано недійсними та зобовязано ОСОБА_4 привести камяну прохідну та огорожу в той стан, в якому вони були до будівництва на їх місці пункту технічного обслуговування автомобілів шляхом їх відновлення у тому ж місці, на якому вони існували та в тих же розмірах, відповідно до даних технічної документації БТІ із застосуванням демонтажу обєктів розташованих на цьому місці.

23.04.2015 року ОСОБА_4 здійснив відчуження спірного нерухомого майна, продавши його відповідачу в даній справі ОСОБА_3.

Посилаючись на вищевикладене та ст.391, 659 ЦК України, позивач ОСОБА_2 просить суд усунути перешкоди в користуванні його майном, демонтувати за рахунок ОСОБА_3 пункт технічного обслуговування автомобілів, який розташовано на місці прохідної літ. 0-1, та кам'яної огорожі №1-4, за адресою: Миколаївська обл., м. Нова Одеса, вул. Центральна (колишня Леніна), 4 та привести їх в той стан, в якому вони були до будівництва у тих же розмірах, відповідно до даних технічної документації БТІ.

Позивач та його представник, у судове засідання не зявилися, представник позивача надав суду письмову заяву, в якій позов підтримав та просив його задовольнити, а справу розглянути за його та позивача відсутності.

Відповідач та його представник у судове засідання не зявився, представник відповідача надав суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги позивача не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2, а справу просив розглянути за їхньої з відповідачем відсутності.

Третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_4, в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи судом повідомлявся належним чином, у відповідності до вимог ч.ч. 5, 6, п.2 ч.7, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, за місцем реєстрації місця проживання, викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст.. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Позивач, на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 24 липня 2008 року, є власником комплексу будівель та споруд по вул. Центральна (колишня Леніна), 4 у м. Нова Одеса, до складу яких входить прохідна літ. О-1 та кам'яна огорожа № 1-4, який він придбав у ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В квітні 2009 р. позивач звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним з обранням способу захисту свого порушеного права у вигляді покладення зобовязання на відповідача у вигляді приведення майна в попередній стан.

Рішенням Новоодеського райсуду Миколаївської області від 13.05.2010 року (зміненого рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 06.10.2010 року, яке було розяснено ухвалою цього ж суду від 09.02.2011року), вказані договори купівлі-продажу було визнано недійсними та зобовязано ОСОБА_4 привести камяну прохідну та огорожу в той стан, в якому вони були до будівництва на їх місці пункту технічного обслуговування автомобілів шляхом їх відновлення у тому ж місці на якому вони існували та в тих же розмірах, відповідно до даних технічної документації БТІ із застосуванням демонтажу обєктів розташованих на цьому місці.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Вищевказане рішення суду ОСОБА_4 виконане не було, та останнього було притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

23.04.2015 року, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_4, продав відповідачу ОСОБА_3 належне йому нерухоме майно «Пункт технічного обслуговування легкових автомобілів зі складом запчастин», що знаходиться за адресою: м. Нова Одеса, Миколаївської області, вул.. Центральна, 4, що підтверджено договором купівлі-продажу від 23.04.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_7 за № 438 та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.12.2016 р. за № 75138110.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до статті 41 Конституції України та п. 2 ч. 1 ст.3, ст.321 ЦК України, ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановленихКонституцією та законом.

На день укладення договору купівлі-продажу 23.04.2015 року між третьою особою на стороні відповідача - ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_3 «Пункту технічного обслуговування легкових автомобілів зі складом запчастин», що знаходиться за адресою: м. Нова Одеса, Миколаївської області, вул.Центральна, 4 як встановеновлено судом, ніякі виконавчі дії по його примусовому виконанню органами ДВС не проводилися, майно під арештом не перебувало.

Пунктом 6 статті 3 ЦК України до засад цивільного законодавства віднесено, серед іншого, добросовісність.

За такого, суд вважає, що відповідач ОСОБА_3 правомірно набула право власності на нерухоме майно - «Пункт технічного обслуговування легкових автомобілів зі складом запчастин», що знаходиться за адресою: м. Нова Одеса, Миколаївської області, вул.Центральна, 4, що належало ОСОБА_4

Обовязок на вчинення відповідних дій, які були покладені на ОСОБА_4 рішенням суду, до відповідача ОСОБА_3 при укладенні договору купівлі-продажу, не переходить.

Тому суд вважає, що позивачем ОСОБА_2 обрано невірний спосіб захисту свого порушеного права, відповідно до чого, суд відмовляє у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про зобовязання вчити дії.

Ухвалою суду від 15.03.2017 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на пункт технічного обслуговування легкових автомобілів зі складом запчастин, що знаходиться за адресою: м. Нова Одеса, вул. Центральна (колишня Леніна), 4-Д та належить на праві власності ОСОБА_3 з забороною державним органам та особам, що уповноважені вчиняти реєстраційні дії з приводу відчуження вказаного нерухомого майна, здійснювати будь-які реєстраційні дії з приводу відчуження цього нерухомого майна, та забороною державним органам та органам місцевого самоврядування здійснювати будь-які дії щодо оформлення та передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки, що знаходиться за адресою м. Нова Одеса, вул. Центральна (колишня Леніна), 4-Д.

Вiдповiдно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України ( в ред.. від 15.12.2017 р.), якою регулюється скасування заходів забезпечення позову, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 158 ЦПК України, у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України, у звязку з відмовою у позові, судові витрати, повязані з розглядом справи, покласти на позивача.

Керуючись ст. 7, 10, 89, 158, 258, 259, 263-268 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, після набрання вказаним рішенням законної сили, скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15.03.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном - скасувавши арешт з пункту технічного обслуговування легкових автомобілів зі складом запчастин, що знаходиться за адресою: м. Нова Одеса, вул. Центральна (колишня Леніна), 4-Д, що належить на праві власності ОСОБА_3 з забороною державним органам та особам, що уповноважені вчиняти реєстраційні дії з приводу відчуження вказаного нерухомого майна, здійснювати будь-які реєстраційні дії з приводу відчуження цього нерухомого майна, та забороною державним органам та органам місцевого самоврядування здійснювати будь-які дії щодо оформлення та передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки, що знаходиться за адресою м. Нова Одеса, вул. Центральна (колишня Леніна), 4-Д.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий: