Провадження № 2-п/760/32/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Каліщук М.В.

представника відповідача - Крекотень В.О.

представника позивача - Чорного О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 01.04.2016 у справі за № 760/15679/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2016 Солом'янським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у справі за № 760/15679/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до якого позов задоволено в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення від 01.04.2016, посилаючись на те, що вона не приймала участь в судовому засіданні з поважних причин, т.я. в цей час намагалася вирішити спір з позивачем мирним шляхом, про що завчасно повідомила суд. Разом з тим, суд не звернув увагу на вказану заяву та ухвалив рішення по суті спору без врахування позиції відповідача. Такі обставини позбавили відповідача можливості подати свої заперечення на позов та докази на їх підтвердження. Зазначає, що ухвалюючи заочне рішення, суд дав невірну оцінку доказам, що містяться в справі, постановив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» - адвокат Крекотень В.О. підтримав заяву про перегляд та скасування заочного рішення, просив її задовольнити.

Представник позивача - Чорний О.В. просив відмовити в задоволенні заяви відповідача, посилаючись на відсутність для цього правових підстав.

ОСОБА_3 про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, проте в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, з заявами про відкладення розгляду заяви до суду не зверталася.

Зі слів представника відповідача ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» - адвоката Крекотень В.О., відповідач ОСОБА_3 повідомлена про час та місце розгляду справи в суді, проте не змогла з`явитися в судове засідання за сімейними обставинами.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 1 ст. 287 ЦПК України, яка передбачає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності відповідача ОСОБА_3

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши заяву про скасування заочного рішення суду та додані до неї документи, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Пунктом 9 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_3 належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи в суді, про що свідчать зворотні повідомлення про отримання нею поштових відправлень. Крім того, ОСОБА_3 двічі зверталася до суду з заявами про відкладення розгляду справи, що свідчить про те, що вона була обізнана про час та місце розгляду справи в суді.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що відповідач ОСОБА_3 була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в суді, повідомила про причини своєї неявки, тому відсутня одна з умов за наявності якої суд має право скасувати заочне рішення.

До того ж, відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення не було наведено жодного доказу, в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору, не був врахований судом під час ухвалення рішення, та спростовував висновки суду наведені в заочному рішенні суду від 01.04.2016. Обставини на які посилається відповідач в своїй заяві про перегляд та скасування заочного рішення у справі, не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні.

Посиланням відповідача на те, що ухвалюючи заочне рішення, суд дав невірну оцінку доказам, що містяться в справі, постановив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд оцінку не дає, оскільки дана обставина не є підставою для його перегляду відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України.

Виходячи з обставин наведених вище, суд дійшов висновку про те, що підстави для скасування заочного рішення суду від 01.04.2016 відсутні.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 223, 247, 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 01.04.2016 у справі за № 760/15679/15-ц - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити відповідачеві, що заочне рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дати постановлення даної ухвали.

Суддя В.В. Лазаренко