Провадження № 2-ві/493/11/18
Справа № 493/738/17
У Х В А Л А

05 червня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бодашко Л.І.,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Тітовій Тетяні Павлівні,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Тітовій Тетяні Павлівні у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації, про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини розподілена для розгляду по суті судді Бодашко Л.І.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 стверджує, що йому стало відомо про те, що відповідач ОСОБА_4 через мережу Інтернет розповсюджує інформацію, що начебто позивач по справі ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника Управління Пенсійного фонду України у Балтському районі, має вплив на посадових осіб району, в тому числі і на працівників Балтського районного суду Одеської області, начебто суд приймає свої рішення в угоду позивачу.

За ствердженням адвоката ОСОБА_3, позивач зацікавлена в ухваленні законного та справедливого рішення по справі в інтересах дитини, вона проти того, щоб у разі ухвалення судового рішення на її користь це було розцінено відповідачем як здійснення незаконного впливу на суд з її боку або прийняття такого рішення завдяки займаній посаді. З іншого боку, позивач побоюється, що суддя Тітова Т.П. при розгляді даної справи може упереджено ставитися до позивача саме тому, що позивач не довіряє судді. Крім того, суддя Тітова Т.П. вже розглядала відводи суддям Балтського районного суду по даній справі і приймала рішення про задоволення таких відводів, а також як з боку позивача так і з боку відповідача висловлювалися думки щодо недовіри судді Тітовій Т.П.

Представник позивача ОСОБА_3 вважає, що вказані вище обставини є підставами для заявлення відводу судді Тітовій Т.П..

Відповідно до вимог п. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід, вказані в ній причини для відводу судді Тітової Т.П., суд констатує, що зазначені в заяві підстави для відводу судді Тітовій Т.П. є такими, що не відповідають дійсності, суддя Тітова Т.П. ніяким чином не підпорядкована ОСОБА_2, не перебуває з нею в родинних і дружніх стосунках, однак, з метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на обєктивний розгляд справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про відвід судді Тітовій Т.П.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 41, 33 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Тітовій Тетяні Павлівні у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації, про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації, про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я