Справа № 645/873/18
Провадження № 2/645/1060/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Новицька Я.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів та призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про виділ в натурі частки у спільному майні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ в натурі частки у спільному майні.

15 травня 2018 року представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який діяв на підставі ордерів, через канцелярію суду надав клопотання про витребування у Комунального підприємства «Харківське бюро технічної інвентаризації» доказів, а саме: матеріалів інвентаризаційної справи на квартири №№ 7, 8 у будинку № 7 по вул. Корчагінців в м. Харкові, а також клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В підготовче судове засідання учасники справи, належним чином повідомлені про час та місце проведення засідання, не зявились, через канцелярію суду надали заяви, якими просили провести підготовче судове засідання за їхньої відсутності та призначити справу до судового розгляду. Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 через канцелярію суду надали відзив на позов.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на наведене, клопотання представника позивачів ОСОБА_3 про витребування доказів підлягає задоволенню.

У задоволенні клопотання представника позивачів про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи слід відмовити, оскільки для вирішення вказаного питання необхідно зясувати думку всіх учасників справи.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- вирішено питання щодо порядку з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 84, 197, 200ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про виділ в натурі частки у спільному майні - задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства «Харківське бюро технічної інвентаризації» належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на квартири №№ 7, 8 у будинку № 7 по вулиці Корчагінців в місті Харкові.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по вищевказаній справі на даний час відмовити, вирішився дане клопотання в судовому засіданні після допиту сторін та отримання копії інвентарізаційної справи на квартири.

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про виділ в натурі частки у спільному майні призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2018 року о 16 годині 00 хвилин в залі судового засідання Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - І.В. Ульяніч