Ухвала

17 травня 2018 року

м. Київ

справа № 308/11962/15-ц

провадження № 61-19062св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Гулянич Тетяна Михайлівна, про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, поданою представником - ОСОБА_9, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 15 лютого 2017 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2016 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки GELLY, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, оформлений довідкою-рахунком ААЕ № 043128 від 11 лютого 2015 року.

Урешті позову відмовлено.Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 15 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання передати автомобіль скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення про часткове задоволення даної вимоги.

Застосовано наслідки недійсності правочину у вигляді двосторонньої реституції, а саме ОСОБА_7 передати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 легковий автомобіль марки GELLY, номер кузова НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернути ОСОБА_7 отримані за цей автомобіль грошові кошти у розмірі 92 000,00 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові та рішення апеляційного суду в частині зобов'язання ОСОБА_4, ОСОБА_5 повернути ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 92 000,00 грн, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. У решті - судові рішення залишити без змін.

Згідно з пунктом 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Гулянич Тетяна Михайлівна, про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та зобов'язання вчинити певні діїпризначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Ю. В. Черняк