Справа № 2-1724/10
Провадження № 6/242/187/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове в порядку спрощеного провадження цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про поворот виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Дельта Банк» 25.10.2018 року звернулося до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, в обґрунтування якої зазначило, що заочним рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27.04.2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено: визнано недійсним кредитний договір № нд/11-07 від 12.11.2007 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1; визнано недійсним іпотечний договір № 887/нд-11-07/І від 12.11.2007 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 8572; визнано недійсним договір поруки № 887/нд-11-07/Р від 12.11.2007 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_3; зобовязано ОСОБА_1 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Донецької філії ТОВ «Укрпромбанк» суму грошових коштів в розмірі 97000,00 доларів США; зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» повернути ОСОБА_1 суму грошових коштів в розмірі 16 553,72 доларів США та 10 883,33 гривень; зобовязано приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 виключити з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записи про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передане в іпотеку відповідно до іпотечного договору № 887/нд-11-07/І від 12.11.2007 року, укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 8572, а саме: нерухоме майно двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Донецької філії ТОВ «Укрпромбанк» повернути позивачу оригінали правовстановлюючих документів на квартиру, що була передана в іпотеку ТОВ «Укрпромбанк» та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: договір купівлі-продажу квартири, посвідчений 12.11.2007 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 8567, Витяг № 4937925 від 12.11.2007 року про реєстрацію вказаного договору в Державному реєстрі правочинів, Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.11.2007 року № 16664569, технічний паспорт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_1 суму державного мита в розмірі 1700,00 гривень та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 гривень, всього 1820,00 гривень. Постановою Апеляційного суду Донецької області від 17.05.2018 року заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27.04.2010 року скасовано, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі. В ході проведення ліквідаційної процедури АТ «ОСОБА_4 було встановлено, що 14.05.2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 було вилучено з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомо майна запис № 6012080 від 12.11.2007 року, про заборону на нерухоме майно: двокімнатну квартиру № 23 у будинку № 13, по проспекту 25-річчя РККА у м. Донецьк, Донецької області; запис № 6011794 від 12.11.2007 року, про іпотеку на нерухоме майно: двокімнатну квартиру № 23 у будинку № 13, по проспекту 25-річчя РККА у м. Донецьк, Донецької області. У звязку із скасування заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27.04.2010 року, просить в порядку повороту виконання рішення суду зобовязати органи нотаріату, реєстраційну службу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зареєструвати (поновити) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, запис № 6012022 про іпотеку та запис № 6012080 про заборону відчуження майна, а саме: двокімнатної квартири № 23 у будинку № 13, по проспекту 25-річчя РККА у м. Донецьк, Донецької області, загальною площею 50,2 кв.м., житловою площею 29,5 кв.м.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.03.2016 року № 18/0/38-16 справа підлягає розгляду Селидівським міським судом Донецької області.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 26.10.2018 року відкрито провадження за заявою ПАТ «Дельта Банк» 25.10.2018 року про поворот виконання рішення суду та призначено до судового розгляду.

Заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, в аспекті ч. 10 ст. 444 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює спірні правовідносини, приходить до переконання, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27.04.2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, визнано недійсним кредитний договір № нд/11-07 від 12.11.2007 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1; визнано недійсним іпотечний договір № 887/нд-11-07/І від 12.11.2007 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 8572; визнано недійсним договір поруки № 887/нд-11-07/Р від 12.11.2007 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_3; зобовязано ОСОБА_1 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Донецької філії ТОВ «Укрпромбанк» суму грошових коштів в розмірі 97000,00 доларів США; зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» повернути ОСОБА_1 суму грошових коштів в розмірі 16 553,72 доларів США та 10 883,33 гривень; зобовязано приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 виключити з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записи про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передане в іпотеку відповідно до іпотечного договору № 887/нд-11-07/І від 12.11.2007 року, укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 8572, а саме: нерухоме майно двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Донецької філії ТОВ «Укрпромбанк» повернути позивачу оригінали правовстановлюючих документів на квартиру, що була передана в іпотеку ТОВ «Укрпромбанк» та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: договір купівлі-продажу квартири, посвідчений 12.11.2007 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 8567, Витяг № 4937925 від 12.11.2007 року про реєстрацію вказаного договору в Державному реєстрі правочинів, Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.11.2007 року № 16664569, технічний паспорт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_1 суму державного мита в розмірі 1700,00 гривень та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 гривень, всього 1820,00 гривень.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 17.05.2018 року заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27.04.2010 року скасовано, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Як вбачається з наданої заявником інформаційної довідки, 14.05.2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 було вилучено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомо майна запис № 6012080 від 12.11.2007 року, про заборону на нерухоме майно: двокімнатну квартиру № 23 у будинку № 13, по проспекту 25-річчя РККА у м. Донецьк, Донецької області; запис № 6011794 від 12.11.2007 року, про іпотеку на нерухоме майно: двокімнатну квартиру № 23 у будинку № 13, по проспекту 25-річчя РККА у м. Донецьк, Донецької області на підставі заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27.04.2010 року у справі № 2-1724/2010.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Таким чином, поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права, зокрема, право на визнання кредитного та іпотечного договору діючими, та право на вимогу про внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка може бути розглянута лише у позовному провадженні.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 23.01.2018 року в справі № 203/2612/13-ц та постанові Верховного Суду України, від 13.05.2015 року у справі № 6-53цс15.

Зокрема, Верховний Суд України зазначив, що у разі скасування незаконного судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек, який виключено на підставі незаконного рішення суду, оскільки відпала підстава виключення цього запису. Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек.

Зазначений висновок узгоджується з положенням статті 204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права і обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору (а у випадку, що переглядається у зв'язку із скасуванням судового рішення) всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню.

З урахуванням вказаних вимог закону, суд приходить до висновку, що правові підстави для задоволення заяви ПАТ «Дельта Банк» про поворот виконання рішення відсутні, оскільки вказані заявником обставини не є такими обставинами в розумінні вимог статті 444 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 259-261, 444 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в:

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про поворот виконання рішення суду відмовити у повному обсязі

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Заявник: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», місцезнаходження 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. № 36 «Б», ;

Заінтересовані особи:

1)ОСОБА_1, місце проживання 83001, АДРЕСА_2;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», місцезнаходження 01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, буд. № 26;

3)Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, місце проживання 83050, АДРЕСА_3.

Суддя Н.О. Хацько