АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року

м. Харків

Справа № 635/2771/17

Провадження № 22ц/790/2126/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

при секретарі Дмитренко А.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про встановлення порядку спілкування з дитиною за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2018 року (у складі судді Токарєвої Н.М.),

постановив:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про встановлення порядку спілкування з дитиною, в якому просив встановити порядок спілкування з онуком шляхом спілкування 2 разів на тиждень по 2 годині в присутності батьків до досягнення онуком 8 років в зоні відпочинку за місцем проживання онука.

В обґрунтування позову посилався на те, що його син ОСОБА_2 перешкоджає йому у спілкуванні з онуком, не надає можливості побачитись та провести певний час. Стверджував, що між ним та відповідачем не досягнута згода щодо визначення способу участі діда у вихованні малолітньої дитини, з якою відповідач перешкоджає спілкуватися.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Також, надав до суду письмові пояснення на заперечення відповідача, в яких зазначав, що відповідно до положень СК України, як дід має право спілкуватися з онуком, а взаємовідносини з сином до цього не мають значення.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надала до суду заперечення на позовну заяву, в яких проти задоволення позову заперечувала у повному обсязі. Посилалась на те, що батько відповідача є інвалідом, часто хворіє, і не має фізичної можливості приділяти увагу своєму онуку, крім того, у позивача з сином склалися неприязливі стосунки, оскільки він вигнав сина з дому, веде себе агресивно та неадекватно, побив свою колишню дружину, постійно вимагає від нього грошові кошти на його утримання, про що є відповідні рішення судів про стягнення аліментів на утримання хворого батька, а тому його побачення з онуком будуть всупереч інтересам дитини. Просила суд в задоволенні позову відмовити, справу розглядати без участі відповідача та його представника.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Представник Служби у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про встановлення порядку спілкування з дитиною подав до суду заяву про слухання справи без їхньої участі, при вирішенні справи поклався на розсуд суду та просив вирішити спір враховуючи інтереси дитини.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про встановлення порядку спілкування з дитиною - задоволено частково.

Визначено ОСОБА_1 побачення та спілкування з онуком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в присутності одного із батьків, 1 раз на місяць, з урахуванням здоров'я та режиму дня дитини, в межах населеного пункту проживання дитини, до досягнення дитиною восьми років.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави суму судового збору в розмірі 704,80 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, з посиланнями на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що спілкування з онуком один раз на місяць недостатньо для виховання дитини та судом першої інстанції не визначено час для такого спілкування.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, з посиланнями на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що позивач є інвалідом другої групи та не перевірив чи не є надана інвалідність встановленою за психічним захворюванням та чи не стоїть позивач на обліку в психоневрологічному диспансері.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що між позивачем та відповідачем не досягнуто згоди щодо участі діда у спілкуванні з онуком, дід має право на побачення та спілкування з онуком.

Однак, такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає передчасними.

Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини, ратифікованою постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Судовим розглядом встановлено, що позивач є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідача народився син - ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Згідно статті 263 СК України спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 цього Кодексу.

Відповідно до статті 159 Сімейного Кодексу України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спального відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров'я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

За змістом частин 4 - 6 ст. 19 СК України, виникнення правовідносин між сторонами, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

В матеріалах справи відсутній будь-який висновок органу опіки та піклування щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, діда, а також на підставі інших документів, які стосуються саме цієї справи; суд не встановив, чи належним чином ураховуються та, чи найкращим чином забезпечуються при цьому інтереси дитини.

Будь-яких доказів того, що позивач звертався до органу опіки та піклування матеріали справи не містять, а порядок участі його у спілкуванні з онуком він визначив самостійно на свій розсуд.

Поза увагою суду залишився той факт, що спір, який виник між сторонами взагалі не може бути вирішений за відсутності належного висновку органу опіки та піклування.

Згідно частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, колегія судів вважає за необхідне скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України,-

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1таОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2018 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про встановлення порядку спілкування з дитиною - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 05 червня 2018 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко