Справа № 526/731/15-ц
Провадження № 6/526/16/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись із заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про видачу виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення,-

встановив:

До Гадяцького районного суду звернулося ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» із заявою, в якій прохають:

- видати дублікат виконавчого листа по справі №526/731/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» боргу в розмірі 7604 грн. 04 коп.;

- поновити строк для предявлення дубліката виконавчого листа №526/731/15-ц до виконання.

Заява обгрунтована тим, що 26.05.2015 року Гадяцьким районним судом Полтавської області було ухвалено рішення по цивільній справі №526/731/15-ц за позовом Приватного акціонерною товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу, яким позовні вимоги були задоволено в повному обсязі. За усною домовленістю ОСОБА_1 в період з 01.07.2015 року по 01.11.2016 року оплачував суму боргу. Загальна сума отриманих платежів становить 3050,00 грн. Залишок суми боргу становить 7604 грн. 04 коп. Виконавчий лист не направлявся на виконання до виконавчої служби, оскільки оплата боргу ОСОБА_1 здійснювалась добровільно. Відтак, позивач вважає причини пропуску пред'явлення виконавчого документ) до виконання поважними. на момент звернення до суду, боржник не виконує рішення суду та відмовляється надалі сплачувати суму боргу в добровільному порядку, тому стягувач не має змоги без належного встановленого законом дубліката виконавчого листа захистити свої права та стягнути з боржника суми боргу в примусовому порядку.

У своїй заяві ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» посилається на ст.ст. 370, 371 ЦПК України. Разом з тим, заява не містить дати її складання, а згідно відтиску штампа поштового відділення, її подано 23.12.2017 року.

Вищевказана заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки містить ряд недоліків.

Як вбачається з ч.ч. 1, 3 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. А відповідно п.п. 17.4 п. 1 розділу XIII (Перехідні положення) ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Із вищезазначених норм вбачається, що порядок для розгляду питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання розглядається у судовому засіданні з викликом сторін, а розгляд питання щодо видачі дубліката виконавчого документа здійснюється без виклику сторін та без проведення судового засідання, що унеможливлює одночасний розгляд даних питань.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Крім цього, подана ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК, а саме:

-виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують викладені заявником обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги (п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України). Так, заявник прохає видати дублікат виконавчого листа, проте в заяві відсутній виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги та відсутнє зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Також, слід зазначити, що заявником фактично додано до заяви оригінал виконавчого листа. Крім того, заявник прохає про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» боргу. Разом з тим, не зрозуміло чому ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» звертається із відповідною заявою, адже відповідно доданого оригіналу виконавчого листа, суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» 10 410,44 грн. як відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу;

-перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України). Так, у додатках до заяви значаться копії: довіреності № 2026/18 від 15.12.2017 року, бухгалтерська довідка, проте фактично додано копію довіреності № 18/58 від 31.01.2018 року, копію бухгалтерської довідки та оригінал виконавчого листа. Отже, існує розбіжність між відомостями про документи, зазначені і заяві та фактично наданими документами, а також відсутнє зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у сумі 52,86 грн. за предявлення вимоги щодо видачі дубліката виконавчого листа або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (ч. 4 ст. 177 ЦПК України);

-відсутнє підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав за участю тих самих сторін справи (п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

-не додано однієї копії заяви та однієї копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача (ч. 1 ст. 177 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10 ч. 9, 175, 177, 185, 258-261, 433, п.п. 17.4 п. 1 розділу XIII (Перехідні положення) ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про видачу виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. М. Горошко