overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/219/1315/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2018року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша бахмутська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

26.09.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Перша бахмутська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Одночасно з подачею вищевказаної заяви, заявник просить витребувати письмову відмову з Перошої бахмутської державної нотаріальної контори щодо неможливості вчинення нотаріальних дій по спадковій справі за № 59028098.

Відповідно до ч. ч. 6, 7, 8ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.2 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час, і місце судового засідання, якщо він повідомив про причину неявки, які судом визнано поважними.

На підставі статей 84, 223, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша бахмутська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, - відкласти на 11.01.2019 року на 09-40 годину.

Витребувати із Перошої бахмутської державної нотаріальної контори письмову відмову щодо неможливості вчинення нотаріальних дій по спадковій справі за № 59028098.

Особи, яким ухвала направляється на виконання, роз'яснити положення ч. 8 ст. 84 ЦПК України, та попередити, що у разі не виконання ухвали суду від 19.01.2019 року в частині витребування доказів, до неї будуть застосовані заходи процесуального примусу відповідно до Глави 9 Розділу І ЦПК України.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Дата документу 28.08.2018
Справа № 320/6075/18
Провадження № 2/320/3446/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

28 серпня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 02.08.2018 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України. Для усунення вказаних недоліків судом позивачу було надано 10-денний строк.

27.08.2018 року, до відкритя провадження у справі, позивач надав до суду заяву про повернення позовної заяви та додатків до неї.

Відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним повернути позов та додані до нього документи позивачеві відповідно до поданої ним заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву з додатками ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/1051/18
Номер провадження 2/722/362/18
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

27 серпня 2018 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся в Сокирянський районний суд Чернівецької області з вказаним вище позовом.

З довідки, виданої заступником голови Новодністровської міської ради Чернівецької області за вих. №1430 від 13.08.2018 року, встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведені вище обставини та вимоги закону, вважаю, що дану позовну заяву слід направити для розгляду за підсудністю до Новодністровського міського суду Чернівецької області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260-261, 353-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом з доданими до неї документами направити для розгляду за підсудністю до Новодністровського міського суду Чернівецької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/6101/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Спільне товариство «Партнер» про усунення порушень прав споживача послуг,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст. 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У зв'язку з викладеним встановлено, що позивачем не подано копії позовної заяви та поданих до неї документів відповідно докількості сторін.

Позивач, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), має зазначити наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Позивач підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Таким чином, позивачем має бути долучено до матеріалів позовної заяви документи відповідно до переліку, зазначеного у позовній заяві, у копіях, засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством України, або власноручно із зазначенням про наявність у позивача оригіналів таких документів, або у разі відсутності у позивача оригіналів таких документів - із зазначенням про наявність у іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких долучено до позовної заяви.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Спільне товариство «Партнер» про усунення порушень прав споживача послуг залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів для усунення зазначених недоліків, який починає перебігати з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ул'яновська
Справа№ 2-993/2006
Провадження № 2-зз/505/5/18
У Х В А Л А

27.08.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди ухваленою та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди укладеною та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30.03.2006 року, як захід забезпечення позову у вказаній цивільній справі було накладено арешт на нежитлове приміщення, яке належало ОСОБА_2.

10 травня 2006 року рішенням Котовського міськрайонного суду позов задоволено.

22 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30.03.2006 року, зазначав, що вказане нежитлове приміщення в 2006 році він продав ОСОБА_3, який безперешкодно та безспірно володіє ним і до цього часу, а тому не має підста для подальшого застосування заходів забезпечення позову.

Сторони по справі у судове засідання не зявились.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх учасників справи) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову у звязку із тим, що рішення суду набрало законної сили та відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, в відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт майна застосований ухвалою Котовського міськрайонного суду від 10.05.2006 року по справі №2-993/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди ухваленою та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня одержання копії цієї ухвали, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.О.Івінський
Справа № 172/66/18
Провадження № 2/172/184/18
У Х В А Л А

за результатами підготовчого провадження

27.08.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у підготовчому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічним засобом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 24.01.2018 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою суду від 12.02.2018 року провадження у справі зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення шість місяців, а ухвалою суду від 13.08.2018 року провадження у справі відновлено, примирення між сторонами не відбулося.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу 3 цього кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Учасники справи в підготовче засідання не зявилися.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, у разі неявки відповідача згодна на заочний розгляд справи.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для проведення підготовчого засідання у їх відсутність.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України метою підготовчого засідання є виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 08.30 годину 14 вересня 2018 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна, 23, сел. Васильківка, Дніпропетровська область).

Здійснювати розгляд справи суддею одноособово.

В судове засідання викликати відповідача.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Ухвала

07 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 369/7455/15-ц

провадження № 61-41861ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке підписане представником ДіденкомІваном Васильовичем, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2018 року відмовлено акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Київської області від 16 травня 2018 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. До матеріалів касаційної скарги було додано платіжне доручення про сплату судового збору № PROM0BMY2I від 20 липня 2018 року у розмірі 7 308,00 грн.

У листопаді 2018 року від АТ КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 7 308,00 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір за платіжним дорученням про сплату судового збору № PROM0BMY2I від 20 липня 2018 року у розмірі 7 308,00 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке підписане представником Діденком, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 7 308 (сім тисяч триста вісім) гривень 00 копійок, що внесений згідно з платіжним дорученням № PROM0BMY2I від 20 липня 2018 року на розрахунковий рахунок № 6007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 175/1274/18-ц

провадження № 61-42255ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Царєйкін МихайлоМихайлович, про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації речових прав та повернення майна,

встановив:

Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2018 року у вищевказаній справі надіслана до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 23 жовтня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті), тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

Заявник заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 175/1274/18-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Царєйкін МихайлоМихайлович, про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації речових прав та повернення майна за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 31 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
УХВАЛА

28.08.2018 року Провадження №2-ав/425/3/18

Справа №425/1428/18

м.Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В..

за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.

без участі сторін, розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві, боржник Центральне об,єднань управління Пенсійного фонду України в м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якій просить видати дублікат виконавчих листів від 26.10.2007 року у справі №2-а/10/2007 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Первомайську Луганської області про визнання дій щодо відмови в перерахунку пенсії незаконними .

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 06.08.2018 року вищевказану заяву прийнято та призначено до судового розгляду на 28.08.2018 року.

28.08.2018 року заявник у судове засідання не з,явилась. Через канцелярію суду надала заяву про залишення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявник вправі розпоряджатися своїми вимогами за своїм розсудом, суд вважає за можливе залишити заяву про видачу дублікатів виконавчих листів без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.257 ЦПК України,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві, боржник Центральне об,єднань управління Пенсійного фонду України в м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Суддя В.В.Москаленко