Справа № 214/3294/18
2-з/214/6/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

29 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2018 року до суду надійшла вказана заява, яка оплачена судовим збором та з якої постає, що заявник з метою забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання недійсним договорів купівлі-продажу рухомого майна, а саме транспортного засобу: марка VOLKSWAGEN, модель JETTA, тип ОСОБА_3 В, номер шасі WVWZZZ16ZGM009108, обєм двигуна 1598, колір СИНІЙ, реєстраційний номер НОМЕР_1, визнання за заявником права власності на нього, витребування цього майна з чужого незаконного володіння.

Доцільність застосування заходів забезпечення позову мотивувала тим, що заявник на підставі договору купівлі-продажу від 15.09.2016 набула у власність рухоме майно, а саме транспортний засіб: марка VOLKSWAGEN, модель JETTA, тип ОСОБА_3 В, номер шасі WVWZZZ16ZGM009108, обєм двигуна 1598, колір СИНІЙ, реєстраційний номер НОМЕР_1.

30.08.2017 невідома заявнику особа на підставі нібито нотаріально посвідченої довіреності, виданої заявником на розпорядження належним їй рухомим майном, здійснила відчуження транспортного засобу: марка VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_1. Зокрема, на підставі вказаної довіреності 30.08.2017 посадові особи Територіального сервісного центру 1248 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області здійснили перереєстрацію майнових прав на вказаний транспортний засіб із заявника на імя ОСОБА_4.

Проте, жодних правочинів у виді довіреності на право розпорядження вказаним транспортним засобом заявник не вчиняла. Зокрема, заявник не уповноважувала будь-яких осіб представляти її інтереси з питань, що стосуються належного їй рухомого майна та не надавала права відчужити від її імені вказаний транспортний засіб, ані у нотаріальній, ані у будь-якій іншій формі.

Вважає, що відчуження належного заявнику транспортного засобу вчинено на підставі недійсного документу та всупереч її волі, як власника. У звязку з цим, заявник має намір захистити свої майнові права та інтереси найефективнішим способом предявити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу позов до ОСОБА_4 та Територіального сервісного центру 1248 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області «про визнати недійсним договору купівлі-продажу рухомого майна, про визнання за заявником права власності на це рухоме майно та витребування його з чужого незаконного володіння».

На даний час вказаний транспортний засіб знаходиться на майданчику Криворізького відділу поліції головного управління Національної поліції у ОСОБА_5 за адресою 50000, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, буд. 71, оскільки він був вилучений у ОСОБА_4 в результаті слідчих дій по кримінальному провадженню. Зокрема, згідно даних з офіційного сайту ОСОБА_6 України, розділу «Стан розгляду справ» в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальна справа №212/947/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 та інших.

Таким чином, в разі засудження ОСОБА_4 існує вірогідність того, що транспортний засіб марка VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_1 буде примусово безоплатно вилучений у власність держави або на нього може бути звернено стягнення на відшкодування моральної чи матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, яке вчинив ОСОБА_4

В той же час, в разі виправдання ОСОБА_4 існує вірогідність того, що після повернення йому транспортного засобу він сховає або відчужить його, неумисно знищить або пошкодить.

Таким чином, забезпечення позову у даному випадку є вкрай необхідним, оскільки невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених прав заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

В звязку з чим, заявник просить суд забезпечити позов такими заходами: накласти арешт на рухоме майно, а саме транспортний засіб: марка VOLKSWAGEN, модель JETTA, тип ОСОБА_3 В, номер шасі WVWZZZ16ZGM009108, обєм двигуна 1598, колір СИНІЙ, реєстраційний номер НОМЕР_1, та оголосити заборону на його відчуження; заборонити Криворізькому відділу поліції головного управління Національної поліції у ОСОБА_5 або будь-якій іншій особі вчиняти будь-які дії щодо транспортного засобу: марка VOLKSWAGEN, модель JETTA, тип ОСОБА_3 В, номер шасі WVWZZZ16ZGM009108, обєм двигуна 1598, колір СИНІЙ, реєстраційний номер НОМЕР_1, зокрема передавати його ОСОБА_4 або будь-якій іншій особі, в тому числі на відповідальне зберігання; зобовязати Криворізький відділ поліції Головного управління Національної поліції у ОСОБА_5 забезпечити зберігання транспортного засобу до вирішення справи по суті за адресою 50000, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, б.71.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У ч.4 ст. 152 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен предявити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно ч. 13 ст. 158 ЦПК України у разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Згідно ч.ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, заборони вчинення певних дій.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Дослідженням змісту та вимог позовної заяви встановлено, що предмет спору є визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу: марка VOLKSWAGEN, модель JETTA, тип ОСОБА_3 В, номер шасі WVWZZZ16ZGM009108, обєм двигуна 1598, колір СИНІЙ, реєстраційний номер НОМЕР_1, визнання за заявником права власності на цей транспортний засіб та витребування його з чужого незаконного володіння.

Державна реєстрація даного автомобіля на імя заявника ОСОБА_2 проведена 14.09.2016, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії СХО598204.

30.08.2017 невідома заявнику особа на підставі нібито нотаріально посвідченої довіреності, виданої заявником на розпорядження належним їй рухомим майном, здійснила відчуження транспортного засобу: марка VOLKSWAGEN, модель JETTA, тип ОСОБА_3 В, номер шасі WVWZZZ16ZGM009108, обєм двигуна 1598, колір СИНІЙ, реєстраційний номер НОМЕР_1. Зокрема, на підставі вказаної довіреності 30.08.2017 посадові особи Територіального сервісного центру 1248 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області здійснили перереєстрацію майнових прав на вказаний транспортний засіб із заявника на імя ОСОБА_4.

Згідно повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей №36369180 від 26.04.2018 ОСОБА_2, жодних правочинів у виді довіреності на право розпорядження вказаним транспортним засобом не вчиняла. Зокрема, заявник не уповноважувала будь-яких осіб представляти її інтереси з питань, що стосуються належного їй рухомого майна та не надавала права відчужити від її імені вказаний транспортний засіб, ані у нотаріальній, ані у будь-якій іншій формі.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів заявника, які вона має намір захистити при зверненні до суду.

Оскільки предметом позову є майно, на яке просить позивач накласти арешт, суд вважає, що вимоги заяви про забезпечення позову в цій частині є співмірними з ціною позову, та, з урахуванням того, що необхідно вжити заходи щодо збереження цього майна, тому суддя дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, та, з урахуванням ціни позову та позовних вимог, необхідно до вирішення справи по суті накласти арешт на спірний транспортний засіб.

При цьому суддя не знаходить підстав для застосування таких заходів забезпечення позову, як заборонити Криворізькому відділу поліції головного управління Національної поліції у ОСОБА_5 або будь-якій іншій особі вчиняти будь-які дії щодо транспортного засобу: марка VOLKSWAGEN, модель JETTA, тип ОСОБА_3 В, номер шасі WVWZZZ16ZGM009108, обєм двигуна 1598, колір СИНІЙ, реєстраційний номер НОМЕР_1, зокрема передавати його ОСОБА_4 або будь-якій іншій особі, в тому числі на відповідальне зберігання; зобовязати Криворізький відділ поліції головного управління Національної поліції у ОСОБА_5 забезпечити зберігання транспортного засобу до вирішення справи по суті за адресою 50000, м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, буд. 71.

Оскільки даний транспортний засіб заходиться в Криворізькому відділі поліції Головного управління Національної поліції у ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0001218 від 07.07.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.3, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України. Дане кримінальне провадження знаходиться у провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (справа №212/947/18). Суддя дійшов висновку, що заборона чи зобовязання вчинити певні дії Криворізький відділ поліції головного управління Національної поліції у ОСОБА_5 призведе до втручання в дискреційні функції відповідного державного органу, які здійснюються ним в рамках кримінального провадження. В звязку з чим, в цій частині в задоволенні заяви слід відмовити.

Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб: автомобіль, марка VOLKSWAGEN, модель JETTA, тип ОСОБА_3 В, номер шасі WVWZZZ16ZGM009108, обєм двигуна 1598, колір СИНІЙ, реєстраційний номер НОМЕР_1, та оголосити заборону на його відчуження.

В іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

Виконання ухвали покласти на Територіальний сервісний центр №1243 Міністерства Внутрішніх Справ (50002, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська,11/2) та на відділ державної виконавчої служби.

Копію ухвали направити для негайного виконання до Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області (вул. Ватутіна, 37В, м. Кривий Ріг, 50096), Територіальному сервісному центру №1248 Міністерства Внутрішніх Справ в Дніпропетровській області (50000, м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 31), ОСОБА_4, (РНОКПП НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса місця проживання: м-н. 5-й Зарічний, 41/61, м. Кривий Ріг), а заявникові ОСОБА_2 для відома.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Хомініч С.В.