overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

21 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Кирилюк Г.М.,

розглянувши питання відновлення апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою Чорного Олександра Вікторовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_3, про захист прав споживача, визнання недійсним окремого положення додаткової угоди до кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (надалі - ПАТ «Універсал Банк») звернулося в суд із позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року у задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» та зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

На рішення суду першої інстанції представником ПАТ «Універсал Банк» подано апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_3 подано клопотання про призначення по справі судової оціночно-будівельної експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року по справі призначено судову оціночно-будівельну експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

16 серпня 2018 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшов висновок експертів № 23278/17-43 від 09 серпня 2018 року за результатами проведення експертизи та матеріали цивільної справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав до відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ЧорногоОлександра Вікторовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_3, про захист прав споживача, визнання недійсним окремого положення додаткової угоди до кредитного договору.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 14 год. 30 хв. 17 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя-доповідач:

Судді :

Справа № 756/2157/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/183/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Майбоженко А.М.
Справа№ 640/6705/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"22" серпня 2018 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Гончарові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, складенні мотивувальної частині рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складений протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 7, 10, 76, 141, 244-245, 259 ЦПК України, -

В и р і ш и В:

Позов Приватного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» (р/р № 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.12.2012 року в сумі 39015,77 (тридцять дев»ять тисяч п»ятнаднять гривень сімдесят сім копійок) та 1600 (одна тисяча шістсот) гривень у рахунок відшкодування понесених судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Д.В. Нев'ядомський
Справа № 202/2511/18
Провадження № 2-н/202/157/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.05.18 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160-161, 167-168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 2 цієї статті заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно із ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Г.О. Кухтін
Рішення

Іменем України

(вступна і резолютивна частини рішення)

29 листопада 2018 року

смт Краснопілля

Справа № 578/792/18

провадження № 2/578/326/18

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

розглянув в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 /далі також позивач/

до Мезенівської сільської ради Краснопільського району Сумської області, Свеської селищної ради Ямпільського району Сумської області /далі також відповідачі/

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення юридичного факту,-

учасники судового процесу:

представник позивача - ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3,

секретар судового засідання Авраменко О.Є.

Керуючись стст. 259, 268 Цивільного процесуального кодексу України, - суд

Ухвалив:

1. Позов ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

2. Встановити факт родинних відносин між фізичними особами, що померла 2 січня 2004 року ОСОБА_4, місце смерті смт Свеса Ямпільського району Сумської області, є рідною сестрою ОСОБА_5, що помер 23 грудня 1975 року в с. Лікарське Сумського району Сумської області, та рідною тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

3. Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, додатковий строк для подання ним заяви для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, що померла 2 січня 2004 року, тривалістю три місяці з дня набрання судовим рішенням законної сили.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

6. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

7. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Позивач: ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, дуд. 35 Сумського району Сумської області.

9. Представник позивача за дорученням ОСОБА_2, місце знаходження: 42400, АДРЕСА_1.

10. Відповідач: Мезенівська сільська рада, місцезнаходження юридичної особи: 42453, с. Мезенівка, вул. 50-річчя Жовтня, буд. 2 Краснопільського району Сумської області.

11. Представник відповідача голова Мезенівської сільської ради Краснопільського району Сумської області ОСОБА_3.

Повне судове рішення буде складено 10 грудня 2018.

Суддя А. І . Косар
Справа № 361/4047/17
Провадження № 2/361/336/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 грудня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Латенко Л.П., Семінська Х.О., Бас Я.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання нікчемними договорів дарування частини спільного часткового майна,

вирішив:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Виділити в натурі на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ? частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Маяковського, 34-а, згідно варіанту № 5 висновку експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження №21/07/17 від 21 липня 2017 року, згідно якого на ? частки виділяється: 1-1 - сходова, площею 15,6 кв.м., 1-2 - ванна, площею 2,9 кв.м., 1-3 - туалет, площею 1,0 кв.м., 1-4 - кладова, площею 4,4 кв.м., 1-6 - кухня, площею 25,7 кв.м., 1-7 - коридор, площею 17,4 кв.м., 1-8 - ванна, площею 4,0 кв.м., 1-9 - туалет, площею 1,0 кв.м., 1-10 - кухня, площею 10,7 кв.м., 1-11 - житлова кімната, жилою площею 23,4 кв.м., 1-13 - житлова кімнати, жилою площею 25,7 кв.м., 1-14 - веранда, площею 2,2 кв.м., 1-5 підвал, площею 6,2 кв.м., а також надвірні будівлі та споруди: сарай - «Б», вбиральня-душ - «Г», ? огорожі - «N», ? тротуару - «Т».

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, витрати по сплаті судового збору в розмірі 750 (сімсот пятдесят) грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Сердинський
Єдиний унікальний номер 235/5229/18
Провадження №2-н/235/734/18
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання - АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання - АДРЕСА_2) аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
на підставі ст.180, абз.2 ч.2 ст.182, ст.ст.183, 191 СК України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - м.Красноармійськ Донецької області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження - м.Красноармійськ Донецької області, аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження - м.Родинське Донецької області, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 23.08.2018 і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
3. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню та скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
5. Відповідно до п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць - допуст ити до негайного виконання.
6. Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти; в частині стягнення судового збору - 3 місяці.
7. Дата набрання судовим наказом законної сили «___________________».
8. Дата видачі судового наказу стягувачу «___________________».
Суддя К.П.Бородавка
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №622/117/18
Провадження №2/622/328/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

04 червня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі суду у смт.Золочів Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2018 року позивач через свого представника звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору без номеру від 06.12.2012 року у розмірі 20028,32 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 1736,57 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 16861,83 грн. та штрафів у розмірі 1429,92 грн., з яких 500,00 грн. фіксована частина та 929,92 грн. процентна складова. Також просив стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою судді від 12.03.2018 року провадження по справі було відкрито (а.с.48).

Ухвалою суду від 16.04.2018 року через неявку сторін по справі розгляд справи було відкладено на 04.06.2018 року на 09 годину 35 хвилин (а.с.52).

Позивач у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду разом із позовною заявою заяву про розгляд справи за відсутності його представника відповідно до вимог ч.3 ст.211 ЦПК України та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач належним чином повідомлений відповідно до вимог п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України про судові засідання 16.04.2018 року та 04.06.2018 року у судові засідання не прибув, відзив не подав, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає за можливе ухвалити за згодою позивача заочне рішення у справі.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.8 ст.128, ч.4 ст.223, ч.2 ст.258, ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості 04.06.2018 року у судовому засіданні без участі сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Золочівського районного

суду Харківської області ОСОБА_2
Справа № 190/1718/14-ц
Провадження №6/190/79/18
УХВАЛА

06 грудня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки заявою ПАТ АКБ «Індустріалбанк», заінтересована особа П»ятихатський РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ПАТ АКБ «Індустріалбанк», заінтересована особа П»ятихатський РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання 06.12.2018 року сторони не явились.

Оскільки сторони у судове засідання не зявилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому заявника та боржника необхідно викликати в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик заявник та боржник вважатимуться повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд справи № 6/190/79/18 за заявою заявою ПАТ АКБ «Індустріалбанк», заінтересована особа П»ятихатський РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження до 08 год. 30 хв. 19 грудня 2018 року викликавши заявника та боржника в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий суддя
Провадження № 2-сз/331/14/2018
Справа № 331/2078/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул.. Грушевського, буд. № 1 «д») про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

02.03.2018 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя засобами поштового зв'язку надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12 січня 2012 року в розмірі 59556,27 грн..

До позовної заяви було додано документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп. (а.с. 2)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2018 року на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України закрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12 січня 2012 року. (а.с. 92-94)

Зазначена ухвала суду набрала законної сили 30 травня 2018 року.

22 серпня 2018 року до суду від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1762,00 грн.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул.. Грушевського, буд. № 1 «д») задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Олександрівському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (, р/р 0002, МФО 305299), яке знаходиться за адресою: місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, буд № 50, сплачений за платіжним дорученням № PROM3BERCZ від 23 лютого 2018 року судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Повний текст ухвали складено 23 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

23.08.2018
Справа № 226/3231/18
Справа № 226/3231/18
Провадження № 2-н/226/666/2018
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2018 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши заяву акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, керуючись ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржникові, роз'яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Л.І.Клепка
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2018 року
Судовий наказ виданий «_____»___________________2018 року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до
«____»______________20___р.
Суддя: Л.І.Клепка