Справа №463/7261/18
Провадження №6/463/231/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Кисиличин М.В.

з участю приватного виконавця ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань, покладених рішенням Личаківського районного суду м. Львова по справі №2-964/10.

Подання мотивує тим, що у нього на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист по справі №2-964/10, виданий 13.10.2010 року Личаківським районним судом м. Львова на виконання рішення від 30.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованості по договору «Автопакет» №007/27-07-ф від 06.03.2007 року в розмірі 60 080,61 доларів США, що в еквіваленті становить 475 225,61 грн. та 1950 грн. судових витрат.

13.09.2018 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої скеровано боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

13.09.2018 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Також 13.09.2018 року приватним виконавцем накладено арешт на кошти боржника на рахунках в банківських установах.

04.10.2018 року приватним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме транспортних засобів. Також 04.10.2018 року боржнику скеровано вимогу надати для огляду, опису та вилучення приватним виконавцем транспортних засобів. Однак, вказані вимоги не виконані. Покликаючись на положення ст.ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», вважає, що оскільки рішення суду по теперішній час боржником не виконане, то вказане свідчить про те, що останній ухиляється від його виконання, жодних заходів спрямованих на виконання за рахунок належного йому майна і доходів не вживає. У звязку з чим у відповідності до положень ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та ст.441 ЦПК України приватний виконавець звернувся до суду з відповідним поданням, яке просить задоволити.

У судовому засіданні приватний виконавець ОСОБА_1 заяву підтримав по наведених вище мотивах.

У відповідності до ч.4 ст.441 ЦПК України, суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного виконавця).

Оглянувши матеріали подання та додані до нього письмові документи, дослідивши обставини справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 30.06.2010 року ухвалено про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованості по договору «Автопакет» №007/27-07-ф від 06.03.2007 року в розмірі 60 080,61 доларів США, що в еквіваленті становить 475 225,61 грн. та 1950 грн. судових витрат.

На виконання цього рішення Личаківським районним судом м. Львова 13.10.2010 року видано виконавчий лист, копія якого долучена до подання.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_1 від 13.09.2018 року відкрито виконавче провадження з приводу виконання вказаного вище рішення суду.

За правилами п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобовязань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».

Положеннями ст. 6 цього Закону встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, зокрема, він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобовязань або сплати заборгованості зі сплати аліментів (п.5).

Аналіз вказаних положень законодавства свідчить про те, що підставою для тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України є встановлення факту ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням.

Згідно розяснень Верховного Суду України щодо судової практики вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року, поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Оцінюючи зазначені положення на предмет їх відповідності обставинам справи суд виходить з наступного.

Як вбачається із змісту подання, обґрунтованість та вмотивованість звернення до суду із таким приватний виконавець обґрунтовує тим, що ним було скеровано боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження разом з викликом про явку та надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду.

Суд вважає, що вказані покликання приватного виконавця про ухилення боржника від виконання рішення спростовуються тим, що документів на підтвердження факту отримання ОСОБА_2 виклику приватного виконавця від 13.09.2018р. до матеріалів подання не долучено.

Як вбачається з долучених до матеріалів подання копій матеріалів виконавчого провадження, жодних документів на підтвердження факту отримання боржником постанов приватного виконавця суду не представлено.

Зважаючи на вищенаведене суд вважає, що приватним виконавцем не доведено факту ухилення боржника від виконання рішення суду, у звязку з чим подане ним подання вважає передчасним та необґрунтованим, а тому в його задоволенні відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 441 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нор Н. В.