Справа № 2-2197/09
Провадження № 2-в/185/66/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-2197/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-2197/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить відновити рішення Київського районного суду міста Донецька від 14 травня 2009 року по справі № 2-2197/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що в провадженні Київського районного суду м. Донецька знаходилася цивільна справа № 2-2197/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 14 травня 2009 року Київським районним судом м. Донецька було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька заборгованості за кредитним договором у сумі 96 792 грн. 77 коп., сплачених при зверненні до суду судового збору у сумі 967 грн. 93 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Всього з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька стягнуто 97 790 грн. 70 коп. У звязку з початком антитерористичної операції на тимчасово окупованій території України, функціонування Київського районного суду м. Донецька було тимчасово припинено, провадження по справі втрачено. Тому, для стягнення заборгованості з боржника, ОСОБА_2 змушений звернутися до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» не з'явився, надав суду заяву про розгляд заяви за його відсутності на підставі наданих доказів та матеріалів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду заяви.

Суд, перевіривши надані заявником матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 травня 2009 року Київським районним судом м. Донецька було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька заборгованості за кредитним договором у сумі 96 792 грн. 77 коп., сплачених при зверненні до суду судового збору в сумі 967 грн. 93 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Всього з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька стягнуто 97 790 грн. 70 коп.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Київського районного суду м. Донецька від 14 травня 2009 року по справі № 2- 2197/09.

Також, суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред'явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія кредитного договору № К-А-220315823 від 04.02.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька та ОСОБА_1; копія паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1; текст копії рішення Київського районного суду м. Донецька від 14 травня 2009 року по справі № 2-2197/09, які є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі.

Згідно ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-2197/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині рішення Київського районного суду м. Донецька від 14 травня 2009 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 81, 247, 258, 260-261,488-489, 493-494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-2197/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-2197/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Київського районного суду м. Донецька, згідно тексту якого:

"14 травня 2009 року Київський районний суд міста Донецька в складі:

головуючого - судді Брежнєва О.А.,

при секретарі - Філіпповій К.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_3,

у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду, розглянув справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Державний Ощадний банк України" в особі філії - Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.02.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № К-А-220315823, згідно якого останньому був надан кредит у сумі 96 500 грн., на строк користування 60 місяців, зі сплатою відсотків у розмірі 16,5 % річних, з кінцевим терміном повернення 03.02.2013 року. В забезпечення виконання кредитного договору 04.02.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір застави № К-А-220315 823X1, згідно якого відповідач передав у заставу автомобіль ГАЗ, модель 3302 418, рік випуску 2007, тип ТЗ вантажний бортовий, № шасі Х289234, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2. ОСОБА_2 порушив прийняті на себе за договором кредиту зобов'язання, станом на 28.02.2009 року загальна сума заборгованості, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом, пеню, склала 96 792 грн. 77 коп. Не взираючи, на звернення позивача, відповідач у добровільному порядку відмовляється погасити заборгованість за кредитним договором. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 96 792 грн. 77 коп., сплачені при зверненні до суду судовий збір у сумі 967 грн. 93 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

У суді представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'являється, був належним чином повідомлен про дату, час і місце розгляду справи, повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення справи від нього не надходило, і тому суд, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутністю відповідача, за правилами ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, приходить до висновку про можливість ухвалити у справі заочне рішення.

Вислухав представника позивача, перевірив матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.02.2008 року між ВАТ „Державний Ощадний банк України" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № К-А-220315823, згідно якого останньому був надан кредит у сумі 96 500 грн., на строк користування 60 місяців, зі сплатою відсотків у розмірі 16,5 % річних, з кінцевим терміном повернення 03.02.2013 року (а.с. 14-18).

У забезпечення виданого ОСОБА_2 кредиту 02.02.2007 року між ВАТ „Державний Ощадний банк України" та ОСОБА_2 було укладено договір застави № К-А-220315823U (а.с. 7-13), згідно якого останній передав у заставу автомобіль ГАЗ, модель 3302 418, рік випуску 2007, тип ТЗ вантажний бортовий, № шасі Х289234, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2

У порушення кредитного договору № К-А-220315823 від 04.02.2008 року, вимог ст. ст. 526, 549-552, 610-612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України відповідач зобов'язань перед ВАТ „Державний Ощадний банк України" не виконав і не взираючи, на звернення позивача у добровільному порядку відмовляється сплатити заборгованість за кредитним договором (а.с. 6), і тому згідно поданих суду розрахунків (а.с. 5) з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом, пеню, в розмірі 96 792 грн. 77 коп.

На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачені при зверненні до суду судовий збір у сумі 967 грн. 93 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

На підставі викладеного, ст. ст. 526, 549-552, 610-612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. 88 ЦПК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Державний Ощадний банк України" в особі філії - Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька заборгованість за кредитним договором у сумі 96 792 грн. 77 коп., сплачені при зверненні до суду судовий збір у сумі 967 грн. 93 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Всього з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Державний Ощадний банк України" в особі філії - Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька - 97 790 грн. 70 коп.

Позивачами заява про апеляційне оскарження суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення за правилами ст. ст. 228,229 ЦПК України.

Суддя: ".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко