У Х В А Л А

11 грудня 2018 р.

м.Харків

справа № 639/6682/18

провадження № 2-з/639/39/18

суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання незаконними дії та зобовязання здійснити перерахунок суми за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Харківобленерго» про визнання незаконними дії та зобовязання здійснити перерахунок суми за спожиту електроенергію.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 23.11.2018 року відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до розгляду на 21.12.2018 року.

06 грудня 2018 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити ПАТ «Харківобленерго» проводити відключення будь-яким способом від електропостачання в квартирі, яка знаходиться за адресою: м.Харків, пров.Титаренківський, 2, кв.14.

Заяву мотивовано тим, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення, якщо судом будуть визнанні незаконними дії АТ «Харківобленерго». Заявником отримано лист від АТ «Харківобленерго» № 7215341 від 14.09.2018 року про припинення енергопостачання за вказаною адресою в термін 30 діб, якщо не буде погашена заборгованість.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускаються як до пред'явлення позову, так і на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 р. (п.4), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов'язковості судових рішень, який із огляду на положення статті 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується шляхом, зокрема, забороною вчиняти певні дії. (п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України)

Судова палата у цивільних справах ВСУ в Постанові від 25.05.2016 р., винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м.Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (справа №6-605цс16), зазначила, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Верховний суд України в п.4 згаданої вище Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 р. № 9 зазначає, що суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність позовним вимогам виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням відповідних заходів.

Позивач оспорює правильність нарахувань суми за споживчу електроенергію, оскільки має пільги, що не були враховані ПАТ «Харківобленерго».

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає правомірним забезпечити позов шляхом заборони АТ «Харківобленерго» проводити дії щодо відключення електропостачання в квартирі, яка знаходиться за адресою: м.Харків, пров.Титаренківський, 2, кв.14, задля забезпечення розгляду цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, судя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання незаконними дії та зобовязання здійснити перерахунок суми за спожиту електроенергію - задовольнити.

Заборонити ПАТ «Харківобленерго» проводити дії щодо відключення електропостачання в квартирі, яка знаходиться за адресою: м.Харків, пров.Титаренківський, 2, кв.14, до вирішення розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Харкова протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Б.Єрмоленко