Дата документу 23.08.2018
Справа № 320/1035/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальної установи Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради, про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до відповідача про оспорювання батьківства, просить визнати відсутність кровного споріднення та родинних відносин між ним та малолітньою дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та виключити відомості про нього як батька з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.07.2003 він уклав з відповідачкою шлюб. 11.02.2004 у сторін по справі народився син. З 15.09.2010 подружні стосунки між сторонами припилися у звязку з тим, що позивач відбував покарання за вироком суду у Біленьківській виправній колонії до 11.11.2013. За час відбування покарання він мав побачення з відповідачкою останній раз 01.06.2011 і з того часу він її не бачив. Після відбуття покарання та повернення додому позивач дізнався, що відповідачка проживає з іншим чоловіком і в неї народилася дитина. Від забрав від неї їх сина, який зараз проживає разом з ним. У січні 2016 року, позивач дізнався, що дівчинку, яку народила відповідач зареєстровано на його імя. Оскільки шлюб між ним та відповідачем розірвано не було, то батьком дитини було записано його. Зараз йому відомо, що батьком дитини є ОСОБА_4. Таким чином, вирішити дане питання в позасудовому порядку виявилося неможливим, тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позивач у судове засідання не зявився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявилася, від неї надійшла зава про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, від нього надійшла заява, в якій просить слухати справу за його відсутності, прийнявши рішення на розсуду суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач ОСОБА_2, 05 вересня 2012 року народила дитину - ОСОБА_3. Народження дитини було зареєстровано виконавчим комітетом Новобогданівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області 25 жовтня 2012 року. Батьком дитини був вказаний позивач ОСОБА_1. /а.с. 18/.

Згідно довідки ДУ «Біленківська виправна колонія (№ 99)» від 17.05.2017, у вказаній установі відбував міру покарання засуджений 03.06.2009 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області до 3 років позбавлення волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Прибув до установи 15.09.2010 з ДУ «Вільнянська установа виконання покарання (№ 11)». Звільнений 11.11.2013 умовно-достроково 1 рік 6 місяців 16 днів. За період відбування покарання засуджений отримував 3 довгострокових побачень з дружиною ОСОБА_2, а саме: 17.11.2010 3 доби, 02.03.2011 3 доби, 01.06.2011 3 доби. Відпустки засудженому не надавалися. /а.с. 13/.

Відповідно до висновку експерта № 290(к.)/393(мг) від 11.07.2018 за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьківство ОСОБА_1 у відношенні дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виключається. /а.с. 67-70/.

Відповідно до абз.3 п. 24 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала в повному обсязі і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, а згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

У відповідності до ст. 141ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судові витрати за проведення комплексної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи в сумі 6 403,84 грн. та 50 відсотків судового збору з поверненням позивачу 50 відсотків судового збору, які підтверджені актом № 8 виконаних послуг від 11.07.2018 та квитанцією № П381/6196104/1 від 12.02.208. /а.с. 1, 74/.

Керуючись ст.ст.10, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальної установи Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради, про оспорювання батьківства - задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, як батька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису № 38, складеного 25 жовтня 2012 року виконавчим комітетом Новобогданівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, судові витрати по справі, які складаються з витрат за проведення комплексної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи в сумі 6 403 /шість тисяч чотириста трьох/ гривень 84 копійок та витрат по сплаті судового збору в сумі 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при подачі даного позову на підставі квитанції №П381/6196104/1 від 12 лютого 2018 року, що становить 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова