Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2107/18
Провадження № 2/644/1363/18
Справа № 644/2107/18
Рішення

Іменем України

(заочне)

23 серпня 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Добродій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 6070 грн. 99 коп. посилаючись на те, що 04 жовтня 2011 року позивач та ОСОБА_3 уклали кредитний договір № б/н, відповідно до якого останній отримав у позивача кредит в розмірі 3500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, і зобов'язався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом.

Своїх зобов'язань за договором відповідач не виконує, в зв'язку з чим станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 6070 грн. 99 коп., яка складається з тіла кредиту в розмірі 4402 грн. 06 коп., процентів за користування кредитом в розмірі 1618 грн. 93 коп., пені в розмірі 50 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер.

Спадкоємці ОСОБА_3 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на час його смерті постійно проживали разом з ним, і вважаються такими, що прийняли спадщину.

Також позивач просив стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати по справі в розмірі 1762 грн.

Відповідачі з запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, клопотанням про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін чи відзивом на позов до суду не зверталися, копія ухвали про відкриття провадження від 23 квітня 2018 року та позов з додатками були ними отримані 08 травня 2018 року, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про отримання рекомендованих листів суду.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

04 жовтня 2011 року позивач та ОСОБА_3 уклали кредитний договір № б/н, відповідно до якого останній отримав у позивача кредит в розмірі 3500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, і зобов'язався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом.

Своїх зобов'язань за договором відповідач не виконує, в зв'язку з чим станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 6070 грн. 99 коп., яка складається з тіла кредиту в розмірі 4402 грн. 06 коп., процентів за користування кредитом в розмірі 1618 грн. 93 коп., пені в розмірі 50 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер (а.с. 49).

Спадкоємці ОСОБА_3 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на час його смерті постійно проживали разом з ним, і вважаються такими, що прийняли спадщину.

На думку позивача, ця обставина підтверджується копіями паспортів відповідачів та позичальника, з яких вбачається, що адреса їх реєстрації - АДРЕСА_1 (а.с. 46-48).

Відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредитору спадкодавця належить протягом шести місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

30 січня 2017 року позивач направив претензію кредитора до Четвертої державної нотаріальної контори (а.с. 52).

Згідно з довідкою Четвертої Харківської державної нотаріальної контори № 786/02-14 від 31 січня 2017 року претензія позивача про визнання кредитором надійшла до нотаріальної контори 31 січня 2017 року, була зареєстрована у книзі вхідної кореспонденції за вх. № 342/01-16 та заведена спадкова справа № 80/2017. До теперішнього часу інших заяв не надходило, свідоцтва про право на спадщину не видавалися (а.с. 53).

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно з ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що позивачем не надано доказів вартості спадкового майна боржника ОСОБА_3, яке успадковано відповідачами, а тому покладення на них обов'язку повністю або частково задовольнити вимоги кредитора за рахунок, одержаного у спадщину майна, неможливо, а тому підстави для задоволення позову - відсутні.

Відповідно до ст. ст. 12 - 19, 81, 141, 265 - 268, 354 ЦПК України, ст. ст. 1268, 1281, 1282 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , рах. № 3111, МФО 305299)до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: