overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/2608/18
У Х В А Л А

28.08.2018 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.183 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, третя особа: Державний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, третя особа: Державний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_4

28.08.2018 р. позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких встановлених обставин, у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви .

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, третя особа: Державний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_5
Справа №467/1252/17 27.08.2018
Провадження №22-ц/784/1490/18
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» про визнання правочину недійсним, -

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Вісла» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Повний текст рішення виготовлено 19 липня 2018 року.

15 серпня 2018 року ТОВ «Агрофірма «Вісла» подало апеляційну скаргу на судове рішення.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання разом з додатками іншим учасникам справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
Справа № 523/6240/18
Провадження №2/523/3278/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду заяву, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1. Заява мотивована тим, що дане майно являється предметом спору, його відчуження може ускладнити виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається позовної заяви, позивач просить суд визнати на ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

За таких обставин, суд доходить висновку, що можливе відчуження зазначеної квартири може утруднити чи зробити неможливим в майбутньому виконання рішення суду.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, аз захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, виходячи із суті позовних вимог, враховуючи те, що вказане нерухоме майно являється предметом спору, суд вважає, що на нього повинно бути накладено арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вжити заходи по забезпеченню позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, а саме, до вирішення справи по суті, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 20.08.2018р.

Суддя
328/1970/18
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2018 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі судді Новікової Н.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 у цивільній справі № 328/1970/18 про виправлення описки в рішенні суду,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт належності йому правовстановлюючого документу атестату №5353, виданого професійна-технічним училищем №12 м. Свердловська Ворошиловградської області 22 липня 1974 року..

14 серпня 2018 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Токмацьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькі області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернуто позивачу.

Зобовязано Токмацьке управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути сплачену суму судового збору у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок, який сплачено згідно з квитанцією №80 від 27 липня 2018 року ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Оригінал квитанції №80 від 27 липня 2018 року про сплату ОСОБА_2 судового збору у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок повернуно заявнику.

20 серпня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Токмацького районного суду Запорізької області від 14.08.2018 року та просив зазначити його прізвище «Дисюк» замість «Дасюк».

Відповідно до ч. 2 ч. 3 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження

Керуючись ст. 260, 267 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Токмацького районного суду Запорізької області від 14 серпня 2018 року по цивільній справі № 328/1970/18 здійснити без повідомлення учасників справи 27 серпня 2018 року о 16-00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І.Б., Одинака О.О., Яремка В.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 11 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №11, третя особа: Профспілковий комітет Чернівецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №11, про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення та поновлення на займаній посаді з стягненням заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив :

Суддею-доповідачем Перепелюк І.Б. по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив :

Справу призначити до розгляду на 10:00 17 жовтня 2018 року, про що повідомитиОСОБА_4., Чернівецьку загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №11, Профспілковий комітет Чернівецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №11, ОСОБА_5

Судді: І.Б. Перепелюк

О.О. Одинак

В.В. Яремко
06.06.2018 Справа № 756/6095/18
Справа пр. №6/756/288/18
ун. №756/6095/18
У Х В А Л А

06 червня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за поданням Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про розшук боржника, -

в с т а н о в и в :

Подання Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про розшук боржника ОСОБА_1 ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва Андрейчука Т.В. від 11 травня 2018 року було залишено без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, оскільки заявником не дотримано вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: надані заявником копії письмових доказів не засвідчені належним чином, оскільки відповідність кожної копії письмового доказу оригіналу має бути окремо підтверджена підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Також заявником не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів поданих ним письмових доказів.

Крім того, заявник не вказав реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 за його наявності або номер і серію паспорта (якщо такі відомості заявнику відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти стягувача та боржника.

Заявнику суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 21 травня 2018 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення подання без руху.

Ухвала про залишення подання без руху була вручена заявнику Оболонському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві 17 травня 2018 року.

Станом на 06 червня 2018 року вимоги ухвали судді від 11 травня 2018 року про приведення подання відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України Оболонським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві виконані не були.

Згідно з нормою ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Вказані норми законодавства на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України застосовуються й щодо подань, поданих в порядку ст. 438 цього Кодексу.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Подання Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про розшук боржника вважати неподаним і повернути заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва.

Суддя Т.В. Андрейчук
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 337/3979/17
Провадження №22ц/778/2538/18
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Кухаря С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в постанові Апеляційного суду від 22 серпня 2018 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 22 серпня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково, рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2018 року скасовано, прийнята нова постанова.

При виготовленні постанови Апеляційного суду Запорізької області від 22 серпня 2018 року було допущено описку щодо розміру моральної шкоди. Так, моральна шкода, яку було стягнуто з ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на користь скаржника складає «500 грн.», проте в постанові помилково зазначена сума «5000 грн.».

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кухаря С.В., на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України з урахуванням вимог ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити заяву до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст.19, 269, 274 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И ЛА:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,- призначити до розгляду для вирішення питання про виправлення описки, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 11:30 год. 29.08.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/521/4063/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: 02154, м. Київ, бульвар Русанівський, 8) до ОСОБА_1 (зареєстрований: 65070, АДРЕСА_1) про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося Моторне (транспортне) страхове бюро України з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1)наказного провадження; 2)позовного провадження /загального або спрощеного/; 3)окремого провадження.

Згідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 , 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: 02154, м. Київ, бульвар Русанівський, 8) до ОСОБА_1 (зареєстрований: 65070, АДРЕСА_1) про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 15 год. 15 хв. 27 вересня 2018 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Відповідач має право протягом 15-ти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Надсилаючи відзив на позовну заяву до суду, відповідач повинен на підставі п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України, додати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ml.od.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя: І.А.Мазун
Ухвала

"10" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Мовлянова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Київпастранс» в особі Дарницького трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Київпастранс» в особі Дарницького трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В судове засідання представник позивача та відповідач не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подав.

Представником позивача КП «Київпастранс» до суду подано заяву в якій просить провести розгляд справи у відсутності їх представника, зазначила, що позовні вимоги підтримує та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Київпастранс» в особі Дарницького трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження №2/523/5525/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г. під час відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, 65012, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (65006, АДРЕСА_2), третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (65125, АДРЕСА_3) про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вимогами про визнання заповіту складеного ОСОБА_4, померлою 05 липня 2018 року, - недійсним.

Враховуючи предмет спору, для встановлення кола спадкоємців чи інших заінтересованих осіб, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином посвідчену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, померлою 05 липня 2018 року.

Відповідно до ч. 5 ст.4. ЦПК України, жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Згідно ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, для зясування кола заінтересованих осіб є необхідність у витребування копії спадкової справи щодо майна померлої особи.

Керуючись ст.ст.4, 55, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином посвідчену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, померлою 05 липня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/7773/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

23 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді Шебуєвої В.А., перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у визначені ст. 354 ЦПК України строки.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 07 вересня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: