ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2098/18
провадження № 4-с/753/116/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді МИЦИК Ю.С.

при секретарях Івашків О.В.

за участю

скаржник та представник не з'явилися

представника заінтересованої особи Спектор М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛФІНАНС ПРОЕКТ», на дії (бездіяльність) та постанову старшого державного виконавця Дарницького районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Белан І.В. про арешт коштів боржника

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2018 року скаржник ОСОБА_3 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною скаргою, в якій просила суд визнати незаконними дії старшого державного виконавця Дарницького районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Белан І.В. при винесенні постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_3 по виконавчому провадженню № 49938106 з виконання виконавчого листа № 753/16429/15 виданого Дарницьким районним судом м. Києва 21.12.2015 та скасувати дану постанову.

Скарга обґрунтована тим, що в процесі примусового виконання рішення суду, старшим державним виконавцем, в порушення вимог закону постановою від 12.12.2017 було накладено арешт на кошти боржника, в тому числі, банківський рахунок, на який скаржнику нараховується заробітна плата за місцем роботи. У зв'язку з чим, скаржник позбавлена всіх засобів для задоволення своїх життєвих потреб.

В судове засідання скаржник не з'явилася, причини неявки суду невідомі.

В судовому засіданні представник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві подану скаргу не визнала, просила відмовити в її задоволенні.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення представника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, дослідивши матеріали скарги, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Як встановлено в судовому засіданні, на виконанні у Дарницькому районному відділі Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження № 49938106 з виконання виконавчого листа № 753/16429/15, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 21.12.2015.

Постановою державного виконавця Белан І.В. від 12.12.2017 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника ОСОБА_5 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», АТ «ОЩАДБАНК», ПАТ «УКРСОЦБАНК», АБ «УКРГАЗБАНК», ПАТ «АЛЬФА-БАНК» у м. Києві, АТ «ОТП БАНК», АТ «УКРЕКСІМБАНК», ПАТ «ПУМБ», ПАТ «СБЕРБАНК», ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», ПАТ «КРЕДОБАНК», а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору у розмірі 956 780,81 грн.

В подальшому, 29.12.2017 постановою державного виконавця Белан І.В. було знято арешт з коштів боржника, які знаходяться на картковому рахунку у гривні НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк».

Частиною 2, 3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» (ст. 128 КЗпП України) передбачено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості:

- у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю особи, у зв'язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків;

- за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

В своїй скарзі ОСОБА_5 зазначає, що внаслідок винесення державним виконавцем зазначеної вище постанови, її фактично було позбавлено коштів для існування.

Статтею 10 Конвенції про захист заробітної плати № 95 від 01 липня 1949р., ратифікована 23 червня 1992р. визначено, що заробітна плата може стати об'єктом арешту або передачі лише у такій формі й у таких межах, які визначено національним законодавством.

Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім'ї.

За змістом ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, накладення арешту на зарплатний рахунок боржника, який відкритий в АБ «Укргазбанк» та призначений для виплати заробітної плати, унеможливлювало своєчасну виплату заробітної плати, що призвело до порушення конституційних прав заявника.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, про задоволення скарги щодо визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Белан І.В. при винесенні постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_5 по виконавчому провадженню № 49938106 з виконання виконавчого листа № 753/16429/15 виданого Дарницьким районним судом м. Києва 21.12.2015, в частині накладення арешту на розрахунковий зарплатний (картковий) рахунок боржника.

При цьому, суд відмовляє в задоволені скарги в частині скасування постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_5 від 12.12.2017, оскільки відповідно до матеріалів виконавчого провадження № 49938106 постановою державного виконавця Белан І.В. від 29.12.2017 було знято арешт з коштів боржника, які знаходяться на зарплатному (картковому) рахунку.

Керуючись ст. 447-453, 353-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Белан І.В. при винесенні постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_3 по виконавчому провадженню № 49938105 з виконання виконавчого листа № 753/16429/15 виданого Дарницьким районним судом м. Києва 21.12.2015, в частині накладення арешту на розрахунковий зарплатний (картковий) рахунок боржника.

В іншій частині скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 21 листопада 2018 року.

СУДДЯ: Ю.С.МИЦИК