overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/351/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Гавеля Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Представник позивача під час звернення до суду із позовною заявою подав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив розглядати справу на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

У відповідності до ч. 1 ст. 229 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Під час розгляду даної цивільної справи встановлено, що позивачем на підтвердження наявності кредитних правовідносин з ОСОБА_1 додано копію анкети-заяви позичальника, яка перебуває у нечитабельному вигляді.

За ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки позивачем надано суду докази, що стосуються предмета спору у нечитабельному вигляді, які необхідні для вирішення спору, а тому суд з власної ініціативи приходить до висновку про витребування від позивача копії анкети-заяви позичальника ОСОБА_1 у читабель ному вигляді.

Окрім цього суд розяснює, що, згідно положень ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання витребуваних судом доказів позивачем позовна заява може бути залишена без розгляду.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання..

Керуючись ст.ст. 84,223, 229, 240, 258-260, 261, 279 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати від публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» копію анкети-заяви позичальника на імя ОСОБА_1.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 08 годину 30 хвилин 02 липня 2018 року

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 346/3687/18
Провадження № 2/346/1849/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2018 року ОСОБА_3 звернулася в суд від імені ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 06 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки поданої позовної заяви, а тому суд вважає, що є законні підстави для повернення її позивачу, тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 368/1638/18
УХВАЛА

Іменем України

"11" грудня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області у складі: головуючого судді Кириченка В. І.,

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву Ставівського психоневрологічного інтернату в особі директора ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, виконавчий комітет Ставівської сільської ради про скасування рішення суду та поновлення дієздатності,-

в с т а н о в и в:

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 подав клопотання про витребування додаткових доказів.

На підставі ст. 84 ч.1 ЦПК України задоволити клопотання заінтересованої особи і витребувати із Ставівського психоневрологічного інтернату всю медичну документацію відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 для призначення експертизи.

Керуючись ст. 84 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Задоволити клопотання.

Витребувати в строк до 13.12.2018 року із Ставівського психоневрологічного інтернату всю медичну документацію відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 для призначення експертизи.

С Cуддя:ОСОБА_3
Справа № 740/1111/18
Провадеження № 2-во/740/25/18
У Х В А Л А

про виправлення описок

23 серпня 2018 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Ніжин ТеплоМережі» ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі Ніжинського міськрайонного суду за заявою ТОВ «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію,

встановив:

Судовим наказом Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 квітня 2018 року задоволено заяву ТОВ «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію.

При винесенні даного судового наказу судом допущено описку- невірно вказано розмір судового збору, а саме: вказано «58 грн. 19 коп» з кожного, що в сумі складає 174( сто сімдесят чотири) 57 коп замість вірного - «58 грн.73 коп» з кожного, що в сумі складає 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.

16.08.2018 року від представника ТОВ «Ніжин ТеплоМережі» ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в судовому наказі Ніжинського міськрайонного суду за заявою ТОВ «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію та замінити розмір стягнутого судового збору на 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.

У відповідності до ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу, суд вважає за необхідне виправити в судовому наказі суду від 06 квітня 2018 року описку, вказавши вірний розмір стягнутого судового збору.

Керуючись ст.ст.173, 432 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити допущену описку в судовому наказі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 квітня 2018 року за заявою ТОВ «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію,

вказавши замість невірно вказаної суми судового збору «58 грн. 19 коп» з кожного, що в сумі складає 174 ( сто сімдесят чотири) 57 коп , вірну - «58 грн.73 коп.» з кожного, що в сумі складає 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«11» грудня 2018 року

м. Харків

справа № 635/4952/16-ц

провадження № 22ц/818/75/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Кіся П.В., Яцини В.Б.

за участю секретарів - Баранкової В.В., Асавалюк О.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3, представник відповідача - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 липня 2018 року в складі судді Токарєвої Н.М.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 липня 2018 року - скасувати.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_5 без шлюбу з 01 січня 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_5 автомобіль CHEVROLET LACETTI 2012 року випуску, д/номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 та визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину цього автомобіля.

Скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом від 01 вересня 2014 року на ім'я ОСОБА_3, яке видано Першою Державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області, реєстровий № 3-866, номер у спадковому реєстрі - 56478729, на автомобіль CHEVROLET LACETTI 2012 року випуску, д/номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, в ? його частині.

В іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5185, 30 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня її проголошення.

Головуючий І.В.Бурлака

Судді П.В.Кісь

В.Б. Яцина
Справа № 219/9264/18
Провадження №2/219/2839/2018
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Бахмутської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Горлівка Донецької області, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; мешкає за адресою: АДРЕСА_1 звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою про позбавлення батьківських прав до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, який мешкає за адресою: м. Єнакієве Донецької області, с. Булавінка, вул. Жовтнева, буд. 47, третя особа Служба у справах дітей Бахмутської райдержадміністрації, місцезнаходження: м. Бахмут Донецької області, вул. Сибірцева, буд. 33.

27.08.2018 року за № 27221 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Бахмутської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 8 та підпункту 15.5 пункту 15 розділу ХIII «Перехідні положення» до дня утворення апеляційних судів в апеляційних округах та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя Н.М. Медінцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/1430/17 Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7711/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

23 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Болотова Є.В., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 359, 361 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 21 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись п.8 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК Україниу редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 21 червня 2017 року

призначити до судового розгляду на 17 вересня 2018 року на 10 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Суддя-доповідач

Судді:
Провадження № 2/761/5712/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до Державного підприємства «Інфоресурс» (вул. О.Довженка, 3, м. Київ)

про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява в якій позивач на підставі ст.ст. 599, 625 ЦК України, Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням стоків їх виплати» просить стягнути з відповідача компенсацію щодо втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України, відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інфоресурс» про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати за час затримки виконання рішення суду та розглядати в порядку спрощеного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, к.305) о 14 годині 45 хвилин 25 червня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 22.06.2018 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов'язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її складення шляхом подачі апеляційного скарги через Шевченківський районний суд міста Києва.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
справа № 166/964/18
провадження № 2/166/343/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 серпня 2018 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Ратнівської центральної районної лікарні про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із заявою про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Сторони виниклий спір не врегулювали.

Керуючись ст. ст.198, 200 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ратнівської центральної районної лікарні про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 13 вересня 2018 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Лях В.І.
Справа №333/4563/18
Провадження № 2/333/2407/18
УХВАЛА

11 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Холода Р.С., за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б., відповідача ОСОБА_1,розглянувши у судовому засіданні справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 27.08.2018 року із позовом до ОСОБА_1 звернувся АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.10.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні відповідач заявила клопотання про витребування з АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» детальний рух грошових коштів по рахунку клієнта ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1).

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов"язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

З урахуванням того, що клопотання відповідача відповідає вимогам ст. 83 ЦПК України, зазначена інформація є необхідною для розгляду справи, тому суд вважає за доцільне його задовольнити.

Керуючись ст.ст. 12,83,84,210,223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача про витребування документів з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Витребувати з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50:

-детальний рух грошових коштів по рахунку ОСОБА_1 (договір б/н від 18.12.2015 року).

Ухвалу про витребування доказів виконати в строк до 16.01.2019 року.

Копію даної ухвали направити до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" , м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Повідомити сторони, що наступне судове засідання відбудеться 16.01.2019 року о 17:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
Справа № 367/3469/17
Провадження №2/367/296/2018
УХВАЛА

Іменем України

про відновлення провадження

15 березня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши справу заяву представника відповідача, ОСОБА_1 про призначення судової авто товарознавчої експертизи по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 15.03.2018 року вказану справу направлено до Київського ноуково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової авто товарознавчої експертизи .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки справа повернулася із Київського ноуково-дослідного інституту судових експертиз, тому обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15:00 год. 20 вересня 2018 року, в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Оладько