ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 674/1764/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/360/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючого судді - Гринчука Р. С.,

суддів: Грох Л. М., Костенка А. М.,

розглянула без повідомлення учасників справи справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2016 року, суддя Артемчук В.М., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби про скасування та зупинення постанови про відкриття виконавчого провадження,

встановила:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державної виконавчої служби про скасування та зупинення постанов про відкриття виконавчого провадження.

Скарга мотивована тим, що у відділі державної виконавчої служби міста Хмельницького знаходяться на виконанні виконавчі листи, видані Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області, про примусове стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

Скаржник зазначив, що не погоджується з процедурою виконання вищевказаних викових листів, оскільки він є боржником також і за іншими виконавчими листами про стягнення аліментів. У зв'язку з цим скаржник просив зупинити виконавчі провадження про примусове стягнення боргу з нього на користь ОСОБА_2 та розпочати виконавчі провадження щодо стягнення з нього боргу за аліментами на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2016 року скаргу ОСОБА_1 повернуто та роз'яснено, що для вирішення спору потрібно звернутися до суду, який видав виконавчий документ.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2016 року та задовольнити його скаргу, поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу мотивував тим, що доводи суду першої інстанції є необґрунтованими та безпідставними. На думку апелянта, саме Дунаєвецький районний суд Хмельницької області видав виконавчі листи, які апелянт просив зупинити, тому і розгляд його скарги повинен бути проведений цим судом.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 20 лютого 2017 року ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2016 року залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 серпня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 20 лютого 2017 року було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суд касаційної інстанції вказав на необхідність дослідження виконавчих листів, виконавчі дії по виконанню яких оскаржуються ОСОБА_1, після чого приймати рішення щодо розгляду скарги по суті.

Розгляд справи проведений в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо вона постановлена з порушенням норм процесуального права чи неправильним застосуванням норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, допустив порушення норм процесуального права, що призвело до помилкового вирішення питання.

Повертаючи скаргу заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області не видавалися виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 аліментів або інших виплат, які б направлялися на виконання у відділ державної виконавчої служби м. Хмельницького і такі не перебувають на виконанні ВДВС, а тому скарга не підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Висновки суду не можна вважати в повній мірі законними та обґрунтованими з огляду на наступне.

Статтею 383 ЦПК України в редакції, яка була чинною на час звернення зі скаргою до суду, передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 384 ЦПК України в редакції, чинній на час звернення зі скаргою до суду, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до статті 115 ЦПК України в редакції, яка діяла на час звернення зі скаргою до суду, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час подання скарги до суду, передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

В суд апеляційної інстанції надійшла інформація з Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, відповідно до якої судом не ухвалювалися рішення що стягнення аліментів з ОСОБА_1

Натомість, Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області було видано виконавчі листи № 2208/8608/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 34833,80 грн. та моральної шкоди в розмірі 1000000 грн.

Дунаєвецький РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області повідомив суду про відсутність відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1, у зв'язку з тим, що виконавчі провадження знаходяться на виконанні у Староміському ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області.

Перший та Другий ВДВС міста Хмельницький надали суду інформацію про відсутність відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1, оскільки 13.04.2018 року зведене виконавче провадження щодо ОСОБА_1 було передане за належністю до Замостянського ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області.

Судом встановлено, що всі виконавчі листи щодо боржника ОСОБА_1 за підвідомчістю знаходяться на виконанні у Староміському ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_1 просив скасувати та зупинити постанови про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з нього боргу на користь ОСОБА_2

Виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 1000000 грн. та матеріальної шкоди в розмірі 34833,80 грн. було видано Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказав на те, що спірне виконавче провадження відкрито на виконання виконавчого листа про стягнення шкоди з нього на користь ОСОБА_2 При цьому апелянт просив в апеляційній скарзі зупинити виконання виконавчого листа, №2208/8608/12, виданого Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області.

Встановлені вище обставин вказують на те, що виконавче провадження, яке є предметом оскарження, було відкрито саме на виконання виконавчого листа, виданого Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області про стягнення шкоди з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, тому справа підлягає вирішенню вищевказаним судом.

Суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення скарги ОСОБА_1, оскаржувана ухвала перешкоджає подальшому провадженню в справі, постановлена з порушенням норм процесуального права, тому судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2016 року скасувати.

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб державної виконавчої служби про скасування та зупинення постанови про відкриття виконавчого провадження направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Судді: