ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Суми

Справа №592/2343/18

Номер провадження 22-ц/788/729/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Хвостика С. Г. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

у присутності :

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 березня 2018 року, ухвалену під головуванням судді Литовченко О.В. у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми

у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору поставки,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 частини першої розділу ХIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору поставки і свої вимоги мотивував тим, що 15 січня 2013 року між сторонами було укладено договір поставки № 1501. Відповідно до п.11.5 укладеного договору цей договір вважається розірваним з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому договорі або у чинному в Україні законодавстві. Позивач вважав, що відповідач істотно порушила умови договору поставки та не виконала свої обовязки передбачені спірним договором, а тому він підлягає розірванню.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 березня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за цим позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування цієї ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому зазначає, що суд безпідставно відмовив у відкритті провадження з тих підстав, що є таке, що набрало законної сили, рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки у тотожній справі були поверхово зясовані обставини справи і не допитані свідки які б могли надати пояснення по даній справі. В даному ж позові він посилається на те, що невиконання договору поставки буде доводитись показами свідків про допит яких він подав відповідне клопотання до суду.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, думку представника позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення проти апеляційної скарги представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої-третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Частиною першою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору поставки № 1501 від 15 січня 2013 року, укладеного між СПД-ФО ОСОБА_5В та ОСОБА_1 з підстав істотного порушення відповідачкою умов цього договору та не виконання обовязків за цим договором. У позові представник посилається на те, що обґрунтованість своїх позовних вимоги буде доводити поясненнями свідків про що заявлене відповідне письмове клопотання до суду.

Крім того, представник позивача звертає увагу на ту обставину, що існує рішення по цій справі, але у ньому не враховані покази свідків, на підтвердження чого до позову було долучено копію рішення Ковпаківського районного суду м. Суми у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору поставки № 1501 від 15 січня 2013 року (справа № 592/9684/17), заявленого з тих самих підстав. Рішення у цій справі ухвалено 23 листопада 2017 року та набрало законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Згідно розяснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», предмет позову це те, що конкретно вимагає позивач, підстава позову чим він обґрунтовує свої вимоги, зміст вимоги - який спосіб захисту свого права він обрав.

Таким чином, як вбачається з позову поданого представником ОСОБА_1 ОСОБА_6 до Ковпаківського районного суду м.Суми 07.03.2018 року та рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 23 листопада 2017 року сторони у спорах, предмет та підстави позовів є повністю тотожними.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті провадження у даній справі.

Посилання заявника на те, що при розгляді тотожної справи № 592/9684/17 судом досліджено не всі докази, а саме не допитані свідки, не є підставою для повторного розгляду цієї справи судом першої інстанції в іншому провадженні.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена ухвала постановлена з дотриманням вимог закону, тому її на підставі п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 261, 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 березня 2018 року у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлене 01 червня 2018 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді : С. Г. Хвостик

ОСОБА_7