АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ІК Актив на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення боргу та витрат,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2017 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з уточненим позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та витрат, одночасно з уточненим позовом ними було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на грошові кошти, які належать ОСОБА_4 в межах суми позову в розмірі 71.177.750 грн.31 коп. Заборонено ТОВ ІК Актив та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження, відчуження будь-яким способом нерухомого майна комплексу, що знаходиться в Дніпропетровській області м.Кривий Ріг вул.Коломойцівська,3.

В апеляційній скарзі ТОВ ІК Актив просить ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року скасувати в частині заборони ТОВ ІК Актив та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження, відчуження будь-яким способом нерухомого майна комплексу, що знаходиться в Дніпропетровській області м.Кривий Ріг вул.Коломойцівська,3 та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову в цій частині відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що дана ухвала порушує інтереси підприємства, а відповідачі по справі є не єдиними учасниками товариства і разом їм належить лише 34 відсотки, а заборона вчиняти дії стосовно комплексу, який на праві власності належить товариству, порушує їх права.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У звязку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.151 ЦПК України (у редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 унормовано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Положеннями ст.152 ЦПК України (у редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з уточненим позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та витрат, в якому просили стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 17.413.044 грн.37 коп. та на користь ОСОБА_2 заборгованість 53.764.705 грн.94 коп. за основним боргом станом на 18 грудня 2017 року.

З аналізу статей 151153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції, прийняв до уваги лише інтереси позивачів та належним чином не пересвідчився чи можуть бути порушені права інших осіб, чи дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Колегія суддів наголошує на тому, що комплекс, який знаходиться в Дніпропетровській області м.Кривий Ріг вул.Коломойцівська,3, на праві власності належить ТОВ ІК Актив(а.с.27-32).

Відповідачі по справі є лише учасниками даного товариства та володіють кожний по 17% часток у статутному капіталі, що становить по 264.265 грн. кожний (а.с.38).

За таких обставин ухвалу суду в частині заборони ТОВ ІК Актив та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження, відчуження будь-яким способом нерухомого майнакомплексу, що знаходиться в Дніпропетровській області м.Кривий Ріг вул.Коломойцівська,3, не можна визнати обґрунтованою, оскільки вона не відповідає вимогам закону, а тому її необхідно скасувати з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні цієї частини заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.367,374,376,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ІК Актив задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року в частині заборони ТОВ ІК Актив та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження, відчуження будь-яким способом нерухомого майнакомплексу, що знаходиться в Дніпропетровській області м.Кривий Ріг вул.Коломойцівська,3, скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині.

В решті ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

ОСОБА_6