Справа № 242/2187/18
Провадження № 6/242/207/18
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі,-

В с т а н о в и в :

12.06.2018 р. Селидівським міським судом Донецької області ухвалене рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.12.2018 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Сторони у судове засідання не зявились. Про день слухання справи повідомлялися належним чином. Неявка сторони не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у позові відповідачем по справі зазначено ОСОБА_1.

Згідно копії паспорту громадянина України, анкетні дані відповідача записані «Чеплинскене Валентина Євгеніївна»(а.с.17).

З матеріалів справи вбачається, що у тексті рішення допущено описку у зазначенні анкетних даних відповідача по справі, а саме: замість вірного «Чеплинскене Валентина Євгеніївна» помилково зазначено «Чеплінскене Валентина Євгенівна».

На підставі зазначеного рішення суду Селидівським міським судом Донецької області 31.10.2018 р. було видано виконавчий лист, в якому також міститься описка щодо зазначення анкетних даних відповідача боржника, а саме: помилково зазначено «Чепліскене Валентина Володимирівна».

Відповідно дост. 432 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, з урахуванням обставин, на які посилається представник ПАТ КБ «ПриватБанк», суд, у відповідності до ст.ст.269,432 ЦПК України, може виправити допущені в рішенні суду та виконавчому листі, виданому на підставі цього рішення, описки.

Керуючись ст. ст..269, 432 ЦПК України,суд -

У х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12.06.2018 р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Абзаци перший та другий резолютивної частини рішення викласти наступним чином:

«Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», юридична адреса: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, , до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», юридична адреса: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, , заборгованість в загальному розмірі 12869 (дванадцять тисяч вісімсот шістдесят девять) грн.. 33 коп. за кредитним договором № б/н від 23.09.2008 р. та судові витрати у розмірі 299 (двісті девяносто девять) грн.. 54 коп.»

Виправити описку, допущену у виконавчому листі № 242/2187/2018, виданому на підставі рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12.06.2018 р. у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: зазначити, що вірними відомостями щодо анкетних даних боржника є - «Чеплинскене Валентина Євгеніївна».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя