Справа № 541/2828/18
Провадження № 2-з/541/32/2018
У Х В А Л А
10 грудня 2018 року м. Миргород
10.12.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, просила накласти арешт на квартиру №73, яка знаходиться в будинку №22/5 по вулиці Старосвітській в місті Миргород Полтавської області, що складається з трьох житлових кімнат загальною площею 67,9 кв.м., житловою площею 42,6 кв.м.
Разом із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 подала позовну заяву до Державного реєстратора Дудка ОСОБА_2 філії комунального підприємства " Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригалівського району Сумської, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Відповідно до положень ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Положеннями ч.1 ст. 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Пунктом 4 Постанови №9 від 22.12.2006 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Статтею 41 Конституції України встановлено - кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. Відповідно до статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Дослідивши заяву та надані докази, оцінивши їх в сукупності, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Зі змісту доданих до заяви документів випливає, що ОСОБА_1 проживає в спірній квартирі №73, яка знаходиться в будинку №22/5 по вулиці Старосвітській в місті Миргород Полтавської області.
08 серпня 2008 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» і ОСОБА_3 був укладений Договір про надання відновлювальної кредитної лінії. З метою забезпечення виконання грошових зобовязань за кредитним договором 08 серпня 2008 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» і ОСОБА_1 був укладений Іпотечний договір. Рішенням постійнодіючого Третейського суду при Асоціації банків від 28.12.2011 року стягнуто солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору. У звязку з невиконання вимоги про погашення заборгованості, 19.11.2018 року було зареєстровано право власності на квартиру №73, яка знаходиться в будинку №22/5 по вулиці Старосвітській в місті Миргород Полтавської області за АТ «Укрсоцбанк».
Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Державного реєстратора Дудка ОСОБА_2 філії комунального підприємства " Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригалівського району Сумської, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру №73, яка знаходиться в будинку №22/5 по вулиці Старосвітській в місті Миргород Полтавської області.
За таких обставин невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Дудка ОСОБА_2 філії комунального підприємства " Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригалівського району Сумської, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити .
З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора Дудка ОСОБА_2 філії комунального підприємства " Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригалівського району Сумської, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень накласти арешт на квартиру №73, яка знаходиться в будинку №22/5 по вулиці Старосвітській в місті Миргород Полтавської області, що складається з трьох житлових кімнат загальною площею 67,9 кв.м., житловою площею 42,6 кв.м.
Копію ухвали направити сторонам по справі - для відому, Відділу реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради для негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_4