Справа № 473/518/18
УХВАЛА

"05" червня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Алдушиній І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазнав, що за час сумісного проживання з відповідачем у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим, у позивача виникає сумнів у його батьківстві стосовно даної дитини, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 14.03.2018 року провадження у справі зупинено на час проведення по даній справі судової генетичної експертизи, виконання якої було доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

21.05.2018 року на адресу суду надійшов висновок судової генетичної експертизи, в звязку з чим провадження по справі було поновлено, відповідно до ухвали суду від 22.05.2018 року.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1, його представник - адвокат ОСОБА_4 не зявилися, проте остання надала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Разом з тим від відповідача надійшла заява про повернення понесених нею судових витрат, які складаються з витрат, повязаних з оплатою правничої допомоги, та витрат, що буди здійснені нею в звязку з проїздом до експертної установи та у зворотному напрямку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищевказаних вимог, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини - без розгляду, так як дане клопотання вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони.

Разом з тим, згідно ч.5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Види судових витрат передбачені ст. 133 ЦПК України.

Зокрема, до витрат, повязаних з розглядом справи відносяться витрати: на професійну правничу допомогу (що включає в себе, в тому числі, участь в судових засіданнях); повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

При цьому розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити в звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), тобто склад та розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Тобто для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ст. 137 ЦПК України).

Так, у матеріалах справи наявна квитанція до прибуткового касового ордеру від 13.03.2018 року. Проте, відомостей щодо особи, яка надавала правничу допомогу, остання не містить.

Крім того, відповідачем не наданий детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, з зазначенням вартості окремих робіт (послуг), витраченого часу для їх виконання (надання), що є необхідним для вирішення питання щодо розподілу понесених судових витрат, відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України.

Між тим, враховуючи характер інституту судових витрат, оплата послуг адвоката, безпосередньо повязана з розглядом справи, тому ненадання відомостей щодо вартості окремих робіт (послуг), витраченого в порядку виконання взятих на себе зобовязань часу, унеможливлює визначення що такі витрати були фактичними та неминучими, а їх розмір обґрунтованим, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (заява N 19336/04)).

За такого, відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат, повязаних з правничою допомогою.

Проте підлягають стягненню з позивача на користь відповідача витрати, повязані з вчиненням дій, необхідних для розгляду справи (ч.2 ст. 140 ЦПК України), відповідно до наданих доказів, у розмірі 340 грн. 00 коп. (витрати на проїзд до експертної установи та у зворотному напрямку в порядку виконання призначеної судом експертизи).

Керуючись ст.ст. 133,137, 140,142, 257-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, судові витрати в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний Миколаївської області суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Лузан