overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"23" серпня 2018 р. Справа № 363/2616/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 серпня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів убачається, що ОСОБА_2 є батьком малолітніх дітей ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2).
Неповнолітні діти проживають разом із заявницею, перебувають на її утриманні.
Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.
Згідно п. 5 ст. 183 СК України один із батьків або законний представник дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Таким чином, подана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 168 ЦПК України,
стягнути щомісячно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований в АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП - НОМЕР_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_1) на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2), аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 липня 2018 року до їх повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6 відповідно.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд, повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 7 і ч. 8 ст. 170 ЦПК України У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 201__ року.
Судовий наказ видано «____» _________________ 201__ року.
Термін пред'явлення до виконання - до досягнення ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2) повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6 відповідно.
Суддя Г.Є. Чірков
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

23 серпня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», відповідач ОСОБА_1, заінтересована особа Фастівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів»,місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки заяву було подано без додержання вимог ЦПК України, ухвалою суду від 31.07.2018 її було залишено без руху та надано термін для усунення виявлених судом недоліків.

На виконання ухвали суду від 31.07.2018 заявником 22.08.2018 недоліки були усунуті.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 442 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», відповідач ОСОБА_1, заінтересована особа Фастівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду в судовому засіданні 29 серпня 2018 року на 09 год. 10 хв. у приміщенні Фастівського міськрайонного суду, каб. 16.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fs.ko.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа №359/5975/18
Провадження №2/359/2267/2018
УХВАЛА

16 серпня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за несвоєчасну їх сплату,

встановив:

В липні 2018 року ОСОБА_1звернулась до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 41200 гривень та пеню за несвоєчасну сплату аліментів в розмірі 12520 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення позову або залишення його без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Крім того, суддя вважає, що цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за несвоєчасну їх сплату.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 15 годину 30 хвилин 1 листопада 2018 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 366/2357/18
Провадження № 2/366/605/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 грудня 2018 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тетервак Н.А.,

при секретарі Німченко Н.Ю.,

розглянувши в смт.Іванків Київської області в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 15939,40 грн. (п'ятнадцять тисяч девятсот тридцять девять гривень сорок копійок) та судових витрат в розмірі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

В судове засідання представник позивача не зявився про місце, день та час слухання справи повідомлений вчасно. Звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглядати без представника, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлена вчасно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, від ОСОБА_2 відзиву та інших заяв до суду не надходило.

Згідно листа № 182 від 24.09.2018 року, виданого Ладижицькою сільською радою Іванківського району Київської області, ОСОБА_2, 04.03.1971р.н. зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.А. Тетервак
Справа № 185/5828/18
Провадження № 2/185/3257/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 липня 2018 року ухвалою суду у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений про дату та час слухання справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатамипідготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв'язку з тим, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 10 грудня 2018 року о 08:15 годині.

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Провадження № 2/369/126/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.08.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Боярської міської територіальної громади, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Свіриденко Анатолій Михайлович, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно у порядку спадкування, та за позовом третьої особи що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до Боярської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Плахотня Оксани Георгіївни про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визначення розміру часток у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи , що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 265ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_5 до Боярської міської територіальної громади, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Свіриденко Анатолій Михайлович, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно у порядку спадкування та в позові третьої особи що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до Боярської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Плахотня Оксани Георгіївни про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визначення розміру часток у спільній сумісній власності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області або безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи складність справи складання повного рішення суду відкласти на строк не більше як десять днів.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 216/5903/18
Провадження № 2-о/216/107/18
УХВАЛА

06 грудня 2018 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, ОСОБА_3 про усиновлення дитини, -

в с т а н о в и в:

До Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2, заінтересовані особи - Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, ОСОБА_3 про усиновлення дитини.

03.12.2018 р. до відкриття провадження по вищезазначеній справі через канцелярію до суду надійшла заява заявника про повернення матеріалів заяви.

У відповідності до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до ч.5, 6, 7ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву заявника про відкликання заяви про усиновлення дитини, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення заяви про усиновлення дитини, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів сторін.

Керуючись п.3 ч.4, ч. 5, 6, 7ст. 185 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи - Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, ОСОБА_3 про усиновлення дитини - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятнадцяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Бутенко
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/3429/18
Номер провадження 2/213/1604/18
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянув позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, інфляційних втрат та три відсотки річних -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, просить стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суму боргу по оплаті за централізоване опалення в розмірі 17651,58 грн., інфляційних втрат в сумі 3326,00 грн., три відсотки річних в сумі -768,39 грн. та сплачений судовий збір.

Встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.175 ЦПК України, а саме:

-в якості відповідачів зазначено три особи, однак в прохальній частині позову не вказано, в якому порядку просить позивач стягнути заборгованість солідарно чи з кожного відповідача конкретну суму;

- в позові зазначено, що заборгованість виникла за період з 01.10.2013 року по 01.03.2018 року, однак згідно доданої до позову довідки «інформація про нарахування заборгованості по роках» слідує, що за відповідачами значиться заборгованість за опалення в сумі 16154,95 грн. за період з жовтня 2013 року по жовтень 2017 року включно. Із детальної виписки з особового рахунку слідує, що за березень 2018 року також було нарахування комунальних послуг за опалення по квартирі АДРЕСА_1 в сумі 2187,14 грн. і ця сума була включена позивачем для розрахунку інфляційних втрат та 3% річних. Загальна сума боргу в розмірі 17651,58 грн. значиться з урахуванням нарахованих платежів за березень 2018 року. Позивачу слід зазначити в позовній заяві дійсний період виникнення боргу відповідачів та надати належний розрахунок суми заборгованості.

-не вказано в позові, чи вживались позивачем заходи досудового врегулювання спору,

-при зверненні до суду з позовною заявою, позивач посилається на норми Цивільного процесуального кодексу (ст.ст. 160-168), які передбачають стягнення заборгованості на підставі судового наказу.

У зв»язку з вищевикладеним, позовна заява підлягає залишенню без руху

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, інфляційних втрат та три відсотки річних - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом надання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 347/1457/17
Провадження № 22-ц/4808/293/18
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Ясеновенко Л.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю представника АТ КБ «ПриватБанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Косівського відділення Івано-Франківської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про встановлення факту припинення договору про іпотечний кредит та визнання недійсним доручення про продаж іноземної валюти, за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Косівського районного суду, постановлене у складі судді Сабадаха Б.В. 23 квітня 2018 року в м. Косові,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Косівського районного суду від 23 квітня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Косівського відділення Івано-Франківської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про встановлення факту припинення договору про іпотечний кредит та визнання недійсним доручення про продаж іноземної валюти відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь АТ КБ «ПриватБанк», юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , МФО № 305299, 1920 грн. витрат по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Л.В. Ясеновенко

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин