overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5524/18
Провадження №2/219/1980/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

за участю секретаря Дубаніної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 11 грудня 2018 року відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, повторно не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.11.2018 року провадження по даній справі зупинене до закінчення визначеного судом строку на примирення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Як встановлено судом, на даний час підстави для зупинення провадження по справі відпали, у звязку з чим, провадження по справі підлягає поновленню.

На підставі та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів поновити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ЄУН № 337/3758/18
Провадження № 2-н/337/739/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и л а :

22.08.2018 року КП «Водоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Дослідившизаяву з додатками, суддею встановлено, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 7620 грн. 20 коп., заборгованості утворилася за період з 01.05.2012 року по 30.06.2018 року та на момент подання заяви до суду виходить за межі встановленого законом трирічного строку.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Дана заява подана з порушенням вимог чинного цивільно-процесуального законодавства, тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України ,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Розяснити заявнику, право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 583/3354/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання вчинити дії, в якому просить зобовязати АТ КБ «ПриватБанк» розблокувати картку № 438943 на яку нараховується заробітна плата ОСОБА_1.

27.08.2018 р. від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання вчинити дії до відкриття провадження у справі.

Станом на 27.08.2018 року провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання вчинити дії слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.4 ст. 185, ст.260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання вчинити дії повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 548/33/18
Провадження №6/548/36/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Комаренко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 548/33/18 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою, про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 548/33/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

До заяви долучено квитанцію про сплату судового збору за видачу дубліката виконавчого листа.

Порядок видачі дубліката виконавчого листа врегульовано п. 17.4Перехідних положень ЦПК України, відповідно до якого до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що положення п.17.4ЦПКрегламентує видачу дублікату виконавчого листа за заявою стягувача, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню та вважає можливим видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення суду ще не виконане в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4Перехідних положень ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 548/33/18 ,- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 548/33/18, виданого Хорольським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого : м. Київ, ТОВ « РУШ», мережа магазинів « Єва», приймальником аліменти на утримання малолітньої дитини - дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви, а саме з 09.01.2018 року і до досягнення дитиною повноліття, на користь її матері, ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали суду складено 20.08.2018 року.

Суддя : Н.С. Миркушіна
справа № 563/1126/18
У Х В А Л А
06 серпня 2018 року м. Корець
Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулика Є.В., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з таких підстав.
До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 року за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день подачі позову до суду становить 704 грн. 80 коп.
При подачі позову до суду судовий збір позивачем не був сплачений.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.
За своєю суттю поданий позов позивачем є позовною заявою про збільшення розміру аліментів, тому від сплати судового збору позивач не звільняється.
Згідно ст.185 ЦПК України, вказана обставина є підставою залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір в дохід державного бюджету у розмірі та порядку визначеному Законом та усунути наявні недоліки вказані в ухвалі.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без руху.
Надати позивачу ОСОБА_1 десятиденний строк усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання позивачем даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Кулик
Справа № 276/315/16-ц
Провадження по справі 2/276/5/18

У Х В А Л А

06 червня 2018 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді: Мельника М.Л.

секретаря: Ігнатенко О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 селищної ради про визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду від 13.04.2016 року по даній справі залучено в якості співвідповідача ОСОБА_4 селищну раду на підставі вимоги п. 23, 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року №7 « Про судову практику у справах про спадкування».

Під час розгляду справи було встановлено, що рішенням Черняхівського районного суду від 21 липня 2017 року по цивільний справі за заявою ОСОБА_5»яки ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5»яки Нікіти Олександровича з участю заінтересованих осіб : відділу державної реєстрації актів цивільного стану ВолодарськоВолинського районного управління юстиції Житомирської області, органу опіки та піклування ОСОБА_4 селищної ради та ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, яке набрало чинності 08.08.2017 року встановлено , що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 31.12.2004 року , являється батьком ОСОБА_5»яки Нікіти Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На час смерті ОСОБА_7 його син ОСОБА_5»яка Н.О. був неповнолітній, а тому відповідно до ст.1268 ч.4 ЦК України він вважається таким , що прийняв спадщину.

Виходячи із змісту позовних вимог питання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_7стосується інтересів його сина ОСОБА_5»яки Н.О.

В судовому засіданні представник позивача просить замінити відповідача ОСОБА_4 селищну раду належним відповідачем - ОСОБА_5»яку Нікіту Олександровича.

Відповідач 1 та представник відповідача 2 в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 51 ч.2 ЦПК України суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи вимоги п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року №7 « Про судову практику у справах про спадкування» суд замінює відповідача ОСОБА_4 селищну раду належним відповідачем - ОСОБА_5»яку Нікіту Олександровича.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 селищної ради про визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку спадкування замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 селищну раду належним відповідачем по справі ОСОБА_5»яку Нікіту Олександровича, 26.12.1999 року

-2-

народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копії ухвали, позовної заяви та доданих матеріалів направити належному відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий / підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Провадження № 2/235/33/18
Справа № 235/3366/17

У Х В А Л А
27 серпня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Величко ОВ.
при секретарі - Лебеденко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Покровську клопотання голови СПЕК ОСОБА_1 про витребування медичних документів для експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту,-
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту.
Ухвалою суду від 12.06.2018 року призначена посмертна судово-психіатрична експертиза.
19.07.2018 року до суду надійшло клопотання голови СПЕК ОСОБА_1 про витребування медичних документів стосовно ОСОБА_5
В зв»язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта та витребувати з Покровської центральної лікарні історію хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання перед смертю: м.Покровськ, вул.Свердлова,147/54; дата смерті- 27.07.2015 року.
Керуючись ст. ст. 103-105 ЦПК України, суд, -
Витребувати з Покровської центральної районної лікарні для проведення призначеної судом посмертної судово-психіатричної експертизи історію хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання перед смертю: м.Покровськ, вул.Свердлова,147/54; дата смерті- 27.07.2015 року.
Історію хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_5 надати адвокату ОСОБА_6, представнику позивача по справі, яка заявила клопотання про призначення експертизи.
Після проведення експертизи амбулаторна картка буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/2226/18
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Прокопчук І.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/2226/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, територіальної громади Коростенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, територіальної громади Коростенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Підготовче засідання проведено в присутності сторін.

Позивачем заявлено клопотання про залучення до участі в справі як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4, яка в іншому процесі доводить своє право на частину спадкового майна.

Відповідач подала зустрічний позов про визнання її права на частину спадкового майна. Зустрічний позов відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України, обидва позови взаємоповязані, їх спільний розгляд є доцільним, тому є підстави для його прийняття до спільного розгляду з первісним позовом.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, територіальної громади в особі виконавчого комітету Ковалівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, територіальної громади Коростенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 (с.Ковалі Коростенського району, вул.Слобожанів,3).

Встановити строк для подання позивачем відповіді на зустрічний позов до 20.08.2018 року.

Встановити строк для подання пояснень третіми особами до 12.08.2018 року та відповіді учасниками на пояснення до 20.08.2018 року.

Судові засідання призначити о 13.00 год. 21.08.2018 року, о 08.30 год. 31.08.2018 року, викликавши сторони.

В порядку зясування обставин справи та дослідження доказів заслухати вступне слово сторін, їх представників, третіх осіб, дослідити письмові докази.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу
Справа № 577/2393/18
Провадження № 2/577/991/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"05" червня 2018 р.

м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі судді Буток Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кузьківської сільської ради Конотопського району про встановлення факту належності права на земельну частку (пай) та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кузьківської сільської ради Конотопського району про встановлення факту належності права на земельну частку (пай) та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 08 годину 00 хвилин 22 червня 2018 року за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 10, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Роз'яснити відповідачу право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_3
Ухвала

14 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 442/8766/17-ц

провадження № 61-41436ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 26 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу № 442/8766/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель