Справа № 646/6350/16-ц
№ провадження 2/646/48/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.18 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договорів купівлі-продажу, керуючись частиною 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року Харківська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договорів купівлі-продажу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне.

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області 10.11.2015 зареєстровано декларацію № ХК 40 від 10.11.2015 про початок виконання будівельних робіт по реконструкції квартири 185-А, загальною площею 89,9 кв.м в житловому будинку по вул. Греківській, 5, у м. Харкові, замовником якої є ОСОБА_3

27.11.2015 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області зареєстровано декларацію № ХК 76 від 27.11.2015 про готовність до експлуатації обєкта, а саме квартири 185?А, загальною площею 89,9 кв.м в житловому будинку по вул. Греківській, 5, у м. Харкові, замовником якої є ОСОБА_3

На підставі декларації про готовність до експлуатації обєкта від 27.11.2015 реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер: 50327842 від 21.12.2015. На підставі даного свідоцтва 15.12.2015 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на квартиру 185-А, загальною площею 89,9 кв.м в житловому будинку по вул. Греківській, 5 у м. Харкові.

18.05.2016 Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Перевіркою встановлено, що роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1 виконано з улаштуванням надбудови над квартирою зі збільшенням площі з 46,9 кв.м до 89,9 кв.м, тобто зі зміною зовнішньої конфігурації без отримання містобудівних умов та обмежень, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції Закону, що діяла на момент проведення перевірки), п. 4.1 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Наказом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 19.05.2016 № 14 скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт № ХК40 від 10.11.15 на обєкт «Реконструкція квартири №185-А в житловому будинку по вул. Греківська, № 5 у м. Харкові» (замовник ОСОБА_3Є.) та скасовано реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації № ХК76 від 27.11.15 на обєкт «Реконструкція квартири №185-А в житловому будинку по вул. Греківська, № 5 у м. Харкові» (замовник ОСОБА_3Є.).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.05.2016 № 60260604 ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу від 20.05.2016 № 1264 відчужила право власності на квартиру 185-А, загальною площею 89,9 кв.м в житловому будинку по вул. Греківській, 5, у м. Харкові ОСОБА_4

Відповідно до вказаної довідки ОСОБА_4 23.05.2016 за договором купівлі-продажу від 23.05.2016 № 1287 відчужила право власності на квартиру 185-А, загальною площею 89,9 кв.м, в житловому будинку по вул. Греківській, 5, у м. Харкові ОСОБА_5

Позивач вважає, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 21.12.2015, видане ОСОБА_3 реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції підлягає скасуванню, оскільки підстава видачі такого свідоцтва скасована, а також враховуючи те, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно підлягає скасуванню, договори купівлі-продажу від 20.05.2016 № 1264 та від 23.05.2016 № 1287 також підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила задовольнити його у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечувала, вважаючи, що позивачем не було дотримано процедури проведення перевірки, у звязку з чим, наказ начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 19.05.2016 № 14 є неправомірним, просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не скористались наданим їм правом приймання участі в судовому розгляді справи.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (стаття 13 ЦПК України) встановив наступне.

Судом встановлено, що квартира № 185-А, розташована на технічному поверсі, загальною площею 46,9 кв.м, належала ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 28.07.2015.

У період вересень листопад 2015 року ОСОБА_3 виконувалися роботи з реконструкції зазначеної квартири.

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області 10.11.2015 зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт по реконструкції квартири 185-А, загальною площею 89,9 кв.м в житловому будинку по вул. Греківській, 5 у м. Харкові.

Роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1 виконано з улаштуванням надбудови над квартирою зі збільшенням площі з 46,9 кв.м до 89,9 кв.м

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В декларації про початок виконання будівельних робіт зазначено, що, проектування обєкта виконано без отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки з посиланням на п. 25 Переліку обєктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109 (реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації).

Проте, пунктом 25 Переліку обєктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються встановлено, що містобудівні умови та обмеження для обєктів будівництва не надаються у разі реконструкції житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення.

Враховуючи те, що реконструкція квартири АДРЕСА_1, виконана з улаштуванням надбудови над квартирою зі збільшенням площі з 46,9 кв.м до 89,9 кв.м, тобто зі зміною зовнішньої конфігурації без отримання містобудівних умов та обмежень, ОСОБА_3 порушено вимоги ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції Закону, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), п. 4.1 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Наказом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 19.05.2016 № 14 скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт № ХК40 від 10.11.2015 на обєкт «Реконструкція квартири № 185-А в житловому будинку по вул. Греківська, № 5 у м. Харкові» (замовник ОСОБА_3Є.) та скасовано реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації № ХК76 від 27.11.2015 на обєкт «Реконструкція квартири № 185-А в житловому будинку по вул. Греківська, № 5 у м. Харкові» (замовник ОСОБА_3Є.).

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.08.2016 провадження у даній справі було зупинене до набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 820/3539/16-а за позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання дій незаконними, скасування Наказу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 19.05.2016 № 14.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.05.2017 провадження у даній справі було відновлено, оскільки ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2017 провадження в адміністративній справі № 820/3539/16 за позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання дій незаконними, скасування рішення субєкту владних повноважень закрито на підставі заяви ОСОБА_3 про відмову від позову.

Таким чином, наказ Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 19.05.2016 № 14 на даний час є чинним та законним, оскільки у суду відсутні будь-які докази, що доводять протилежне.

В той же час, ОСОБА_3 скористалась своїм правом оскаржити вищезазначений Наказ у судовому порядку. Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду у справі від 12.12.2016 № 820/3539/16 в задоволенні позову ОСОБА_3Є до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання дій незаконними, скасування Наказу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 19.05.2016 № 14 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, проте під час апеляційного провадження відмовилась від позову, у звязку з чим, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2017, провадження у адміністративній справі № 820/3539/16 закрито.

Тобто, ОСОБА_3, відмовляючись від позову про скасування наказу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 19.05.2016 № 14 погодилась з його законністю, а тому суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що позивачем не було дотримано процедури проведення перевірки, у звязку з чим, наказ начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 19.05.2016 № 14 є неправомірним.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Згідно з ч. 2 ст. 41, ст. 13 Конституції України право власності набувається в порядку, визначеному законом. Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Згідно з ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Частиною першою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, частиною першою статті 203 ЦК України, за якою зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Стаття 216 ЦК України передбачає загальні наслідки недійсності правочину, відповідно до яких недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Відповідно до ст. 236 ЦК України правочин є недійсним з моменту його вчинення та не породжує тих юридичних наслідків, задля яких укладався, у тому числі не породжує переходу права власності.

Разом з тим, частиною 3 статті 216 ЦК України передбачено, що загальні наслідки недійсності угоди застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Відповідно до ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно (індексний номер: 50327842 від 21.12.2015), видане реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 на квартиру 185-А, загальною площею 89,9 кв.м в житловому будинку по вул. Греківській, 5, у м. Харкові підлягає визнанню недійсним та скасуванню.

Скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно (індексний номер: 50327842 від 21.12.2015), видане реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 на квартиру 185-А, загальною площею 89,9 кв.м в житловому будинку по вул. Греківській, 5, у м. Харкові є підставою для скасування договорів купівлі-продажу від 20.05.2016 № 1264 та від 23.05.2016 № 1287.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Питання про розподіл судових витрат суд вважає необхідним вирішити в порядку ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись статтями 10, 12, 13, 76, 81, 82, 141, 247, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 16, 21, 203, 215, 216, 236, 331 Цивільного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Харківської міської ради - задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 21.12.2015 реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 на квартиру № 185-А в житловому будинку №5 по вул. Греківській в м. Харкові, загальною площею 89,9 м.кв.

Визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу квартири № 185-А в житловому будинку №5 по вул. Греківській в м. Харкові, загальною площею 89,9 м.кв., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений 20.05.2016 приватним нотаріусом ОСОБА_6 за №1264.

Визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу квартири № 185-А в житловому будинку №5 по вул. Греківській в м. Харкові, загальною площею 89,9 м.кв., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений 23.05.2016 приватним нотаріусом ОСОБА_6 за №1287.

Стягнути на користь Харківської міської ради понесені судові витрати з:

- ОСОБА_3 в сумі 2067 грн.;

- ОСОБА_4 в сумі 1378 грн.;

- ОСОБА_5 - в сумі 689 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

У звязку з оголошенням в судовому засіданні вступної і резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: Харківська міська рада, 61003 м.Харків, площа Конституції, 7, ідентифікаційний код юридичної особи 04059243;

відповідач 1: ОСОБА_3, 61202 АДРЕСА_2, ІНН НОМЕР_1;

відповідач 2: ОСОБА_4, 61105, АДРЕСА_3, ІНН НОМЕР_2;

відповідач 3: ОСОБА_5, 62481, Харківська область, с. Рогань, вулиця Коцюбинського, будинок №18; ІНН НОМЕР_3.

Суддя: В.А. Єжов