Провадження №: 2/755/896/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.,

за участі секретаря Краснової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», ОСОБА_4, треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення страхового відшкодування, пені за прострочення та моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», ОСОБА_4, треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення страхового відшкодування, пені за прострочення та моральної шкоди. Просять суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 100 000,00 грн. та пеню в розмірі 24 643,84 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 323 410,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 4 070,72 грн. та пеню в розмірі 1 003,18 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору.

Свої вимоги мотивували тим, що відповідач ОСОБА_4, 13 серпня 2016 року, приблизно о 17 години 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «BMW 525» державний номер НОМЕР_1, рухався по Броварському проспекту, біля КПП № 502, в місті Києві, не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку, у разі виникнення перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року, ОСОБА_4 визнано винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_4 застрахована в Приватному акціонерномуо товаристві «Київський страховий дім», відповідно до полісу № АЕ/7814756 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 14.04.2016 року.

Згідно Звіту № 25/82.10.16 про оцінку вартості матеріального збитку від 05 жовтня 2016 року вартість матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля НОМЕР_2, становить 423 410 гривні 50 копійок. Крім того пеня за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика становить 24 643,84 грн.

Розмір заподіяної позивачу ОСОБА_1 моральної шкоди, визначити важко, але вона повинна компенсувати хоча б емоційні страждання, які довелося пережити в наслідок ДТП, що і складає суму в розмірі 100 000,00 грн.

Крім того, в наслідок ДТП відповідачу ОСОБА_2 було заподіяно тілесні ушкодження,у зв'язку з чим з 15.08.2016 року по 20.08.2016 року він перебував на лікуванні та купував ліки на суму 4 070,72 грн., у зв'язку з чим просить стягнути дану суму з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» враховуючи пеню у розмірі 1 003,18 грн. за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика та моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити з підстав викладених у змісті позовної заяви.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, хоча повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у письмових запереченнях на позовну заяву та просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг - ОСОБА_7 у судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання надав письмову заяву з прохання слухати справу за його відсутності.

Представник третьої особи Моторного (транспортного) страхового бюро України - ОСОБА_8 у судове засідання не з'явилася, хоча повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання надала письмову заяву з прохання слухати справу за її відсутності, та винести рішення згідно чинного законодавства.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_4, 13 серпня 2016 року, приблизно о 17 години 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «BMW 525» державний номер НОМЕР_1, рухався по Броварському проспекту, біля КПП № 502, в місті Києві, не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку, у разі виникнення перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року, ОСОБА_4 визнано винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов'язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов'язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов'язання згідно з договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов'язанні ним є страховик.

Разом з тим, зазначені зобов'язання не виключають одне одного. Деліктне зобов'язання - первісне, основне зобов'язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, в результаті якої завдана шкода, буде кваліфікована як страховий випадок. Одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов'язково припиняє деліктне зобов'язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов'язаною. При цьому, потерпілий стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не є, але наділяється правами за договором: на його, третьої особи, користь страховик зобов'язаний виконати обов'язок зі здійснення страхового відшкодування.

Особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд (частина перша статті 12 ЦК України). Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї (частина друга статті 14 ЦК України).

Відповідно до статті 511 ЦК України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

З огляду на вищенаведене, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов'язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов'язанні.

Таким чином, потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов'язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.

Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов'язання, не залежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. В такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором із відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обов'язками страховика як сторони договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України зазначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Статтею 1194 ЦК України зазначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_4 застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Київський страховий дім», відповідно до полісу № АЕ/7814756 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 14.04.2016 року.

16 серпня 2016 року позивачі звернулись до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» з заявами про виплату страхового відшкодування.

Рішенням Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» № 1346 від 01.09.2016 року було відмовлено позивачам у виплаті страхового відшкодування.

Таким чином Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» не здійснило виплату страхового відшкодування за полісом № АЕ/7814756 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 14.04.2016 року, у зв'язку з чим підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» страхове відшкодування в розмірі 100 000,00 грн.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно Звіту № 25/82.10.16 про оцінку вартості матеріального збитку від 05 жовтня 2016 року вартість матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля НОМЕР_2, становить 423 410 гривні 50 копійок.

З урахуванням різниці суми страхового відшкодування, що стягується за полісом № АЕ/7814756 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 14.04.2016 року, на користь ОСОБА_1 з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» підлягає стягненню сума матеріального збитку завданого внаслідок пошкодження автомобіля НОМЕР_2 в розмірі 323 410,50 грн.

Щодо стягнення пені за час прострочення здійснення виплати страхового відшкодування за період з 15.11.2016 по 17.10. 2017 року в розмірі 24 643,84 грн. суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 36.5 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Як вбачається з матеріалів справи, страхова виплата не була здійснена, а отже відповідачем-1 прострочено виплату страхового відшкодування за період з 15.11.2016 по 17.10. 2017 року.

Перевіривши наданий стороною позивача розрахунок за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування з відповідача-1 підлягає стягненню сума пені за період з 15.11.2016 по 17.10. 2017 року у розмірі 24 643,84 грн., а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Крім того, в наслідок ДТП відповідачу ОСОБА_2 було заподіяно тілесні ушкодження,у зв'язку з чим з 15.08.2016 року по 20.08.2016 року він перебував на лікуванні та купував ліки на суму 4 070,72 грн., що підтверджується доказами, які долучені до матеріалів справи, а саме: квитанціями та товарними чеками на підтвердження медичного обстеження та листом непрацездатності Серія АДА № 787266 виданого лікарем ортопедом-травматологом ОСОБА_9.

Відповідно до ч. 1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

У зв'язку з чим на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_4 підлягає стягненню сума витрат понесених на придбання ліків та лікування у розмірі 4 070,72 грн.

Щодо стягнення пені за час прострочення здійснення виплати страхового відшкодування у розмірі 4 070,72 грн з відповідача 1 на користь ОСОБА_2 за період з 15.11.2016 по 17.10. 2017 року в розмірі 1 003,18 грн. суд вважає, що дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки дані підстави не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не ґрунтуються на законі.

Що стосується моральної шкоди, то в цій частині, на думку суду, позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 22, 23 ЦК України, особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

В ч. 1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31.03.95 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Пунктом 5 даної Постанови визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Таким чином, неправомірними діями відповідача ОСОБА_4 позивачу ОСОБА_1 завдано моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях що виникли у зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а також порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації.

Оскільки позивач ОСОБА_1 отримала психологічні страждання та моральні переживання, що є природно зрозумілим у даному випадку, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь даного позивача 5 000 грн. моральної шкоди, що відповідає вимогам розумності і справедливості в порядку ч.3, ст.23 ЦК України, в решті суми слід відмовити, як такої, що не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні.

Крім того, неправомірними діями відповідача ОСОБА_4 позивачу ОСОБА_2 завдано моральної шкоди, яка виразилась у заподіянню шкоди здоров'ю в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації.

Оскільки позивач ОСОБА_2 отримав фізичні, психологічні страждання та моральні переживання, що є природно зрозумілим у даному випадку, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь даного позивача 5 000 грн. моральної шкоди, що відповідає вимогам розумності і справедливості в порядку ч.3, ст.23 ЦК України, в решті суми слід відмовити, як такої, що не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», ОСОБА_4, треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення страхового відшкодування, пені за прострочення та моральної шкоди -підлягають частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 7-13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», ОСОБА_4, треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення страхового відшкодування, пені за прострочення та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» (, місце знаходження за адресою: м. Київ, вул. Артема, 37-41) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5, проживаючої за адресою: 07401, АДРЕСА_1) суму страхового відшкодування, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 100 000,00 грн. та пеню за час прострочення здійснення виплати страхового відшкодування за період з 15.11.2016 по 17.10. 2017 року в розмірі 24 643,84 грн., а всього 124 643 (сто двадцять чотири тисячі шістсот сорок три) грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: с. Бочманівка, Котовського р-ну, Одеської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 (п/б), проживаючого за адресою: АДРЕСА_3) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5, проживаючої за адресою: 07401, АДРЕСА_1) відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 323 410 (триста двадцять три тисячі чотириста десять) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: с. Бочманівка, Котовського р-ну, Одеської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 (п/б), проживаючого за адресою: АДРЕСА_3) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5, проживаючої за адресою: 07401, АДРЕСА_1) моральну шкоду в розмірі 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: с. Бочманівка, Котовського р-ну, Одеської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 (п/б), проживаючого за адресою: АДРЕСА_3) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6, проживаючої за адресою: 07401, АДРЕСА_1) суму витрат понесених на придбання ліків та лікування у розмірі 4 070 (чотири тисячі сімдесят) грн.. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: с. Бочманівка, Котовського р-ну, Одеської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 (п/б), проживаючого за адресою: АДРЕСА_3) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6, проживаючої за адресою: 07401, АДРЕСА_1) суму витрат понесених на придбання ліків та лікування у розмірі 4 070 (чотири тисячі сімдесят) грн.. 72 коп. моральну шкоду в розмірі 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» (, місце знаходження за адресою: м. Київ, вул. Артема, 37-41) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5, проживаючої за адресою: 07401, АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 2 243 (дві тисячі двісті сорок три) грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: с. Бочманівка, Котовського р-ну, Одеської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 (п/б), проживаючого за адресою: АДРЕСА_3) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5, проживаючої за адресою: 07401, АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 2 243 (дві тисячі двісті сорок три) грн. 47 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» (, місце знаходження за адресою: м. Київ, вул. Артема, 37-41) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6, проживаючої за адресою: 07401, АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: с. Бочманівка, Котовського р-ну, Одеської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 (п/б), проживаючого за адресою: АДРЕСА_3) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6, проживаючої за адресою: 07401, АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: