Справа № 369/1294/18
Провадження №2/369/1484/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Котенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну способу забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і приведення нежитлового приміщення у попередній стан,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою суду від 02 березня 2018 року було забезпечено позов ОСОБА_2 шляхом заборони йому вчиняти певні дії щодо проведення будівельних робіт та зупинення будівельних робіт у нежитловому приміщенні № 12, 6 секції, будинку № 30-а, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка.

Відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві зазначив про те, що на даний час є необхідним проведення поточного ремонту та обслуговування даху будинку, систем пожежної безпеки, а також ремонт і обслуговування інженерних мереж (водопостачання, водовідведення, зливної каналізації, електромереж), які знаходяться усередині приміщення, робіт які повинні проводитись згідно правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій згідно чинного законодавства, і непроведення яких може призвести до погіршення стану будинку, моральних та матеріальних збитків мешканців будинку.

Враховуючи викладене, відповідач ОСОБА_1 просив змінити спосіб забезпечення позову ОСОБА_2, застосований судом на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 березня 2018 року, та застосувати новий запобіжний захід, яким заборонити йому, ОСОБА_1 вчиняти дії щодо проведення будівельних робіт у нежитловому приміщенні № 12, 6 секції будинку № 30 -а, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, окрім проведення поточного ремонту та обслуговування даху будинку та елементів конструкції, систем протипожежної безпеки, а також ремонт і обслуговування інженерних мереж (водопостачання, водовідведення, зливної каналізації, електромереж), які знаходяться всередині приміщення, робіт, які повинні проводитися згідно правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій згідно чинного законодавства, і не проведення яких може призвести до погіршення стану будинку, моральних та матеріальних збитків мешканців будинку.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник заяву підтримали та просили задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про зміну способу забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 березня 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково та забезпечено позов шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти певні дії щодо проведення будівельних робіт та зупинення будівельних робіт у нежитловому приміщенні № 12, 6 секції, будинку № 30-А, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Борщагівська. В решті заяви відмовлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Звертаючись із заявою про зміну способу забезпечення позову, відповідач ОСОБА_1 вказав про те, що що на даний час є необхідним проведення поточного ремонту та обслуговування даху будинку, систем пожежної безпеки, а також ремонт і обслуговування інженерних мереж (водопостачання, водовідведення, зливної каналізації, електромереж), які знаходяться усередині приміщення, робіт, які повинні проводитись згідно правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій згідно чинного законодавства, і не проведення яких може привести до погіршення стану будинку, моральних та матеріальних збитків мешканців будинку.

Однак, слід зазначити, що відповідачем і представником відповідача не доведено і не надано в судовому засіданні доказів, що дійсно на даний час дійсно існують обставини, що є підставою для зміни способу забезпечення позову, які вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 березня 2018 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про зміну способу забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і приведення нежитлового приміщення у попередній стан відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук