overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/2254/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 акціонерного товариства «Златобанк», про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Форум» та ОСОБА_2 акціонерного товариства «Златобанк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з майна.

11.12.2018 на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Златобанк» про участь у засіданні в режимі відеоконференції в звязку з неможливістю прибути в засідання, оскільки відстань до Вінницького міського суду Вінницької області є великою та відсутні кошти на відрядження.

Судом встановлено, що подана представником відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Златобанк» заява відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 212 ЦПК України, з метою забезпечення рівності прав учасників судового процесу і гласності судового процесу, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Златобанк» та доручення Шевченківському районному суду міста Києва проведення відеоконференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 212, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 акціонерного товариства «Златобанк», про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції- задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Форум» та ОСОБА_2 акціонерного товариства «Златобанк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з майна, призначене на 16 січня 2019 року о 10 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідачу - ОСОБА_2 акціонерному товариству «Златобанк» взяти участь в судовому засіданні, призначеному на 16 січня 2019 року о 10 год. 00 хв., в режимі відеоконференції, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

Шевченківському районному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції 16 січня 2019 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити Шевченківському районному суду міста Києва та учасникам справи рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду складено 12.12.2018.

Суддя:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/785/18
УХВАЛА

21.08.2018 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлявся про місце та час розгляду справи, відзив на позовну заяву не подав, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи у судове засідання не зявився, відзив на позов не подав, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 280, 281 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Головуючий у 1-й інстанції Владимирська І.М.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2018 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Попової С.А.,

суддів: Кочегарової Л.М., Ткаченко Т.Б.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі

апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 07 вересня 2018 року, ухвалену в складі судді Владимирської І.М.,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про захист прав споживачів та стягнення пені,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 07 вересня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення пені - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий С.А.Попова

Судді: Л.М.Кочегарова

Т.Б.Ткаченко
Справа № 1011/1297/12
Номер провадження: 6/365/16/18
У Х В А Л А

27.08.2018 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «ПРІМОКОЛЕКТВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1»), третя особа: Згурівський РВДВС ГТУЮ в Київській області, стягувач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2018 року до Згурівського районного суду Київської області поштовим відправленням надійшла вищезазначена заява.

Ухвалою суду від 26.07.2018 заяву залишено без руху та заявнику ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «ПРІМОКОЛЕКТВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1») надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ували про залишення заяви без руху.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення заявник отримав вищезазначену ухвалу суду 30 липня 2018 року.

У визначений судом строк заявник вимоги ухвали суду від 26.07.2018 не виконав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявник не усунув недоліків поданої заяви у встановлений строк, суддя вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути заявникові.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «ПРІМОКОЛЕКТВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1»), третя особа: Згурівський РВДВС ГТУЮ в Київській області, стягувач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Кучерява
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.08.2018 року Справа № 370/2019/18
Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату з постачання природного газу,
відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-168, 172 ЦПК України,
3. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Б. Мазка
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання «____»_______________ 201_ року
Судовий наказ виданий «____»_______________ 201_ року
Суддя Н.Б. Мазка
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5934/18
Провадження № 2/552/1869/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05.12.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Рибальченко О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В судове засідання на розгляд справи відповідач не зявився, повідомлення з відміткою про вручення чи невручення судової повістки до суду не повернулося.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відкласти на 14 годину 30 хвилин 10 січня 2019 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 715/1919/18
Провадження № 2/715/752/18
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ПАТ «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1 та третьої особи: Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання незаконним рішення Купської сільської ради, недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 13 вересня 2018 року справу призначено до підготовчого судового засідання.

Під час розгляду справи на попередньому судовому засіданні, суд приходить до висновку продовжити строки розгляду підготовчого судового засідання на 30 днів, для повного та всебічного ознайомлення та дослідження справи.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.189,ч.3 ст.260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити на 30 (тридцять) днів строк проведення підготовчого провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1 та третьої особи: Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання незаконним рішення Купської сільської ради, недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/2674/18
Провадження № 2-о/493/173/18
УХВАЛА

12 грудня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, КЗ «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1 І-ІІ ступенів», Орган опіки та піклування Балтської РДА Одеської області, про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И ЛА :

Заявниками подана заява з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 178, 187, 190, 191ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, КЗ «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1 І-ІІ ступенів», Орган опіки та піклування Балтської РДА Одеської області, про усиновлення дитини.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати заінтересованим особам строк п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заінтересованими особами відзиву на заяву.

Роз'яснити заінтересованим особам, що до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення заінтересованих осіб, якщо такі докази не надані заявником; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання заінтересованими особами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bt.od.court.gov.ua/.

Справу призначити до судового розгляду по суті 03.01.2019 року о 13:00 год. в Балтському районному суді Одеської області за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна, 56.

СУДДЯ
Справа № 675/1897/18
Провадження № 2/675/513/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"23" серпня 2018 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Пашкевича Р. В.,

за участі: секретаря судового засідання - Гедзенюк В. В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дертківської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, який помер 11 жовтня 2004 року - три місяці після вступу рішення суду в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Ізяславський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, Паспорт виданий Острозьким РВ УМВС України в Рівненській області 26.03.2001 року, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач - Дертківська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, , адреса: Хмельницька область, Ізяславський район, село Дертка, вул. Центральна, 4.

Суддя: Р. В. Пашкевич
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7159/17 Номер провадження 22-ц/814/746/18Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

суддів: Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2018 року, постановлене суддею Блажко І.О. (повний текст складено 22 жовтня 2018 року),

у справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського районного у м.Полтаві відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ обслуговування громадян Шевченківського району в м. Полтаві Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, про визнання батьківства, зобов'язання вчинити дії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

27 листопада 2018 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Судом апеляційної інстанції справи розглядаються за правилами, встановленими для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження. Частина 4 статті 274 ЦПК України визначає перелік справ у спорах, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Предметом оскарження в даній справі є судове рішення у спорі, категорія якого виключає можливість розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Справу необхідно призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 274 ч.4 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду за правилами загального позовного провадження на 14-00 год. 20 грудня 2018 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Справа № 303/236218
номер рядка стат.звіту - 47
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27 серпня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Курах Л.В., за участю секретаря Багин Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про надання дозволу на виготовлення документів та виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. третя особа без самостійних вимог Орган піки і піклування Мукачівського міськвиконкому про надання дозволу на виготовлення документів та виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття.

Представник позивача ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті на адресу суду надіслав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 , 258, 260 ЦПК України суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про надання дозволу на виготовлення документів та виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуюча Курах Л.В.