Дата документу 11.12.2018 Справа № 331/3792/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/3792/18
Провадження №22-ц/807/1083/18
Головуючий в 1-й інстанції - Жукова О.Є.
УХВАЛА

11 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,
секретарБабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід судді-доповідача Кухаря С.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2018 року, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_6, третя особа приватний виконавець Сколибог Олександра Сергійовича про зняття арешту з майна та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель TIGUAN, 2011 року випуску, колір білий номер шасі НОМЕР_3, об'єм двигуна 1390, номер двигуна НОМЕР_1, маса власна 1540 кг; зняти публічне обтяження - арешт рухомого майна , що зареєстроване 19.10.2017 року за № 16523021 реєстратором: приватний виконавець Сколибог О.С., підстава обтяження постанова про арешт майна боржника, 54944451, 18.10.2017, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С., з транспортного засобу марки VOLKSWAGEN , модель TIGUAN , 2011 року випуску, колір білий, номер шасі НОМЕР_3, об'єм двигуна 1390, номер двигуна НОМЕР_1, маса власна 1540 кг та скасувати заборони на відчуження вказаного транспортного засобу. Позивач зазначив, що на підставі договору, укладеного між ним та ОСОБА_7, він, ОСОБА_5, є власником спірного автомобіля, однак через наявність арешту, позбавлений можливості перереєструвати автомобіль, користуватися ним, через що звернувся до суду.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_6, третя особа приватний виконавець Сколибог Олександра Сергійовича про зняття арешту з майна та визнання права власності задоволено. Визнано за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) право власності на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель TIGUAN, 2011 року випуску, колір білий, тип ТЗ - легковий універсал - В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, об'єм двигуна 1390, номер двигуна НОМЕР_1, маса власна 1540 кг. Знято публічне обтяження - арешт рухомого майна, що зареєстроване 19.10.2017 року за № 16523021 реєстратором: приватний виконавець Сколибог О.С., підстава обтяження постанова про арешт майна боржника, 54944451, 18.10.2017, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С., з транспортного засобу марки VOLKSWAGEN , модель TIGUAN , 2011 року випуску , колір білий, тип ТЗ - легковий універсал - В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, об'єм двигуна 1390, номер двигуна НОМЕР_1, маса власна 1540 кг (обтяжував: Сколибог Олександр Сергійович) та скасовано заборону на відчуження цього транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_6 судовий збір в розмірі по 2 176 гривень 23 копійки з кожного.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду, прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Під час розгляду справи в апеляційному суді представник ОСОБА_5 - ОСОБА_9 звернулась із заявою про відвід судді Кухаря С.В. з посиланням на виникнення в позивача ОСОБА_5 з суддею Кухар С.В. під час спілкування неприязних стосунків, що є обставиною, що викликає сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

За приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Заявляючи про відвід, позивач не надав доказів на користь того, що суддя Кухар С.В. проявив до нього особисту упередженість та неповагу чи взагалі колись за будь-яких обставин спілкувався з ним.

Посилання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_9 на існування неприязних стосунків між позивачем та суддею нічим не підтверджене, суддя Кухар С.В. послався на те, що він взагалі не знайомий з позивачем з ним ніколи не спілкувався та його не знає, а тому вказане не може свідчити про наявність передбачених ст. 36 ЦПК України обставин.

Отже, заявлений позивачем через представника відвід судді Кухарю С.В. є необґрунтованим.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі питання про відвід судді Кухаря С.В. на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, та зупинення на цей час провадження у справі в порядку, встановленому ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

В порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України зупинити провадження у справі.

Вирішення питання про відвід передати в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 12 грудня 2018 року.

Головуючий, суддя-доповідач С.В. Кухар

судді: І.В. Кочеткова

С.В. Маловічко