Справа № 461/4546/17
У Х В А Л А

іменем України

"11" грудня 2018 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» про захист прав споживача фінансових послуг

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом ПАТ «Креді ОСОБА_3», в якому просить визнати недійсним п. 1 Договору про внесення змін та доповнень №2 (про часткове прощення боргу) до кредитного договору №123/722275 від 17.06.2017 року у частині визнання суми непогашеної частини тіла кредиту.

Ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова Лялюка Є.Д. від 09.07.2018 року у даній справі відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити за правила спрощеного позовного провадження.

18.10.2018 року припинено повноваження судді Лялюка Є.Д., у звязку із закінченням строку, на який його було призначено, тому справа була повторно розподілена автоматизованою системою документообігу суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2018 року визначено головуючого суддю Зубачик Н.Б. та ухвалою суду від 25.10.2018 року дану справу прийнято до провадження.

В судові засідання у даній справі, які призначалися на 26.11.2018 р., 11.12.2018 р. позивач та її представник не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду справи шляхом надсилання судових повісток за адресою проживання та на електронну пошту, а також через оголошення на офіційному вебпорталі Судової влади України (через веб - сайт Галицького районного суду м.Львова). Клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та її представника до суду не надходило.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, однак через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без участі представника банку. Зазначив, що у випадку неявки позивача просить залишити позовну заяву без розгляду.

Фіксування судового засідання технічними засобами не відбувалось, відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки сторони у судове засідання не зявились.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У частині четвертій статті 10 Цивільного процесуального кодексу України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обовязок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 23 рішення Європейського суду з прав людини від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03, у справі «Цихановський проти України», національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Встановлено, що позивач та її представник у призначені судові засідання не зявилися. Хоча на адресу місця проживання, яка зазначена у позовній заяві, позивачу та її представнику надсилалися судові повістки рекомендованим поштовим відправлення із зазначенням дати, часу та місця проведення судового засідання. Повідомлення повернуто за закінченням терміну зберігання.

Також виклик позивача до суду був здійснений через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України (через веб-сайт Галицького районного суду м. Львова) /а.с. 135/. Окрім того, судом скеровано повідомлення про судове засідання на електронну пошту представника позивача /а.с. 136/.

Суд, вжив всіх заходів для належного та своєчасного повідомлення позивача про судові засідання. Однак, позивач та її представник не зявилися та про причини своєї неявки суд не повідомили.

Положення ст.43 Цивільного процесуального кодексу України визначають, що учасники справи зобовязані, зокрема, зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Згідно ч.3 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги той факт, що позивач та її представник повторно не зявився в судове засідання, не подали суду жодних доказів поважності причин неявки, тому суд вважає, що даний позов необхідно залишити без розгляду.

Суд також розяснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, що передбачено вимогами ч.2 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України .

Керуючись ст.ст. 43, 131, 223, 247, 257, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» про захист прав споживача фінансових послуг залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Зубачик Н.Б.