Справа № 463/627/17 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/811/322/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № б/н від 12.12.2012 року в розмірі 86 382,90 грн. та судових витрат.

Позов огрунтовував тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 12.12.2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 9 400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом на заяві. Відповідно до п.2.1.1.5.5. Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором, а в разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту, оплати винагороди банку. При порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, у відповідності до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі.

В той час як відповідач взятих на себе зобов'язань за договором не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 31.10.2016 року становить 86 382,90 грн. та складається з заборгованості за кредитом - 18 916,37 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом - 60 976,87 грн., заборгованості за пенею - 1 900 грн. Крім цього, відповідач зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 4 589,66 грн. (500 грн. - фіксована частина, 4 089,66 - процентна складова). На підставі наведеного просив позов задовольнити.

Оскаржуваним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 22 травня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за заявою про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг від 12.12.2012 року в розмірі 18 916,37 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» понесені позивачем судові витрати в розмірі 2 400 грн.

В решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позову оскаржило Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що відповідач, підписуючи заяву, запевнив, що він ознайомлений з усіма умовами кредитного договору та згоден із ними. Відповідач не оскаржував ані збільшення кредитного ліміту, ані зміну відсоткової ставки, та своєю мовчазною згодою схвалив зміну усіх умов договору та активно використовував кредитні кошти. Вказує, що позивачем надано розрахунок заборгованості, у якому вказані суми відсотків, пені та інші суми відповідно до кредитного договору, який відповідачем не спростовано. Також посилається на те, що факт отримання відповідачем грошових коштів є доведеним. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» та від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшли письмові клопотання про відкладення розгляду справи, однак такі відхилені колегією суддів, оскільки не підтверджені доказами. За таких обставин, неявка учасників справи відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, який проводиться за їх відсутності, а фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, зокрема, з договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства .

Згідно із ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов"язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що 12 грудня 2012 року відповідач ОСОБА_2 підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, за умовами якої відповідач отримав кредит у розмірі 9400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Підписуючи заяву, відповідач підтвердив свою згоду на те, що заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, становлять між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Встановлено, що банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, тоді як відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором виконував не належним чином, внаслідок чого допустив заборгованість.

Як вбачається із розрахунку заборгованості (а.с.8-9) станом на 31.10.2016 року така становить 86 382,90 грн. та складається із заборгованості за кредитом - 18 916,37 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом - 60 976,87 грн., заборгованості за пенею - 1 900 грн. Крім цього, відповідач зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 4 589,66 грн. (500 грн. - фіксована частина, 4 089,66 - процентна складова).

Суд першої інстанції, встановивши, що відповідач не виконував свої зобов'язання за кредитом від 12.12.2012 року, внаслідок чого допустив утворення заборгованості по виконанню кредитних зобов'язань, прийшов до висновку про стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за кредитом, що становить 18 916,37 грн.

Разом з тим, як вбачається із позовної заяви, позивач просив стягнути з відповідача також заборгованість по процентах за користування кредитом 60 976,87 грн., заборгованість за пенею в розмірі 1 900 грн. та штраф у розмірі 4 589,66 грн. (500 грн. - фіксована частина, 4 089,66 - процентна складова).

Відмовляючи у задоволенні позову у цій частині, районний суд обґрунтовано виходив з того, що як вбачається із тексту заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг від 12.12.2012 року, проценти та користування кредитом та комісія такою не передбачена.

Крім цього, банк не надав жодного доказу, який би містив підпис ОСОБА_2 про його ознайомлення з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, тому не можна вважати їх складовою частиною укладеного між сторонами договору.

Такий висновок суду першої інстанції узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 226/3556/15-ц.

Рішення суду в цій частині відповідає вимогам процесуального та матеріального права, обставинам справи, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів підстав для скасування рішення не вбачає.

Разом з тим, ухвалюючи рішення про стягнення з відповідача судового збору, суд першої інстанції, не звернув уваги на положення пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», за яким відповідача, який є інвалідом ІІ групи та має право на пільги, встановлені законодавством України, звільнено від сплати судового збору, й безпідставно вирішив питання про стягнення з нього судового збору.

Відтак рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» понесені позивачем судові витрати в розмірі 2400 грн. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 травня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» понесені позивачем судові витрати в розмірі 2400 грн. - скасувати.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 11.12.2018р.

Головуючий

Судді