АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року місто Київ

Унікальний номер справи № 757/32859/14-ц

Апеляційне провадження 22-ц/796/4083/2018

Апеляційний суд м. Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Махлай Л.Д.,

суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Борисенко Д.В.

учасники справи

заявник

(стягувач) ОСОБА_1

боржник Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів

фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Терра Банк»

суб`єкт Заступник начальника Шевченківського районного відділу державної оскарження виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління

юстиції у місті Києві Андросович Наталія Василівна

у/н справи 757/32859/14-ц № а/п 22-ц/796/4083/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконуючого обов'язки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» Северина Юрія Петровича, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року, постановлену під головуванням судді Матійчук Г.О., за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» Ірклієнка Юрія Петровича, третя особа: ОСОБА_8 про зобов'язання вчинити дії та здійснити виплату коштів,

в с т а н о в и л а :

23.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати дії заступника начальника Шевченківського районного ВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Андросович Н.В. щодо винесення постанови від 01.06.2017 року про закриття виконавчого провадження ВП № 50902811 неправомірними та скасувати цю постанову посилаючись на те, що виконавче провадження закрито неправомірно, а рішення суду залишилось невиконаним.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2017 року скаргу задоволено. Визнано дії заступника начальника Шевченківського районного ВДВС м. Києва ГУЮ у м. Києві незаконними. Постанову заступника начальника Шевченківського районного ВДВС м. Києва ГУЮ у м. Києві від 01.06.2017 року про закриття виконавчого провадження № 50902811 скасовано.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Терра Банк» Северин Ю.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким скаргу залишити без задоволення. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права. А саме, суд не взяв до уваги, що починаючи з 24.12.2014 року ПАТ «Терра Банк» позбавлений банківської ліцензії, банківська діяльність завершена, відповідно банк не має права здійснювати банківську діяльність, зокрема проводити розрахунки, в тому числі здійснювати банківські проводки щодо минулих банківських операцій. Виконавчий лист неможливо виконати, оскільки в Уповноваженої особи, як керівника банку, що знаходиться в процедурі ліквідації відсутні правові підстави та повноваження для здійснення відповідних банківських операцій. Суд не врахував, що 06.11.2014 року, тобто ще до ухвалення рішення вкладнику ОСОБА_8 було виплачено 10 046, 05 доларів США та відсотки в розмірі 34, 38 доларів США. Згідно з виконавчим листом саме ці кошти зобов`язано перевести на рахунок ОСОБА_1, але у виконавчому листі не зазначено, яким чином необхідно укласти із стягувачем договір банківського рахунку та включити до переліку вкладників. Фактично банк зобов'язали повторно виплатити отримані вже ОСОБА_8 кошти. ОСОБА_1 не є фізичною особою, яка уклала або на користь якої було укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або, яка є власником іменного депозитного сертифіката, тому вона не є вкладником банку відповідно до положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та виконати рішення суду на її користь неможливо.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Відзиву на апеляційну скаргу сторони не подавали.

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_9 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_10 просив залишити апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що рішення суду не виконане.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження є неправомірними, оскільки закриваючи провадження, державний виконавець виходив з того, що вимоги виконавчого документа виконано в повному обсязі, проте рішення суду має чіткі зобов'язання по відношенню до боржника які мають бути враховані виконавцем під час виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають нормам процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2015 року зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «Терра Банк» укласти з ОСОБА_1 договір банківського рахунку та перерахувати з рахунку ОСОБА_8 № НОМЕР_1 кошти в сумі 10 046, 05 доларів США, що еквівалентно 124 118 грн у відповідності до договору дарування грошових коштів від 07.08.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області Фоменко В.І. та зареєстрованим у реєстрі за № 686. Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «Терра Банк» включити ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів, за рахунок Фонду гарантування вкладників фізичних осіб з одночасним виключенням ОСОБА_8 з вказаного переліку. Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відшкодувати ОСОБА_1 кошти за договором банківського вкладу в сумі 10 046, 05 доларів США , що відповідно до договору дарування еквівалентно 124 118 грн відповідно до Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб за вкладами, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 09.08.2012 року № 14.

На виконання даного рішення 23.02.2016 року було видано виконавчий лист.

01.06.2017 року заступником начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що боржником виконано вимоги виконавчого документу в повному обсязі.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 цього Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

01.06.2017 року заступником начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

У зазначеній постанові вказано, що боржник виконав вимоги виконавчого документа та що виконавче провадження закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Задовольняючи скаргу суд першої інстанції правильно виходив з того, що державний виконавець не надав будь - яких доказів фактичного виконання вимог виконавчого листа, виданого на виконання рішення суду.

Виплата боржником грошових коштів ОСОБА_8 не є виконанням рішення суду, оскільки стягувачем за виконавчим документом є ОСОБА_1. ОСОБА_8 не є стороною виконавчого провадження та у встановленому законом порядку заміна стягувача не проводилася. Боржник жодних дій на користь ОСОБА_1 на виконання рішення суду не вчинив, про що сам не заперечує.

Відтак суд першої інстанції дійшов правильних висновків про відсутність правових підстав для закінчення виконавчого провадження з підстав фактичного виконання вимог виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують.

Посилання апелянта на те, що грошові кошти, які за рішенням суду зобов`язано відшкодувати ОСОБА_1 ще до ухвалення рішення виплачені ОСОБА_8 не впливають на вирішення питання про законність чи незаконність дій державного виконавця щодо виконання рішення суду, ухваленого на користь ОСОБА_1

Рішення суду не скасоване, а виконавчий документ не визнаний таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був повідомлений про день та час розгляду справи, отримав копію позовної заяви з доданими документами, оскаржував в апеляційному порядку ухвалу про відкриття провадження у справі з підстав порушення правил територіальної підсудності, проте не повідомив суд про те, що кошти за договором банківського вкладу (які і були предметом спору) вже виплачені ОСОБА_8

Оскільки рішення суду є чинним та воно не виконане суд першої інстанції мав законні підстави для задоволення скарги стягувача.

Посилання боржника на те, що виконання рішення суду призведе до повторного стягнення коштів, які вже виплачені іншій особі не свідчить про виконання рішення суду. А для захисту прав та інтересів боржника встановлено інших спосіб захисту.

До того, ж представник стягувача надаючи суду пояснення вказав, що ОСОБА_8 не всю суму, яка знаходилася на його рахунку подарував доньці ОСОБА_1, а тому сума виплачена ОСОБА_8 не є тією сумою, про яку було ухвалене рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що у виконавчому листі не вказано спосіб виконання рішення суду також не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки виконавчий лист є відтворенням резолютивної частини рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень (п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження») та не може містити будь - які інші дані, які не відображені у резолютивній частині рішення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Виконуючого обов'язки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» Северина Юрія Петровича залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови виготовлений 05.06.2018 року.

Головуючий

Судді