Справа № 211/1384/18
Провадження № 2/211/1201/18
У х в а л а

01 червня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Н.О. Сарат

при секретарі С.М. Зоріній

за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 211/1384/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадження судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 надійшла позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, провадження відкрито ухвалою суду від 11 квітня 2018 року та призначено до розгляду на 09-00 год. 01 червня 2018 року .

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду звернулася з заявою про відвід судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4, відвід мотивований як вважає позивач некомпетентністю судді.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що маються сумніви щодо обґрунтованості заявленого позивачем відводу, суд зупиняє розгляд цивільної справи та в порядку, передбаченому ст. ст. 33, 40 ЦПК України, передає заяву про відвід судді Н.О. Сарат для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

провадження у справі № 211/1384/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - зупинити до вирішення питання щодо відводу головуючого судді у справі.

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді - передати до апарату Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з метою визначення автоматизованою системою документооббігу суду судді для розгляду клопотання про відвід відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Сарат.