Дата документу 27.08.2018
Справа № 320/6349/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» серпня 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1981,24 грн. та судового збору в розмірі 176,20 грн.

При перевірці вказаної заяви, встановлено, що вона подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, а саме.

Згідно п.п. 3, 4 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Із заяви КП «Житломасив» та доданих до неї документів випливає, що підприємством 07.08.2018 заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, яка утворилась у період з 01.08.2015 по 30.06.2018, що є незрозумілим та необґрунтованим, оскільки до заяви про видачу судового наказу додано копії договору про реструктуризацію заборгованості від 13.03.2017 та договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, який починає діяти з 01.01.2018.

Окрім того,згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки та застосовується до вимог про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг.

З доданої до заяви про видачу судового наказу, оборотної відомості по особовому рахунку боржника ОСОБА_1, що станом на початок серпня 2015 року боржник має заборгованість в сумі 913,01 грн, яка включена до загальної суми заборгованості, яку просить стягнути заявник з боржника, що свідчить про пропуск заявником позовної давності.

Відповідно до п.п. 1,5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу; з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

У звязку з наведеним, у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-165, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя: Ю.В. Ковальова