Провадження № 2-з/752/103/18
У Х В А Л А

Іменем України

29.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву адвоката Баховського Михайла Михайловича про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Київської міської ради та державного реєстратора філії Комунального підприємства Главанської сільської ради «АБСОЛЮТ» у м. Києві Хмельницького Сергія Юрійовича, Комунального підприємства Главанської сільської ради «АБСОЛЮТ» у м. Києві, Приватного нотаріуса київської міської ради Пальори Ганни Юріївни та Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування рішень, визнання недійсним договорів, усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, суд -

Встановив

25.05.2018 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою в якій просив:

- Накласти арешт на земельну ділянку ,за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1;

- Накласти арешт на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_2;

- Накласти арешт на об'єкт нерухомого майна, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000, нежитлове приміщення під літерою А загальною площею 346,6 (кв.м.) за адресою АДРЕСА_2 , розташованого на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_2;

- Заборонити ОСОБА_9 вчиняти будь-які подальші дії з організації та проведення будівельних робіт на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_2 на АДРЕСА_2;

- Заборонити ОСОБА_9 вчиняти будь-які подальші дії з організації та проведення будівельних робіт на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_2 на АДРЕСА_2;

- Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які подальші дії з організації та проведення будівельних робіт на земельній ділянці на АДРЕСА_3.

В обґрунтування заяви заявник вказував, що відповідач ОСОБА_9 має реальну можливість під час розгляду справи розпорядитись нерухомим майном, а також здійснити самочинне будівництво в більших обсягах, що ускладнить дієвий судовий захист прав.

Вивчивши матеріали заяви судом встановлено наступне.

Імперативними вимогами ст. 151 ЦПК визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В порушення вимог вказаної статті позивачем ні в заяві ні в позові не зазначено ціни позову.

Крім того, позивачем в обґрунтування необхідності забезпечення позову не надано жодного доказу високої ймовірності того, що відповідач ОСОБА_9 має намір розпорядитись нерухомим майном або здійснити самочинне будівництво в більших обсягах, про що йдеться в заяві про забезпечення позову.

Також заявляючи вимоги щодо заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які подальші дії з організації та проведення будівельних робіт на земельній ділянці на АДРЕСА_3 позивач взагалі не надає обґрунтування необхідності забезпечення позову в цій частині.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 353 ЦПК України, суддя -

Ухвалив

Заяву адвоката Баховського Михайла Михайловича про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Київської міської ради та державного реєстратора філії Комунального підприємства Главанської сільської ради «АБСОЛЮТ» у м. Києві Хмельницького Сергія Юрійовича, Комунального підприємства Главанської сільської ради «АБСОЛЮТ» у м. Києві, Приватного нотаріуса київської міської ради Пальори Ганни Юріївни та Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування рішень, визнання недійсним договорів, усунення перешкод у користуванні земельними ділянками - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя