overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/1142/18
Провадження № 2/392/744/18
У Х В А Л А
20 серпня 2018 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
15.08.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.
До позову додано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.
Позовна заява подана з дотриманням вимог статті 175 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.
Частина 4 ст.19 ЦПК України передбачає, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності ті інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі та розгляду справи, суддею не встановлено перешкод для розгляду у порядку спрощеного позовного провадження даної справи.
Керуючись ст.ст.2, 258,260, 261, 274 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", розташованого за адресою: вул.Грушевського, 1Д, м.Київ Київської області, до ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 02.11.2018 року о 10:00 годині.
Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 02.11.2018 року.
Роз'яснити відповідачу, що він повинен подати відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 02.11.2018 року. У разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз'яснити позивачу право подати заяву щодо зміни предмета або підстав позову не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 589/5250/18
Провадження № 2-о/589/208/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 грудня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, що діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Рев*якинська сільська рада Путивльського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. 318 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства на підставі ст. 19 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Підстави, визначені статтями 185-187 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Крім того, зважаючи на обставини викладені в заяві, суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 187, 294, 260, 261, 315,318 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 (м.Шостка вул..Пролетарська 24), що діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 (м.Шостка вул..Пролетарська 24), заінтересована особа: Рев*якинська сільська рада Путивльського району (Путивльський р-н с.Рев*якине вул..Молодіжна 8) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 15 січня 2019 року об 10 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Шостка вул. Свободи 63.

Викликати сторони для участі в судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Крім того, заінтересованій особі надіслати копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою - https://court.gov.ua/sud1819/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа №: 653/2567/18
Провадження № 2-о/653/204/18
У Х В А Л А

іменем України

20 серпня 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією родиною без реєстрації шлюбу

ВСТАНОВИВ :

До Генічеського районного суду звернувся ОСОБА_1 з вищевказаною заявою.

До суду надійшла заява в якій позивач просить повернути матеріали поданої заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення матеріалів вказаної позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути позивачу вказану позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією родиною без реєстрації шлюбу, вважати такою, що не подана та повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 571/1505/17
Провадження №2/571/113/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2018 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, у складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Колодич Ю.В., за участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Рокитнівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, жительки с. Тесів, вул. Шевченка, 7, Острозького району Рівненської області витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2018 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.

Стрепетова О.С. - державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

ОСОБА_2 - стягував

ОСОБА_4 - боржник

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 року Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліментів.

29.05.2018 року до суду надійшло подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника.

Згідно зі ст. 428 ЦПК України, 1. Розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. 2. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. 3. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

На запит суду до суду надійшло повідомлення, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, боржник з 16.04.2016 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3

У подані відсутнє посилання на конкретні саме правові докази, які б свідчили, що місце проживання, перебування, місцезнаходження боржника чи місцезнаходження його майна або роботи на території Деснянського району м. Києва.

Не додано таких доказів і до самого подання.

Відсутні в самому поданні і додатках до нього і конкретні правові докази, які б давали правові підстави для висновку про правомірність проведення виконавчих дій на території Деснянського району м. Києва.

Як вбачається з доданого до подання копії акта самого державного виконавця, складеного із виходом на місце за адресою: АДРЕСА_1 за цією адресою державному виконавцю лише не відкрили двері.

Також, відсутні в самому поданні і додатках до нього і конкретні правові докази, які б свідчили про наявність у боржника будь-яких житлових прав на АДРЕСА_2.

Крім того в статтях 11 і 41 Закону України «Про виконавче провадження», яким державний виконавець обґрунтовує своє подання, взагалі не йдеться про розшук боржника.

За таких обставин, подання про оголошення розшуку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 208, 210, 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стрепетова О.С. про оголошення розшуку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Справа № 211/6057/18
Провадження № 2-н/211/1115/18
С У Д О В И Й Н А К А З
13 грудня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,місце роботи Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до вимог ст.ст. 180, 182, 191, 183 СК України, ст. ст. 160-164, 167-172,430 ЦПК України, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до його повноліття, починаючи стягнення з 10 грудня 2018 року, на користь матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання за адресою: АДРЕСА_2.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя Д.М. Ніколенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів
Відповідно до ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа №539/2631/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 прохав суд : провести поділ житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами в натурі за адресою АДРЕСА_1, що належить йому та відповідачу на підставі договорів купівлі продажу від 31.05.2014 року та від 28.09.2014 року відповідно та виділити йому ? частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами згідно варіанту судово - будівельної експертизи та встановити порядок користування присадибною земельною ділянкою за даною адресою площею 2589,23 кв. м., виділивши йому у користування земельну ділянку площею 1294,5 кв.м. відповідно до розміру частки в житловому будинку.

Ухвалою суду від 01.12.2017 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

23.08.2018 р. до суду надійшов висновок експертизи разом із матеріалами цивільної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 253, ст. 254, ст. 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою - поновити.

Суддя Ю.А. Іващенко
У Х В А Л А

№ 22-ц-вп/796/704/2018

27 серпня 2018 року. м. Київ

Апеляційний суд міста Києва. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Пікуль А.А., розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визначення підсудності справи та перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

21 серпня 2018 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, з клопотанням про визначення підсудності справи у порядку статті 12 Закону України &quсп;Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України&q? н;.

22 серпня 2018 року вказані матеріали переданні судді Пікуль А.А. для розгляду.

За змістом ч.1 ст.23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.1 статті 12 Закону України &quk';Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України&qu н;, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Зі змісту позовної заяви убачається, що місце проживання відповідача територіально знаходиться в АР Крим.

Таким чином, підсудність справи з метою первинного звернення до суду із заявою в порядку позовного провадження підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.12 Закону України &qu0p;Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України&quна;, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визначення підсудності задовольнити.

Підсудність цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів визначити Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.
Справа № 194/1427/18
Номер провадження № 2/194/535/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення неустойки (пені) по аліментах, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача, в якій просить суд:

1) змінити спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04 травня 2006 року по цивільній справі № 2/686/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини;

2) стягувати зі ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття;

3) стягнути зі ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в розмірі 20960,71 грн.

Позивач та представник позивача в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про перенесення слухання справи у звязку із хворобою, також надав відзив на позовну заяву та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуюче викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення неустойки (пені) по аліментах на 10.00 годину 15 січня 2019 року, про що повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Категорія 26 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 грудня 2016 року

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з'ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:30 год. 28 січня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: