Справа № 645/2372/16-ц
Провадження № 2-з/645/49/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

учасники справи:

позивач ОСОБА_2,

представник позивача адвокат ОСОБА_3,

представник відповідача адвокат ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про зобовязання відновити міжповерхове перекриття, допуск до контролю за виконанням, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 з вимогами про зобовязання відповідача відновити міжповерхове перекриття між квартирами 22 та 23 за адресою: м. Харків, вул. Ощєпкова, буд. 11 та стягнення з ОСОБА_5 моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн.

21.08.2018 року від позивачки ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява, в якій позивач просить суд витребувати з ТОВ «Міжрегіональне бюро технічної інвентаризації» та КП «Харківське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційні справи щодо квартири АДРЕСА_1.

Також, 21.08.2018 року від позивачки ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування з архіву Комунальне підприємство «Міський архів» архітектурно-будівельної документації на будівництво будинку № 11 по вул. Ощепкова у м. Харкові (1962-1963 р.р.).

Також, 21.08.2018 року від позивачки ОСОБА_2 надійшла заява в якій вона просить суд витребувати у відповідачки ОСОБА_5 та зобовязати її надати, дозвільні, декларативні ті інші документи (зокрема, але не виключно: документи, що надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомості про повернення на опрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів: паспорти, та сертифікати якості на матеріали, що використані при виконанні ремонтно-будівельних робіт квартирі АДРЕСА_2, у тому числі щодо влаштування підлоги міжповерхового перекриття, влаштування звукоізоляційного шару підлоги міжповерхового перекриття та облаштування балкону. Крім того, позивачка просить суд зобовязати відповідачку ОСОБА_5 надати вільний доступ до належної їй квартири АДРЕСА_2 для проведення робіт з відкриття конструкції підлоги, встановлення ступеня (рівня) звукоізоляції підлоги міжповерхового перекриття, проведення огляду та дослідження використаних відповідачкою матеріалів під час облаштування нею підлоги міжповерхового перекриття.

В обґрунтування зазначених заяв та клопотання позивачем зазначено, що зважаючи на предмет розгляду судової справи № 645/2372/16-ц, а саме: зобовязання відновити міжповерхове перекриття, допуск до контролю за виконанням, відшкодування моральної шкоди, отримання вищевказаних документів та інформації є необхідним задля доказування факту незаконності проведених відповідачем ремонтно-будівельних робіт. Крім того, витребування вказаних у заявах та клопотання необхідно для проведення по справі судової експертизи. Самостійно отримати вказані документи та інформацію позивач не має можливості, оскільки не є замовником та/або виконавцем робіт, а отже юридично не є стороною у правовідносинах з їх проведення.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_3 підтримали подані заяви та клопотання в повному обсязі, просили суд їх задовольнити. Представник позивача зазначав, що вказані документи необхідні для проведення по справі судової експертизи та для подальшого правильного вирішення справи, самостійно отримати ці відомості та документи сторона позивача не має можливості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 вказував, що судом вже витребувались всі необхідні для розгляду справи документи, проте, у звязку із тим, що вони були надані до матеріалів справи не в повному обсязі не заперечував проти витребування інвентаризаційних справ щодо квартири АДРЕСА_1 та архітектурно-будівельної документаціє на будівництво документацію на будівництво будинку № 11 по вул. Ощепкова у м. Харкові. Стосовно витребування у відповідачки та зобовязання її надати дозвільні, декларативні та інші документи щодо проведення ремонтно-будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_3, вказував що всі наявні у відповідачки документи вже є в матеріалах справи. Стосовно зобовязання відповідачки надати вільний доступ до належної їй квартири АДРЕСА_2, представник відповідача зазначав, що відповідачка не чинить жодних перешкод, про що є відповідне підтвердження в матеріалах справи.

Суд, вислухавши думку позивача, її представника та представника відповідача, вивчивши матеріали справи та надані заяви та клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, у разі, якщо в отриманні доказів у сторін й інших осіб, що приймають участь у справі є труднощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання сторони позивача, про витребування з ТОВ «Міжрегіональне бюро технічної інвентаризації» та КП «Харківське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційних справ щодо квартири АДРЕСА_1, а також з архіву Комунального підприємства «Міський архів» архітектурно-будівельної документації на будівництво будинку № 11 по вул. Ощепкова у м. Харкові (1962-1963 р.р.), у зв`язку з тим, що документи та відомості які витребуються, самостійно сторона позивача не має можливості, та для правильного вирішення справи та в подальшому призначення експертизи, необхідно вивчити матеріали архітектурно будівельної частини проектної документації на будівництво квартири 23 житлового будинку які знаходяться за адресою м. Харків, вул. Ощепкова, буд. 11.

Відповідно до вимог ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Частиною третьої даної статті передбачено, що відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Стосовно витребування у відповідачки ОСОБА_5 та зобовязання її надати дозвільні, декларативні та інші документи щодо проведення ремонтно-будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_3, суд зазначає, що представником відповідачки вказано, що всі наявні в неї документи вже були надані до матеріалів справи, доказів на підтвердження наявності у відповідачки вказаних у заяві документів позивачем не надано, у звязку із чим суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаної заяви в цій частині, оскільки судом не встановлено наявності у відповідачки вказаних у заяві документів.

Стосовно заяви позивача про зобовязання відповідачки ОСОБА_5 надати вільний доступ до належної їй квартири АДРЕСА_2 для проведення робіт з відкриття конструкції підлоги, встановлення ступеня (рівня) звукоізоляції підлоги міжповерхового перекриття, проведення огляду та дослідження використаних відповідачкою матеріалів під час облаштування нею підлоги міжповерхового перекриття, суд зазначає наступне.

Позивачкою у своїй заяві та представником позивача в судовому засіданні не зазначено кому саме та для чого відповідачка повинна надати доступ до належної їй на праві власності квартири, крім того, представником відповідача в судовому засіданні зазначено, що відповідачка за необхідності надавала доступ до своєї квартири відповідним фахівцям, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви в цій частині, у звязку із її необґрунтованістю та недоведеністю необхідності надання такого доступу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137, 191 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з КП «Харківське бюро технічної інвентаризації» (площа Павлівська, 4, м. Харків) інвентаризаційну справу щодо квартири АДРЕСА_1.

Витребувати з ТОВ «Міжрегіональне бюро технічної інвентаризації» (майдан ОСОБА_6 АДРЕСА_4) інвентаризаційну справу щодо квартири АДРЕСА_1.

Витребувати з архіву Комунальне підприємство «Міський архів» (м. Харків, вул. Маршала Конєва, 7) архітектурно-будівельну документацію на будівництво будинку № 11 по вул. Ощепкова у м. Харкові (1962-1963 р.р.).

В іншій частині клопотання про витребування документації у відповідача та зобовязання відповідача надати вільний доступ до квартири АДРЕСА_1 відмовити.

Встановити строк для подання суду зазначеної інформації десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

В розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про зобовязання відновити міжповерхове перекриття, допуск до контролю за виконанням, відшкодування моральної шкоди оголосити перерву до 20 вересня 2018 року до 10 год. 30 хв.

Повний текст ухвали виготовлений 23 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -