overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27 серпня 2018 року Справа № 636/3072/18
Провадження № 2-н/636/357/18
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
У відповідності до ст.ст. 525-527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.І. ГУМЕННИЙ
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 648/1430/18
Провадження № 2/648/731/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись статтями 4, 13, 187, 191, 274, 278, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (вул. Пестеля, 5, м. Херсон, 73000) до ОСОБА_1 (вул. Дєдуха, 105, с. Посад-покровське, Білозерського району, Херсонської області, 75010) про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні зали судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області на 25 червня 2018 року о 09.50 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов із зазначенням письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Розяснити відповідачу, що у встановлений строк він має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити позивачу його право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Проводити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-адресі сторінки http://bz.ks.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно п.п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 520/4171/18
Провадження № 2/520/4336/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

27.08.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Луняченка В.О.,

за участю : секретаря судового засідання Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258,259, 263-265,268,273,353,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1 електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4) про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, проживає АДРЕСА_2 ) аліментів у розмірі ? частини від всіх видів заробітку ( доходу), але не менше 50% щомісяця на її утримання до закінчення нею навчання, тобто до 30.06.2020 року.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяті днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 752/325/18
Провадження № 2/752/3081/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

23.08.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Ексклюзив Плюс» про розірвання договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Ексклюзив Плюс» про розірвання договору та стягнення коштів,

Позивач в судове засідання не з»явився, подавши до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача повторно в судове засідання не з»явився, про місце і час проведення підготовчого засідання повідомлявся судом належним чином, з заявами про відкладення підготовчого судового засідання до суду не звертався.

В ході підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з"ясовані фактичні обставини справи, які підлягають з"ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Ексклюзив Плюс» про розірвання договору та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 29.11.2018 р. о 14 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/802/297/18 Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

секретар судового засідання - Галицька І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 вересня 2018 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 вересня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя:

Судді:
Провадження № 2/229/965/2018
У х в а л а

03 серпня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Дружківської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2018 року виконавчий комітет Дружківської міської ради (далі- позивач) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить визнати її такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ч.1 статті 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з п.10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві зазначаються підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивач вищевказані вимоги законодавства не виконав, тобто не надав суду копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї для відповідача ОСОБА_1; не підтвердив інформацію про факт (звернення або не звернення) до суду з аналогічним позовом. Цей факт він повинен був відобразити у своєму позові.

Суддя встановив, що позовна заява виконавчого комітету Дружківської міської ради подана без додержання вимог, викладених у ст.175, 177 ЦПК України, а тому відповідно до ст.185 ЦПК України позовну заяву позивача треба залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву виконавчого комітету Дружківської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Лебеженко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.

при секретарі - Стрілець С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 29000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 14.09.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ізяславського районного управління юстиції, актовий запис №76. Від даного шлюбу у сторін є спільні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів і різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе. Між сторонами немає спору про поділ майна, що перебуває в спільній власності на момент розгляду справи.

Позивач в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує, просить проводити розгляд без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву в якій проти позову не заперечує, просить проводити розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім'ї не вбачається, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 4, 7, 10, 81, 141, 263-266 ЦПК України, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.09.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ізяславського районного управління юстиції, актовий запис №76.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: Д.І. Приступа
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/2153/18
Номер провадження 2-н/629/487/18
05 червня 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
про стягнення солідарно з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2 та ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів та витрат по сплаті судового збору,
Керуючись ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н. А. Смірнова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Н. А. Смірнова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 грудня 2018 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Половінкіної Н.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 листопада 2018 року у цивільній справ за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод» про визнання права власності на частку у статутному капіталі господарського товариства у порядку спадкування за законом, про визнання недійсними рішень зборів учасників та установчих документів,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод» про визнання права власності на частку у статутному капіталі господарського товариства у порядку спадкування за законом, про визнання недійсними рішень зборів учасників та установчих документів за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 листопада 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 надіслати товариству з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод»(Сторожинецький район, с. Буденець) роз'яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 24 грудня 2018 року.

Суддя Н.Ю. Половінкіна

Справа №723/4187/18

Провадження №22-ц/822/272/18 Головуючий у 1 інстанції Бужора В.Т.

Категорія 2 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 457/722/18
провадження №2/457/275/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Марчука В.І.

при секретарі - Мазурик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу Кенц-Березюк Іванна Михайлівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 12,13,81,263-265,268,280-284 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Трускавець Львівської області, проживаючої: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, додатковий строк для подання нею до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом після померлого ОСОБА_4 терміном два місяці з дня набрання даним рішення законної сили.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
УХВАЛА

23 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Крижанівської Г.В., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року, постановлену у складі судді Писанця В.А., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Груп СА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року у справі за позовом ТОВ «Глобал Груп СА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 10.08.2018 вищевказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку із відсутністю підтвердження дати ознайомлення з копією оскаржуваної ухвали суду та надано особі, яка звернулася до суду строк для усунення вказаних недоліків.

У встановлений строк ОСОБА_1 усунув вказані вище недоліки апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та у порядку,визначеним ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Груп СА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року.

Копію даної ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Апеляційного суду міста Києва протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Справа № 757/76872/17-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7393/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська