справа №619/1021/18
провадження №2/619/724/18
УХВАЛА

21 серпня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіБолибока Є.А.

Ім'я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_2,

відповідач: ОСОБА_3,

відповідач: ОСОБА_4, місце проживання;

розглянув заяву про компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

20 березня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому на підставі ст.ст.331, 355-357, 368 ЦК України просив визначити частку його права власності на приватний будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку із особистим виконанням будівельних та ремонтних робіт. Також, справу просив розглядати в порядку загального позовного провадження.

02 травня 2018 після отримання інформації про місце проживання (перебування) відповідачів було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 12 червня 2018 року. Направлено відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропоновано відповідачам подати до суду відзив на позов в строк до 22 травня 2018 року.

12 червня 2018 року до представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подав до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 12 червня 2018 року позов залишено без розгляду.

03 липня 2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 9000 гривень компенсації витрат відповідача на правничу допомогу.

16 серпня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подав заперечення проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6

У судове засідання учасники справи не з'явилися, про дату, час і місце засідання повідомлялися належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 подали до суду заяви, в яких просили судове засідання провести у їх відсутність.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Суд дійшов висновку про відмову задоволенні клопотання з наступних мотивів.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч.6 ст.142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев'ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

За змістом ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Частиною 3 ст.13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, подання заяви позивачем про залишення позову без розгляду є його процесуальним правом та не свідчить про необґрунтованість його дій.

Суд вважає, що при розгляді справи не були встановлені обставини, які свідчать про необґрунтовані дії позивача, зловживання ним процесуальними правами.

Керуючись ст.ст.13, 141, 142, 258-261, 351-354, пунктами 8, 15.5 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 9000 гривень компенсації витрат відповідача на правничу допомогу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 27 серпня 2018 року.

Суддя Є. А. Болибок