ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1809/18 Справа № 199/5701/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Скрипник О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Деркач Н.М.,

суддів - Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.

при секретарі Лященко С.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду першої інстанції з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 11 серпня 2011 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 17800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Внаслідок неналежного виконання зобов'язання за вказаним договором, у відповідача станом на 31 травня 2016 року утворилась заборгованість в розмірі 30334,68 грн.

У зв'язку з чим, ПАТ КБ "ПриватБанк" просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь банка заборгованість за кредитним договором №б/н від 11 серпня 2011 року в розмірі 30334,68 грн., а також, вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" було відмовлено, з чим позивач не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

ОСОБА_1 своїм правом передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" не скористався.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах" ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд, який забезпечує здійснення правосуддя на відповідній території.

17 жовтня 2018 року дану цивільну справу передано до Дніпровського апеляційного суду.

З огляду на те, що згідно з частиною 1 статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" в повному обсязі.

Так, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк", суд першої інстанції виходив із того, що банком було пропущено строк позовної давності, про яку заявлено відповідачем, і відповідно до положень ст. ст. 256, 258, 267 ЦК України це є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Однак, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до умов кредитного договору б/н від 11 серпня 2011 року ОСОБА_1 на підставі анкети-заяви було отримано в ПАТ КБ "ПриватБанк" кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 17800,00 грн. на платіжну картку, зі сплатою 27,60% на рік за користування грошима на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Підписуючи анкету-заяву відповідач надав згоду на те, що вказана заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг складає між ним та банком кредитний договір.

Положеннями ст. ст. 526, 625 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Внаслідок неналежного виконання взятих на себе кредитних зобов'язань, у відповідача станом на 31 травня 2016 року утворилась заборгованість за кредитним договором №б/н від 11 серпня 2011 року в розмірі 30334,68 грн., яка складається з:

- 16775,24 грн. - заборгованість за кредитом;

- 10888,74 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 750,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією;

- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);

- 1420,70 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до наданої ПАТ КБ "ПриватБанк" довідки ОСОБА_1 по кредитному договору №б/н від 11 серпня 2011 року мав картки НОМЕР_1 терміном дії до 09/14, НОМЕР_2 терміном дії до 12/15, НОМЕР_4 терміном дії до 08/16 та НОМЕР_3 терміном дії до 05/17.

Також, апелянтом було надано детальну виписку про рух коштів за вказаними картками, згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 активно користувався кредитними коштами: знімав готівку, розраховувався за товари у різних магазинах та поповнював кредитні кошти на умовах та правилах користування карткою.

Вищевказане дає підстави стверджувати, що підписавши анкету-заяву та отримавши кредитну картку, відповідач підтвердив свою згоду на те, що вказана заява та картка разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, становлять між ним та ПАТ КБ "ПриватБанк" кредитний договір, за порушення виконання якого ОСОБА_1 повинен сплатити позивачу заборгованість разом із нарахованими відсотками, пенею та штрафними санкціями.

Водночас, відповідно до виписки про рух коштів відповідача вбачається, що останній платіж на погашення заборгованості ОСОБА_1 здійснив 16 вересня 2015 року, а із даним позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в серпні 2016 року, тобто в межах строку позовної давності, а тому підстави для застосування судом першої інстанції положень ст. ст. 256, 258, 267 ЦК України і задоволення заяви відповідача про застосування наслідків спливу строку позовної давності - відсутні.

Таким чином, суд першої інстанції не врахував той факт, що відповідач активно користувався кредитною карткою, не заперечував проти підвищення кредитного ліміту відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та Тарифів Банку та продовжував використовувати кредитні кошти до вересня 2015 року, внаслідок чого суд допустив порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, не в повному обсязі з'ясував всі обставини справи та ухвалив необґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Тож, враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для скасування рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року та задоволення позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк".

Окрім цього, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вирішити питання щодо розподілу судових витрат та стягнути з відповідача на користь банку судовий збір в розмірі 3445,00 грн, з яких 1378,00 грн. - судовий збір за подачу позовної заяви та 2067,00 грн. - судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Керуючись положеннями ст. ст. 259, 367, 369, 374, 376 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2017 - скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 11 серпня 2011 року, яка станом на 31 травня 2016 року становить 30334,68 грн. і складається з:

- 16775,24 грн. - заборгованість за кредитом;

- 10888,74 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 750,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією;

- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);

- 1420,70 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3445,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: Л.О. Каратаєва

І.Ю. Ткаченко