Ухвала

04 червня 2018 року

м. Київ

справа № 686/20479/16-ц

провадження № 61-7658ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 01 листопада 2017 року у справі за позовомОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрелектроапарат» про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через засоби поштового зв'язку 23 листопада 2017 року звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 01 листопада 2017 року.

У підпунктах 4, 14 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України(у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів») передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів») касаційна скарга передана до Касаційного цивільного суду.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КафідовоїО. В. від 01 грудня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для звернення до суду із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження. На виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 грудня 2017 року особою, яка подала касаційну скаргу надано до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

31 травня 2018 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження передано судді-доповідачу.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження. Посилається на те, що повний текст оскарженої ухвали апеляційного суду від 12 листопада 2017 року був виготовлений та отриманий її представником 06 листопада 2017 року, що підтверджується розпискою, що міститься у матеріалах справи. ОСОБА_1 зазначає, що внаслідок такого часового розриву у неї виявилось на 5 днів менше часу на оскарження судових рішень, що дискримінує її становище. В свою чергу, складність справи та великий обсяг її матеріалів вимагав значного часу для підготовки касаційної скарги.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року). Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин і особа, яка подала касаційну скаргу, у розумний інтервал часу після отримання копії ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 01 листопада 2018 року звернулася з касаційною скаргою. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог процесуального законодавства. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Хмельницькорго міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2017 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 01 листопада 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 686/20479/16-ц.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/20479/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрелектроапарат» про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації за час затримки розрахунку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 червня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат