У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А. розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2, а також в інтересах ОСОБА_3, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2, а також в інтересах ОСОБА_3, яка є законним представником малолітньої ОСОБА_2 до державного реєстратора Баранинської сільської ради ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування державної реєстрації нерухомого майна, визнання незаконними прав на задоволення в позасудовому порядку вимог іпотекодержателя та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2, а також в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до державного реєстратора Баранинської сільської ради ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування державної реєстрації нерухомого майна, визнання незаконними прав на задоволення в позасудовому порядку вимог іпотекодержателя та витребування майна.

Разом з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову згідно якої просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: м. Ужгород, вул. Богомольця, 14/48, мотивуючи заяву тим, що враховуючи велику суму боргу, те, що між сторонами дійсно виник спір, є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 намагатиметься відчужити належне їй майно або продати в межах виконавчого провадження, що зробить неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд, дослідивши подану заяву, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справу, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Водночас, вказаних вимог заявником не дотримано позивачем не наведено будь-яких доказів в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зокрема того, що існують обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може вчинити дії з майном, які ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Тому, не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

За таких обставин, з врахування наведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, так як вважає доводи заявника недостатніми та не доведеними належними засобами доказування, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. ст. 149-153, 258, 260, 353, 354, 355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2, а також в інтересах ОСОБА_3, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2, а також в інтересах ОСОБА_3, яка є законним представником малолітньої ОСОБА_2 до державного реєстратора Баранинської сільської ради ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування державної реєстрації нерухомого майна, визнання незаконними прав на задоволення в позасудовому порядку вимог іпотекодержателя та витребування майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: О.А. Придачук