overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/3201/17 Головуючий у 1-й інст. Осаулов А.А.
Категорія 41 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

13 грудня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Каналу новин "24", ОСОБА_2, ОСОБА_3, Інтернет видання Радіо Свобода, Інформаційного агентства Главком, Національного антикорупційного порталу "Антикор", Інституту масової інформації про захист немайнового права, спростування недостовірної інформації, надання права на відповідь та вилучення неправдивої інформації,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя
Провадження № 2-о/752/756/18
У Х В А Л А

20.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву

ОСОБА_1 (03191, АДРЕСА_1),

заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві (03150, м.Київ, вул. В)

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

заявник звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, на підставі ст.ст.315-316, 319 ЦК України.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175,177, 318 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 12 жовтня 2018 року о 08 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Розгляд справи проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 132/1951/18
У Х В А Л А

Іменем України

"28" серпня 2018 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» про розірвання договору оренди землі.

Представник позивача на підставі довіреності - ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, згідно заяви, наявної в матеріалах справи позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч. 1, 2 ст. 281 ЦПК України).

На підставі викладеного та у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280-281, 258, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» про розірвання договору оренди землі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 629/2954/18
Номер провадження 2-о/629/88/18
У Х В А Л А

іменем України

27.08.2018 суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 02.07.2018 року по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої зупинено провадження по справі.

17.08.2018 року до суду надійшли матеріали справи з висновком експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 18 вересня 2018 року на 14 годину 00 хвилин, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
Справа №333/4449/18
Провадження №2/333/2356/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
13 грудня 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
судді Круглікової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку, -
встановив:
Керуючись ст.ст. 130, 141, 223, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Провадження № 2-о/522/505/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.2, 4, 12, 13, 19, 76, 81, 84, 90, 91, 223, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (адреса згідно даних Єдиного реєстру нотаріусів України, 65039, АДРЕСА_1, тел.:776-02-76) належним чином засвідчену копію спадкової справи №11/2018, заведеної після смерті ОСОБА_5., померлого 10 квітня 2018 року.

Зобов'язати приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (адреса згідно даних Єдиного реєстру нотаріусів України, 65039, АДРЕСА_1, тел.:776-02-76) надати інформацію до Приморського районного судум.Одеси до «19» вересня 2018 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавця ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом 5 днів.

Суддя Домусчі Л.В.
Ухвала

22 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 431/3843/17-ц

провадження № 61-15520ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 04 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Луганської області від 24 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання права в порядку спадкування за законом на отримання недоотриманої пенсії,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 16 травня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 04 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Луганської області від 24 січня 2018 року у вищевказаній справі.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області сплачений судовий збір у розмірі 1 280 грн, що внесений згідно із платіжним дорученням від 26 квітня 2018 року № 164, на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-593/11
Номер провадження 2-р/580/3/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"06" червня 2018 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_2 про розяснення рішення суду від 01.11.2011 року по цивільній справі № 2-593/11 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить розяснити, що після винесення рішення про розірвання шлюбу, діти залишилися проживати з матірю.

Відповідно до вимог ЦПК України, суддя після одержання заяви зясовує чи відповідає вона вимогам, встановленим ст. 175 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про роз'яснення судового рішення, які подано фізичною особою, пункт 1.4.2 збір становить - 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

З 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1762 грн. 00 коп. і 0,2 її розміру буде 352 грн. 40 коп.

За таких обставин, до заяви необхідно додати документ про сплату судового збору, сплаченого за реквізитами:

Отримувач платежу Лебединське УДКСУ у Сумській області, поточний рахунок отримувача 0214, ідентифікаційний код отримувача 37345566, установа банку ГУ ДКСУ в Сумській області Код установи банку 837013

Таким чином, подана заява не відповідає встановленим законодавствам вимогам, а саме:

-не сплачений судовий збір за вимогу немайнового характеру, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» .

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175і177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 4, 13, 175, 185, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду від 01.11.2011 року по цивільній справі № 2-593/11 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк сім днів, з дня отримання заявницею ухвали, для усунення наступних недоліків:

- сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стеценко
Дата документу 27.08.2018
Справа № 320/6452/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (с. Костянтинівка, вул. Першотравнева, 32-а) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Разом з позовною заявою позивачем клопотання не заявлялися.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (с. Костянтинівка, вул. Першотравнева, 32-а) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 25 вересня 2018 року о 14-00 годині в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ml.zp.court.gov.ua/sud0815.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині не дотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Юрлагіна
Провадження № 2-н/742/292/18
Єдиний унікальний № 742/4083/18
УХВАЛА

іменем України

11 грудня 2018 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Прилуцький район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й провул.Лермонтова, буд.5 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно з довідкою виданою відділом адміністративних послуг Прилуцької міської ради від 30 листопада 2018 року, в реєстрі територіальної громади відсутні дані щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч.2 ст.161 ЦПК України, вбачається, що особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у ч.1 цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.161, ч.9 ст.165, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Прилуцький район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу, з підстави, передбаченої ч.9 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для звернення до суду із даною вимогою у спрощеному позовному провадженні.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О.Циганко