31.05.2018 Справа № 756/5697/18
Справа № 756/5697/18
Провадження № 2-з/756/126/18
У Х В а л а

31 травня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Пересунько Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис 4», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа - Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання недійсними протоколів засідань правління, скасування рішення правління, поновлення на посаді голови правління, зобов'язання внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва (суддя Диба О.В.) перебуває вказана цивільна справа № 756/5697/18, в якій ОСОБА_1 просить визнати незаконним протокол № 8 від 28 березня 2018 року та протокол № 9 від 28 березня 2018 року засідання правління ОСББ «Оазис 4»; скасувати рішення засідання правління вказаного ОСББ про дострокове припинення повноважень голови правління ОСББ ОСОБА_1 та звільнення її з посади з 29 березня 2018 року; поновити її на посаді голови правління з 29 березня 2018 року; зобов'язати Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації внести зміни до відповідного державного реєстру, виключивши запис про ОСОБА_2 як про голову цього об'єднання та поновити запис про ОСОБА_1 як про керівника цього ОСББ.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року відкрито провадження у справі.

30 травня 2018 року на розгляд судді Оболонського районного суду м. Києва Пересуньку Я.В. передано заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони державним реєстраторам Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації проводити будь-які реєстраційні дії відносно ОСББ «Оазис 4» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; зобов'язати Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації внести запис до відповідного державного реєстру про заборону проведення реєстраційних дій щодо ОСББ «Оазис 4»; заборонити проведення загальних зборів та зборів правління ОСББ «Оазис 4».

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що позивачу відомо, що 14 травня 2018 року відбулись позачергові збори ОСББ «Оазис 4», на яких було поставлено питання, вирішення яких, на думку заявника, може порушити законні права співвласників ОСББ (зокрема, встановлення з 1 червня 2018 року згідно з кошторисом різного розміру щомісячного внеску для забезпечення утримання та експлуатації будинку та прибудинкової території для співвласників житлових та нежитлових приміщень, що ставить їх у нерівні умови). Крім того, не виносячи питання про переобрання Голови правління на загальні збори ОСББ, майже таємно головою було призначено ОСОБА_2

Таким чином, на думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду щодо ефективного захисту прав співвласників квартир, а також її прав та інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи заяви про забезпечення позову, додані до неї матеріали, а також заперечення на заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як випливає із матеріалів справи, предметом спору є визнання незаконними протоколу № 8 від 28 березня 2018 року та протоколу № 9 від 28 березня 2018 року засідання правління ОСББ «Оазис 4»; скасування рішення засідання правління вказаного ОСББ про дострокове припинення повноважень голови правління ОСББ ОСОБА_1 та звільнення її з посади з 29 березня 2018 року; поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління з 29 березня 2018 року; зобов'язання Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації внести зміни до відповідного державного реєстру, виключивши запис про ОСОБА_2 як про голову цього об'єднання та поновити запис про ОСОБА_1 як про керівника цього ОСББ.

Із протоколу № 8 позапланового засідання правління ОСББ «Оазис 4» від 28 березня 2018 року вбачається, що на ньому члени правління голосували щодо призупинення дії Положення «Про порядок проведення та підготовки засідань правління ОСББ «Оазис 4» (а.с. 39, а відповідно до протоколу № 9 позапланового засідання правління цього ж ОСББ - щодо дострокове припинення повноважень голови правління ОСББ «Оазис 4» ОСОБА_1 та звільнення її з посади голови правління з 29 березня 2018 року, а також про обрання нового голови правління й доручення йому забезпечити проведення необхідних реєстраційних дій у відповідному державному реєстрі (а.с. 40).

Крім того, із наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 8 травня 2018 року - випливає, що керівником ОСББ «Оазис 4» з 30 березня 2018 року значиться ОСОБА_2 (а.с. 91).

Як роз'яснено в пунктах 4 та 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. При розгляді справ, предметом яких є оскаржене рішення загальних зборів господарського товариства, судам необхідно враховувати, що заборона проводити такі збори порушує право на участь у них та управлінні товариством тих його учасників, котрі не оскаржили це рішення, і суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб. Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств (наприклад, забороняти скликати загальні збори товариства, складати список акціонерів, що мають право на участь у них, надавати реєстр акціонерів та приміщення для проведення зборів, підбивати підсумки голосування з питань порядку денного тощо). У справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Оцінюючи відповідність видів забезпечення позову, які просить застосувати позивач, позовним вимогам, суд зауважує, що ОСОБА_1 просить забезпечити позов у спосіб заборони державним реєстраторам проводити будь-які реєстраційні дії щодо ОСББ «Оазис 4», без конкретизації таких дій, а також без зазначення, як такий спосіб забезпечення позову зможе гарантувати виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Крім того, заявник обґрунтовує клопотання про забезпечення позову прийняттям на загальних зборах ОСББ «Оазис 4» від 14 травня 2018 року протиправних, на її думку, рішень, які вона не оскаржує і які не є предметом спору за її позовом.

За таких обставин, підстави для забезпечення позову у виді заборони державним реєстраторам Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації проводити будь-які реєстраційні дії відносно ОСББ «Оазис 4» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також у виді зобов'язання відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації внести запис до відповідного державного реєстру про заборону проведення реєстраційних дій щодо ОСББ «Оазис 4» - відсутні.

Щодо вимог заяви ОСОБА_1 забезпечити позов шляхом заборони проведення загальних зборів та зборів правління ОСББ «Оазис 4», то задоволення заяви у такий спосіб означатиме втручання суду у внутрішню діяльність ОСББ, що заборонено.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 259, 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис 4», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа - Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання недійсними протоколів засідань правління, скасування рішення правління, поновлення на посаді голови правління, зобов'язання внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги до Оболонського районного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів із дня її підписання суддею.

Суддя Я.В.Пересунько