ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2057/18 Справа № 204/4336/17 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Деркач Н.М.

суддів - Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.

при секретарі - Лященко С.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_14, Третя Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання заповітів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Перша ДДНК, Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_14, Третя ДДНК про визнання заповітів недійсними.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 03.06.2017 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 було складено заповіт на ім'я ОСОБА_1, яким вона заповіла їй все своє майно де б воно не було та з чого б не складалось, та який було посвідчено державним нотаріусом Першої ДДНК. Позивач разом з членами своєї родини доглядали за ОСОБА_6, піклувались про стан її здоров'я, за потреби викликали лікаря, купували ліки, тощо. 09.06.2017 року ОСОБА_6 було складено новий заповіт, за яким, остання заповіла все своє майно де б воно не було та з чого б не складалось в рівних частинах кожному - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який було посвідчено державним нотаріусом Третьої ДДНК. ІНФОРМАЦІЯ_10 було складено новий заповіт, яким ОСОБА_6 заповіла все своє майно де б воно не було та з чого б не складалось в рівних частинах кожному ОСОБА_2 та ОСОБА_4, який було посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_14 Вважає, що два останні заповіти укладені з грубим порушенням вимог закону.

На підставі викладеного, позивачка просила, визнати недійсним заповіт від ІНФОРМАЦІЯ_10, складений ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_10 за реєстровим № 486, встановивши його нікчемність та визнати недійсним заповіт від 09.06.2017 року, складений ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчений Третьою Дніпровською державною нотаріальною конторою 09.06.2017 року за реєстровим №2-340, встановивши його нікчемність, стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_10, що підтверджено копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (т.1, арк.с.106).

Як вбачається з довідки про причину смерті №1230 від 15.06.2017 року ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_10; причина смерті: злоякісне новоутворення яєчника (т.1, арк. с.107).

Згідно довідки про склад сім'ї від 07 жовтня 2017 року, виданої на ім'я власника - ОСОБА_6, в домовій книзі ОСББ «Вчитель - 5», за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано двоє: ОСОБА_6, 1939 року народження, ОСОБА_4, 1969 року народження (т.1,арк.с.67).

Відповідно до заповіту, складеного 03 червня 2017 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на випадок своєї смерті зробила розпорядження, що усе її майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, і взагалі все, що буде належати їй на день смерті, і на що вона за законом матиме право, заповідала ОСОБА_1 (т.1, арк.с.127, 131).

Відповідно до заповіту, складеного 09 червня 2017 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на випадок своєї смерті зробила розпорядження, що все її майно, де б воно не було та з чого б не складалось, все те що буде їй належати, всі майнові права та обов'язки, що їй належать та будуть належати, заповідає ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в рівних частинах кожному. А якщо ОСОБА_4 не прийме спадщину чи відмовиться від неї, то його частину спадщини ОСОБА_6 заповіла ОСОБА_3 (т.1, арк.с.125, 226).

Як вбачається з Журналу обліку викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій поза приміщенням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приміщенням, яке є робочим місцем приватного нотаріуса №01-26, 09.06.2017 року ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 було складено заповіт, нотаріальна дія вчинена поза приміщенням нотаріальної контори, у зв'язку з хворобою. Виклик нотаріуса здійснено ОСОБА_3 09.06.2017 о 14-00 год. (т.1, арк.с.230 -231).

Відповідно до реєстру для реєстрації нотаріальної дії 09 червня 2017 року ОСОБА_6 було складено заповіт, який посвідчений нотаріусом (т. 1, арк.с. 232-233).

Відповідно до заповіту, складеного ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_6 на випадок смерті зробила таке розпорядження: спадкоємцями всього свого майна, яке буде належати їй на день смерті, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось, будь-яких майнових прав, а також, всього того, що згідно із законодавством може бути успадкованим, у повному обсязі, призначила: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6. А якщо ОСОБА_4 не прийме спадщину чи відмовиться від неї, то його частину спадщини ОСОБА_6 заповіла ОСОБА_2. Оскільки за станом здоров'я заповідач не мала можливості особисто прочитати текст заповіту уголос, за її дорученням, текст заповіту до його підписання зачитаний уголос запрошеними свідками, які за її особистим проханням були присутніми і при підписанні заповіту: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8. Оскільки за станом здоров'я заповідач не мала можливості власноручно підписати заповіт, на її прохання підписання заповіту за її дорученням здійснила ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9 (т.1, арк.с.70,94,115, 145).

Відповідно до витягу з «Журналу обліку викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій поза приміщенням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приміщенням якого є робоче місце приватного нотаріуса» про вчинення 14.06.2017 року поза приміщенням робочого місця приватного нотаріуса нотаріальної дії ОСОБА_11, 14.06.2017 року ОСОБА_10 зробила виклик нотаріуса до ОСОБА_6 для посвідчення заповіту, у зв'язку зі станом здоров'я. Виїзд нотаріуса о 15.00 год., повернення нотаріуса до нотаріальної контори о 17.40 год. (т.1, арк.с.235,236).

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, приватним нотаріусом ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_10 о 17.35 год. до спадкового реєстру внесено реєстраційний запис про реєстрацію заповіту. Заповідач ОСОБА_6 (т.1, арк.с.71,96).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що заповіт, складений ОСОБА_6 14.06.2017 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_4, скасовує заповіт, складений ОСОБА_6 09.06.2017 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який у свою чергу скасовує заповіт, складений ОСОБА_6 03.06.2017 на користь ОСОБА_1.

Крім того, при складенні заповіту від 09.06.2017 року, були дотримані усі вимоги цивільного законодавства щодо форми та посвідчення заповіту, на підтвердження зазначеного, державний нотаріус Третьої Дніпровської державної нотаріальної контори, яка посвідчувала зазначений заповіт, надаючи на адресу суду письмові пояснення, підтвердила, що заповіт від 09.06.2017 був складений і посвідчений відповідно до норм цивільного законодавства - ст.1247, ст.1248 ЦК України,Закону України «Про нотаріат» (т.2, арк.с.12).

Як вбачається з копії заповіту, складеного ОСОБА_6 14.06.2017 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (т.1, арк.с.70,94,115, 145), при його складенні також були дотримані усі вимоги цивільного законодавства щодо форми та посвідчення заповіту, на підтвердження зазначеного, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_14 в судовому засіданні 03.05.2018 зазначав, що здійснював посвідчення заповіту 14.06.2017 року на виїзді за місцем проживання ОСОБА_6, яка була хворою, але її поведінка була адекватною, думки та бажання щодо змісту заповіту та особи спадкоємця послідовними, чіткими та вільними, внаслідок чого у нього були відсутні підстави вважати, що ОСОБА_6, на час укладення заповіту була позбавлена можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Крім того, позивачкою не надано доказів на підтвердження відсутності волевиявлення заповідача, або ж нерозуміння нею значення своїх дій чи неможливість ними керувати при складенні заповітів від 09.06.2017 та від 14.06.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених неювимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи апеляційної скарги позивачки не спростовують висновків місцевого суду, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що з'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд першої інстанції ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Судові витрати понесені сторонами в зв'язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: Н.М. Деркач

Л.О. Каратаєва

І.Ю. Ткаченко