overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1509/18
Номер провадження 2/493/741/18
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.

ПРЕДСТАВНИКА ПОЗИВАЧА ОСОБА_1

ПРЕДСТАВНИКА ВІДПОВІДАЧА ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі судді Ільніцькій О.М.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ майна, яке є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Під час підготовчого судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючому у справі судді Ільніцькій О.М., з тих підстав, що в провадженні судді Ільніцької О.М. перебувала цивільна справа зі спору між даними сторонами з приводу того ж майна, під час розгляду якої суддею Ільніцькою О.М. було задоволено самовідвід у звязку з тим, що позивач перебуває в родинних стосунках з сімєю судді Балтського районного суду Одеської області Мясківської І.М. Тому він вважає, що є сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що суддями Балтського районного суду Одеської області, зокрема суддею Ільніцькою О.М., постановлювалися кінцеві рішення у справах за участі тих самих учасників справи, тому вважає, що підстав для відводу судді немає.

Суд, заслухавши заяву представника відповідача ОСОБА_2, думку представника позивача ОСОБА_1, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Доводи представника відповідача ОСОБА_2 про упередженість судді Ільніцької О.М. не підтверджені відповідними доказами, однак з метою виключення сумнівів у обєктивності та неупередженості головуючого, заявлений відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі судді Ільніцькій О.М. задовольнити.

Справу передати до канцелярії Балтського районного суду для повторного автоматичного розподілу відповідно до ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1143/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Гребінка

12 грудня 2018 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд і прибудинкової території,-

У С Т А Н О В И В:

05 грудня 2018 року у провадження Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява із додатками.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Гребінківському районному суду Полтавської області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд і прибудинкової території.

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд і прибудинкової території.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Гребінка, вул. Я. Мудрого, 4, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 4-с/359/55/2018
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

за участі представника заявника - ОСОБА_1,

представника Департаменту

державної виконавчої служби - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, стягувач ОСОБА_5, на дії старшого державного виконавця про скасування розрахунку, -

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, а також складність даної справи, відкласти складання судового рішення у повному обсязі на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину судового рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259,260,261,450,451 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 при виконанні виконавчого провадження ВП №52592820 в частині обчислення ним заборгованості по аліментам та складенні розрахунку заборгованості по аліментах за період з 01.01.2017 по 20.06.2018 року від 14.08.2018 року №20.1.5252820/3.

Скасувати розрахунок заборгованості по аліментах за період з -1.01.2017 по 30.06.2018 від 14.08.2018 року №20.1.5252820/3, обчислений та складений старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 при виконанні виконавчого провадження ВП №52592820.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів
Справа № 372/1328/18
Провадження 2-1063/18
ухвала

17 серпня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Рудніцькій О.В.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про стягнення грошових коштів за наслідками повязаними з недійсністю договору фінансового лізингу,

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання сторони не зявилися.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 22.10.2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження № 2/317/720/2018
Справа № 317/938/18
УХВАЛА

закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі судового засідання Московкіній І.С.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про примусове виселення особи з приватного будинку,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про примусове виселення особи з приватного будинку.

У підготовче засідання з'явились позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, які позов підтримали, повідомили суд, що судові витрати будуть складатись із сплаченого позивачем судового збору.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання відповідач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 у підготовче засідання не з'явились. Відповідач відзиву на позов не подав.

Бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони не виявили.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про примусове виселення особи з приватного будинку до судового розгляду по суті на 25 вересня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/814/18

Провадження № 2-сз/126/11/2018

"22" листопада 2018 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

розглянувши в судовому засіданні в м. Бершадь заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про повернення судового збору з тих підстав, що як стверджує ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 13.07.2018 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду. На підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 1762 грн. згідно платіжного доручення № PROM3BFHHB від 13.03.2018 року.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 13.07.2018 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі ст. 257 ч.1 п.8 ЦПК України залишено без розгляду.

Згідно з квитанцією ПАТ КБ "ПриватБанк" від 13.03.2018 року позивачем ПАТ КБ "ПриватБанк" при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 1762 грн.

Ч. 1 ст. 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ст. 133 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, заява позивача про повернення сплаченого судового збору при зверненні в суд в сумі 1762 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Бершадському районі Вінницької області повернути АТ КБ «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, Дніпропетровська область, МФО 305299, , р/р 0002) суму судового збору в розмірі 1762,00 грн. сплаченого ПАТ КБ "ПриватБанк" за платіжним дорученням № PROM3BFHHB від 13.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 360/1908/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2018 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Здвижівської сільської ради Бородянського району Київської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив встановити факт, що він (заявник) є племінником ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Здвижівка Бородянського району Київської області, що йому необхідно для оформлення спадщини.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.175, 177, 318 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України, під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити учасникам справи їхні права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставини справи.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Оглянувши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне витребувати з Бородянської районної державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи до майна ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Керуючись ст.187, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Здвижівської сільської ради Бородянського району Київської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 20 вересня 2018 року на 09 годину 30 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області, вулиця Центральна, 315.

Витребувати з Бородянської районної державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи до майна ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Здвижівка Бородянського району Київської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направитизаявнику та заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали лише щодо порушення правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: court.gov.ua/fair/sud 1006.

СуддяГ.Стасенко
Ухвала

22 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 463/5054/15-ц

провадження № 61-34772ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - адвоката Антонюк Ірини Володимирівни на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 березня 2018 року

(за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк») у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович, про стягнення вкладу,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») - адвоката Антонюк І. В. на ухвалу апеляційного суду Львівської області

від 26 березня 2018 року (за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк»).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Личаківського районного суду міста Львова цивільну справу № 463/5054/15-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович, про стягнення вкладу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа № 351/1433/18
Номер провадження №2-о/351/40/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

"22" серпня 2018 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

секретар - Лакуста М.З,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Коломийське об"єднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

На стадії підготовчого провадження судом було з'ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок зясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Зясувавши думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200, 260, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначитисправу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.09.2018 року на 11.20 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 1323/6581/2012
Провадження № 4-с/456/20/2018
УХВАЛА

іменем України

12 грудня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий скаргу ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанов державного виконавця,

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться скарга ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанов державного виконавця.

В судовому засіданні державним виконавцем долучено Постанову про скасування заходів примусового виконання від 11.12.2018р. відповідно до якої всі заходи примусового виконання, застосовані при примусовому виконанні виконавчого листа скасовані.

В судовому засіданні 12.12.2018р. представник скаржника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяву про закриття провадження у справі у зв?язку з відсутністю предмету спору.

Представник ДВС ОСОБА_4 погодилася з даною заявою.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищенаведене, з врахуванням того, що всі постанови державного виконавця, якими застосовувалися заходи примусового виконання при примусовому виконанні виконавчого листа №1323/6581/2012 і питання щодо скасування яких ставиться у поданій скарзі скасовані і на час розгляду справи відсутній предмет спору тому, заяву слід задоволити та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 255 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Провадження по скарзі ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанов державного виконавця закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області або через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя ОСОБА_5