Справа № 635/3126/16-ц
Провадження по справі № 2-во/635/125/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Бобко Т.В.

секретар судового засідання Грищук Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, припинення права власності та витребування квартири, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, припинення права власності та витребування квартири задоволений частково; визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру, загальною площею 59.1 кв.м., житловою площею 30.0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за правом представлення після смерті ОСОБА_5, померлого 30 вересня 2013 року; в задоволенні позовних вимог в частині припинення права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та витребування квартири шляхом зобовязання звільнити вказану квартиру та передати ключі відмовлено; з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто витрати по сплаті судового збору в сумі 2520 (дві тисячі пятсот двадцять) гривень 00 копійок.

21 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просила виправити описку, допущену в мотивувальній частині вищевказаного рішення суду, зокрема зазначити, що суд у своєму рішенні посилався на статтю 388 ЦК України, замість вказаної у рішенні суду статті 338 ЦК України.

У судове засідання учасники справи не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до рішення суду.

Враховуючи, що розгляд заяви про виправлення описки в рішенні суду відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 635/3126/16-ц, приходить до наступного.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини вказаного рішення суду, в ньому помилково зазначено статтю Цивільного Кодексу України, яка регулює право власника на витребування майна від добросовісного набувача, а саме: замість правильної статті Цивільного Кодексу України «388» зазначено - «338», яка регулює зовсім інші правовідносини набуття права на знахідку.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Отже, оскільки в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2018 року дійсно допущено описку в зазначенні статті Цивільного Кодексу України, яка регулює право власника на витребування майна від добросовісного набувача, суд вважає заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 Михайлівни про виправлення описки в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, припинення права власності та витребування квартири задовольнити повністю.

В мотивувальній частині рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, припинення права власності та витребування квартири зазначити правильну статтю Цивільного кодексу України, яка регулює спірні правовідносини, а саме «ст. 388 ЦК України» замість помилково зазначеної «ст. 338 ЦК України» .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В. Бобко