АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження №22-ц/796/6381/2018
справа №761/9425/16-ц
УХВАЛА

23 серпня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача ПоліщукН.В.

суддів Білич І.М., Вербової І.М.

за участю секретаря судового засідання Амборської Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Поліщук Н.В., Білич І.М., Вербовій І.М.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апеляційного суду міста Києва знаходиться цивільна справа із апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 15 червня 2018 року щодо застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу та щодо залишення позовної заяви без розгляду.

23 серпня 2018 року судом апеляційної інстанції розглянуто апеляційну скаргу на ухвалу щодо застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду заявлено відвід колегії суддів з посиланням на те, що судом до участі в судових засіданнях допущено представника відповідача ТСББ &qu26;Комфорт&ququ;, який не є адвокатом. Також зазначив, що позивачу не надано можливості висловити репліку після закінчення судових дебатів під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу щодо застосування заходів процесуального примусу.

ОСОБА_2 заявлений відвід підтримала, представник ТСББ &q?ав;Комфорт&ququ; заперечувала проти відводу, пославшись на його необґрунтованість.

Колегія суддів вважає відвід необґрунтованим з наступних підстав.

15 грудня 2018 року набрав чинності ЦПК України у редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Пунктом 18 розділу XІІІ «Перехідних положень» ЦПК України встановлено, що положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV &quco;Перехідні положення&quio; Конституції України.

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідних положень» Конституції України, представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України &q?ях;Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)&q?ес; (тобто до 30 вересня 2016 року), здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

З матеріалів справи убачається, що провадження у справі відкрито 15 квітня 2016 року, а відтак представником в суді апеляційної інстанції у цій справі може бути також особа, яка не є адвокатом.

Доводи про ненадання права репліки, колегія суддів також вважає необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до частин 6-8 ст.368 ЦПК України закінчивши з'ясування обставин і перевірку їх доказами, суд апеляційної інстанції надає учасникам справи можливість виступити у судових дебатах в такій самій послідовності, в якій вони давали пояснення. На початку судового засідання суд може оголосити про час, який відводиться для судових дебатів. Кожній особі, яка бере участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції, надається однаковий проміжок часу для виступу. Після закінчення дебатів суд виходить до нарадчої кімнати.

Частино 7 ст.242 ЦПК України передбачено, що з дозволу суду промовці судових дебатів можуть обмінюватися репліками.

Зазначені процесуальні норми визначають, що праву висловлення репліки передує дозвіл суду, тобто таке право не є абсолютним і може бути піддано обмеженню. При цьому під час перегляду ухвали в частині накладення штрафу від 15 червня 2018 року учасниками справи не заявлялось про намір обмінятися репліками.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Підстав для зупинення провадження колегією суддів не убачається.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства співвласників багатоквартирного будинку &q?ла;Комфорт&q?ва;, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення дій, які порушують право та визнання недійсними рішень передати до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід колегії суддів в складі Поліщук Н.В., Білич І.М., Вербової І.М.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

І.М. Вербова