Справа № 204/2841/18
Провадження № 2-зз/204/11/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує на те, що з 1974 по 26.02.1997 року він перебував у шлюбі з ОСОБА_2. 26 лютого 1997 року шлюб між ними було розірвано. За час перебування у шлюбі ними було придбано майно, яке в подальшому було розділено в добровільному порядку. За результатами розподілу майна мирним шляхом, за ОСОБА_1 залишилася земельна ділянка в Садовому Товаристві Дніпро-2, що знаходиться на території Новоолександрівської сільської ради, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, та гараж, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Про те, що його колишня дружина зверталася до Красногвардійського районного суду з позовом про розподіл майна йому відомо не було. Йому також не було відомо, що в порядку забезпечення позову ухвалою Красногвардійського районного суду від 12.11.1996 року було накладено арешт на майно. Угодою від 22.03.1996 року майновий спір між ними було вирішено у добровільному порядку. 24 вересня 2004 року ОСОБА_2 померла. Спадкоємцем ОСОБА_2 є їх сумісна донька ОСОБА_3 На теперішній час він має намір продати земельну ділянку, що знаходиться в СТ Дніпро-2, під № 27. Коли він звернувся до нотаріуса для оформлення договору купівлі-продажу земельної ділянки в «СТ Дніпро-2», йому у цьому було відмовлено у звязку з наявністю арештів. З Єдиного реєстру заборон від 18.09.2017 року йому стало відомо про наявність зазначених заборон. З зазначеного витягу вбачається, що ухвалою Красногвардійського районного суду від 12.11.1996 року в порядку забезпечення позову було заборонено проводити дії щодо відчуження майна: садового будиночку, що знаходиться «СТ Дніпро-2», діл. № 27 (обтяження № 4922497); гаража, що знаходиться за адресою вул. Свердлова, 95 «а» (обтяження №4844247); частини будинку № 95 «а», кв. 2, за адресою - вул. Свердлова № 95 «а» (обтяження № 5124537), яке ухвалою Красногвардійського районного суду від 16.10.2001року було частково знято з кв. 2, буд. 95 «а» по вул. Свердлова. У звязку з тим, що спір між ним та його колишньою дружиною було вирішено у добровільному порядку ще у 2004 році, то відпала необхідність у збереженні заходів забезпечення позову. Матеріали цивільної справи згідно довідки Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська № 23507/2017 від 07 листопада 2017 року не збереглися, у звязку із закінченням строків зберігання. Вважає, що до Єдиного реєстру заборон було помилково внесена заборона на садовий будиночок, ділянка № 27, що знаходиться в «СТ Дніпро-2», м. Дніпропетровськ, тому що в ухвалі Красногвардійського районного суду від 12.11.1996 року такий обєкт обтяження відсутній. ОСОБА_4 державного акта на право приватної власності на землю, з 24 грудня 1997 року він є власником земельної ділянки під № 27 «СТ Дніпро-2» Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Ухвалою суду було накладено заборону на частину будинку № 95 «а», кв. 2 та гараж за адресою вул. Свердлова №95 «а» (обтяження № 5124537). Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2001 року арешт було частково знято з кв. 2 в буд. 95 «а» по вул. Свердлова. При цьому, з гаражу, що знаходиться за тією ж адресою, арешт помилково знято не було. Наявність арешту позбавляє його як власника земельної ділянки права розпоряджатись його майном, тобто його права як власника порушені. У звязку з викладеним ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить: скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.1996 року на садовий будиночок, що знаходиться в «СТ Дніпро-2», ділянка №27 (обтяження № 4922497), а також на гараж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав та просив задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК, з урахуванням заяви заявника, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Позивач ОСОБА_2 померла 24 вересня 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-КИ № 585703, виданим Відділом реєстрації смерті в місті Дніпропетровську Дніпропетровського обласного управління юстиції 25 вересня 2004 року (а.с.11).

22 березня 1996 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 була укладена угода, посвідчена заступником начальника Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, зареєстрована в реєстрі за № 8-1188, щодо поділу між сторонами майна в добровільному порядку, згідно умов якої: все майно, придбане ними за період шлюбу було оцінено ними у 4 800,00 доларів США; за умови що ОСОБА_1 отримає майно на суму, еквівалентну 4 000,00 доларів США, він зобовязаний відшкодувати ОСОБА_2 суму, еквівалентну 1 000,00 доларів США до 01.10.1996 року та суму, еквівалентну 600,00 доларам США, до 01.03.1997 року (а.с. 7).

11 лютого 2004 року ОСОБА_2 було складено заяву про те, що вона повністю отримала від ОСОБА_1 гроші в сумі 1 600,00 доларів США згідно угоди, посвідченої 22.03.1996 року Першою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 8-1188, майнових претензій до ОСОБА_1 вона не має (а.с. 8).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 1996 року було накладено заборону здійснювати дії по відчуженню таких обєктів:

-квартири АДРЕСА_3, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1;

-автомобіля ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1, зареєстрованого на імя ОСОБА_1;

-металевого гаража, розташованого в домоволодінні № 95-А по вул. Свердлова у м. Дніпропетровську (а.с. 13).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2002 року було частково скасовано вказані заходи забезпечення позову та знято заборону на відчуження квартири АДРЕСА_3 (а.с. 14).

При цьому, заборона здійснювати дії по відчуженню металевого гаража, розташованого в домоволодінні № 95-А по вул. Свердлова у м. Дніпропетровську знята не була.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У звязку з цим 25 квітня 2018 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.1996 року на садовий будиночок, що знаходиться в «СТ Дніпро-2», ділянка №27 (обтяження № 4922497), а також на гараж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

У звязку з укладенням між сторонами угоди щодо поділу майна в добровільному порядку та у звязку з повним виконанням умов такої угоди, приймаючи до уваги, що необхідність у заходах забезпечення позову на теперішній час відсутня, суд приходить до висновку, що застосовані ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 1996 року заходи забезпечення позову, а саме заборона на відчуження металевого гаража, розташованого в домоволодінні № 95-А по вул. Свердлова у м. Дніпропетровську, підлягають скасуванню, а заява ОСОБА_1 і цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вимог ОСОБА_1 в частині скасування заходів забезпечення позову, накладених на садовий будиночок, що знаходиться в «СТ Дніпро-2», ділянка №27 (обтяження № 4922497), суд вважає за необхідне зазначити наступне.

ОСОБА_4 Державного акта на право приватної власності на землю серії ДП ДН № 032582, виданого ОСОБА_1 на підставі рішення виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради народних депутатів від 24 грудня 1997 року № 140/864 була передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,0619 га, що розташована на території с/т «Дніпро-2», діл. 27, Новоолександрівської сільської ради (а.с. 29, 30).

ОСОБА_4 з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів № 236966670 від 18 вересня 2017 року (а.с. 5) вбачається, що було накладено арешт на наступне майно ОСОБА_1:

- реєстраційний номер обтяження 48442476, що був зареєстрований 20.04.2007 року Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області, обєкт обтяження - гараж, склад: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, коментар: + будинок, адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, буд. 95-А, власником якого є ОСОБА_1; підстава обтяження ухвала від 12.11.1996 року Нарсуд, Червоногвардійський район, архівний номер 16600DNIPER1, архівна дата: 29.07.1997 року, дата виникнення 02.12.1996 року, № реєстра: 775-21, внутр. № 1Е01153Е28ЕЕ34322625;

- реєстраційний номер обтяження 4922497, що був зареєстрований 08.05.2007 року Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області, обєкт обтяження невизначене майно, садовий будиночок, склад: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, ділянка № 27 СТ «Дніпро-2», м. Дніпропетровськ, Індустріальний район, власником якого є ОСОБА_1; підстава обтяження ухвала від 12.11.1996 року Нарсуд, Червоногвардійський район, архівний номер 148282DNIPER1, архівна дата: 14.08.1997 року, дата виникнення 02.12.1996 року, № реєстра: 2503-21, внутр. № 3С01152F29ЕЕ3330403А;

- реєстраційний номер обтяження 5124537, що був зареєстрований 13.06.2007 року Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області, обєкт обтяження невизначене майно, частина будинку за адресою: АДРЕСА_4, гараж, власником якого є ОСОБА_1; знято частково на кв. 2 в м. Дніпропетровську, повідомлення 4392 від 17.10.2002 року Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори; підстава обтяження ухвала від 12.11.1996 року, Червоногвардійський народний суд м. Дніпропетровська, архівний запис № 773-21 від 02.12.1996 року, заявник Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області.

Одразу слід звернути уваги, що земельна ділянка була надана ОСОБА_1 пізніше ніж на неї було накладено заборону відчуження, яка згідно архівної дати була здійснена 14.08.1997 року, в той час як сама земельна ділянка була передана заявнику лише рішенням місцевої ради від 24.12.1997 року.

При цьому судом встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 1996 року судом в порядку забезпечення позову не накладався арешт на садовий будиночок, що знаходиться в «СТ Дніпро-2», ділянка №27, і у резолютивній частині вказаної ухвали про заборону відчуження вказаного майна нічого не зазначено.

Отже, судом встановлено, що незважаючи на відсутність в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 1996 року про забезпечення позову вказівки щодо необхідності накласти арешт на садовий будиночок, що знаходиться в «СТ Дніпро-2», ділянка №27, було накладено арешт на вказане нерухоме майно, про що 08.05.2007 року Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області було здійснено відповідний запис у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, та присвоєно реєстраційний номер обтяження № 4922497, що підтверджується витягом № 236966670 від 18.09.2017 року (а.с. 5).

ОСОБА_4 відповіді Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 175/01-21 від 25 вересня 2017 року судом встановлено, що будь-яка інформація відносно підстави для накладення заборони до державного нотаріального архіву на зберігання не передавалась; державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області був заснований в 1997 році. ОСОБА_4 ст. 35 Закону України «Про нотаріат» державний нотаріальний архів видає дублікати та копії нотаріально посвідчених документів, які знаходяться на зберіганні; повноважень для накладення або зняття заборони у державного нотаріального архіву не має, для вирішення цього питання рекомендовано звернутись до суду (а.с. 15).

ОСОБА_4 відповіді Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 576/01-21 від 07 травня 2018 року, наданої на запит суду, державні нотаріуси в Державних нотаріальних архівах видають дублікати і засвідчують вірність копій і виписок з документів, які зберігаються в справах цих архівів; повноважень по накладенню та зняттю заборони (арештів) відчуження нерухомого майна державні нотаріальні архіви не мають; в державному нотаріальному архіві в Дніпропетровській області відсутні документи по накладенню арешту нерухомого майна по ухвалі б/н, 12.11.1996, Нарсуд, Червоногвардійський район (а.с. 22).

Відповідно до відповіді Третьої дніпровської державної нотаріальної контори № 1696/01-16 від 16 травня 2018 року, наданої на запит суду, Третьою дніпровською державною нотаріальною конторою було надано копію ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 1996 року (оригінал ухвали втратив якість друку у звязку з тривалим часом зберігання документу) та повідомлено, що ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.1996 року, до Третьої дніпровської державної нотаріальної контори не надходили (а.с. 27).

Враховуючи встановлені обставини у справі судом встановлено, що реєстраційний запис про обтяження № 4922497, був зареєстрований 08.05.2007 року Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області помилково без будь-яких законних на те підстав, оскільки в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 1996 року постановленої в порядку забезпечення позову не йшлося про необхідність накладення арешту з забороною відчуження щодо садового будиночку, який знаходиться в «СТ Дніпро-2», ділянка №27.

Розглядаючи вимоги заявника у вказаній частині суд виходить з того, що у порядку скасування заходів забезпечення позову можуть бути скасовані лише ті заходи, яки були накладені відповідною ухвалою у порядку забезпечення такого позову по справі. Іншими словами, суд може скасувати лише ті заходи забезпечення позову, які були ним застосовані під час розгляду відповідної цивільної справи.

Доказів того, що заборона на відчуження садового будиночку, що знаходиться в «СТ Дніпро-2», ділянка №27, була накладена судом саме в порядку забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, заявником суду не надано.

Оскільки арешт та заборона відчуження відносно садового будиночку, який знаходиться в «СТ Дніпро-2», ділянка №27 не були застосовані ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 1996 року як заходи забезпечення позову, то і підстав для їх скасування у порядку передбаченому для скасування заходів забезпечення позову суд не вбачає.

Враховуючи, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 1996 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна судом не накладався арешт на садовий будиночок, що знаходиться в «СТ Дніпро-2», ділянка №27, суд вважає, що підстави для задоволення вимог ОСОБА_1 в цій частині відсутні, оскільки для скасування арешту накладеного в порядку іншому, ніж забезпечення позову, передбачений позовний порядок розгляду таких вимог.

Суд вважає за потрібне розяснити заявнику його право на звернення до суду у порядку загального позовного провадження з відповідною позовною заявою про скасування арешту майна накладеного без достатніх для цього підстав.

У відповідності до приписів ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Підсумовуючи все вищенаведене, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням наявні у справі докази та проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 158, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна задовольнити частково.

Скасувати заборону на відчуження гаража, розташованого в домоволодінні № 95-А по вул. Свердлова у м. Дніпропетровську, яку було накладено ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 1996 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез