overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

13 грудня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т. В.,

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

29 серпня 2018 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

10 вересня 2018 року ухвалою суду було відкрито провадження в справі та призначено судове засідання на 29.10.2018 в порядку спрощеного позовного провадження.

29.10.2018 сторони в судове засідання не з'явилися: позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, прохав задовольнити; відповідач ОСОБА_3 належним чином не повідомлений, оскільки судова повістка повернулася до суду не врученою.

Ухвалою суду від 29.10.2018 відкладено судове засідання на 13.12.2018.

13.12.2018 представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, прохав задовольнити; відповідач ОСОБА_3 належним чином не повідомлений, оскільки судова повістка повернулася до суду не врученою з відміткою «Не проживає».

Відповідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Оскільки, відповідач ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, не може отримати повістки про виклик до суду, то його потрібно викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. 19, 128, 260 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 15 лютого 2019 року о 09 год 00 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Викликати відповідача ОСОБА_3 до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою веб-адресою сторінки ( Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2018 рокуСправа №451/1743/18
Провадження № 2/451/775/18

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

11 грудня 2018 року до Радехівського районного суду Львівської області за вх.№6099 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка розподілена судді Семенишин О.З.

Проаналізувавши позовну заяву та додані матеріали справи №451/1743/18 вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення недоліків, виходячи з наступних міркувань.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу, крім іншого, додається свідоцтво про шлюб.

З позовної заяви вбачається, що позивачем не дотримано зазначеної вимоги до позовної заяви, а саме не долучено свідоцтво про шлюб, натомість позивач додав лише копію свідоцтва про шлюб.

Окрім цього, в порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем в заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додаються до заяви.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.175,177,185,258-261,353 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, а саме:

- долучити до позовної заяви свідоцтво про шлюб.

- зазначити дані щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додаються до заяви;

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження по справі

23 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 ( м. Хмельницький, вул. Одухи, 33) про розірвання шлюбу,

встановив:

В липні 2018 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175 - 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути в порядку загального провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), 10 вересня 2018 року о 15 годині 10 хвилин.

Відповідачу подати до суду відзив на позов до 10 вересня 2018 року.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud2218/.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 283/1769/18 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 50 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

12 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 15:30 год. 09 січня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3727/18
Провадження № 2/210/1723/18
У Х В А Л А

іменем України

"11" грудня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_4 комітету Металургійної районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за останнім відомим місцем реєстрації. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_4 комітету Металургійної районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 219/4726/18
Провадження №2-н/219/482/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2015 року по 01.05.2018 року, -

встановив:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр), що розташоване м. Часів Яр Донецької області, вул. Привокзальна, 2, заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 26 749 (двадцять шість тисяч сімсот сорок девять) гр. 69 (шістдесят девять) коп., індекс інфляції в розмірі 3 295 (три тисячі двісті девяносто пять) гр. 58 (пятдесят вісім) коп., 3% річних в розмірі 723 (сімсот двадцять три) гр. 42(сорок дві) коп., а всього стягнути 30 768 (тридцять тисяч сімсот шістдесят вісім) гр. 69 (шістдесят девять) коп., які перерахувати Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» пров. Земляний,2 м. Краматорськ, 84307 п/р 7952 у ПАТ «Креді ОСОБА_2» відділення м. Краматорськ МФО 300614 ОКПО 26221744 за опалення в м. Часів Ярі виробничий одиниці «Костянтинівкатепломережа».

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так, згідно довідки, наданої начальником відділом з реєстрації місця проживання фізичних осіб Часовоярської міської ради № 0257/482 від 21.05.2018 року, яка надійшла до канцелярії суду 25.05.2018 року за № 15487 вхідної кореспонденції, за даними картотеки відділу з реєстрації місця проживання фізичних осіб Часовоярської міської ради, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованих осіб не має, відомості про ОСОБА_1 в картотеці відсутні.

Таким чином, суд відмовляє у видачі судового наказу відносно ОСОБА_1 на підставі ст.165 ч.9 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України,

ухвалив:

у видачі судового Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2015 року по 01.05.2018 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя-

ОСОБА_3
Справа № 539/3401/18
Провадження № 2/539/1235/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12. 2018 року м.Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
з участю секретаря судового засідання Гусак А.О.,
учасники справи у судове засідання не зявилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лубенської міської ради Полтавської області, третя особа Полтавська регіональна аграрно-промислова біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -
ВСТАНОВИВ:
17 вересня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом про визнання договору купівлі - продажу дійсним в якому просив: визнати договір купівлі-продажу однокімнатної квартири під номером 17 в будинку номер 29-А по провулку Гвардійському в м.Лубни Полтавської області від 26 вересня 2000 року, що укладений на Лубенській філії Полтавської регіональної аграрно-промислової біржі між покупцем ОСОБА_1 та продавцем ОСОБА_2.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 вересня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 09.10.2018 р. о 10:00 годині.
Ухвалою суду від 23.10.2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначеносправу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.
Від позивача до суду надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду.
Відповідач та треті особи в судове засідання не з'явилися.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
При таких обставинах, суд вважає за розумне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, розяснивши позивачу його право на повторне звернення до суду.
Керуючись ст. ст.247, 257 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лубенської міської ради Полтавської області, третя особа Полтавська регіональна аграрно-промислова біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без розгляду, розяснивши позивачу його право на повторне звернення до суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.С. Алтухова
Дата документу 12.12.2018 Справа № 554/8370/18
Справа №545/8370/18
Провадження№2/545/3290/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтав в складі суду :

головуючого судді Блажко І.О.

при секретарі Кучеренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 до суду не зявилася, надавши клопотання про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Прохала проводити судове засідання без технічної фіксації судового процесу (а.с19)

Відповідач ОСОБА_2 до суду 20.11.2018 та 12.12.2018 не з'явився, будучи повідомлений на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст. 131 ЦПК України). (а.с.13,18)

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України , у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст.130, 131, 223, 247, 280-283 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 577/4489/18
Провадження № 2/577/1635/18
У Х В А Л А

"12" грудня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

з участю секретаря Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до Дубов»язівської селищної ради Конотопського району Сумської області, треті особи: Сумський обласний державний нотаріальний архів, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини, факту належності права на майно та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав клопотання про проведення підготовчого судвого засідання без його участі.

Інші учасники процесу у підготовче судове засідання не з»явилися, причини неявки не повідомили, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.200 ч.2 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись: ст.ст. 128, 189, 197, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 12 березня 2019 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 369/6620/18
Провадження №2/369/2746/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні 21.08.2018 р. відповідачем ОСОБА_2 було заявлено відвід судді Пінкевич Н.С.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.08.2018 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, було визнано заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Пінкевич Н.С. необґрунтованою. Провадження по справі зупинено та передано заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.08.2018 р. у задоволені заяви відповідача ОСОБА_2про відвід судді Пінкевич Н.С. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, відмовлено, а справу передано судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. для продовження розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Судове засідання призначити на 09.10.2018 року на 10.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Пінкевич
провадження №2/243/345/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2018 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

Секретаря судового засідання Волікової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов'янська, цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі»

вимоги позивача: про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 21,47,94,115-117,235 КЗпП України, ст.ст. 263,617 ЦК України, ст. ст. 10-13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, Законом України «Про торгово-промислові палати в Україні», суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки - відмовити, у зв'язку з відсутністю підстав.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку п.15.5 Перехідних Положень ЦПК України. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 28.08.2018 року.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко