Провадження №2/428/2070/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018р. Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття арешту з майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з цивільним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття арешту з майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, мотивуючи вимоги тим, що згідно рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09.04.2014р. по цивільній справі №428/1928/14-ц за позивачем ОСОБА_2 визнано право приватної власності на будинок №6 по пров. Трудовому у с. Борівське м. Сєвєродонецька. На початку 2018р. позивачем ОСОБА_2 було встановлено наявність арешту на вищевказаний будинок, який було накладено постановою державного виконавця від 11.11.2014р. в рамках виконавчого провадження, боржником у якому являється ОСОБА_3, колишній власник будинку. Наявність зазначеного арешту майна, належного позивачу ОСОБА_2 обмежує його законні права щодо вільного розпоряджання та не дає змоги здійснити реєстрацію права власності на відповідний будинок. Тому, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом і просить суд зняти арешт з будинку №6 по провулку Трудовому у с. Борівське м. Сєвєродонецька Луганської області, накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції від 11.11.2014р..

Представник позивача ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у позовній заяві зазначила прохання про розгляд справи за її відсутності та за відсутності позивача.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнали у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов до суду не надходило.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

У звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №141271093 від 16.10.2018р., домоволодіння, розташоване за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, смт. Борівське, пров. Трудовий, буд. 6, належить на праві спільної часткової власності по 1/2 частки ОСОБА_3 та ОСОБА_6. Відповідно до копії рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09.04.2014р. по цивільній справі №428/1928/14-ц позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання договору дійсним задоволено та визнано дійсним договір купівлі-продажу будинку №6 по провулку Трудовому у с.Борівське м.Сєвєродонецька від 21 вересня 2012року, укладений між позивачем ОСОБА_2 та відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_3; визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на будинок №6 по провулку Трудовому у с.Борівське м.Сєвєродонецька. Рішення набрало законної сили 23.04.2014р.. Відповідно до копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.11.2014р. ВП №414 Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, при примусовому виконання виконавчого листа №428/8541/13-ц, виданого 10.12.2013р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дітей: Данила, 12.11.2005р.н., Владислава, 23.01.2009р.н., у твердій грошовій сумі у розмірі 800грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 23.10.2013р. і до повноліття дітей накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3, 09.07.1975р.н. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке йому належить.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд враховує наступне.

Статтею 59 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачені підстави зняття арешту з майна. Частиною 5 зазначеної статті встановлено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, судом встановлено, що в рамках виконавчого провадження ВП №414, яке перебуває на виконанні Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції на підставі постанови від 11.11.2014р. було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_3, який являється відповідачем у зазначеній цивільній справі, у тому числі і частку домоволодіння, розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, смт. Борівське, пров. Трудовий, буд. 6. При цьому, суд враховує наявність рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09.04.2014р., яке набрало законної сили 23.04.2014р., щодо визнання за ОСОБА_2 право приватної власності на будинок №6 по провулку Трудовому у с.Борівське м.Сєвєродонецька, а також визнання відповідачем ОСОБА_4, в інтересах якої було накладено арешт на все майно боржника по сплаті аліментів, зазначеного цивільного позову. Тому, оскільки визнання відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5 позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси як їх так і інших осіб, суд приходить до висновку, що обставини, викладені ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в обґрунтування позову знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а отже позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття арешту з майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сєвєродонецький МВДВС ГТУЮ у Луганській області, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 15, 43-44, 47-49, 200, 206, 247, 258-259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України , суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (24.11.1976р.н., і.н. НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серія ЕМ №341512) до ОСОБА_3 (09.07.1975р.н., останнє відоме зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серія ЕН №934522), ОСОБА_4 (31.07.1987р.н., і.н. НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм №002171052), ОСОБА_5 (26.04.1977р.н., і.н. НОМЕР_3, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт громадянина України серія ЕК №156612) про зняття арешту з майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (місце знаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, буд. 68), задовольнити.

Зняти арешт з домоволодіння загальною площею 81кв.м., житловою площею 41,7кв.м., розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, смт. Борівське, пров. Трудовий, буд. 6, накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції від 11.11.2014р. у виконавчому провадженні №414.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя І. О. Юзефович