У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Лемак О.В.,

за участю секретаря - Сухан Н.Ю.,

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладеного ухвалою Ужгородського міського суду Закарпатської області від 22.12.2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування та вселення,-

ВС Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся із вказаною заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міського суду Закарпатської області 22 грудня 2004 року у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Свою заяву мотивує тим, що в провадженні Ужгородського міського суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про визнання за ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_2, визнання недійсним видане 16.07.2002 виконкомом Ужгородської міської ради ОСОБА_5 свідоцтво про право власності на вищевказану квартиру, визнати укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 договір дарування квартири недійсним, вселити ОСОБА_8 з сімєю в квартиру, стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9 по 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В ході розгляду цивільної справи ухвалою судді Ужгородського міського суду Закарпатської області від 22 грудня 2004 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3, власником якої є ОСОБА_7 (ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1).

Рішенням Ужгородського міського суду від 12 березня 2004 року позов задоволено частково.

Визнано право власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_4. Визнано недійсним договір дарування квартири № 78, по вул. Заньковецької № 36, укладений 26.07.2002 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та нотаріально посвідчений 26.07.2002 року.

Визнано недійсним свідоцтво № 59 від 04.07.2002 року про право власності ОСОБА_5 на квартиру № 78, по вул. Заньковецької № 36 в м. Ужгороді, видане виконкомом Ужгородської міської ради 16.07.2002 року, та реєстрацією цієї квартири в БТІ. Вселено ОСОБА_8 з сімєю в квартиру АДРЕСА_5. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_8 у відшкодування моральної шкоди по 5 000 грн. кожній.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 28 липня 2004 року рішення Ужгородського міського суду від 12 березня 2004 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Ужгородського міського суду в іншому складі.

18.06.2007 року в суд надійшла письмова заява ОСОБА_3 та ОСОБА_8 про залишення поданого ними позову без розгляду.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19.06.2007 року справу за позовною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_8 до ОСОБА_11, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування від 26.07.2002 року квартири № 78, яка знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Заньковецької,36, визнання за ОСОБА_3 права власності на квартиру та вселення ОСОБА_8 з сімєю в квартиру АДРЕСА_1 залишено без розгляду. Ухвала суду набрала законної сили 25.06.2007 року.

Проте, станом на сьогоднішній день не прийнято рішення про скасування заходів забезпечення позову, оскільки ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2004 року чинна і ним не скасована.

Вказує, що згідно витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища за №6 від 29 листопада 2017 року, 2 квітня 2014 року за № 6 здійснено реєстрацію актового запису про шлюб реєстратором Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Ужгородському району реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, номер актового запису №60, складений 22.12.2007 Виконавчим комітетом Камяницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про шлюб між ОСОБА_12 та ОСОБА_7 прізвище до державної реєстрації шлюбу і прізвище після реєстрації державного шлюбу ОСОБА_10

01.12.2017 року ОСОБА_10 померла. Згідно довідки виданої приватним нотаріусом міського нотаріального міського округу ОСОБА_13 від 31.10.2018 року №37/-2.14, слідує, що 15.12.2017 року заведено спадкову справу №09/2017 після померлої ОСОБА_10 і склад спадкоємців відповідно до ст. 1261 ЦК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник заявника в судовому засіданні просив заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви були належним чином повідомленими. Від позивача ОСОБА_8 надійшла заява, в якій вона просить проводити судове засідання без її участі.

Відповідно частини 1 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №2п-28/07, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування та вселення.

Ухвалою Ужгородського міського суду Закарпатської області від 22 грудня 2004 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_6, власником якої являється ОСОБА_14.

Рішенням Ужгородського міського суду Закарпатської області від 12 березня 2004 року визнано право власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_4. Визнано недійсним договір дарування квартири № 78, по вул. Заньковецької № 36, укладений 26.07.2002 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та нотаріально посвідчений 26.07.2002 року. Визнано недійсним свідоцтво № 59 від 04.07.2002 року про право власності ОСОБА_5 на квартиру № 78, по вул. Заньковецької № 36 в м. Ужгороді, видане виконкомом Ужгородської міської ради 16.07.2002 року, та реєстрацією цієї квартири в БТІ. Вселено ОСОБА_8 з сімєю в квартиру АДРЕСА_5. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_8 у відшкодування моральної шкоди по 5 000 грн. кожній.

19.06.2007 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу за позовною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування від 26.07.2002 року квартири № 78, що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Заньковецької, 36, визнання за ОСОБА_3 право власності на квартиру та вселення ОСОБА_4 з сімєю в квартиру АДРЕСА_7 - залишено без розгляду.

Судом встановлено, що питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалося.

Пункт 10постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року передбачає, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом також встановлено, що відповідачкою ОСОБА_7 після укладення шлюбу було змінене прізвище на ОСОБА_10.

01.12.2017 року ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, що стверджується копією свідоцтва про смерть ОСОБА_15 І-ФМ №233818 виданого 01 грудня 2017 року.

З довідки приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_13 №37/02.14 від 31.10.2018 року слідує, що 15 грудня 2017 року заведено спадкову справу №09/2017 після померлої 01 грудня 2017 року ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3. Склад спадкоємців відповідно до ст.1261 ЦПК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, син померлого.

З урахуванням норм статті 55 ЦПК України правом на подання заяви про скасування заходів забезпечення позову також наділений правонаступник сторони, оскільки він користується усіма процесуальними правами право попередника.

Згідно з нормами статей 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово (частина 1 статті 1258 ЦК України).

Статтею 1261 ЦК України встановлено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Зважаючи на те, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.06.2007 року вищевказана цивільна була залишена без розгляду, ухвала набрала законної сили, підстави які слугували для забезпечення позову відпали, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову скасуванню.

Керуючись ст.158,258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову невкладеного ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.12.2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування та вселення - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міського суду Закарпатської області від 22 грудня 2004 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування та вселення, у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_6, власником якої являється ОСОБА_14 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатської апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_16