Справа № 362/577/18
Провадження № 2/362/1072/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

з участю секретарів - Сілецкої М.О., Яренко Н.М., Шаблій Т.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування акту індивідуальної дії,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2018 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.01.2018 р. Васильківською районною державною адміністрацією за підписом ОСОБА_5 було винесено розпорядження № 16 про встановлення порядку побачень та надання можливості ОСОБА_4 брати участь у вихованні своєї малолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке позивач отримала лише 30.01.2018 р. Однак, враховуючи, що відповідачем не було дотримано процедуру розгляду питання участі батька у вихованні дитини, оскільки під час прийняття розпорядження не було належним чином та в повному обсязі встановлено та досліджено обставини, які є необхідними для об'єктивного вирішення спору, не проведено бесіду з батьками, не здійснено перевірку стану здоров'я малолітньої дитини, психологічного стану батька, не здійснено дії щодо перевірки належного рівня майнового стану та житлових умов батька дитини, позивач, вважаючи розпорядження таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, просить суд визнати його протиправним та скасувати, поновивши строк на його оскарження.

Ухвалою суду від 10.04.2018 р. до участі в справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору було залучено - ОСОБА_4 (а.с 46).

Позивач та його представник в судовому засіданні вимоги позову із аналогічних викладеним у позовній заяві підстав підтримали та просили суд їх задовольнити, додатково пояснивши, що при прийнятті оскаржуваного розпорядження було порушено процедуру його винесення, оскільки відповідачем не було проведено бесіди з батьками, не враховано заяву позивача про не розгляд питання без її участі, не визначено місце для побачення батька з дитиною (чи за місцем реєстрації чи за місцем проживання батька), в присутності матері чи за її відсутності; до заяви батька не було додано доказів того, що дитина проживає окремо від нього; не додано копії свідоцтва про народження дитини.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позову не визнала та просила в задоволенні позову відмовити, стверджуючи про правомірність дій Васильківської РДА при прийнятті оскаржуваного розпорядження.

Третя особа - ОСОБА_4 в судове зсідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

В силу вимог ч.1 ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями ч. 1 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 5,6 ст. 81 ЦПК України).

Судом достовірно встановлено, що 08.11.2008 р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 було зареєстровано шлюб, який рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.03.2012 року було розірвано (а.с.19).

Від шлюбу останні мають доньку - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем та перебуває на її утриманні (а.с.15,24,25).

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 виданого 30.10.2015 р. вбачається, що ОСОБА_7 30.10.2015 р. зареєструвала шлюб з ОСОБА_8, змінивши прізвище на ОСОБА_8 (а.с.20).

З довідки-характеристики, виданої 02.02.2018 р. Іванковичівською сільською радою Васильківського району Київської області - ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1, на даний час не працює, веде догляд за малолітньою дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходиться на утриманні свого чоловіка ОСОБА_8 По місцю проживання характеризується з позитивної сторони, спиртні напої та наркотичні засоби не вживає, громадський порядок не порушує, скарг та заяв на її адресу з боку жителів села не надходило (а.с.26).

Позитивного змісту характеристику було виданого того ж дня на ім'я чоловіка позивача - ОСОБА_8.(а.с.27), який з пояснень позивача, піклується про дитину, займається її фізичним та духовним розвитком, надає належне матеріальне забезпечення.

З повідомлення Іванковичівської дитячої школи мистецтв № 1 від 01.02.2018 р. встановлено, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 навчається на художньому відділенні та відділенні образотворчого мистецтва КЗВРР «Іванковичівська ДШМ» з 01.09.2016 р. по даний час. Приводить та забирає, оплачує навчання дитини лише матір - ОСОБА_1, яка відвідує всі заходи для батьків (а.с.29).

Згідно довідки Іванковичівської НВК «ЗОШ І-ІІІ ступенів - ДНЗ» Васильківського району Київської області станом на 2016 р. ОСОБА_6 навчається в першому класі, вихованням дитини займається мати, батько ОСОБА_4 жодного разу в закладі не з'являвся, справами доньки не цікавився (а.с.30).

Таким чином, з досліджених вище письмових доказів вбачається, що малолітня ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно проживає разом з матір'ю ОСОБА_1, яка займається її вихованням, навчанням та забезпечує її всім необхідним.

Відповідно до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Положеннями ч.1-3 ст. 157 СК України визначено, що питання виховання дитини вирішується батьками спільно, крім випадку, передбаченого частиною п'ятою цієї статті. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 СК України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення.

Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов'язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини (ч. 2 ст. 158 СК України).

Судом встановлено, що розпорядженням Васильківської РДА № 16 від 19.01.2018 р. встановлено порядок побачень та надано можливість ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживає: АДРЕСА_3 брати участь у вихованні своєї малолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір'ю ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою АДРЕСА_1, у підтриманні з нею регулярних особистих стосунків та забезпечення спілкування, а саме: щосуботи з 12:00 до 18:00 год. В інші вихідні та святкові дні - за домовленістю з матір'ю.

При цьому, матері дитини ОСОБА_1 встановлено не перешкоджати зустрічам та спілкуванню батька з донькою (а.с. 69).

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що передумовою звернення ОСОБА_4 з заявою від 05.10.2017 р. до начальника служби у справах дітей та сім'ї Васильківської РДА щодо визначення способу участі у вихованні доньки стало те, що його колишня дружина ОСОБА_1 чинить перешкоди у спілкуванні з дитиною (а.с.62).

Того ж дня, заяву про встановлення годин спілкування з донькою було подано батьком ОСОБА_4 на ім'я голови Васильківської РДА ОСОБА_5

Разом з тим, з огляду заяви ОСОБА_1 від 30.10.2017 р., поданої на ім'я начальника служби у справах дітей та сім'ї Васильківської РДА вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує батьку дитини ОСОБА_4 бачитися та спілкуватися з донькою ОСОБА_6 При цьому позивач зазначала, що батько сам ухиляється від своїх обов'язків, жодного разу не цікавився життям дитини та її навчанням (а.с.68).

Таким чином, перешкод з боку позивача та спору щодо участі батька у вихованні дитини на момент подачі заяви про встановлення годин спілкування з донькою фактично не існувало.

В свою чергу, зі змісту заяви ОСОБА_1, поданої 06.11.2017 р. на ім'я начальника служби у справах дітей та сім'ї Васильківської РДА встановлено, що ОСОБА_4 протягом останніх п'яти років вихованням та життям доньки не цікавився і не займається, дитину не відвідує і не підтримує з нею жодного спілкування.

Крім того, питання участі батька ОСОБА_4 у вихованні дитини було предметом розгляду цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Васильківської РДА про позбавлення батьківських прав.

Так рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2017 р. ОСОБА_4 позбавлено батьківських прав, відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8 (а.с.21-22).

Разом з тим, за результатами розгляду апеляційної скарги, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2017 р. було скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням апеляційної інстанції, позивачем ОСОБА_1 подано касаційну скаргу та відкрито касаційне провадження, розгляд якого триває.

В свою чергу, з характеризуючих матеріалів на ОСОБА_4, вбачається, що останній проживає в АДРЕСА_3. За час проживання в селі скарг на нього з боку сусідів та жителів села у виконком не надходило. Правопорушень громадського порядку не допускав (а.с.71,74).

Зі змісту акту обстеження умов проживання позивача від 21.11.2017 р. за вищевказаною адресою: по АДРЕСА_3, проведеного депутатом Іванковичівської сільської ради встановлено, що для виховання та розвитку дитини ОСОБА_6 створено всі належні умови для проживання, повноцінного виховання та розвитку дитини. Дитина має окрему кімнату, яка облаштована всім необхідним (а.с.44).

З довідки Іванковичівської НВК «ЗОШ І-ІІІ ступенів - ДНЗ» Васильківського району Київської області № 75 від 04.10.2017 р. встановлено, що ОСОБА_6 навчається в другому класі. Батько ОСОБА_4 цікавиться справами доньки: від початку навчального року систематично провідує її в навчальному закладі. Зустрічі позитивно впливають на дівчинку.

Саме ці документи та ряд інших, наданих представником позивача в судовому засіданні, зі слів останнього були взяті до уваги при прийнятті відповідачем оскаржуваного розпорядження.

Вирішуючи спір по суті та приймаючи рішення, суд, беручи до уваги вищевстановлені обставини, враховує також наступне.

Положеннями ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Механізм провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини визначений Порядком провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 р. № 866 ( далі- Порядок № 866).

Пунктом 73 Порядку визначено, що у разі виникнення спору між батьками щодо участі у вихованні дитини один із батьків, що проживає окремо від дитини, подає службі у справах дітей за місцем проживання (перебування) дитини заяву, копію паспорта, довідку з місця реєстрації (проживання), копію свідоцтва про укладення або розірвання шлюбу (в разі наявності), копію свідоцтва про народження дитини.

Працівник служби у справах дітей проводить бесіду з батьками, у разі можливості з іншими родичами дитини, а також звертається до соціального закладу та/або фахівця із соціальної роботи щодо забезпечення проведення оцінки потреб батьків з метою встановлення здатності матері, батька виконувати обов'язки щодо виховання дитини та догляду за нею. До уваги беруться ставлення батьків до виконання батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, стан здоров'я дитини, факти вчинення домашнього насильства стосовно дитини або за її присутності та інші вагомі обставини.

Після з'ясування обставин, що призвели до виникнення спору між батьками щодо участі у вихованні дитини, служба у справах дітей складає висновок.

Участь у вихованні дитини та у разі потреби порядок побачення з дитиною того з батьків, який проживає окремо від неї, встановлюються рішенням районної, районної у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті (у разі утворення) ради, сільської, селищної ради об'єднаної територіальної громади з урахуванням висновку служби у справах дітей.

Зі змісту заяви позивача, поданої на ім'я голови Васильківської РДА 22.11.2017 р. та інших матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1, не заперечувала щодо спілкування батька з донькою, однак, при цьому, просила не приймати рішення про встановлення побачень з дитиною без її участі та відкласти його розгляд призначений на 22.11.2018 р. в зв'язку з хворобою, що було підтверджено медичною довідкою (а.с.66,33).

Однак, приймаючи спірне розпорядження, відповідач керувався висновком комісії з питань захисту прав дитини при Васильківській РДА, засідання якої (витяг з протоколу № 13 пункт 20 від 22.11.2017 р.) було проведено без участі матері ОСОБА_1 та без врахування її думки.

Так, зі змісту витягу з протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини при Васильківській РДА № 13 пункт 20 від 22.11.2017 р. вбачається, що при прийнятті рішення було враховувано лише думку заявника ОСОБА_4, який з'явився на комісію і просив його заслухати.

Даний факт також підтверджується повідомленням Васильківської РДА № 98 від 02.02.2018 року, наданим на вимогу позивача (а.с.73)

Крім того, приймаючи оскаржуване розпорядження, в порушення положень Порядку, відповідачем не було проведено бесіди з позивачем та іншими родичами дитини; не враховано стан здоров'я дитини та інші обставини, які мають істотне значення, зокрема стосунки батька з дитиною, ставлення батька до виконання своїх батьківських обов'язків.

Також, вирішуючи питання участі батька у виховані дитини та визначаючи дні та години спілкування батька з донькою, відповідачем не визначено місце їх спілкування (за місцем реєстрації чи проживання батька), умови за яких мають здійснюватись дані побачення (з участю матері чи без її участі) та інші умови, що з урахуванням наявності даного спору, може негативно впливати на відносини між батьками.

Відповідно до приписів статті 7 СК України, сімейні відносини регулюються лише в тій частині, у якій це є допустимим і можливим з точки зору інтересів їх учасників та інтересів суспільства.

Регулювання сімейних відносин здійснюється з урахуванням права на недопустимість свавільного втручання у сімейне життя та максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Статтею 21 ЦК України встановлено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Оцінюючи встановлені вище обставини та досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна зава є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки при прийнятті спірного розпорядження Васильківської РДА № 16 від 19.01.2018 року було порушено процедуру його прийняття, відповідачем не було приділено належної уваги вивченню та з'ясуванню спірного питання, що свідчить про неповноту дослідження доказів, наданих сторонами, та не з'ясовано належним чином обставини, що мають значення для його прийняття, а тому дане розпорядження підлягає скасуванню в судовому порядку як протиправне.

Крім того, враховуючи, що позивач отримала спірне розпорядження лише 30.01.2018 р., суд вважає за можливе поновити йому строк на його оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 141,157,158,159 СК України , ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 133, 141, 223, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-,

у х в а л и в:

Позов - задовольнити.

Поновити позивачу строк на оскарження Розпорядження Васильківської районної державної адміністрації № 16 від 19.01.2018 р. про встановлення порядку побачень та надання можливості ОСОБА_10 брати участь у вихованні своєї малолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати протиправним та скасувати Розпорядження Васильківської районної державної адміністрації № 16 від 19.01.2018 року про встановлення порядку побачень та надання можливості ОСОБА_10 брати участь у вихованні своєї малолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 10.12.2018 р.

Суддя Л.М.Кравченко