23 серпня 2018 року місто Київ
Номер провадження06.115/796/374/2018
У Х В А Л А

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Вербової І.М. (головуючий суддя), суддів: Головачова Я. В., Шахової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Києві заяву адвоката Русина ОлександраЮрійовича від імені та в інтересах Компанії COLLYER LIMITED про роз'яснення постанови Апеляційного суду міста Києва від 13 червня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Згідно п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (зі змінами від 15 грудня 2017 року) апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Виходячи зі змісту пункту 8 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) (в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 13 червня 2018 року задоволено апеляційні скарги компаній COLLYER LIMITED, TEAMTREND LIMITED, TRADE POINT AGRO LIMITED, від імені та в інтересах яких звернувся адвокат Русин О.Ю., ухвалу Печерського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Москаленко К.О. 26 квітня 2018 року (занесена до протоколу судового засідання) про відмову у прийнятті позовних заяв третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набрала законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

21 серпня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла заява Компанії COLLYER LIMITED, від імені та в інтересах якої звернувся адвокат Русин О.Ю., про роз'яснення постанови Апеляційного суду міста Києва від 13 червня 2018 року.

Заяву мотивував, зокрема, тим, що станом на сьогоднішній день судом першої інстанції не вирішено питання щодо позову Компанії COLLYER LIMITED, а в той же час представником відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у судовому засіданні від 10 серпня 2018 року подано заяву про повернення позовної заяви заявнику, посилаючись на те, що в постанові Апеляційного суду міста Києва від 13 червня 2018 року містяться чіткі вказівки на те, що суд першої інстанції повинен повернути позов Компанії COLLYER LIMITED. Разом з тим, Компанія вважає, що наведена постанова суду апеляційної інстанції такої вказівки не містить.

За викладених обставин та враховуючи, що наявне різне, прямо протилежне, трактування змісту постанови суду апеляційної інстанції, є підстави для роз'яснення судового рішення.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути подану заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, тобто в порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи, у зв'язку з відсутністю такої необхідності та на підставі ч.3 ст.271 ЦПК України.

Вивчивши подану заяву, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою (необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю).

Як роз'яснено у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Діюче процесуальне законодавство визначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В силу зазначеної норми процесуального права, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Так, в постанові Апеляційного суду міста Києва від 13 червня 2018 року чітко зазначено, що встановивши, що позовні заяви третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору подані з порушенням ч.ч.1,2 ст.193 ЦПК України, суд першої інстанції повинен ухвалою суду повернути позовні заяви третім особам, як це передбачено процесуальним законом.

Тобто, у своїй постанові суд апеляційної інстанції мав на увазі необхідність виконання вимог ст.193 ЦПК України, зокрема щодо повернення позовних заяв третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, за наявності підстав, а не відмови у прийнятті цих заяв, що не передбачено ЦПК України.

Отже, зміст постанови Апеляційного суду міста Києва від 13 червня 2018 року є чітким та зрозумілим, і не потребує додаткових роз'яснень.

Крім того, суд апеляційної інстанції жодним чином не зобов'язував суд першої інстанції приймати заяву, зокрема, Компанії COLLYER LIMITED для спільного розгляду з основним позовом, оскільки вимоги третіх осіб не пов'язані з основним позовом.

Таким чином, у роз'ясненні постанови Апеляційного суду міста Києва від 13 червня 2018 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 271, 381, п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

у х в а л и в :

Компанії COLLYER LIMITED у роз'ясненні постанови Апеляційного суду міста Києва від 13 червня 2018 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 23 серпня 2018 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Я.В. Головачов

О.В.Шахова