Справа № 185/1712/18
Провадження № 2/185/1708/18
У Х В А Л А

24 травня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., з участю секретаря судового засідання Кириленко Л.Г., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу ЄУ № 185/1712/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, в якому просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2018 року відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено у справі підготовче судове засідання на 24 травня 2018 року о 11:00 годині.

У підготовчому судовому засіданні позивач, представник позивача підтримали раніше подане клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: 1) які ремонтні роботи були здійснені в квартирі АДРЕСА_2 з 1998 року по березень 2018 року; 2) яка вартість здійснених ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_3 м місті Павлограді Дніпропетровської області з 1998 року по березень 2018 року; 3) яка вартість квартири АДРЕСА_3 м місті Павлограді Дніпропетровської області до здійснення ремонтних робіт станом на 1998 рік; 4) яка вартість квартири АДРЕСА_3 м місті Павлограді Дніпропетровської області після здійснення ремонтних робіт станом на березень 2018 року. Просили витрати на проведення експертизи покласти порівну на сторони.

У підготовчому судовому засіданні відповідач, представник відповідача також заявили клопотання про проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення просив поставити аналогічні питання з уточненням вартості окремо матеріалів та окремо ремонтних робіт, витрати покласти на сторони порівну.

Відповідно до п. 1. ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Сторони дійшли взаємної згоди щодо доручення проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_5 (м. Павлоград, вул. Шевченко, 73/27).

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи, що для зясування вищевказаних обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає необхідним задовольнити клопотання сторін та призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, поставити на вирішення експерту питання, узгоджені сторонами в підготовчому судовому засіданні.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, згідно п.5 ч. 1 ст. 252, п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України.

Керуючись ст. 103, 104, п.5 ч.1 ст. 252, 253, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя судову будівельно-технічну (економічну) експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)Який перелік та обєми фактично виконаних будівельних робіт з ремонту квартири АДРЕСА_2 з 1998 року по березень 2018 року?

2)Яка вартість фактично виконаних робіт з ремонту квартири АДРЕСА_2 з 1998 року по березень 2018 року?

3)Яка вартість фактично використаних матеріалів, під час ремонту квартири АДРЕСА_2 з 1998 року по березень 2018 року?

4)Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 до здійснення ремонтних робіт станом на 1998 рік?

5)Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 станом на березень 2018 року?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5 (м. Павлоград, вул. Шевченко, 73/27).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на сторони порівну.

Експертизу провести протягом розумного строку.

Експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Розяснити сторонам у справі положення ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6