overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 грудня 2018 року

м.Харків

Справа № 639/7072/18

№ 2-н/639/796/18

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України суддею було витребувано інформацію з органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи. З відповіді вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв.54.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В. Б.
Справа № 545/3253/18
Провадження № 2/545/1806/18
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (с. Рунівщина Полтавського району Полтавської області, вул. Садова, 19), ОСОБА_2 (с. Божкове Полтавського району Полтавської області, вул. Зелена, 6) до Черкасівської сільської ради Полтавського району (с. Черкасівка, Полтавський район, Полтавська область, вул. Першотравнева, 16), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Полтавська районна державна нотаріальна контора(м. Полтава, вул.. Стешенка, 6) про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись 10.12.2018 року до суду з позовом до Черкасівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання .

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (с. Рунівщина Полтавського району Полтавської області, вул. Садова, 19), ОСОБА_2 до Черкасівської сільської ради Полтавського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2. Призначити справу до підготовчого розгляду на 11 січня 2019 року о 14-30 год. 3.Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви із додатками та визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського Апеляційного суду протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 524/9430/18
Провадження № 2-н/524/1586/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.12.2018 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С.., розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1179,80 грн.-
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 7, 12 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя О.С. Предоляк
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Справа № 572/1336/18
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

23 серпня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Слободянюка Б.К.

за участю секретаря судового засідання Кудіної А.Р.

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 ( вул.Шевченка,25 с.Костянтинівка Сарненський р-н Рівненська обл.) до ОСОБА_4 ( вул.Молодіжна,28 с.Кам"яне-Случанське Сарненський р-н Рівненська обл.) ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_7 договору купівлі-продажу житлового будинку по вул.Молодіжна (Комсомольська) , 28 в с.Камяне-Случанське, Сарненського району Рівненської області щодо чого заперечень не надійшло.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, (пояснення сторін, дослідження доказів) а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Відповідачем, у строк, встановлений в ухвалі суду, відзиву на позовну заяву не було надано. Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спори за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, уточнення позовних вимог, інших заяв та клопотань.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-14 ч.2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за даним позовом .

Призначити судовий розгляд на 16 годину 30 хвилин 13.09.2018 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_7 договір купівлі-продажу житлового будинку по вул.Молодіжна (Комсомольська), 28, в с.Камяне_Случанське, Сарненського району Рівненської області та визнати її явку в судове засідання обов"язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/714/18
УХВАЛА
12 грудня 2018 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
головуючого судді Бондаренко О.І.
секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надала суду заяву, в якій просить позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без розгляду; судове засідання провести в її відсутність.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, згідно положень п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України, за адресою місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Представник третьої особи органу опіки та піклування Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, оглянувши заяву позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що подана заява підлягає до задоволення, оскільки такі дії позивача не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суть та наслідки ч.2 ст. 257 ЦПК України, згідно якої особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу, згідно заяви, розяснені та зрозумілі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 257 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя О.І. Бондаренко
Справа № 643/5842/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2018 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Гончарові О.В.,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про обєднання в одне провадження цивільних справ №640/12186/17 та №643/5842/16-ц ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Нев»ядомського перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини, надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту та виїзд дитини за межі України без згоди батька, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_3., 3-я особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини.

Через канцелярію Київського районного суду м.Харкова від ОСОБА_1 надійшло клопотання про обєднання цивільних справ №640/12186/17 та №643/5842/16-ц в одне провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 188 ЦПК України Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Суд розглянувши клопотання вважає, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки справа №640/12186/17 розглянута суддею Київського районного суду м.Харкова Попрасом В.О. 08.12.2017 року з поставленням рішення, наразі по справі відкрите касаційне провадження та вона перебуває у Верховному Суді України.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. ст. 188, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про обєднання в одне провадження цивільних справ № 640/12186/17 та №643/5842/16-ц - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Д.В. Нев»ядомський
Провадження №2/200/4305/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11 грудня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з вказаним позовом. В позові посилається на те, що, вона перебуває у шлюбі з відповідачем, сімейне життя не склалось, сімя існує формально. Тому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Попередньо ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та даний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заяв та клопотань позивачем не надано.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 15.02.2019 року об 09-30 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 57, к. 316.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 надати відзив на позов в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 2п/200/110/18
У Х В А Л А

"27" червня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суд міста Дніпропетровська надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення від 05 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як випливає з пояснень представника відповідача, що містяться у заяві про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, про існування заочного рішення відповідач дізнався 07.06.2018 року коли оримав копію заочного рішення в приміщенні суду.

Вивчивши зміст заяв про перегляд заочного рішення та про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

З урахуванням положень ст. 284 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заявником з поважних причин пропущено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, у зв'язку з чим останній підлягає поновленню.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідають вимогам ст. 285 ЦПК України.

За вказаних обставин, суд вважає можливим прийняти до розгляду заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 284, 285, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2018 року о 14:30 годині у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57 каб. 204.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що їх неявка до судового засідання не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
пр. № 2/759/6244/18
УХВАЛА

22 серпня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» (м. Київ, вул. Симиренка, 17), Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» (м. Київ, вул. Симиренка, 17) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А, зал №30) на 23 жовтня 2018 року о 17 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов до 15 жовтня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua/fair/.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачам - копію цієї ухвали; відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук
Справа № 524/9407/17
Провадження № 2-о/524/24/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., за участі заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 просила встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною сестрою її матері ОСОБА_3, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала, просила задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5, представники заінтересованих осіб: Полтавської міської Ради, Кобеляцької державної нотаріальної контори, Кобеляцького психоневрологічного диспансеру-інтернату у судове засідання не прибули, просили справу розглянути за їх відсутності.

Представник заінтересованої особи - Полтавської міської Ради Лобач Ю.О. заявила клопотання про залишення заяви без розгляду у зв'язку з наявністю спору про право.

Суд, вислухавши клопотання, пояснення заявника, свідчення свідків, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні остаточно просила встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною сестрою її матері ОСОБА_3, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_2, а звідси, що вона (заявник) є рідною племінницею ОСОБА_2, з метою прийняття спадщини, відкритої після смерті ОСОБА_2, яка складається з АДРЕСА_1.

Відповідно ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Дану заяву ОСОБА_1 відповідно ч. 4 ст. 315 ЦПК України необхідно залишити без розгляду, оскільки вбачається спір про право, а саме спір щодо спадкового майна.

При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів заявника та заінтересованих осіб.

Роз'яснити заявнику, що вона має право звернутися до Шевченківського районного суду м. Полтава із позовом до відповідних осіб - інших спадкоємців та/або органу місцевого самоврядування про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. ст. 222, 257, 258 - 261, 315, 351 - 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника заінтересованої особи - Полтавської міської Ради Лобач Ю.О. - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду у зв'язку з тим, що з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'ятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: