6/214/167/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання Бєлікова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку виконання заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЖЕНЕВА» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою 14.08.2018 року, в якій просила суд замінити первісного стягувача ПАТ «БАНК ФОРУМ» на нового як його правонаступника ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» по цивільній справі №435/10712/12 за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0269/06/05-А від 15.12.2006 року. В обґрунтування вимог заяви представник зазначила, що заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.04.2013 року у справі №435/10712/12 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором №0269/06-05-А від 15.12.2006 року заборгованість з повернення кредитних коштів в сумі 15 516,44 грн., прострочену заборгованість з нарахованими процентами в сумі 4500,44 грн., пеню за простроченим кредитом та простроченим процентам 2759,50 грн.; стягнуто судові витрати в сумі 227,76 грн.

14.03.2018 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» укладено договір відступлення прав вимоги №1050-Ф, за умовами якого ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «БАНК ФОРУМ», у тому числі в рамках договірних зобовязань за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_2 за №0269/06/05-А від 15.12.2006 року. Таким чином, саме перехід субєктивних майнових вимог від первісного кредитора ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» як нового кредитора визначив необхідність здійснення його заміни як правонаступником стягувача, у тому числі в рамках виконавчого провадження.

Учасники справи про розгляд заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, однак не зявились, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За даних обставин, суд вважає за можливе заяву про заміну сторони виконавчого провадження розглянути за відсутності учасників справи, що не суперечитиме ч.3 ст.442 ЦПК України.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові докази по справі, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.04.2013 року позовні вимоги ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2 задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором №0269/06-05-А від 15.12.2006 року заборгованість з повернення кредитних коштів в сумі 15 516,44 грн., прострочену заборгованість з нарахованими процентами в сумі 4500,44 грн., пеню за простроченим кредитом та простроченим процентам 2759,50 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» судові витрати в сумі 227,76 грн.

Заочне рішення набрало законної сили, в апеляційному порядку не оскаржене та на його виконання судом видано виконавчі листи, які отримано представником ПАТ «БАНК ФОРУМ». Відомості про звернення виконавчих документів на примусове виконання в матеріалах справи відсутні.

Згідно договору відступлення прав вимоги за №1050-Ф від 14.03.2018 року, ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «БАНК ФОРУМ», у тому числі в рамках договірних зобовязань за кредитним договором № 0269/06-05-А від 15.12.2006 року, укладеним з ОСОБА_2, що також підтверджується Витягом з реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами.

Як слідує з Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА», , зареєстроване як юридична особа 10.10.2016 року, запис за №0025031 із здійсненням діяльності згідно КВЕД 64.99. Надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення).

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Детальне розумінні змісту відступлення права вимоги в його ідеальному значенні (а не в контексті факторингу) визначено в п.п.14.1.255 Податкового кодексу України, відповідно до якого відступлення права вимоги це операція з переуступки кредитором прав вимоги боргу третьої особи новому кредитору з попередньою або наступною компенсацією вартості такого боргу кредитору або без такої компенсації.

При цьому, в розумінні ч.1 ст.514 ЦК України в результаті укладання договору відступлення права вимоги новий кредитор одержує всі права першого кредитора у зобов'язанні, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з вимогами чинного законодавства України, заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу як до, так і після ухвалення судового рішення.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові №6-122цс13 від 20.11.2013 року, та постанові від 18.11.2015 року у справі № 6-2391цс15, виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, положень Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія). Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, у звязку з чим правонаступник кредитора має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому таким чином статусу сторони виконавчого провадження «стягувача».

Враховуючи те, що укладений договір відступлення права вимоги №1050-Ф від 14.03.2018 року є дійсним та в судовому порядку не оспорювався, а в розумінні ст.ст.58,59 ЦПК України, ст.517 ЦК України є належним та допустимим доказом, що засвідчує права вимоги, що передаються новому кредиторові, тому суд приходить до висновку про наявність достатньої правової підстави для заміни сторони виконавчого провадження щодо виконання заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №0269/06-05-А від 15.12.2006 року, яка включає заборгованість з повернення кредитних коштів в сумі 15 516,44 грн., прострочену заборгованість з нарахованими процентами в сумі 4500,44 грн., пеню за простроченим кредитом та простроченим процентам 2759,50 грн. За даних обставин заява ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.351-353, 442, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЖЕНЕВА» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) задовольнити.

Замінити первісного стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК ФОРУМ» на нового стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЖЕНЕВА», код ЄДРПОУ 40888017 (юридична адреса: вул. Костянтинівська 71-Е, м. Київ) у виконавчому провадженні щодо виконання заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.04.2013 року у справі №435/10712/12 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №0269/06-05-А від 15.12.2006 року, яка включає заборгованість з повернення кредитних коштів в сумі 15 516,44 грн., прострочену заборгованість з нарахованими процентами в сумі 4500,44 грн., пеню за простроченим кредитом та простроченим процентам 2759,50 грн.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала складена та підписана 23.08.2018 року

Суддя Євтушенко О.І.