УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Мукачево Справа № 303/2375/17 2-п/303/82/18

Номер рядка стат. звіту - 26

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 травня 2017 року по цивільній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

до відповідачів (1) ОСОБА_2

(2) ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На підставі заочного рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 травня 2017 року, ухваленим за результатами судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено повністю, шляхом присудження до стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь банківської установи кредитної заборгованості у сумі 293 738,41 грн.

Відповідач (2) звернулася до суду із заявою про скасування вищевказаного заочного рішення посилаючись на те, що належним чином не була повідомлена про розгляд справи, так як у період з 02 травня 2017 року по 25 червня 2017 року перебувала у м. Одеса.

Як на підставу для задоволення заяви відповідач посилається на те, що банком пропущено строк позовної давності предявлення вимоги до неї як поручителя про солідарне виконання зобовязання з погашення частини заборгованості.

Також, ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки про існування такого судового акту вона дізналася тільки 30.11.2018 року.

Відповідач у судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд заяви у її відсутності.

Позивач у судове засідання також не зявився, натомість подав до суду заяву про розгляд заяви без його участі, при цьому просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

У відповідності до вимог частини першої ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини третьої статті 284 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч. 4 ст. 284 ЦПК України).

Відповідач ОСОБА_1 копію рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 травня 2017 року отримала 04.12.2018 року, що стверджується її підписом на довідковому листі до справи.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника відповідача, поновивши відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно зі ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Правовими положеннями частини першої ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, як свідчить фактичний аналіз змісту вищенаведених положень частини першої ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, вказана норма закону містить імперативне правило, згідно з яким, заочне рішення може бути скасовано судом лише при одночасній наявності двох взаємоповязаних підстав, а саме неявка в судове засідання відповідача та неповідомлення ним про поважність такої причини, а також посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вищевикладене свідчить про те, що метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свій обґрунтований докази відзив на позов.

У спірній по справі ситуації суд виходить з того, що відповідачем не дотримано процесуальних вимог цивільного законодавства, які б дозволяли суду дійти висновку про необхідність скасування ухваленого заочного рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач (2) належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 53), однак без поважних причин в судове засідання по справі, яке відбулося 29 травня 2017 року, не зявилася, про причину неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подала, у звязку з чим у справі було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог на підставі аналізу доказів, які були надані позивачем.

Однак визначальним моментом для вирішення вимоги за заявою є те, що відповідач (2) у тексті поданої ними заяви, не зазначила жодного доказу (стосовно безпідставності позовних вимог позивача), які мали б істотне значення для іншого варіанту (правильного на думку відповідача) вирішення справи, відмінного від того, який обраний судом.

Інші зазначені відповідачем обставини в будь якому випадку не можуть бути підставою для скасування заочного рішення, при фактичній відсутності підстав, які зазначені в частині першій ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, суд приймає до уваги і той факт, що згідно з даними постанов головного державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_4 від 03.12.2018 року по ВП №54464018 та ВП №54463584, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/303/1437/17, виданого 29.06.2017 року Мукачівським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 293 738,41 закінчено у звязку з тим, що сума боргу, виконавчий збір та витрати стягнуто в повному обсязі, що свідчить про фактичну згоду із заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 29 травня 2017 року.

З урахуванням вищенаведеного, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви та скасування заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 травня 2018 року.

На підставі наведеного та керуючись статтями 8, 124, 129 Конституції України, статтями 2, 3, 10, 12, 13, 260, 287, 284 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

2. Заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 травня 2017 року - залишити без задоволення.

3. Роз'яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость