справа №0414/1135/2012
провадження №4-с/176/3/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 20 березня 2018 року №317 від імені та в інтересах ОСОБА_2, про поновлення строку звернення до суду,

за участю учасників судового процесу: представника заявника за довіреністю ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка діє за довіреністю від імені та в інтересах ОСОБА_2, звернулась до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 19 липня 2017 року по виконавчому провадженню №34012451, за якою просить зобовязати цього державного виконавця скасувати дану постанову та зняти арешт з усього нерухомого майно, яке належить її довірителю на праві приватної власності, що був накладений на підставі даної постанови.

Разом зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця представник ОСОБА_1 звернулась з клопотанням, в якому заявляє про поновлення строків звернення до суду зі справжньою скаргою, мотивуючи тим, що про дії державного виконавця, якими вважає було порушено право її довірителя як сторони у виконавчому провадженні шляхом винесення оскаржуваної постанови, такий довідався у грудні 2017 року після отримання нею як повноважним представником направленою державним виконавцем поштою цієї постанови, після чого її довіритель став вживати заходи та до березня 2018 року погасив заборгованість за виконавчим листом щодо сплати аліментів, та став регулярно перераховувати щомісячні платежі, на цей час у нього виникає потреба в оформленні права на спадщину та відчуженні майна у вигляді квартири.

В судовому засіданні повноважний представник заявника ОСОБА_1 підтримала заяву про поновлення строків на звернення зі скаргою на дії держвиконавця, на обґрунтування посилались на обставини, що викладені в клопотанні.

Крім того пояснила та підтвердила, що дійсно нею особисто на початку грудня місяця 2017 року у поштовій скринці було отримано поштове відправлення, в якому знаходилось супроводжувальний лист та постанова державного виконавця від 19 липня 2017 року за виконавчим провадженням №34012451 про арешт майна, після чого вона в цей же день повідомила свого довірителя ОСОБА_2, який є її зятем, через кілька днів у прийомний день вона від його імені та дорученням довідалась про наявність заборгованості з аліментів за цим виконавчим провадженням, її довіритель погодився з розміром аліментів та накладанням арешту на все його нерухоме майно на цій підставі, та став вживати заходи з погашення заборгованості, у січні місяці 2018 року особисто передав їй гроші, а вона шляхом зарахування на поточний рахунок стягувчки у банку одноразово погасила утворену заборгованість понад 25000 грн, та надалі став передавати гроші, які заробляв на заробітках, а вона стала вносити щомісячні аліментні платежі, а оскільки для ОСОБА_2 виникла потреба в оформленні спадщини у вигляді часток квартири після його померлих батька та матері та здійснення продажу, то вона від його імені як довірительниця у березні 2018 року звернулась до державного виконавця про зняття арешту майна за даною постановою на тій підставі, що на цей час вже є погашена заборгованість, з цим питанням в усній формі вона зверталась ще кілька разів у наступні місяці коли мусила вносити черговий платіж, але отримала відмову в усній формі та шляхом отримання листів з посиланням на те, що на це потребує згода стягувачки та це можливо лише за рішенням суду.

Відповідно до положень ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України суд може поновити чи подовжити встановлений відповідно законом чи судом строк, якщо такий пропущений з поважних причин, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ст. 449 Цивільного процесуального кодексу України зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав і свобод.

Як вбачається та підтверджується, то супроводжувальним листом вих. 7898 від 19.07.2017 року з долученою копією постанови заявник за скаргою був повідомлений про винесення головним державним виконавцем Жовтоводського міського відділу ДВС ГТУЮ Дніпропетровській області ОСОБА_3 постанови про арешт майна боржника від 19 липня 2017 року по виконавчому провадженню №34012451, про це довідався з моменту отримання примірника зазначеної постанови у грудні 2017 року, про зазначено безпосередньо у клопотанні та про це в судовому засіданні підтвердила повноважний представник заявника.

Тобто, з цього часу ОСОБА_2 вже був обізнаний та мав можливість звернутись у разі незгоди з приводу винесення даної постанови державного виконавця, саме з питання накладання арешту на майно за постановою державного виконавця, згідно вимог за скаргою, перешкод у цьому не мав.

Однак, цього не зробив, погодився як з наявністю допущеної ним заборгованості з аліментних платежів так і накладанням арешту державним виконавцем за оскаржуваною постановою на все нерухоме майно з метою погашення заборгованості, та задля цього тривалий час навпаки вживав заходи з погашення такої заборгованості, що в свою чергу вказує та підтверджує ці обставини, таким чином до зазначеного часу пропустив без поважних причин строк звернення до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця, які полягали у винесенні оскаржуваної постанови й накладання арешту, тому підстави у поновленні процесуального строку звернення до суду з такою скаргою за таких обставин відсутні.

В обґрунтування клопотання про поновлення строків представник заявника також посилається на те, що на цей час її довірителем як боржником є погашена заборгованість з аліментів, надалі він сплачує аліменти регулярно, також представник в судовому засіданні зазначила, що при зверненні особисто нею після погашення заборгованості її довірителем до державного виконавця була отримана відмова у знятті арешту з майна, яке було накладено за даною постановою, однак цю бездіяльність державного виконавця та дії, які полягають саме у відмові зняття арешту з нерухомого майна після погашення наявної заборгованості, не оскаржує, такі вимоги виходять за межі справжньої скарги та складають самостійний предмет оскарження дій державного виконавця, тобто у відмові вчинити певні дії, та так само й з питання поновлення строків за такою скаргою.

Керуючись ст.ст. 449, 127, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 20 березня 2018 року №317 від імені та в інтересах ОСОБА_2, у поновленні строку подання скарги на дії головного державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 19 липня 2017 року по виконавчому провадженню №34012451.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області або через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.В. Кучма