ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №622/653/17
Провадження №2/622/55/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Попової В.М.,

представника позивача за довіреністю ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні у залі суду у смт. Золочів Харківської області цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми відшкодування вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2017 представник АК «Харківобленерго» за довіреністю ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила стягнути із відповідача на користь АК «Харківобленерго» відшкодування вартості електроенергії, не облікованої внаслідок крадіжки електроенергії, що було встановлено актом від 21.04.2017 року в сумі 25967,33 грн. та судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою судді від 13.07.2017 року провадження по справі було відкрито (а.с.13).

07.08.2017 року від відповідача надійшла заява про повторне витребування від позивача експертизи нарахованої суми заборгованості через відсутність відповідача при складанні вищевказаного акту та розрахунку заборгованості (а.с.21).

Актом канцелярії Золочівського районного суду Харківської області було встановлено, що до вказаної заяви відповідача не були долучені додатки, в ньому зазначені (а.с.22).

Ухвалою судді від 21.05.2018 року справа була прийнята до свого провадження та визначено її слухання відповідно до норм ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін (а.с.31).

29.05.2018 року відповідач повторно подав до суду заяву про проведення експертизи дій позивача при складанні акту до якого знов таки не долучив документи, в ній зазначені, що було встановлено актом канцелярії Золочівського районного суду Харківської області (а.с.33-34).

В обгрунтування позову було зазначено, що за адресою мешкання відповідача, який є користувачем послуг позивача на підставі договору№106902 про користування електричною енергією (а.с.3-4) 21.04.2017 року при контрольному обході споживачів була виявлена розетка, яка була приєднана до мереж позивача і яка надавала можливість відповідачу користуватися електроенергією безобліково.

У звязку з викладеним відповідно до норм п.48 «ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року (далі ОСОБА_4) був складений акт від 21.04.2018 року, від підпису у якому відмовився відповідач та який встановив факт безоблікового користування відповідачем електричною енергією, яка надається йому позивачем (а.с.5-6).

Після складання акту 03.05.2017 року відбулося засідання комісії по розгляду актів порушення ОСОБА_4, на якому відповідач був відсутнім, на підставі протоколу №106902 якої було підтверджено факт самовільного безоблікового користування електричною енергією відповідачем (а.с.7), у звязку з чим відбувся розрахунок суми шкоди, яка була спричинена відповідачем позивачу за період між контрольними перевірками домоволодіння та вирахувана сума, яка стала предметом позову по даній справі.

Представник позивача у судовому засіданні вказану позовну заяву підтримала та просила задовольнити з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач категорично проти позову заперечив, вважаючи, що він не користувався електричною енергією самовільно, шнур до розетки проходить через приміщення сусудів відповідача, а тому підстав вважати, що саме він користувався електричною енергією безобліково неможливо. Додатково просив суд призначити визначення причин складання акту від 21.04.2017 року у позивача, порушити кримінальне провадження щодо дій уповноважених представників позивача 21.04.2017 року, поклавши вказаний обовязок на суд.

Вислухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного.

Перш за все суд встановлює, що відповідач є користувачем послуг позивач на підставі договору про користування електричною енергією №106902 від 28.07.2014 року, даних про розірвання якого суду надані не були (а.с.4).

21.04.2017 року при контрольному обході домоволодіння належного відповідачу за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Івашки, вул. Заводська-2АДРЕСА_1 уповноваженими представниками позивача був встановлений факт безоблікового споживання електричної енергією відповідачем по справі через підключення внутрішньо домової розетки поза приладом обліку (а.с.5-6). Відповідач від підпису вказаного акту відмовився, що було підтверджено в самому акті уповноваженими представниками позивача. У звязку з цим суд відкидає посилання відповідача з цього приводу на той факт, що він взагалі не знав про його складання, оскільки будь-яких доказів своєї позиції, окрім слів, суду не надав. Також суд відкидає усі доводи відповідача щодо порушень його прав як власника квартири при виявленні вищевказаної розетки, самовільно під`єданої до мережі позивача, оскільки він з цього приводу більше, ніж за рік до органів поліції не звертався, а тому його слова суд оцінює критично та вважає, що позиція відповідача повязана виключно із заявленими до нього позивачем позовними вимогами. Будь-яких доказів своєї позиції позивачем суду надано не було.

03.05.2017 року було проведено засідання комісії по розгляду актів про порушення ОСОБА_4 уповноваженими представниками позивача та протоколом №106902 підтверджено факт порушень (а.с.7), у зв`язку з чим нараховано суму боргу за період між контрольному обходами представниками позивача належного відповідачу житла (а.с.8). При розгляді комісією матеріалів щодо порушень, виявлених у відповідача, ОСОБА_2 участі не брав, доказів його повідомлення матеріали справи не містять та не були вказані докази надані і у судовому засіданні 01.06.2018 року представником позивача.

Відмовляючи в позові суд виходить з порушення позивачем процедури як встановлення факту порушення відповідачем ОСОБА_4, так і не поданням доказів на підтвердження нарахованої суми шкоди, спричиненої самовільним підключенням відповідача.

Так, згідно з абз. 5 та 6 п.53 ОСОБА_4 побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів, що забезпечується належним повідомленням споживача (в даній справі відповідача) про день, час та місце засідання комісії, що в даній справі зроблено не було.

На підставі абз. 6 п.53 ОСОБА_4 енергопостачальник повідомляє споживача про засідання комісії не пізніше, ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії. В даній справі засідання комісії відбулося через 13 днів з дня складання акту, тобто визначений законодавством строк не був позивачем витриманий, що також є підставою для відмови у позові.

Відповідно до абз. 7 п.53 ОСОБА_4 акт про порушення не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасно повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії. В даній справі є пряме порушення вказаної норми позивачем по справі.

Нарешті в разі встановлення протоколом комісії акту порушення ОСОБА_4 проводиться розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти ОСОБА_4 та затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовим споживачем ОСОБА_4» (далі Методика). Доданий до позовної заяви розрахунок таких посилань не містить, що унеможливлює для не спеціаліста, яким є суд, встановлення відповідності нарахованої позивачем суми шкоди діючому законодавству, тобто розрахунок може і був складений правильно, що суд не встановлює, однак жодних посилань в ньому на відповідні пункти Методики немає, а тому він є недопустимим доказом в розумінні ч.1 ст.78 ЦПК України.

Таким чином, надані суду позивачем докази, які хоч і встановлюють факт порушення ОСОБА_4 відповідачем, не є недопустимими та на які не може посилатися суд при вирішенні справи по суті, а тому підставою для відмови у позову є відсутність доказів, отриманих в порядку визначеному законодавством, позивачем по справі.

Відповідно до абз.8 п.53 ОСОБА_4 акт про порушення ОСОБА_4 не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 50 днів від дня його складання, вважається недійсним та підлягає скасуванню. Таким чином, підстав для продовження розгляду акту у визначеному законодавством порядку з повідомленням відповідача, витриманням строку для проведення засідання комісії з розгляду актів про порушення ОСОБА_4 позивача та розшифровки суми заборгованості, у акціонерної компанії «Харківобленерго» на даний час немає, а тому вищевказаний акт про порушення підлягає скасуванню, однак вказана вимога знаходиться поза межами позовних вимог, а тому її суд не розглядає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 264, 265, 268, 272, п.1 ч.1 ст.274, п.15.5 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, п.53 «ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог акціонерного товариства «Харківобленерго» (, юридична адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, 149) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «Д», кв.4, фактично мешкає за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Івашки, вул. Заводська-2АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) відмовити у повному обсязі через відсутність належних доказів для захисту свого права.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання у тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: ОСОБА_5.