overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/9123/17

Провадження№2/751/1244/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

відповідач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представник відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові питання про виправлення описки у судовому рішенні від 05.12.2018 року у справі №751/9123/17 за позовом Акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Новозаводським районним судом м. Чернігова 05.12.2018 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором було винесено рішення, при виготовлені тексту якого допущено описку, а саме: невірно зазначено назву позивача «Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», замість «Акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Ухвалою суду від 10.12.2018 року призначено до розгляду питання про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні від 05.12.2018 року, без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що допущена в рішенні описка підлягає виправленню.

Згідно Статуту банку, 26 квітня 2018 року прийнято рішення про зміну найменування (назви) банку з Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (скорочена назва ПАТ «Укрсоцбанк») на Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (скорочена назва АТ «Укрсоцбанк»).

Однак, в рішенні Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.12.2018 року у вступній та резолютивній частині допущено описку - невірно зазначено назву позивача «Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», замість «Акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

За вказаних вище обставин, суд вважає, що допущена описка в рішенні Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.12.2018 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 223, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині повного та скороченого рішення суду від 05.12.2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, зазначивши назву банку «Акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Маслюк
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 235/3134/18
Провадження № 2-н/235/489/18
06 червня 2018 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до ст. ст.. 1, 20, 24 ЗУ «Про житлво-комунальні послуги», ст. ст.. 68, 151, 156 ЖК Української РСР, ст. 322 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
3. Повідомити боржників та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили " _____" ____________ 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" _____________ 2018 року.
Суддя: Філь О.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 673/1985/18
Провадження № 2-о/673/113/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2018 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Ягодіної Т.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Ясінської М.О.,

представника заявника Банделюка І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою Новосілецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області про визнання спадщини відумерлою,

УХВАЛИВ:

Заяву Новосілецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області (місцезнаходження: Хмельницька область, Деражнянський район, с. Новосілка, вул. Подільська, 24, ) про визнання спадщини, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, відумерлою - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т. В. Ягодіна
Справа № 274/5961/18 Провадження № 2/0274/2608/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

12.12.18 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 06.11.2018 р. вказану позовну заяву було залишено без руху як таку, що має недолік, а саме не додано оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу, та встановлено ОСОБА_1 строк для його усунення десять днів з дня вручення копії ухвали.

Копія ухвали від 06.11.2018 р. була одержана ОСОБА_1, 15.11.2018 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, яке повернулось до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з відміткою про отримання.

Між тим, станом на 12.12.2018 р. від ОСОБА_1, будь-яких документів, які б вказували на усунення недоліку позовної заяви, не надходило, тобто в строк, вказаний в ухвалі від 06.11.2018 р., ОСОБА_1 цей недолік не усунула.

Згідно з частинами першою та третьою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на наведене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 258, 260 та 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
Справа 482/117/18
Провадження № 22-ц/812/231/18 Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного

суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Базовкіної Т.М., Галущенка О.І.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участю: позивачки - ОСОБА_2 її представника - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4, представника третьої особи - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами

ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Воліс - Трейд»

на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 серпня 2018 року, ухваленого під головуванням судді - Демінської О.І., в приміщенні того ж суду об 17 годині 08 хвилині у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фанчі-Інвест» (надалі - ТОВ «Фанчі - Інвест») за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (надалі - Відділ примусового виконання рішень), третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Воліс-Трейд» (надалі - ТОВ «Воліс - Трейд») про виключення з опису та зняття арешту з майна,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Воліс - Трейд» задовольнити частково.

Рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 серпня 2018 року змінити, виключивши з мотивувальної частини висновки суду про недоведеність права власності ОСОБА_2 на описане та арештоване майно відповідно до постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Миколаївської області про опис та арешт майна боржника від 14 вересня 2017 року.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту, в порядку та випадках передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.М. Базовкіна

О.І. Галущенко
справа № 166/1239/18
провадження № 2/166/422/18
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

13 грудня 2018 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,

з участю секретаря Приймачук О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву органу опіки і піклування Ратнівської районної державної адміністрації Волинської області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ОСОБА_5,ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

в с т а н о в и в:

Орган опіки і піклування Ратнівської райдержадміністрації в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом , просить позбавити відповідачів батьківських прав та стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1000 (одна тисяча)гривень,але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дітьми повноліття.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 не з'явилися, відсутні дані про отримання ними судових повісток.

Представник позивача висловив думку допитати свідків, які з'явилися у судове засідання- Ковча О.М., ОСОБА_7, ОСОБА_5 та відкласти розгляд справи.

Суд, заслухавши представника позивача, допитавши свідків, приходить до наступного.

За приписами ч. 2 п.1 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи з підстави неявки в судове засідання учасника справи,щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Отже , беручи до уваги ,що відсутні дані про отримання відповідачами по справі повідомлення про дату, час і місце судового засідання , керуючись ст. 223 ч.2 п.1,ст.240 ч.3 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи за позовом органу опіки і піклування Ратнівської районної державної адміністрації Волинської області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ОСОБА_5,ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей на 19 грудня 2018 року 0 14 годині 10 хвилин,про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_8
Справа № 523/7206/18
Провадження №2-о/523/297/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.

за участю секретаря судового засідання - Правди Н.А,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 14 в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації м. Одеси про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Заявник звернулася до суду із заявою про залишення заяви без розгляду.

Заінтересовані особи у судове засідання не зявилися, будь-яких клопотань до суду не надходило.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що вимоги про залишення заяви без розгляду являються правом заявника, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.257, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя:
Справа № 592/5954/18
Провадження № 2/592/2210/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Литовченка О.В., розглянувши у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (м. Суми Ковпаківський район с. Піщане, вул. Садова, 14, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (м. Суми Ковпаківський район с. Піщане, вул. Садова, 14, РНОКПП НОМЕР_2) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем та стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.06.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального провадження та призначено підготовче засідання на 20.07.2018 року.

20.07.2018 року ухвалою суду було відкладено підготовче засідання по цивільній справі до 22.08.2018 року.

23.07.2018 року позивач надала письмову заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідивши надану заяву, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернулася з таким клопотанням.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне, залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів без розгляду, оскільки позивачем надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись: ст.ст. 257-261, 353-354 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (м. Суми Ковпаківський район с. Піщане, вул. Садова, 14, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (м. Суми Ковпаківський район с. Піщане, вул. Садова, 14, РНОКПП НОМЕР_2) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 144/383/18
Провадження № 22-ц/772/1571/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Герман О. С.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

23 серпня 2018 рокуСправа № 144/383/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати у ци-вільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Берегового О.Ю., Марчук В.С.,

за участі секретаря судового засідання Торбасюк О.І., заявника, скаржника ОСОБА_4, його представника адвоката ОСОБА_5, розглянувши у порядку спроще-ного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі су-дових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Теплицького район-ного суду Вінницької області від 26 квітня 2018 року про відмову у задоволенні його заяви щодо скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, поста-новлену у приміщенні суду смт. Теплик Вінницької області, за головування судді Германа О.С.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 26 квітня 2018 року про відмову у задоволенні його заяви щодо скасування тимчасового обмеження у пра-ві виїзду за межі України у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного то-вариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - за-лишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та каса-ційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.О. Денишенко

Судді: О.Ю. Береговий

В.С. Марчук
Єдиний унікальний номер 741/1250/18
Провадження № 2/741/584/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

м. Носівка 10 грудня 2018 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.,

позивача,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою від 23 серпня 2018 року у справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2018 року ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Носівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 було залучено до участі у справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив призначити судовий розгляд справи по суті, не просив викликати свідків.

У судовому засідання ОСОБА_1 та її представник клопотань не заявили.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі представника відповідача та приватного нотаріуса ОСОБА_4, оскільки відсутні підстави, передбачені ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України, для його відкладення чи оголошення перерви.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, заяв та клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду по суті, у підготовчому судовому засіданні не заявлено, відводів до суду від учасників справи не надійшло, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 годину 18 лютого 2019 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв