overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/558/18
У Х В А Л А

"27" серпня 2018 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 05.07.2018 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до довідки № 88 від 12.06.2018 року, наданої Великоцвілянською сільською радою Ємільчинського району Житомирської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території с. Лісове Ємільчинського району Житомирської області не зареєстрована та не проживає.

Згідно з повідомленням Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області від 22.06.2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована 28.03.2003 року та проживає за адресою: АДРЕСА_1

На адресу суду повернулась ухвала суду про відкриття провадження разом з доданими до неї документами з відміткою про те, що одержувач ОСОБА_1 в с. Лісовому не проживає.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити перехід у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіз розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт. Ємільчине, вул. Незалежності, 2) на 09 год. 30 хв. 17 вересня 2018 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту підписання суддею.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. В. Заполовський
Справа № 539/520/18
Провадження №2/539/526/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2018 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
у складі головуючого судді Іващенка Ю.А.,
при секретарі Мирна Т.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 259, 263-265, 268, 281-282 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 22.12.2014 року в розмірі 17 233 (сімнадцять тисяч двісті тридцять три) грн. 62 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Розяснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю. А. Іващенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/845/18 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 серпня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Храпак Н. М., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопілського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області, треті особи: Перша тернопільська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення нікчемності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 10:00год. 30 серпня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 522/9381/17
Провадження № 2/522/4808/18
РІШЕННЯ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В. І.,

при секретарі Смоковій А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності, визнання права власності задовольнити.

Припинити право на частку у спільному майні ОСОБА_3 на 1/2 садового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться у місті Одесі по провулку Морський 2, будинок 7, який в цілому складається з однієї кам'яної садової будівлі загальною площею 47,3 кв.м., та надвірних споруд: Б - душу, В - навісу, Г - літньої кухні, Д - туалету, Е - сараю, №1,2 - огороджень, І - мостінь, розташованих на земельній ділянці розміром 518 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартість 1/2 садового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться у місті Одесі по провулку Морський 2, будинок 7, який в цілому складається з однієї кам'яної садової будівлі загальною площею 47,3 кв.м., та надвірних споруд: Б - душу, В - навісу, Г - літньої кухні, Д - туалету, Е - сараю, №1,2 - огороджень, І - мостінь, розташованих на земельній ділянці розміром 518 кв.м. в сумі 450000,00 грн., за рахунок коштів, які внесені ОСОБА_2 та знаходяться на депозитному рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Визнати право власності ОСОБА_2 на 1/2 садового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться у місті Одесі по провулку Морський 2, будинок 7, який в цілому складається з однієї кам'яної садової будівлі загальною площею 47,3 кв.м., та надвірних споруд: Б - душу, В - навісу, Г - літньої кухні, Д - туалету, Е - сараю, №1,2 - огороджень, І - мостінь, розташованих на земельній ділянці розміром 518 кв.м.

Встановити порядок виконання рішення, вказавши, що дане рішення є підставою для реєстрації за ОСОБА_2 права власності на 1/2 садового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться у місті Одесі по провулку Морський 2, будинок 7, який в цілому складається з однієї кам'яної садової будівлі загальною площею 47,3 кв.м., та надвірних споруд: Б - душу, В - навісу, Г - літньої кухні, Д - туалету, Е - сараю, №1,2 - огороджень, І - мостінь, розташованих на земельній ділянці розміром 518 кв.м., яка набута як частина співвласника ОСОБА_3, право якого припинено за даним рішенням суду з виплатою відповідної компенсації.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: В.І.Загороднюк

04 грудня 2018 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Ухвала

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2018 року

м. Харків

справа № 636/448/18

провадження № 22-ц/790/5022/18

Апеляційний суд Харківської області у складі судді Пилипчук Н.П., розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 12 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 12 липня 2018 року оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у строк, встановлений чинним законодавством.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст. 357 ЦПК України, немає.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 178, 356, 360, 368 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 12 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо клопотання в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз'яснити апелянту, що він має право у 5-ти денний строк з дня отримання копії відзиву на апеляційну скаргу подати свої заперечення.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.П. Пилипчук
Справа № 686/4501/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 30 травня 2013 року.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки припинені. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу та проживання неможливе. Кожен має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю.

Представник позивача позов підтримав та наполягав на розлученні. Позивач не зявлялась до суду, що свідчить про незацікавленість у збереженні сімї та категоричність прийнятого рішення припинити шлюб.Позивач просила відновити дошлюбне прізвище. Відповідач позов заперечив, вважав, що сімя має бути збережена в будь-якому випадку. Провадження у справі зупинялось з метою надання строку для примирення.Примирення не досягнуто.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав, судом обєктивно встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що змінила прізвище у звязку із вступом у шлюб на ОСОБА_2, уклали шлюб 30 травня 2013 року. Від даного шлюбу є малолітня дитина. Спільне життя з відповідачем не склалось. Шлюбні відносини фактично припинені. Спільне господарство не ведеться. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а позивач не бажаєперебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем, або відновити своє дошлюбне прізвище(ст.113 СК).

Позивач виявила ініціативу відновити дошлюбне прізвище «Саковська».

Керуючись ст.ст.24,105,110, 112,113 СК України, ст.ст. 4, 12, 81, 258, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області 30 травня 2013 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3. та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, актовий запис №542, розірвати.

Відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 на ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: З.А.Чевилюк
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"10" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.10.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

В підготовчому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, вважав, що судом проведені усі дії, передбачені у підготовчому провадженні.

Відповідач в підготовче засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи сповіщалась згідно норм процесуального законодавства, заяв про розгляд справи за її відсутності, відзив на позов до суду не подавала.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його присутності, та прийняття рішення в накращих інтересах дитини.

Судом у підготовчому засіданні проведено всі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, зустрічного позову до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, до судового розгляду по суті на 05 лютого 2019 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

23.08.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, поданої в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 до Головного Управління Держгеокадастру в Закарпатській області, ОСОБА_3, Мукачівської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору про заміну сторони у договорі оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з заявою до Головного Управління Держгеокадастру в Закарпатській області, ОСОБА_4, Мукачівської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору про заміну сторони у договорі оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Дана справа знаходилась у провадженні судді Леміш О.М.

Розпорядженням керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду від 15.06.2018 р. призначено повторний автоматизований перерозподіл справи №308/10607/17, у зв'язку із тим, що суддя Леміш О.М. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду.

Дана справа передана судді Бенца К.К.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану справу до свого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258-260, 352, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти справу №308/10607/17 до свого провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6310/18
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

10 грудня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, 18001, м. Черкаси, вул. Дахнівська,10а/51) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2, 18001, АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3, 19774, с. Благодатне, Золотоніського району, Черкаської області, вул. Гагаріна,68) , третя особа ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4, 18001, АДРЕСА_2 ) про визнання недійсними договорів дарування відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 20 грудня 2018 року.

Головуючий: ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/4056/18
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

при секретарях: Томашевській К.В., Драгановій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого відділення дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одесі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про зобов'язання проводити виплати, пов'язані з нещасним випадком та здійснити їх перерахунок -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, апеляціний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова