overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/6603/18
У Х В А Л А

23 серпня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк», подану в особі уповноваженого представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк», подану в особі уповноваженого представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитом,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство « Універсал Банк», в особі уповноваженого представника ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитом. Окрім того від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову.

17.08.2018 р. через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 , яка передана на розгляд судді 23.08.2018 року про залишення позовної заяви та заяви про забезпечення позову без розгляду .

Положеннями ЦПК України не врегульовано наслідки відмови заявника від поданої ним заяви про забезпечення позову або залишення без розгляду. Водночас, враховуючи, що використання сторонами їх прав, наданих чинним законодавством України, у тому числі прав, передбачених ЦПК України, є їх правом, а не обов'язком, який реалізовується ними на їх власний розсуд, відмова від поданої заяви або залишення без розгляду за його клопотанням не призводить до порушення прав та інтересів заявника, гарантованих Конституцією України та міжнародними договорами України, та не порушує прав та інтересів інших осіб. Оскільки заявник надав клопотання, згідно якого просить заяву залишити без розгляду, то суддя вважає за можливе залишити дану заяву без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та зважаючи на вимоги ст. 257 ЦПК України суд приходить до висновку, що заяву Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк», подану в особі уповноваженого представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк», подану в особі уповноваженого представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитом слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк», подану в особі уповноваженого представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк», подану в особі уповноваженого представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 265/7296/18
Провадження № 2-о/265/1027/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/7296/18 за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 27 серпня 2018 року о 12:00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення по суті пред'явленої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 387/140/18

провадження № 61-41866ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі поновленим та визнання додаткової угоди укладеною,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 387/140/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі поновленим та визнання додаткової угоди укладеною.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 534/477/18
Провадження № 6/534/89/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2018 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

за участі секретаря судового засідання Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Горішньоплавнівського міського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла,

Керуючись ст.439 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання старшого державного виконавця Горішньоплавнівського міського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 щодо примусового входження до квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення її суддею.

Повний текст ухвали буде виготовлено судом протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О. Куц
Справа № 682/2102/18
Провадження № 2-п/682/9/2018
У Х В А Л А

23 серпня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08 вересня 2014 року по цивільній справі № 682/1112/14-ц ,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України, може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08 вересня 2014 року по цивільній справі № 682/1112/14-ц призначити до розгляду у відкритому судовому засідання (вул. Я. Мудрого, 48а, м. Славута) на 12:30 год. 30.08.2018 року з повідомленням сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1177/18 Справа № 175/598/17 Суддя у 1-й інстанції - Новік Л. М. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Деркач Н.М.,

суддів: Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.,

при секретарі - Лященко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" про відмову від апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" про відшкодування моральної шкоди та усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" про відшкодування моральної шкоди та усунення перешкод у користуванні власністю.

На вищезазначене рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу.

11 грудня 2018 року від ТОВ "АТБ-маркет" до суду надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року.

Згідно вимог ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ТОВ "АТБ-маркет" про відмову від апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року підлягає задоволенню, а апеляційне провадження по апеляційній скарзі ТОВ "АТБ-маркет" - закриттю.

Керуючись ч. 4 ст.364 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" від апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" про відшкодування моральної шкоди та усунення перешкод у користуванні власністю закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: Н.М. Деркач

Л.О. Каратаєва

І.Ю. Ткаченко
Справа № 645/6828/18
Провадження № 2/645/2754/18

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 грудня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 256-а, кв. 113, звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2.

Встановивши невідповідність позовної заяви вимогам ст. 177 ЦПК України, 14.11.2018 року суддею постановлено ухвалу про залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали отримано позивачем ОСОБА_1 29.11.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В ухвалі суду був наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали. Позивач не виконав в повному обсязі ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху і вказані недоліки не були усунені, тому суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма додатками.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення 12.12.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя-
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5486/18
12 грудня 2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Самсонової О.А.
при секретарі - Горошко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 06 грудня 2018 року позов задоволено, шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвано.

Але при цьому судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В судове засідання особи, які беруть учать у справі, не зявились.

Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду. Тому суд вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення у справі за відсутності осіб, що в засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки в зазначеній справі судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, в цій частині суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Так, при зверненні з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Оскільки позов ОСОБА_1 задоволено, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору, сплачена позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 704 грн. 80 коп. судового збору.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Головуючий О.А.Самсонова

12.12.2018
Справа №2120/5186/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2018 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", заінтересована особа: ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", заінтересована особа: ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи викладене, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", заінтересована особа: ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа, про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити заяву до судового розгляду на 19 листопада 2018 року на 13 год. 35 хвилин в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 807.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/564/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.18 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Козаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 20362,70 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн.

Сторони про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явились, представник позивача просить розгляд справи проводити без його участі, відповідач про причину неявки не повідомила.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223,260,261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 14 годину 30 хвилин 24 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:О. В. Діброва
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5932/18
УХВАЛА

12.12.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини разом з матірю,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини разом з матірю.

11 грудня 2018 року позивачка надала до суду заяву, яку просить розглянути за її відсутності, про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні до розгляду справи по суті, суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що заява позивачки підлягає задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_1, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.200, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини разом з матірю, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в пятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
137/1090/18

У Х В А Л А
12.12.2018р. смт. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Желіховського В.М.
секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Літинського районного суду Вінницької області від 10.10.2018 року,-
Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Літинського районного суду Вінницької області від 10.10.2018 року задовольнити. Скасувати заочне рішення Літинського районного суду Вінницької області від 10.10.2018 року по справі № 137/1090/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справу призначити до розгляду на 29.01.2019 року на 10-00 годину. Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_4