УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року

м.Суми

Справа №577/2059/16-ц

Номер провадження 22-з/788/53/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Ткачук С.С. (суддя-доповідач),

суддів: Хвостика С.Г., Собини О.І.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представники позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представники відповідача: ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду з позовом, в якому після уточнення, ОСОБА_1 просив: 1) визнати за ним право власності на 30/100 часток буд. АДРЕСА_1; 2) розділити майно в натурі, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, виділивши йому: морозильну камеру «Zanussi» вартістю 8 000,00 грн., 4 люстри вартістю 4 000,00 грн., ноутбук вартістю 8 000,00 грн., дерев'яне ліжко, тумбу з дзеркалом ручної роботи, вартістю 15 000,00 грн., тумбу дерев'яну ручної роботи під телевізор вартістю 4 000,00 грн., ліжко дерев'яне ручної роботи вартістю 8 000,00 грн., цифровий фотоапарат вартістю 2 000,00 грн., кухонний куток з дерева вартістю 8 000,00 грн., телевізор «LG» діагоналлю 42 дюйми вартістю 15 000,00 грн., газонокосарку вартістю 2 000,00 грн., пилку болгарку вартістю 1 000,00 грн., автомобільну міні мийку і пилосос «Кarcher» вартістю 5 000,00 грн., автомобіль «Cheri Amulet» 2008 року випуску вартістю 30 000,00 грн., а ніше майно залишити ОСОБА_4; 3) стягнути з ОСОБА_4 на його користь 1817,40 грн. судового збору, 11 643,20 грн. вартості проведення судової будівельно-технічної експертизи, 3961,60 грн. вартості проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.02.2018 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 20.02.2018 року про виправлення описки та додаткового рішення від 20.02.2018 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Виділено ОСОБА_1 та визнано за ним право власності на автомобіль «Cheri Amulet», н/з НОМЕР_1, 2008 року випуску, вартістю 30 000,00 грн., газонокосарку вартістю 2 000,00 грн., пилку болгарку вартістю 1 000,00 грн., СВЧ піч вартістю 3 000,00 грн., шафу-купе і тумбу в передпокій вартістю 15 000,00 грн., диван вартістю 2 000,00 грн., цифровий фотоапарат вартістю 2 000,00 грн., кухонний куток з дерева вартістю 8 000,00 грн., раковину з тумбою вартістю 5 000,00 грн., ліжко дерев'яне ручної роботи вартістю 8 000,00 грн.

Виділено ОСОБА_4 та визнано за нею право власності на меблі для кухні вартістю 30000,00 грн., газову плиту та електродухову піч вартістю 15 000,00 грн., барну стойку вартістю 3 000,00 грн., вісім люстр вартістю 8 000,00 грн., дві супутникові антени вартістю 3000,00 грн., пральну машину «Zanussi» вартістю 6 000,00 грн., шафу-купе у спальні вартістю 8 000,00 грн., тумбу дерев'яну ручної роботи під телевізор вартістю 4 000,00 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково: виділено ОСОБА_1 та визнано за ним право власності на газовий балон, 2 ножі, ваги - вартістю 1 000,00 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 225,60 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 4,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності на 30/100 часток будинку АДРЕСА_1, останній подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення в цій частині та ухвалити нове, про задоволення цих вимог позову, а також вирішити питання відшкодування судових витрат, понесених під час розгляду справи місцевим судом в сумі 17 422,20 грн. та за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 3508,00 грн.

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 07.06.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.02.2018 року змінено в частині мотивів відмови у задоволені позову.

18.06.2018 року до апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 у якій останній просив ухвалити додаткове рішення у даній справі та вирішити питання щодо судових витрат, про відшкодування яких ним було зазначено в апеляційній скарзі.

Вказує, що його апеляційну скаргу було задоволено частково, однак не було вирішено питання відшкодування витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Крім того, апеляційним судом не було розглянуто його вимоги апеляційної скарги з приводу відшкодування понесених під час розгляду справи в суді першої інстанції в розмірі 17422,00 грн.

Сторони в судове засідання не звилися, але про час та місце його розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3 розділу ХIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних суддів у відповідних апеляційних округах.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається апеляційна скарга ОСОБА_1 містила, зокрема, вимоги про скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності на 30/100 часток будинку АДРЕСА_1, та ухвалення нового рішення в цій частині про задоволення цих вимог позову.

Постановою апеляційного суду від 07.06.2018 року змінено лише в частині мотивів відмови у задоволені позову.

Згідно з положеннями ст. 141 ЦПК України, яка регулює питання розподілу судових витрат між сторонами, передбачено присудження з другої сторони понесених іншою стороною судових витрат у випадку ухвалення рішення на її користь.

Так як постановою Апеляційного суду Сумської області від 07.06.2018 року судове рішення на користь ОСОБА_1 не ухвалювалось, а лише змінено підстави відмови у задоволені вимог ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на 30/100 часток будинку АДРЕСА_1, підстави для присудження з відповідачів на користь ОСОБА_1 понесених ним судових витрат за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, були відсутні.

Що стосується вимог заяви про вирішення питання про відшкодування судових витрат за розгляд справи в суді першої інстанції, то слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи, судом першої інстанції було вирішено питання щодо відшкодування судового збору ОСОБА_1 пропорційно розміру задоволених позовних вимог, і оскільки, апеляційним судом перевірялось законність і обґрунтованість оскарженої частини рішення місцевого суду, а саме, в частині відмови у задоволені позову. За наслідками апеляційного перегляду в цій частині судове рішення було змінено щодо мотивів відмови, тому новий розподіл судових витрат, відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, апеляційним судом не здійснювався.

Питання щодо відшкодування судових витрат на проведення експертиз, про що було заявлено ОСОБА_1, в силу положень ст. 270 ЦПК України, може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, тобто судом першої інстанції, оскільки як вбачається з рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.02.2018 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 20.02.2018 року про виправлення описки та додаткового рішення від 20.02.2018 року, вказане питання місцевим судом не вирішувалось.

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 260, 270, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 серпня 2018 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: С.Г.Хвостик

О.І. Собина