Справа № 710/1398/17
Провадження № 6/710/15/18
УХВАЛА

23.08.2018 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Цяпкало Г.П.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання умов договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2018 року до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів та зустрічний позов ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання умов договору купівлі-продажу недійсним.

Свою заяву заявник мотивує тим, що в провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебувала цивільна справа №710/1398/17 за позовом ФОП ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення коштів по договору купівлі-продажу №240792 від 28.07.2016. Рішенням від 25.04.2018 у справі №710/1398/17 первісний позов було задоволено частково - стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_5 на виконання зобов'язань за договором купівлі продажу №240792 від 28.07.2016 в сумі 8050,00 грн. та штраф в розмірі 8050,00 грн., судовий збір в розмірі 161,00 грн. та судові витрати на правову допомогу в розмірі 500,00 грн. Тобто, разом, 16761,00 грн.. Однак зазначена сума є дуже великою виходячи з майнового стану відповідача, з огляду на наступне. Щодо майнового стану відповідач надає суду довідку про доходи №40 від 26.07.2018 від ТОВ "ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ", з якої вбачається, що її дохід, після виплати податків та утримань, становить станом на даний момент 3059,00 грн. в місяць. Очевидно, щоб виплатити 16761,00 грн. при заробітній платі, після виплати податків та утримань, 3059,00 грн. в місяць відповідачу знадобиться більше 5 (п'яти) місяців, за умови, що вона 100% заробітку буде направляти на погашення боргу і не буде ані пити, ані їсти, ані бодай щось собі купувати. Ця обставина свідчить про вкрай тяжкий майновий стан відповідача, що має бути оцінено судом при прийнятті рішення у справі. Враховуючи наведене, звичайний режим виконавчого провадження у справі фактично суперечитиме припису статті 3 Конституції України, згідно якої людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, держава відповідає перед людиною за свою діяльність а утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави. Ця обставина, на думку відповідача, обов'язково має бути оцінена судом при прийнятті рішення у справі. Таким чином, на думку відповідача, законним було б розстрочення виконання судового рішення, що, в першу чергу, свідчило б про прагнення досягти реального виконання судового рішення, що набрало законної сили, навіть в такій важкій ситуації як для відповідача, а, по- друге, відповідало б нормі закону, а саме приписам статті 435 ЦПК України, які дають суду підстави для розстрочення виконання судового рішення з підстав матеріального стану боржника.

Представник заявника та заявник в судове засідання не зявилися, про чач, дату та місце розгляду були належним чином повідомлені.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, направив відзив та вказав, що розгляд справи здійснити у його відсутність. У відзиві заперечую проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення, так як дана заява є необґрунтованою.

Роглянувши матеріали цивільної справи №710/1398/17, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 25.04.2018 позов ФОП ОСОБА_5 задоволено частково та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_5 загальну суму заборгованості в розмірі 16100,00 грн. (шістнадцять тисяч сто гривень), з них на виконання зобовязань за договором купівлі продажу № 240792 від 28.07.2016 в сумі 8050,00 грн. (вісім тисяч пятдесят гривень) та штраф в розмірі 8050,00 грн. (вісім тисяч пятдесят гривень) . Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 18.07.2018 рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 25.04.2018 залишено без змін.

Згідно з довідкою про доходи №40 від 26.07.2018, виданою ТОВ "ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ", дохід ОСОБА_1 за період з січня 2018 року по червень 2018 року становив 18015,67 грн.

Відповідно до ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Це питання врегульовано і ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

В звязку з тим, що положеннями чинного Цивільного процесуального кодексу України питання щодо розстрочення виконання судового рішення врегульоване нечітко, суд вважає за необхідне застосувати аналогію права.

Так, згідно з правовою позицією Вищого господарського суду України від 09.11.2016 у справі № 914/1488/15 перелік "обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення" у національному законодавстві є доволі нечітким. Відповідно, суд, який приймав рішення, має широкі дискреційні повноваження щодо підстав та строку для надання відстрочки виконання рішення, і у кожному конкретному випадку за своїм внутрішнім переконанням оцінює наявні у справі докази і вирішує питання про наявність чи відсутність обставин для вчинення таких процесуальних дій.

Проте так чи інакше, суд у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача, як "потерпілої сторони"; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

У той же час, зважаючи на те, що 1) виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); 2) невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року № 11-рп/2012); 3) відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (надалі - Суд) право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); 4) за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" , № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V), а також беручи до уваги, те, що існування заборгованості, підтверджене обов'язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (див. рішення у справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року, заява № 3236/03, п. 43), Вищий господарський суд України вважає, що з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача, як "потерпілої сторони"; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Тобто, у цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Обов'язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.

Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Відповідачем не обґрунтовано винятковості випадку, у звязку з яким слід би було розстрочити виконання вказаного рішення суду, не зазначено достатніх обставини, які б свідчили про істотне ускладнення виконання рішення, а відтак, і про необхідність розстрочення такого. Складне матеріальне становище не свідчить ні про винятковість, ні про поважність причин невиконання рішення суду, а тому не може бути підставою для розстрочки виконання рішення суду.

З огляду на наведені обставини, враховуючи те, що важке матеріальне становище заявника суд не вважає підставою для надання розстрочки виконання рішення суду, інших виключних підстав заявником не наведено, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 353, 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про розстрочення виконання рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 25.04.2018 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_6