overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/284/18
Провадження №2/539/433/2018
У Х В А Л А
іменем України
25 травня 2018 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,
при секретарі Карпенко Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Згідно позовної заяви ОСОБА_1 прохала суд розірвати шлюб, зареєстрований 23 січня 2016 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 15 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Немиш) О.В., ІНФОРМАЦІЯ_2.
В судове засідання 02.05.2018 року на 08 год. 10 хв. позивач ОСОБА_1 не зявилась, хоча позивач про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Також в судове засідання 25.05.2018 року на 08 год. 00 хв. позивач ОСОБА_1 не зявилась, хоча позивач про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Від позивача ОСОБА_1 заяви про розгляд справи за її відсутності до суду станом на 08-00 год. 25.05.2018 року не надходило.
У зв»язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, враховуючи викладене, те, що позивач ОСОБА_1 повторно не зявилась в судове засідання та від неї не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.
Керуючись ст. 257 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 362/6920/17
Провадження № 2/362/880/18
У Х В А Л А

І м ен е м У к р а ї н и

18.06.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Васильківський міськрайонний відділ виконавчої служби Головного управління юстиції Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення арешту від 30.07.2004 року та зняття арешту, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа, у якій ухвалою від 31.01.2018 р. розпочато підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом з'ясовані питання визначені ст. 197 ЦПК України.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи,заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст. 84, 178, 189, 196-200, 260, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 02.08.2018 р. на 12 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7485/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.

за участю секретаря - Петрик А.В.

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судове засіданняучасники справи не з'явились, від позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ст. 257 ЦПК України їй відомі та зрозумілі.

Згідно п. 5, ч. 1, ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та залишення позовної заяви без розгляду, оскільки це є особистим правом позивача.

Керуючись ст. 222, ч. 2 ст. 247, п. 5, ч. 1, ст. 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Дата документу 24.08.2018
Справа № 501/2231/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 серпня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства Чорноморської міської ради звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що між ним та боржниками був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно вищевказаного договору боржники зобов'язані сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги. Однак боржники не сплачувала послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. ст. 164, 165 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя М.І.Петрюченко
Строк пред'явлення до виконання згідно Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 732/274/18
Провадження № 2/732/258/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22.08.2018 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді - Лиманської М.В., в присутності секретаря Пінчук С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в натурі між співвласниками та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання будинку особистим майном,

В С Т А Н О В И В :

26.02.2018 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в натурі між співвласниками.

Позовні вимоги мотивувала тим, що спірний житловий будинок № 10 по вул. Гагаріна в м. Городня Чернігівської області згідно договорів купівлі-продажу 9/10 часток житлового будинку від 08 червня 2012 року та 1/10 частки житлового будинку від 03 липня 2012 року є спільною сумісною власністю сторін, оскільки придбаний у шлюбі. Відповідач не погоджується на добровільний поділ спірного майна. Позивачка просить суд провести поділ будинку з надвірними будівлями та спорудами в натурі, виділивши кожній стороні по 1/2 частині в спірному майні.

Ухвалою судді від 14 березня 2018 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою суду від 11 травня 2018 р. провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

21.08.2018 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в натурі між співвласниками та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання будинку особистим майном,.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 18 вересня 2018 р.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Єдиний унікальний номер 723/2121/18
Номер провадження 2/725/1087/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання житлового будинку, земельної ділянки та частини іншого житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя і розподіл спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання житлового будинку, земельної ділянки та частини іншого житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя і розподіл спільного майна.

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05.11.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання житлового будинку, земельної ділянки та частини іншого житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя і розподіл спільного майна розєднано. Позовні вимоги в частині ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо поділу спільного майна подружжя, яке складається із 13/100 будинковолодіння №75 по вул.. Головній в м. Чернівці і автомобіля ОСОБА_4, скеровано до Першотравневого районного суду м. Чернівці для вирішення питання щодо обєднання із взаємоповязаними позовними вимогами у цивільній справі №725/3204/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Стоцька Л.А. від 10.09.2018 року обєднано в одне провадження матеріали цивільної справи №723/2121/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя з цивільною справою №725/3204/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

При цих обставинах, позовна заява не може бути прийнята до провадження судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І.В. і підлягає поверненню до канцелярії суду для належного передання даної справи судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Стоцькій Л.А.

На підставі викладеного, керуючись ст..175, ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання житлового будинку, земельної ділянки та частини іншого житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя і розподіл спільного майна повернути до канцелярії Першотравневого районного суду м. Чернівці для належного передання даної справи судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Стоцькій Л.А.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 362/1759/18
Провадження № 2/362/1474/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07.08.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Л.М.Кравченко,

за участі секретаря М.О.Сілецької,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову.

В судове засідання позивач не зявилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач до суду не зявився, від представника відповідача надійшло клопотання про обовязкову участь в судовому засіданні позивача, оскільки є сумніви щодо того, що позивач разом з дитиною проживає в місті Василькові, оскільки ні працівниками Служби у справах дітей, ні ним особисто потрапити до помешкання по вул. Квітки Основяненка, 24/б, кв. 14 в м. Василькові не виявилось можливим.

Дослідивши додані до клопотання письмові докази, суд визнає за потрібне, щоб позивач дала особисті пояснення в судовому засіданні.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду даної справи обовязковою.

Відкласти розгляд справи на 18.09.2018 року на 12-30 годину, про що сторони повідомити.

Крім того, наголошуємо, що неявка у судове засідання буде розцінюватися, як прояв неповаги до суду, що тягне за собою притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 185-3 КпАП України та накладення адміністративного стягнення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5795/18 Справа № 203/2269/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2018 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_3, ублічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про визнання дій державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності неправомірними, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Укрсоцбанк подав апеляційну скаргу і одночасно клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 липня 2018 року, посилаючись на те, що його пропущено з поважних причин.

Положення ЦПК України не містять переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації, виходячи із фактичних обставин справи та з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про забезпечення справедливого судового розгляду.

Зважаючи на наведені у клопотанні про поновлення процесуального строку доводи та керуючись ст. 129 Конституції України, згідно якої однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити публічному акціонерному товариству Укрсоцбанк процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2018 року про забезпечення позову.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2018 року про забезпечення позову.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, для подання відповідачем відзиву на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Номер провадження: 22-ц/785/4997/18
Номер справи місцевого суду: 496/3998/17
Головуючий у першій інстанції Горяєв І. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

заслухавши суддю-доповідача Погорєлової С.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 13 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на неповнолітніх дітей, -

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченому положеннями ст. 369 ЦПК України, без виклику учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України по справі за заявою Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності, скасування опіки,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності, скасування опіки.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 293 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по справі за заявою Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності, скасування опіки.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 12 вересня 2018 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні суду (02105, м. Київ, вул. Івана Сергієнка, 3, каб. 30).

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://dn.ki.court.gov.ua.

Суддя Н.О. Яровенко
Номер провадження: 22-ц/785/7067/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Погорєлової С.О., Черевка П.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2018 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними та повернення нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були зясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у звязку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду.

Судді апеляційного суду Одеської області: О.М. Таварткіладзе

ОСОБА_6

ОСОБА_7