Справа № 338/730/18
Провадження № 22-ц/779/1035/2018
Головуючий у 1 інстанції Шишко О. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Горохолинської сільської ради, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний реєстратор ОСОБА_18, про визнання протиправними та скасування рішень Горохолинської сільської ради від 22 грудня 2017 року та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і запис про державну реєстрацію прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, за апеляційною скаргою представника територіальної громади Горохолинської сільської ради сільського голови ОСОБА_19 на ухвалу Богородчанського районного суду, постановлену у складі судді Шишка О.А. 26 червня 2018 року в смт. Богородчани,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Богордчанського районного суду від 26 червня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_8 про заміну заходів забезпечення позову.

Постановлено накласти арешт на земельні ділянки, що знаходяться в урочищі «Панське» с Горохолин Ліс Богородчанського району Івано-Франківської області та зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за наступними субєктами права власності:

ОСОБА_17 - 0,1250 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :12:001:0018, номер запису про право 26744277 від 18.06.2018 року;

ОСОБА_13 0,1250 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :12:001:0017, номер запису про право 26745592 від 18.06.2018 року;

ОСОБА_14 - 0,1250 га для особистого селянського господарства, кадастровий номер :12:001:0015, номер запису про право 26744685 від 18.06.2018 року;

ОСОБА_20 - 0,1250 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :12:001:0003, номер запису про право 26746220 від 18.06.2018 року;

ОСОБА_15 - 0,1250 га для особистого селянського господарства, кадастровий номер :12:001:0004, номер запису про право 26745101 від 18.06.2018 року;

ОСОБА_12 - 0,1250 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :12:001:0016, номер запису про право 25878249 від 20.04.2018 року.

У апеляційній скарзі представник територіальної громади Горохолинської сільської ради сільський голова ОСОБА_19 посилається на незаконність ухвали суду.

Зазначає, що суд розглянув заяву про заміну способу забезпечення позову до предявлення позову з порушенням ч.4 ст. 152 ЦПК, оскільки ОСОБА_8 подав позовну заяву лише 18 липня 2018 року, тобто з порушенням десятиденного строку, передбаченого вказаною статтею.

Крім того, заява про заміну способу забезпечення позову не обґрунтована, докази вартості земельних ділянок відсутні, що позбавляє можливості дотримання умов визначення співмірності заходу забезпечення позову заявленим вимогам, відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Також заява не оплачена судовим збором.

Апелянт також вказує на те, що у ОСОБА_8 відсутні документи на право користування чи право власності на земельну ділянку, а свої позовні вимоги він мотивує тим, що є власником земельної ділянки за давністю користування.

Апелянт також вважає ухвалу суду необґрунтованою, оскільки суд не навів мотивів та доказів обрання саме такого заходу забезпечення позову.

Зазначає, що суд, наклавши арешт на шість земельних ділянок, не застосував зустрічного забезпечення для відшкодування в майбутньому власникам земельних ділянок збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Просить скасувати ухвалу суду.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Представник Горохолинської сільської ради апеляційну скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній.

Представник ОСОБА_8 апеляційну скаргу не визнав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів.

Згідно ст. 156 ЦПК за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Встановлено, що ухвалою Богородчанського районного суду від 19 червня 2018 року частково задоволено заяву ОСОБА_8 про забезпечення позову.

Цією ухвалою постановлено заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти дії щодо державної реєстрації речових прав на земельні ділянки на підставі рішень Горохолинської сільської ради від 16 червня 2018 року про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства і будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в урочищі "Панське" в с. Горохолин Ліс Богородчанського району Івано-Франківської області.

26 червня 2018 року ОСОБА_8 подав заяву про заміну заходу забезпечення позову, у якій зазначив, що на підставі оскаржуваних рішень, якими затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок, органом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно внесено записи про право відповідачів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Тому ОСОБА_8 просив накласти арешт на земельні ділянки, посилаючись на те, що однією з його позовних вимог буде вимога про скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, і крім того, відчуження відповідачами зареєстрованих земельних ділянок може ускладнити виконання можливого рішення про задоволення позову.

Також зясовано, що 02.07.2018 року ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 подали позов до Горохолинської сільської ради, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_20, ОСОБА_17, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний реєстратор ОСОБА_18, про визнання протиправними та скасування рішень Горохолинської сільської ради від 22 грудня 2017 року, від 15.04.2018 року, від 16.06.2018 року, та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і запис про державну реєстрацію прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, посилаючись на те, що оскаржуваними рішеннями ради порушені їх права, оскільки вони тривалий час користуються спірними земельними ділянками та не використали своє право на приватизацію, у звязку із тим, що питання щодо приватизації земельних ділянок безпідставно не вирішувались сільською радою.

З матеріалів справи вбачається, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, сформованої 25.06.2018 року, власниками арештованих земельних ділянок є:

ОСОБА_17 - 0,1250 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :12:001:0018, номер запису про право 26744277 від 18.06.2018 року;

ОСОБА_13 0,1250 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :12:001:0017, номер запису про право 26745592 від 18.06.2018 року;

ОСОБА_14 - 0,1250 га для особистого селянського господарства, кадастровий номер :12:001:0015, номер запису про право 26744685 від 18.06.2018 року;

ОСОБА_20 - 0,1250 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :12:001:0003, номер запису про право 26746220 від 18.06.2018 року;

ОСОБА_15 - 0,1250 га для особистого селянського господарства, кадастровий номер :12:001:0004, номер запису про право 26745101 від 18.06.2018 року;

ОСОБА_12 - 0,1250 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :12:001:0016, номер запису про право 25878249 від 20.04.2018 року.

Враховуючи те, що на момент подання заяви про заміну способу забезпечення позову відповідачі вже зареєстрували право власності на земельні ділянки, а таке їх право оспорюється позивачами, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав позивачів, за захистом яких вони мають намір звернутися до суду.

Крім того, встановлено, що 02.07.2018 року позивачі подали позовну заяву, тобто подали позов протягом десяти днів з моменту подання заяви про заміну способу забезпечення позову.

Посилання апелянта на те, що у позивачів відсутні документи на право користування чи право власності на земельні ділянки, а позовні вимоги мотивовані тим, що вони є власниками земельних ділянок за давністю користування, і тому не було підстав для арешту спірних земельних ділянок не заслуговують на увагу, оскільки зясування питання обґрунтованості позовних вимог стосується вирішення спору по суті і не є предметом дослідження при вирішенні питання забезпечення позову.

Доводи апелянта про те, що суд не застосував зустрічного забезпечення для відшкодування в майбутньому власникам земельних ділянок збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, також не спростовують висновків суду про необхідність застосування заходів забезпечення позову, оскільки власники спірних земельних ділянок не позбавлені права користування згаданими вище земельними ділянками, ухвала суду ними не оскаржена, а представник апелянта Горохолинської сільської ради не навів доводів щодо можливих збитків, які можуть бути спричинені сільській раді забезпеченням позову.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування ухвали суду немає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника територіальної громади Горохолинської сільської ради сільського голови ОСОБА_19 залишити без задоволення, а ухвалу Богородчанського районного суду від 26 червня 2018 року без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_21