Справа № 309/664/18
Провадження № 2/309/938/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2018 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Орос Я.В.
за участю секретаря Соймик Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом
Товариства з додатковою відповідальністю «Великобичківський консервний завод»
до
ОСОБА_1
про повернення суми попередньої оплати
ОСОБА_2 «Великобичківський консервний завод» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1. про повернення суми попередньої оплати
Ухвалою Хустського районного суду від 23 березня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідачу було запропоновано протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.
Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, у зв'язку з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Позовні вимоги позивачем вмотивовані тим, що 03 березня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «Великобичківський консервний завод» було укладено усний договір купівлі продажу 25 м.куб. пиломатеріалу букового загальною вартістю 25 000 грн. За вказаний товар було здійснено попередню оплату на підставі виставленого рахунку №1 від 03.03.2015 р., що підтверджується платіжним дорученням № 053 від 04 березня 2015 р.. Однак товар переданий не був, що підтверджується зокрема відсутністю товарно-транспортної накладної та акту приймання передачі товару. Товариством було надіслано відповідачу лист претензію від 07.12.2016 р., однак жодної відповіді товариство не отримало. Пізніше стало відомо з Єдиного державного реєстру фізичних осіб, що ОСОБА_1 припинив діяльність як фізична особа-підприємець. Товариство повторно претензією №011 від 01.03.2018 р. вимагало від ОСОБА_1 здійснити передання вищевказаного товару протягом 7 днів з моменту предявлення цієї вимоги,а у разі не передання вимагало невідкладно повернути на рахунок товариства суму передоплати. Однак жодної із вказаних дій ОСОБА_1 не виконано. Просять суд стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 25 000 тис.грн.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявився. Надіслав заяву, в якій просить провести розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився повторно . Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через оголошення , яке розміщене на офіційному сайті Хустського районного суду. У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_2 «Великобичківський консервний завод» підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ст..655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно до ч.1 ст. 663 ЦК України продавець зобовязаний передати товар покупцеві у строк встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу
Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.2 ст.293 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
У своїй правовій позиції, які викладені в постанові ВСУ від 09.08.17 у справі № 3-788гс17, зазначено , що відповідно до статей 51, 52, 598-609 ЦК, статті 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" однією із особливостей підстав припинення зобов'язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном».
В судовому засіданні встановлено , що 03 березня 2015 року між відповідачем ОСОБА_1, який припинив діяльність як фізична особа-підприємець 1 червня 2016 року, та позивачем ОСОБА_2 «Великобичківський консервний завод» було укладено усний договір купівлі продажу 25 м.куб. пиломатеріалу букового загальною вартістю 25 000 грн. За вказаний товар було позивачем було здійснено попередню оплату на підставі виставленого рахунку №1 від 03.03.2015 р., що підтверджується платіжним дорученням № 053 від 04 березня 2015 р.. Однак товар переданий не був, що підтверджується зокрема відсутністю товарно-транспортної накладної та акту приймання передачі товару
Вищенаведене підтверджується матеріалами справи, зокрема рахунком №1 від 03.03.2015 р. (а.с.7) згідно якого здійснено попередню оплату, платіжним дорученням №053 від 04 березня 2015 р. (а.с.8).
За наведених обставин , суд вважає, що позовні вимоги позивача є підставними та обгрнутованими , а тому підлягають до задоволення .
Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати в сумі 1762,00 гривень сплаченого судового збору.
Керуючись ст.ст. 12,13, 81, 141, 259, 274 , 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, ст.. ст.. 530, 655,663,693 ЦК України суд,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання через Хустський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст було виготовлено 05.06.2018 року

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4