№ 201/6781/13-ц
провадження 6/201/227/2018
УХВАЛА

27 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами подання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 22 серпня 2018 року звернувся до суду з вище вказаним поданням.

З інформації отриманої автоматизованої системи документообігу суду та матеріалів справи витікає, що 06 липня 2018 року вище вказаним заявником було подано до суду аналогічне подання про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами та ухвалою суду від 18 липня 2018 року в задоволенні подання приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про визначення частки у спільній власності боржника ОСОБА_2 відмовлено.

Зазначене вище судове рішення у встановленому законом порядку набрало законної сили.

З урахуванням вище викладеного та зазначеного це подання подано до суду про той самий предмет і з тих самих підстав, що й подання, яке подано до суду раніше і розглянуто судом.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

В звязку з тим, що загальними положеннями ЦПК України не передбачено повернення вказаної заяви чи відмови у відкриті провадження по ній, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону, а саме в даному випадку застосувати п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Виходячи з наведеного прихожу до висновку, що заявнику слід відмовити у відкритті провадження у цій справі, оскільки є така, що набрала законної сили, ухвала суду щодо розгляду питання між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же саме підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 186, ст. 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Ухвала набрала законної сили 27 серпня 2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя