АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року

м. Харків

Справа № 640/4057/17

Провадження №22-ц/790/1640/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря - Дмитренко А.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кірія Юлія Олегівна про визнання попереднього договору купівлі-продажу удаваним за заявою представника відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 січня 2018 року (в складі судді Ніколаєнко І.В.), -

встановив:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кірія Юлія Олегівна про визнання попереднього договору купівлі-продажу удаваним.

17 березня 2017 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на нежитлову будівлю літ. «А» - 4, яка розташована за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського районного суду від 13 квітня 2017 року вжито заходи забезпечення позову по вказаній справі, а саме накладено заборону на вчинення будь-яких дій щодо відчуження нежитлової будівлі літ. «А»-4, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

У вересні 2017 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до якої просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.04.2017 року шляхом заборони на вчинення будь-яких дій щодо відчуження нежитлової будівлі літ. «А»-4, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви посилався на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються виключно визнання попереднього договору купівлі-продажу удаваним правочином, а в позовній заяві ним не пред'явлено вимогу про визнання права власності на вказаний об'єкт нерухомості, у зв'язку з чим відсутні підстави накладення заборони відсудження.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, оскільки спірним є саме майно, щодо якого укладено попередній договір купівлі-продажу, справу по суті не розглянуто, а тому вважає недоцільним скасування заходів забезпечення позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Представники відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали заяву про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на доводи вказані у заяві.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11 січня 2018 рокуу задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та задовольнити заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначав, що ОСОБА_1 не надано жодного доказу про наявність у нього правовстановлюючих документів на майно, яке належить ОСОБА_3 та позовні вимоги стосуються виключно визнання попереднього договору купівлі-продажу удаваним правочином.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інтонації виходив з того, що заявником не надано доказів, які обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову та на даний час справа по суті не розглянута, підстав для скасування заходів забезпечення позову судом не встановлено.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 640/4057/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кірія Ю.О. про визнання попереднього договору купівлі-продажу удаваним.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2017 року вжито заходи забезпечення позову по вказаній справі, а саме накладено заборону на вчинення будь-яких дій щодо відчуження нежитлової будівлі літ. «А»-4, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Згідно з частин 1, 7, 8 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Отже, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у вказаній справі є попередній договір купівлі-продажу саме нежитлової будівлі літ. «А»-4, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

На час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову справа по суті розглянута не була.

В судовому засіданні апеляційного суду представником ОСОБА_1 була надана копія вступної та резолютивної частини рішення Київського районного суду м.Харкова від 25.05.2018 року, з якої вбачається, що позов ОСОБА_1 було задоволено та визнано попередній договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «А» - 4, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, укладений 03.12.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 удаваним правочином, що прикриває договір купівлі-продажу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 365, 366, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 січня 2018 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 червня 2018 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко