У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 6 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про подальший процесуальний порядок розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_3, приватного підприємства «Новий вимір-2012» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_3, приватного підприємства «Новий вимір-2012» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

15.12.2017 набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, за яким Цивільний процесуальний кодекс України (далі - ЦПК України) викладено у новій редакції.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 19 ЦПК України визначено форми цивільного судочинства, зокрема, загальне та спрощене позовне провадження.

З огляду на викладене, оскільки дана цивільна справа перебуває в процесі судового розгляду, представник відповідача-1 ОСОБА_3 подав клопотання про призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання та встановити строки для подання заяв по суті справи.

У судове засідання представник позивача ПАТ «Банк «Форум», участь якого за ухвалою суду від 23.03.2018 була забезпечена в режимі відеоконференції з Дніпропетровським апеляційним господарським судом, не з'явився, причини неявки в судове засідання не повідомив. За таких обставин суд вважав за можливе розглянути клопотання представника відповідача-1 за його відсутності.

Представник відповідача-2 ПП «Новий вимір-2012» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин суд вважав за можливе розглянути клопотання представника відповідача-1 за його відсутності.

Заслухавши представника відповідача-1, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.

Предметом спору у даній цивільній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки - адміністративну будівлю літ. А-2, А'-2, загальною площею 2 189,4 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 та ПП «Новий вимір-2012», заставною вартістю 9 730 440 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини четвертої статті 19 ЦПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням викладеного, суд, враховуючи думку представника відповідача-1, який з'явився у судове засідання, доходить висновку про необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання, виходячи із предмету спору, зокрема, ціни нерухомого майна, на яке позивач просить звернути стягнення, що перевищує 100 прожиткових мінімумів доходів громадян (п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), обсягу доказів, а також значення справи для сторін.

Разом із тим, враховуючи, що статтею 278 ЦПК України передбачено необхідність подання заяв по суті справи, тому суд вважає за необхідне з метою виконання процесуальних вимог до заяв по суті справи, а також з метою дотримання прав учасників справи на подання до суду таких заяв, встановити учасникам справи строки для подання таких заяв.

Крім того, 20.03.2018 від представника позивача Старенко І.І. надходило клопотання про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, яке мотивовано тим, що представник перебуває у місті Дніпро та не має можливості з'явитися до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Дане клопотання було задоволено ухвалою суду від 23.03.2018. Проте, в судове засідання, призначене на 14.05.2018, представник позивача не з'явився до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для участі у справі в режимі відеоконференції.

Тому, суд, з метою дотримання процесуальних прав представника позивача на участь в судовому засіданні, надання суду пояснень по суті позову, вважає за необхідне знов доручити вказаному суду забезпечити проведення підготовчого судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 19, 178-181, 223, ч. 6 ст. 259, 260, 261, 274-279, пп. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_3, приватного підприємства «Новий вимір-2012» про звернення стягнення на предмет іпотеки продовжити в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Підготовче судове засідання у справі провести 20 червня 2018 р. об 11:00 год.

Доручити Дніпропетровському апеляційному господарському суду забезпечити проведення підготовчого засідання по даній цивільній справі у режимі відеоконференції 20 червня 2018 року об 11:00 год. за участю представника позивача публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» (адреса: вул. Ливарна, 13, м. Дніпро, 49000, представник позивача І.І. Старенко).

Встановити відповідачам строк для подання відзивів на позовну заяву - 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз'яснивши, що у зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзиви на позовну заяву, які мають відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзивів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу строк для подання відповідей на відзиви відповідачів - 5 днів з дня вручення відповідного відзиву, роз'яснивши, що відповіді на відзиви мають відповідати вимогам частини третьої - п'ятої статті 178 ЦПК України; копія відповіді одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень щодо відповідей позивача на відзиви - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз'яснивши, що заперечення мають відповідати вимогам частини третьої - п'ятої статті 178 ЦПК України; копія заперечення одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома та виконання, а також Дніпропетровському апеляційному господарському суду - для виконання в частині забезпечення проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14 травня 2018 р.

Повний текст ухвали виготовлений 18 травня 2018 р.

Суддя А.В. Шалагінова