overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 199/8019/18
№ 2/207/2039/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

12 грудня 2018 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання в приміщенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 13 годину 30 хвилин 28 січня 2019 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці: https://bg.dp.court.gov.ua

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Подобєд
Справа № 274/5515/18 Провадження № 2/0274/2490/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

12.12.18 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їхні представники не з'явились.

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява від 12.12.2018 р. про розгляд справи без його участі та без участі позивача.

Від ОСОБА_2 заяв, у тому числі відзиву, та/або клопотань не надходило.

Оскільки від ОСОБА_2 відзив не надходив, а відтак Суд не встановлює строк для подання відповіді на відзив та заперечень.

Потреба у здійсненні дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, відсутня.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 23.01.2019 р. о 16:15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 478/705/18 Провадження № 2/478/318/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська 40) до ОСОБА_1 (56027, Миколаївська обл., Казанківський р-н., с. Лагодівка, вул. Перемоги, 27) про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію в розмірі 3011,95 грн. та судового збору в розмірі 1762,00 грн., посилаючись на те, що внаслідок порушення відповідачем правил користування електричною енергією для населення, останніми було реально спожито, але не враховано приладом обліку та не сплачено обсяг електричної енергії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку загального позовного провадження та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 189-193, 197, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Судове засідання по справі призначити на 10 годину 30 хвилин, 21 червня 2018 року в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область смт Казанка, вул. Центральна, 50.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторони у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1413/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. С. З. № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 серпня 2018 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч.4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

Згідно ч. 4. п. 1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №701/825/18 за позовом АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 8 годину 30 хвилин 11.09.2018 року в залі судового засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області (вул. Соборна, буд. 8, смт. Маньківка Черкаської області 20100).

Відповідач у строк до 11.09.2018 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В строк до 11.09.2018 року позивач може надати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mn.ckcourt.gov.ua/sud2312.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 661/3448/17
Провадження № 6/661/125/18
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Бойко М.Є.

за участю секретаря: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, заяву представника AT КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

встановив:

Представник AT КБ «ПриватБанк» повторно, у грудні 2018 року, звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку у виконавчому листі, виданому на підставі рішення від 23 січня 2018 року, у цивільній справі № 661/3448/17, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому відсутня печатка суду, посилаючись на те, що зазначена помилка є перешкодою для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи доходить висновку, що заява про виправлення опаски не підлягає задоволенню, оскільки питання про виправлення зазначеної описки було розглянуто судом раніше.

Так, представник AT КБ «ПриватБанк» у серпні місяці 2018 року звертався до суду із заявою, в якій просив також виправити описку у виконавчому листі, виданому на підставі рішення від 23 січня 2018 року, у цивільній справі № 661/3448/17, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому була відсутня печатка суду, посилаючись на те, що зазначена помилка є перешкодою для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 06.09.2018 року у задоволенніі вимог, викладених у поданій заяві, було відмовлено. Зазначена ухвала в апеляційному порядку ніким оскаржувалася та набрала чинності.

Отже, подана до суду представником AT КБ «ПриватБанк» заява 03.12.2018 року задоволенню не підлягає, оскільки питання про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення від 23 січня 2018 року, у цивільній справі № 661/3448/17, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вирішено судом раніше, тобто, 06.09.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви представника AT КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення від 23 січня 2018 року, у цивільній справі № 661/3448/17, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна те резолютивна частини)

Справа № 511/2403/18

Номер провадження: 2/511/889/18

12 грудня 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

секретаря Ніколас С.О.,

за участю позивача ОСОБА_1.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - Відділ надання адміністративних послуг Апарату Роздільнянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту рішення, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст.383, ч.2 ст.405 Цивільного кодексу України, ст. 150, 156 Житлового кодексу України, керуючись ст. 81, 259, 263-265, 268, 21-284,288,289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування квартирою №2 по вул.Щасливій (Щербакова), 53 м. РоздільнаОдеської області, яка належить на праві власності ОСОБА_1, в зв"зку з її відсутністю та непроживанням у квартирі - з вересня 2009 року.

Вказане рішення є підставою для звернення до Відділу надання адміністративних послуг Апарату Роздільнянської міської ради та її виконавчого комітету для вирішення питання щодо зняття ОСОБА_4 з реєстрації за вказаною адресою.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 182/7618/17
Провадження № 2/0182/1328/2018
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Рунчевої О.В.

секретаря - Нагаєвої Н.О.

за участю позивачів: ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Державний нотаріус Другої Нікопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ніеопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - державний нотаріус Другої Нікопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

05.03.2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Другої Нікопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім?єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на житловий будинок.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Враховуючи те, що позови є взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 193 ЦПК України вважає можливим прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Другої Нікопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім?єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на житловий будинок та об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - державний нотаріус Другої Нікопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Керуючись ст.ст.193,194 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Другої Нікопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім?єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на житловий будинок та об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - державний нотаріус Другої Нікопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 683/1856/18
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/1856/18, 2/683/950/2018 за позовом ОСОБА_2 до Веснянської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в підготовчому засіданні не відмовляються від заявленого позову, позовні вимоги підтримує, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їм відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Сторона позивача вимог про стягнення судових витрат не заявляла.

Судом зясовано думку представника позивача щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У визначений судом строк відзив на позов не подавався.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 9 годину 40 хвилин 20 вересня 2018 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/481/17
Номер провадження 2/540/84/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2018 Машівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Косик С.М.

за участю: секретаря Ткач Н.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Альянс» про стягнення орендної плати за землю та пені та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Альянс» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и в :

у червні 2017 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, з наступним уточненням позовних вимог (а.с.35,113), у якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за землю за 2016 рік в розмірі 11555,52 грн та пеню в розмірі 55235,39 грн.

Так, 05.06.2018 року та 27.08.2018 року у судове засідання позивач та її представники не зявилися, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином та завчасно (а.с.116,118,119, 131-133), причини відсутності не повідомили.

Представник відповідача вважає що позов ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, в тому числі залишення заяви без розгляду вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву Жиги лій О.С. слід залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257,258 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Альянс» про стягнення орендної плати за землю та пені залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.М.Косик