____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7535/17
Провадження № 2/520/1956/18
УХВАЛА

про залишення первісного позову без розгляду

30.05.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.

за участю представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

представника відповідача / позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею, зобовязання не чинити перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про негайне відібрання дитини, повернення її за попереднім місцем проживання та визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким визначити місце проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 з його батьком ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянином України).

В обґрунтування свого позову посилається на те, що з 2004 року він проживав однією сім'єю без реєстрації шлюбу з відповідачкою - ОСОБА_4, в період якого народився син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На початку червня 2017 року фактичні шлюбні відносини між ним та відповідачкою було припинено. Після припинення шлюбних відносин їх малолітній син залишився поживати разом з матір'ю. Відповідачка переїхала разом з ОСОБА_5 проживати до своїх батьків за адресою: м. Одеса, вул. Авдєєва-Чорноморського, 13-Б

Позивач стверджує, що нещодавно йому стало відомо, що між відповідачкою та малолітнім сином - ОСОБА_5 виник конфлікт, в результаті якого він змушений був повернути сина для проживання до себе: за адресою в АДРЕСА_1. На даний час між ним та відповідачкою відсутня згода щодо визначення місця проживання малолітнього сина, у зв'язку із чим він змушений визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому порядку.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 10.07.2017 року справу прийняла до провадження суду.

В ході судового засідання, яке відбулось 10.08.2017 року, представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про прийняття уточненого позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею, зобовязання не чинити перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною.

У своїй позовній заяві позивач просить: шляхом систематичних побачень батька ОСОБА_3 з сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, з 18:00 години кожного четверга до 08:00 години кожного понеділка, за місцем проживання батька, без присутності матері дитини ОСОБА_4; протягом двох місяців на рік у період літніх канікул допустити проживання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, з батьком ОСОБА_3 за місцем проживання батька; шляхом щорічного спільного відпочинку дитини ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_4, з батьком ОСОБА_3 протягом двох тижнів, з можливістю виїзду за кордон з дотриманням встановленого законодавством порядку. Зобов'язати ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_3 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, та спілкуванні з ним.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7 не заперечував проти прийняття уточненого позову, звернувся до суду з клопотанням, в якому просять прийняти до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про негайне відібрання дитини, повернення її за попереднім місцем проживання та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Як вбачається з позовних вимог, позивач за зустрічним позовом просить ухвалити рішення, яким: відібрати від ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (батька дитини), дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, та передати дитину на проживання та виховання матері - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5. Визначити місце проживання дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, разом з матір'ю - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5. В порядку ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині відібрання дитини.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.08.2017 року було прийнято до провадження суду уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею, зобовязання не чинити перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, в редакції від 10 серпня 2017 року. Прийнято до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про негайне відібрання дитини, повернення її за попереднім місцем проживання та визначення місця проживання малолітньої дитини та обєднано її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею, зобовязання не чинити перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною та одночасно доручено Службі у справах дітей Одеської міської надати висновок про визначення місця проживання та встановлення способу участі батька у вихованні дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, а Київській районній адміністрації затвердити вказаний висновок на засіданні органу опіки та піклування.

У судовому засіданні, яке відбулось 30 травня 2018 року, представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій, у звязку з мирним вирішенням питання щодо участі його довірителя у вихованні сина, просить залишити первісний позов без розгляду.

Представник відповідача / позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення сповіщався належним чином, 30 травня 2018 року від представника ОСОБА_8 на електрону адресу суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Слід зазначити, що 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України № 6232 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Так в п. 9 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції 15 грудня 2017 року зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_1 про залишення без розгляду первісного позову задовольнити.

Первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею, зобовязання не чинити перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, ОСОБА_3, його право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Розгляд справи за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про негайне відібрання дитини, повернення її за попереднім місцем проживання та визначення місця проживання малолітньої дитини - продовжити в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси

Суддя Куриленко О. М.