УХВАЛА

5 червня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву про відвід ОСОБА_1, по цивільній справі№686/10710/18 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДФС в Хмельницькій області, Прокуратури Хмельницької області, Головного управління державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади.

В судовому засіданні 5 червня 2018 року позивачем заявлено відвід судді з приводу незаконного допущення представника прокуратури Хмельницької області ОСОБА_2 до участі у справі, оскільки його довіреність підписана неповноважною особою. ОСОБА_1 не виявив бажання письмово оформити відвід всупереч ст.ст.182,183 ЦПК.

Відповідно до ст.40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи. Відповідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід(ст..252 ЦПК).

Суддя вважає відвід необґрунтованим. Оскільки процесуальне рішення у вигляді ухвали про допущення представника Прокуратури Хмельницької області прийняте мотивовано після перевірки підтверджуючих повноваження документів. Позивачем не обґрунтовано сумніви щодо повноважень представника прокуратури.

Правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться, тому будь- який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений (Рішення у справі «Пєрсак проти Бельгії»).

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовід-воду) судді. Відповідно до ч. 4ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки в усній заяві про відвід судді не наведено інших обставин для відводу, передб-чених ст. ст.36,37 ЦПК України, то суддя доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі наведеного, заява про відвід підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Відповідно до ст. ст.36,40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати відвід позивача ОСОБА_1 по цивільній справі№686/10710/18 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДФС в Хмельницькій області, Прокуратури Хмельницької області, Головного управління державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування шкоди - необґрунтованим.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДФС в Хмельницькій області, Прокуратури Хмельницької області, Головного управління державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування шкоди з усним відводом для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першоїстатті 33 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: