пр. № 6/759/927/18
ун. № 2-59/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Журибеди О.М.,

з участю секретаря Крічфалушій М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві Гречухи О.Я. про примусове проникнення до житлового приміщення боржника,-

в с т а н о в и в:

18.09.2018 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві Гречух О.Я. звернувся до суду з поданням про вирішення питання про надання дозволу проникнути до житла ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), яке належить йому на праві власності нежитлове приміщення АДРЕСА_2, з метою забезпечення захисту інтересів стягувача та повного виконання виконавчого листа № 2-42/11 від 29.03.2012, виданого Святошинським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Даніель» заборгованість в сумі 4 067 307, 84 грн., та 1 730,00 грн. судових витрат, а всього 4 069 037,84 грн.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого 29.03.2012 за № 2-42/11 Святошинським районним судом м. Києва.

05.04.2012 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику самостійно виконати рішення в 7-ми денний термін з моменту винесення постанови. Рішення суду боржником не виконано.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановлено, що за ОСОБА_2 на праві власності зареєстровано нежитлове приміщення АДРЕСА_2.

Двері до вказаного нежитлового приміщення закрито, у зв'язку з чим потрапити до приміщення не виявилося можливим, про що складено відповідні акти за участю понятих та представника стягувача.

На даний час є необхідність опису нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення АДРЕСА_2, для подальшої реалізації в рахунок погашення боргу.

Але боржник надалі продовжує перешкоджати та зловмисно ухиляється від виконання законних вимог державного виконавця та не виконує рішення суду.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого 29.03.2012 за № 2-42/11 Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ПАТ КБ «Даніель» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 3-а, ) заборгованість в сумі 4 067 307, 84 грн., та 1 730,00 грн. судових витрат, а всього 4 069 037,84 грн.

05.04.2012 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику самостійно виконати рішення в 7-ми денний термін з моменту винесення постанови. Рішення суду боржником не виконано.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановлено, що за ОСОБА_2 на праві власності зареєстровано нежитлове приміщення АДРЕСА_2.

11.06.2012 року боржником отримано постанову про відкриття виконавчого провадження.

Станом на 04.10.2018 року, рішення суду залишається невиконаним.

16.11.2017 року на адресу боржника направлено виклик державного виконавця з вимогою з'явитись до державного виконавця 24.11.2017 о 10.00 год. Вказана вимога боржником не виконана.

07.06.2018 р. та 24.07.2018 р. державним виконавцем здійснено виходи з метою опису та арешту нежитлового приміщення № 327 загальною площею 94,60 кв.м., за адресою м. Київ, пр- т. Перемоги, 89а.

Двері до вказаного нежитлового приміщення закрито, у зв'язку з чим потрапити до приміщення не виявилося можливим, про що складено відповідні акти за участю понятих та представника стягувача.

Зазначені дії ОСОБА_2 унеможливлюють виконання рішення суду і свідчать про перешкоджання боржника виконанню рішення суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

При виконанні приватним виконавцем обов'язків щодо здійснення заходів, які передують примусовій реалізації майна, боржником чиняться перешкоди в описі майна, яке знаходиться в нежитловому приміщенні АДРЕСА_2.

За таких обставин суд вважає, що подання приватного виконавця виконавця є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 439 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві Гречухи О.Я. про примусове проникнення до житлового приміщення боржника - задовольнити.

Надати дозвіл державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві проникнути до житла ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), яке належить йому на праві власності нежитлове приміщення АДРЕСА_2, з метою забезпечення захисту інтересів стягувача та повного виконання виконавчого листа № 2-42/11 від 29.03.2012, виданого Святошинським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Даніель» заборгованість в сумі 4 067 307, 84 грн., та 1 730,00 грн. судових витрат, а всього 4 069 037,84 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Журибеда