АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року

м. Харків

Справа № 611/75/18

Провадження № 22-ц/790/2759/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Тичкової О.Ю.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу № 611/75/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 16 березня 2018 року, ухвалене суддею Андросовим О.М., -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В обґрунтування позову зазначає, що 14 серпня 2011 року померла її мати ОСОБА_4. Спадкоємцями першої черги за законом є вона та її батько ОСОБА_5 (чоловік померлої). ОСОБА_5 на момент смерті дружини проживав разом з нею, а тому є таким, що фактично прийняв спадщину. 26 вересня 2011 року її батько ОСОБА_5 помер. Спадкоємцем першої черги за законом є вона та відповідачка ОСОБА_2 На день смерті батьків вона була тяжко хворою, а тому не могла звернутися до нотаріуса у встановлений законом шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини. Відповідачка її завірила, що вона сама звернеться із заявою до нотаріуса та включить її до кола спадкоємців. В жовтні 2017 року їй стало відомо, що 11 травня 2006 року її мати та батько склали заповіти, згідно яких все своє майно заповіли відповідачці. Оскільки на момент смерті батьків вона була непрацездатною (їй було 59 років) вона має право на обовязкову частку у спадщині, про що відповідачка нотаріуса не повідомила.

Просить визнати поважною причину пропуску строку на прийняття спадщини та визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідачка та її представник проти задоволення позову заперечували. Наведені позивачем причини пропуску строку для прийняття спадщини не позбавляли її можливості подати до нотаріуса заяву про прийняття спадщини.

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 16 березня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що вказані позивачем причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини не є такими, що безумовно не давали можливості подати заяву про прийняття спадщини. Позивачем не надано доказів, що причинами пропуску строку є ті, які повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій, і що захворювання з вказаним діагнозом було непереборною перешкодою для неї для подачі заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не надав належної оцінки наданим доказам, а лише зазначив, що при бажанні вона могла за допомогою своїх дітей відвідати нотаріуса.

Колегія суддів, вислухав суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5) є донькою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.16, 17).

14 серпня 2011 року померла ОСОБА_4 та 26 вересня 2011 року помер її чоловік ОСОБА_5 батьки сторін, що підтверджується ксерокопіями свідоцтва про смерть (а.с.9, 10).

Після їх смерті відкрилася спадщина.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 11 травня 2006 року складено заповіти, посвідчені державним нотаріусом Барвінківської державної нотаріальної контори, згідно яких ОСОБА_4 та ОСОБА_5 все належне їм майно, рухоме та нерухоме, де б таке не було, та з чого б воно не складалось, і взагалі все те, на що вони матимуть право за законом заповіли своїй дочці ОСОБА_2 (а.с.14, 15).

Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини (ч.1 ст.1269 ЦК України).

Згідно положень ст.1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Згідно відповіді Барвінківської державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за заявою ОСОБА_2 від 23 листопада 2011 року про прийняття спадщини заведені спадкові справи №№52237384, 52237373 (а.с.33-35).

12 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Барвінківської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батьків (а.с.77), тобто після спливу 6-ти місячного строку, визначеного ч.1 ст.1270 ЦК України.

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (ч.3 ст.1272 ЦК України).

Згідно розяснень, які містяться в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила частини третьої 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини суд визнав поважними.

Позивачка посилається на те, що на момент смерті батьків вона була тяжко хворою та в силу стану свого здоровя не могла особисто відвідати нотаріуса.

Відповідно до положень ч.1 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріали справи свідчать, що з 1994 року ОСОБА_1 страждає цукровим діабетом. На диспансерному обліку вона перебуває з січня 2012 року, а її батьки померли 14 серпня та 26 вересня 2011 року. Інвалідом ОСОБА_1 не визнана.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 вбачається, що після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позивачка хворіла, але при цьому до ліжка прикута не була, за допомогою палиці могла рухатись по хаті і двору, хоча за межі двору не виходила, оскільки погано бачила. В разі необхідності діти возили ОСОБА_1 до лікаря.

Отже, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що підстав для визначення додаткового строку для прийняття спадщини не вбачається, оскільки позивачка хоча і хворіла, однак не була позбавлена можливості подати відповідну заяву.

Безпідставне посилання ОСОБА_1 і щодо тих обставин, що оскільки ОСОБА_2 обіцяла їй включити її до кола спадкоємців, то їй не треба буде звертатися до нотаріуса.

Відповідно до вимог ст.1269 ч.2 ЦК України заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.

Такої заяви ОСОБА_1 подано не було.

За таких обставин вважати, що ОСОБА_1 протягом більше 6 років з поважних причин була позбавлена можливості надати заяву про прийняття спадщини не можна.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 16 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повну постанову складено 30 травня 2018 року.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

ОСОБА_9