печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

13 серпня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі судових засідань - Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання представника компанії Р енд А Бейлі енд Ко (R &aпр; A BAILEY &aмп; CO) про призначення експертизи у цивільній справі за позовом компанії Р енд А Бейлі енд Ко (R &a з; A BAILEY &ap;; CO) до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «КОТНАР-М», про визнання недійсним договору №12/10/10 про передання (відчуження) майнових прав від 12 жовтня 2010 року та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року представник компанії Р енд А Бейлі енд Ко (R &aют; A BAILEY &a п; CO) звернувся до суду з даним позовом, просив суд ухвалити рішення яким визнати недійсним договір №12/10/10 про передання (відчуження) майнових прав автора на картину «Мечты Закарпатья» від 12 жовтня 2010 року, укладеного між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та ТОВ «Котнар-М» ( та зобов'язати відповідача Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру договорів, які стосуються права автора на твір щодо визнання реєстрації Договору №12/10/10 про передання (відчуження) майнових прав від 12 жовтня 2010 року.

В ході підготовчого судового засідання представник позивача компанії Р енд А Бейлі енд Ко (R &aо ; A BAILEY &aдс; CO) звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи давності документа. В обґрунтування поданого клопотанням посилається на те, що однією з підстав позову є саме те, що оспорюваний договір, який позивач просить суд визнати недійсним є сфальсифікованим (підробленим) документом і був укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Котнар-М» не 12 жовтня 2010 року, а значно пізніше, близько 2017 року. З огляду на вказане обґрунтування та враховуючи заявлені позовні вимоги, представник позивача вважає, що для всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи та правильного вирішення спору необхідно встановити дійсну дату підписання оспорюваного договору, що вимагає застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо і відповідно, призначення судової експертизи давності документу, що по своїй суті є саме фізико-хімічною експертизою.

Заявляючи відповідне клопотання, представник позивача пропонує доручити проведення експертного дослідження ТОВ «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» (04053, Україна, м. Київ, провулок Киянівський, 3-7, офіс 213) або ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21, 4 поверх) на розсуд суду, які спеціалізуються на проведенні даного роду експертизи, що підтверджується наданими представником позивача доказами доданими при звернення з клопотанням.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання у повному обсязі з урахуванням наведених обґрунтувань.

Представник відповідача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник відповідача ТОВ «Котнар-М» у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, будь-яких пропозицій чи заперечень стосовно призначення експертизи не надав. Також представник відповідача не надав будь-яких заперечень стосовно установи запропонованої позивачем для проведення експертного дослідження.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлявся судом належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи клопотання про призначення експертизи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеральн6их об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки вищенаведені обставини, на які як на підставу своїх вимог посилається представник позивача, можливо лише підтвердити чи спростувати шляхом вирішення питань поставлених представником позивача, що потребують спеціальних знань в галузі науки, суд вважає необхідним проведення у справі судової експертизи давності документа.

Як вбачається зі змісту клопотання, представник позивача просить доручити проведення експертизи ТОВ «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» (04053, Україна, м. Київ, провулок Киянівський, 3-7, офіс 213) або ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21, 4 поверх) на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ТОВ «Котнар-М» та відповідач ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судових засідань не з'являються на виклик суду, будь-яких своїх міркувань стосовно експертизи чи установи не висловлюють.

Натомість представник відповідача ТОВ «Котнар-М» втретє направляє суду клопотання про закриття провадження у справі, які судом залишені без задоволення у зв'язку з їх безпідставністю.

Вказане свідчить про те, що відповідачі не висловили своїх пропозицій стосовно призначення експертизи та установи, якій позивач просить доручити її проведення. За таких обставин, суд вважає доцільним доручити проведення експертизи установі, яку пропонує представник позивача, а саме: ТОВ «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» (04053, Україна, м. Київ, провулок Киянівський, 3-7, офіс 213).

Визначаючи саме вказану експерту установу для проведення експертного дослідження, суд враховує наявність у зазначеній установі спеціалістів, які можуть провести експертизу у даній сфері, яка стосується об'єкта дослідження.

Також, як вбачається зі змісту клопотання про призначення експертизи її проведення неможливе без об'єкту дослідження «Оспорюваного договору №12/10/10 про передання (відчуження) майнових прав автора на картину «Мечты Закарпатья» від 12 жовтня 2010 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Котнар-М»».

З матеріалів справи вбачається, що 03 квітня 2018 року представник компанії Р енд А Бейлі енд Ко (R &aмі; A BAILEY &aа ; CO) у підготовчому судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про витребування у відповідача ТОВ «КОТНАР-М» та відповідача ОСОБА_3 серед іншого оригінал Договору №12/10/10 про передання (відчуження) майнових прав автора на картину «Мечты Закарпатья» від 12 жовтня 2010 року, укладеного між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» ().

Протокольною ухвалою суду від 03 квітня 2018 року, занесеною до протоколу судового засідання, клопотання представника позивача в цій частині, задоволено у повному обсязі.

Разом з тим, на день вирішення клопотання про призначення експертизи оригінали даних документів суду не надані. З цією метою судом неодноразово направлялись письмові запити з вимогою надати суду для подальшого направлення на експертизу оригіналу договору, а саме: 04 квітня 2018 року, 14 травня 2018 року, 08 червня 2018 року та 23 липня 2018 року.

В той же час, незважаючи на неодноразові звернення, які як вбачається з матеріалів справи відповідачі отримують завчасно, були залишені ними поза увагою.

У відповідності до ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

При цьому згідно із п.п. 6-10 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

В обґрунтування клопотання про витребування у відповідачів оригіналу договору, представник позивача зазначив, що 07 травня 2018 року через канцелярію суду ним подане клопотання про призначення у справі судової експертизи давності документу, про витребування якого заявлено клопотання, відтак виникла необхідність витребування саме оригіналу договору, який буде виступати об'єктом дослідження у даній експертизі.

Враховуючи наведені обставини, зміст позовних вимог з якими позивач звернувся до суду за захистом порушених прав, неможливість одержання вказаного доказу самостійно у позасудовий спосіб, суд дійшов висновку про необхідність витребування у відповідачів, які виступають сторонами оспорюваного договору, саме оригіналу Договору №12/10/10 про передання (відчуження) майнових прав автора на картину «Мечты Закарпатья» від 12 жовтня 2010 року, укладеного між ОСОБА_3, шляхом зобов'язання їх надати його оригінал безпосередньо експерту (експертам) ТОВ «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» (04053, Україна, м. Київ, провулок Киянівський, 3-7, офіс 213).

При цьому суд роз'яснює сторонам положення ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Додатково суд роз'яснює, що оригінал запитуваного документу за минуванням потреби буде повернуто особі у якої він витребуваний у порядку, визначеному ст. 96 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 103-109, 116 ЦПК України, п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника компанії Р енд А Бейлі енд Ко (R &aПК; A BAILEY &a, ; CO) про призначення експертизи у цивільній справі за позовом компанії Р енд А Бейлі енд Ко (R &as=; A BAILEY &aА ; CO) до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «КОТНАР-М», про визнання недійсним договору №12/10/10 про передання (відчуження) майнових прав від 12 жовтня 2010 року та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Призначити у справі за позовом компанії Р енд А Бейлі енд Ко (R &aня; A BAILEY &aго; CO) до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «КОТНАР-М», про визнання недійсним договору №12/10/10 про передання (відчуження) майнових прав від 12 жовтня 2010 року та зобов'язання вчинити дії, судову експертизу давності документу, виконання якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» (04053, Україна, м. Київ, провулок Киянівський, 3-7, офіс 213.

На вирішення експерта (експертів) поставити питання:

Чи відповідає давність підпису ОСОБА_3 (відчужувач), ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований та проживає за адресою: 90202, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, даті 12 жовтня 2010 року, вказаній у договорі № 12/10/10 про передання (відчуження) майнових прав від 12 жовтня 2010 року?

Чи відповідає давність підпису директора ТОВ «Котнар-М» та печатки ТОВ «Котнар» (набувач) даті 12 жовтня 2010 року, вказаній у договорі № 12/10/10 про передання (відчуження) майнових прав від 12 жовтня 2010 року?

Якщо ні, то в який період був виконаний підпис ОСОБА_3 (відчужувач), підпис директора ТОВ «Котнар-М» та печатка ТОВ «Котнар» (набувач) у договорі № 12/10/10 про передання (відчуження) майнових прав від 12 жовтня 2010 року?

У розпорядження експертної установи надати:

- матеріали цивільної справи №757/10270/18-ц у семи томах;

Висновок скласти на підставі наданих судом матеріалів та матеріалів, які додатково на вимогу експертної установи будуть направлятись додатково.

Письмово повідомити суд про орієнтовний строк проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача компанію Р енд А Бейлі енд Ко (R &aи ; A BAILEY &aля; CO).

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

З метою забезпечення проведення експертизи:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» (місцезнаходження, вул. Ракоці Ференца ІІ, буд. 274/А, с. Мужієво, Берегівський р-н, Закарпатська обл., 90260, ) оригінал Договору №12/10/10 про передання (відчуження) майнових прав автора на картину «Мечты Закарпатья» від 12 жовтня 2010 року, укладеного між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» ().

Витребувати у ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), адреса реєстрації: АДРЕСА_2, 90202) оригінал Договору №12/10/10 про передання (відчуження) майнових прав автора на картину «Мечты Закарпатья» від 12 жовтня 2010 року, укладеного між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» ().

Зобов'язати ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), адреса реєстрації: АДРЕСА_2, 90202) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» (місцезнаходження, вул. Ракоці Ференца ІІ, буд. 274/А, с. Мужієво, Берегівський р-н, Закарпатська обл., 90260, ) надати витребувані оригінали договорів № 12/10/10 про передання (відчуження) майнових прав автора на картину «Мечты Закарпатья» від 12 жовтня 2010 року безпосередньо експерту (експертам) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» за адресою: 04053, Україна, м. Київ, провулок Киянівський, 3-7, офіс 213.

Роз'яснити відповідачам ОСОБА_3 та Товариству з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» наслідки ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: