Справа № 404/8298/17
Номер провадження 2/404/1359/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 третя особа Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання, що заповіт, чинність якого відновлено відповідно до статті 225 Цивільного кодексу України, посвідчений третьою Кіровоградською державною нотаріальною конторою 22 лютого 1993 року за реєстровим № 1-445 від імені ОСОБА_6, померлої 17 жовтня 2011 року, на імена дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_1, складений від імені ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, на імена дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування позову зазначено, що 17 жовтня 2011 року померла мати ОСОБА_8. У неї було двоє дітей: позивач ОСОБА_1, 04.01.1952 рок; народження, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

За своє життя покійна мати склала заповіт, посвідчений Третьою Кіровоградською державною нотаріальною конторою 22.02.1993 року за реєстровим №1 445, в якому вона заповіла все своє майно дітям: її покійній сестрі, ОСОБА_7, та позивачу ОСОБА_1.

11 березня 2008 року померла сестра ОСОБА_7.

У зв'язку з її смертю мати ОСОБА_8 склала новий заповіт від 08.08.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округ ОСОБА_5, реєстровий номер № 2684, за яким все майно заповідалось на ім'я ОСОБА_1.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 червня 2014 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 29.07.201 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - приватним нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, вказаний заповіт було визнано недійсним.

Згідно ч. 3 статті 1254 ЦК України, якщо новий заповіт, складений заповідачем, був визнаний недійсним, чинність попереднього заповіту не відновлюється, крім випадків, встановлених статтями 225 і 231 цього Кодексу.

Стаття 225 ЦК України встановлює правові наслідки вчинення правочину дієздатною фізичною особою, яка у момент його вчинення не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, а саме: правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Саме на підставі статті 225 ЦК України згідно висновку посмертної судово-психіатричної експертизи № 128 від 11.03.2014 року, яка вказала, що на момент складання заповіту 08.08.2008 року мати ОСОБА_8 страждала судинною деменцією з маренням, за своїм психічним станом не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними, заповіт на ім'я позивача було визнано недійсним судовим рішенням.

Відповідно, відновилась чинність попереднього заповіту від 22.02.1993 року.

На заяву представника за довіреністю щодо роз'яснення порядку оформлення спадщини за заповітом від 22.02.1993 року, нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, вказала , що згідно копії попереднього заповіту, посвідченого Третьою кіровоградською державною нотаріальною конторою 22.02.1993 року за реєстровим № 1-445, вбачається, що заповіт, посвідчений Третьою Кіровоградською державною нотаріальною конторою 22.02.1993 року за реєстровим № 1-445 від імені ОСОБА_6, в якому вона заповідала все своє майно дітям: ОСОБА_7 та ОСОБА_1, в прізвищі спадкодавця ОСОБА_6 та спадкоємця ОСОБА_1 допущено технічну помилку.

Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ОЛ №140131, виданого 17.10.2011 року міським відділом по державній реєстрації смертей ОСОБА_9 управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_8 померла 17.10.2011 року. Прізвище в паспорті позивача зазначено як «Височин», а не «Височиній».

Стверджується, що позивачу необхідно в судовому порядку встановити факт, що заповіт, чинність якого відновлено відповідно до статті 225 Цивільного кодексу України, посвідчений третьою Кіровоградською державною нотаріальною конторою 22 лютого 1993 року за реєстровим № 1-445 від імені ОСОБА_6, померлої 17 жовтня 2011 року, на імена дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_1, складений від імені ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, на імена дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справи про спадкування за законом мають вирішуватись на основі правил глави 86 ЦК України.

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 13.07.2017 року, яка набрала законної сили, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: встановити факт, що заповіт, чинність якого відновлено відповідно до статті 225 Цивільного кодексу України, посвідчений третьою Кіровоградською державною нотаріальною конторою 22 лютого 1993 року за реєстровим № 1-445 від імені ОСОБА_6, померлої 17 жовтня 2011 року, на імена дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_1, складений від імені ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, на імена дітей ОСОБА_7 ті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, подану в порядку окремого провадження, було залишено без розгляду оскільки вбачається спір про право щодо майна померлої ОСОБА_8

До судового засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи у їх відсутність . Згідно позову вказується, що за позовами відповідачів ОСОБА_2С, ОСОБА_3 у судовому провадженні неодноразово перебували справи, пов»язані з вирішенням права на вступ у спадщини після смерті ОСОБА_8, зокрема:

Справа №404/8101/13ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначена додаткового строку для прийняття спадщини. Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25.11.2013 року, залишеним без змін ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 22.01.2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Справа №404/8105/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.02.1993 року та частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.08.2012. року. Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 17.12.2013 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від, 03.06.2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Справа №404/5685/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним. Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 04.06.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 29.07.2014 року, позов задоволено, заповіт визнано недійсним.

Справа № 404/7741/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, скасування державної реєстрації. Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25.02.2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Справа №404/3749/15ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання факту родинних стосунків та встановлення додаткового строку на прийняття спадщини. Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 03.03.2016 року змінено рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.12.2015 року у частині встановлення факту родинних відносин.

Справа №404/4145/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення.

Справа №404/3746/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1С, ОСОБА_3,

ОСОБА_4 про одержання права на спадкування разом зі спадкоємцями

першої черги. Деякі справи й досі перебувають на розгляді в суді касаційної інстанції.

Судові спори свідчать про те, що між сторонами існують спори про долю спадкового майна після смерті ОСОБА_8

Зазначається , що мета вказаного позову при зверненні з даною позовною заявою до суду -подальше оформлення спадщини за попереднім відновленим заповітом, відповідно вбачається наступне вирішення спору про право, зокрема, визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, на яке претендують відповідачі, тому розгляд даної справи повинен здійснюватися у позовному провадженні за місцезнаходженням одного з відповідачів.

Встановлення даного юридичного факту необхідно позивачу для оформлення своїх спадкових прав та отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Оскільки, виправити допущені помилки в написаному заповіті не є можливим, і зазначена невідповідність у написані прізвища позивача та прізвища спадкодавця, є перепоною для вступу у спадщину, а тому представник просить задовольнити позов повністю.

До судового засідання відповідачі надали відзив на позовну заяву з посиланням, що ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2017 року було залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 подану в порядку окремого провадження, про встановлення факту, що має юридичне значення.

У вказану справу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 С, були залучені у якості зацікавлених осіб. Заперечуючи проти задоволення заяви зазначали, що аналогічна справа на той час перебувала у провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда, про що зазначається в описовій частині ухвали Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 грудня 2017 року було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 С, ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту. Заява була залишена без розгляду у звязку з поданням позивачкою ОСОБА_1 заяви про залишення без розгляду її позову. Як свідчить зміст самої позовної заяви, яка була надіслана як учасникам розгляду справи, на обґрунтування позовних вимог про встановлення факту були викладені ті ж обставини, які зараз вказані у позові про визнання заповіту. А резолютивна частина позовної заяви, тобто прохання позивача до суду, взагалі повністю ідентичне змісту позовних вимог, що вказані у новому позові.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами:

Вважають подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматичним розподілом справ між суддями; Подання завідомо безпідставного позову, або позову у спорі, який має очевидно штучний характер. Якщо подання заяви визнається зловживанням процесуальними правами.

Під час розгляду цивільної справи № 404/7741/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним ОСОБА_3 отримала у приватного нотаріуса ОСОБА_12 витяг зі спадкового реєстру (копія додається) від 4 червня 2014 року, згідно з яким від імені ОСОБА_6 було посвідчено заповіт 22 лютого 1993 року Кіровоградською міською державною нотаріальною конторою № 2. За клопотанням ОСОБА_3 Кіровським районним судом м. Кіровограда було витребувано із Державного нотаріального архіву Кіровоградської області завірену копію заповіту № 579378 за реквізитами, зазначеними у реєстрі, проте у відповіді, наданій суду, було вказано, що під цим номером міститься заповіт іншої особи, не ОСОБА_6

Позивачка ОСОБА_1 в новому позові вказує, що заповіт, помилки у якому виявив нотаріус, посвідчений Третьою Кіровоградською державною нотаріальною конторою 22 лютого 1993 року, проте ні копії самого заповіту, ні витягу зі спадкового реєстру на доказ своїх вимог не надає. Натомість у кожній з заяв вона просила суд витребувати у нотаріуса спадкову справу. Не зважаючи на те, що подані позивачкою ОСОБА_13 позовні заяви до їх залишення без розгляду якийсь час перебували на розгляді у судах Новомиргородському та Кіровському, жодних документів від нотаріальних контор до судів так і не надійшло.

Відповідно до ст. 541 Цивільного кодексу Української РСР, чинного на час складання цього заповіту, заповіт повинен бути складений у письмовій формі з зазначенням місця та часу його складання, власноручно підписаний заповідачем та посвідчений нотаріально.

Заповіт не є правовстановлюючим документом, це є документ, що визначає волевиявлення спадкодавця. Правильність волевиявлення спадкодавець підтверджує своїм підписом, посвідчення заповіту є нотаріальна дія, що вчиняється нотаріусами у відповідності до вимог чинного законодавства, тому просять відмовити в задоволенні позову повністю.

Згідно ст.280 ЦПК України, суд визнає причини неявки сторін неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти.

17 жовтня 2011 року померла ОСОБА_8, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а. с. 8).

У ОСОБА_8 було двоє дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а. с. 10-11).

За своє життя покійна ОСОБА_8 склала заповіт, посвідчений Третьої Кіровоградською державною нотаріальною конторою 22.02.1993 року за реєстровим №1 445, в якому вона заповіла все своє майно дітям: ОСОБА_7 та ОСОБА_1.

11 березня 2008 року померла ОСОБА_7, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а. с. 12).

ОСОБА_8 склала новий заповіт від 08.08.2008 року посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округ ОСОБА_5, реєстровий номер № 2684, за яким все майно заповідалось на ім'я ОСОБА_1.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 червня 2014 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 29.07.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, вказаний заповіт було визнано недійсним.

Згідно ч. 3 статті 1254 ЦК України, якщо новий заповіт, складений заповідачем, був визнаний недійсним, чинність попереднього заповіту не відновлюється, крім випадків, встановлених статтями 225 і 231 цього Кодексу.

Стаття 225 ЦК України встановлює правові наслідки вчинення правочину дієздатною фізичною особою, яка у момент його вчинення не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, а саме: правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Саме на підставі статті 225 ЦК України згідно висновку посмертної судово-психіатричної експертизи № 128 від 11.03.2014 року, яка вказала, що на момент складання заповіту 08.08.2008 року мати ОСОБА_8 страждала судинною деменцією з маренням, за своїм психічним станом не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними, заповіт було визнано недійсним судовим рішенням.

Відповідно, відновилась чинність попереднього заповіту від 22.02.1993 року.

На заяву представника за довіреністю щодо роз'яснення порядку оформлення спадщини за заповітом від 22.02.1993 року, нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, вказала наступне.

Згідно копії попереднього заповіту, посвідченого Третьою Кіровоградською державною нотаріальною конторою 22.02.1993 року за реєстровим № 1-445, вбачається, що заповіт, посвідчений Третьою Кіровоградською державною нотаріальною конторою 22.02.1993 року за реєстровим № 1-445 від імені ОСОБА_6, в якому вона заповідала все своє майно дітям: ОСОБА_7 та ОСОБА_1, в прізвищі спадкодавця ОСОБА_6 та спадкоємця ОСОБА_1 допущено технічну помилку ( а.с.17).

Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ОЛ №140131, виданого 17.10.2011 року міським відділом по державній реєстрації смертей ОСОБА_9 управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_8 померла 17.10.2011 року.

Прізвище в паспорті позивача зазначено як «Височин», а не «Височиній».

Відповідно, заявнику необхідно в судовому порядку встановити факт, що заповіт, чинність якого відновлено відповідно до статті 225 Цивільного кодексу України, посвідчений третьою Кіровоградською державною нотаріальною конторою 22 лютого 1993 року за реєстровим № 1-445 від імені ОСОБА_6, померлої 17 жовтня 2011 року, на імена дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_1, складений від імені ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, на імена дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справи про спадкування за законом мають вирішуватись на основі правил глави 86 ЦК України.

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 13.07.2017 року, яка набрала законної сили, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: встановити факт, що заповіт, чинність якого відновлено відповідно до статті 225 Цивільного кодексу України, посвідчений третьою Кіровоградською державнок нотаріальною конторою 22 лютого 1993 року за реєстровим № 1-445 від імені ОСОБА_6, померлої 17 жовтня 2011 року, на імена дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_1, складений від імені ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, на імена дітей ОСОБА_7 ті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, подану в порядку окремого провадження, було залишено без розгляду оскільки вбачається спір про право щодо майна померлої ОСОБА_8

Відповідно, позивач не має іншого способу захисту свого права, оскільки без вказаного рішення, нотаріус не видає свідоцтво про право на спадщину .

В даному випадку, відповідачі ОСОБА_2 (правнучка померлої ОСОБА_8К.) ОСОБА_3 (онука померлої ОСОБА_8К.) по даній справі також звертались до нотаріуса з заявами про вступ у спадщину після смерті ОСОБА_8

За позовами відповідачів ОСОБА_2С, ОСОБА_3 у судовому провадженні неодноразово перебували справи, пов»язані з вирішенням права на вступ у спадщину після смерті ОСОБА_8, зокрема:

Справа №404/8101/13ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначена додаткового строку для прийняття спадщини. Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25.11.2013 року, залишеним без змін ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 22.01.2014 року, у задоволенні позову відмовлено

Справа №404/8105/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнана недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.02.1993 року та частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.08.2012. року. Рішенням Кіровського районного суду М.Кіровограда від 17.12.2013 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від, 03.06.2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Справа №404/5685/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнана заповіту недійсним. Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 04.06.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суд; Кіровоградської області від 29.07.2014 року, позов задоволено, заповіт визнані недійсним.

Справа. № 404/7741/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, скасування державної реєстрації. Рішенням Кіровського районного суду М.Кіровограда від 25.02.2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Справа №404/3749/15ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання факту родинних стосунків та встановлення додаткового строку на прийняття спадщини. Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 03.03.2016 року змінено рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.12.2015 року у частині встановлення факту родинних відносин.

Справа №404/4145/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення.

Справа №404/3746/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1С, ОСОБА_3,

ОСОБА_4 про одержання права на спадкування разом зі спадкоємцями

першої черги.

Дослідивши матеріали, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки подальше оформлення спадщини за попереднім відновленим заповітом, відповідно вбачається наступне вирішення спору про право, зокрема, визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ст. 534 ЦК Української РСР, кожен громадянин може залишити у спадок все своє майно або його частину одній або декільком особам, що входять чи не входять до кола спадкоємців за законом, а також державі чи окремим державним, кооперативним та іншим громадським організаціям.

Стаття 544 ЦК Української РСР закріплювала за спадкодавцем (і лише за ним) право змінити чи скасувати складений ним заповіт.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Способи захисту цивільних прав та інтересів судом також визначені ст. 16 ЦК України. При цьому в абзаці 12 ч. 2 цієї статті вказано, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Встановлення даного юридичного факту необхідно позивачу для оформлення своїх спадкових прав та отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Оскільки, виправити допущені помилки в написаному заповіті не є можливим, і зазначена невідповідність у написані прізвища позивача та прізвища спадкодавця, є перепоною для вступу у спадщину.

Витребувана у нотаріуса копія спадкової справи містить в наявності заповіт ОСОБА_6 ( а.с. 181 т.2), що спростовує доводи відповідачів про належність заповіту іншій особі та спадкування особами , що не є спадкоємцями сторонами в даній справі.

Наявні досліджені в судовому засіданні докази та оцінені судами в інших рішеннях між тими ж сторонами з того ж предмета позову дають підстави стверджувати про обґрунтованість позову.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Згідно ст. ст.134,142 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 640 грн. по 213,33 грн. з кожного.

Враховуючи викладене та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року, ч., ст. ст. 225, 1217,1254 ЦК України, ст. ст. ст.134-142, 263,265,268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ІПН- НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2, ( вул. Лермонтова буд. 10, м. Кропивницький,25000, ІПН- НОМЕР_2) ОСОБА_3 ( вул. Серова буд. 33, м. Кропивницький, 25006, ІПН- НОМЕР_3) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2, 25000, ІПН- не встановлено ) третя особа Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3) про визнання заповіту дійсним, задовольнити повністю.

Визнати, що заповіт, чинність якого відновлено відповідно до статті 225 Цивільного кодексу України, посвідчений третьою Кіровоградською державною нотаріальною конторою 22 лютого 1993 року за реєстровим № 1-445 від імені ОСОБА_6, померлої 17 жовтня 2011 року, на імена дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_1, складений від імені ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, на імена дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 640 грн. судового збору. по 213,33 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда