overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/5100/17
Провадження № 2/645/580/18

Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2018 року року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

секретар судового засідання - Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визначити, що частка померлої ОСОБА_4 у праві спільної сумісної власності на квартиру № 8/1 по вул. Ощепкова будинок 81 у м. Харкові становила 3/44.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право спільної сумісної власності на 3/44 частки квартири № 8/1 по вул. Ощепкова будинок 81 у м. Харкові.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 3/44 частки квартири № 8/1 по вул. Ощепкова будинок 81 у м. Харкові, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 25.10.2014 року .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 1280 гривень,тобто по 640 гривень з кожної.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 08 червня 2018 року.

Суддя - І.В. Ульяніч
Справа № 283/1848/18
Провадження №2-н/283/180/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
28 серпня 2018 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Малин Енергоінвест » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, відповідно до статті 162 ЖК України, статті 20 Закону України « Про житлово - комунальні послуги », статей 160, 161, 167, 170 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомо, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Малин Енергоінвест » місцезнаходження м. Малин по вул.Українських Повстанців, 25-а, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій 37555721, заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг за період з 01 серпня 2015 року по 31 липня 2018 року в сумі 9271 ( дев"ять тисяч двісті сімдесят одна ) гривня 49 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Малин Енергоінвест » судові витрати в розмірі 176,20 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України , боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___»______________ 20___ року
Судовий наказ видано «___»______________ 20___ року.
Суддя: С. Д. Міхненко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/712/16-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення від 11.03.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з даною заявою 10.12.2018 року, в якій просила заочне рішення від 11.03.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження .

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст. 285, 286 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення від 11.03.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Турчанінова, 7 в залі суду № 3, на 10 січня 2019 року о 10 год. 00 хв.

Про день і час розгляду заяви повідомити учасників справи, одночасно направивши копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ЄУН № 337/3756/18
Провадження № 2-н/337/737/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и л а :

22.08.2018 року КП «Водоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Дослідившизаяву з додатками, суддею встановлено, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 8319 грн. 01 коп., заборгованості утворилася за період з 01.02.2010 року по 30.06.2018 року та на момент подання заяви до суду виходить за межі встановленого законом трирічного строку.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Дана заява подана з порушенням вимог чинного цивільно-процесуального законодавства, тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України ,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Розяснити заявнику, право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа №443/1197/18
Провадження №2/443/987/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

10 грудня 2018 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Коліщук З.М.,

за участю секретаря Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

На підставі ухвали судді від 03 вересня 2018 року підготовче засідання в справі призначено на 29 жовтня 2018 року та відкладено на 10.12.2018 року.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності позовні вимоги підтримав з підстав вказаних у позові та просить їх задовольнити, а також вважає, що справа може бути призначена до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, зави про проведення засідання у її відсутності не подала.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження. Керуючись ст. ст. 189, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 січня 2019 року о 09 год. 00 хв. цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук
Справа № 283/1851/18
Провадження №2-н/283/183/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
28 серпня 2018 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Малин Енергоінвест » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, відповідно до статті 162 ЖК України, статті 20 Закону України « Про житлово - комунальні послуги », статей 160, 161, 167, 170 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Малин Енергоінвест » судові витрати в розмірі 176,20 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України , боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___»______________ 20___ року
Судовий наказ видано «___»______________ 20___ року.
Суддя: С. Д. Міхненко
пр. № 2-н/759/207/18
ун. № 759/5883/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про повернення надмірно зарахованих коштів судового збору у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Київобленерго» 20.04.2018 звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

03 травня 2018 року судом задоволено дану заяву та видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго» - 6850 (шість тисяч вісімсот п'ятдесят) грн. 56 коп. вартості безобліково використаної та судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.

Разом із тим, ПАТ «Київобленерго» в прохальній частині заяви просить повернути з Державного бюджету України частину судового збору в розмірі 1423,80 грн., внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року ун.№ 759/18568/17 на підставі ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовну заяву ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію повернуто позивачу.

Відповідно до наданого платіжного доручення № від 09 жовтня 2017 року ПАТ «Київобленерго» сплачено судовий збір за подачу позову до Святошинського районного суду м. Києва в розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно пп. 4-1) п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 0,1 відсотка розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 176 грн. 20 коп.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в тому числі в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки судовий збір заявником було сплачено в більшому розмірі ніж того вимагав закон, суд дійшов обґрунтованого висновку заява про повернення надміру сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 258, 260, 261, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про повернення надмірно зарахованих коштів судового збору - задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» на поточний розрахунковий рахунок № 7308 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, , судовий збір в розмірі 1423 (одна тисяча чотириста двадцять три) грн. 80 коп., надмірно сплачений, згідно платіжного доручення № від 09 жовтня 2017 року, сплаченого за подачу позову до Святошинського районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук
Ухвала

про виклик свідків

"10" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Мовлянова М.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 755/17028/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Від позивача до суду надійшла заява в якій просить провести підготовче судове засідання у його відсутності та викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Клопотання мотивує тим, що вказаний свідок може підтвердити обставини, які мають значення для справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить на наступного висновку.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

За викладених обставин клопотання позивача про виклик свідків підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 43, 76, 81, 91, 240, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків:

-ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1;

-ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) 04 лютого 2019 року на 14 год. 00 хв.

Свідки зобов'язані з'явитися до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал суду № 3, за їх викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду, згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М.Виниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/6688/17
Провадження № 22-ц/792/601/18
УХВАЛА

05 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

за участю: апелянта ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/6688/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 копії договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 02 грудня 2016 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та документи, на підставі яких було укладено договір договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 02 грудня 2016 року, що зареєстрований за № 2986.

Представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_9 вважає, що зазначені документи слід витребувати ухвалою суду.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З ч. 6-8 ст.84 ЦПК України вбачається, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що з метою всебічного та обєктивного розгляду справи, клопотання апелянта про витребування документів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання апелянта ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 до 20.06.2018 року належним чином завірені документи:

1)копію договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 02 грудня 2016 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7;

2)документи, на підставі яких було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 02 грудня 2016 року, що зареєстрований за № 2986.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 310/7958/17
УХВАЛА

22 серпня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного підприємства «Ясон» про визнання договору дійсним.

Заява відповідає вимогам ст. 158 ЦПК України, підвідомча та підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийняті не вбачається, тому вона повинна бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду 27.08.2018 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань №411 Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0801/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя