Справа № 219/5917/18
Провадження № 2/219/2074/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2018 року Артемівський міскрайонний суд Донецкой області у складі: головуючого судді Харченко О.П.,
при секретарі: Азямовій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа ОСОБА_3, -
06.06.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, яку в подальшому уточнила та вказала, що з 27 грудня 1983 року вона зареєструвалася і проживає в квартирі № 16, розташованій в будинку № 28 по вул. Чайковського у м. Бахмут, яка до цього часу не приватизована. Згідно рішення виконавчого комітету Артемівської міської ради № 571/3 від 16.08.1995 року вона уклала договір найму на житлову площу вказаної квартири і стала основним квартиронаймачем. У квартирі разом з нею зареєстрований також її старший син відповідач ОСОБА_2, який не проживає за місцем реєстрації з жовтня 2014 року по теперішній час. Вже більше трьох років позивачу не відомо де саме мешкає відповідач, знає тільки те, що він поїхав на заробітки до РФ і там мешкає зі своєю цивільною дружиною. Відповідач не користується квартирою позивача, не несе ніяких витрат по сплаті комунальних послуг. Всі витрати за надані комунальні послуги та на утримання квартири позивач несе самостійно. Крім того, факт реєстрації відповідача у даній квартирі перешкоджає їй оформити житлову субсидію, що у свою чергу негативно може вплинути на її майновий стан. Оскільки відповідач не проживає у спірній квартирі більше чотирьох років і між ними не було ніякої домовленості щодо збереження за ним права користування житлом, позивач вважає, що він втратив право користування жилим приміщенням. У звязку з викладеним просить суд ухвалити рішення, яким визнати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Чайковського, 28/16.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій вказала, що підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити, а також просила розглянути справу у її відсутність.
Третя особа ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання також не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Він у встановленому законом порядку був повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Але про причини неявки суд не сповістив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення позовної заяви з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цивільно-процесуальним Кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 згідно рішення Виконкому Артемівської міської ради народних депутатів № 571/3 від 16.08.1995 року (а. с. 16) є основним квартиронаймачем житлової площі трикімнатної квартири АДРЕСА_1, житловою площею 41,9 кв.м., яка на теперішній час не приватизована.
Відповідач ОСОБА_2 є сином позивача ОСОБА_1, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.
З довідки № 1630, виданої 01.06.2018 року керівником ПП «Наш дім плюс» вбачається, що ОСОБА_2 дійсно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 6).
Вказаний факт також підтверджується інформацією Бахмутської міської ради від 26.06.2018 року, яка надійшла на запит суду 02.07.2018 року (а. с. 20).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач з листопада 2014 року за адресою реєстрації: м. Бахмут, вул. Чайковського, 28/16 не проживає до теперішнього часу, що підтверджується актом ПП «Наш дім плюс» від 01.06.2018 року (а. с. 7).
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян.
Частиною першою ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а в частині першій ст. 221 ЦК України зазначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Нарахування позивачу комунальних платежів з урахуванням реєстрації у спірному жилому приміщенні відповідача, а також наявність через реєстрацію відповідача перешкод в отриманні субсидії суд розцінює як порушення прав позивача, таке порушення підлягає захисту.
Таким чином, сукупність наданих позивачем та досліджених судом доказів у достатній мірі підтверджують той факт, що вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 4, 9, 81, 141, 211, 247, 258, 259, 263-265, 268, 272-273, 280-283, 354 ЦПК України, ст. ст. 3, 11, 15, 321, 391, 405 ЦК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа ОСОБА_3, - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Чайковського, 28/16.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлений строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.П.Харченко