overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3868/17
Провадження № 22-ц/777/1946/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюпозивачки ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 27 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Куліков Михайло Віталійович, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Ганна Денисівна про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Хустського районного суду від 27 червня 2018 року по вищевказаній справі.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 07.08.2018 року вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху для подачі апеляційної скарги, яка відповідатиме вимогам ст.356 ЦПК України.

27.08.2018 року на виконання ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 07.08.2018 року, позивачка ОСОБА_1 надіслалаапеляційну скаргу разом з копіями такої відповідно до учасників справи, яка відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 27 червня 2018 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 07 вересня 2018 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Г.Г. Собослой
Провадження № 2/752/5535/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 13 вересня 2018 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, під головуванням судді Шевченко Т.М.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 545/3287/18
Провадження № 2/545/1822/18
УХВАЛА

"13" грудня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі представник позивача ОСОБА_5 подала до суду заяву про відкликання позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: О. Г. Путря
Дата документу 07.11.2018
Справа № 334/6665/16-ц
Провадження № 2/334/348/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Концерну «МТМ», третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом відновлення теплопостачання та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Концерну «МТМ», третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Концерну «МТМ», третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом відновлення теплопостачання та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Концерну «МТМ», третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном та стягнення моральної шкоди перебувала в провадженні судді Добрєва М.В.

У звязку з закінченням повноважень судді Добрєва М.В., розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 07.11.2018 року справа була розподілена судді Гнатюку О.М.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Концерну «МТМ», третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом відновлення теплопостачання та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Концерну «МТМ», третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном та стягнення моральної шкоди - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання по справі призначити на 09-30 годину, 11 квітня 2019 року.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 523/2137/16-ц
Провадження №2/523/1152/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"12" грудня 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про заборону вчинення дій ,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для складення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст.149-153,260,261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії щодо квартири №6 в будинку №37 в м.Одесі залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Суддя:
Справа № 585/4842/18
Номер провадження 2/585/1487/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 грудня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О. Ф., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 189-191, 196 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 26 грудня 2018 року на 16 год. 00 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, вул. Соборна, 12, про що повідомити учасників справи .

У відповідності до ст. 191 ЦПК України розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
233 Справа № 233/2762/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

27 серпня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

за участю:

секретаря Теліціної О.О.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача -

третьої особи -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні позивачем заявлено про підтримання позовних вимог в повному обсязі, представниками відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» надано заяву про розгляд справи за його відсутності, якою повідомлено про невизнання позовних вимог.

Третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявилася, надала письмові пояснення, в яких проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заперечувала, просила розглянути справу за її відсутності.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу та третій особі, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06 вересня 2018 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/2313/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Антипової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 27.02.2018 року по справі №504/2313/17 за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб: Новодофінівської сільської ради Лиманського району, Лиманської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.02.2018 року, задоволено позов ОСОБА_2 у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб: Новодофінівської сільської ради Лиманського району, Лиманської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

До суду надійшла заява від представника ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 27.02.2018 року, посилаючись на те, що у рішенні суду, судом допущені описки, а саме у рішенні номер державного акту зазначено, як «№466532», замість вірного «№466521».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки в рішенні суду від 27.02.2018 року обґрунтована та підлягає задоволенню.

На основі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 27.02.2018 року по справі №504/2313/17 задовольнити.

Виправити помилку в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.02.2018 року по справі №504/2313/17, а саме у першому абзаці описової частини та у другому абзаці резолютивної частині рішення заначити серію та номер державного акту на землю, як «Р1 №466521», замість помилково зазначеного «Р1 №466532».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у відповідності до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, в 15 денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Н.В. Вінська
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2018 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 625, 901, 903, 906 ЦК України, ст. ст. 161-163,168, 169, 172 ЦПК України, -
Суд роз»яснює, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Придачук О.А.
Судовий наказ набрав чинності ___ _____________ 2018р.
Судовий наказ після набрання чинності дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Придачук О.А.
Справа № 527/608/17
провадження 2/527/16/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Левицької Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Папенко Л.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу №527/608/17 за позовом заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури до ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, визнання недійсним договору,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд

ухвалив :

В задоволенні позову заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури до ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів ГУ Держгеокаастру у Полтавській області, визнання недійсним договору відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: заступник керівника Кобеляцької місцевої прокуратури (місце знаходження: 39200, Полтавська область, м. Кобеляки, вул. Касьяна,37);

Відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області (місце знаходження: 36038, м. Полтава, вул. Уютна, 23);

Відповідач: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1(Леніна), 6 а, НОМЕР_1, рнокпп: НОМЕР_2);

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_3, рнокпп: НОМЕР_4);

Представника відповідача ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Полтавській області ОСОБА_4 (місце знаходження: 36038, м. Полтава, вул. Уютна, 23, НОМЕР_5).

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 210/3905/18
У Х В А Л А

28 серпня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального закладу «Криворізький протитуберкульозний диспансер»ДОР» про «обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу» ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2018 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, згідно ухвали від 24.07.2018 р. Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, надійшли матеріали цивільної справи за заявою КЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер»ДОР» про «обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу» ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. ст. 19, 32 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду матеріали цивільної справи за заявою Комунального закладу «Криворізький протитуберкульозний диспансер»ДОР» про «обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу» ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 684/578/17
УХВАЛА

06 серпня 2018 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали справи №684/578/17 (номер провадження 2-н684/3/2018) за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про присудження аліментів на дитину в розмірі пятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,

встановив:

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про присудження аліментів на дитину в розмірі пятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, однак призначення судді не відбулося, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

31 липня 2018 року відбулося призначення справи судді.

30 листопада 2017 року заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається , якщо до розгляду справи суддею від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

Оскільки провадження по справі не відкрито та заявник подала до суду заяву про відкликання заяви, заявнику слід повернути заяву.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про присудження аліментів на дитину в розмірі пятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ______________ О. П. Завадська