_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6670/18
Провадження № 2/520/4890/18
УХВАЛА
05.06.2018 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Одескомунсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
31 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ТОВ «Одескомунсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1020292 грн. 17 коп.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01 червня 2018 року зазначена позовна заява передана судді Салтан Л.В.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси 06 червня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій цивільній справі.
Разом з позовною заявою позивач ОСОБА_1 надав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», модель «2628L», тип «ВАНТАЖНИЙ СМІТТЄВОЗ», номер шасі (кузова, рами) WDB9576541Z932455, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Позивач ОСОБА_1 в обґрунтування зазначених заяв посилається на те, що 25 травня 2018 року приблизно о 09 год. 15 хв. у м. Одесі на вул. Обїзна дорога (кут вул. Берегова) ОСОБА_3, виконуючи обовязки водія ТОВ «Одескомунсервіс», керуючи вантажним сміттєвозом марки «Mercedez-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1.
Зазначену подію зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №072985.
За рахунком ТОВ «ЗС Групп» від 30.05.2018 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 1 020 292,17 грн.
Враховуючи значний розмір ціни позову та те, що відповідач може в будь-який час безперешкодно здійснити відчуження власного майна з метою умисного невиконання рішення суду по даній справі, не вжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду про стягнення суми боргу. Однак, в зв'язку з тим, що для реального забезпечення позову необхідно володіти інформацією про наявність у відповідача рухомого майна та банківських рахунків, з метою встановлення вказаної інформації, позивачем була подана заява про витребування інформації.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.152 ЦПК України,заява про забезпечення позову подається, зокрема, одночасно з предявленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Частиною 2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч.3 ст.149 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до розяснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.
При цьому, насамперед забезпечення позову шляхом накладення арешту повинно бути обґрунтовано доказами, щодо наявності у відповідача у власності обєктів нерухомого майна, на які позивач просить накласти арешт.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Цей правовий висновок міститься у постанові Верховного суду України у справі за № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Суд вважає, що слід задовольнити заяву про забезпечення позову та доказів, оскільки виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам слід накласти арешт та витребувати зазначені докази.
Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Одескомунсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», модель «2628L», тип «ВАНТАЖНИЙ СМІТТЄВОЗ», номер шасі (кузова, рами) WDB9576541Z932455, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Забезпечити докази по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Одескомунсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди, шляхом витребування:
Копію ухвали суду надіслати учасникам процесу для відома.
Копію ухвали суду надіслати до виконання Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Регіональному сервісному центру МВС України в Одеській області та Головному управлінню ДФС в Одеській області.
Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її підписання суддею, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Салтан Л. В.