Справа № 336/3442/17
Пр. № 2/336/111/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Скіба О.Б.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» про скасування дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться зазначена справа.

В судовому засіданні 21 травня 2018 року представник відповідача надала суду належним чином завірену копію наказу директора Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» від 16.05.2018 року № 728-к про скасування наказу від 02.06.2017 року № 1174-к «Про попередження та притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників», який є предметом оскарження в цій справі.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

У звязку з викладеним суд зі згоди учасників справи вбачає всі підстави для закриття провадження в справі за вказаною підставою.

Представник позивача просить відповідно до частини 2 статті 255 ЦПК України при закритті провадження в справі стягнути з відповідача понесені її довірителем на підставі договору про надання правової допомоги від 22.06.2017 року витрати на отримання правової допомоги в сумі 28217 грн., які складаються з отримання позивачем усної консультації протягом однієї години в сумі 640 грн., попереднього опрацювання матеріалів протягом чотирьох годин в сумі 2560 грн., формування правової позиції протягом шести годин в сумі 3840 грн., складання позову протягом пяти годин в сумі 3200 грн., складання письмових пояснень протягом чотирьох годин в сумі 2560 грн., опрацювання відзиву відповідача протягом двох годин в сумі 1280 грн., складання письмових пояснень протягом девяти годин в сумі 5760 грн., складання клопотання про надання додаткових доказів протягом двох годин в сумі 1360 грн., складання клопотання про призначення експертизи протягом двох годин в сумі 1360 грн., відправлення копій клопотань відповідачу рекомендованою кореспонденцією в сумі 27 грн., участь у судових засіданнях протягом восьми годин тридцяти хвилин.

Представник відповідача, заперечуючи проти вказаних вимог, пояснила, що відшкодуванню підлягають лише витрати позивача, повязані з безсумнівним отриманням правової допомоги, такі, як участь у судовому засіданні. Інші видатки відшкодуванню не підлягають, оскільки позивач не надав доказів того, що їх вартість зумовлена роботою, виконаною саме адвокатом.

Крім того, представник просить у відповідності до ч. 3 ст. 141 ЦПК України врахувати поведінку сторони під час судового розгляду, що полягала в наданні суду просторих за змістом необґрунтованих заяв і клопотань, таких, наприклад, як клопотання про надання додаткових доказів і про призначення судової експертизи з питань державної таємниці, на які, за поясненнями позивача, адвокат витратила чотири години, а позивач - 2720 грн., - і вирішення яких 20 березня 2018 року увінчалось відмовою суду в їх задоволенні.

Вислухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що витрати на отримання професійної правничої допомоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з такого.

Згідно із ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, які утворюють судовий збір та витрати, повязані з розглядом справи ( ч. 1 ст. 133ЦК України).

Відповідно до ст. 133 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом справи, відносяться витрати на професійну правничу допомогу, а в силу ч. 2 ст. 137 ЦПК розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Правова допомога позивачем отримана на підставі договору про надання правової допомоги адвоката від 22.06.2017 року (а. с.80-82); його предметом є ті види послуг, які зазначені в п. 1.3. Договору і фактично надані позивачу; докази здійснення відповідних витрат підтверджені наданими суду звітами і актами приймання-передачі грошових коштів (а. с. 83-84, 101-102, 148, 205), тому суд вважає предявлення цієї вимоги таким, що грунтується на законі.

Разом з тим суд не знаходить підстав для задоволення цієї вимоги у повному обсязі, враховуючи таке.

За змістом ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Розв,язуючи вимоги про стягнення з відповідача витрат з отримання позивачем правової допомоги адвоката, суд виходить з таких обставин.

Перебування представника адвоката ОСОБА_2, яка виконувала обовязки начальника юридичного відділу КП «НВК «Іскра», в трудових відносинах з відповідачем до липня 2017 року, тоді як вже 22 червня 2017 року був укладений договір про надання правової допомоги адвоката, свідчить про відсутність особливої складності цієї справи для особи, яка буда достеменно обізнана про накладення на позивача адміністративного стягнення та про обставини його звільнення, яке також оспорювалось в суді, оскільки вивчала надані для погодження владного рішення керівництва документи.

Про те, що незаконність звільнення позивача і накладення на нього дисциплінарного стягнення стали одним з мотивів прийняття рішення про звільнення, заявляла представник в судовому засіданні, а ці обставини також свідчать на користь її інформованості про фактичні обставини справи і формування у звязку з цим певної правової позиції.

Наведені міркування свідчать і про те, що зазначений в звітах адвоката час (38,5 годин без врахування часу участі в судових засіданнях) є неспівмірним зі складністю цієї справи для представника.

Згадана судом справа за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, яка вирішена на користь позивача рішенням суду, що набрало законної сили і яким на користь позивача з відповідача було стягнуто 6400 грн. витрат з отримання правової допомоги, є більш значущою для позивача, і цю обставину також бере до уваги суд.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, як випливає із змісту частини 5 ст. 137 ЦПК України.

Суд вважає, що наведені обставини є підставою для зменшення розміру витрат на отримання правничої допомоги, як про це клопоталася представник відповідача.

Зменшуючи розмір грошових коштів, що підлягають присудженню позивачу з відповідача, суд не бере до уваги твердження представника відповідача про відсутність доказів надання цих послуг адвокатом, оскільки суду надані відповідні докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як того вимагає ч. 2 ст. 137 ЦПК України, яка не передбачає доведення цих обставин шляхом застосування інших знарядь доказування.

У звязку з викладеним суд, керуючись Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», виходить з засад розумності та виваженості і доходить висновку, що стягненню на користь позивача належить така допомога в розмірі 8840 грн., яка складається з оплати участі адвоката в судових засіданнях протягом восьми годин тридцяти хвилин, як випливає з журналів судового засідання, в сумі 5780 грн.; вартості складання позовної заяви, на що, на думку суду, було витрачено не більше трьох годин, в сумі 2040 грн.; а також вартості складання заяв по суті протягом однієї години тридцяти хвилин в сумі 1020 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 255, 256, 352, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В ИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» про скасування дисциплінарного стягнення закрити у звязку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» (м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 84, ) на користь ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 8840 грн. витрат на отримання професійної правничої допомоги адвоката.

Іншу частину вимог про відшкодування витрат з отримання професійної правничої допомоги залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Суддя О.В. Щаслива