Ухвала

04 червня 2018 року

м. Київ

справа № 278/727/16-ц

провадження № 61-15069св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В.С.,

Пророка В. В.,

учасники справи:

позивач - заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави відповідачі: Житомирська районна державна адміністрація Житомирської області, ОСОБА_4, треті особи: Державна екологічна інспекція у Житомирській області, дочірнє підприємство «Червоноармійський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на рішення апеляційного суду Житомирської області від 04 квітня 2017 року у складі колегії суддів: Борисюка Р. М., Галацевич О. М., Широкової Л. В.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У березні 2016 року заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області (далі - Жистомирська РДА Житомирської області), ОСОБА_4, треті особи: Державна екологічна інспекція у Житомирській області (далі - ДЕІ у Житомирській області), дочірнє підприємство «Червоноармійський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради (далі - ДП «Червоноармійський лісгосп АПК»), про визнання недійсним та скасування розпорядження голови Житомирської РДА та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області

від 23 лютого 2017 року позов заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави задоволено.

Визнано незаконним та скасувати розпорядження голови Житомирської РДА Житомирської області від 12 листопада 2007 № 1127 «Про надання дозволу ОСОБА_4 на розробку технічної документації по встановленню зовнішніх меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та складанню договору оренди прибережної захисної смуги на території Туровецької сільської ради».

Визнати незаконним та скасовано розпорядження голови Житомирської РДА Житомирської області від 31 березня 2008 № 433 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення зовнішніх меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та складанню договору оренди землі, з метою передачі її в оренду ОСОБА_4 на території Туровецької сільської ради».

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 02 червня 2008 року між Житомирською РЖА Житомирської області та

ОСОБА_4, яким останньому, у строкове платне користування передано земельну ділянку площею 1,4000 га під прибережну смугу, для культурно-оздоровчих цілей, рекреаційних цілей, що знаходиться на території Туровецької сільської ради Житомирського району Житомирської області, кадастровий номер НОМЕР_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення апеляційного суду Житомирської області від 04 квітня 2017 року рішення Житомирського районного суду Житомирської області

від 23 лютого 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі, поданій у травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заступник прокурора Житомирської області, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_4, треті особи: Державна екологічна інспекція у Житомирській області, дочірнє підприємство «Червоноармійський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради про визнання недійсним та скасування розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська В. С. Висоцька В. В. Пророк