Справа №203/5102/15-ц
Провадження №6/0203/114/2018
УХВАЛА

11 грудня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт ОСОБА_1» про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

19 жовтня 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги обґрунтовані тим, що 09.11.2015 року судом було ухвалене заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором від 20.06.2008 року №1 у сумі 1 625 630,76 грн. 12.10.2018 року заявник за договором відступлення права вимоги набув право вимоги до ОСОБА_2 за укладеним з ним кредитним договором. Викладені обставини стали причиною звернення заявника до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі собою.

Представники заявника у судовому засіданні підтримали подану заяву.

Представник стягувача, боржник до суду не зявилися, повідомлялися належним чином.

Заслухавши пояснення представників заявника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 09.11.2015 року судом було ухвалене заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором від 20.06.2008 року №1 у сумі 1 625 630,76 грн. (а.с.а.с. 73, 74).

12 жовтня 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та заявником було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №890/К, за яким останній набув право вимоги за кредитним договором від 20.06.2008 року №1.

Відповідно до частин 1 3, 5 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заявник, у розумінні приведеної норми, є правонаступником стягувача, оскільки уклав з останнім договір купівлі-продажу майнових прав.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне подану заяву задовольнити.

Керуючись статтями 258 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Замінити стягувача у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1; 49101, Україна, місто Дніпро, вулиця Менахем Мендл-Шнеєрсона, 7/46) заборгованості за кредитним договором від 20 червня 2008 року №1 у сумі 1 625 630,76 грн., виданому на підставі заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року, ухваленого у цивільній справі №203/5102/15-ц, правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт ОСОБА_1» (ідентифікаційний номер 41878963; 04128, Україна, місто Київ, вулиця Академіка Туполєва, 7А/78).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протя гом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 12 грудня 2018 року.

Суддя М.О. Католікян