УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/1743/18

23 серпня 2018 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАТО" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАТО" до Приватного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Кредитпромбанк", Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки,договорів купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДАТО» звернулось в суд з позовом до ПАТ "Кредитпромбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Кредитпромбанк", ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки,договорів купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором.

Крім того, від позивача, поступила заява про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Надвірна, вул. Майданська 2, Івано-Франківської області, яка належить ТОВ «ДАТО» на праві власності.

Заява мотивована тим, що предметом спору являється, зокрема й Іпотечний договір від 29.02.2008 р., відповідно до іпотекою обтяжено нерухоме майно, яке належить позивачу на праві власності. Після набуття прав нового кредитора ОСОБА_1 має реальну можливість скористатись своїм правом іпотекодержателя і безперешкодно вчиняти дії щодо розпорядження предметом іпотеки на власний розсуд, зокрема безперешкодно відчужити його на користь третіх осіб, обтяжити заставою або вчинити інші дії. Тому невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду на випадок його прийняття на користь позивача.

Суддя, дослідивши заяву про забезпечення позову, додані до неї документи та встановивши певні обставини вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії;

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч. 2 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд може забезпечити позов на підставі відповідної заяви, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно розяснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

В заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_1 після набуття прав нового кредитора може скористатись своїм правом іпотекодержателя і безперешкодно вчиняти дії щодо розпорядження предметом іпотеки на власний розсуд, тому існує реальна небезпека при задоволенні позову, що рішення суду без вжиття заходів забезпечення позову виконане не буде.

Враховуючи вищенаведене суддя вважає, що з метою схоронності майна позивача, до розгляду справи по суті слід накласти арешт на нерухоме майно, яка належить ТОВ «ДАТО» на праві приватної власності.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а тому накладення арешту на зазначене нерухоме майно до ухвалення рішення у справі жодним чином не порушує законні права та інтереси відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-150, 153,157 ЦПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАТО" про забезпечення позову задовільнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та забороною вчиняти будь-які дії, повязані з вступом у володіння, користування та розпорядження на користь третіх осіб нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а саме: адміністративний будинок «А» площею 323,9 кв.м.; склад-бокс «Б» площею 488,6 кв.м.; склад «В» площею 34,4 кв.м.; склад «Г» площею 184,3 кв.м.; склад «Д» площею 764,6 кв.м.; вбиральня «З» площею 3,7 кв.м.; ворота № 1 площею 13,0 кв.м.; огорожа № 2 площею 135,2 кв.м.; огорожа № 3 площею 183,3 кв.м.; огорожа № 4 площею 22,1 кв.м., що розташоване за адресою: м. Надвірна, вул. Майданська 2, Івано-Франківської області, та заборонити укладати угоди стосовно даного майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його обтяження чи відчуження.

Обовязок предявлення цієї ухвали до виконання покласти на позивача.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.