ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/1082/15 Номер провадження 22-ц/814/450/18Головуючий у 1-й інстанції Хоролець в.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Філоненко О.В.,

з участю представника відповідача - адвоката ОСОБА_2, представника позивача - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням учасників справи) цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2

на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2018 року, постановлену суддею Хоролець В.В.,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

01.09.2015 ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № PLOKGK00000077 від 20.06.2007 у розмірі 23949,91 доларів США, що за курсом 21.12 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.08.2015, складає 505822,00 грн.

19.09.2018 представником відповідача - адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про передачу справи за підсудністю з Великобагачанського районного суду Полтавської області до Октябрського районного суду м. Полтави на підставі ч.1 ст.109 ЦПК України (у редакції до 15.12.2017).

Заявлене клопотання мотивоване зміною місця проживання відповідача, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Октябрського районного суду м. Полтави./т.2 а.с.219/

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 20.09.2018 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю.

Ухвала суду мотивована тим, що справа була прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності і зміна місця реєстрації відповідача не призвела до застосування виключної підсудності при розгляді даної справи, а тому відсутні підстави для її передачі для розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави.

Не погодившись із вказаною ухвалою, представник відповідача - адвокат ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для розгляду до Октябрського районного суду м.Полтави.

Зазначає, що ухвала суду від 20.09.2018 про продовження розгляду справи за своїм змістом фактично є ухвалою про відкриття провадження по справі та її розгляд розпочато спочатку за правилами ЦПК України, які діють з 15.12.2017. Тому вважає, що з урахуванням нинішнього місця проживання відповідача, справу, на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України необхідно направити для розгляду до належного суду.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та не оспорюється сторонами, що на час звернення банку в суд з позовом до ОСОБА_4, останній був зареєстрованим з 18.09.1995р. за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області від 17.09.2015./т.1 а.с.27/

Ухвалою судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22.09.2015 відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. /т.1 а.с.28/

Відкриваючи провадження у справі, суддя виходив з положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України в редакції, що діяла на час вчинення вказаної процесуальної дії, відповідно до норми якої позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 21.11.2016 провадження у даній справі зупинено до вирішення по суті іншої справи за №525/780/16-ц, яка також розглядається в порядку цивільного судочинства Великобагачанським районним судом Полтавської області./т.2 а.с. 166-167/

Провадження у справі поновлено ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 20.09.2018. Ухвалено вирішити питання про переведення справи для розгляду за правилами ЦПК України, що діє з 15.12.2017./т.2 а.с.223-224/

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області про продовження розгляду справи від 20.09.2018 прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором./т.2 а.с.225-226/

Згідно довідки № 2857 від 13.07.2018, виданої комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна організація №2 Полтавської міської ради, ОСОБА_4, як власник, а також ОСОБА_5, ОСОБА_6 з 11.07.2018 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2./т.2 а.с.220/

Відмовляючи у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави, районний суд виходив з того, що справа була прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, зміна місця проживання відповідача не є підставою для застосування виключної підсудності, а тому справа повинна бути розглянута цим же судом за правилами ЦПК України, які діють з 15.12.2017.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення районним судом правил територіальної підсудності є неспроможними, зводяться до довільного тлумачення норм права, що призводить до затягування розгляду справи.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України (у редакції, яка діяла на час відкриття провадження), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст. ст. 11, 119 ЦПК України позивач (заявник) на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у редакції чинній на момент вчинення оскаржуваної процесуальної дії, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією.

Частиною 2 статті 30 ЦПК України визначено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що зміна місця проживання відповідача не призвела до виникнення обставин застосування правил виключної підсудності. Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (ст.30 ЦПК України) є вичерпним, розширеному тлумаченню не підлягає, і до нього не належить указана категорія справ.

Доводи апеляційної скарги, що ухвала районного суду від 20.09.2018 про продовження розгляду справи, за своїм змістом, фактично, є ухвалою про відкриття провадження по справі, розгляд справи розпочато спочатку, в зв'язку з чим судом мало бути враховано нинішнє місце проживання відповідача та застосовано п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, апеляційним судом відхиляються, оскільки ґрунтуються на хибному та довільному тлумаченню норм ЦПК України.

Клопотання представника відповідача обгрунтовано нормами цивільного процесуального права, які станом на день вчинення оскаржуваної процесуальної дії, втратили чинність, а тому не підлягають застосуванню.

При прийнятті оскаржуваної ухвали судом досліджені фактичні обставини справи та встановлено відсутність підстав для передачі справи для розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набираєзаконної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 13.12.2018.

Головуючий Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак