ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1346/17
Провадження № 2/483/31/2018
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. з приводу позовної заяви ОСОБА_1, як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл боргу, -

в с т а н о в и л а:

17 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить визнати спільною сумісною власністю подружжя нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 1454,90 кв.м, та земельну ділянку, площею 0,85 га кадастровий номер :02:000:0701, що розташовані за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Дмитрівка, вул. Набережна, 113-А, розділити та виділити йому у власність 1/2 частину зазначеного майна.

09 листопада 2017 року ухвалою судді Очаківського міськрайонного суду до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору були залучені ОСОБА_4 та ОСОБА_1

12 березня 2018 року представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 до суду була подана змінена позовна заява в якій вона крім спірних нежитлових будівель та споруд також просила визнати спільною сумісною власністю сторін автомобіль марки «LEXUS RX400» 2008 року випуску вартістю 560000 грн.

12 березня 2018 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_1, в якій він просить залучити до участі у справі останньогов якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, а також викладено позовні вимоги про розподіл боргу ОСОБА_3 перед ОСОБА_1в розмірі 2397488 грн. в рівних частках між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 13 березня 2018 року зазначена позовна заява була залишена без руху, як подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

На виконання вказаної ухвали суду, 19 квітня 2018 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 до суду надійшла заява про усунення недоліків та уточнена позовна заява в якій останній просить залучити ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, розподілити борг ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 в розмірі 2397488 грн. в рівних частках між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1195679 грн. як половину боргу ОСОБА_3 Крім того, в уточненій заяві містилося клопотання про звільнення від сплати судового збору в частині майнових вимог з підстав того, що судовий збір сплачено при стягненні боргу з ОСОБА_3 в рамках цивільної справи №522/23568/15-ц.

Ухвалою судді від 23 квітня 2018 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, зазначену уточнену заяву було залишено без руху, як подану з порушенням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України та наданий строк для подання до суду документу, що підтверджує сплату збору. ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_6, за вказаними останнім у заяві адресам, рекомендованими листами з повідомленнями про вручення, було направлено копія зазначеної ухвали, якою надано строк для усунення недоліків позовної заяви, що становив 5 днів та обчислювався з дня отримання ними копії ухвали суду про залишення позову без руху.

Однак, 11 травня 2018 року до суду повернувся рекомендований лист, який було направлено на адресу ОСОБА_1 з відміткою поштового відділення про його не отримання адресатом в звязку з не проживанням.

Представником ОСОБА_1 ОСОБА_6, копію ухвали про залишення уточненої заяви без руху було отримано 10 травня 2018 року, що вбачається з повідомлення офіційного сайту Укрпошти.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, а також те, що вимоги ухвали суду у встановлений в ній строк не виконані, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Уточнену заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 про залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, розподіл боргу ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 в розмірі 2397488 грн. в рівних частках між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1195679 грн. як половину боргу ОСОБА_3, вважати неподаною та повернути.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: