Справа № 367/1736/18 Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/2212/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 29.05.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1,

суддів: Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

при секретарі Шуляку Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

Статтею 351 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого(території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 8, 9, 11 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується; справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а також заяви і скарги подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У березні 2018 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про забезпечення позову до подання відповідного позову, в якій просила накласти арешт на житловий будинок за адресою: Київська область м.Буча, вулиця А.Михайловського, буд.1-ш, загальною площею 122,4 м2, житлова площа 62,5 м2, реєстраційний номер 08; земельну ділянку за адресою: Київська область місто Буча, вулиця А.Михайловського, земельна ділянка 1-ш, площею 0,0406 га, реєстраційний номер 08, кадастровий номер: :01:091:0222, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); земельну ділянку за адресою: Івано - Франківська область, м.Яремче, с.Поляниця, площею 0,0101 га, реєстраційний номер: 110; кадастровий номер: :22:002:1741, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); земельну ділянку за адресою: Івано - Франківська область., м. Яремче, с. Поляниця, участок Подина, площею 0,011 га, реєстраційний номер: 110, кадастровий номер: :22: 002:1743, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); земельну ділянку за адресою Івано - Франківська область, м. Яремче, с.Поляниця, участок Подина, площею 0,0105 га, реєстраційний номер: 110; кадастровий номер: НОМЕР_1: 22:002:1742, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); житловий будинок за адресою: Івано - Франківська область., м. Яремче, с. Поляниця, участок Подина, будинок 270 г, загальною площею 135,5 м2, реєстраційний номер: 10; житловий будинок за адресою: Івано - Франківська область., м. Яремче, с.Поляниця, участок Подина, будинок 270 в, загальною площею 135,5 м2, реєстраційний номер: 10; житловий будинок за адресою: Івано - Франківська область., м. Яремче, село Поляниця, участок Подина, будинок 270 б, загальною площею 135,5 м2, реєстраційний номер: 10.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що в разі невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 після отримання позову може відчужити все або частину із вказаного вище спірного майна на користь третіх осіб для уникнення поділу спірного майна у судовому порядку.

Забезпечення позову вказаним способом не завдасть відповідачу збитків, а тому у заявника відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14 березня 2018 року заяву задоволено.

У апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи на розгляд за встановленою законом підсудністю до Яремчанського міського суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відчуження відповідачем майна унеможливить подальше виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд керувався тим, що ОСОБА_2 може відчужити наявне рухоме майно, чим унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

За ч.ч.1-3 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобовязаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_3 надала суду належні та допустимі докази того, що майно, на яке вона просила накласти арешт, належить на праві власності ОСОБА_2

За п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими ЦПК України щодо відповідного позову.

Згідно з ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходженням майна або основної його частини. Якщо повязані між собою позовні вимоги предявлені одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцем знаходження обєкта, вартість якого є найвищою. Таким чином, при визначенні підсудності береться до уваги саме вартість майна, а не його кількість, як помилково вважає апелянт.

Відповідно до матеріалів справи обєктом нерухомого майна, вартість якого є вищою, є житловий будинок у місті Буча Київської області та земельна ділянка, на якій він розташований.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що заявник навів реальні підстави для забезпечення позову, та що існує загроза утруднення виконання рішення суду або його невиконання у разі задоволення позову.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, до неї долучено (а.с.105) ухвалу про відкриття провадження від 12 квітня 2018 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання факту спільного проживання, визнання майна обєктом спільної сумісної власності та поділ майна.

З огляду на вищенаведене, ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову є законною, обгрунтованою і підстав для її скасування та направлення справи на розгляд до іншого суду колегія суддів не вбачає.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не свідчать про порушення судом норм цивільного або цивільно-процесуального законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.374, 375, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді