АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-р/774/13/18 Справа № 200/8557/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

24 травня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді : Ткаченко І.Ю.

суддів: Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

при секретарі: Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІКУМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЮН", ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності, про визнання недійсним свідоцтв, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, про визнання недійсними договорів іпотеки, про скасування реєстрації, іпотеки та обтяжень

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЮН"

на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року та додаткове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року - скасовано.

Провадження по цивільній справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІКУМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЮН" про визнання недійсними свідоцтв про право власності на нежитлове приміщення № 33 та квартиру № 34, що розташовані у м. Дніпропетровську по вул. Харківська, 2, які видані Товариству з обмеженою відповідальністю "БРЮН" Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 08 жовтня 2015 року, скасування державної реєстрації за ТОВ "БОЮН" права власності на зазначені об'єкти нерухомості та про визнання за ТОВ "АНІКУМ" права власності на вищевказані обєкти нерухомості - закрито.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІКУМ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, про визнання договорів іпотеки недійсними, про скасування реєстрації, іпотеки та обтяжень відмовлено ( том 1 а.с.226-237).

ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву про розяснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року. При цьому заявником зазначено, що 10.10.2015 року вона придбала нежитлове приміщення №33, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська 2, що належало ТОВ «БРЮН». Просила розяснити вищевказане рішення в частині «скасування держаної реєстрації за ТОВ «БРЮН» права власності на зазначенні обєкти нерухомості та про визнання за ТОВ «АНІКУМ» права власності на зазначенні обєкти нерухомості» (том 1 а.с.243)

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Аналогічна позиція міститься у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», де зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

При цьому у заяві про роз`яснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

ОСОБА_1 в своїй заяві про розяснення рішення суду не зазначила, що саме у зазначеному рішення є їй незрозумілим.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, у звязку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про розяснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 271, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІКУМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЮН", ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності, про визнання недійсним свідоцтв, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, про визнання недійсними договорів іпотеки, про скасування реєстрації, іпотеки та обтяжень - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: