АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/2784/18
Номер провадження:22-ц/791/1220/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач),

Суддів: Кузнєцової О.А.,

ОСОБА_1,

Секретар: Зварич С.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 травня 2018 року про закриття провадження, постановлену під головуванням судді Прохоренко В.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

У лютому 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4, такими, що втратили право користування квартирою №2 будинку №47 по вул. Яр. Мудрого в. м. Херсоні.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 травня 2018 року провадження у справі закрито на підставі ст. 255 ч.1 п.3 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм цивільного процесуального права, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

У письмовому відзиві на скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вказавши на законність та обґрунтованість ухвали суду, просили у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду не зявилися, подали заяву про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, позивача ОСОБА_2, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із вимогами п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже був розглянутий судом, оскільки набрало законної сили рішення Апеляційного суду Херсонської області від 17 березня 2015 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комсомольський РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області, ПП «Жилтранс» про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, відмовлено.

Проте, з висновком суду погодитися не можна.

Так, з матеріалів цивільної справи №667/5438/13-ц (номер провадження - 22ц/791/401/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Комсомольський РВ у м.Херсоні УДМС України в Херсонській області, ПП "Жилтранс" про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, встановлено, що підставою позову, в якому було відмовлено вищезазначеним рішенням суду, виступили обставини, якими позивач обґрунтовував факт не проживання відповідачів в квартирі АДРЕСА_1 до 2015 року.

Разом з цим, підставою позовних вимог у цивільній справі №766/2784/18 (н/п 2/766/5061/18) стало те, що відповідачі, незважаючи на рішення суду про їх вселення, так і не вселилися в спірне житло та, починаючи з 2014 року до 20 лютого 2018 року (момент звернення до суду з позовом) комунальні послуги не сплачують, тягар утримання майна не несуть.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Оскільки ЦПК України передбачає, як підставу для закриття провадження у справі, наявність судового рішення, яке набрало законної сили, постановленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а в даному випадку підстави позову є різними, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано закрив провадження у справі, позбавивши ОСОБА_2 можливості здійснити захист своїх прав у обраний ним спосіб.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд вирішив питання про закриття провадження у справі з порушенням норм цивільного процесуального законодавства, які призвели до неправильного її вирішення, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 травня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 23 серпня 2018 року.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: О.А. Кузнєцова

ОСОБА_1