ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/760/15 Номер провадження 22-ц/814/376/18Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Прядкіної О.В., Хіль Л.М., при секретарі судового засідання: Діхтяр Т.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: районне відділення ДП Полтавської регіональної філії «Центр державного земельного кадастру» про усунення перепон до користування земельною ділянкою та відновлення меж земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 07 червня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: районне відділення ДП Полтавської регіональної філії «Центр державного земельного кадастру» про усунення перепон до користування земельною ділянкою та відновлення меж земельних ділянок - залишено без розгляду.

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору згідно зі статтею 7 Закону України «Про судовий збір» та витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2018 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір за подачу позовної заяви до ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: районне відділення ДП Полтавської регіональної філії «Центр державного земельного кадастру» про усунення перепон до користування земельною ділянкою та відновлення меж земельних ділянок, в сумі 121,80 грн. та за подачу апеляційної скарги в сумі 290 грн., а також витрати щодо висновку встановлення меж земельної ділянки в сумі 809,24 грн., а всього 1221 грн. 04 коп.

В іншій частині заяви відмовлено за необґрунтованістю.

З даною ухвалою суду не погодився ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2018 року в частині відмови у стягненні з відповідача витрат на правничу допомогу та ухвалити у цій частині нове рішення, задовольнивши заяву ОСОБА_2 Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній ним частині є незаконною та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Судове засідання проводилося в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення сторін згідно положень передбачених ч.13 ст.7 ЦПК України, та ч.2 ст. 369 ЦПК України, з дотриманням принципу гласності судового процесу та забезпеченням сторонам права на своєчасне та повне отримання інформації про хід та результати розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що у серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перепон до користування земельною ділянкою та відновлення меж земельних ділянок. 13 травня 2016 року відповідач ОСОБА_4 померла.

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2017 року залучено до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3 як правонаступника ОСОБА_4.

07.06.2018 року Гребінківським районним судом Полтавської області, на підставі заяви позивача позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: районне відділення ДП Полтавської регіональної філії «Центр державного земельного кадастру» про усунення перепон до користування земельною ділянкою та відновлення меж земельних ділянок - залишено без розгляду.

10.07.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Гребінківського районного суду Полтавської області з заявою, в якій у відповідності до вимог п.3 ст.142 ЦПК України просив вирішити питання про стягнення з відповідача на його користь судових витрат в сумі 12709 грн.(а.с.1-2), квитанція адвоката від 10.06.2018 року на суму 11500 грн. (а.с.4). В подальшому заявником надано квитанцію адвоката від 03.08.2018 року на суму 14300 грн. із розрахунком (а.с.11-12), згідно остаточного розрахунку на суму 15555 грн. (а.с.17), квитанція адвоката від 11.08.2018 року на суму 15550 грн. (а.с.8)

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на суму 411,80 грн. та витрат щодо висновку встановлення меж земельної ділянки в сумі 809,24 грн. Разом з тим, місцевий суд зазначив, що у задоволенні заяви в частині стягнення з відповідача ОСОБА_3 витрат на правову допомогу, слід відмовити, оскільки заявником не надано належне підтвердження таких витрат, та зазначені різні суми за різні послуги без жодного підтвердження.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст.134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Згідно вимог статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно вимог ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев'ятої статті 141 цього Кодексу.

Згідно ч.9 ст.141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, для відшкодування витрат на правничу допомогу необхідно звернутися з відповідною заявою про відшкодування таких витрат з наданням доказів понесення таких витрат та доказів зловживання стороною процесуальними правами. Суд має розглянути дану заяву протягом 15 днів з постановлення ухвали про залишення позову без розгляду.

Однак, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розподіл судових витрат без подання доказів щодо зловживання стороною процесуальними правами, а також з пропуском строку визначеного ч.6 ст. 142 ЦПК України. При цьому поважності пропуску цього строку належним чином не обґрунтував.

Крім того, з наданих матеріалів справи вбачається, що розрахунок вартості адвокатських послуг у даній справі та відповідно квитанції від 10.06.2018 року на суму 11500 грн.; від 03.08.2018 року на суму 14300 грн.; від 11.08.2018 року на суму 15550 грн. (а.с.8) позивачем ОСОБА_2 було надано до заяви про стягнення судових витрат лише після 10.07.2018 року, тобто через місяць від постановленої судом ухвали про залишення позову без розгляду, та під час розгляду справи у суді першої інстанції не надавались.

Як роз'яснено у абз. 2 п. 41 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено.

Таким чином, оскільки розрахунок вартості адвокатських послуг у даній справі під час розгляду справи у суді першої інстанції не надавалися, а отже підстави для їх стягнення з відповідача відсутні.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, тому задоволенню вони не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови суду виготовлено 13 грудня 2018 року.

Головуючий: _______________________ Г.Л. Карпушин

Судді: ___________________ О.В. Прядкіна__________________ Л.М. Хіль