Справа № 401/1927/18 Провадження №6/401/138/18
УХВАЛА

23 серпня 2018 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суду Кіровоградської області в складі: головуючий суддя - Кадигроб С.М. за участю секретаря судового засідання Федоренко О.В. боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області подання державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про примусовий привід боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області звернувся державний виконавець Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про примусовий привід боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області кабінет № 15 на 03.09.2018 року на 10 год. 00 хв. В обґрунтуванні подання вказано, що на виконанні в Світловодському міськрайонному ВДВС знаходиться виконавче провадження № 13955803 по виконанню виконавчого листа № 2-1281 від 07.07.2009 року виданого Світловодським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі ? частини всіх видів доходу щомісячно на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В судове засідання державний виконавець Гломба О.С. не зявилась, причини неявки суду невідомі, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення чи розгляд подання у її відсутність до суду не надходило. Стягувач ОСОБА_3 повідомлена належним чином, причина неявки суду невідома. Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що років 15 взагалі не змінював свого місця проживання та реєстрації. Проживає за адресою вул. Зелена (Ворошилова), буд. 55 в м. Світловодськ. Крім нього, за вказаною адресою проживає його мати ОСОБА_5, дружина ОСОБА_6, їх дитина ОСОБА_7, його сестра ОСОБА_8 та неповнолітній племінник. Аліменти сплачує регулярно, але не в повному розмірі, через відсутність постійного місця роботи та частково погашає існуючу заборгованість. Останній раз був у Світловодському міськрайонному ВДВС 17 серпня 2018 року. В цей час державний виконавець Гломба О.С. перебувала у відпустці, віддав працівнику, який виконує її обовязки квитанції про сплату аліментів. Заслухавши пояснення боржника, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання з наступних підстав. На підтвердження своїх пояснень боржник надав суду ксерокопію паспорту та акт складений сусідами від 21.08.2018 року завіреним головою квартального комітету №18 ОСОБА_9, згідно якого ОСОБА_1 дійсно проживає за адресою вул. Зелена (Ворошилова), буд. 55 в м. Світловодськ, та зареєстрований за цією адресою з 2005 року. Дійсно на підставі виконавчого листа № 2-1281 від 07.07.2009 року виданого Світловодським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів він є боржником. Адреса у виконавчому листі співпадає з фактичною адресою місця проживання боржника. Акт державного виконавця від 04.05.2018 року, який доданий до подання, суд не вважає належним та допустимим доказом, оскільки складений без участі понятих, одноособово державним виконавцем, не опитано осіб, які проживають за адресою вул. Зелена (Ворошилова), буд. 55 в м. Світловодськ. Крім того, мати боржника зі слів ОСОБА_1 вже 20 років як змінила прізвище «Отрохова» на «Петрова». Щодо виклику боржника державним виконавцем 09 лютого 2018 року, то суду не надано доказів, які б підтверджували направлення його ОСОБА_1 Ксерокопія конверта з довідкою Укрпошти не дає можливості суду встановити кому саме було адресоване та за якою адресою дане поштове повідомлення. Ксерокопія поштового відправлення від 16.02.2018 року не містить найменування адресата, а тому не дає підстав зясувати кому воно направлялось. Зважаючи на те, що державний виконавець не зявився до суду для розгляду даного подання, щоб підтвердити або спростувати пояснення та докази надані боржником, а докази надані разом з поданням суд визнав не належними та недопустимими, жодних підстав для задоволення подання суд не вбачає. Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про примусовий привід боржника ОСОБА_1 за безпідставністю вимог. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області С.М. Кадигроб

23.08.2018