overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.12.2018 Єдиний унікальний № 371/1507/18
Миронівський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2018 року м. Миронівка
Провадження № 2-н/371/149/18
Миронівський районний суд Київської області в складі судді Капшук Л.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 901- 903 ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 163, 164, 167, 168, 169 ЦПК України,
3. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
5. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
6. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя підпис Л.О. Капшук
Згідно з оригіналом.
Суддя Л.О.Капшук
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
За правилами ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Судовий наказ набрав чинності «_______»_____________________20____року.
Дата видачі судового наказу «_______»_____________________20____року.
Суддя Л.О. Капшук
Провадження № 2-во/638/326/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

22 серпня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді СЕМІРЯД І.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» Литвин В.В., про виправлення описки в ухвалі суду від 10 липня 2018 року про забезпечення позову по цивільній справі № 638/20078/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

10.07.2018 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова забезпечено позов по цивільній справі № 638/20078/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом заборони відчуження майна.

Представник позивача у вказаній справі звернувся до суду із заявою про виправлення описки в зазначеній ухвалі, в якій просить виправити помилку в ухвалі суду , зазначивши в ній повні адреси приміщень, на які покладено заборону відчуження.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вказаної статті питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що судом було допущено описку в ухвалі суду, а саме невірно зазначено адреси приміщень, на які покладено заборону відчуження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» Литвин В.В- задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 липня 2018 року, та зазначити в її мотивувальній та резолютивній частинах вірні адреси приміщень, на які покладено заборону відчуження, а саме:

-квартири, загальною площею 35,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3;

- квартири, загальною площею 98,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_4;

-квартири, загальною площею 45 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_5;

-квартири загальною площею 48 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_6;

-квартири, бзагальною площею 77,4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1;

-квартири, загальною площею 49 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2;

-нежитлового приміщення, загальною площею 43,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_7.

В іншій частині ухвалу суду від 10 липня 2018 року залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: І.В. Семіряд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2018 року

м. Харків

Справа № 628/385/16-ц

Провадження № 22ц/790/6/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Кружиліної О.А., Кіся П.В.,

за участю секретаря - Прокопчук І.В.,

імена сторін:

позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1

відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2

інші учасники справи:

третя особа - виконавчий комітет Куп'янської міської ради Харківської області

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - виконавчий комітет Куп'янської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268, ст. 383 ЦПК України Апеляційний суд Харківської області проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення.

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий -

Судді:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1091/18
С У Д О В И Й Н А К А З
"23" серпня 2018 р. м.Борзна
Керуючись ст.ст.115, 116 КЗпП України, ст.ст.160-172 ЦПК України, -
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 176,20 грн.
4.На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
6.Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
7.Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
8.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання: до «_____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «____» _____________20 __ року.
Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
Справа № 415/6131/18
Провадження № 2-н/415/386/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2018 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 12 869,45 гривень
у відповідності до Кодексу газорозподільних мереж, затвердженого постановою НКРЕКП № 2494 від 30.09.2015, Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП № 2496 від 30.09.2015, ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді Луганської області, шляхом подання заяви про його скасування протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення його копії.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О.В. ШЕВЧЕНКО
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20 ___ року.
Суддя: О.В. ШЕВЧЕНКО
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»___________ 20____ року
Дата видачі судового наказу «___» ______________ 20 ___ року.
Дата документу 20.08.2018
Справа № 320/4550/18
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання власності на частку,

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовними вимогами до ОСОБА_3 про визнання власності на частку.

Вказана заява надійшла до суду 13.06.2018 року.

З врахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що заява подана з додержанням відповідних вимог процесуального закону, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання власності на частку.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на 24 жовтня 2018 року на 11-30 годин.

У строк до 24 жовтня 2018 року відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою https://court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 27.08.2018 Справа № 554/516/18
Провадження № 2-о/554/56/2018
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27 серпня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, зацікавлені особи Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної в м.Полтаві ради, Полтавський психоневрологічний диспансер про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.03.2018 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи.

Цивільна справа за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, зацікавлені особи Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної в м.Полтаві ради, Полтавський психоневрологічний диспансер про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - повернулася до суду з висновком експерта.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представіника ОСОБА_2, зацівлені особи Управління соціального захисту населення виконавого комітету Шевченківської районної в м.Полтаві ради, Полтавський психоневрологічний диспансер про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Справу призначити до судового розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, зал судових засідань №2 на «13» вересня 2018 року на 10 год. 00 хв., викликати в судове засідання учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://www.ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Справа № 296/1122/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, що проживає за адресою: м.Житомир, майдан Привокзальний,5 кв.44 звернулася до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 16.03.2018 року на 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 203.

Відповідач у строк до 26.02.2018 року має право подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

В цей же строк відповідачем, відповідно до вимог ст.193 ЦПК України, може бути подано зустрічну позовну заяву, що відповідає вимогам ст. 194 цього Кодексу.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://kl.zt.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
провадження №2/279/39/18
Справа № 279/3021/16-ц
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
судді Коваленко В.П.
при секретарі Комаровій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Соколовської ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком та господарськими будівлями , -
02 березня 2018 року у справі за позовом Соколовської ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком та господарськими будівлями було винесено рішення.
Однак, під час виконання рішення суду виникли труднощі, так як в резолютивній частині рішення суду не зазначено частину домоволодіння - дворове покриття вартістю 5745 гривень, яке виділено відповідачу ОСОБА_3 згідно третього варіанту поділу, визначеного висновком експерта №840/16/472/17-25 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи .
Сторони в судове засідання не викликались, що відповідає вимогам ч.4 ст. 270 ЦПК України. У зв'язку з цим, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.
Керуючись ст. 270 Цивільно- процесуального кодексу України, суд, -
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовною заявою Соколовської ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком та господарськими будівлями.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: В.П. Коваленко
Провадження №2/523/4390/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2018 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси на 16 жовтня 2018 року на 10:00 годині, у залі судового засідання №20.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 278/2398/18 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

13 грудня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 - Войтенка Сергія Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Житомирського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2018 року

у цивільній справі за позовом ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2018 року застосовано до ОСОБА_1 захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 19.11.2018 року адвокат ОСОБА_1-Войтенка С.В. подав до суду апеляційну скаргу з порушенням строку на апеляційне оскарження.

29 листопада 2018 року апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копію даної ухвали представник отримав 04.12.2018 року , що вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 80).

11 грудня 2018 року адвокатом ОСОБА_1 - Войтенком С.В. подано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Житомирського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2018 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що копію ухвали отримав 05.11.2018 року (а.с.64).

За таких обставин клопотання адвоката ОСОБА_1 -Войтенка С.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Житомирського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2018 року підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 354, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_1 - Войтенка Сергія Вікторовича задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді Житомирського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2018 року.

Суддя :