Номер провадження 2/229/924/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Петрова Є.В.,

при секретарі Цукаревій К.А. ,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позивач публічне акціонерне товариство "Приватбанк" 26 липня 2018 року звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 11.08.2015 року відповідач ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 12485,18 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою 0,01 відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.02.2016 року.

ПАТ КБ "Приватбанк" цілком виконав зобов'язання перед боржником, шляхом надання кредиту, але відповідач, порушила графік погашення кредиту, внаслідок чого, утворилась заборгованість, яка станом на 08.07.2018 року складає 20086,1 гривень. Просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та суму судового збору.

23 листопада 2018 року представник позивача ОСОБА_1 надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить помилково зазначену в позові фразу "заборгованість за пенею та комісією" замінити на фразу "заборгованість з пені" та надав витяг з Умов та правил надання Банківських послуг згідно яких нараховувалась відповідачу пеня.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 з'явився, підтримав позов з урахуванням наданих ним раніше уточнень до позову, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні 26 жовтня 2018 року визнала позов банка частково та просила зобов'язати представника позивача з'явитися у судове засідання для надання особистих пояснень щодо нарахування їй заборгованості. Судом було ухвалено задовольнити її клопотання та визнано явку представника позивача обов'язковою.

В наступні судові засідання призначені на 23 листопада 2018 року на 10 од. 30 хв., та на 12 грудня 2018 року на 14 год. 30 хв. відповідачка не з'явилася, про місце та час розгляду справи її було повідомлено належним чином - судовою повісткою. Причини неявки до суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не надала.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом, встановлено, що 11 серпня 2015 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ "Приватбанк" укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт № б/н 11.08.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 12485,18 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою 0,01 відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.5,6).

Відповідач ОСОБА_2 погодилася із тим, що підписана нею Генеральна угода разом із "Умовами та правилами надання банківських послуг", та "Тарифами банку", складає між нею та банком Договір, про що свідчить її особистий підпис в заяві (а.с. 6 зв.б.).

Згідно п.2.5 Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, п. 2.1.1.5.5 кредитного договору позичальник зобов'язалася погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, на перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором (а.с. 6, 25 зв.б.).

Відповідно до ст.526 ЦК України, сторони мають виконувати зобов'язання належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

Станом на 08.07.2018 року сума заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № б/н від 11.08.2015 року, відповідно до ст. 13 ЦПК України складає 20086,1 гривень, з яких:

- заборгованість за кредитом складає - 8026,65 грн.;

- заборгованість по процентам за користування кредитом складає - 2,21 грн.;

- заборгованість за пенею та комісією - 9952,86 грн.;

- штраф (відповідно п.2.2 Генеральної угоди) - 2104,38 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди, сторони домовились про те, що заборгованість за кредитом, починаючи з 32-го дня порушення є простроченою і позичальник сплачує банку штраф в розмірі 2104,38 грн. Пп. 2.7.7.5.2, 2.7.7.5.3. Умов та правил передбачене нарахування пені в разі порушення виконання позичальником своїх обов'язань за кредитним договором (а.с. 69 зв.б. ).

Також судом встановлено, що відповідачка відповідно до пп. 2.7.7.5.1 Умов та порядку надання кредиту зобов'язана у разі несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту, включаючи заборгованість, яка виникла відповідно до пп. 2.7.7.4.6., 2.7.7.5.2., 2.7.7.5.3. Умов і правил, сплатити Банку пеню в розмірі 4%, але не менше 100 грн. від суми простроченої заборгованості по кредиту, в тому числі заборгованості, яка виникла відповідно до вказаних вище підпунктів Умов і правил за кожен день прострочення, але не менше 1(однієї) гривні (а.с.69 зв.б.).

Оскільки позичальник ОСОБА_2 порушила строки платежів за зобов'язаннями, як по сплаті кредиту, так і по сплаті процентів за користування кредитом, позивач з цього приводу 26 липня 2018 року звернувся до суду, тому відповідач ОСОБА_2 повинна відповідно до Генеральної угоди, Умов та правил, ст. 6, ст. 546, ст. 549 ЦК України сплатити позивачу штраф, який на час розгляду справи судом складає 2104,38 гривень та пеню в сумі 9952,86 грн.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором позичальник ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором згідно графіку погашення кредиту та процентів належним чином не виконувала, в зв'язку з чим станом на 08.07.2018 року мала прострочену заборгованість за кредитом - 20086,1 гривень, з яких:

- заборгованість за кредитом складає - 8026,65 грн.;

- заборгованість по процентам за користування кредитом складає - 2,21 грн.;

- заборгованість за пенею - 9952,86 грн.;

- штраф (згідно п.2.2 Генеральної угоди) - 2104,38 грн.

Цей розрахунок заборгованості відповідає умовам кредитного договору та відповідачем не спростований.

Але, позивач, звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, просить стягнути заборгованість за штрафними санкціями в загальній сумі 12057,24 грн., але зазначені штрафні санкції нараховані після 14 квітня 2014 року особі, яка зареєстрована у населеному пункті, у якому проводилась антитерористична операція, а тому у такому випадку нарахування штрафів та пені на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами забороняється законом.

Так, згідно із ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року №1669-VII на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Згідно з Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р, м. Дружківка Донецької області віднесено до вказаного переліку.

Відповідач зареєстрована за адресою: вул. Нелідова, б. 42, кв. 2, м. Дружківка, Донецька обл., отже, на підставі вказаного Закону вона має бути звільнена від сплати штрафних санкцій за вказаним договором кредиту в сумі 12057,24 грн.

Тому, суд вважає, що позов в частині позовних вимог про стягнення штрафних санкцій в сумі 12057,24 грн. задоволенню не підлягає.

З врахуванням викладеного, заборгованість, станом на 08.07.2018 року складає 8028,86 грн., з яких: 8026,65 грн. - заборгованість за кредитом, 2,21 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Таким чином, оскільки відповідач порушила умови укладеного договору, внаслідок чого заборгованість перед банком за кредитним договором б/н від 11.08.2015 року на 08.07.2018 року складає 8028,86 гривень.

За наведених підстав та встановлених обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення суми заборгованості за Договором, заборгованості по процентам за користування кредитом підлягають задоволенню на підставі статтей 526, 611, 1054 ЦК України.

Таким чином, оскільки, відповідачка в добровільному порядку не повертає заборгованість, то треба стягнути її з відповідачки у примусовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1762,00 гривень.

Суд, дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованості, яка складає 8028,86 гривень. З цих задоволених вимог підлягає сплаті судовий збір у розмірі 704,27 гривень, які підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10-13,76-80, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 289 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації по вул. Нелідова, б. 42, кв. 2, м.Дружківка, Донецька обл., РНОКПП НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, поштовий індекс 49094, р/р 3111, МФО 30529, , заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.08.2015 року станом на 08 липня 2018 року в сумі 8028 (вісім тисяч двадцять вісім) грн. 86 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом у сумі 8026 грн. 65 коп.; заборгованості по процентам у сумі 2 грн. 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 27 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд протягом тридцяти днів після проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Текст рішення складено та підписано суддею у нарадчій кімнаті 13 грудня 2018 року.

Суддя: Є. В. Петров