overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/961/2018
Справа № 537/3724/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 боргу за спожите централізоване опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника, КП «Теплоенерго», звернувся до суду із заявою, згідно якої просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника, ОСОБА_2, борг за спожите централізоване опалення та постачання гарячої води в розмірі 8 521 грн. 65 коп., 3 % річних, нарахованих на суму заборгованості в розмірі 259 грн. 83 коп., інфляційні витрати в розмірі 806 грн. 09 коп. та судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Згідно змісту заяви КП «Теплоенерго», останнє просить стягнути з боржника заборгованість за спожите централізоване опалення та постачання гарячої води в розмірі 8 521 грн. 65 коп., в тому числі 4 572 грн. 41 коп. із них складають кошти, передбачені договором реструктуризації боргу, а саме угодою №46, укладеного 27 червня 2017 року між ОСОБА_2 та КП «Теплоенерго» .

Вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, передбачені статтею 161 Цивільно-процесуального кодексу України.

Як вбачається зі змісту вказаної вище норми чинного законодавства, стягнення з фізичної особи на підставі судового наказу коштів за договірними правовідносинами не передбачені.

Пунктом 1 частини 1 статті 165 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оскільки, згідно наявних матеріалів заяви, КП «Теплоенерго» заявлено вимогу про стягнення грошових коштів згідно договірних відносин, що не передбачено статтею 161 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 161, 165 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 боргу за спожите централізоване опалення та постачання гарячої води відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя : Д.О. Зоріна
Справа № 192/1135/18
Провадження № 2/192/590/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28.08.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Солоне в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд справи по суті призначено на 28 серпня 2018 року на 16 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Представник позивача, який про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.32), в судове засідання 28 серпня 2018 року не зявився, надавши суду письмову заяву (а.с.24, 25), відповідно до якої прохали розглядати справу у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, прохали їх задовольнити та не заперечували проти заочного розгляду справи в разі неявки відповідачки.

Відповідачка ОСОБА_1, яка про час та місце розгляду справи повідомлена згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.33) в судове засідання 28 серпня 2018 року не зявилася причини неявки суду не повідомила.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення вищезазначеної норми та те, що відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, відзиву не подавала, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає, що є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розглядати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина
Справа № 588/1145/18
провадження № 2/588/531/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретарів судового засідання Ноздріної В.О., Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці у залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у липні 2018 року звернувся до суду із указаним позовом, в якому просив суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням у будинку № 4 по вулиці Чайковського у місті Тростянець Сумської області.

Від позивача ОСОБА_1 27.08.2018 року надійшла заява про залишення позову без розгляду, яку останнійй просив суд розглядати без його участі.

Відповідач у судове засідання не зявилася, належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Враховуючи зміст принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням (заявою).

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи викладене, та те, що у справі судовий розгляд не розпочато, позовна заява у цій справі підлягає залишенню без розгляду за заявою позивача.

Керуючись п.5 ч.1, 2 ст.257, ст.260, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду складена і підписана суддею 27.08.2018 року.

Суддя М.В. Щербаченко
Справа № 633/85/18
провадження 2/633/77/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 р. смт.Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді - Смирнова В.А.

за участю секретаря судових засідань - Ріпа І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Мартівської сільської ради, Борщівської сільської ради Печенізького району Харківської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

третя особа - Головне управління держгеокадастру у Харківській області

Керуючись ст. ст. 5-10,12,13,81,141,259, 263-265 ЦПК України, ст. 1216, 1220, 1221, 1225, 1268-1270 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 як між донькою та батьком та між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 як між онукою та бабусею.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельні ділянки, розміром 3,35 га , 0,20 га,0,25 га ( державні акти на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 які видані 30.12.2002 р. на підставі розпорядження Печенізької райдержадміністрації № 389 від 23.12.2002 р.), які належали померлій ОСОБА_4, в порядку спадкування за законом.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: В.А.Смирнов
провадження №2/243/352/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2018 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

Секретаря судового засідання Волікової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов'янська, цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі»

вимоги позивача: про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 21,47,94,115-117,235 КЗпП України, ст.ст. 263,617 ЦК України, ст. ст. 10-13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, Законом України «Про торгово-промислові палати в Україні», суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки - відмовити, у зв'язку з відсутністю підстав.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку п.15.5 Перехідних Положень ЦПК України. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 28.08.2018 року.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 206/4599/18
Провадження № 2-о/206/991/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2018 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали заяви
про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку, -
Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 340 ЦПК України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 340, 353 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження.
Призначити судове засідання у справі 17.08.2018 о 10 годині 45 хвилин.
Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.
Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 303/2354/18
номер рядка стат. звіту - 48
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна)

28 серпня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, повне рішення буде складено 29 серпня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 19, 81, 141, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 24, 110, 112, 113 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - 06 серпня 2005 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, актовий запис № 354 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_2 залишити прізвище «Дребітко».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 704,80 (сімсот чотири гривні 80 копійок) гривні судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований АДРЕСА_2, паспорт серія ВО № 706060 виданий Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області від 13.05.2000 року.

Головуюча Л.В. Курах
Справа № 540/440/18
Номер провадження 2/540/229/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04.06.2018 суддя Машівського районного суду Полтавської Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старицьківської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на виробничий будинок (майстерня),

в с т а н о в и л а :

у червні 2018 року позивач звернувся до суду зі вказаною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позивачем не повністю сплачено судовий збір.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позовна заява ОСОБА_1 містить дві вимоги: визнати договір купівлі продажу нерухомого майна від 09.10.2003 р., укладеного між Ліквідаційною комісією ПСП «Дружба» та ним, дійним немайнового характеру, та визнати за ним право власності на виробничий будинок за адресою пров. Шкільний, 17, с. Старицьківка майнового характеру.

Як вбачається з квитанції 3Р31105 від 31.05.2018, позивач сплатив судовий збір лише за одну з вимог, а саме, майнового характеру, у розмірі 877,20 грн., в той час як вимога немайнового характеру не оплачена.

За змістом п.п. 2.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється фізичною особою в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 статті 4 зазначеного Закону установлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 1 січня 2018 року складає 1 762 грн.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: доплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 704,80 грн. та надати оригінал документа на підтвердження його сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, ?

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Старицьківської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на виробничий будинок (майстерня) залишити без руху.

Позивачу надати десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в її змісті.

У випадку не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С.М.Косик
Ухвала

13 грудня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т. В.,

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Встановив:

20 вересня 2018 року до Кобеляцького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

30 жовтня 2018 року ухвалою суду було відкрито провадження в справі та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження на 13 грудня 2018 року.

13.12.2018 в судове засідання позивач ОСОБА_4 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, прохала задовольнити; відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, жодних заяв, клопотань чи заперечень від нього до суду не надходило.

Якщо спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Оскільки спір, не може бути вирішено в цьому судовому засіданні за відсутності сторін, які не прибули на розгляд справи, суд відкладає розгляд справи.

Якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

Керуючись ч.2 ст. 223, ст. 240 ЦПК України,-

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити наступний розгляд справи в судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 05 лютого 2019 року о 08 год 15 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою веб-адресою сторінки ( Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2018 року Справа 235/7699/18
Провадження 2-н/235/1021/18
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території..
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а також інших актів законодавства.
Керуючись ст.ст.161,162,167,168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий «_____»_________20____ року
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»________20____ року
Суддя __________________________ О.В. Величко