overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/3176/17
Номер провадження 2/489/352/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Миколаїв,

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Мазницька Н.Ю.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виділ частки спільної часткової власності житлового будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 , яким просив суд виділити йому в рахунок належної йму 1/2 частини у праві спільної часткової власності на житловий будинок №76 загальною площею 78,20 кв.м., житловою площею 54,6 кв.м., з господарськими будівлями і спорудами по вул. Залізничній в м. Миколаєві, як окремий цілий обєкт нерухомого майна, який підлягає державній реєстрації та до якого відноситься житлова прибудова за літ. а, сарай Літ. Б, тамбур літ. Г, сарай Літ. Д, огорожі №2,3,4,6 та споруди №1,6.

Вказував на те, що йому на праві власності належить 1/2 частка будинку №76 по вул. Залізнична в м. Миколаєві. Відповідачам належить 1/2 частка вказаного будинку. Проте між співвласниками постійно виникають непорозуміння щодо порядку користування будинком, на теперішній час позивач має намір виділити в натурі належну йому частку будинку.

Згідно Ухвали суду від 19.02.2018 року провадження у вказаній справі зупинено та по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області.

В подальшому до суду надійшов Висновок № 125-025 від 03.05.2018 року експерта ОСОБА_5, в звязку з чим 11.05.2018 року провадження у справі відновлено.

В судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про виклик експерта в звязку з тим, що для повного зясування обставин справи необхідно викликати експерта для надання пояснень щодо її висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 72 ЦПК України експерт зобовязаний зявитися до суду за його викликом та розяснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ч. 4 ст. 72 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Викликати експерта Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_5, в судове засідання призначене на 07.11.2018 року о 10:00 год, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 (17), 4-й поверх, зал судових засідань №11 (каб. 415).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Провадження № 2-о/243/1731/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

«13» грудня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Неминущій Г.Л., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1- ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час, -

В С Т А Н О В И В :

До Словянського міськрайонного суду Донецької області з заявою звернувся представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Вказана заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 317, 318 ЦПК України, підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені законом не встановлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 315-318, 352, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження 14 грудня 2018 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 2, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8171/18
Номер справи місцевого суду: 521/8987/17
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.М.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини шляхом визначення способу участі у вихованні дитини, третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,

встановив:

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2018 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини шляхом визначення способу участі у вихованні дитини, третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, на 08 січня 2019 р., на 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра
11.12.2018 227/3535/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

11 грудня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді Любчик В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження та заочного розгляду в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в відкрите судове засідання не зявився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує .

Відповідач ОСОБА_1 в відкрите судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом розміщення інформації про дату, час та місце судового засідання на сторінці Добропільського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб - порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Згідно статті 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

п о с т а н о в и в:

у справі за позовом акціонерного товариства акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуюча суддя В.М. Любчик
С У Д О В И Й Н А К А З
06 червня 2018 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Томілін О.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 18 Правил надання послуг по центральному опаленню, поданню холодної та гарячої води, затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, п.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомовими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р., ст.ст. 160-169 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: О.М.Томілін
Судовий наказ набрав чинності __________________
Судовий наказ виданий _________________________
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

27 серпня 2018 року Справа № 608/1642/18

Номер провадження2/608/724/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Колиндянської сільської ради Чортківського району (с. Колиндяни Чортківського району Тернопільської області), третьої особи без самостійних вимог Чортківської районної державної нотаріальної контори (вул. С. Бандери, 13 м. Чортків Тернопільської області) про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Колиндянської сільської ради Чортківського району (с. Колиндяни Чортківського району Тернопільської області), третьої особи без самостійних вимог Чортківської районної державної нотаріальної контори (вул. С. Бандери, 13 м. Чортків Тернопільської області) про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Підготовче судове засідання призначити на 24 вересня 2018 року о 16 год. 00 хв. з участю сторін, третьої особи в залі Чортківського районного суду.

Визначити строк подання відповідачами відзиву на позов до 24 вересня 2018 року.

Згідно ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження в справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, а також третій особі - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У випадку ненадання копії відзиву на позов іншому учаснику справи у встановлений судом строк суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Запропонувати третій особі до 24 вересня 2018 року надати пояснення щодо позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В І Парфенюк
Дата документу 11.12.2018 Справа № 554/1740/18
Провадження № 2/554/1639/2018
УХВАЛА

11 грудня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Безуглої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві за ініціативою суду питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (36000, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. від 23.03.2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. від 09.07.2018 року зупинено провадження у справінабрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 2-5311/11 за позовом ПАТ КБ«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.12.2018 року на запит суду надійшла ухвала Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2, що винесена по цивільній справі № 2-5311/11 за позовом ПАТ КБ«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, якою позов залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 253- 254, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (36000, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі продовжити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання у справі призначити на 03.01.2019 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави зал судових засідань № 11.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Провадження № 2/522/7121/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

«22» серпня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Бойчука А.Ю.,

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (65023, м.Одеса, вул.. Л.Толстого, 7) до ОСОБА_1 (фактично проживає АДРЕСА_1) про стягнення надміру виплаченої допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 (фактично проживає АДРЕСА_1) про стягнення надміру виплаченої допомоги .

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А.Ю. зазначену справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з'явився, повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200,247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (65023, м.Одеса, вул.. Л.Толстого, 7) до ОСОБА_1 (фактично проживає АДРЕСА_1) про стягнення надміру виплаченої допомоги та призначити до судового розгляду по суті на 09 годин 50 хвилин «26» вересня 2018 року у залі суду № 223 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бойчук А.Ю.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/1106/18

Справа № 711/2431/18

23 серпня 2018 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В. розглянувши цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Толстого 48» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території,-

встановив:

Розпорядженням Придніпровського районного суду від 08 серпня 2018 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи оскільки суддю Колоду Л.Д. рішенням Вищої ради правосуддя від 10 липня 2018 року №2227/0/15-18 звільнено з посади судді у відставку, у звязку з чим справа передана на розгляд судді Демчику Р.В.

Керуючись ст.ст.14,33,258,260 ЦПК України ,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Толстого 48» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території та призначити судове засідання у справі на 11 год. 30 хв. 14 вересня 2018 року в приміщенні Придніпровського районного суду м.. Черкаси (м. Черкаси. вул. Гоголя, 316, к.340)

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/592/224/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

14.08.2018 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Розглянувши заяву, дослідивши додані до неї документи, приходжу наступного висновку.

Згідно п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, яким заявник обґрунтовує свої вимоги.

З заяви ОСОБА_1 та документів, доданих до неї, вбачається, що заявник не додав до заяви довідку з підприємства - Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про розмір заборгованості з заробітної плати, посвідчену належним чином.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки до заяви про видачу судового наказу заявник не додав довідку про розмір заборгованості з заробітної плати, посвідчену належним чином, відтак вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми до апеляційного суду Сумської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Литовченко