"17" серпня 2018 р. Справа № 2-196/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у Вишгородському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, знаходиться виконавчий лист №2-196/2011 виданий 29.08.2012 року Вишгородським районним судом Київської області, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №CL14024 від 16.01.2008 року. Постановою від 07.03.2018 року ВП №51888202 звернуто стягнення на доходи боржника.

В судове засідання представник заявника не з'явився, однак в просильній частині заяви просив проводити розгляд за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду заяви повідомлялась в установленому законом порядку.

Інші учасники в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись в установленому законом порядку.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, що визначено ст.442 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

На підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11/01/2011 року №2-196/11 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 16.01.2008 року №CL14024 в сумі 25 922,45 грн. та судові витрати: витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн., судовий збір у розмірі 259,22 грн., а всього стягнуто з ОСОБА_1 на користь на користь ПАТ «Універсал Банк» - 26 301,67 грн.

14.11.2016 року між ПАТ «Універсал Банк» (цедент) та ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (цесіонарій) укладено договір №UB-OP/16-132 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, предметом якого є відповідно до умов договору, цемент передає (відступає) належне йому право вимоги до боржників, що виникло з кредитних договорів, перелік яких міститься у реєстрі боргових зобов'язань, а цесіонарій приймає право вимоги та зобов'язується сплатити цементу купівельну ціну в розмірах, порядку та строки/терміни, вказані в цьому договорі.

Відповідно до витягу з акту приймання-передачі реєстру боргових зобов'язань від 11.11.2016 року до договору відступлення права вимоги №UB-OP/16-132 від 14.11.2016 року, цедент передав, а цесіонарій прийняв право вимоги з ОСОБА_1 за кредитним договором №CL14024 від 16.01.2008 року.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Аналогічні положення містяться у ст.512 ЦК України та ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заміна належної сторони виконавчого провадження здійснюється на підставі ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження суд бере до уваги, що процесуальне правонаступництво у виконавчому проваджені - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям право попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Отже, суд вважає, що посилання заявника та підстави зазначені в заяві цілком узгоджуються з положеннями закону та письмовими матеріалами справи, крім того, на даний час рішення суду не виконано, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, статтею 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі №2-196/11 із Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1») за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д.Рудюк