overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/3873/17 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/2590/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р

Суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду від 20 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 07 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Винниківської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Бальтазар», третії осіб: ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі та зобов'язання вчинити дії.

Учасникам справи надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 25 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота
Справа № 132/4483/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2018 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 26.11.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис 215.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Аліменко Ю.О.

Призначити підготовче судове засідання на 09:10 год. 21 грудня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 грудня 2018 року відзив, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 601/1181/18
Провадження № 2/601/588/2018
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Логвинюк Т.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу № 601/1181/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Сторони по справі з метою врегулювання даного спору на підставі взаємних поступок в судове засідання представили мирову угоду, згідно якої:

1. до укладення даної мирової угоди ОСОБА_1 сплачено ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості її часток у бувшому колгоспному двору;

ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджують факт отримання ними вищевказаної компенсації;

ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечують проти визнання за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, які знаходяться в с. Колосова по вул. Набережна, 7 Кременецького району Тернопільської області;

4.за ОСОБА_1 визнається право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, які знаходяться в с. Колосова по вул. Набережна, 7 Кременецького району Тернопільської області.

Сторони згідні з умовами даної мирової угоди, яка підписана ними і просять затвердити дану мирову угоду, закрити провадження по цивільній справі та справу слухати у їх відсутності.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 142, 200, 207, 208, 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4»ю Григорівною за якою:

1. до укладення даної мирової угоди ОСОБА_1 сплачено ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості її часток у бувшому колгоспному двору;

ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджують факт отримання ними вищевказаної компенсації;

ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечують проти визнання за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, які знаходяться в с. Колосова по вул. Набережна, 7 Кременецького району Тернопільської області;

4.за ОСОБА_1 визнається право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, які знаходяться в с. Колосова по вул. Набережна, 7 Кременецького району Тернопільської області.

Наслідки затвердження даної мирової угоди сторонам розяснено: повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Провадження 6/127/439/18
УХВАЛА

23 серпня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області в серпні 2018 року надійшли матеріали подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2018 року дані матеріали було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представник відділу ДВС отримав ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2018 року 14.08.2018 року. Строк усунення недоліків сплинув 17.08.2018 року.

Враховуючи вищевикладене та зміст ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд, зважаючи на те, що строк для усунення недоліків закінчився та недоліки позовної заяви позивачем не були усунуті, приходить до висновку, що наявні підстави вважати позовну заяву не поданою та повернути її позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 вважати неподаними та повернути заявнику.

Додатково розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 567/1422/17 доповідач Хилевич .С.В
Провадження № 22-ц/787/1510/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 серпня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - Хилевича С.В., суддів: Боймиструка С.В., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ТАС" про визнаня події страховим випадком та стягнення невиплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова кмпанія ТАС" на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 17 травня 2018 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 25 вересня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: Хилевич С.В.

Судді: Боймиструк С.В.

ОСОБА_2
Справа № 463/1728/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/811/2829/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Заступника прокурора Львівської області на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2018 року у справі за позовом прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Управління державної реєстрації Львівської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, зобов'язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив Заступник прокурора Львівської області, подавши апеляційну скаргу.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення суду він отримав 26 жовтня 2018 року.

Перевіривши матеріали справи, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, судовий збір сплачено у повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Клопотання Заступника прокурора Львівської області про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Львівської області на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2018 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз'яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра
Справа №333/2733/18
Провадження №2/333/1720/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2018 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

свідків ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за позовною заявою: ОСОБА_8, 71600, Запорізька обл., Запорізький р-н., смт. Балабіно, вул. Запорізька, буд. 148 до відповідача: ОСОБА_9, 69031, АДРЕСА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 141, 258, 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа № 423/1286/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справа слуханням була призначена на 04.06.2018 р.

Через канцелярію суду 04.06.2018 відповідачем ОСОБА_2, була подана заява про надання строку на примирення з позивачем строком на шість місяців.

04.06.2018 р. винесена ухвала про надання строку для примирення на шість місяців,а саме до 04.12.2018 р., згідно ст.. 251 ч.1 п.4 ЦПК України.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи що на теперішній час по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у суда не має ніяких відомостей про примирення між сторонами суд вважає необхідним за власної ініціативи поновити дане провадження у справі для подальшого розгляду.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду, викликати сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.251, 254 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.12.2018 р. на 08-30 год. у приміщенні Попаснянського районного суду каб. № 7.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати на адресу сторін копію цієї ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Попаснянський районний суд Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : А.В.Архипенко
н/п 2/490/3876/2018

Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа ОСОБА_6, Південна товарна біржа,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідачів, третіх осіб про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачу необхідно надати Свідоцтво про право власності на житло, а саме: квартиру АДРЕСА_1, від 17.08.1993 року, зареєстрованого Миколаївським обласним бюро технічної інвентаризації від 17.11.1993 року за р. №18505 ( на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5В.).

При цьому, у разі неможливості надання доказів позивач, разом з поданням позовної заяви має право відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України подати до суду клопотання про витребування доказів, якщо такий доказ він не може подати самостійно і позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання доказу.

Відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і177цьогоКодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК Україн

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа ОСОБА_6, Південна товарна біржа- залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 657/296/18

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
22.08.2018 Каланчацький районний суд Херсонської області
у складі головуючого судді Скригун В.В.
при секретарі Березницькій Т.І.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,
в с т а н о в и в:
Суд приймаючи до уваги складність у викладенні повного тексту рішення суду повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, аналізу наданих та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а також аналізу правової позиції позивача та відповідача в процесі судового слідства, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 200, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 2560 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Представник позивача: ОСОБА_1, 01.10.1986, місце розташування офісу: вул. Херсонська, 38 смт. Каланчак Херсонської області.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Суддя: Скригун В. В.
328/1815/18
про поновлення провадження у справі
12 грудня 2018 року м.Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Коваленко П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 19 листопада 2018 року у даній справі призначено судову товарознавчу експертизу. На розгляд експертів поставлено питання: яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 станом на 27.01.210? Проведення експертизи доручено судовому експерту Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
10.12.2018 на адресу суду з Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, відповідно до якого необхідно вчинити певні процесуальні дії для проведення експертизи, а саме. У звязку з поточною завантаженістю експерта з оціночно-будівельних досліджень експертиза не може бути проведена в строки, що встановлені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998. Експертиза може бути проведена в строк, що перевищує 90 календарних днів. В звязку з чим експерт просить погодити строк проведення експертизи.
Згідно з ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
А тому, з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі для погодження строків проведення експертизи.
Керуючись ст.ст.254, 260, 261 ЦПК України суд,
Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Засідання провести 09 годині 00 хвилин 08 січня 2019 року в залі суду за адресою: вулиця Володимирська, 28, місто Токмак Запорізької області.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: