11.12.2018 Справа № 2-2885/11
Провадження № 6/337/173/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк», зацікавлена особа ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення для виконання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

В заяві вказав, що 17.01.2012 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором. Рішення набрало законної сили 02.02.2012 року. Виконавчий лист виданий 07.03.2011 року. Виконавчий лист разом з із заявою про відкриття провадження предявлений на виконання до Хортицького ВДВС. Оскільки стягувачу не було відомо про стан виконавчого провадження, він звернувся з запитом до Хортицького ВДВС, з відповіді дізнався, що виконавчий лист 18.06.2013 року повернутий стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», але на адресу стягувача виконавчий лист не надходив. Просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його предявлення.

Представник заявника у судове засідання не зявився, надав суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, поважну причину не явки суду не повідомили, про розгляд заяви сповіщалися належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, тому суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву, додані до заяви матеріали, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити у звязку з наступним.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17.01.2012 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» стягнута сума заборгованості за кредитним договором та судовий збір (а.с. 32).

На підставі заяви від 02.02.2012 року позивачу ПАТ «Державний ощадний банк України» направлена копія рішення та виконавчій лист (а.с. 36).

22.06.2018 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до ДВС Хортицького району м.Запоріжжя за інформацією відносно виконавчого листа, з відповіді від 18.07.2018 року вбачається, що 29.05.2012 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/825/377/2012, виданого 07.03.2011 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя. 06.06.2012 року державним виконавцем винесено постанову арешт майна, оголошення заборони на його відчуження, а також постанову про розшук майна боржника. 25.12.2012 року прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п.4 ч.1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження».

18.06.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». На теперішній час виконавчі провадження знищені (а.с.42).

08.11.2018 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого документа.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Предметом доказування у даному випадку є факт втрати виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з листа начальника відділу ДВС Хортицького району м.Запоріжжя від 18.07.2018 року 18.06.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

У заяві про видачу дубліката виконавчого листа представником заявника зроблено висновок, що виконавчий документ було втрачено, адже станом на 04.07.2018 року виконавче провадження знищено, при цьому жодних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа заявник до заяви не додає, будь-яких клопотань про витребування доказів не заявляє.

Суди не можуть з власної ініціативи витребувати докази, це суперечить вимогам ЦПК України. Обов'язком сторін у цивільному процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто обов'язок доказування покладається на сторони. Докази повинні бути належними та допустимими.

Отже, представник ПАТ «Державний ощадний банк України» не надав належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого листа.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989р. у справі «Юніон Аліментарія проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обовязком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Безпідставне поновлення процесуального строку, пропущеного тривалий час, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду у такому його елементі як правова визначеність, та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини у справі Нежев проти Болгарії від 28 жовтня 2004 року.

Ч.5.ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Виконавчий лист повернутий стягувачу 18.06.2013 року, з цього часу стягувач не цікавився справою, а саме виконанням ДВС виконавчого провадження.

Оскільки виконавчий лист повернутий стягувачу 18.06.2013 року, відповідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення виконавчого документу до виконання сплив 18.06.2014 року.

Враховуючи вищевказане, оскільки представник ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення, вже після закінчення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, доказів втрати виконавчого листа суду не надав, поважну причину пропуску строку в заяві не зазначив, тому суд вважає, що заява ПАТ «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку його предявлення до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.Є. Гнатик