overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/7599/18
2о/303/222/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 318 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено заінтересовану особу.

Крім того, статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що заявником додано до заяви не належно засвідчені письмові докази.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 294, 306 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вищезазначені недоліки протягом трьох днів з дня вручення ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 02.11.2018
Справа № 334/1871/17
Провадження № 2/334/630/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «СТД», третя сторона: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо комерційне підприємство «ЕСКО» про захист прав споживача та стягнення неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «СТД», третя сторона: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо комерційне підприємство «ЕСКО» про захист прав споживача та стягнення неустойки перебувала в провадженні судді Ісакова Д.О.

У звязку з закінченням повноважень судді Ісакова Д.О., розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 02.11.2018 року справа була розподілена судді Гнатюку О.М.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «СТД», третя сторона: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо комерційне підприємство «ЕСКО» про захист прав споживача та стягнення неустойки - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання по справі призначити на 14-30 годину, 10 квітня 2019 року.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 747/535/18
Провадження№ 2/747/240/18
У Х В А Л А

12.12.2018 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПСП «Фортуна» про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Талалаївському районному суді перебуває дана цивільна справа. Ухвалою від 27 листопада 2018 року було витребувано докази для проведення експертизи у даній справі. Станом на 12 грудня 2018 року до суду надійшли витребувані документи. Тому виникає необхідність призначення судового засідання для надання можливості учасникам справи ознайомитись із витребуваними документами, які будуть направлятись експерту та можливого уточнення питань, що ставляться на вирішення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у цивільній справі № 747/535/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПСП «Фортуна» про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок на 14.00 год. 26 грудня 2018 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Тіщенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІНІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини-16/2», та за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2018 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини-16/2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 352-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини-16/2», та за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2018 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини-16/2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Справа № 755/15846/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4779/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Провадження № 2/263/2042/2018
Справа № 263/8454/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/резолютивна частина/

10 серпня 2018 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області про визнання договору купівлі-продажу автомобілю дійним, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області про визнання договору купівлі-продажу автомобілю дійним, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу автомобілю ГАЗ 2410, 1991 року випуску, двигун №4027М120271, кузов №ХТН241000М1443798, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір сірий дійсним.

Визнати частково недійним свідоцтво про право на спадщину за законом від 27.11.2009 року, видане на імя ОСОБА_2 після смерті батька ОСОБА_3, який помер 07.05.2009 року.

Визнати за ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, право власності на автомобіль ГАЗ 2410, 1991 року випуску, двигун №4027М120271, кузов №ТН241000М1443798, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір сірий.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Васильченко О.Г.
Номер провадження 2/676/3064/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

13 грудня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу № 676/8037/18 за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Камянець-Подільської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

У С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Учасники справи не зявилися, про день та час підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно, належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

вивчено матеріали справи, а саме: позовну заяву з додатками.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам'янець-Подільський, на 03 січня 2019 року на 15.00 годину, про що повідомити учасників справи.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2460/18
Номер провадження 2/213/1291/18
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі, позивач надав до суду заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п.4 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.4 ст.185, ст. 13 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 690/420/18
Провадження № 2/690/248/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ватутінської міської ради Черкаської області про визнання права власності за набувальною давністю,

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

у х в ал и в :

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Ватутінської міської ради Черкаської області про визнання права власності за набувальною давністю відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий В.А.Здоровило

Повний текст рішення буде складено 20.12.2018 року.
28.08.18
Справа № 225/4174/18
Провадження № 2/235/1695/18
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду
28 серпня 2018 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Філь О.Є.
за участю секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено підготовче судове засідання на 13 серпня 2018 року, 28 серпня 2018 року.
В підготовче засідання учасники справи не зявились, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином.
Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 вересня 2018 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.
Встановити такий порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя О.Є.Філь
Дата документу 26.08.2018
Справа № 501/1320/18
26 серпня 2018 року м. Чорноморськ
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 51/1320/18 за
позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»
відповідача: ОСОБА_2
предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
До Іллічівського міського суду Одеської області 22.05.2018 року звернулось ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. від 31.05.2018 року відкрито провадження по даній справі в порядку спрощено позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, призначено судове засідання(а.с.30).
У звязку із відстороненням судді Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. від здійснення правосуддя, відповідно до наказу голови суді №21-ос від 03.08.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 22.08.2018 року, справа повторно розподілена для подальшого розгляду судді Смирнову В.В..
Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження.
Керуючись ст.ст. 33, 260, 274 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості.
Розгляд справи проводити в порядку спрощено позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами./
Призначити судове засідання на 15:00 годину 24 вересня 2018 року в залі судових засідань № 6 Іллічівського міського суду Одеської області.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Смирнов
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 грудня 2018 року м. Херсон

номер справи: 648/896/18

номер провадження: 22-ц/819/623/18

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пузанової Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2018 року,

встановив:

22 жовтня 2018 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 09 листопада 2018 року ОСОБА_2 подала (здала на пошту) апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; від сплати судового збору скаржник звільнена на підставі частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів»; підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до ст. 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз'яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.В. Пузанова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 червня 2018 року

м. Харків

справа № 643/15656/17

провадження № 22-ц/790/3742/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1,

учасники справи:

позивач ОСОБА_2,

відповідач Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області,

третя особа Прокуратура Харківської області,

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2018 року в складі судді Букреєвої І.А.,

у с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2018 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ГУ Державної казначейської служби України у Харківській області, третя особа Прокуратура Харківської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконної бездіяльності посадових осіб Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

На зазначене рішення суду першої інстанції 01 червня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Згідно з Розділом ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що є порушенням порядку, передбаченого Перехідними положеннями ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду, що не позбавляє ОСОБА_2 права подати апеляційну скаргу через відповідний суд першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2018 року повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1