Провадження №: 2-зз/755/53/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"14" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Гончарука В.П.

з секретарем Бодня Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 755/14150/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, відшкодування моральної шкоди та поділ майна подружжя, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову та просить суд зняти арешт з автомобіля марки «FORD KUGA», номер кузову НОМЕР_1.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року та ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року було накладено арешт на автомобіль марки «FORD KUGA», номер кузову НОМЕР_1 в рамках цивільної справи № 755/14150/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, відшкодування моральної шкоди та поділ майна подружжя. Постановою Апеляційного суду м. Києва по справі № 22-4096 від 15 травня 2018 року Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобіля марки «FORD KUGA», номер кузову НОМЕР_1 від 11 березня 2017 року № 8044/2017/365941, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1; від 11 березня 2017 року №8044/2017/366651, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, а також в частині вирішення позовних вимог про витребування майна скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки «FORD KUGA», номер кузову НОМЕР_1 від 28 травня 2016 року №8044/2016/64/01, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а також в частині вирішення позовних вимог про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини майна залишити без змін. Дане рішення набрало законної сили. У зв'язку з даними обставинами заявник просить скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

З урахуванням наведеного, суд розглядає дану заяву без виклику сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа 755/14150/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, відшкодування моральної шкоди та поділ майна подружжя.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року накладено арешт на автомобіль марки «FORD KUGA», номер кузову НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року накладено арешт на автомобіль марки «FORD KUGA», номер кузову НОМЕР_1.

28 листопада 2017 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, відшкодування моральної шкоди та поділ майна подружжя - задоволено частково, визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «FORD KUGA», номер кузову НОМЕР_1 від 28 травня 2016 року № 8044/2016/64/01 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3; визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «FORD KUGA», номер кузову НОМЕР_1 від 11 березня 2017 року № 8044/2017/365941 укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1; визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «FORD KUGA», номер кузову НОМЕР_1 від 11 березня 2017 року № 8044/2017/366651 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4; витребувано від ОСОБА_4 у спільну сумісну власність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобіль марки «FORD KUGA», номер кузову НОМЕР_1; визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобіль марки «FORD KUGA», номер кузову НОМЕР_1; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію належної їй частки у спільному майні подружжя - автомобіля марки «FORD KUGA», номер кузову НОМЕР_1, у розмірі 207 020(двісті сім тисяч двадцять) грн. 82 коп., що становить 1/2 частину вартості даного автомобіля; стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в розмірі по 1 937,47 грн. з кожного; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2018 року Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобіля марки «FORD KUGA», номер кузову НОМЕР_1 від 11 березня 2017 року № 8044/2017/365941, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1; від 11 березня 2017 року №8044/2017/366651, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, а також в частині вирішення позовних вимог про витребування майна скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки «FORD KUGA», номер кузову НОМЕР_1 від 28 травня 2016 року №8044/2016/64/01, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а також в частині вирішення позовних вимог про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини майна залишити без змін.

Дане рішення набрало законної сили.

Разом з тим, при винесенні рішення у справі судом залишилося не вирішеним питання скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч.1,9 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року та ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року у справі 755/14150/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, відшкодування моральної шкоди та поділ майна подружжя, оскільки відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, у зв'язку з набранням законної сили постанови Апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2018 року винесеної за результатами розгляду даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.158, 260-260, 353-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 755/14150/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, відшкодування моральної шкоди та поділ майна подружжя - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року у справі 755/14150/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, відшкодування моральної шкоди та поділ майна подружжя, щодо накладення арешту на автомобіль марки «FORD KUGA», номер кузову НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 - скасувати.

Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року у справі 755/14150/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, відшкодування моральної шкоди та поділ майна подружжя, щодо накладення арешту на автомобіль марки «FORD KUGA», номер кузову НОМЕР_1 - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя