ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

11 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 638/5937/16-ц

провадження № 22-ц/818/1746/18

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Кругової С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 1 жовтня 2018 року (суддя Подус Г.С.), -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 1 жовтня 2018 року, повний текст якого складено 3 жовтня 2018 року, позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №202.44415 від 13.11.2013 в розмірі 148963,85 грн. та в дольовому порядку судові витрати у розмірі 2233,27 грн.

Відповідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 через канцелярію суду 8 листопада 2018 року звернулася з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п.3, 4 ч.2, п.2 ч.4 ст.356 та ст.357 ЦПК України.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому відповідач ОСОБА_3 посилається на отримання копії оскаржуваного рішення 18 жовтня 2018 року.При цьому доказів отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення саме 18 жовтня 2018 року матеріали справи не містять, також не надано таких доказів при подачі апеляційної скарги.

Згідно п.4 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та відповідачем ОСОБА_3 не надано доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції, що унеможливлює вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно вимог ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку вказавши інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.3, 4 ч.2, п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); рішення або ухвала, що оскаржуються, а також, доапеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Апеляційна скарга вказаним вимогам не відповідає, оскільки у ній відсутня інформація щодо іншого відповідача ОСОБА_2 та копія апеляційної скарги для інших учасників справи (для іншого відповідача). Крім того, у прохальній частині апеляційної скарги зазначено, що оскаржується рішення від 3 жовтня 2018 року, проте, матеріали справи такого судового рішення не містять, судове рішення, яким розглянуто позовні вимоги ухвалене 1 жовтня 2018 року.

Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання апеляційному суду доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення саме 18 жовтня 2018 року на підтвердження викладених в заяві доводів для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 1 жовтня 2018 року; надання належно оформленої апеляційної скарги із зазначенням інформації про іншого відповідача із копіями апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи та уточненням яке саме судове рішення оскаржується.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» відповідач ОСОБА_3 звільнена від сплати судового збору, як інвалід 2-ї групи.

Керуючись ст.185, ст.356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 1 жовтня 2018 року- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліку (надання до Харківського апеляційного судудоказів підтвердження поважності причин його пропуску та належно оформленої апеляційної скарги з копіями відповідно до кількості учасників справи) у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Роз'яснити, що у разі якщо заяву не буде подано в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова