Справа № 196/219/18
№ провадження 2-п/196/1/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2018 смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.,

за участю секретаря - Шевченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року по справі №196/219/2018 за позовом ТОВ "ВЕРДИКТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2018 року в цивільній справі за позовом ТОВ "ВЕРДИКТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було винесене заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги в повному обсязі.

11 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, посилаючись на наступні обставини.

На даний час та час розгляду цивільної справи за позовом ТОВ "ВЕРДИКТ ФІНАНС" до нього про стягнення заборгованості він за місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_2 не проживав, оскільки працює за межами смт.Царичанка і проживає за адресою: АДРЕСА_1. Судові повістки про виклик до суду на розгляд даної справи були отримані ним не особисто. Таким чином, вважає, що він був не належним чином повідомлений про час та місце проведення кожного судового засідання по даній цивільній справі.

Крім цього, посилаючись на вимоги ст.ст.253, 257 ЦК України, пояснив, що позивачем пропущено строк позовної давності, так як кредитний договір між ним та ПАТ "Сведбанк" було укладено 06 серпня 2006 року та договір факторингу між ПАТ "Сведбанк" та ТОВ "Вердикт Фінанс" був укладений 02.02.2012 року, а тому відповідач мав можливість в рамках строку позовної давності звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, але з невідомих причини не скористався цим правом.

Враховуючи вищевикладене та посилаючись на вимоги ст.ст.284, 285, 286, 287, 288 ЦПК України, прохає суд переглянути заочне рішення по справі №196/219/18 від 11.05.2018 року за позовом ТОВ "ВЕРДИКТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підтримав повністю та прохав її задовольнити.

Представник позивача - ТОВ "Вердик Фінанс" в судове засідання не з'явився, надіславши до суду письмові заперечення на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в яких проти задоволення заяви заперечували, оскільки вважають, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд цивільної справи, а також в заяві останнім не наведені обставини, які б підтверджувалися належними та допустимими доказами, які б ставили під сумнів законність та обгрунтованність винесеного судом заочного рішення.

Заслухавши думку представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11.05.2018 року позов ТОВ "ВЕРДИКТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задоволено. Вирішено стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, як з боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ ФІНАНС» (04080, м.Київ, вул.В. Хвойки, 15/15, ) заборгованість за Кредитним договором №310/0806/87-218 від 09 серпня 2006 року в загальному розмірі 239535 (двісті тридцять дев'ять тисяч п'ятсот тридцять п'ять) грн. 60 коп., яка складається з нарахованих відсотків згідно кредитного договору - 239535,60 грн., з дати факторингу по дату виготовлення розрахунку, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3593 (три тисячі п'ятсот дев'яносто три) грн. 03 коп., а всього: 243128 (двісті сорок три тисячі сто двадцять вісім) грн. 63 коп.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу вказаної норми вбачається, що судом підлягає встановленню процесуальні підстави для скасування заочного рішення (поважність причин неявки відповідача в судове засідання та (або) неповідомлення про причини неявки, а також неподання відзиву) та матеріальні підстави для скасування (посилання відповідача на докази, якими від обґрунтовує свої заперечення).

Таким чином, для скасування заочного рішення повинні існувати як підстави матеріального так і процесуального характеру одночасно.

Постановляючи ухвалу про заочний розгляд справи суд виходив з наявності всіх обставин одночасно: наявність неявки відповідача в судові засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи.

До висновку про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи суд дійшов, виходячи з наступного.

Судові повістки-виклики у судове засідання на ім'я відповідача направлялись судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, відповідно до відомостей у позові вказана адреса - смт.Царичанка кв.50 років Жовтня, 8/6 Царичанського району Дніпропетровської області.

Відповідно до п.99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач тричі повідомлявся про розгляд справи на 18 квітня 2018 року та 26 квітня 2018 року про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення за №795 з відміткою про особисте вручення 06.04.2018 року (а.с.43), за №854 з відміткою про повернення по закінченню терміну зберігання (а.с.49, 50) та за №942 з відміткою про повернення по закінченню терміну зберігання (а.с.52).

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Пунктом 117 Правил передбачено, що поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України серед іншого передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою зареєстрованого місця проживання чи перебування особи, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Разом з тим, на думку суду, доводи заявника (відповідача) про те, що він не був повідомлений судом про час і місце розгляду справи за адресою місця проживання, а також за номером вказаного у позові мобільного телефону, не мають правового підґрунтя, оскільки заяв чи клопотань від відповідача з повідомленням про адресу для листування чи SМS-повідомлення до суду не надходило, а обовязку суду повідомляти відповідача про дату, час і місце розгляду справи у зазначеному порядку нормами глави 7 чинного ЦПК України не передбачено.

Однак, разом із поважністю причин неявки в судові засідання заявник повинен навести докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку, що заявником (відповідачем) не наведено істотних доказів в підтвердження своїх заперечень, та обставин справи які б не досліджувались під час розгляду справи.

Таким чином, враховуючи те, що для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно процесуальних та матеріальних підстав, зазначених у ст. 288 ЦПК України, суд, за відсутності наведення відповідачем доказів, що б мали істотне значення для правильного вирішення справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261, 284-289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року по справі №196/219/2018 за позовом ТОВ "ВЕРДИКТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: О.М.ГУДИМ