Справа № 664/1359/17
У Х В А Л А

23 серпня 2018 року м.Олешки Олешківський район Херсонська область

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області вивчивши заяву «ОСББ «Аметист-87» про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі, яка розглядається в порядку загального позовного провадження за позовною заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аметист-87" до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Аметист", третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження, свідоцтва про право власності на житло, свідоцтво про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку "АМЕТИСТ-87" () звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Аметист" (як правонаступника Цюрупинський машинобудівний завод «Аметист»), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про:

- визнання недійсним розпорядження № 229 від 09.09.1997 року Цюрупинського машинобудівного заводу «Аметист»;

- визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло № 1936 від 09.09.1997 року видане на квартиру № 41 а, що знаходиться за адресою: буд. № 1 корп. № 4 по вул. Миру в м. Олешки Херсонської області;

- визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину № 461 від 28.07.2015 року видане приватним нотаріусом Цюрупинського нотаріального округу ОСОБА_3 на ? квартиру № 41 а, що знаходиться за адресою: буд. № 1 корп. № 4 по вул. Миру в м. Олешки Херсонської області;

- скасування державної реєстрації права власності на квартиру № 41 а, що знаходиться за адресою: буд. № 1 корп. № 4 по вул. Миру в м. Олешки Херсонської області.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що:

- Цюрупинський машинобудівний завод «Аметист» здійснюючи приватизацію квартири, тобто видаючи відповідні документи - розпорядження та свідоцтво про право власності на ОСОБА_1, ОСОБА_4 щодо зазначеної вище квартири не мав відповідної ліцензії;

- Цюрупинський машинобудівний завод «Аметист» не мав права вчиняти дії спрямовані на переведення нежитлового приміщення в житловий фонд без згоди співвласників багатоквартирного будинку, а спірна квартира на момент здачі будинку в експлуатацію мала цільове призначення колясочна;

- зазначена спірна квартира на момент здачі будинку в експлуатацію мала цільове призначення колясочна, а тому не мала бути приватизованою та мала бути передана у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ним квартир у багатоквартирному будинку, оскільки була допоміжним приміщенням;

- приватизація спірної квартири ОСОБА_1, ОСОБА_4 відбулась без використання житлових чеків;

- у свідоцтві про право власності на спірну квартиру відсутні обовязкові реквізити для правовстановлюючого документа, як того вимагає зразок затверджений додатком № 10 Положення про порядок передачи квартир (будинків) у власність громадян затв. наказом ДКУЖКГ 15.09.1992 року № 56 відсутнє позначення корпусу будинку де знаходиться квартира та не зазначено органу приватизації (Завод «Аметист» не було зареєстровано в установленому законом порядку.

До суду після відкриття провадження, але до проведення підготовчого судового засідання надійшла заява «ОСББ «Аметист-87» про збільшення розміру позовних вимог за якими позивач збільшуючи розмір позовних вимог заявляє з певними вимогами вимогу про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 обєкт нерухомого майна № 41-а, що розташований в багатоквартирному житловому будинку за адресою: Херсонська область, м. Олешки, вул. Миру, 1 корпус 4 та передати його співвласникам багатоквартиного будинку в особі «ОСББ «Аметист-87».

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Під збільшенням розміру позовних вимог розуміється збільшення розміру позовних вимог, які виражені в грошовому еквіваленті, тобто вимог щодо стягнення, відшкодування збитків, шкоди, тощо яке виражається у вимозі про стягненні грошей (розміру грошової суми). Не можливо під збільшенням розміру позовних вимог розуміти витребування нерухомого майна.

В даному заявлена вимога є зміною предмету позову, тобто доповнення заявлених вимог новою додатковою вимогою, яка повязана з первісними вимогами на що позивач має право відповідно до положень ч. 3 ст. 49, ч. 1 ст. 188 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. Заява про збільшення розміру позовних вимог не містить змісту позовних вимог, оскільки не зазначено яке сааме нерухоме майно (об'єкт) нерухомого майна просить витребувати позивач та передати йому.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п. 2, 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 ЦПК України у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

За доданим до заяви про збільшення розміру позовних вимог платіжним дорученням № 7 від 02.08.2018 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 копійок. Ціна позову не зазначена, доказів дійсної, балансової вартості майна позивачем не додано. У звязку з чим розмір судового збору відповідно до ч. 2 ст. 176 ЦПК визначає суд у розмірі 8810,00 грн. що відповідає 5 (п'яти) розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2018 року. Різницю між сплаченою сумою судового збору та визначеною судом, яка становить 7048,00 грн. необхідно сплатити позивачу у строк визначений судом для усунення недоліків.

Враховуючи невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України з урахуванням вимог ст. 185 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 49, 175, 176, 177, 185, 188, 258-261, 353-354 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В:

Заяву «ОСББ «Аметист-87» про збільшення розміру позовних вимог про збільшення розміру позовних вимог залишити без руху.

Недоліки можуть бути усунені у строк протягом пяти днів з дня вручення даної ухвали шляхом подачі до Цюрупинського районного суду Херсонської області заяви в новій редакції (зі змінами/доповненнями) із зазначенням та додаванням до позову для суду:

-змісту позовних вимог, а саме найменування нерухомого майна, яке позивач просить витребувати та передати йому;

-документу про сплату судового збору у розмірі 7048,00 грн.;

з одночасним надсиланням заяви в новій редакції (зі змінами/доповненнями) для відповідачів та третьої особи.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатимуться неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.