ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 643/7505/14

Провадження № 22-ц/818/1229/18

11 грудня 2018 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів - Коваленко І.П., Піддубного Р.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визначення порядку користування житловим приміщенням та розподіл особових рахунків, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: комунальне підприємство «Жилкомсервіс», ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 липня 2018 року, ухвалене в складі судді Майстренко О.М., -

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, КП «Жилкомсервіс» про визначення порядку користування житловим приміщенням та розподіл особових рахунків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що з 16 грудня 1981 року він зареєстрований в АДРЕСА_1. Разом з ним в спірній квартирі зареєстрована його сестра - ОСОБА_2 Вказана квартира складається з 3-х кімнат житловою площею 45,05 кв.м, розташована на 4-му поверсі 5-ти поверхового будинку, на теперішній час квартира не приватизована, особовий рахунок відкрито на ім'я матері позивача - ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Відповідачка тривалий час перешкоджали позивачу в користуванні спірною квартирою. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 грудня 2014 року, ОСОБА_1 усунуто перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом його вселення до квартири, зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не перешкоджати йому перебувати в спірній квартирі. В добровільному порядку позивач та відповідач не можуть визначити порядок користування квартирою, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом та просить суд встановити поярок користування квартирою АДРЕСА_1 та зобов'язати комунальне підприємство (КП) «Жилкомсервіс» виділити окремі особові рахунки на оплату наданих житлово-комунальних послуг відповідно до встановленого порядку користування квартирою.

Відповідач ОСОБА_2 позовної вимоги ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим приміщенням та розподіл особових рахунків не визнала та звернулась до суду з зустрічним позовом про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

В обґрунтування зустрічної позовної вимоги позивач посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 добровільно змінив своє місце проживання, виселився зі спірної квартири у 1985 році, будь-якої домовленості про збереження за ОСОБА_1 житлової площі спірної квартири не існує. Відповідач протягом більше шести місяців без поважних причин не користується спірною квартирою.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 липня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Жилкомсервіс» про визначення порядку користування житловим приміщенням та розподіл особових рахунків задоволено частково. Виділено ОСОБА_1 в користування житлову кімнату № 6 площею 17,1 кв.м в квартирі АДРЕСА_1. Залишено в спільному користуванні місця загального користування: кухню (площею 5,5 кв.м), коридор (площею 7,01 кв.м), ванну (площею 2,0 кв.м.), вбиральню (площею 1,1 кв.м), кладовку (площею 0,7 кв.м). В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи: КП «Жилкомсервіс», ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відмовлено.

Рішення суду в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 мотивовано тим, що враховуючи інтереси сторін, з метою недопущення порушення прав користування житловим приміщенням, суд вважав доцільним визначити такий порядок користування квартирою АДРЕСА_1 та виділити в користування позивачу ОСОБА_1 житлову кімнату № 6 площею 17,1 кв.м., залишити в спільному користуванні місця загального користування: кухню (площею 5,5 кв.м.), коридор (площею 7,01 кв.м.), ванну (площею 2,0 кв.м.), вбиральню (площею 1,1 кв.м.), кладову (площею 0,7 кв.м.).

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 та задовольнити її позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 жовтня 2018 року справу призначено до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути розглянута, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2017 року ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги та просив суд встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділити йому в користування житлову кімнату № 6 площею 17,1 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1, виділити ОСОБА_2 у користуванні житлову кімнату № 5 площею 17,1 кв.м., залишити в спільному користуванні житлову кімнату № 7 (10,5 кв.м.), місця загального користування: кухню (площею 5,5 кв.м.), коридор (площею 7,01 кв.м.), ванну (площею 2,0 кв.м.), вбиральню (площею 1,1 кв.м.), кладовку (площею 0,7 кв.м.), зобов'язати КП «Жилкомсервіс» укласти з ним окремий договір найму житлової кімнати в квартирі АДРЕСА_1, зобов'язати КП «Жилкомсервіс» виділити окремі особові рахунки по квартирі АДРЕСА_1 на оплату житлово-комунальних послуг, що надаються в квартиру, відповідно до встановленого порядку користування квартирою.

Резолютивна частина судового рішення відповідно до вимог ч. 5 ст. 265 ЦПК України не містить висновків суду щодо кожної з заявлених вимог. З рішення суду не вбачається, що при ухваленні судового рішення судом першої інстанції вирішувались питання щодо позовних вимог про виділення ОСОБА_2 у користування житлової кімнати № 5 та залишення у спільному користуванні кімнати № 7.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічним засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, не вирішене питання про ухвалення додатково рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 270, 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визначення порядку користування житловим приміщенням та розподіл особових рахунків, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: комунальне підприємство «Жилкомсервіс», ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, повернути до Московського районного суду м. Харкова для ухвалення додаткового рішення, надавши суду для цього строк 10 днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді І.П. Коваленко

Р.М. Піддубний