overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/3859/18
Провадження № 2/242/1302/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10 грудня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Каменської А.С. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ТОВ «Юридична компанія «Гарант правосуддя» до Державного підприємства «Донецька залізниця», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації за втрату частини заробітної плати, у звязку з порушенням термінів її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Донецька залізниця», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації за втрату частини заробітної плати, у звязку з порушенням термінів її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений.

Представник третьої особи не зявився, надав заяву, в якій просить розглянути справу без її участі.

З урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі на 09.30 год. 17 січня 2019 року, повторити виклик сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до розгляду

11 грудня 2018 року

м. Харків

Справа № 2-1533/11

Провадження № 22ц/818/1711/18

Категорія: договірні

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Бурлака І.В.;

- Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2018 року у складі судді Штих Т.В.

у цивільній справі № 2-1533/11 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС», заінтересовані особи: ОСОБА_5, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3, публічне акціонерне товариства «ВТБ Банк»

про заміну сторони (стягувача) у виконавчому проваджені , -

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Клопотань, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2018 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд , -

ухвалив:

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2018 року у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС», заінтересовані особи: ОСОБА_5, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3, публічне акціонерне товариства «ВТБ Банк» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому проваджені, у відкритому судовому засіданні на 27 грудня 2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа № 274/4280/18
Провадження № 2-н/0274/186/18
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27.08.2018 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,-

Встановив:

22.08.2018 року КП "Бердичівтеплоенерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання за період з 01.01.2008 року по 01.08.2018 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений судом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Крім того, відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно заяви і поданих документів вбачається, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, тобто заборгованість виникла з 01.01.2008 року, тобто, за межами загального строку позовної давності у 3 роки.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165, ч. 2 ст. 166 ЦПК,-

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/265/18
УХВАЛА

12 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенко А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2018 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_11 про визнання права власності на автомобіль та витребування його з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшло клопотання від представника ТОВ «Автокредит Плюс» - Прохода Р.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Дніпровського апеляційного суду м. Дніпро, який розташований: вул. Харківська, 13, м. Дніпро, 49000.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе клопотання представника ТОВ «Автокредит Плюс» задовольнити, розгляд справи призначити в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ТОВ «Автокредит Плюс» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 17 січня 2019 року на 16 год. 30 хв. проводити в режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Дніпровського апеляційного суду м. Дніпро, який розташований: вул. Харківська, 13, м. Дніпро, 49000, за участю представника ТОВ «Автокредит Плюс».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/997/18

23 серпня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Грещук Р.П.,

секретаря - Шпитко М.І.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1»яни Михайлівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі..

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 258, 263, 264, 265, 268, 280-282, 289 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1»яни Михайлівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, уч. Фентираль, 185, Надвірнянського району, Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1»яни Михайлівни аліменти на утримання неповнолітньої дитини: дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі по 1200 грн. на дитину щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 17.05.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, уч. Фентираль, 185, Надвірнянського району, Івано-Франківської області на користь держави 704 грн. 80 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1»яни Михайлівни 1000,00 гривень судових витрат.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Грещук Р.П.
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/220/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 серпня 2018 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., перевіривши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Ржищівська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2018 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищезазначена заява.

Як встановлено з копії паспорта, серії СТ 510524, заявник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою:Київська область, м. Ржищів вул. Б.Хмельницького, 67. Перевіривши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 315, 316 ЦПК України.

За змістом ч. 1 ст. 315 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Таким чином, справа підсудна Ржищівському міському суду, оскільки зареєстроване місце проживання заявника, - м. Ржищів.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 30 серпня 2018 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою Київська обл., м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, заінтересованій особі надіслати копію заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіцційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1020/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/311/199/2018
Стягнення почати з 25 жовтня 2018 року, тобто з дня подання заяви до суду.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.А. Носик
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін пред'явлення наказу до виконання«_____» ________________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «______» ______________________ 20____ року
Суддя ________________М.А. Носик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 355/1696/18
Провадження № 2/355/862/18
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

11 грудня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

В с т а н о в и л а :

До Баришівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

26.11.2018 року Баришівським районним судом Київської області постановлено ухвалу про залишення без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

29.11.2018 року позивачем отримано ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, але в строк який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали суду позивачем не було усунуто недоліки, а саме: позивачем предявлено позов про збільшення позовних вимог, тоді як зі змісту позовних вимог вбачається , що позов стосується зміни способу стягнення аліментів, тому необхідно уточнити позовні вимоги; не надано копію рішення суду, яке належним чином завірене, про стягнення з відповідачів аліментів; в позовній заяві не зазначені докази, які б підтверджували обставину, що з часу визначення розміру аліментів за рішенням суду, змінився матеріальний або сімейний стан сторін, погіршилось чи поліпшилось здоровя одного із них, як того вимагає ст.192 СК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевказаного, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментіввважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Подану до суду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів повернути позивачу.

Розяснити позивачці ОСОБА_2 про його право на звернення з даним позовом до Баришівського районного суду Київської області повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її отримання до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 204/8843/18
Провадження № 2/204/2207/18
УХВАЛА

іменем України

11 грудня 2018року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Науково-виробничого обєднання «СОЗИДАТЕЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Науково-виробничого обєднання «СОЗИДАТЕЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, яка отримана судом 10 грудня 2018 року, вбачається, що на момент видачі довідки останнім відомим місцем реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, що належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Крім того, згідно позовної заяви місце проживання відповідача є м. Дніпро, площа ШевченкаАДРЕСА_2, що також належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За наведених обставин позовна заява повинна бути за територіальною юрисдикцією (підсудністю) передана на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ч.1 ст. 27, ч.2 ст.28,ст.31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Науково-виробничого обєднання «СОЗИДАТЕЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпередати на розгляд Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

"12" грудня 2018 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ « Приватбанк « звернувя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області в порядку спрощеного провадження підлягає задоволенню. Інші заяви та клопотання позивача відсутні.

Маються підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 175, 187, 274 -278 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Відкрити провадження у справі.

3.Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження на 04 березня 2019 року о 10 год 15 хв.

4.Запропонувати відповідачу в строк до п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов та надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання ( надання ) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5.Роз»яснити відповідачу, що він має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження в строк до п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

6.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою: og.pl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області в п»ятнадцятиденний термін, починаючи з дня вручення її копії, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя :