У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2018 р.

м. Київ

справа № 755/3432/14-ц

провадження № 6/755/267/18

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Ламбуької Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Майтапової Валерії Юріївни, заінтересована особа: ОСОБА_4, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Майтапової Валерії Юріївни, заінтересована особа: ОСОБА_4, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, мотивована тим, що попередньо виданий оригінал виконавчого листа № 755/3432/14-ц відносно боржника ОСОБА_4 було втрачено при пересилці.

Представником заявника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Майтаповою В.Ю. до суду подано заяву, відповідно до якої заявником підтримано вимоги заяви та розгляд справи просить провести у відсутності уповноваженого представника заявника.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень. (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»)

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року по цивільній справі № 755/3432/14-ц стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/2548/81/76/438 від 21.08.2008 року в сумі 1 015 930 (один мільйон п'ятнадцять тисяч дев'ятсот тридцять) гривень 23 копійок.

22.10.2014 року представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Приліпко А.Д. отримано виконавчий лист щодо примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року по цивільній справі № 755/3432/14-ц.

20.11.2014 року державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києвівинесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року по цивільній справі № 755/3432/14-ц щодо боржника ОСОБА_4.

За даними листа № 4752 від 24.01.2018 року, направленого Дніпровським РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, на примусовому виконанні Відділу перебуває виконавче провадження № 45537954 за виконавчим листом по справі № 755/3432/14-ц, виданим 22.10.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в розмірі 1 015 930,23 грн. В ході передачі виконавчого провадження № 45537954 від 27.08.2018 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу . Зазначено, що станом на 24.01.2018 року виконавчий документ на повторне виконання до відділу не надходив.

Згідно довідки, складеної представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Майтаповою В.Ю., заборгованість за виконавчим листом № 755/3432/14-ц виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 1 015 930, 23 гривень не погашена. (а.с.72)

Згідно довідки, складеної представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Майтаповою В.Ю., за період з 20.11.2014 року (з дати винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) по 20 лютого 2018 року згідно журналу вхідної кореспонденції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», оригінал вищевказаного виконавчого листа, виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі заборгованості 1 015 930, 23 гривень на адресу банку з відділу ДВС не надходили.(а.с.73)

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що за наслідками втрати оригіналу виконавчого листа відсутня можливість примусового виконання рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб і громадян, та підлягає виконанню на всій території України, з урахуванням законного інтересу боржника щодо фактичного відновлення порушеного права, - наявні підстави для задоволення заяви про видачу заявленого дубліката виконавчого листа.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на день ухвалення рішення суду та видачі оригіналу виконавчого документа) визначений строк, протягом якого виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання, і який складає один рік з наступного дня після набрання рішення законної сили.

Згідно положень ч. 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 02.06.2016 року № 1404-VIII, що набрав чинності 05.10.2016 року), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Зазначення судом у виконавчому листі іншого строку пред'явлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом. Таким чином, поширення дії норм вказаного Закону на правовідносини щодо пред'явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа. (правова позиція Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у Справі № 6-711цс15)

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року було видано представнику стягувача у період дії Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 21.04.1999 року № 606-ХІV, тому строк його пред'явлення до виконання становить один рік, та даний строк є незмінним відносно дублікату такого виконавчого листа.

Частиною 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про поважність причини пропуску заявником строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки відповідно до матеріалів справи оригінал виконавчого листа було втрачено, що позбавило заявника права на виконання рішення суду та реалізації прав стягувача за виконавчим провадженням з примусового виконання рішення суду у встановлені законом строки, тому наявні підстави для поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи наведене та керуючись п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Майтапової Валерії Юріївни, заінтересована особа: ОСОБА_4, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 755/3432/14-ц щодо боржника ОСОБА_4 на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19.03.2014 року по справі № 755/3432/14-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/2548/81/76/438 від 21.08.2008 року в сумі 1 015 930 (один мільйон п'ятнадцять тисяч дев'ятсот тридцять) гривень 23 копійок.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» річний строк пред'явлення до виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_4, виданого на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року по цивільній справі № 755/3432/14-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/2548/81/76/438 від 21.08.2008 року в сумі 1 015 930 (один мільйон п'ятнадцять тисяч дев'ятсот тридцять) гривень 23 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган