Справа № 354/407/18
Провадження № 4-с/354/36/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇН

25 травня 2018 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого -судді: Іванова А.П.

при секретарі: Калинчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2, про визнання неправомірним рішення головного державного виконавця Гуменюка В.В., про скасування повідомлення головного державного ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 05.05.2018 року, та про зобовязання головного державного виконавця Гуменюка В.В. відкрити виконавче провадження та виконати ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області про забезпечення позову від 23.04.2018 року,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у порядку, передбаченому ст.447 ЦПК України, звернулася зі скаргою про визнання неправомірним рішення головного державного виконавця Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 від 05.05.2018 року щодо повернення стягувачу без прийняття до виконання ухвали Яремчанського міського суду Івано-Франківськох області від 23.04.2018 року по справі №354/355/18 про забезпечення позову, про скасування повідомлення головного державного виконавця Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 05.05.2018 року, та про зобовязання головного державного виконавця Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження та виконати ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківськох області від 23.04.2018 року по справі №354/355/18 про забезпечення позову.

Обґрунтовує свою заяву тим, що ухвалою Яремчанського міського суду від 23.04.2018 року по справі №354/355/18 за її позовом про поділ майна подружжя задоволено заяву про забезпечення позову. Зокрема, накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0726 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в м.Яремче по вул.Ст.Бандери Івано-Франківської області, кадастровий номер :05:008:0522, яка зареєстрована за ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1; житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по вул.Свободи,133/1, в м.Яремче, Івано-Франківської області, який зареєстрований за ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1; автомобіль Volkswagen Touareg, 2008 року випуску, д.н.з.АТ 0092ВІ; автомобіль Volkswagen Passat, 1998 року випуску, д.н.з.АТ 0170 АА, які зареєстровані за ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, жит. вул.Свободи. 135, м.Яремче, Івано-Франківської області; банківський (грошовий) вклад в ПАТ КБ ПриватБанк, який відкритий на імя ОСОБА_3. Яремчанським міським судом вищевказану ухвалу направлено для примусового виконання до Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області. Згідно повідомлення від 05.05.2018 року головного державного виконавця Яремчанського МВ ДВС ОСОБА_2 дану ухвалу повернуто без прийняття до виконання на підставі п.1 ч.3 ст.4 Закону України Про виконавче провадження, оскільки у виконавчому документі відсутнє повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи. Заявниця вважає дане рішення незаконним з наступних підстав. Головний держаний виконавець ОСОБА_2 у своєму рішенні посилається на те, що виконавчий документ не відповідає вимогам п.1 ч.3 ст.4 Закону України Про виконавче провадження, однак цитує диспозицію викладену в п.3 ч.1 ст.4 Закону України Про виконавче провадження, а не п.1 ч.3 ст.4 Закону України Про виконавче провадження, якою передбачено, що виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обовязковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобовязаний мати таку печатку. Вказана частина статті не містить жодних пунктів. Так, ухвала про забезпечення позову місить повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи. Статтею 4 Закону України Про виконавче провадження передбачено вимоги до виконавчого документа, а пунктом 6 ч.4 даної статті передбачено випадки повернення виконавчого документ стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення. Разом з тим, п.3 ч.3 ст.18 Закону України Про виконавче провадження надає право державному виконавцю під час здійснення виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Тобто, державний виконавець у разі не зазначення повного найменування (для юридичних осіб) або прізвища, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дати народження боржника - фізичної особи, у рішенні суду, судовому наказі, згідно із Законом України Про виконавче провадження, може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування дати народження боржника, та отримання інших відомостей про боржника. Враховуючи викладене, заявниця просить визнати неправомірним рішення головного державного виконавця Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 від 05.05.2018 року щодо повернення стягувачу без прийняття до виконання ухвали Яремчанського міського суду Івано-Франківськох області від 23.04.2018 року по справі №354/355/18 про забезпечення позову, про скасування повідомлення головного державного виконавця Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 05.05.2018 року, та про зобовязання головного державного виконавця Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження та виконати ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківськох області від 23.04.2018 року по справі №354/355/18 про забезпечення позову.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності.

Представник заінтересованої особи Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області на виклик в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був

повідомлений належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, що згідно вимог ч. 2 ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, та оцінивши письмові докази в їх сукупності, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами від імені України і є обов'язковими для виконання на всій території України.

Обов'язковість рішення суду, як одна з засад судочинства встановлена нормами Конституції України, які є нормами прямої дії. Недотримання цього принципу порушує правовий порядок, встановлений державою.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. В свою чергу державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобовязана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України Про виконавче провадження .

Відповідно ст. 1 до Закону України Про виконавче провадження( надалі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 4 Закону передбачено вимоги до виконавчого документа, у пункті 6 ч.4 даної статті передбачено випадки повернення виконавчого документ стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення.

Згідно ст.18 Закону виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Пунктом 3 частини 3 даної статті Закону надано право державному виконавцю з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Як передбачено ч.1 ст.13 Закону України Про виконавче провадження під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу

державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Як встановлено судом, ухвалою Яремчанського міського суду від 23.04.2018 року по справі №354/355/18 заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 задоволено, накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0726 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в м.Яремче по вул.Ст.Бандери Івано-Франківської області, кадастровий номер :05:008:0522, яка зареєстрована за ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1; житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по вул.Свободи,133/1, в м.Яремче, Івано-Франківської області, який зареєстрований за ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1; автомобіль Volkswagen Touareg, 2008 року випуску, д.н.з.АТ 0092ВІ; автомобіль Volkswagen Passat, 1998 року випуску, д.н.з.АТ 0170 АА, які зареєстровані за ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, жит. вул.Свободи. 135, м.Яремче, Івано-Франківської області; банківський (грошовий) вклад в ПАТ КБ ПриватБанк, який відкритий на імя ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Пунктом 3 частини 3 ст.18 Закону надано право державному виконавцю з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Отже державний виконавець вправі за відсутності у рішенні суду дати народження боржника отримати у відповідних органах інформацію необхідну для проведення виконавчих дій, зокрема і конфіденційну щодо дати народження боржника.

У п.18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах зазначено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_1, а дії головного державного виконавця Гуменюка В.В. не відповідають вимогам Закону України Про виконавче провадження щодо повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

З огляду на викладене суд вважає, що скарга ОСОБА_1 про визнання неправомірним рішення головного державного виконавця Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 від 05.05.2018 року щодо повернення стягувачу без прийняття до виконання ухвали Яремчанського міського суду Івано-Франківськох області від 23.04.2018 року по справі №354/355/18 про забезпечення позову, про скасування повідомлення головного державного виконавця Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 05.05.2018 року, та про зобовязання головного державного виконавця Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження та виконати ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківськох області від 23.04.2018 року по справі №354/355/18 про забезпечення позову, підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 1,13, 38 Закону України «Про виконавче провадження» , керуючись ст. ст. 258-261,447, 449, 451 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання неправомірним рішення головного державного виконавця Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 від 05.05.2018 року щодо повернення стягувачу без прийняття до виконання ухвали Яремчанського міського суду Івано-Франківськох області від 23.04.2018 року по справі №354/355/18 про забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати повідомлення головного державного виконавця Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 05.05.2018 року.

Зобовязати головного державного виконавця Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження та виконати ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківськох області від 23.04.2018 року по справі №354/355/18 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: ОСОБА_4