overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/1802/17
У Х В А Л А

05.12.2018

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Федорончука В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

в ході судового розгляду в м.Бучач в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів та обладнання,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2018 року за клопотанням представника позивача було призначено будівельно-технічну та оціночно-земельну експертизи.

08.10.2018 року на адресу суду надійшло клопотання судових експертів про погодження терміну виконання експертиз.

Представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що клопотання експертів підтримує і просить суд розглядати клопотання у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 вважає клопотання експертів обгрунтованим.

Суд, розглянувши клопотання судових експертів Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз прийшов до переконання, що клопотання про погодження строку проведення експертиз підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 72,103, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання судових експертів Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення експертиз задовольнити.

Погодити строк проведення оціночно-земельної експертизи та будівельно-технічної експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Тернопільському апеляційному суду безпосередньо, або через Бучацький районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 456/2680/18
Провадження № 2/456/1245/2018
УХВАЛА

11 грудня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» в особі Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» в особі Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 11.12.2018 року о 11 годині 00 хвилин.

В зв?язку з відсутністю відомостей про вручення відповідачу ухвали про відкриття спрощеного провадження по справі та недопущенням порушення його права на подання відзиву на позовну заяву, та звернення в суд з запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» в особі Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 24.01.2018 року о 17 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 368/1750/18
УХВАЛА

Іменем України

"12" грудня 2018 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересована особа: ОСОБА_2,-

встановив :

07.12.2018 року судді Кириченку В.І. було передано справу №368/1750/18 за скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк",заінтересована особа: ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересована особа: ОСОБА_2

А тому на підставі ч.1 ст. 450 ЦПК України справу №368/1750/18 за скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк",заінтересована особа: ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересована особа: ОСОБА_2, прийняти до провадження та призначити до розгляду на 19.12.2018 року о 14 год. 00 хв. з участю скаржника та державного виконавця.

Витребувати в строк до 18.12.2018 року із Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області копія виконавчого провадження у справі № 368/1546/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків в наслідок пошкодження автомобіля та моральної шкоди.

Керуючись ч.1 ст.450 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересована особа: ОСОБА_2 прийняти до провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 19.12.2018 року о 14 год. 00 хв. з участю скаржника та державного виконавця.

Витребувати в строк до 18.12.2018 року із Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області копія виконавчого провадження у справі № 368/1546/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків в наслідок пошкодження автомобіля та моральної шкоди.

С Cуддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/344/3888/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 06.11.2018 року о 08 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 18)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 219/7941/18
Провадження №2/219/2477/2018
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Шкурат К.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовчому засіданні відповідач заявив клопотання про надання шестимісячного строку для примирення, оскільки бажає зберегти родину, проти чого заперечувала позивач.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходи для примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як передбачено пунктом 4 частиною 1 статті 251 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.4 ч.1 ст.251 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства при розгляді справ про шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007р. №11, проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Враховуючи вказану норму закону суд вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити частково, надавши подружжю строк для примирення тривалістю два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251,253,353 ЦПК України, су

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про надання строку для примирення подружжя задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення два місяці, а саме до 22 жовтня 2018 року.

Провадження у справі зупинити до 22 жовтня 2018 року.

Підготовче засідання призначити на 10-00 годину 23 жовтня 2018 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/2219/17 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 23 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відвід колегії суддів Коломієць О.С., Талько О.Б., Шевчук А.М. за заявою Довбиш Світлани Петрівни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про дострокове розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и л а:

Під час розгляду справи в апеляційному суді представник ТОВ «Вишевичі» Довбиш С.П. заявила відвід колегії суддівКоломієць О.С., Талько О.Б., Шевчук А.М. В обґрунтування поданої заяви зазначила, що в аналогічних справах колегія суддів не дотрималась вимог ЦПК України щодо витребування та дослідження доказів у справі. Вказані обставини викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності суддів.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу .

Ухвалою апеляційного суду від 10 грудня 2018 року заявлений представником ТОВ «Вишевичі» Довбиш С.П. відвід визнано необґрунтованим, а провадження по справі зупинено до вирішення питання про відвід в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Як передбачено ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені в заяві обставини не є підставою для відводу суддів, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36,37,40 ЦПК України, суддя

у х в а л и ла:

Відмовити в задоволенні заяви Довбиш Світлани Петрівни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про відвід колегії суддів Коломієць О.С., Талько О.Б., Шевчук А.М.

Справу № 289/2219/17 передати для продовження розгляду в складі колегії суддів, визначеному протоколом автоматизованого розподілу від 26.10.2018 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/2336/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає: АДРЕСА_1, пошт. інд. 64200) до ОСОБА_2 22.05.1974 р.н.(зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, пошт. інд. 64200, фактичне місце проживання не відоме) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2018 року позивач ОСОБА_1, звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , в якій просить визнати відповідача, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі № 77, по вул. Соборна, б.73, в м. Балаклія, Харківської області

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.13,187,197 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Позивач має право подати до суду та надіслати відповідачу відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Призначити перше судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 20.09.2018 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3696/18 Справа № 185/1066/18 Суддя у 1-й інстанції - Палюх Т.Д. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

12 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Павлоградського районного відділу, про встановлення факту постійного проживання особи на території України станом на 24.08.1991 року, -

В С Т А Н О В И В:

ГУ ДМС України в Дніпропетровській області звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.05.2018 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09.11.2018 року зазначену скаргу було залишено без руху для виконання вимог статті 357 ЦПК України, з наданням десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для надання документу про сплату судового збору.

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення убачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник отримав 20.11.2018 року (а.с.59), проте у зазначений судом термін вимоги ухвали не виконав, недолік скарги не усунув.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з частиною 6 статті 357 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи розумність строку розгляду справи, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику, роз'яснивши при цьому, що він не позбавлений права повторно звернутись з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.В. Свистунова
Справа № 640/3429/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості. При цьому, згідно з платіжним дорученням №PROM4BE8NR від 14.02.2018р., ПАТ КБ «Приватбанк», код платника 14360570, сплатило на р.р. 0004, отримувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській обл., код банку отримувача 851011, 1762 грн. в якості оплати судового збору.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.05.2018р. було повернуто позовну заяву у зв»язку з не усуненням недоліків.

Позивач надав до суду письмову заяву, в якій просив повернути йому сплачені витрати з оплати судового збору в сумі 1762 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності з п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає за доцільне повернути ПАТ КБ «Приватбанк» понесені ним витрати зі сплати судового збору в сумі 1762 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути з державного бюджету юридичній особі: Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (МФО 305299, р/р 0002, ), сплачені ним, згідно з платіжним дорученням №PROM4BE8NR від 14.02.2018р., судовий збір в сумі 1762 грн. по цивільній справі ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 347/859/18
Провадження № 22-ц/779/979/2018
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б. В.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

за участю секретаря Возняк В.Д.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про продовження строку розгляду справи,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 371, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 13 червня 2018 року продовжити в межах, визначених ч.2 ст.371 ЦПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
Справа № 545/1871/15-ц
Провадження № 2/545/4/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2018 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 29.08.2018 року за клопотанням представника відповідача провадження по справі зупинено в звязку з призначенням по даній справі судово-економічної експертизи ( а. с. 158-159 т.2 ).

11.12.2018 року до суду надійшов висновок судової економічної експертизи та матеріали даної цивільної справи, які суддя отримала 11.12.2018 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.01.2019 року о 15-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2