Справа №718/1296/18
Провадження №4-с/718/13/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

31.05.2018 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д., за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, начальника Кіцманського РВДВС ГТУЮ у Чернівецької області розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за скаргою ОСОБА_1 на дії посадової особи органу державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із даною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2013 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Пиват Банк» заборгованість за кредитним договором № Б/Н від 24.03.2007 року у розмірі 7420, 66 доларів США, що відповідно до повідомлення НБУ складає 59317,04 грн. та стягнуто солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» суму 10000 грн. , а всього заборгованість в сумі 69317,04 грн. Рішення набрало законної сили, виконавчий лист було предявлено до виконання. 23.04.2018 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень, тоді й дізнався про порушене право. Однак, в даному випадку виконавчий лист повинен був бути предявлений до виконання 17.05.2016 року, оскільки відмітка повернення документу стягувачу є 17.06.2015 року, а заяву надано 04.10.2016 року, тобто з пропуском терміну предявлення. Також, відсутні будь-які дані, щодо підстав переривання терміну предявлення до виконання. Інформації щодо надсилання ОСОБА_1 будь-яких повідомлень, постанов, в матеріалах відсутня. Таким чином, старший державний виконавець Мельничук С.М. самовільно змінив термін прийняття виконавчого листа до примусового виконання та позбавив ОСОБА_1 оскаржити її, а тому просив визнати дії старшого державного виконавця Мельничука С.М. щодо винесення постанови про прийняття до примусового виконання виконавчого листа № 202/34143/13-ц від 24.02.2014 року та скасувати її.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Представник ВДВС ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги та суду пояснив, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 5252690 відкрите постановою державного виконавця від 04.10.2016 року, на виконання виконавчого листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості на загальну суму 69713,21 грн. Оскільки, боржником у встановлений строк не було сплачено борг, державними виконавцем розпочато примусове виконання.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2013 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № Б/Н від 24.03.2007 року у розмірі 7420, 66 доларів США, що відповідно до повідомлення НБУ складає 59317,04 грн. та стягнуто солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» суму 10000 грн. , а всього заборгованість в сумі 69317,04 грн.

24.02.2014 року згідно рішення Індустріального районного суду м. Дніпопетровська видано виконавчий лист.

Постановою старшого державного виконавця Мельничука С.М. від 04.10.2016 року відкрито виконавче провадження.

Постанову від 04.10.2016 року про відкриття виконавчого провадження № ВП 52526690 боржник отримав 14.05.2018 року.

Також, в судовому засіданні встановлено, що у виконавчому листі виданого 24.02.2014 року у цивільній справі № 202/34143/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості містяться виправлення у графі відмітки про виконання рішення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.39 Закону України № 1404-УІІІ від 02.06.2016 року «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів.

Судом не встановлено, що державним виконавцем було вжито всіх, передбачених Законом, заходів щодо примусового виконання судового рішення.

Оскільки на день винесення постанови про закінчення виконавчого провадження існувала заборгованість по стягненню присуджених з боржника коштів, постанова державного виконавця винесена з порушенням вимог, передбачених п.ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», а тому, доводи заявника обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ст.453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.447-452, 453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Кіцманського районного управління юстиції ОСОБА_6 щодо винесення постанови про прийняття до примусового виконання виконавчого листа № 202/34143/13-ц від 24.02.2014 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з боржника ОСОБА_1 (палія) ОСОБА_7 на користь ТОВ КБ «Приватбанк» заборгованості протиправними.

Скасувати постанову про прийняття до примусового виконання виконавчого листа № 202/34143/13-ц від 24.02.2014 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з боржника ОСОБА_1 (палія) ОСОБА_7 на користь ТОВ КБ «Приват Банк» заборгованості протиправними.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складання.

Учасник справи, якому не було вручено ухвалу удень її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Про виконання ухвали відповідний орган державної виконавчої служби повинен повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Суддя: В.М.Мізюк