Справа № 750/624/17 Провадження № 22-ц/795/194/2018 Головуючий у I інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Євстафіїв О. К.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Кривопиші Я.О.,

позивачі ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_5,

особи, які подали апеляційну скаргу: ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, фізична особа-підприємець ОСОБА_5,

на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2017 року; суддя - Логвіна Т.В.; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 04 грудня 2017 року, м. Чернігів,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 р. ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, і ОСОБА_4 предявили позов до ОСОБА_6, в якому просили стягнути з останньої на користь:

- ОСОБА_3 в особі її батька ОСОБА_2 - 241 грн 31 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 30000 грн 00 коп. на відшкодування моральної шкоди;

- ОСОБА_2 і ОСОБА_4 - по 5000 грн 00 коп. кожному на відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що 10.06.2016, під час розважання на одному з атракціонів в кімнаті атракціонів «Дитяча планета», що розташована за адресою: вул. 77 Гвардійської дивізії, № 1, м. Чернігів, малолітня ОСОБА_3 при приземленні в басейн з гумовими кульками, який мав бути безпечним для неї, отримала перелом гомілкової кістки. На лікування вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_3 витрачено 241 грн 00 коп. Спричинена позивачам моральна шкода виразилася у фізичному болю й стражданнях, зазнаних ОСОБА_3 у звязку з ушкодженням здоровя, та у душевних стражданнях ОСОБА_2 і ОСОБА_4, спричинених протиправною поведінкою відповідача відносно доньки.

Ухвалою суду від 10.05.2017, постановленою без видалення до нарадчої кімнати, неналежного відповідача ОСОБА_6 замінено на належного фізичну особу-підприємця ОСОБА_5

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково: з ОСОБА_5 стягнуто:

- на користь ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, - 241 грн 31 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн 00 коп. у відшкодування моральної шкоди,

- на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - по 1000 грн. 00 коп. кожному у відшкодування моральної шкоди,

- 1280 грн 00 коп. судового збору на користь держави. Ухвалюючи дане рішення, суд І інстанції виходив з того, що факт травмування ОСОБА_3 під час розважання її в кімнаті атракціонів «Дитяча планета», яку обслуговувала фізична особа-підприємець ОСОБА_5, доведено належними та допустимими доказами, у в звязку з чим з відповідача на користь позивачів слід стягти відшкодування матеріальної шкоди у заявленому в позовній заяві розмірі та відшкодування моральної шкоди у зазначених вище сумах, виходячи фактичних обставин справи і принципів розумності та справедливості.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 й ОСОБА_4 просять змінити вказане рішення в частині розміру присудженого їм відшкодування моральної шкоди та стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5: на користь ОСОБА_3 - 30000 грн 00 коп., на користь ОСОБА_2 - 5000 грн 00 коп. і на користь ОСОБА_4 - 5000 грн 00 коп. на відшкодування моральної шкоди. Доводи цих апеляційних скарг зводяться до того, що виходячи з глибини та характеру страждань, завданих малолітній ОСОБА_2, розмір стягнутої позовній стороні з відповідача компенсації моральної шкоди судом І інстанції значно знижено.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 у своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення місцевого суду по цій справі та ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 й ОСОБА_4 у повному обсязі та стягнути з ОСОБА_2 й ОСОБА_4 відшкодування витрат по сплаті судового збору. Доводи даної скарги зводяться до того, що:

- в ході розгляду справи не доведено факту споживання ОСОБА_3 послуг кімнати атракціонів «Дитяча планета», так як в матеріалах справи відсутній відповідний розрахунковий документ по оплаті вартості цієї послуги,

- не є доведеним причинно-наслідковий звязок між отриманою травмою і користуванням ОСОБА_3 послугами кімнати атракціонів «Дитяча планета», так як з моменту отримання травми до моменту звернення до лікаря з приводу її травмування пройшло більш ніж пять днів; про факт травмування ОСОБА_3 не було сповіщено адміністрацію закладу і до цього закладу не викликалася швидка медична допомога,

- до показань свідків слід віднестися критично, так як вони перебувають у тісних стосунках з позивачами, а тому, вірогідно, вони могли бути упередженими,

- факт справності та відповідності всім передбаченим законом вимогам атракціону «Гірка з пластиковим спуском», на якому, за твердженням позовної сторони, сталося травмування ОСОБА_3, підтвердженого документально.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 й ОСОБА_4 підтримав їхні апеляційні скарги, а апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 не визнав, а представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 підтримав її апеляційну скаргу, а апеляційні скарги ОСОБА_2 й ОСОБА_4 не визнав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційних скарг, суд вважає, що апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 слід залишити без задоволення, а апеляційні скарги ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, й ОСОБА_4 слід задовольнити частково.

Так, по справі встановлено наступне.

ОСОБА_2 й ОСОБА_4 є батьками малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено копією свідоцтва про народження останньої (арк. 10 т. 1).

10.06.2016 ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перебували на території розважального центру «Дитяча планета», що розташований за адресою: вул. 77 Гвардійської дивізії, № 1, м. Чернігів, де ОСОБА_2 через термінал Мерчант S1CN0A77 здійснив оплату за послуги цього центру у сумі 30 грн 00 коп. Це підтверджено випискою по картковому рахунку ОСОБА_2 № 392976, яку надано ПАТ КБ «ПриватБанк» (її копія у т. І на арк. 8), та повідомленням цього ж товариства від 23.04.2018 № 20.1.0.0.0/7-20180418/1161 (т. ІІ арк. 22).

Розважаючись на атракціоні «Гірка з пластиковим спуском» батутного комплексу «Мегабатут» розважального центру «Дитяча планета», ОСОБА_3 спускалася вниз по горці і при приземленні травмувалася через відсутність в кінці спуску поролонових виробів (кубиків), призначених для помякшення приземлення, що спричинило ушкодження здоровя останньої у вигляді закритого косого перелому нижньої третини лівої великогомілкової кістки в середній третині без зміщення уламків. У звязку з отриманою травмою ОСОБА_3 проходила курс відповідного лікування з 12.06.2016 по 23.06.2016, на що позовною стороною витрачено 241 грн 31 коп. Ці обставини підтверджено показаннями допитаних судом І інстанції свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9, копією довідки ортопедо-травматологічного відділення КЛПЗ «Чернігівська обласна дитяча лікарня» від 15.06.2016 № 01-06/900 (т. І арк. 12-13), копією рентгенологічного висновку Дитячої поліклініки № 1 Чернігівської міської ради № 2283 від 22.06.2016 (т. І арк. 16), довідкою КЛПЗ «Чернігівська обласна дитяча лікарня» від 27.09.2017 № 01-06/1760 (т. І арк. 107) і копіями чеків про купівлю медикаментів (т. І арк. 11).

Внаслідок травмування ОСОБА_3 за описаних вище обставин позивачі зазнали моральної шкоди, а саме: ОСОБА_3 - у вигляді фізичного болю та страждань, ОСОБА_2М та ОСОБА_4 у вигляді душевних страждань.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.02.2018, ТОВ «Сенді парк-Чернігів» є юридичною особою з видами діяльності по КВЕД 93.21 функціонування атракціонів і тематичних парків (т. І арк. 203-204).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.02.2018, ОСОБА_5 є фізичною особою-підприємцем з видами діяльності по КВЕД 93.21 функціонування атракціонів і тематичних парків (т. І арк. 202).

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.05.2018 вбачається, що ОСОБА_10 є фізичною особою-підприємцем з видами діяльності по КВЕД 93.21 функціонування атракціонів і тематичних парків; вона займалася підприємницькою діяльністю з 13.12.2016 по 06.11.2017 (т. ІІ арк. 24).

З копії паспорта на виріб «Батутний комплекс 218/07.26 «Мегабатут» вбачається, що його придбано ТОВ «Сенді парк-Чернігів» (арк. 67- 79). Наявними у справі документами підтверджено, що цей виріб відповідає всім передбаченим чинним законодавством вимогам (арк. 80-89 т. 1).

Запрошення (публічну оферту) відвідати розважальний центр «Дитяча планета» виконана від імені ТОВ «Сенді Парк-Чернігів» (її копія на арк. 130-141 т. 1); правила поведінки у цьому центрі затверджено теж цим товариством (їх копія на арк. 126-129 т. 1).

Згідно з договором суборенди № 18/05/16-2 від 18.05.2016 між ТОВ «Сенді Парк-Чернігів» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, суборендарем нежитлового приміщення, загальною площею 1430,00 кв. м., за адресою: вул. 77 Гвардійської дивізії, № 1, м. Чернігів, для використання його під розважальний центр, торгівельне приміщення, кафетерій, заклад громадського харчування й магазин є фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (копія даного договору в т. І на арк. 215-218).

У договорі суборенди обладнання № 18/05/16-1О від 18.05.2016 між ТОВ «Сенді Парк-Чернігів» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 зазначено, що остання є суборендарем, серед іншого, і батутного комплексу Мегабатут та лабіринту з гіркою (копія цього договору у т. І на арк. 219-222), які нею прийнято у суборенду за актом прийому-передачі відповідного змісту від 18.05.2016 (його копія у т. І на арк. 223).

Згідно з письмовими поясненнями представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 апеляційному суду від 13.02.2018, послуги з розваг у розважальному комплексі «Дитяча планета» за адресою: вул. 77 Гвардійської дивізії, № 1, м. Чернігів, 10.06.2016 надавала саме фізична особа-підприємець ОСОБА_5; таке ж в судовому засіданні апеляційного суду стверджував і її представник ОСОБА_11

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

По справі належними і допустимими доказами доведено, що 10.06.2016 ОСОБА_3 під час розважання на атракціоні «Гірка з пластиковим спуском» батутного комплексу «Мегабатут» розважального центру «Дитяча планета», суборендарем якого (та надавачем послуг) на вказану дату була фізична особа-підприємець ОСОБА_5, зазнала травму у вигляді закритого косого перелому нижньої третини лівої великогомілкової кістки в середній третині без зміщення уламків, у звязку з чим вона - ОСОБА_3 проходила лікування в період з 12.06.2016 по 23.06.2016, витрати на проходження якого склали 241 грн 31 коп.

Розмір витрат на лікування ОСОБА_3 жодним з учасників справи не оспорюється і у суду нема підстав для піддавання сумніву факту та розміру їх понесення.

За змістом пунктів 10.5.1, 10.6.14, 10.6.40 розділу 10 і розділу 13 (у їх сукупності) Правил будови і безпечної експлуатації атракціонної техніки, які затверджено наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 01.03.2006 за № 110 (зареєстрований у Мінюсті України 07.04.2006 за № 405/12279), відповідальність за утримання атракціонів в належному стані та безпечну їх експлуатацію покладено на субєкта господарювання, який експлуатує атракціон. Отже фізична особа-підприємець ОСОБА_5 мала довести, що травмування ОСОБА_3 під час розважання на атракціоні «Гірка з пластиковим спуском» батутного комплексу «Мегабатут» розважального центру «Дитяча планета», яке мало місце 10.06.2016, сталося не з її вини. Але таких доказів фізична особа-підприємець ОСОБА_5 суду не надала.

З урахуванням встановлених по справі та описаних вище характеру й способу завдання позивачам моральної шкоди і тривалості її перетерплювання апеляційний суд вважає, що розмір відшкодування цієї шкоди ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, і ОСОБА_4 судом І інстанції занижено. Тому апеляційний суд вважає за необхідне збільшити його розмір у такий спосіб: ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до 7000 грн 00 коп., самому ОСОБА_2 до 4000 грн 00 коп., ОСОБА_4 до 4000 грн 00 коп.

Доводи апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 апеляційним судом відкидаються. Так, посилання останньої на недоведеність факту споживання ОСОБА_3 послуг розважального комплексу «Дитяча планета» та на відсутність розрахункового документа, що підтверджує сплату ОСОБА_2 вартості цих послуг, спростовуються випискою ПАТ КБ «ПриватБанк» по картковому рахунку ОСОБА_2 № 392976 від 27.06.2016 та повідомленням цього ж товариства від 23.04.2018 № 20.1.0.0.0/7-20180418/1161. Той факт, що отримувачем платежу за надані ОСОБА_3 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 послуги є фізична особа-підприємець ОСОБА_10, не має значення для вирішення справи по суті, так як всі учасники справи визнають, що зазначені послуги надавалися фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 Крім того, ОСОБА_2 перерахував кошти за послуги розважального комплексу «Дитяча планета» на той рахунок, на який йому було вказано або запропоновано співробітниками даного комплексу. Крім того, у згаданих документах зазначено, що призначенням здійсненого ОСОБА_2 платежу є оплата послуг розважального комплексу «Дитяча планета», що співпадає з місцем здійснення діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та видом послуг, які вона надає.

Посилання фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на те, що з моменту отримання ОСОБА_3 травми до моменту звернення з нею до лікаря пройшло більш ніж пять днів, є хибним, так як допитаний в якості свідка черговий лікар ОСОБА_7 підтвердив, що ОСОБА_3 звернулася за медичною допомогою вчасно, а згідно з вищеописаними медичними документами через один день після травмування, і у справі відсутні докази того, що травма, про яку йдеться, отримана нею в іншому місці, а не під час споживання ОСОБА_3 послуг розважального комплексу «Дитяча планета».

Докази упередженості допитаних по справі свідків у справі відсутні.

В порядку ч. 13 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягти судовий збір пропорційно до розміру й виду задоволених позовних вимог за ставками, що встановлені підп. 1, 2 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Отож оскаржуване рішення підлягає зміні шляхом приведення його у відповідність до вищевикладеного.

Керуючись ст.ст. 374, 376 ч. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 залишити без задоволення; апеляційні скарги ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2017 року змінити шляхом збільшення визначеного судом розміру:

- відшкодування моральної шкоди, яке належить ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до 7000 (семи тисяч) грн 00 коп., а загальної суми стягнень за цими вимогами до 7241 (семи тисяч двохсот сорока однієї) грн 31 коп.,

- відшкодування моральної шкоди, яке належить ОСОБА_2 до 4000 (чотирьох тисяч) грн 00 коп.,

- відшкодування моральної шкоди, яке належить ОСОБА_4 до 4000 (чотирьох тисяч) грн 00 коп.,

- судового збору, стягнутого з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь держави, до 2560 (двох тисяч пятисот шістдесяти) грн 00 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повну постанову виготовлено 29.05.2018.

Головуючий:Судді: