overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/3699/18
Провадження № 2/740/1593/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 серпня 2018 року м.Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г. ознайомившись з позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 278-279 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, відповідно до ст.178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, відповідно до ст.179 ЦПК України, протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, відповідно до ст.180 ЦПК України.

За клопотанням однієї із сторін розгляд справи може проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2514.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 283/1737/18
Провадження №2/283/743/2018
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкриття провадження відсутні.

Спір підсудний Малинському районному суду.

Керуючись ст.ст. 187,274,277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням та викликом сторін.

Призначити судове засідання у даній справі на 11 вересня 2018 року о 10 год. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області за адресою: м. Малин, площа Соборна,8, зал судових засідань № 2.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0614/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Малинський районний суд Житомирської області в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 289/710/18
У Х В А Л А

12.12.2018 суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відвід колегії суддів Талько О.Б., Коломієць О.С., Шевчук А.М. за заявою Довбиш Світлани Петрівни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Під час розгляду справи в апеляційному суді представник ТОВ «Вишевичі» Довбиш С.П. заявила відвід колегії суддівТалько О.Б., Коломієць О.С., Шевчук А.М. В обґрунтування поданої заяви зазначила, що в аналогічних справах колегія суддів не дотрималась вимог ЦПК України щодо витребування та дослідження доказів у справі. Вказані обставини викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності суддів.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу .

Ухвалою апеляційного суду від 11 грудня 2018 року заявлений представником ТОВ «Вишевичі» Довбиш С.П. відвід визнано необґрунтованим, а провадження по справі зупинено до вирішення питання про відвід в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Як передбачено ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені в заяві обставини не є підставою для відводу суддів, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36,37,40 ЦПК України, суддя

у х в а л и ла:

Відмовити в задоволенні заяви Довбиш Світлани Петрівни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про відвід колегії суддів Талько О.Б., Коломієць О.С., Шевчук А.М.

Справу № 289/710/18 передати для продовження розгляду в складі колегії суддів, визначеному протоколом автоматизованого розподілу від 26.10.2018 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Дата документу 05.12.2018 Справа № 336/4244/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/4244/18 Головуючий у 1 інстанції Дацюк О.І.
Провадження № 22-ц/807/243/18 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

05 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Воробйової І.А.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Запоріжкокс» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2018 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Запоріжкокс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Хортицький відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя, про зняття арешту з нерухомого майна,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Запоріжкокс» залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/4299/18
Провадження № 22-ц/4820/51/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

12 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю: позивача ОСОБА_4 та представника відповідача Трубнікової О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/4299/18 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2018 року (суддя Козак О.В.) у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про зобов'язання безоплатного встановлення індивідуального лічильника газу.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: /підпис/ І.В. Пєнта

/підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта
№ провадження 2/646/1761/2018
Справа № 646/7015/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

секретаря - Сімоненко К.Ю.,

представника позивача - Черепаха С.В.,

відповідача - Кобзар О.М.,

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом Департаменту патрульної поліції до Кобзаря Олександра Михайловича, третя особа - ТДВ СТ «Домінанта», про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача заявив клопотання про витребування з ТДВ СТ «Домінанта» копі страхового полісу та квитанції про перерахування грошових коштів у розмірі 10 000,00 грн.

Відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Інші учасники в судове засідання не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах наданого клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ в установлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Вислухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати вказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.53, 83,84,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності ТЗ АЕ/3747195 та копію квитанції про перерахування ТДВ СТ «Домінанта» грошових коштів у розмірі 10 000,00 грн. в якості відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, що мала місце 11.01.2016 року, транспортному засобу Toyota Prius, реєстраційний номер 211991.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ в установлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Теслікова
Номер справи 623/3993/18
Номер провадження 2/623/1251/2018
У Х В А Л А

іменем України

12 грудня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Винниченко П.П.

з участю: секретаря - Ардашевої Я.В.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства "ХДАВП" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідно певний час, у відповідності до частини 6 ст. 259, частин 1, 6 статі 268 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали із складанням повного тексту ухвали не більш як п'ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства "ХДАВП" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, моральної шкоди - закрити.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений до 17 грудня 2018 року.

Головуючий суддя П. П. Винниченко
Справа № 182/3080/17
Провадження № 2/0182/447/2018
У Х В А Л А

Іменем України

15.08.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

секретаря - Гавриленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приміська сільська рада Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 02 листопада 2017 року провадження по даній справу було зупинено до прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.43).

Спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_2 є його син - ОСОБА_3, який у встановлений законом строк, а саме 11 жовтня 2017 року звернувся до Першої Нікопольської державної нотаріальної контори із відповідною заявою про прийняття спадщини після смерті батька (а.с.50).

02 липня 2018 року від ОСОБА_3 надійшла заява в якій він просив відновити провадження по даній справі та залучити його до участі у справі як правонаступника ОСОБА_2 (а.с.54).

Відповідно до ст. 254 ЦПК України у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає доцільним поновити провадження по даній справі та залучити ОСОБА_3 до участі у справі як правонаступника ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приміська сільська рада Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним.

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі як правонаступника ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 18 вересня 2018 року об 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 279/4309/18
Провадження № 2/279/1816/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

11.12.2018 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. із секретарем Башинською Н.М., по цивільній справі № 279/4309/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в підготовче судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити на 08:05 годин 11.01.2019 року, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 6/638/449/18
УХВАЛА

про залишення подання без руху

23 серпня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника,-

встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 21.08.2018 року звернувся до суду із поданням, в якому просить надати дозвіл для примусового проникнення приватного виконавця до житла боржника ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що воно підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням вимог п. 2 ч. 3 ст.175 ЦПК України.

Зокрема, у поданні не зазначено стягувача та боржника по даній справі; подання не містить імен (прізвищ, імен та по батькові - для фізичних осіб) стягувача, боржника, їх місць проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштових індексів; подання не містить ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) заявника, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) боржника; подання не містить відомих номерів засобів звязку стягувача та боржника, офіційних електронних адрес та адрес електронної пошти стягувача, боржника.

Відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, вважаю що подання слід залишити без руху, надавши приватному виконавцю строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема для долучення до матеріалів справи необхідні реквізити учасників виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України

ухвалив:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника - - залишити без руху.

Надати заявнику строк 3 дні з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: Д.В. Цвірюк
Дата документу 06.12.2018 Справа № 554/7959/18
Провадження №2-о/554/236/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду:

головуючого судді Тімошенко Н.В.

за участю секретаря - Поливяної О.М.

присяжного - ОСОБА_1

присяжного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, зацікавлена особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и л а:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, зацікавлена особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Представником зацікавленої особи на адресу суду була подана заява про закриття провадження у справі. Представником зацікавленої особи, зазначено, що особа, яку прохали визнати недієздатною, ОСОБА_5 - помер.

Судом встановлено, ОСОБА_5, на час розгляду заяви про визнання останнього недієздатним та призначення опікуна - помер.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за розумне закрити провадження по заяві Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Закрити провадження за заявою Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, зацікавлена особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Н.В.Тімошенко