Справа № 523/3917/18
Провадження №6/523/216/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.

за участю секретаря судового засідання - Правди Н.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №14 в м.Одесі цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільної справі № 2-4823/09 за позовом ВАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ВАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить: видати дублікат виконавчого листа № 2-44823/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість в сумі 2 678 187,03 гривень, який був виданий Суворовським районним судом м. Одеси; визнати поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчого документа № 2-4823/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»; поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа № 2-4823/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль - для примусового виконання

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 02.12.2009 року Суворовським районним судом м. Одеси по справі №2-4823/09 задоволено позов ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за Кредитним договором № 014/0054/74/63206 від 16.08.2006 року на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в сумі 42 678 187, 03 гривень.

19 травня 2010 року було видано виконавчий лист по вищезазначеному рішенню.

Відповідачами добровільно рішення суду по справі №2-4823/09 не виконувалось, у зв'язку з чим ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» був змушений звернутись до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження. Банком подано 31.05.2010 року заяву про відкриття виконавчого провадження.

Стверджує, що ОСОБА_1 не отримав постанови про відкриття, завершення чи повернення виконавчого листа та оригінал виконавчого документа. Підтвердити факт направлення оригіналів виконавчих листів на адресу стягувача та надати відповідні документи, відділ ДВС не може, через їх відсутність та тривалий сплив часу.

Зазначає, що повернення оригіналу вищезазначеного виконавчого листа з відділу ДВС на адресу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» не відбулось, що дає підстави вважати про те, що документи втрачено при пересилці.

Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даною заявою.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином.

У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Судом встановлено, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-4823/09 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2009 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 користь ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" заборгованість за кредитним договором у сумі 2 676 457 гривень 03 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 користь ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" понесені судові витрати на в розмірі 865 грн. з кожного.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку та скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02.12.2009 року по справі 2-4823/09 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Рішенням Колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 20 квітня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було відхилено.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02.12.2009 року залишено без змін.

З матеріалів цивільної справи № 2-4823/09 вбачається, що виконавчий лист, на примусове виконання рішення суду, були отримані представником Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_5 14.05.2010 року (а.с. 117-118).

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник стверджує, що виконавчі листи були втрачені при пересилці.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст.. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Суд звертає увагу на те, що жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа до поданої заяви надано не було, а ствердження представника заявника щодо того, що документи були втрачені при пересилці не базуються на жодних доказах.

Представник заявника, належно повідомлений про час розгляду заяви, до суду не зявився, своїм правом щодо витребування доказів не скористався і будь-яких додаткових доказів в обґрунтування втрати виконавчого документа не надав.

Згідно частини 1 та 2 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з цього, не можна визнати поважними, навіть не вказані заявником, який є юридичною особою, причини пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Таким чином, так як судом взагалі не встановлена втрата та поважність причин пропуску строків предявлення до виконання виконавчих листів, заявник жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав, то у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 80, 81, 433 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення стороку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільної справі № 2-4823/09 за позовом ВАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ВАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Суворовський районного суду м. Одеси

Суддя