Справа № 214/3350/15-ц
2/214/189/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року,Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чурнової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Рендюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч. 2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2), треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права спільної сумісної власності подружжя, про збільшення частки у статутному фонді товариства за рахунок акцій відповідача,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_9, про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання майна спільною сумісною власністю.

31 квітня 2018 року до суду надійшла мирова угода та заява про затвердження мирової угоди, підписана сторонами, в якій вони просять суд визнати мирову угоду та закрити провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі їм відомі та зрозумілі.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву про проведення розгляду справи за його відсутності, без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Одночасно просили затвердити мирову угоду, оскільки її зміст повністю відповідає інтересам сторін та не порушує права інших осіб.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_10, не зявилися, його представник, надав до суду заяву про проведення розгляду справи за його відсутності, без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Одночасно просив затвердити мирову угоду, оскільки її зміст повністю відповідає інтересам сторін та не порушує права інших осіб.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні присутній не був, про час та місце розгляду справи повідомлений , про причину неявки суд не повідомив.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні присутній не був, про час та місце розгляду справи повідомлений , про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши заяву мирову угоду, заяви, матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про визнання мирової угоди підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд у відкритому судовому засіданні зясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст.175 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

Так, встановлено, що Мирова угода підписана в трьох ідентичних примірниках по одному кожній стороні. Про зміст прав та обов'язків за цією Угодою та про її правові наслідки, а також наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст. ст. 186, 205, 206 Цивільно-процесуального кодексу України, учасникам цього правочину, відомі.

Відповідно до умов мирової угоди, учасники цього правочину дійшли згоди про те, що Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних уступок і стосується прав та обов'язків сторін щодо відмови позивача від визнання права спільної сумісної власності на 632 акцій Приватного акціонерного товариства «Резонанс», ; від збільшення частки у статутному фонді товариства за рахунок акцій відповідача на 220 акцій Закритого акціонерного товариства «Резонанс», ; від визнання за позивачем 220 акцій Закритого акціонерного товариства «Резонанс», ; від визнання права спільної сумісної власності на ? частину нежитлової будівлі за адресою місто Кривий Ріг, вул. Меркулова,13а та сплати відповідачем ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 кошти в розмірі 20000 ( двадцять тисяч) доларів США до 05 квітня 2019 року.

Частиною 5 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Отже, вказана мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, підстави для відмови у мирову угоду.

Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі ( ч.4 ст.207 ЦПК України).

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом ( п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України).

Таким чином, суд, переконавшись, що сторонам відомі наслідки рішення про визнання мирової угоди, перевіривши повноваження представників сторін, які висловили намір укласти мирову угоду, чи не суперечать закону умови мирової угоди та чи не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, прийшов до висновку про можливість задовольнити клопотання сторін про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі.

Згідно вимог ч.1,2 ст.208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

На підставі наведеного, та керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 77, 121, 141, 207, 208, 255, 257, 265, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Мирову угоду від 31 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3), треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права спільної сумісної власності подружжя, про збільшення частки у статутному фонді товариства за рахунок акцій відповідача затвердити.

Відповідно до умов мирової угоди укладеної між ОСОБА_1 та представником відповідача ОСОБА_2адвокатом ОСОБА_10 від 31 травня 2018 року:

Позивач ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог, а саме:

- визнання право спільної сумісної власності за нею ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 632 акцій Приватного акціонерного товариства «Резонанс», ;

- збільшення за нею ОСОБА_1 частку у статутному фонді товариства за рахунок акцій відповідача на 220 акцій Закритого акціонерного товариства «Резонанс», ;

- визнання за нею позивачем ОСОБА_1 на 220 акцій Закритого акціонерного товариства «Резонанс», ;

- визнання право спільної сумісної власності за нею ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ? частину нежитлової будівлі за адресою місто Кривий Ріг, вул. Меркулова,13а, а також позивач просить визнати дану мирову угоду і закрити провадження по справі.

Відповідач ОСОБА_2:

- сплачує позивачеві ОСОБА_1 кошти в розмірі 20000 ( двадцять тисяч) доларів США до 05 квітня 2019 року.

Провадження по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2), треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права спільної сумісної власності подружжя, про збільшення частки у статутному фонді товариства за рахунок акцій відповідача закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Чернова