Справа № 495/4970/17
У х в а л а

про самовідвід судді

10 грудня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП МЦ "Благоустрій", виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про зобов'язання повернути вилучене майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП МЦ "Благоустрій", виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про зобов'язання повернути вилучене майно.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 просить суд повернути напівпричіп-рефрижератор марки FRUEHAUF T34C1RAA, 1991 року випуску та 21000,00 кг картоплі, які на її думку було незаконно вилучено працівниками КП МЦ "Благоустрій" та виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради на перехресті вулиць Ізмаїльська, провулку Безіменний та вулиці Маршала Бірюзова у місті Білгород-Дністровський під час реалізації у зазначеному місці нею з вказаного напівпричепу-рефрижератору картоплі.

В процесі підготовки справи до судового розгляду встановлено, що суддею Заверюха В.О. у 2016 році було розглянуто матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 160 КУпАП, яка передбачає відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях. За результатами розгляду матеріалів, осіб, які здійснювали торгівлю картоплею на перехресті вулиць Ізмаїльська, провулку Безіменний та вулиці Маршала Бірюзова у місті Білгород-Дністровський, визнано винними та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, та як вбачається з матеріалів справи, саме цих осіб ОСОБА_1 просить викликати в якості свідків на підтвердження доводів своєї позовної заяви.

Таким чином суддею Заверюха В.О. вже було висловлено правову позицію у справі про адміністративне правопорушення з приводу наявності вини осіб, які здійснювали торгівлю з рук у невстановленому місці картоплею з вищевказаного напівпричепу-рефрижератору, які також є предметом розгляду у даній цивільній справі, що може викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідності до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Враховуючи вищевикладене, щоб у сторін не виникло сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважаю за необхідне заявити собі відвід від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП МЦ "Благоустрій", виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про зобов'язання повернути вилучене майно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП МЦ "Благоустрій", виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про зобов'язання повернути вилучене майно.

Передати цивільну справу №495/4970/17 до канцелярії суду для її подальшого розподілу у відповідності до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя