Справа №487/6145/16-ц 30.05.2018 30.05.2018 30.05.2018
Провадження №22-з/784/34/18
Справа №487/6145/16-ц
Провадження №22-з/784/34/18
У Х В А Л А

30 травня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Кушнірової Т.Б., розглянувши, без повідомлення учасників справи, заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Апеляційного суду Миколаївської області Галущенку Олександру Івановичу, Серебряковій Тетяні Валеріївні, Самчишиній Ніні Василівні по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєві від 06 вересня 2017 року у справі за його позовом до ОСОБА_2, третя особа - Адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради про зобов'язання припинити користування газовою турбоколонкою,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2018 року ОСОБА_1 заявив відвід колегії суддів Апеляційного суду Миколаївської області Галущенку Олександру Івановичу, Серебряковій Тетяні Валеріївні, Самчишиній Ніні Василівні.

Заява мотивована тим, що вказані судді приймали участь у розгляді іншої цивільної справи, в якій позивач був стороною і під час вирішення якої вчинили дії, які на його думку, викликають сумнів у їх неупередженості та об'єктивності.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 29 травня 2018 року визнано заяву ОСОБА_1 про відвід необґрунтованою, провадження у справі зупинено, а питання про відвід колегії суддів передано для вирішення судді, визначеного в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Вивчивши заяву про відвід, вважаю, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року №33949/02, § 49-52).

Аналіз змісту заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Галущенку О.І., Серебряковій Т.В., Самчишиній Н.В. дає підстави для висновку, що в ній викладено незгоду із змістом й мотивами судового рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 05 вересня 2016 року, що не свідчить про існування об'єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Апеляційного суду Миколаївської області Галущенку Олександру Івановичу, Серебряковій Тетяні Валеріївні та Самчишиній Ніні Василівні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова