Справа № 700/3710/15-ц
Номер провадження 4-с/700/2/18
У Х В А Л А

17 серпня 2018 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Добриднюк Н.О.

при секретарі Бондарчук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу №700/3710/15-ц за скаргою приватного підприємства «Родинний Сад», треті особи: ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисянського районного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_2, які полягають у незаконному винесенні постанови від 16.08.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Родинний Сад», треті особи: ОСОБА_1 звернулось до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисянського районного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_2, які полягають у незаконному винесенні постанови від 16.08.2017 рокуВП 52129157 про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

В обґрунтування своїх вимог зазначили, що 16.08.2017 в.о. начальника відділу ДВС Лисянського РУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 винесла постанову про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №ВП 52129157.

19.08.2017 р. за вих..№2113 ВДВС Лисянського РУЮ рекомендованим листом направило оскаржувану постанову на стару адресу підприємства, а саме с.Бужанка вул..Жовтнева,145 Лисянського району Черкаської області, тоді як фактична юридична адреса підприємства з 13.03.2017 року змінилася на вул..Мельникова, 12 м.Київ, про що відділ ДВС Лисянського РУЮ відомо із судових засідань, де відділ ДВС Лисянського РУЮ був стороною у справі.

ПП Родинний Сад випадково отримав оскаржувану постанову 28.08.2017 року, направлену за старою адресою.

Таким чином вважають, що не пропустили строк звернення зі скаргою до суду, оскільки кінцевий термін оскарження 11.09.2017 р.

Станом на 30.08.2017 р. у відділі ДВС Лисянського РУЮ у Черкаській області знаходиться зведене виконавче провадження №52129157, яке було обєднане 30.06.2015 р. на загальну суму 210262 грн.49 коп., а з урахуванням виконавчого збору та виконавчих дій 231538 грн.72 коп. До складу зведеного виконавчого провадження входить чотири виконавчі листи, а саме: виконавчий лист №2/2311/23 виданий 27.02.2013 р. Лисянським районним судом про стягнення з ПП «Родинний Сад» на користь ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 133326, 39 грн.; виконавчий лист №2/700/13/15 від 18.06.2016 року про стягнення з ПП «Родинний Сад» на користь ОСОБА_1 заборгованості на загальну сум 38940 грн.14 коп.; виконавчий лист №2/700/860/15 від 14.03.2016 року про стягнення з ПП «Родинний Сад» на користь ОСОБА_1 заборгованості на суму 453 грн.90 коп.; виконавчий лист №2/700/860/15 від 14.03.2016 року про стягнення з ПП «Родинний Сад» на користь ОСОБА_1 на загальну суму 37542 грн.06 коп.

Ще 04.11.2016 року ПП «Родинний Сад» погасило заборгованість перед стягувачем ОСОБА_1 у повному обсязі по зведеному виконавчому провадженні №52129157 у сумі 214917 грн.59 коп., а з урахуванням виконавчого збору в сумі 232242 грн.20 коп.

Факт погашення заборгованості підтвердив безпосередньо сам стягував та направив через канцелярію ВДВС Лисянського РУЮ у Черкаській області відповідну заяву від 04.11.2016 року про повне фактичне виконання перед ним всіх грошових зобовязань по вищевказаних виконавчих листах.

Підтверджується даний факт і наявністю у ПП «Родинний Сад» підписаного стягувачем ОСОБА_1 видаткового касового ордеру від 04.11.2016 р. про отримання ним повної суми по погашенню заборгованості по всім виконавчим листам.

07.11.2016 року ПП «Родинний Сад» сплатив у повному обсязі виконавчий збір у розмірі 17324 грн.61 коп., що підтверджується відповідною квитанцією банку, яка була надана через канцелярію до ВДВС Лисянського РУЮ.

Однак до цього часу Лисянський РУЮ у Черкаській області не виніс постанову про закінчення зведеного виконавчого провадження та продовжує примусове виконання рішення.

При винесенні оскаржуваної постанови в.о. начальника відділу ДВС Лисянського РУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 було порушено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника та, як наслідок порушення прав та законних інтересів боржника.

При винесенні оскаржуваної постанови в.о. начальника відділу ДВС Лисянського РУЮ не тільки порушила порядок звернення стягнення, але ще й позбавила ПП Родинний Сад права запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу.

Зокрема в силу ч.5 ст..52 ЗУ «Про виконавче провадження» в першу чергу державний виконавець має виконувати виконання за рахунок того майна, яке не використовується у виробництві, а з урахуванням того, що ПП «Родинний Сад» є сільськогосподарським підприємством-всі земельні ділянки використовуються безпосередньо при виробництві.

Ч.6 ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі якщо на майно зазначене у ч.5 ст.52 накладається арешт, воно реалізується в такій черговості: 1) майно що безпосередньо не використовується у виробництві; 2) обєкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.

Тобто, в першу чергу державний виконавець має виконувати примусове виконання за рахунок того майна, яке не використовується у виробництві, а з урахуванням того що ПП «Родинний Сад» є сільськогосподарським підприємствомвсі земельні ділянки використовуються безпосередньо при виробництві.

Вбачають що такі неправомірні дії зі сторони в.о. начальника ВДВС Лисянського РУЮ у Черкаській області ОСОБА_2, які полягають у порушенні порядку звернення стягнення шляхом винесення оскаржуваної постанови, не тільки порушує права та законні інтереси їхнього підприємства, а й призводить до штучного банкрутства сільськогосподарського підприємства ПП «Родинний Сад».

Просять визнати дії державного в.о. начальника відділу ДВС Лисянського РУЮ у Черкаській області ОСОБА_2, яке полягає у порушенні порядку звернення стягнення шляхом винесення постанови від 16.08.2017 р. ВП №52129157 про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні неправомірними. Зобовязати уповноважену особу відділу ДВС Лисянського РУЮ в Черкаській області відновити порушені права та скасувати постанову від 16.08.2017 року ВП №52129157 про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Представник відділу ДВС Лисянського РУЮ в судовому засіданні скаргу не визнала та пояснила, що на примусовому виконанні в ВДВС Лисянського РУЮ знаходиться зведене виконавче провадження №52129157 від 30.06.2015 року до складу якого входять виконавчий лист №2/2311/23 від 27.02.2013 року виданий Лисянським районним судом Черкаської області про стягнення заборгованості з ПП «Родинний Сад» на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 133326.39 грн.; виконавчий лист №2/700/13/15 від 18.06.2015 року виданий Лисянським районним судом Черкаської області про стягнення заборгованості з ПП «Родинний Сад» на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 38940.14 грн.; виконавчий лист №2/700/860/15 від 14.03.2016 року виданий Лисянським районним судом Черкаської області про стягнення заборгованості з ПП «Родинний Сад» на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 453.90 грн.; виконавчий лист №2/700/860/15 від 14.03.2016 року виданий Лисянським районним судом Черкаської області про стягнення заборгованості з ПП «Родинний Сад» на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 37542.06 грн.

Вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

04.11.2016 року боржником до відділу ДВС була надана заява від стягувача про закінчення виконавчих проваджень як фактично виконаних, так як ним фактично погашено борг по всих виконавчих листах.

Того ж дня бордником було сплачено залишок виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 17324,61 грн.

Виписку про надходження коштів на рахунок Лисянського відділу ДВС отримано 08.11.2016 року та 11.11.2016 року дані кошти були перераховані на погашення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, згідно платіжних доручень №1030, №1031, №1032, №1033 від 10.11.2016 року.

14.11.2016 року від стягувача надійшла заяв про те, що заяву від 04.11.2016 року про закриття виконавчого провадження вважати недійсною та залишити без розгляду, оскільки вищевказана зава була написана насильницьким способом. До заяви стягувач додав копію з витягу ЄРДР про реєстрацію кримінального правопорушення №0001572 відносно боржника.

Тому станом на 01.11.2017 року добровільно рішення не виконано, заборгованість по зведеному виконавчому провадженню №ВП №52129157 не погашена, борг складає 171296,52 грн.

Державним виконавцем були вчинені дії спрямовані на виявлення майна боржника, на яке може звернено стягнення.

01.12.2014 року державним виконавцем було описано та арештовано 6 земельних ділянок, які належать боржнику , проте процедура звернення стягнення на земельні ділянки, які належать боржнику на праві власності шляхом її реалізації на електронних прилюдних торгах не була врегульована та прямо суперечила п.1 Тимчасового порядку.

На даний час заборгованість не погашена, повідомлення про надходження коштів на арештовані рахунки боржника до відділу від банків не надходило, тому 16.08.2017 року державним виконавцем винесена постанова про призначення експерта 6 земельних ділянок, які належать боржнику на праві власності для подальшого виконання по погашенню заборгованості. Крім того, згідно відповіді Держземагенства у Лисянському районі щодо земельних ділянок які належать ПП «Родинний Сад» класифікація видів цільового призначення -01.03, а саме для ведення особистого селянського господарства та не підпадає під дію п.13-б перехідних положень України, щодо мораторію на продаж землі. Просить у задоволенні скарги відмовити.

Третя особа: ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що зі скаргою ПП «Родинний сад» на дії виконуючої обовязки державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисянського районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо визнання рішення посадової особи державної виконавчої служби протиправним та його скасування не згідний та просить відмовити в її задоволенні.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що у відділі державної виконавчої служби Лисянського району знаходиться зведене виконавче провадження №52129157, яке було обєднане 30.06.2015 р. на загальну суму 210262 грн.49 коп., а з урахуванням виконавчого збору та виконавчих дій 231538 грн.72 коп.

До складу зведеного виконавчого провадження входить чотири виконавчі листи, а саме: виконавчий лист №2/2311/23 виданий 27.02.2013 р. Лисянським районним судом про стягнення з ПП «Родинний Сад» на користь ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 133326, 39 грн.; виконавчий лист №2/700/13/15 від 18.06.2016 року про стягнення з ПП «Родинний Сад» на користь ОСОБА_1 заборгованості на загальну сум 38940 грн.14 коп.; виконавчий лист №2/700/860/15 від 14.03.2016 року про стягнення з ПП «Родинний Сад» на користь ОСОБА_1 заборгованості на суму 453 грн.90 коп.; виконавчий лист №2/700/860/15 від 14.03.2016 року про стягнення з ПП «Родинний Сад» на користь ОСОБА_1 на загальну суму 37542 грн.06 коп.

22.09.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Лисянського РУЮ було складено акт опису та арешту майна та накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:001:0291 площею 2.0 га, :02:001:0292 площею 2.0 га, :02:001:0293 площею 2.0 га, :02:001:0294 площею 2.0 га, :02:001:0295 площею 2.0 га, :02:001:0296 площею 2.0 га, :01:002:0173 площею 2.0 га, :02:001:0185 площею 2.0 га, :02:001:0186 площею 2.0 га, :02:001:0187 площею 2.0 га, :02:001:0188 площею 2.0 га, :02:001:0189 площею 2.0 га, :02:001:0190 площею 2.0 га, :02:001:0191 площею 2.0 га, :02:001:0192 площею 2.0 га.

16.08.2017 в.о. начальника відділу ДВС Лисянського РУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 винесла постанову про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №ВП 52129157.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Згідно ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року та Інструкцією №512/5 з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року, яка є чинною на момент здійснення оскарження дій.

При винесенні оскаржуваної постанови в.о. начальника відділу ДВС Лисянського РУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 було порушено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника та, як наслідок порушення прав та законних інтересів боржника.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статей 19-1 та 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, повязаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

При винесенні оскаржуваної постанови в.о. начальника відділу ДВС Лисянського РУЮ не тільки порушила порядок звернення стягнення, але ще й позбавила ПП Родинний Сад права запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу.

Зокрема відповідно до ч.1 ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець звертає стягнення на кошти боржника юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобовязані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Ч.5 ст..52 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі відсутності у боржника юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Ця норма закону також була порушена державним виконавцем, оскільки в першу чергу державний виконавець має виконувати виконання за рахунок того майна, яке не використовується у виробництві, а з урахуванням того, що ПП «Родинний Сад» є сільськогосподарським підприємством-всі земельні ділянки використовуються безпосередньо при виробництві.

Ч.6 ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі якщо на майно зазначене у ч.5 ст.52 накладається арешт, воно реалізується в такій черговості: 1) майно що безпосередньо не використовується у виробництві; 2) обєкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.

Тобто, в першу чергу державний виконавець має виконувати примусове виконання за рахунок того майна, яке не використовується у виробництві, а з урахуванням того що ПП «Родинний Сад» є сільськогосподарським підприємствомвсі земельні ділянки використовуються безпосередньо при виробництві.

Вбачають що такі неправомірні дії зі сторони в.о. начальника ВДВС Лисянського РУЮ у Черкаській області ОСОБА_2, які полягають у порушенні порядку звернення стягнення шляхом винесення оскаржуваної постанови, не тільки порушує права та законні інтереси ПП «Родинний Сад», а й призводить до штучного банкрутства сільськогосподарського підприємства ПП «Родинний Сад».

Зі змісту глави ІV Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 вбачається, що опис та арешт майна полягає не тільки в документальній перевірці наявності того чи іншого майна, а також в перевірці фактичної його наявності у боржника.

За положеннями п.4.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт. В акті опису та арешту майна боржника повинні бути вказані , зокрема: а) назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); г) прізвище, імя та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач); ґ) відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт; д) якщо державний виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження; е) зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Відповідно до 4.2.2. вищезазначеної Інструкції акт опису та арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також може бути підписаний іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна. У разі відмови від підпису сторін чи інших осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в акті.

Стягнення на нерухоме майно звертається за відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна з додержанням правил ст.63 ЗУ «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи під час винесення оскаржуваної постанови державний виконавець не встановлювала наявність та належність рухомого та нерухомого майна Боржника, що підтверджується відсутністю у матеріалах справи відповідних запитів та відповідей на ці запити від БТІ, органів реєстрації транспортних засобів та відповідних електронних реєстрів на дату, яка б безпосередньо передувала винесенню оскаржуваного акту й арешту майна, а ні після проведення арешту, як було зроблено державним виконавцем у даному випадку.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, що підтверджують намагання державного виконавця виявити грошові кошти або валютні цінності у Боржника. Замість цього державний виконавець повторно арештовує нерухоме майно Боржника, яке до реалізації не підлягає (мораторій відчуження земельних ділянок).

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови в.о. начальника ВДВС Лисянського РУЮ ОСОБА_2 не тільки порушила порядок звернення стягнення, а і позбавила ПП «Родинний Сад» право запропонувати вид майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу.

З огляду на вищевикладене дії державного виконавця про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженніє незаконним та постанова про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання підлягає до скасування.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст.10, 60, 212-215, 383 -385 ЦПК України, ст.ст. 5, 49, 52, 53, 55 -57 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції №512/5 з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року, суд-

ВИРІШИВ:

Скаргу приватного підприємства «Родинний Сад», треті особи: ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисянського районного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_2, які полягають у незаконному винесенні постанови від 16.08.2017 року - задоволити.

Визнати дії в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Лисянського районного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2, яка полягає у порушенні порядку звернення стягнення шляхом винесення постанови від 16.08.2017 р. ВП 52129157 про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, неправомірними.

Зобовязати уповноважену особу відділу державної виконавчої служби Лисянського районного управління юстиції у Черкаській області скасувати постанову від 16.08.2017 р. ВП 52129157 про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Сторонам розяснити, що з повним текстом рішення вони можуть ознайомитись в приміщення Лисянського районного суду Черкаської області 21 серпня 2018 року.

Повний текст рішення виготовлено 21 серпня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п»ятнадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча-