Справа № 601/367/17
Провадження № 2/601/20/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременеці заяву представника Державного підприємства «Кременецьке лісове господарство» - ОСОБА_1 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Кременецьке лісове господарство», де третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної (немайнової) шкоди.

20 серпня 2018 року до суду надійшла заява представника Державного підприємства «Кременецьке лісове господарство» - ОСОБА_1 про відвід судді Варневич Л.Б., оскільки головуючий по справі з власної ініціативи без належного клопотання учасників поцесу зобовязала представників відповідача надати наказ про звільнення із посади директора ДП «Кременецький лісгосп».

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У звязку з наведеним судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Передати заяву представника Державного підприємства «Кременецьке лісове господарство» - ОСОБА_1 про відвід судді до канцелярії суду для автоматичного розподілу іншому судді.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Кременецьке лісове господарство», де третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної (немайнової) шкоди зупинити до розгляду заяви про відвід судді в порядку ч.3 ст. 40 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: