overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/348/17
номер провадження 2/695/89/18
УХВАЛА

11 грудня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до державного нотаріуса Золотоніської міської державної нотпріальної конториПеркалюк ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності на спадщину за законом, визнання свідоцтв про спадщину за законом недійсними, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду (головуючий суддя Степченко М.Ю.) перебуває дана цивільна справа, що розглядаєтьсяза правилами загального позовного повадження. Ухвалою суду призначено судовий розгляд.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 22.10.2018 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку із закінченням повноважень судді Степченка М.Ю.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану цивільну справу передано для подальшого розгляду судді Середі Л.В. Судом встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, заяви від позивача про відмову від позову чи залишення без розгляду не надходило.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 33, ст. 260 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного нотаріуса Золотоніської міської державної нотпріальної конториПеркалюк ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності на спадщину за законом, визнання свідоцтв про спадщину за законом недійсними, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Розгляд справи проводити спочатку в зв`язку із заміною головуючого судді зі стадії провадження, яка була визначена попереднім складом суду, та призначити судовий розгляд на 27 березня 2019 року на 10.00 год.,

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 185/4003/18
Провадження № 2/185/2601/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 серпня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 29 квітня 1988 року Вербською сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис №9. Від шлюбу мають повнолітню доньку. Шлюбні відносини припинені понад 12 років. Примирення не можливе.

В судове засідання сторони не з'явились. Позивач та відповідач звернулись до суду з заявою , якою просили суд позовні вимоги задовольнити , розглянути справу без їх участі. Відповідач позов не визнав.

Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 29 квітня 1988 року Вербською сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис №9. Від шлюбу мають повнолітню доньку. Шлюбні відносини припинені понад 12 років. Примирення не можливе.

При таких умовах, суд вважає, що сім'я фактично припинила існування і шлюб між сторонами підлягає розірванню, бо перебування у шлюбі буде порушувати права та інтереси сторін.

Судові витрати покласти на відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 12, 81,89, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 квітня 1988 року Вербською сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис №9.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 704,80 гривень .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасники:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації : АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Суддя: В. А. Гаврилов
Провадження № 2/201/704/2018
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Сидоренко І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу удаваним в частині покупця, визнання особи покупцем та визнання права власності на ? частину нерухомого майна,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.), суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу удаваним в частині покупця, визнання особи покупцем та визнання права власності на ? частину нерухомого майна закрити.

Заходи забезпечення позову, прийнятті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 05.12.2017р. по справі № 201/15349/17 (провадження № 2з/201/383/2017), які виразилися у накладенні заборони відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна нежитлового приміщення № 75, що розташоване за адресою: м. Дніпро, Бульвар Слави буд. 50; накладенні заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будь-яким субєктам державної реєстрації прав, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в тому числі, але не виключно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, що перебувають у трудових відносинах з виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районної у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованими субєктами та будь-яким державним реєстраторам державним та приватним нотаріусам, державним виконавцям стосовно нежитлового приміщення № 75, що розташоване за адресою: м. Дніпро, Бульвар Слави, буд.50 скасувати.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 по квитанції № 0.0.864024952.1 від 05.10.2017р. на розрахунковий рахунок 0005, МФО отримувача 805012, код отримувача 37989269, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ, призначення платежу судовий збір в розмірі 8 000 грн. - повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в розмірі 50% від сплаченої суми, а саме 4 000 грн.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_2 по квитанції № 0. 0.0.908495982.1 від 05.12.2017р. на розрахунковий рахунок 0005, МФО отримувача 805012, код отримувача 37989269, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ, призначення платежу судовий збір в розмірі 8 000 грн. - повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) в розмірі 50% від сплаченої суми, а саме 4 000 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 01 грудня 2018р.

Суддя: Н.В. Ткаченко
Справа № 303/7719/16-ц
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Готра Т.Ю.,Собослой Г.Г.,

при секретарі Терпай С.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 02 лютого 2018 року про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 02 лютого 2018 року у справі за заявою представника ТзОВ «Кей-Колект» скасування заходів забезпечення задоволено заяву і скасовано заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції якою просить скасувати ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 02 лютого 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені заяви.

Вимоги апелянта мотивовані тим, що суд першої інстанції ухвалив рішення необґрунтовано з порушеннями норм процесуального права, неповно встановивши обставини, які мають значення для справи. Зокрема, вказує на те, що рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21.11.2017 року оскаржено до суду касаційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено, - рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 15.03.2017 року позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса та скасування запису про реєстрацію права власності було задоволено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 21.11.2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Кей-Колект» задоволено частково, рішення Мукасівського міськрайонного суду від 15.03.2017 року скасовано, у позові відмовлено.

Питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалось.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч.1 ст. 158).

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Скасовуючи заходи забезпечення позову суд першої інстанції правильно виходив з того, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а потреба в забезпеченні позову відпала, оскільки у задоволенні позову було відмовлено.

Ухвала постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ,375, 381, 384 ЦПК України, колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 02 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду складено 16.05. 2018 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/4384/18
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

22.06.2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 11.12.2018 року, поштове повідомлення про вручення ухвали про призначення справи до розгляду відповідачу, до суду не повернулося.

Враховуючи те, що у суду не має відомостей про отримання відповідачем відомостей про призначення розгляду справи, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 17.01.2019 року, про що повідомити учасників справи.

Розгляд справи проводити без повідомленням (виклику) учасників справи.

Направити відповідачу копію ухвали про відкладення розгляду справи та позовну заяву з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписна 11.12.2018 року.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 645/1440/18
Провадження № 2/645/1266/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
23 серпня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Мартинової О.М.
секретар судового засідання - Куркін Д.С.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення - задовольнити.
- інфляційні витрати у розмірі 3493,93 грн.;
- три проценти річних від простроченої суми у розмірі 740,53 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3), на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» в рівних частках судовий збір по 587 (п'ятсот вісімдесят сім) грн. 33 коп. з кожного.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.ст. 284, 285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
- ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1.
- ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1.
- ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1.
Повне судове рішення буде складено 28 серпня 2018 року.
Суддя -
Справа № 372/1265/17
Провадження 2-552/18
ухвала

Іменем України

23 серпня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.,

при секретарі Авсюкевич Н.В.,

первісного позивача: ОСОБА_1

представника первісного позивача ОСОБА_2

первісного відповідача ОСОБА_3

представника первісного відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підгтовочому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву про забезпечення позову по цивільний справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поді майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В підготовчому засіданні представником позивача за первісним позовом заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, обґрунтовуючи тим, що відповідачем вчиняються дії щодо її продажу, та надав роздруківку з мережі Інтернет з відповідним оголошенням, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Позивач за первісним позовом підтримала подане клопотання.

Відповідач за первісним позовом та його представник заперечили проти задоволення даного клопотання, відповідач пояснив, що не здійснює жодних дій щодо відчуження даної квартири.

Згідно ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд вважає, що доводи представника позивача про ризик відчуження спірної квартири не доведені а від так ризики утруднення чи неможливості виконання можливого рішення суду, є необґрунтованими та не підтвердженні відповідними доказами.

Таким чином, не вбачається достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду Апеляційного суду Київської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя О.Б.Тиханський
Єдиний унікальний номер 242/1199/18
Номер провадження 22-ц/775/680/2018(м)
Єдиний унікальний номер 242/1199/18
Номер провадження 22-ц/775/680/2018(м)
Головуючий у 1-й інстанції Черков В.Г.
Доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі судді судової палати у цивільних справах Биліни Т.І., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 11 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ кредитних зобов'язань та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 11 липня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, позивач ОСОБА_2 10 серпня 2018 року подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області 21 серпня 2018 року.

Апеляційна скарга відповідає встановленим статтею 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 11 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ кредитних зобов'язань та стягнення грошових коштів.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз'яснити, що учасники справи до 10 вересня 2018 року мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Биліна
Справа № 531/861/17
Номер провадження 2/540/426/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Косик С.М.

за участю: секретаря Ткач Н.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено 24 грудня 2018 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 1-18, 76-81, 141, 209-241, 259, 263-265, 268, 355 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, заподіяну злочином, в розмірі 5000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урордженець м. Карлівка Полтавської області, зареєстроване місце проживання (згідно паспортних даних): АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серія КН №115377 від 24.04.1996 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Суддя С.М.Косик