Справа №303/6735/17
2/303/268/18
Номер стат. звіту - 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Штець І.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_5 акціонерного товариства Укрсоцбанк місцезнаходження: 03150 м.Київ, вул.Ковпака, 29 - ОСОБА_6 до ОСОБА_2, мешканки інд. 89600 м.Мукачево, вул.І.Зріні, буд.143, ОСОБА_3, мешканця інд. 89600 м.Мукачево, вул.І.Зріні, буд.143, ОСОБА_7, мешканця інд. 89600 м.Мукачево, вул.І.Зріні, буд.143, ОСОБА_8, мешканки інд. 89600 м.Мукачево, вул.І.Зріні, буд.143, ОСОБА_9, мешканця інд. 89600 м.Мукачево, вул.І.Зріні, буд.143, ОСОБА_10, мешканки інд. 89600 м.Мукачево, вул.І.Зріні, буд.143, ОСОБА_11, мешканця інд. 89600 м.Мукачево, вул.І.Зріні, буд.143, ОСОБА_12, мешканки інд. 89600 м.Мукачево, вул.І.Зріні, буд.143, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача ПАТ Укрсоцбанк - ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

Позов мотивує тим, що 08.01.2008 року між АКБСР Укрсоцбанк, правонаступником якого є ПАТ Укрсоцбанк та ОСОБА_2 був укладений Договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №305/06/01-08, у відповідності до якого ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 59 000 доларів США, зі сплатою 13,5 відсотків річних. Пізніше, 27.08.2009 року, між кредитором та позичальником було укладено Додаткову угоду про внесення змін до Договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №305/06/01-08 від 08.01.2008 року, якою визначено наступний порядок надання траншів в сумі: 59 000 доларів США протягом січня 2008 - січня 2009 року, в сумі 1930,46 доларів США. Свої зобовязання позивач виконав у повному обсязі, надавши грошові кошти позичальникові, що підтверджується випискою з рахунку позичальника. Кредит надається позичальнику на наступні цілі: поточні потреби. У порушення умов Договору, позичальник ОСОБА_2, свої зобовязання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 23.10.2017 року має прострочену заборгованість, а саме: сума заборгованості за кредитом - 59 526,46 доларів США, сума заборгованості за відсотками 21 795,83 доларів США, сума заборгованості за комісіями 1 600,79 доларів США, що підтверджується розрахунком заборгованості. З метою забезпечення належного виконання зобовязання за кредитним договором, 08.01.2008 року між АКБСР Укрсоцбанк та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено Іпотечний договір №305/06/01-08 відповідно до якого останні передали банку в іпотеку наступне майно, а саме: житловий будинок за планом земельної ділянки літ. «А» з приналежними до будинку спорудами та прибудовами, а саме: гараж літ. «Г», споруди літ. №1-2, 1-тротуар що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м.Мукачево, вул.І.Зріні, буд.143. За згодою сторін, вартість предмету встановлена 300 000 доларів США.

Відповідно до умов Іпотечного договору, іпотекодержатель набуває право стягнення на предмет іпотеки у будь-якому з наступних випадків: у випадку невиконання боржником основного зобовязання, у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем умов іпотечного договору, у інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до п.4.6 звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено іпотекодержателем на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно із договором про задоволення вимог іпотекодержателя (позасудове врегулювання), яким вважатиметься застереження, що міститься у пункті 4.5.3. та 4.5.4. Іпотечного договору.

Також, згідно довідки від 29.06.2017 року №01-14/6605 у будинку за адресою: м.Мукачево, вул.І.Зріні, буд.143 зареєстровані ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, а також ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_8. Відповідно до довідки, неповнолітні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зареєстровані у вищезазначеному будинку з 27 липня 2017 року.

Представник позивача ПАТ Укрсоцбанк - ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та просила суд задоволити його з підстав зазначених в позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала та просила суд відмовити в його задоволенні з підстав наведених у відзиві на позов.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов також не визнав та просив відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні з підстав наведених у відзиві на позов.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради - ОСОБА_13 в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні позову, в частині щодо виселення малолітніх дітей.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином про причину неявки суд не повідомили.

Суд перевіривши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що 08.01.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку УКРСОЦБАНК та ОСОБА_2 було укладено Договір невідновлювальної кредитної лінії №305/06/01-08, у відповідності до якого ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 59 000 доларів США, зі сплатою 13,5 відсотків річних.

Згідно п.1.3. Договору невідновлювальної кредитної лінії №305/06/01-08 від 08.01.2008 року кредит надається позичальнику на поточні потреби.

Також 08.01.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку УКРСОЦБАНК та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено Іпотечний договір №305/06/01-08 відповідно до якого останні передали в іпотеку банку наступне майно, а саме: житловий будинок за планом земельної ділянки літ. «А» з приналежними до будинку спорудами та прибудовами, а саме: гараж літ. «Г», споруди літ. №1-2, 1-тротуар, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м.Мукачево, вул.І.Зріні, буд 143.

Відповідно до п.4.1 та 4.2 Іпотечного договору №305/06/01-08 від 08.01.2008 року у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобовязання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, у разі порушення іпотекодавцями обовязків, встановлених цим Договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

У відповідності до п.4.6. та 4.6.1. Іпотечного договору №305/06/01-08 від 08.01.2008 року іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із наступних способів: на підставі рішення суду.

Згідно довідки від 29.06.2017 року №01-14/6605 у будинку за адресою: м.Мукачево, вул.І.Зріні, буд.143 зареєстровані ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6.

У відповідності до Довідок про реєстрацію місця проживання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 місце проживання останніх зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9 з 27.07.2017 року.

Відповідно до розрахунку заборгованості відповідач ОСОБА_2 має заборгованість перед позивачем, що підтверджується розрахунком.

Встановлено, що представник позивача 01.11.2017 року звертався з вимогою до відповідачів про добровільне виселення.

У відповідності до Заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13.10.2010 року у справі №2-2491/10 за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, позов було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь банку 534 771,94 гривень заборгованості по кредитному договору. У відповідності до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1, 2 та ч.3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч.1 ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України, суд зобовязаний застосувати позовну давність лише за заявою сторони у спорі, причому така заява має бути подана до винесення судового рішення. Представник відповідача заявив про застосування позовної давності до виниклих правовідносин та просив відмовити з цих підстав у позові.

У відповідності до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Також відповідач ОСОБА_2 подала суду заяву про застосування строку позовної давності та просила суд застосувати його, виходячи з того, що позивач скориставшись своїм правом в 2010 році змінив строк виконання основного зобовязання, визначивши цей строк таким, що настав достроково. Реалізувавши своє право на дострокове повернення кредиту, позивач в 2010 році звернувся в Мукачівський міськрайонний суд з позовом про стягнення боргу. За наслідками розгляду справи рішенням суду в рахунок погашення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було стягнуто на користь банку 534 771,94 гривень.

У відповідності до абз.1 ст.33 ЗУ Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно абз.1 ст.35 ЗУ Про іпотеку у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно до ч.3 ст.47 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Згідно ч.4 ст.9 ЖК УРСР ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.40 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

У відповідності до ст.109 ЖК УРСР визначено, що виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду.

Звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення, є підставою для надання цим громадянам жилих приміщень з фондів житла для тимчасового проживання відповідно до статті 132-2 цього Кодексу. Відсутність жилих приміщень з фондів житла для тимчасового проживання або відмова у їх наданні з підстав, встановлених статтею 132-2 цього Кодексу, не тягне припинення виселення громадянина з жилого приміщення, яке є предметом іпотеки, у порядку, встановленому частиною третьою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи житловий будинок за адресою: Закарпатська область, м.Мукачево, вул.І.Зріні, буд.143 належить на праві спільної часткової приватної власності по ? ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у відповідності до договору дарування від 30.10.1992 року та 01.08.1995 року.

Таким чином, відповідачі на момент укладення договору іпотеки на вищезазначений житловий будинок мали право ним користуватися, тобто даний будинок не був придбаний за кредитні кошти позивача.

З врахуванням вищезазначеного та положення ч.2 ст.109 ЖК УРСР, яка визначає порядок виселення осіб, окрім тих приміщення яких, були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку, виселення відповідачів з квартири можливе лише за умови надання їм іншого житла, що має бути зазначено в самому рішенні суду, оскільки виселення без надання іншого житла можливе лише з підстав визначених ст.116 ЖК УРСР.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Встановлено, що представник позивача в 2010 році звертався до відповідачів з позовом про дострокове повернення боргу та 13.10.2010 року за наслідками розгляду справи було ухвалено рішення про стягнення з відповідачів в користь позивача борг в сумі 534 771,94 гривень.

Таким чином, представником позивача було змінено строк виконання основного зобовязання. Тому початок перебігу строку позовної давності для позивача почався заново з 13.10.2010 року, а відтак враховуючи, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, то строк позовної давності щодо предявлення позову в даному випадку сплив 13.10.2013 року.

Аналогічна правова позиція зазначена у Постанові Верховного суду України від 09.11.2016 року у справі №6-2251цс16 та від 02.11.2016 року у справі №6-1174цс16, в яких також було зазначено, що за змістом статті 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно).

З врахуванням наведеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, та, враховуючи факт того, що представник позивача звернувся до суду за захистом порушеного права з пропущенням встановленого ст.257 ЦК України трирічного строку позовної давності, суд приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні позову з цих підстав.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 33 ЗУ Про іпотеку ст.ст. 15, 16, 257, 261, 526, 611, 625, 626 ЦК України, ст.109 ЖК України, ст.ст. 2, 19, 23, 34, 76-82, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

р і ш и в :

У задоволенні позову представника позивача ОСОБА_5 акціонерного товариства Укрсоцбанк - ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно, а саме: житловий будинок за планом земельної ділянки літ. А з приналежними до будинку спорудами та прибудовами, а саме: гараж літ. Г, споруди літ. №1-2, 1-тротуар, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м.Мукачеве, вул.І.Зріні, буд.143 на користь ОСОБА_5 акціонерного товариства Укрсоцбанк, 03150, Україна, м.Київ, вул.Ковпака, 29, МФО 300023 п/р 0001, в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №305/06/01-08 від 08.01.2008 року, а саме: сума заборгованості за кредитом - 59 526,46 доларів США, сума заборгованості по відсоткам - 21 795,83 доларів США, сума заборгованості за комісіями - 1 600,79 доларів США шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ Про виконавче провадження, встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом та виселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_8 з будинку, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м.Мукачеве, вул.І.Зріні, буд.143 - відмовити.

Позивач: Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк, , МФО 300023, місцезнаходження: 03150 м.Київ, вул.Ковпака, 29.

Відповідач: ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканка інд. 89600 м.Мукачево, вул.І.Зріні, буд.143.

Відповідач: ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканець інд. 89600, м.Мукачево, вул.І.Зріні, буд.143.

Відповідач: ОСОБА_7, мешканець інд. 89600, м.Мукачево, вул.І.Зріні, буд.143.

Відповідач: ОСОБА_8, мешканка інд. 89600, м.Мукачево, вул.І.Зріні, буд.143.

Відповідач: ОСОБА_9, мешканець інд. 89600 м.Мукачево, вул.І.Зріні, буд.143.

Відповідач: ОСОБА_10, мешканка інд. 89600, м.Мукачево, вул.І.Зріні, буд.143.

Відповідач: ОСОБА_11, мешканець інд. 89600, м.Мукачево, вул.І.Зріні, буд.143.

Відповідач: ОСОБА_12, мешканка інд. 89600, м.Мукачево, вул.І.Зріні, буд.143.

Третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, місцезнаходження: інд. 89600, м. Мукачево, пл.Духновича, 2.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Повне рішення суду складено 23.08.2018 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір